У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судових засідань Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Чорней Мар`ян Йосипович в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 за дублікатом виконавчого листа у справі №308/10996/16-ц від 23.01.2017 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року у справі 2п-5402/09 було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнено з останнього на користь позивача 6 930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою цього ж суду від 23.01.2017 року у справі 308/10996/16-ц було видано дублікат виконавчого листа, який на який до сих пір знаходяться на виконанні у приватного виконавця Ярошевсього Д.А., що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 30.07.2023року.

Стягувач за вищевказаними виконавчими документами, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022року, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020року та довідки приватного нотаріуса Федоренко Е.Й. №47 01-16 від 29.06.2023року, якою підтверджується відсутність інших спадкоємців, являється малолітня дитина ОСОБА_2 .

Вказує, що 28.10.2022 року ОСОБА_1 - законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_4 призначив свою внучку ОСОБА_2 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року, внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року у справі 2п-5402/09.

Таким чином з прийняттям спадщини відбулася заміна кредитора за правочинами та вимогами від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

На підставі наведеного просить суд замінити стягувача ОСОБА_4 за дублікатом виконавчого листа від 06.03.2017року виданого згідно ухвали суду №308/10996/16-ц від 23.01.2017року його правонаступником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , що проживає АДРЕСА_1 та відповідно до ч. 4, ст.442 ЦПК України, просить надіслати належно засвідчену копію ухвали суду винесеної за результатом розгляд даної справи, з відміткою про набрання останньою законної сили, приватному виконавцю Ярошевському Д.А. за адресою: АДРЕСА_2 .

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2009 року у справі 2п-5402/09 було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнено з останнього на користь позивача 6 930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року у справі №308/10996/16-ц постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2п-5402/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягувач за вищевказаним виконавчим документом, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30.09.2022, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 являється малолітня дитина ОСОБА_2 .

Законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , що стверджується її копією.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 28.10.2022, приватним нотаріусом Федоренком Е.Ю. зареєстровано спадкову справу №69855104, спадкодавець ОСОБА_4 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренка Е.Ю. Вих.№47/01-16 від 29.06.2023 в провадженні нотаріуса знаходиться спадкова справа №47/2022 (номер у спадковому реєстрі: 69855104) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Спадкоємицею за заповітом ОСОБА_4 є його внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_4 не звертались.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 30.07.2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було відкрито виконавче провадження №62735226 на підставі виконавчого листа від 06.03.2017 року №308/10996/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що:

«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства».

Згідно з ч.1 си.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року в справі № 760/9496/21 (провадження № 61-10690св22) зроблено висновок, що: «визначальним при вирішенні питання про залучення правонаступників до участі в справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року в справі № 676/47/21 (провадження № 61-8014св22) вказано, що: «правила щодо строку на прийняття спадщини (початок перебігу, наслідки спливу) регулюються Цивільним кодексом України, який прийнятий Верховною Радою України і є основним актом цивільного законодавства України; законодавець як у статті 1270 ЦК України, так і в інших нормах ЦК України, не передбачає допустимості існування такої конструкції як «зупинення перебігу строку на прийняття спадщини» та можливості в постанові Кабінету Міністрів України визначати інші правила щодо строку на прийняття спадщини; пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суперечить статтям 1270, 1272 ЦК України, а тому не підлягає застосуванню».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви законного представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву законного представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2 за дублікатом виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 06.03.2017 року, на підставі ухвали у справі №308/10996/16-ц.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Законний представник заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова