Єдиний унікальний номер: 378/450/23
Провадження № 2-о/378/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

присяжних: Садлівського В.П., Деркача Ю.О.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

захисника Криворота А.Г.: Кочина С.С.,

представника заінтересованої особи: Даценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатним та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Головатюк В.В., з посиланням на те, що заявник, проживаючи по АДРЕСА_1 разом із своїм дідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядає та піклується про останнього, який в силу свого похилого віку має обмежену здатність до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 є єдиним можливим опікуном ОСОБА_3 , оскільки мати заявника (дочка ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 мобілізована та проходить службу в ЗСУ. Інших родичів, які б змогли здійснювати такий необхідний догляд, немає. Майновий стан заявника та стан його здоров`я дозволяє здійснювати належний догляд за дідом.

З урахуванням уточнених вимог (а.с. 107) заявник просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним, призначивши його піклувальником діда.

В судовому засіданні заявник та його представник уточнені вимоги по заяві підтримали, підтвердили обставини, викладені в заяві.

Захисник Криворота А.Г., адвокат Кочин С.С. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення уточнених вимог по заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області Даценко О.І. не заперечив проти задоволення уточнених вимог по заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу в силу свого похилого віку та хвороб потребує постійного стороннього догляду, що підтверджуються копіями паспорта (а.с. 17-18), виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 20), висновку № 64 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 26 квітня 2023 року (а.с. 21), актом обстеження матеріальних умов проживання громадянина від 10 травня 2023 року (а.с. 26).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 266-ц від 6 вересня 2023 року ОСОБА_3 страждає на психічний розлад розлади особистості та поведінки органічної етіології (наслідки церебрального атеросклерозу) F- 07.82 за МКХ-10, за своїм психічним станом на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи, але без достатнього критичного відношення до них (а. с. 77-78).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника.

Органом опіки та піклування - виконкомом Ставищенської селищної ради подано подання до суду про призначення піклувальником ОСОБА_3 , його внука ОСОБА_1 (а.с. 113).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати обмежено дієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним піклування, призначивши його піклувальником заявника.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидори Білоцерківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити піклування над ОСОБА_3 , призначивши його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход

Присяжні: В.П.Садлівський

Ю.О.Деркач