09.05.2023 227/6537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., при секретарі Сафронової К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Любчик В.М. від розгляду справи № 227/6537/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. перебувала цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц.

Розпорядженням керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. №140 від 01.05.2023 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку з відрядженням судді Хоменка Д.Є. до іншого суду терміном на один рік.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року, цивільну справу №227/6537/15-ц передано для розгляду судді Любчик В.М.

09.05.2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки порушено процесуальні строки розгляду даної категорії справ не обґрунтовуючи необхідність в цьому. У зв`язку з чим, просила задовольнити заяву про відвід судді Любчик В.М. від розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц.

Вказана заява була розподілена судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменку Д.Є., але у зв`язку з його відрядженням на підставі розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №140 від 01.05.2023 року, вказану справу 01.05.2023 року було повторно перерозподілено та головуючим суддею визначено суддю Любчик В.М.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. було відряджено до іншого суду строком на один рік, усі справи, які знаходились в провадженні останнього було перерозподілено іншим суддям, в тому числі і судді Любчик В.М. Крім того в провадженні судді Любчик В.М. перебувають інші справи, які на кожен день раніше були призначені до розгляду.

Також суддею Любчик В.М. заплановано взяти основну відпустку, тому справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц, недоцільно призначати до розгляду в момент перебування судді у відпустці. Отже, розгляд справи було призначено, вже після повернення судді з відпустки.

Приватний виконавець зазначає про те, що суд порушує процесуальні строки не обгрунтовуючи необхідність в цьому, що не відповідає дійсності, більш тривалий, ніж передбачено ЦПК України, розгляд заяви обумовлений виключно розглядом справ, які призначені до судового розгляду раніше, а перерозподіл судових справ, що знаходились в провадженні судді Хоменка Д.Є. є додатковою непередбачуваною навантаженістю. Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц, призначено до розгляду саме на 12 липня 2023 року, обумовлено виключно тим, що на думку суду недоцільно призначати справу до розгляду у період відпустки, і жодним чином не свідчить про неупередженість або необ`єктивність при розгляді зазначеної заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Інших підстав, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приватним виконавцем в своїй заяві про відвід судді не зазначено і судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Любчик В.М. від розгляду справи № 227/6537/15-ц з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц - відмовити.

Передати заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Любчик В.М. до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик