Справа № 373/1627/23
Номер провадження 2-о/373/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

присяжних Монастирського П.М., Фесенко С.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/1627/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Посилається на те, що бабуся заявника є особою з інвалідністю 1 групи з 02 травня 2023 року довічно у в зв`язку із загальним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяславська БЛІЛ» з діагнозом F 07.8 з 2023 року. Потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Син ОСОБА_4 ОСОБА_2 , перебуває із матір`ю в конфліктних відносинах і не бажає бути опікуном. На зараз заявник зареєстрований та проживає разом із батьком, матір`ю та й бабусею, як ВПО. Заявник забезпечує бабусю всім необхідним, надає постійну допомогу. За станом здоров`я та можливостями здатний забезпечити всі потреби, представництво та захист бабусі. Рішенням Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 534 від 28 липня 2023 року було надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 .

Ухвалою від 14 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі (а.с.34).

Ухвалою від 28 серпня 2023 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручене експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а.с.51-52).

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання (а.с.63).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко Т.А. заяву підтримали і просили її задовольнити. ОСОБА_1 відмітив, що бабуся, в силу свого психічного стану найкраще і найспокійніше спілкується саме з ним. Нажаль, зі своїм сином (заінтересованою особою ОСОБА_2 ), з тих же причин, відносини напружені, інколи його присутність дратує бабусю і вона сердиться.

Заінтересована особа ОСОБА_2 зазначив, що в силу своєї роботи не може приділяти достатньо уваги мамі. Крім того, вона інколи, в силу своєї хвороби, агресивно на нього реагує. Найкращі відносини у неї із онуком, тому й було вирішено, щоб він був опікуном.

Представник ОСОБА_4 адвокат Петренко П.П. зазначив, що будь-яких порушень прав чи інтересів ОСОБА_4 при задоволенні даної заяви він не вбачає. Наявність психічної хвороби, що унеможливлює нормальне її життя та необхідність опіки над нею, підтверджується відповідним висновком. Матеріали справи та пояснення її учасників не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не може бути опікуном бабусі.

Представник заінтересованої особи Циблівської сільської ради не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої групи з 02 травня 2023 року (довідка МСЕК серія АВ-1 № 1062992 від 09 травня 2023 року) (а.с.13).

Відповідно до копій свідоцтв про народження заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4 (а.с. 15-16).

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 (сина ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 (онуки) та ОСОБА_5 (невістки), з яких вбачається, що опікунами ОСОБА_4 вони бути не можуть в силу поганого стану здоров`я, навчання в іншому місті та завантаженістю на роботі відповідно (а.с. 17-19).

Згідно висновку про стан здоров`я КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а.с.21) ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, здоровий, на Добліку не перебуває.

Згідно копії довідки Українського ДМСЦВВ від 07 червня 2023 року та Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 11 липня 2023 року до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.20, 22).

В матеріалах справи наявні докази щодо освіти та стажування заявника (а.с. 23-26).

Згідно копії характеристики з місця проходження стажування від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 позитивно характеризується (а.с.27).

Рішенням Виконавчого комітету Циблівської сільської ради № 534 від 28 липня 2023 року було надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-30).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 303-ц від 22 вересня 2023 року (а.с.60-61) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад (за МКХ-10 F 01.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може з`явитися в судове засідання та дати пояснення.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною підлягає задоволенню, оскільки остання внаслідок стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки в силу ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, суд вважає за необхідне також роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 даної статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

В матеріалах справи наявний висновок Органу опіки та піклування Циблівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви і в частині призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 39, 41, 58, 60 ЦК України, згідно ст. ст. 10, 13, 263-265, 268, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Циблівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною встановити на 2 (два) роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І. Керекеза

Присяжні П.М. Монастирський

С.І. Фесенко.)