Справа № 192/2154/23
Провадження № 2/192/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач 25.10.2023 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2015 року по червень 2022 року в сумі 132561 грн., моральної шкоди в сумі 150000 грн., грошових коштів як податкову вимогу в сумі 10 273 грн. та витрати на правову допомогу 40 000 грн.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було зазначити електронний кабінет представника адвоката в ЄСІТС, зазначити власну адресу електронної пошти за її наявності та відому адресу електронної пошти відповідача, а також зазначити про наявність або відсутність власного електронного кабінету та електронного кабінету в ЄСІТС відповідача. Зазначити ціни позову та надати обґрунтований розрахунок, обґрунтувати суму заявлених вимог про стягнення моральної шкоди та вимоги про стягнення коштів податкової вимоги, зазначити докази на підтвердження всіх викладених обставин, зазначити чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також зазначити у кого наявні оригінали копій поданих суду документів, засвідчити копії поданих документів відповідно до ст.94 ЦПК України, підтвердити зарахування до спеціального фонду державного бюджету вже сплачених сум судового збору 992,40 грн. за квитанцією 0.0..1 від 14.12.2022, та 81,20 грн. за квитанцією 0.0..1 від 24.04.2023, а також доплатити судовий збір - 1854,74 грн.

Ухвала суду від 30.10.2023 була доставлена до електронного кабінету представника позивача в цей же день 30.10.2023.

08 листопада 2023 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 20.10.22023 з квитанцією про доплату судового збору на суму1854,74 грн. з позовною заявою з уточненням.

Ознайомившись із надісланою заявою з уточненням, як зазначає позивач, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Ухвалою суду від 30.10.2023 були визначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, проте позивачем вимоги ухвали були виконані частково.

Так, суд погоджується з тим, що позивачем було усунуто недоліки в частині доплати судового збору на суму 1854,74 грн., оскільки вказана сума була зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Позивачем зазначено ціну позову, хоча на думку суду помилково, обґрунтовано суму заявлених вимог про стягнення моральної шкоди з усуненням протиріч в їх обґрунтуванні.

Однак, позивачем проігноровано та не виконано вимоги ухвали про зазначення електронного кабінету в ЄСІТС представника адвоката, наявності чи відсутності власної адреси електронної пошти, електронного кабінету в ЄСІТС, а також наявності чи відсутності електронного кабінету в ЄСІТС відповідача. Проігноровано вимоги ухвали і про надання обґрунтованого розрахунку кожної заявленої вимоги: стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення моральної шкоди та стягнення коштів за податковою вимогою, не викладено обставин на обґрунтування вимоги про стягнення коштів податкової вимоги. Не зазначено в заяві з уточненням чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову, чи наявні докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, враховуючи твердження про надання інших документів, які будуть необхідні при розгляді справи в судовому засіданні, не зазначено у кого перебувають оригінали документів, копій яких подані суду. Копії так і не засвідчені відповідно до ст.94 ЦПК України, оскільки ані особи, якою вони засвідчені, ані дати їх засвідчення копії матеріалів не містять.

Крім того, позивачем так і не підтверджено зарахування вже сплачених сум судового збору 992,40 грн. за квитанцією 0.0..1 від 14.12.2022, та 81,20 грн. за квитанцією 0.0..1 від 24.04.2023.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд позбавлений можливості залишати позовну заяву без руху декілька раз, для можливості позивача усунути встановлені судом недоліки позовної заяви. Ухвала суду від 30.10.2023 частково проігнорована позивачем та частково виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті лише частково, законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що ухвала суду від 30.10.2023 не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова