КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/5096/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 та адвоката Дьячук Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чернишової Є.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_5 .

Вказує, що є спадкоємцем за законом. Окрім позивача спадкоємцем на майно також є ОСОБА_4 - син позивача та померлої ОСОБА_5 .

Після смерті дружини відкрилася спадщина, що складається із:

- земельної ділянки, площею 0,0452 га, що розташована у АДРЕСА_1 , на яку померлій дружині за життя видано Державний акт на право приватної власності на землю;

- частини житлового будинку, розташованого на вищевказаній земельній ділянці.

Також до спадкового майна входять прибудови та господарські будівлі, що зазначені у документації БТІ.

Загальна вартість спадкового майна становить 348 258,00 гривень.

Вказує, що у встановлений законом строк позивач звернувся до Фастівської міської державної нотаріальної контори, проте 09 вересня 2016 року отримав лист, у якому повідомлено, що в наданих позивачем документах на земельну ділянку по АДРЕСА_1 є розбіжність у площі земельної ділянки. У зв`язку з чим, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Мотивуючи наведеним, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- земельну ділянку площею 0,0438 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- 21/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з коридору, пл. 19,1 кв.м; туалету пл.1,0 кв.м., ванни пл. 5,0 кв.м., кухні пл. 8,7 кв.м., коридору пл. 8,7 кв.м., кімнати пл.8,0 кв.м., коридору пл.9,8 кв.м., кімнати пл. 20,1 кв.м., веранди пл. 3,7 кв.м., загальна площа частини будинку 84,1 кв.м., житлова - 28,1 кв.м.;

- прибудинкові та господарські будівлі, що зазначені в документації БТІ: приміщення магазину пл.. 29,9 кв.м., всього 114,0 кв.м.;

- будівлі та споруди кіоск, убиральня, ворота, огорожа, яка вигрібна, трубопровід, колодязь питний.

Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 16 березня 2017 року позов задовольнив.

Визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0438 га, що розташована в АДРЕСА_1 та право власності на 21/25 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: 2-1 - коридор площею 19,1 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,0 кв.м; 2-3 ванна кімната площею 5,0 кв.м; 2-4 кухня площею 8,7 кв.м., 2-5 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-6 - житлова кімната площею 8,0 кв.м., 2-7 коридор площею 9.8 кв.м.; 2-8 житлова кімната площею 20,1 кв.м.; 1 - веранда площею 3.7 кв.м, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.; приміщення магазину 3-1, площею 29,9 кв.м., всього 114,0 кв.м.; будівлі та споруди: кіоск Д, убиральня Т, ворота №2, огорожа № 3, яма вигрібна № 3, трубопровід № 5, колодязь питний К1.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , та адвокатом Дьячук Н.В., яка діє в інтересах особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Вказують, що оскаржуване рішення вирішило питання про права, свободи, інтереси та обов`язки скаржників, а саме змінило розмір частки у спільній частковій власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з 12/25 на 4/25 частин.

Вказують, що в рішенні суду зазначено про те, що 13/25 частин житлового будинку згідно договору дарування належить ОСОБА_5 . Разом з цим, суд посилається на довідку КП "Фастівське БТІ" №262 від 10 березня 2017 року про те, що в користуванні ОСОБА_5 знаходиться 21/25 частина житлового будинку.

Вказують, що оскаржуваним рішенням фактично без участі іншого співвласника змінено частки у праві спільної часткової власності.

Визнаючи за ОСОБА_3 право власності на 21/25 частину житлового будинку в порядку спадкування, суд не взяв до уваги, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не укладались договори про поділ майна в натурі, про порядок володіння та користування майном, не вирішувалось питання про зміну часток у праві спільної часткової власності. Ухваливши оскаржуване рішення, суд першої інстанції безпідставно позбавив ОСОБА_2 права власності на 8/25 часток житлового будинку, зменшивши право власності з 12/25 до 4/25 частин.

Зазначають, що відповідно до наявних на час вирішення спору матеріалів справи на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 належало 12/25 частини житлового будинку.

06 лютого 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування 12/25 частин житлового будинку. Відтак, суд при ухваленні оскаржуваного рішення визнав за ОСОБА_3 право власності на майно, яке не перебувало у власності спадкодавця ОСОБА_5 , оскільки за життя їй належало лише 13/25 частин житлового будинку.

Довідка Фастівського БТІ не є правостановлюючим документом на житловий будинок, відтак не може бути підставою для зміни часток співвласників житлового будинку.

Мотивуючи наведеним, просять суд рішення Фастівського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

31 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду на апеляційну скаргу надійшов відзив адвоката Кригана А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Зазначає, що у тексті оскаржуваного рішення міститься описка, оскільки замість 13/25 вказано 21/25 частин житлового будинку.

Вказує, що права всіх учасників справи не будуть порушені, якщо у всьому тексті рішення, де вказано 21/25 частин житлового будинку, замінити 21/25 на 13/25 частин житлового будинку.

Уважає, що оскаржуване рішення слід змінити.

Звертає увагу, що у разі скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_3 не зможе звернутись до суду за захистом свого права для отримання права власності на спадкове майно, оскільки буде подано позов до цього самого відповідача з тими самими предметом та підставами позову.

Вказує, що 13/25 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належав дружині позивача на підставі договору дарування від 13 травня 2005 року.

У заяві про уточнення позовних вимог від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 допущено помилку та вказано 21/25 частин житлового будинку, оскільки позивач керувався відомостями з довідки Фастівського БТІ №262 КП від 10 березня 2017 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд змінити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, яким визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0438 га, що розташована в АДРЕСА_1 та право власності на 13/25 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: 2-1 коридор площею 19,1 кв.м.; 2-2 туалет площею 1,0 кв.м.; 2-3 ванна кімната площею 5,0 кв.м.; 2-4 кухня площею 8,7 кв.м., 2-5 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-6 житлова кімната площею 8,0 кв.м.; 2-7 коридор площею 9,8 кв.м.; 2-8 житлова кімната площею 20,1 кв.м.; 1 веранда площею 3,7 кв.м.; загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.; приміщення магазину 3-1 площею 29,9 кв.м.; всього 114,0 кв.м.; будівлі та споруди: кіоск Д, убиральня Т, ворота №2, огорожа №3, яма вигрібна №3, трудбопровід №5, колодязь питний К1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дьячук Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Криган А.В. підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просив змінити судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зробив висновок, що спірна земельна ділянка та 21/25 домоволодіння належали спадкодавцю. Суд уважав доведеним, що позивач є спадкоємцем за законом, тому має право спадкування земельної ділянки та частки домоволодіння, відтак є підстави для визнання за ним права власності в порядку спадкування.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 12 грудня 1986 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на " ОСОБА_1 ", що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 7).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 06 липня 2015 року (а.с. 6).

Відповідно до даних договору дарування житлового будинку від 13 травня 2000 року ОСОБА_5 належить 13/25 частин житлового будинку з приміщенням по плану : ганок 1 - 8,0 кв.м., 2-1 - 8.7 кв.м., 2-2 - 8,7 кв.м., 2-3 - 9,8 кв.м., 2-4 - 20,1 кв.м., туалет Т, частина криниці, забору, мощення (а.с. 8).

Згідно даних державного акту на право власності на земельну ділянку КВ №040160 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки 0,0452 га, кадастровий номер :03:003:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Згідно даних довідки Фастівського БТІ №267 від 24 лютого 2016 року станом на 01 січня 2013 року 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , 12/25 частин будинку зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори 13 травня 2000 року (а.с. 18).

З даних довідки № 262 КП Фастівського бюро технічної інвентаризації від 10 березня 2017 року убачається, що у користуванні ОСОБА_5 знаходилось 21/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:2-1 - коридор площею 19,1 кв.м.; 2-2 - туалет площею 1,0 кв.м; 2-3 ванна кімната площею 5,0 кв.м; 2-4 кухня площею 8,7 кв.м., 2-5 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-6 - житлова кімната площею 8,0 кв.м., 2-7 коридор площею 9.8 кв.м.; 2-8 житлова кімната площею 20,1 кв.м.; 1 - веранда площею 3.7 кв.м, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.; приміщення магазину 3-1 площею 29,9 кв.м., всього 114,0 кв.м.; будівлі та споруди: кіоск Д, убиральня Т, ворота №2, огорожа № 3, яма вигрібна № 3, трубопровід № 5, колодязь питний К1(а.с.48).

Окрім того, установлено, що згідно даних свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_8 , спадщина складається з 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 97).

Згідно даних договору дарування 12/25 частки житлового будинку від 06 лютого 2023 року установлено, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 12/25 часток житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.100).

Отже, за обставин цієї справи установлено, що на час вирішення справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 належало 12/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та право власності на 21/25 частину якого визнано за позивачем.

Згідно з частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача або належного співвідповідача не включено у суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Із змісту позовної заяви установлено, що спір у справі виник з приводу, зокрема, права власності на частину житлового будинку, співвласником якого є особа, яка не була залучена до участі у справі. При цьому, ухваленим рішенням суд фактично змінив частки співвласників спільної часткової власності.

Наведене свідчить про те, що позов пред`явлено і вирішено із порушенням суб`єктого складу учасників справи, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмова у позові із вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належних відповідачів ( належного визначення суб`єктного складу учасників справи).

Доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу щодо зміни судового рішення відхиляються апеляційним судом, оскільки такі не грунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 та адвоката Дьячук Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 жовтня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова