СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1176/23
ун. № 761/870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

07.10.2022 року Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва направлено цивільну справу до Святошинського районного суду м.Києва (а.с. 59-60).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 19.11.2022 року справу передано судді (а.с. 63-64).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2022 року відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 65).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2022 року у судове засідання викликано свідків (а.с. 136-137).

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі 755/5478/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_4 ) звернувся до суду із позовними вимогами про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, вона вважає, що предмети позовів та їх матеріально-правові підстави є тотожними, тобто усунення ОСОБА_3 - спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 . Статус сторін, в іншій справі, не впливає на преюдиційність обставин. Також суб`єктивний склад учасників спору у справі № 761/870/22 відповідає сторонам, які брали участь у справі № 755/5478/19, а факт того, що позивач та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою, зареєстровані та проживають за однією адресою у квартирі, що є спадковим майном та від права на яке вони усувають відповідача різними саособами, намагання подавати до суду позови то від одного, то від іншої є лише недобросовісностю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка навмисно не залучила в якості третьої особи свого брата ОСОБА_5 , намагання розглянути в суді вже вирішений спір та зловживання правом в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження, оскільки вважає, що представник відповідача перекручує факти, в іншій справі позивач ОСОБА_4 була залучена, як третя особа без самостійних вимог, позивачем був ОСОБА_5 , зв`язку між справами вона не вбачає. Справи не є тотожними, різні предмети та підстави позову, а закриття провадження у справі позбавить позивача на судовий захист.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідома.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Таким чином суд закриває провадження у справі в тому разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Позовна заява подана позивачем ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

В матеріалах цивільної справи №755/5478/19 позовна заява подана ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, а у справі № 759/5499/16-ц позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

В даному випадку ухвалені судами рішення у справах № 755/5478/19 та № 759/5499/16-ц не є підставою, в розумінні ч. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб