ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4820/23 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Барильської А.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Паавлоградвугілля» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимущених прогулів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Паавлоградвугілля» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимущених прогулів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження

В обґрунтування клопотання зазначив, що у 2022 році вже звертався з апеляційною скаргою на вказане рішення, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року його скарга була повернута, на яку він 26 жовтня 2022 року подав касаційну скаргу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу позивача було розглянуто та залишено ухвалу апеляційного суду від 27 вересня 2022 року без змін.

У вказаній постанові було зроблено висновок, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

При цьому за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

25 березня 2023 року позивач звенувся з апеляційної скаргою, яка була підписано ним особисто.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

01 травня 2023 року позивачем на адресу апеляційного суду було надіслано квитанцію зі сплаченим судовим збором.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Паавлоградвугілля» про визнання дій бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимущених прогулів,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: