Справа № 477/1830/21
Провадження № 2-п/477/3/23
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2013 року № б/н станом на 10 серпня 2021 року у сумі 2829,19 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2829,19 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2270,00 грн.

19 грудня 2022 року представник відповідача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року, яким позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування вказав, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки відповідачем під час розгляду справи був поданий відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України виключається можливість ухвалення заочного рішення. Вказав, що під час ухвалення рішення судом не були взяті до уваги обставини зазначені у відзиві. Наполягав на тому, що вимоги банку в частині стягнення заборгованості за процентами та штрафами не підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. До того ж, безпідставно стягнуті Банком кошти мали бути зараховані в рахунок повернення відповідачем безпідставно наданого кредитного ліміту. Просив переглянути справу з урахуванням правової позиції зазначеної у відзиві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви судом повідомлені.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

14 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2013 року №б/н, на загальну суму 10829,19 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270 ,00 грн.

10 січня 2022 року представником відповідача направлений до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість

27 січня 2022 року представником позивача до суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише заборгованість за тілом кредиту у сумі 2829,19 грн., а також понесені судові витрати.

20 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та з відповідача ОСОБА_1 , на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2013 року № б/н станом на 10 серпня 2021 року у сумі 2829,19 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2829,19 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2270,00 грн.

19 грудня 2022 року представник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не були враховані його доводи та заперечення , що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права.

Повний текст заочного рішення відповідачем не отриманий, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як зазначив, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише в грудня 2022 року з Електронного суду, що позбавило його можливості вчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем та його представником строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, а заява про перегляд рішення є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити.

Поновити представнику заявника строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2013 року № б/н станом на 10 серпня 2021 року у сумі 2829,19 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 2829,19 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 20 березня 2023 року об 11-00 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко