У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

копія
Справа № 401/1086/23 Провадження № 2-з/401/8/23

03 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача адвоката Сичова А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник позивача - адвокат Сичов А.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 21.12.2021 року, що укладений між позивачем та ПрАТ «ХК «Київміськбуд», стягнути з останнього передоплату у розмірі 1 286 461,44 грн., та стягнути з ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 27 000 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01 травня 2023 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 286 461,44 грн., що знаходяться на рахунках , що належать ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в банківських та фінансових установах.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ХК «Київміськбуд»,ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сум. ПрАТ «ХК «Київміськбуд» безпідставно не повертає позивачу суму внесеної передоплати, на повідомлення про розірвання Попереднього договору ніяким чином не відреагувало і обрало тактику затягування спору з метою якнайдовше не повертати кошти позивача, які стрімко знецінюються через інфляцію. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в межах суми заявлених позовних вимог, ніяким чином не порушить права та інтереси ПрАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки позивачка вимагає повернення власних коштів, внесених на рахунок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» в якості передоплати за Попереднім договором та має право відмовитися від договору та отримати внесені кошти. Окрім цього зазначив, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» з початком повномасштабного вторгнення фактично припинило свою господарську діяльність, що безпосередньо підтверджується наказом ПрАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" від 25.02.2022, яким з 01.03.2022 на підприємстві був оголошений простій, працівники компанії були відсутні на робочих місцях, а господарська діяльність товариства була зупинена. Вказана обставина підтверджується поясненнями представника ПрАТ «Київміськбуд» по справі Господарського суду м.Києва №910/7848/22 від 25.03.2023. Відповідач перестав виконувати власні зобов`язання перед контрагентами в господарських правовідносинах, так відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно відповідача існують судові рішення про стягнення з нього заборгованості. На думку позивачки, наведені доводи свідчать про незадовільне фінансово-майнове становище ПрАТ «ХК «Київміськбуд», що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встнановлено ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують спалту судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд враховує, що у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогами, що пов`язані з порушенням прав споживачів.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, відповідно до наведеної норми позивачі в таких справах звільнені лише від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

У відповідності до положень абз. 2 п.6 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що подана заява за своїм змістом не відповідає ч.4 ст.151 ЦПК України, так як позивачем під час подання цієї заяви не був сплачений судовий збір у розмірах, передбачених п.п.4, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У разі, якщо заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, зазначена заява повертається заявнику, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою, після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Сичова А.Ю. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом