12 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Василенко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, -
Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю. про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від представника позивача на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у відсутність , проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду позовної заяви, суд розглядає вказаний позов без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.04.2019 року між ТОВ «Кей-Колект» - Продавець та ОСОБА_1 - Покупець, укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., за реєстровим № 2999 (а.с. 8-11).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п. 3.1.1. цього Договору строк, укласти у встановленій законодавством формі договір купівлі-продажу нерухомості на умовах і в порядку, визначених цим Договором.
Згідно п. 1.2. предметом основного договору є однокімнатна квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2.1 Продавець згоден продати, а Покупець згоден купити вказану у п. 1.2. даного договору квартиру за ціною 641254,40 грн.
За умовами п. 2.3. договору покупець має сплачувати щомісячно суму не нижче, яка встановлена наступним графіком в національній валюті відповідно до курсу продажу «УкрСиббанк» за офіційним курсом на день оплати.
Відповідно до п. 3.1.1 договору, Продавець зобов`язується до 01.08.2022 року укласти з Покупцем Основний договір, за умови належного виконання Покупцем умов п. 2.2. та п. 2.3. цього Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до п. 3.1.1 попереднього договору купівлі - продажу квартири від 04.04.2019 року, сторони обумовили, що укладення основного договору має відбутися в строк до 01 серпня 2022 року.
Проте, в зазначений строк основний договір укладений не був. Відповідно, зобов`язання, встановлені попереднім договором від 04 квітня 2019 року були припинені з 02 серпня 2022 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент ухвалення рішення, попередній договір припинив свою дію на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, що виключає можливість задоволення вимог про його розірвання.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 626, 628, 629, 635 ЦК України суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено: 05.05.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта