Провадження № 2/686/1514/23
УХВАЛА

(про відвід)

18 січня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/25888/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у неї виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки 09.08.2022 року її позовна заява була залишена без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Ухвалою від 19.08.2022 року задоволено заяву представника ФОП ОСОБА_2 та стягнуто із позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2022 року ухвалу судді від 09.08.2022 року та відповідно від 19.08.2022 року, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку із чим у неї виникають сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає що вона є необґрунтованою та безпідставною, оскільки скасування ухвал суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду не свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи. Однак, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи у зв`язку із неотриманням процесуальних документів, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: