Справа № 211/2365/22
Провадження № 2/211/518/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
17 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача КП «Центр поводження з тваринами» КМР та просить суд визнати незаконним і скасувати наказ № 37-к від 06.06.2022 про звільнення його з роботи на підстав частини 3 статті 40 КЗпП України, поновивши його на посаді прибиральника території та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2022 по дату винесення рішення, посилаючись на його звільнення з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 21 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року за клопотанням представника відповідача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).
Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, позивачем в якості доказу нарахування йому заробітної плати надано виписку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, що не може бути належним доказом у справі, оскільки такими є у тому числі розрахунково-платіжна відомість працівника (розрахунковий листок), як один із первинних бухгалтерських документів, визначених наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», поряд із табелем обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжною відомістю (зведеною).
З вищезазначеного суд не може вирішити питання у частині визначення права та суми у позивача щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані виплати обчислюються виходячи з виплат за два останні календарні місяці роботи виходячи з первинних бухгалтерських документів, які у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог та той факт, що суд має сумніви щодо зазначених в тексті позовної заяви сум заробітної плати, нарахованої позивачу за квітень-травень 2022 року, вважає необхідним витребувати вказані відомості у відповідача.
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня