ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 листопада 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/2167/23
Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/114/23
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.
позивач: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця
третя особа: Міністерство охорони здоров`я України
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2023 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти,
У лютому 2023 року Національний медичний університет імені О.О.Богомольця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2023 року було відмовлено у задоволенні позову Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 21.03.2023 року у даній справі, Національний медичний університет імені О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 21.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ним позову в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.10.2023 року апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця - залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2023 року, залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 173-175), відповідачем ОСОБА_1 , в порядку положень ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат, докази понесення яких будуть подані до суду у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення. Також до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем було надано копію договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року (а.с.176-177), відповідно до п.5.2 якого гонорар становить суму, яка розраховується виходячи з кількості потрачених адвокатом годин роботи, базова ставка якої становить 1000 грн. за одну годину. Загальну кількість годин та гонорару адвокат вказує в рахунках на оплату та в актах приймання-передачі послуг. До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, серії АІ №1412367 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10657/10, на підтвердження повноважень адвоката Тарасової Є.О. в суді апеляційної інстанції (а.с.177, зворот, 178).

03.11.2023 року (а.с.222-239), представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовою Є.О. було подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 27 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У даній заяві представник відповідача - адвокат Тарасова Є.О. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн., у зв`язку із розглядом справи №750/2167/23. До вказаної заяви додано: договір про надання правової допомоги № 19-06 від 19.06.2023 року, із додатком № 1 до договору, яким визначено перелік та вартість послуг, які надаються згідно вказаного договору; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, серії АІ №1412367; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КС №10657/10; акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2023 року; копії квитанцій №000-01/23 від 20.07.2023 року та № 000-02/23 від 30.10.2023 року про оплату ОСОБА_1 21 000 грн. та 6 000 грн., відповідно, за надання послуг правничої допомоги адвокатом Тарасовою Є.О.; а також докази направлення позивачу копії даної заяви та доданих до неї документів.

13.11.2023 року Національним медичним університетом імені О.О.Богомольця було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просив відмовити у повному обсязі, у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог поданого заперечення, позивач вказував, що стороною відповідача до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу не було надано розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач, у відповідності до статті 134 ЦПК України, не надано детального опису робіт, згідно статті 137 ЦПК України, із розрахунком витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, не надано жодного банківського документу на підтвердження оплати, яка згідно умов договору про надання правової допомоги, здійснюється у безготівковій формі. Крім того, позивач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини, вказував про необхідність дотримання співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Національного медичного університету імені О.О.Богомольця - Власенко Ю.М. підтримала вимоги та доводи поданого позивачем заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі.

В судове засідання апеляційного суду відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. При цьому, стороною відповідача надано клопотання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат у розмірі 27 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Тарасова Є.О. на підставі: договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року (а.с.176-177), ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, серії АІ №1412367 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КС №10657/10 від 20.06.2022 року (а.с.177, зворот, 178).

03.11.2023 року (а.с.222-235) представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовою Є.О. було подано до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат у розмірі 27 000 грн. на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві представник відповідача - адвокат Тарасова Є.О. просить прийняти до розгляду дану заяву та стягнути з Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн. у зв`язку з розглядом справи № 750/2167/23. До даної заяви додано: договір про надання правової допомоги № 19-06 від 19.06.2023 року з додатком № 1 до договору, яким визначено перелік та вартість послуг, що надаються згідно вказаного договору, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10657/10, акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2023 року, копії квитанцій № 000-01/23 від 20.07.2023 року та № 000-02/23 від 30.10.2023 року про сплату ОСОБА_1 21 000 грн. та 6 000 грн., відповідно, за надання послуг адвокатом Тарасовою Є.О., а також докази направлення позивачу копії даної заяви та доданих до неї документів (а.с.236,237).

Договором про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року (а.с.176-177), укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Тарасовою Є.О., визначено, що гонорар становить суму, яка розраховується виходячи з кількості потрачених адвокатом годин роботи, базова ставка якої становить 1 000 грн. за одну годину. Загальну кількість годин та гонорару адвокат вказує в рахунках на оплату та в актах приймання-передачі послуг (п.5.2. даного договору). Згідно п.5.3., п.5.4., п.5.5. вказаного договору, сторонами домовлено, що клієнт сплачує адвокату аванс в розмірі 5 000 грн. Клієнт сплачує гонорар протягом трьох днів з дня виставлення рахунку на оплату. Усі розрахунки між сторонами цього договору здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. Оплата вважається виконаною з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката.

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року, підписаним ОСОБА_1 та адвокатом Тарасовою Є.О. (а.с.229), визначено перелік та вартість послуг, що надаються згідно вказаного договору, а саме: правовий аналіз справи, підготовка та складання відзиву на позовну заяву по справі № 750/2167/23, оформлення відзиву та додатків до нього - 10 000 грн., представництво інтересів клієнта у одному судовому засіданні - 5 000 грн., підготовка клопотань, заяв з процесуальних питань - 1 000 грн./документ, ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження), отримання рішень суду та інші витрати - від 1 500 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації для забезпечення доказів по справі - 1 500 грн., консультації з правових питань - 1 000 грн./год., аванс - 5 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2023 року (а.с.232), в якому міститься найменування та розрахунок вартості послуг, згідно договору про надання правової допомоги адвокатом Тарасовою Є.О. №19-06 від 19.06.2023 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Тарасовою Є.О., загальна вартість послуг (винагорода адвоката) за даним договором, відповідно до п.2. вказаного акту приймання-передачі послуг, становить 21 000 грн. До даної суми, згідно п.1. акту, входять: підготовка відзиву, оформлення відзиву та додатків до нього - 10 000 грн., представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 20.07.2023 року на 15:00 год. - 5 000 грн., надання правової консультації - 1 000 грн., аванс - 5 000 грн. Згідно п.3., п.4. акту приймання-передачі наданих послуг, сторони підтверджують, що вартість послуг (винагорода адвоката) за договором, виплачена у повному обсязі. Сторони не мають претензій одна до одної.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.10.2023 року (а.с.233), в якому міститься найменування та розрахунок вартості послуг, відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом Тарасовою Є.О. №19-06 від 19.06.2023 року, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Тарасовою Є.О., загальна вартість послуг (винагорода адвоката) за даним договором, згідно п.2. акту приймання-передачі послуг, становить 6 000 грн. До вказаної суми, згідно п.1. акту, входять: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 30.10.2023 року на 14:00 год. - 5 000 грн., надання правової консультації - 1 000 грн. Згідно п.3., п.4. даного акту приймання-передачі наданих послуг, сторони підтверджують, що вартість послуг (винагорода адвоката) за договором виплачена у повному обсязі. Сторони не мають претензій одна до одної.

Відповідно до квитанції №000-01/23 від 20.07.2023 року (а.с.234), адвокатом Тарасовою Є.О. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 000 грн. за надані послуги, згідно договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року: підготовка відзиву, оформлення відзиву та додатків до нього - 10 000 грн., представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 20.07.2023 року на 15:00 год. - 5 000 грн., надання правової консультації - 1 000 грн., аванс - 5 000 грн.

Відповідно до квитанції №000-02/23 від 30.10.2023 року (а.с.235), адвокатом Тарасовою Є.О. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000 грн. за надані послуги, згідно договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 30.10.2023 року на 14:00 год. - 5 000 грн., надання правової консультації - 1 000 грн.

13.11.2023 року Національним медичним університетом імені О.О.Богомольця було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просив відмовити у повному обсязі, у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог поданого заперечення, позивач вказував, що стороною відповідача до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу не було надано розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач, у відповідності до статті 134 ЦПК України, не надано детального опису робіт, згідно статті 137 ЦПК України, із розрахунком витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, не надано жодного банківського документу на підтвердження оплати, яка згідно умов договору про надання правової допомоги, здійснюється у безготівковій формі. Крім того, позивач, із посиланням на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини, вказував про необхідність дотримання співмірності, реальності, обґрунтованості витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані доводи позивача Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, які були підтримані в судовому засіданні апеляційного суду представником позивача - Власенко Ю.М., знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з умов договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Тарасовою Є.О., гонорар становить суму, яка розраховується виходячи з кількості потрачених адвокатом годин роботи, базова ставка якої становить 1000 грн. за одну годину. Загальна кількість годин та гонорару адвокат вказує в рахунках на оплату та в актах приймання-передачі послуг (п.5.2. даного договору). Згідно п.5.3., п.5.4. вказаного договору, сторонами визначено, що клієнт сплачує адвокату аванс в розмірі 5 000 грн. Клієнт сплачує гонорар протягом трьох днів з дня виставлення рахунку на оплату.

В ході апеляційного розгляду даної справи, у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.173-175), відповідачем ОСОБА_1 , в порядку положень ч.8 статті 141 ЦПК України, було зроблено заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, докази понесення яких будуть подані у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, але не пізніше 5 днів з дня прийняття рішення. Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем було надано копію договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року (а.с.176-177), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 року адвокатом Тарасовою Є.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Тарасовою Є.О., серії КС №10657/10, на підтвердження повноважень адвоката Тарасової Є.О. в суді апеляційної інстанції (а.с.177, зворот, 178).

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, дослідивши надані адвокатом Тарасовою Є.О. акти приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2023 року (а.с. 232) та від 30.10.2023 року (а.с.233), із врахуванням заперечень сторони позивача та його доводів щодо неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу, умов п.5.2. договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року, відповідно до якого гонорар становить суму, яка розраховується виходячи з кількості потрачених адвокатом годин роботи, базова ставка якої становить 1000 грн. за одну годину, а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню із позивача Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає 13 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Розрахунок відшкодування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, наступний: оформлення відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього - 10 000 грн., представництво адвокатом інтересів відповідача у судових засіданнях 20.07.2023 року, яке тривало з 14:59 год. по 16:05 год. (а.с.203-206) та 30.10.2023 року, яке тривало з 14:07 год. по 14:50 год. (а.с.209-211) - по 1 000 грн. за кожне судове засідання, надання правової консультації - 1 000 грн. При цьому, у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, із врахуванням заяви сторони позивача щодо неспівмірності даних витрат, та у контексті приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити.

Доводи сторони позивача відносно того, що стороною відповідача не надано жодного банківського документу на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, спростовуються наявними в матеріалах даної справи копіями квитанцій №000-01/23 від 20.07.2023 року (а.с.234), №000-02/23 від 30.10.2023 року (а.с.235), завірених адвокатом Тарасовою Є.О., згідно яких адвокатом Тарасовою Є.О. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 000 грн. та 6 000 грн., відповідно, за надані адвокатом послуги, на підставі договору про надання правової допомоги №19-06 від 19.06.2023 року. Відповідно до п.5.5. даного договору, усі розрахунки між сторонами цього договору здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвоката. Оплата вважається виконаною з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, позивачем не надано суду належних та достатніх, у розумінні положень статей: 77, 80 ЦПК України, доказів на спростування факту отримання адвокатом Тарасовою Є.О. гонорару від відповідача за надання професійної правничої допомоги.

Доводи сторони позивача відносно того, що відповідачем до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу не було надано розрахунку суми судових витрат, які очікує понести відповідач, у відповідності до статті 134 ЦПК України, не можуть бути безумовною підставою для відмови у стягненні із позивача на користь відповідача документально підтверджених понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із приписів статей: 137,141 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2023 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2023 року у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти, задовольнити частково.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О.Богомольця на користь ОСОБА_1 13 000 (тринадцять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти вимог поданої заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: