ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/540/20
Провадження № 6/210/126/23
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 17.06.2023 року з її рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ТаскомБанк» було списано кошти у розмірі 36278,89, а вказані рахунки та рахунки в АТ «Універсал Банк» було заблоковано з залишком коштів на них у сумі 3900 доларів США. У зв`язку з цим заявниця не може користуватись своїми коштами, а інших доходів вона не має.

Зазначає, що ні про які борги вона повідомлена не була, до суду повісток не отримувала, про наявність виконавчих листів вона не знала.

Сума заборгованості вказана у виконавчому лисі не відповідає дійсності, оскільки в неї відсутня взагалі будь-яка заборгованість.

Тому, заявниця просить суд зупинити виконавче провадження ВП №72040930; витребувати виконавчий лист №210/540/20 2/210/988/20 від 09.07.2020 року; визнати виконавчий лист №210/540/20 2/210/988/20 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 16.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої остання просить зупинити виконавче провадження №72040930 про стягнення заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 32703,53 гривні, відкрите державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області до вирішення спору по суті.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала клопотання, згідно якого просила розглянути справу за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Шаповалова М. в судове засідання, також, не з`явилась. До початку розгляду справи по суті надала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заперечення зазначила, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, що могли бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Сума заборгованості, стягнута за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/540/20 ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, у відповідності із ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року задоволені позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії за період з 12.02.2015 року по 01.12.2019 року у розмірі 30601,53 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривні (а.с. 31-32)

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист 25.04.2023 року (а.с. 34).

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Надані скриншоти за банківськими картами свідчать лише про те, що було списання коштів, однак встановити чи були ці кошти зараховані на рахунок стягувача за виконавчим провадженням №72040930 не можливо, оскільки відсутня інформація куди саме були зараховані зняті з рахунків ОСОБА_1 кошти (а.с. 44, 45, 46).

Крім того, судом взято до уваги надана довідка №2752 від 19.10.2023 року, підписана заступником директора по тепло збуту КПТМ «Криворіжтепломережа» Прокоп`євою О. про загальний борг ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 58270,32 гривень, з яких, зокрема, за виконавчим документом №210/540/20 в розмірі 22462,03 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Відтак, зазначене вище свідчить про те, що станом на момент розгляду заяви заборгованість за рішенням суду, яке набрало законної сили по справі №210/540/20 не сплачена.

Враховуючи наведене та те, що наразі відомостей про скасування рішення не має, доказів того, що заявником добровільно сплачено заборгованість за рішенням, також, не має, суд відмовляє в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині вимог про зупинення виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко