Дата документу 27.11.2023 Справа № 337/3629/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3629/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Пр. №22-ц/807/2113/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року матеріали цієї цивільної справи направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 50).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 05 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 55-58) засобами поштової кореспонденції до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 09 жовтня 2023 року (вх. № 13423), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи було витребувано у Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 66). Проте, 31 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя надіслав повідомлення про те, що матеріали цивільної справи були передані ним до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року вказану справу витребувано у Заводського районного суду м. Запоріжжя. 01 листопада 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2023 року (а.с. 75-76) вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали та документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 536,80 грн. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. 2. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі складена 11 вересня 2023 року. Оприлюднена в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 12 вересня 2023 року (а.с. 60-62).

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала 05 жовтня 2023 року, що не спростовується матеріалами цієї справи, яка містить конверт з відміткою про надіслання 05 жовтня 2023 року (а.с. 64), тобто із пропуском строку на її подачу.

Крім цього, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що сторона позивача в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ані апелянт, ані її представник не отримували. Про існування останньої дізнались через сайт судової влади.

Проте, апеляційним судом встановлено, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Єренко Д.В. 12 вересня 2023 року, що не спростовується матеріалами цієї справи, яка містить копію довідки про доставку електронного листа (а.с. 51).

В силу вимог ЦПК України вручення копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції представникові позивача ОСОБА_2 вважається врученням копії цієї оскаржуваної ухвали позивачеві ОСОБА_1 також.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 01 листопада 2023 року про залишення вищезазначеної апеляційної скарги сторони позивача без руху в електронному кабінеті 02.11.2023 року (довідка а.с. 77) та позивач ОСОБА_1 особисто 08 листопада 2023 року (поштове повідомлення про вручення від 08.11.2023 року - а.с. 79).

Проте, позивачем та представником останньої не усунуто зазначені вище недоліки апеляційної скарги сторони позивача у встановлений апеляційним судом строк по 20 листопада 2023 року включно (понеділок, робочий день, в силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України з урахуванням вихідних днів у період з 18.11.2023 року по 19.11.2023 року включно) , а саме: - не подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі для його поновлення та доказу сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Оскільки, в силу вимог ст. 9 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційним судом встановлено, що зарахування будь-якого розміру судового збору у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Проте, питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою через пропуск строку на її подачу у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В силу вимог ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня … закінчення строку на усунення недоліків.

У цій справі строк на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги закінчився 20.11.2023 року, 5 (п`ять) днів після цієї дати збігають 27.11.2023 року (понеділок, робочий день, з урахуванням в силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України, що у період з 25.11.2023 року по 26.11.2023 року включно мали місце вихідні діні).

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що строк для сторони позивача на усунення недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 20 листопада 2023 року (понеділок, робочий день), та, навіть, після закінчення останнього, поштою, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в України, від сторони позивача на адресу апеляційного суду не надійшли документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги взагалі, та у тому числі позивачем чи його представником не подано апеляційному суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення цього строку, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в апеляційній скарзі сторони позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними раніше у цій справі ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2023 року (а.с. 75-76), у задоволенні клопотання сторони позивача про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони позивача у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.