Справа № 138/579/22
Провадження №:2/138/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2022 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2022 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомяк Ж.І. в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачів подав до суду заяву, де просить залишити без розгляду позовну заяву, в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомяк Ж.І., на дати призначення судових засідань по справі не з`явялися до суду, представник позивача подавала заяви про перенесення або відкладення справи без поважних причин.

Представник третьої особи Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, представник позивача адвокат Хом`як Ж.І. в судове засідання призначене на 06.022.2023 не з`явилася та просила перенести для забезпечення явки свідків. 23.03.2023 адвокат Хом`як Ж.І. також подала заяву про перенесення справи на іншу дату в зв`язку з тим, що свідки заявлені позивачем не можуть з`явитися в судове засідання. 15.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хом`як Ж.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів не надала. 28.08.2023 до суду надійшла заява від представника позивача, про перенесення розгляду даної справи, в зв`язку з сімейними обставини, без поважних причин та доказів на підтвердження неможливості бути присутньою на розгляді даної справи.

14.09.2023 до суду надійшла заява про перенесення справи, в зв`язку з тим, що сторони можуть прийти до мирової угоди.

В дане судове засідання призначене на 18.10.2023 позивач та її представник не з`явилися без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду, представник позивача подала заяву про перенесення даної справи, в зв`язку зі станом здоров`я та неможливістю бути присутньою на судовому засіданні (а.с. 174,175). Тобто, позивач та її представник в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене та те, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2 ч.3 та ч.5 ст. 223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Позивачпісля усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ