Справа № 484/3500/22
Провадження № 2-ві/484/1/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про відвід головуючої у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23, судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа: директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган № 46 від 08.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» та № 49 від 25.08.2022 року «Про порушення вимог статті 110 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці» працівникам фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України музею Ракетних військ стратегічного призначення та усунення недоліків», а також наказу № 130 від 14.09.2022 року, яким її звільнено з роботи з посади головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби за втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 767 грн. 34 коп. за період з 15.09.2022 року по 14.10.2022 року; а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

27.03.2023 року до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про відвід головуючому у справі - судді Маржиній Т.В., мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача посилається на те, що суддя дуже ретельно роз`яснила позивачці її права, а перед заслуховуванням думки учасників процесу щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху ще раз роз`яснила їй право самостійно розпоряджатися своїми правами. Вважає, що суддя таким чином надала позивачці правову допомогу, після чого пішла в нарадчу кімнату вирішувати клопотання представника відповідача і у задоволенні такого клопотання відмовила. Вважає, що за таких обставин суддя виступила у ролі адвоката позивачки і порушила принцип рівності учасників справи та змагальності сторін, адже йому порад у процесі не надавала.

Також вважає, що про упередженість судді свідчить і факт залучення в якості третьої особи директора Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького С.О. На думку представника відповідача, в даному випадку суддя діяла в інтересах позивачки.

Крім того, зазначив, що суддя не відклала розгляд справи, коли було оголошено повітряну тривогу і існувала небезпека життю і здоров`ю свідка.

В той же день 27.03.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В. відвід було визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявле-ний відвід.

В даному випадку наступне судове засідання у цій справі призначено на 26.04.2023 року, тобто заява про відвід надійшла більш ніж за три дні до призначеного розгляду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про відвід судді Маржиної Т.В., приходжу до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити.

Передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а обставини, викладені у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу.

Заявляючи відвід судді представник посилається на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (підстава передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, зазначені у заяві про відвід, не є такими, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а є на думку заявника діями, що свідчать про допущення суддею порушень вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Порушення норм процесуального права, в разі встановлення такого порушення, є підставою повного або часткового скасування судового рішення або його зміни судом апеляційної інстанції.

Тобто перевірка викладених у заяві фактів відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції і не є предметом розгляду питання про відвід судді.

Слід також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже незгода з діями головуючого в цивільному процесі не є підставою для висловлення недовіри судді, а є лише обставиною, заперечення на яку за клопотанням сторони може бути занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про відвід головуючої у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23, судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути влючені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: