Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2205/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Сідько С.І. через систему «Електронний суд» звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту автомобіля.

Ухвалою судді від 11.04.2023 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала 13.04.2023 була направлена на поштову адресу представника позивача, зазначену у позові та електронну пошту, і доставлена до електронної скриньки 14.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, представник позивача адвокат Сідько С.І. є користувачем системи «Електронний суд», тож вказана ухвала суду від 11.04.2023 доставлена до її електронного кабінету 14.04.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Станом на 02.05.2023 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.04.2023, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, представник позивача - адвокат Сідько С.І., звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_1 , та отримавши ухвалу суду від 11.04.2023, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованою у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування обтяження у вигляді арешту автомобіля -вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька