КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/38/2023
Справа 758/6962/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду, прийнятої у складі судді-доповідача Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А. в м. Київ 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просила переглянути постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивувала тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року задоволено позов про стягнення матеріальної шкоди. При задоволенні позову суд фактично виходив лише із одного документу, наданого позивачем - копії рахунку-фактури № ПАсС-0004007 від 01 квітня 2016 року, виписаного ТОВ «Віді Пауер», згідно якого визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Під час розгляду справи сторона відповідача наголошувала, що це не відповідає принципу повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки ТОВ «Віді Пауер» є станцією технічного обслуговування транспортних засобів, а не експертною організацією.

Як стало відомо тільки зараз із листа, отриманого в травні 2023 року, ТОВ «Віді Пауер» взагалі не здійснювало ремонт автомобіля Jaguar XK 2007 року випуску відповідно до вказаного рахунку-фактури, дані обставини не могли бути відомі станом на час розгляду справи, оскільки, на її думку, могла мати місце домовленість ОСОБА_3 з колишнім керівництвом СТО про завищення вартості ремонту автомобіля. Вважає, що даний доказ має суттєве значення для вирішення справи і свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення представника заявника, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423 - 429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне для справи значення, існували на момент ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду на час розгляду такої справи, який виконав усі вимоги закону зі збирання доказів і встановлення об`єктивної істини, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин та нових доказів. Головною відмінністю нововиявлених обставин від нових обставин є момент їх виникнення. Так, нові обставини - це обставини, які виникли вже після ухвалення рішення суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відмінність нововиявлених обставин від нових доказів полягає в тому, що нові докази - це відомості про обставини справи, які досліджувалися судом, проте ці докази з тих чи інших причин не були надані суду під час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як встановлено судом, в травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 99919 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивував тим, що 29 березня 2016 року близько 10:30 водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хорива, 43/23, керуючи автомобілем Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю Jaguar д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР», яка є офіційною технічною станцією Jaguar в Україні, вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого йому як власнику автомобіля Jaguar д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 149919 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», тому 50000 грн. йому сплатить страхова компанія згідно полісу, проте різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в сумі 99919 грн. має сплатити безпосередньо

ОСОБА_1 рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 99919 грн. та судовий збір 999,20 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 99919 грн. та судові витрати в розмірі 999,20 грн.

До заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами як доказ, із якого, на думку заявника, вбачається наявність нововиявлених обставин, а саме, необґрунтованість позовних вимог, додано копію листа ТОВ «Віді-Пауер» від 02 травня 2023 року з відміткою про особисте отримання листа представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 травня 2023 року, згідно якого на адвокатський запит від 19 квітня 2023 року повідомлено, що ТОВ «Віді-Пауер» не здійснювало ремонт автомобіля Jaguar д.н.з. НОМЕР_2 .

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами апеляційний суд враховує, що довідки ТОВ «Віді-Пауер» від 02 травня 2023 року не існувало на момент розгляду справи Подільським районним судом м. Києва від 18 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, а отже вона є новим доказом.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (тобто якщо обізнаність суду щодо цих обставин при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Обставини щодо обґрунтованості розміру шкоди, завданої позивачу, на які вказує заявник, заявлялися стороною позивача у суді першої та апеляційної інстанцій, були предметом дослідження у судових інстанціях, а отже могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Зокрема, апеляційним судом досліджувався наданий позивачем на підтвердження позовних вимог рахунок-фактура № ПАсС-0004007 від 01 квітня 2016 року, виданий ТОВ «Віді-Пауер», згідно якого фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Jaguar д.н.з. НОМЕР_3 становить 149919 грн.

З урахуванням положень статей 1187, 1192, 1194 ЦК України апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки між діями водія ОСОБА_1 і заподіяною позивачу ОСОБА_3 шкодою у вигляді пошкоджень належного йому автомобіля Jaguar д.н.з. НОМЕР_3 є безпосередній причинний зв`язок, а розмір заподіяної шкоди встановлено рахунком-фактурою, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 149919 грн., різниця між фактичним розміром шкоди 149919 грн. і належним позивачу лімітом страхової виплати (страховим відшкодуванням) 50000 грн., тобто 99919 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а отже позов знайшов підтвердження під час розгляду справи і підлягає задоволенню.

Також апеляційний суд прийшов до висновку, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, підтверджується належними і допустимими доказами, та оцінив як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо недоведення розміру такої шкоди, відсутності даних щодо проведення оцінки пошкоджень вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, відсутності матеріалів про адміністративне правопорушення, з яких можна було б зрозуміти характер пошкоджень транспортних засобів, оскільки рахунок-фактура № ПАсС-0004007 від 01 квітня 2016 року, виданого ТОВ «Віді-Пауер».

Апеляційним судом зазначалось, що на спростування розміру завданої позивачу шкоди відповідачем не надано будь-яких інших доказів, які вона не була позбавлена можливості подати до суду першої інстанції, зокрема на стадії перегляду заочного рішення, в тому числі висновок експерта, виготовлений на власне замовлення відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, однак зазначеним правом на власний розсуд не скористалася; клопотань про призначення експертизи відповідачем також не було заявлено, відтак за наявності встановлених обставин заподіяння відповідачем шкоди, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про відмову в позові як необґрунтовані.

Крім того, апеляційний суд оцінив як помилкові посилання відповідача в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду по справі № 753/21177/16-ц від 19 вересня 2019 року про те, що рахунки та акти виконаних робіт, надані СТО, не є належними та допустимими доказами по справі, з огляду на те, що зазначені правові висновки сформульовані Верховним Судом у інших правовідносинах, врегульованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено обсяг майнової відповідальності страховика, і не стосуються визначення розміру фактично понесених витрат потерпілої особи з відновлювального ремонту належного їй автомобіля.

Таким чином, лист ТОВ «Віді-Пауер» від 02 травня 2023 року не є нововиявленою обставиною, оскільки є новим доказом, а обставини щодо обґрунтованості розміру шкоди, завданої позивачу, були предметом дослідження у судових інстанціях.

Апеляційний суд враховує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, що рахунок-фактура № ПАсС-0004007 від 01 квітня 2016 року, виданий ТОВ «Віді-Пауер», на підставі якого судом визначено розмір майнової шкоди, завданої позивачу, є нечинним або підробленим.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що лист ТОВ «Віді-Пауер» від 02 травня 2023 року надано на адвокатський запит представника відповідача Іванова А.В., яким подавалася і апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, однак із відповідним адвокатським запитом представник відповідача звернувся до ТОВ «Віді-Пауер» лише 19 квітня 2023 року, і заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не містить обґрунтувань неможливості звернення сторони відповідача з відповідним запитом на час перегляду заочного рішення або принаймні на час подання апеляційної скарги.

Правова визначеність (з римського права res judicata (лат. «вирішена справа) - це положення, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Правова визначеність є однією з умов ефективної дії верховенства права, а забезпечення реалізації вимог принципу правової визначеності у його широкому розумінні є запорукою не лише ефективних реалізації та захисту прав людини, а й значного вдосконалення механізму держави.

Важливою та сутнісною ознакою процедур перегляду судових рішень як належних з точки зору принципу правової визначеності є неможливість створення судів з явно вираженими дискреційними повноваженнями одних судів стосовно інших. У справі «Совтрансавто - Холдинг» проти України, яка стала першою справою в ЄСПЛ проти України, зазначалось, що Арбітражно-процесуальний кодекс України в його редакції, що діяла на момент розгляду справи, надавав Голові Вищого арбітражного суду України та Генеральній прокуратурі України право ініціювати перегляд остаточних судових рішень шляхом подання протесту. Таке повноваження було дискреційним за своєю природою, тобто судові рішення могли переглядатися на розсуд відповідної посадової особи всупереч принципу правової визначеності. Суд також наголосив, що з огляду на характер та форму втручань у справу, які мали місце з боку найвищих органів державної влади, відповідні арбітражні суди, що розглядали справу, не можуть вважатися незалежними та безсторонніми.

У контексті принципу правової визначеності судове рішення, що набуло чинності, має бути остаточним і може бути переглянуто лише у виняткових випадках з підстав об`єктивного, а не суб`єктивного характеру і у порядку, визначеному процесуальним законом. Особливо слід підкреслити, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного судового акта тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Так, у справі Науменко проти України ЄСПЛ прямо посилається на принцип правової визначеності щодо остаточності судового рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи у контексті того, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Відхилення від цього принципу можливе тільки тоді, коли воно спричинено незалежними і непереборними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 423 - 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.