КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8783/22
Провадження № 2/552/757/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В..,

секретар судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

В поданій до суду заяві посилалась на те,що з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року він перебував у трудових правовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод». При звільненні 15 листопада 2006 року відповідачем було проведено з ним розрахунок, але пізніше йому стало відомо, що перераховані на його рахунок кошти надійшли не повністю, без нарахування індексації грошових доходів громадян за відпрацьовані роки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, який поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, визначено правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення. У відповідності до вимог чинного законодавства України індексацію грошових доходів громадян зобов`язані проводити всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та господарювання. Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до чинного законодавства підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті. Неодноразово усно та письмово звертався до відповідача щодо виплати йому індексації по заробітній платі, але відповіді на свої звернення вона так і не отримала.

Позивач просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати за період з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» витребувано документи про нарахування суми індексації по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року.

Дану ухвалу суду про витребування доказів від 18 листопада 2022 року відповідач одержав 25 листопада 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказану ухвалу відповідач не виконав, витребувані судом докази не надав.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року працював у ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Також встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою виплатити йому індексацію заробітної плати, яка за час його роботи на підприємстві не проводилася, однак її звернення відповідачем залишені без реагування.

Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:

Будь-які докази, що підтверджували б виплату позивачу індексації заробітної плати, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги на підставі наявних доказів, суд встановив, що індексація заробітної плати за період роботи з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року відповідачем не виплачена.

Копію ухвали суду від 18 листопада 2022 року про витребування доказів відповідач отримав 25 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на час розгляду справи вказана ухвала суду відповідачем не виконана, докази суду не надані. Про причини невиконання ухвали про витребування доказів відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів, якими не підтверджується виплата індексації заробітної плати позивачу.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII в новій редакції з наступними змінами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати у встановленому законодавством порядку передбачена також частиною п`ятою статті 95 КЗпП України.

Таким чином, індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників і визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені Цивільним Кодексом України.

Відповідач вказані вимоги чинного законодавства не виконував належним чином, індексацію заробітної плати позивачу за період роботи з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року не нараховував та не виплатив.

Доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача суму індексації заробітної плати за період з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати задовольнити .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її заробітної плати за період роботи з 26 грудня 1997 року по 15 листопада 2006 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6, .

Повне судове рішення виготовлено 11 травня 2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал