Справа 688/2517/23
№ 2/688/588/23
Ухвала

про призначення експертизи

08 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

при секретарі судового засідання - Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - Приходченко О.О. ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника - Стешіної Т.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на частину будинків і надвірних та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Шепетівської міської ради 23 березня 2012 року на підставі рішення від 17 лютого 2012 року №43 та запис про державну реєстрацію прав, вчинений Шепетівським бюро технічної інвентаризації (номер витягу 33578337, дата 23 березня 2012 року, реєстраційний номер 28122715, реєстратор Сивоконь О.О.) та визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться за вищевказаною адресою, на якій розташовані спірні будинки.

17 жовтня 2023 року представник позивача Приходченко О.О. подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення частки вкладених коштів кожної із сторін у спірне майно.

01 листопада 2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Тоді ж надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічної експертизи, мотивоване необхідністю встановлення частки вкладених коштів кожною із сторін у будівництво спірного майна. Проведення експертизи просила доручити експерту Марченкову Г.Г. та на її вирішення поставити такі питання: 1) Яка вартість робіт (кожного виду роботи та необхідних матеріалів окремо) спорудження (будівництва) житлового будинку ІІ Б, загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., погребу Г загальною площею 12,2 кв.м., літньої кухні В загальною площею 110,0 кв.м., ( АДРЕСА_1 )? 2) Яка вартість робіт (кожного виду роботи та необхідних матеріалів окремо) по переплануванню (реконструкції) житлового будинку І А загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 65,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 2009 року по 2022 рік? 3) Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити вищевказані будинки та земельну ділянку, на якій вони розташовані відповідно до часток співвласників (позивач - , відповідач - ); 4) Які варіанти розподілу вищевказаних будинків та земельної ділянки, на якій вони розташовані відповідно до часток співвласників (позивач - , відповідач - );

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

16 червня 2023 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 17 липня 2023 року.

29 червня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позов з заявами про застосування строку позовної давності та витребування з Державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України відомостей про сплату ОСОБА_1 єдиного соціального внеску в період з 01 грудня 2006 року по даний час.

07 липня 2023 року надійшла відповідь на відзив представника позивача Приходченко О.О. з додатками.

13 липня 2023 року представник позивача Приходченко О.О. подала до суду клопотання про виклик та допит свідків.

17 липня 2023 року підготовче засідання відкладено на 18 вересня 2023 року за клопотаннями сторони відповідача.

13 вересня 2023 року представник відповідача Стешіна Т.М. подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів на обгрунтування заперечень.

18 вересня 2023 року підготовче засідання відкладено на 02 жовтня 2023 року за клопотанням сторони відповідача.

02 жовтня 2023 року представник позивача Приходченко О.О. подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Тоді ж суд задовольнив клопотання сторін про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Підготовче засідання відкладено на 18 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року представник позивача Приходченко О.О. подала клопотання про виклик свідків.

06 жовтня 2023 року до суду надійшли відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_3

17 жовтня 2023 року представник позивача Приходченко О.О. подала до суду письмові пояснення по справі, клопотання про призначення експертизи, клопотання про допит свідка, заяву про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 18 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Стешіна Т.М. подала письмове клопотання про приєднання до справи письмових доказів. Підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2023 року за клопотанням сторони відповідача для узгодження позиції щодо клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла інформація з Державної прикордонної служби.

В підготовчому засіданні 24 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала суду письмові пояснення. Підготовче засідання відкладено на 08 листопада 2023 року за клопотанням сторони позивача для уточнення позовних вимог.

01 листопада 2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі, клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала уточнений позов. Зазначила, що свої вимоги обґрунтовує тим, що все своє життя проживала разом з матір`ю, зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 . Ставши дорослою, вкладала власну фізичну працю та кошти у реконструкцію старого будинку та будівництво нового будинку. Вони з матір`ю жили однією сім`єю, мали взаємні права та обов`язки, спільний бюджет, вели спільне господарство, планували, що у новому будинку проживатимуть однією сім`єю. Зазначила, що старий будинок на праві власності належав відповідачці та її сестрі. В подальшому на прохання матері вона надала їй 5000 доларів США, які відповідачка передала своїй сестрі як компенсацію за вартість її частки у вказаному будинку, внаслідок чого укладено договір дарування частини будинку та матір стала власником усього старого будинку. Підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача - адвокат Приходченко О.О. в підготовчому засіданні уточнений позов підтримала. Зазначила, що сторони усно домовились про спільне будівництво нового житлового будинку, в яке вкладали спільні кошти, однак правовстановлюючі документи оформили лише на відповідачку, оскільки у сторін на той час не було спору. Тому позивачка має право на частину нового житлового будинку, як на новостворену річ, яку сторони збудували разом. Вважає, що позивач також має право на частину старого будинку, як на перероблену річ, оскільки приймала участь у його реконструкції, внаслідок чого вартість будинку істотно збільшилась за рахунок особистих коштів та праці позивачки. Крім того позивачка вклала власні 5000 доларів США в те, щоб відповідачка сплатила іншій співвласниці старого будинку (сестрі) грошову компенсацію за її частку. Вважає, що позов подано в межах строку давності, оскільки право позивачки порушено в березні 2023 року, коли між сторонами стали виникати спори щодо користування житловими будинками. Підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнала. Заперечила, що мала домовленість із позивачкою про спільне будівництво нового житлового будинку та реконструкцію старого житлового будинку, а також заперечила ведення спільного господарства із позивачкою. Ствердила, що сторони проживали однією сім`єю, однак за її рахунок, бо позивачка не працювала. Всі комунальні послуги сплачувала вона самостійно. Зазначила, що є власником обох будинків та власником земельної ділянки, крім того частиною земельної ділянки користується на умовах оренди. Не заперечила проти призначення експертизи.

Представник відповідача - адвокат Стешіна Т.М. уточнений позов не визнала. Не заперечила задоволенню клопотання сторони позивача про призначення експертизи. Зауважила, що на розгляд експертизи сторона позивача ставить питання про поділ житлових будинків та земельної ділянки, тому необхідно призначати також земельно-технічну експертизу, також необхідно ставити питання про вартість використаних матеріалів на будівництво, а не необхідних матеріалів, як зазначено у клопотанні. Крім того зауважила, що житлові будинки, які є предметом спору, розташовані на земельній ділянці, що приватизована відповідачкою, а також на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідачки на умовах оренди, а тому така земельна ділянка не підлягає поділу.

Мотиви та висновки суду.

Вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у різних галузях знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником позивача.

У зв`язку із призначенням експертизи, у відповідності із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків, частину земельної ділянки, на якій вони розташовані, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, Львівське шосе, буд. 14/1, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка вартість робіт (кожного виду роботи та використаних матеріалів окремо) спорудження (будівництва) житлового будинку ІІ Б, загальною площею 196,2 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., погребу Г загальною площею 12,2 кв.м., літньої кухні В загальною площею 110,0 кв.м., ( АДРЕСА_1 )?

2) Яка вартість робіт (кожного виду роботи та використаних матеріалів окремо) по переплануванню (реконструкції) житлового будинку І А загальною площею 92,6 кв.м., житловою площею 65,7 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 2009 року по 2022 рік? Яка вартість вказаного будинку до його перепланування ?

3) Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити вищевказані будинки та земельну ділянку, на якій вони розташовані, та яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників (позивач - , відповідач - );

4) Які варіанти розподілу вищевказаних будинків та земельної ділянки, на якій вони розташовані відповідно до часток співвласників (позивач - , відповідач - );

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/2517/23 2/688/588/23.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК