Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/40/2023 Справа № 641/5694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий 22.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/5694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом за період з 01.08.2020 року по 31.12.2021 року по справі 641/5694/16-ц в розмірі 26356,80 грн. В обгрунтування підстав звернення до суду заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із батьком та встановлено, що фактично дитина проживає разом із батьком з 01.08.2020 року, де і є зареєстрованою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 адвокат Сунцов В.В. підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Хоміч А.А. просив визнати частково виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, заперечував проти вимог стосовно стягнення одержаних коштів по виконавчому листі та витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2017 року у справі 641/5964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину заявлені позовні вимоги були задоволені та присуджено до стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20.

22.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі №641/5694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Постановою старшого державного виконавця Судачок К.В. 06.01.2022 року повернуто стягувачу виконавчий лист по справі 641/5694/16-ц відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі 640/16818/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із батьком.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі 640/16818/18 було скасовано.

Постановою Верховного суду від 01.12.2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року по справі 640/16818/18 скасовано, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року залишено в силі.

Решенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі 640/16818/18, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року встановлено, що з 01 серпня 2020 року ОСОБА_6 проживає за своїм місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , дідом ОСОБА_4 , бабусею ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що існують підстави для визнання виконавчого листа виданого 22.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі 641/5694/16-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі 640/16818/18, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року визначено місце проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1 . Отже враховуючи вищевикладене підстави для стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсутні, а тому суд вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до довідок про доходи від 02.02.2021 року №65-54/6 та від 10.01.2022 року №05/18/6 наданої ОСОБА_1 з нього утримувалася та перераховувалися аліменти на протязі 2020 року та 2021 року.

Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 року по справі 640/16818/18, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року встановлено, що дитина проживає з 01 серпня 2020 року з батьком, суд приходить до висновку, що сплачені аліменти ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01.08.2020 року по 31.12.2021 року по справі 641/5694/16-ц в розмірі 26356,80 грн. є безпідставно одержаними коштами, а тому підлягають поверненню.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., представникам заявника адвокатом Сунцовим В.В. надано акт передання-приймання від 20.01.2022 року, а також розрахунок (калькуляція) на суму 3000,00 грн.

За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 137, 141, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 22.08.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/5694/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), безпідставно одержані кошти за виконавчим листом за період з 01.08.2020 року по 31.12.2021 року по справі 641/5694/16-ц в розмірі 26356,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя -Д. Є. Боговський