КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №366/619/19
номер провадження №22-з/824/324/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрба О.П., Лапчевська О.Ф.
секретаря Рагушіна І.В.
за участі: представника заявника Татунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Соколине Полісся» - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Соколине Полісся» - адвоката Татунця Владислава Вікторовича на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В.,
у цивільній справі №366/619/19 за позовом Приватного підприємства «Соколине Полісся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2018 року ПП«Соколине Полісся» звернулося із позовом до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову ПП «Соколине Полісся» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ПП «Соколине Полісся» - адвоката Татунець В.В. задоволено.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПП «Соколине Полісся» задоволено.

17 лютого 2023 року від представника ПП «Соколине Полісся» - адвоката Татунець В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат понесених підприємством на оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 1940,21 грн., судового збору у зв`язку з подачею апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. та витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом даної заяви.

Сторони про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ПП «Соколине Полісся» - адвокат Татунець В.В. підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом ПП «Соколине Полісся» сплачено судовий збір у розмірі 1940,21 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 та квитанцією № №0.0..2 від 18 березня 2019 року.

При подачі апеляційної скарги ПП «Соколине Полісся» сплачено 2881,50 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 158844731 від 11 січня 2020 року.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову ПП «Соколине Полісся» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ПП «Соколине Полісся» - адвоката Татунець В.В. задоволено.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПП «Соколине Полісся» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП «Соколине Полісся» матеріальну шкоду в розмірі 96 000 грн. солідарно.

Разом з тим, при винесенні вищевказаної постанови колегією суддів не було вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Таким чином, враховуючи що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПП «Соколине Полісся» - адвоката Татунець В.В. задоволено та виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП «Соколине Полісся» судового збору у розмірі по 1260,50 грн. з кожного відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦРК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ПП «Соколине Полісся» по даній справі у суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Татунець В.В. на підставі довіреності від 06 лютого 2018 року та ордерів на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно акту здачі-прийняття послуг (детальний опис) від 31 березня 2023 року, який підписано ПП «Соколине Полісся» та адвокатом Татунець В.В., загальна вартість наданих послуг правової допомоги пов`язаної із розглядом справи № 366/619/19 наданої адвокатом Татунець В.В. клієнту ПП «Соколине Полісся» становить 8 750 грн.

Вказані кошти було сплачено ПП «Соколине Полісся» на користь адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 04 від 31 березня 2023 року.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачами не подавалося.

Дослідивши надані представником ПП «Соколине Полісся» - адвокатом Татунець В.В. докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідачів проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з обставин даної справи, обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП «Соколине Полісся» витрат на правничу допомогу у сумі по 2 188 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 368, 372, 387 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву представника Приватного підприємства «Соколине Полісся» - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Соколине Полісся» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1260,50 грн. з кожного, а також 2188 грн. з кожного, як витрати на правову правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 01 травня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: