Справа № 643/9592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про заміну сторону у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні №67142650.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.03.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0654/980/1154875/19. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67142650. Згідно Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги за Кредитним договором №0654/980/1154875/19 від 27.03.2019, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємною частинами.

У зв`язку з вищевикладеним директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до Київського районного суду м. Харкова 10.10.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 заяву прийнято до провадження, призначено розгляд справи та витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича матеріали виконавчого провадження №67142650.

24.10.2023 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа №953/22978/21 з тих самих питань та про ті ж самі вимоги (а.с.42-43).

07.11.2023 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. на виконання ухвали від 11.10.2023 направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до всіх матеріалів виконавчого провадження (а.с.47-49).

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. у поданому листі 07.11.2023 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем від 13.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67142650, на підставі виконавчого напису №20955 виданого 10.08.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК заборгованості за кредитним договором в сумі 25 669,00 грн. Боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; стягувачем АТ «ОТП БАНК», (а.с.49).

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №0654/980/1154875/19 (а.с.5-10).

Таким чином, з дати передання прав грошової вимоги (24.03.23), ТОВ «Брайт Інвестмент» стало виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З приводу посилання боржника ОСОБА_1 про те, що в провадженні Київського районного суду перебуває справа №953/22978/21 з тих самих питань та про ті самі вимоги, а тому провадження у справі підлягає закриттю, суд зазначає наступне.

З офіційного сайту Судова влада, а також Реєстру судових рішень вбачається, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа №953/22978/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд не погоджується з тим, що зазначена справа з тих самих питань та про ті самі вимоги, що і справа, яка розглядається, оскільки предметом позову по справі №953/22978/21 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке розглядається в порядку позовного провадження, а також існує спір про право. Що стосується самої заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», то предметом заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.

У зв`язку з викладеним суд не бере до уваги доводи боржника та не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..510, 512, 514 ЦК України, ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про заміну сторону у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) у виконавчому провадженні №67142650 відкритого на підставі виконавчого напису №20955 вчиненого 10.08.2021 про стягнення боргу за кредитним договором №0654/980/1154875/19 з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2023.

Суддя Колесник С.А.