Провадження № 2-др/202/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатом розгляду котрої Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 26.09.2023 року ухвалено рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.09.2017 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №683, розірвано.

13.10.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кіреєва В.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо залишення прізвища позивача ОСОБА_3 та стягнення судових витрат з відповідача.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпрпопетровська від 26.09.2023 року вирішено питання про розірвання шлюбу. Однак, згідно позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником, адвокатом Кіреєвим В.В., посилаючись на ст. 113 Сімейного кодексу України, в прохальній частині позову зазначено, що ОСОБА_1 бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 . Проте суд при ухваленні рішення дане питання не розглянув. Тому просив ухвалити додаткове рішення, в котрому зазначити про залишення позивачу ОСОБА_1 прізвища ОСОБА_3 . Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі статтею 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно матеріалів справи, позивач просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе зазначити про це у рішенні суду.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, а позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати у зазначеному розмірі, зазначивши про це у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича,про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.