С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/851/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

07 лютого 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.

ІІ. Описова частина

В серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича та просила:

-визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича щодо проведення 22.06.2017 державної реєстрації права власності на трикімнатна квартина АДРЕСА_1 , загальною площею 97,00 кв.м., жила площа - 63,90 кв.м., за ОСОБА_4 незаконним;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, індексний номер: 35845263 від 23.06.2017, згідно з яким 22.06.2017 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №21084358 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки від 13.04.2007 та Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.04.2017,

-витребувати у ОСОБА_5 та передати у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка обгрунтовує позовні вимоги наступним.

13 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0005/07/00-М, відповідно до якого Позивачці було надано кредитні кошти в розмірі 220000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2022 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 2542, відповідно до якого на забезпечення виконання Кредитного договору №0005/07/00-N від 13 квітня 2007 року було передано в іпотеку належну Позивачці квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що нещодавно вона дізналася, що право власності на її квартиру вже зареєстроване за ОСОБА_5 , який отримав її у дарунок від ОСОБА_4 . А той, у свою чергу, набув право власності на неї як новий кредитор за вищевказаним кредитним договором та, відповідно, іпотекодержатель.

Реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_4 , як вважає Позивачка, була здійснена Відповідачем-3 без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку». Зокрема, Позивачка зазначає, що між нею та ОСОБА_4 не було укладено окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок передачі йому у власність предмета іпотеки. Сама по собі умова Договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння

Позивачка також стверджує, що внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 до Державного реєстру було здійснено у відсутність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зокрема звертає увагу суду на те, що реєстрація права власності відбулася 22 червня 2017 року, а рішення про проведення такої реєстрації було лише наступного дня - 23.06.2017.

Наполягає, що у приватного нотаріуса Швеця Р.О. було відсутнє право здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_4 , оскільки він не вчиняв жодної нотаріальної дії з майном. Крім того, Позивачка звертає увагу на те, що приватному нотаріусу Швецю Р.О. взагалі було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наказу Міністерства юстиції України №1979/5 від 20.06.2017.

Також Відповідач-3, на думку Позивача, не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4 , оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про іпотеку». Зокрема, як зазначає Позивачка, нотаріусу не було подано письмову вимогу про усунення порушень та документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої вимоги.

ОСОБА_3 також зазначає, що на момент набуття ОСОБА_7 права власності на предмет іпотеки була відсутня оцінка такого майна, наявність якої є обов`язковою згідно з положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладені порушення, допущені нотаріусом під час вчинення реєстраційної дії, Позивачка просила позов задовольнити та витребувати квартиру АДРЕСА_1 у теперішнього власника - ОСОБА_5 .

16 грудня 2020 року до суду надійшов відзив представника Відповідача-2 ОСОБА_5., в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог. Так, Відповідач-2 вважає помилковим твердження Позивача про те, що для позадоговірного набуття іпотекодержателем предмета іпотеки достатньо застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя у договорі іпотеки. Окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя в такому випадку не вимагається.

Посилання Позивачки на те, що нотаріус не мав доступу до Реєстру спростовується самим фактом здійснення відповідних реєстраційних дій. А доводи Позивача про відсутність рішення державного реєстратора з посиланням на розбіжності у часі здійснення реєстраційних дій є помилковими з огляду на специфіку загального порядку проведення державної реєстрації (Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015).

Крім того, Відповідач зазначив, що інші аргументи Позивачки також є безпідставними, оскільки вчинення такої реєстраційної дії цілком відповідає повноваженням нотаріуса, а разом з документами для її вчинення нотаріусу була подана копія вимоги про виконання порушеного зобов`язання від 10.05.2017. Відповідач-2 також надав суду копію звіту про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , на відсутність якого вказувала Позивачка.

З огляду на викладене позов ОСОБА_3 , на думку Відповідача-2, слід залишити без задоволення.

06.10.2021 до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив, в якій вона звернула увагу суду на те, що Звіт про оцінку квартири, який наданий Відповідачем-2 разом з відзивом, датований 18 серпня 2017 року, тобто після реєстрації права власності Відповідача-2 на квартиру, що була предметом іпотеки.

Представник Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0005/07/00-N, відповідно до якого Позивачці було надано кредитні кошти в розмірі 220000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2022 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 2542, відповідно до якого на забезпечення виконання Кредитного договору №0005/07/00-N від 13 квітня 2007 року було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , належну Позивачці на підставі Свідоцтва про право власності.

Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» на підставі договору про відступлення права вимоги № 526-Ф від 27.04.2017 відступив права первісного кредитора до позичальника за кредитним договором новому кредитору - ТОВ Фінансова компанія «Фінмарк».

Того ж дня - 27.04.2017 - між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_4 був укладений договір № 200/03-17-К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0005/07/00-N від 13.04.2007 року з розміром заборгованості 182876,26 доларів США та договором іпотеки від 13.04.2007 за №2542.

Також між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення прав за договором Іпотеки, серії НМО 196278, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Договору про відступлення прав за договором іпотеки новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Колесник С.А. 13.04.2007 за реєстровим №2542, та набуває перед іншими кредиторами іпотекодавця у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» переважне право задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Кредитного поговору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна - квартири АДРЕСА_2 . Відомості про нового іпотекодержателя ( ОСОБА_4 ) внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки згідно витягу від 27.04.2017.

23.06.2017 на підставі заяви та поданих документів, приватним нотаріусом Швець P.O. було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - спірну квартиру за новим власником - ОСОБА_4 .

У подальшому 04.09.2017 між ОСОБА_5 (обдаровуваним) та ОСОБА_7 (дарувателем) був укладений поговір дарування вказаної квартири серії НОМЕР_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. із знесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджено витягом від 04.09.2017.

Вирішуючи позовні вимоги в частині прийняття рішення приватним нотаріусом Швецем Р.О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на день укладення договору іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 36 Закону визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.4 Договору іпотеки від 13.04.2007 сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.6.3 Договору іпоетки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Пункт 6.4 Договору передбачає, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателя про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Стаття 37 Закону №898-ІV містить як підстави для передачі права власності на предмет іпотеки, якою може бути договір про задоволення вимог іпотекодержателя, так і порядок передачі, зокрема за вартістю, визначеною на момент набуття оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, та необхідності відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Отже, наявність застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя у договорі іпотеки є самостійною правовою підставою для набуття права власності на предмет іпотеки без необхідності укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя (за нормою ч.2 ст.36 Закону №898-ІУ прирівнюється до нього), тому доводи представника Позивачки щодо необхідності укладення окремого договору про задоволення вимог є помилковими.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Отже, час реєстрації заяви, час відкриття відповідного розділу та час прийняття рішення за результатами розгляду поданих документів не може співпадати з огляду на необхідність вчинення державним реєстратором дій з перевірки повноти наданих документів та оцінки їх вимогам закону.

Відтак, хронологічна непослідовність часу реєстрації рішення про державну реєстрацію прав та часу реєстрації самого права власності ОСОБА_4 (відкриття розділу), на переконання суду має технічну природу і жодним чином не порушує прав Позивачки.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що на момент здійснення приватним нотаріусом Швецем Р.О. реєстраційної дії був чинним наказ Міністерства юстиції України №1979/5 від 20.06.2017, яким йому було тимчасово (на 6 місяців) анульовано доступ до державних реєстрів, суд, з позиції оцінки правомірності вчинених нотаріусом реєстраційної дії, оцінює критично. Так, враховуючи наявність фактичного доступу до Реєстру, що з огляду на матеріали справи сумніву не підлягає, свідчить про те, що зазначений Наказ МЮ України станом на 22 та 23 червня 2017 року не був реалізований, очевидно, не з вини самого нотаріуса. І такі обставини не можуть свідчити про протиправність його дій.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія вимоги про виконання порушеного зобов`язання від 10.05.2017, направлена ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладень та отримана нею особисто 16.05.2017 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером штрих-коду 720.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення реєстраційних дій нотаріусом щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , нотаріусу не було надано Звіту про оцінку вартості даної квартири. Наявний у справі Звіт про оцінку майна № AS 18-170818-071 (квартири загальною площею 97,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) датований 18.08.2017, тобто після реєстрації права власності за Відповідачем-2.

Натомість, така обставина не може бути підставою для скасування реєстраційної дії, оскільки Позивачкою не доведено факту порушення її прав - перевищення вартості квартири над розміром заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення. Так, згідно з оцінкою квартири, яка була проведена ТОВ «Інститут незалежних експертиз» (суб`єктом оціночної діяльності), її ринкова вартість визначена в сумі 599625,87 грн, тобто значно нижче від розміру заборгованості Позивачки за кредитним договором №005/07/00-N від 13.04.2007).

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши підстави заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про їх необгрунтованість.

Зазначене свідчить про те, що рішення приватного нотаріуса Швеця Р.О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , прийняте у відповідності до чинного законодавства, права Позивачки при цьому порушені не були.

Вимоги про витребування квартири від ОСОБА_5 квартири є похідними від вимог про скасування рішення нотаріуса, а тому вони також є необгрунтованими.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність постановлення рішення про відмову у задоволенні позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-2: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач-3: Швець Руслан Олегович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, офіс 31.

Суддя: