Провадження №2/522/752/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Іваненко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України , про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України , про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації.

23.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у зазначеній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить суд: призначити по справі №522/20543/14-ц додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ковальчуку О.У.(Одеський НДІ судових експертиз), надати дозвіл на розкриття обшивки з гіпсокартонних листів в коморах, розташованих у житлових кімнатах та стінах житлових кімнат кв. АДРЕСА_1 - для підтвердження наявності у коморах та житлових кімнатах труб водопостачання та водовідведення, забезпечити можливість присутності осіб, які приймають участь у справі, при проведенні експертних досліджень у кв.№14, поставити експерту для роз`яснення наступні уточнюючі і додаткові питання:

- Чи відповідає проектно-технічна документація на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 , розроблена ПП «Ретроград» в 2010р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та інші)?

А саме: склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 , та дозвіл на початок будівельних робіт.

Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність?

-На скільки зменшилась житлова площа кв. АДРЕСА_1 після реконструкції і за рахунок чого?

-На скільки збільшилась підсобна площа кв. АДРЕСА_1 після реконструкції і за рахунок чого?

-Чи змінилося функціональне призначення приміщень кв. АДРЕСА_1 після реконструкції?

-Якщо змінилось функціональне призначення, то за рахунок якої площі (житлової чи підсобної)?

- Чи є труби водопостачання та водовідведення :

а) у міжповерховому перекритті житлових кімнат між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

б) у стінах житлових кімнат кв. АДРЕСА_1 ,які знаходяться над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_2 ?

в) у фальш стінах комор(санвузлів), які знаходяться у житлових кімнатах кв. АДРЕСА_1 , над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_2 .

- Чи є таке розміщення труб водопостачання та водовідведення порушенням будівельних норм?

- Чи було втручання у несучі конструкції кв. АДРЕСА_1 , а саме : міжповерхове перекриття та двірні отвори (приміщення № 6 та №12)?

Якщо було, то чи є проектно-технічна документація на виконані роботи?

Витрати на проведення експертизи представник третьої особи просить покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Представник відповідача надав відзив щодо вказаного клопотання про проведення додаткової судової експертизи, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання третьої особи направлене не на захист порушених чи оспорюваних прав, а на порушення прав Відповідача у даній справі, адже представник фактично просить в суду дозвіл на руйнування та псування майна Відповідача. Також на думку представника відповідача, третьою особою пропущено строк на звернення до суду з зазначеним клопотанням, також висновок судової будівельно-технічної експертизи №17-4666 є повним та ясним, а факт відповідності проектно-технічної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , розроблена ПП «Ретроград» вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва є встановленим та не підлягає доказуванню, оскільки встановлений судовим рішенням.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи.

Так, частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 103 ЦПК України).

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі, що переглядається є зокрема зобов`язання відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ЦПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п.1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) передбачено, що:

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.3.6 розділу III Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

25.12.2018 року судовим експертом НДІСЕ Міністерства юстиції України Ковальчуком О.У. було надано висновок, в якому третьою особою ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , було виявлено протиріччя, зокрема відносно того чи була збільшена чи зменшена площа квартири в результаті перепланування, а це має значення, оскільки зменшення житлової площі квартир не допускається, експерт не надав однозначного висновку щодо відповідності проведених ремонтних робіт проектній документації та чинним ДБН, у зв`язку з чим судом було задоволено клопотання третьої особи про виклик експерта у судове засідання з метою надання роз`яснень і доповнень.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Експерт з`явився у судове засідання, призначене на 25.09.2023 року та пояснив, що жодних роз`яснень та доповнень до висновку надати не може, оскільки йому не було надано всіх вихідних даних для надання відповідей на поставлене судом питання, зокрема він не мав навіть самого проекту реконструкції квартири, саму квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , він тільки оглядав, тому що жодних дозволів на проведення будь-яких демонтажних робіт він не мав, також експерт зазначив, що припустився технічної помилки у висновку.

Враховуючи те, що учасники справи дізнались лише 25.09.2023 року про те, що неможливо усунути розбіжності та неповноту експертного дослідження наданням експертом роз`яснень і доповнень, суд вважає, що позбавлення будь-кого з учасників справи права на подання клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи порушить їх процесуальні права, а тому доводи представника відповідача щодо недоцільності призначення у справі зазначеної експертизи та щодо пропуску третьої особою строків на подання такого клопотання, суд відхиляє, з вище наведених підстав.

Суд наголошує, що у даній конкретній справі, з огляду на наявність у справі висновку експерта, який не дає чіткої відповіді на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання, з метою дотримання засад об`єктивності, повноти та всебічності судового розгляду, суд матиме можливість надати зазначеним доказам оцінку лише за допомогою призначення відповідної судової експертизи, зокрема додаткової.

Суд вважає слушними доводи представника відповідача щодо тривалості розгляду справи, але вказане викликано об`єктивними причинами зміна складу суду, вступ до участі у справі правонаступника третьої особи, неявка учасників справи, в свою чергу суд приходить до переконання, що не забезпечення сторонам у справі можливості надання доказів суду не дозволить встановити дійсні обставини, а відповідно і виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити частково, оскільки на думку суду є передчасним станом на теперішній час надання дозволу експерту на розкриття обшивки з гіпсокартонних листів в коморах, розташованих у житлових кімнатах та стінах житлових кімнат кв. АДРЕСА_1 - для підтвердження наявності у коморах та житлових кімнатах труб водопостачання та водовідведення, оскільки експертом не заявлялось суду клопотання про надання такого дозволу і станом на теперішній час суду не відомо чи потрібно експерту вчиняти зазначені дії для надання відповідей на поставлені питання.

П.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 113, ст. 252 ч.1 п.5, ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України , про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації, задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/20543/14-ц додаткову експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Визначити відповідність виконаних будівельних робіт при реконструкції квартири АДРЕСА_3 , проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, у тому числі визначивши:

- Чи відповідає проектно-технічна документація на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 , розроблена ПП «Ретроград» в 2010р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та інші)? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність?

-На скільки зменшилась житлова площа кв. АДРЕСА_1 після реконструкції, за рахунок чого і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

-На скільки збільшилась підсобна площа кв. АДРЕСА_1 після реконструкції, за рахунок чого і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

-Чи змінилося функціональне призначення приміщень кв. АДРЕСА_1 після реконструкції та будівельних норм?

-Якщо змінилось функціональне призначення, то за рахунок якої площі (житлової чи підсобної) і чи відповідає це вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- Чи є труби водопостачання та водовідведення:

а) у міжповерховому перекритті житлових кімнат між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

б) у стінах житлових кімнат кв. АДРЕСА_1 ,які знаходяться над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_2 ?

в) у фальш стінах комор(санвузлів), які знаходяться у житлових кімнатах кв. АДРЕСА_1 , над житловими кімнатами кв. АДРЕСА_2 .

- Чи відповідає таке розміщення труб вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

- Чи було втручання у несучі конструкції кв. АДРЕСА_1 , а саме: міжповерхове перекриття та двірні отвори (приміщення № 6 та №12)?

Якщо було, то чи відповідає це втручання проектно-технічній документації на виконані роботи, а також вимогам чинного законодавства та будівельних норм?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) Ковальчуку О.У.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова