Єдиний номер справи 481/1532/21
Провадження 22-ц812/280/23 Головуючий по 1 інстанції Уманська О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022р.

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановила:

У листопаді 2021р. МТСБУ пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 54783,19 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 20.03.2021р. відповідач, який керував автомобілем з причепом відповідно RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

14.04.2021р. постановою Новобузького районного суду Миколаївської області відповідача визнано винним у вказаній дорожньо- транспртній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 59171,41 грн. За дане дослідження 23.04.2021р. суб`єкту оціночної діяльності сплачено 1330 грн.

Транспортний засіб, яким керував відповідач на час ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому власнику автомобіля HONDA CR-V 13.05.2021р. за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих була здійснена регламентна виплата у розмірі 53453,19грн.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбаченого Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами п.34.2., 34.4. ст.34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2021р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем з причепом відповідно RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по дорозі Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 223 км+600 м перед поворотом ліворуч для розвороту не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а саме автомобіль HONDA CR-V за інформацією Управління патрульної поліції в Херсонській області отримав пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.04.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Станом на момент ДТП транспортний засіб RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КРД 050122, реєстраційний номер НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

21 березня до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2

30 березня 2021р. МБСБУ на підставі договору від 01.01.2020р. видало суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , який має кваліфікацію судового експерта доручення на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №54 від 20 квітня 2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 59174,41 грн., при цьому в даному досліджені наведено перелік вузлів і агрегатів, які підлягають

- заміні: бампер п.н., бампер п.в., кріплення бамперу, кронштейн переднього бамперу, гратка радіатору, підсилювач гратки радіатору, капот, завіси капоту, фара передня права, протитуманні фари ліва, права, декор накладки передніх крил, підкрилок передній правий, захист моторного відсіку передній, сигнал тональний, роз`їм електро-дротів, кронштейн кріплення протитуманної фари правий з обґрунтуванням - відновлення не передбачене виробником;

-ремонту: крило переднє праве, поперечна балка передня нижня, кронштейн фари правий, підсилювач передній правий, кузов з обґрунтуванням відновлення технічного стану, що мав місце до пошкодження.

23.04.2021р. за дане дослідження МБСБУ сплатило суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 1330 грн. (платіжне доручення №1029624).

12 травня МБСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 53453,19 грн. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

13 травня 2021р. МБСБУ згідно платіжного доручення №1030336р. перерахувало на рахунок ОСОБА_2 53453,19 грн. регламентної виплати.

Наведені факти свідчать про те, що МБСБУ після з`ясування причин настання страхового випадку та розміру збитків, завданих внаслідок ДТП та виплати страхового відшкодування потерпілому має право на стягнення понесених у зв`язку з цим витрат в порядку регресу з відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому позов слід визнати обґрунтованим.

Сам по собі факт порушення МБСБУ строку, передбаченого п.34.2. ст.34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може слугувати підставою для відмови в задоволені позову, так як юридичний наслідок для такого випадку визначений в п.34.3. ст.34 цього Закону - якщо представник страховика (МБСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суб`єкт оціночної діяльності направив ОСОБА_1 запрошення для участі в проведені 05 квітня 2021р. огляду автомобіля HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке останній отримав 03 квітня 2021р., але участі в огляді пошкодженого транспортного засобу не взяв, будь-яких доказів щодо невірного визначеного розміру вартості відновлювального ремонту не надав, а тому доводи про можливі ушкодження транспортного після ДТП розцінюються як припущення і на цій основі підлягають відхиленню.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в розмірі 54783,19 грн. з яких: 53453,19 грн. витрати по регламентній виплаті, 1330 грн. витрати по оплаті послуг суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків.

Позивачем при подачі позову і апеляційної скарги сплачено відповідно 2270 грн. та 3405 грн. і ці судові витрати підлягаю відшкодуванню за рахунок відповідача на підставі ч.13 ст.141 ЦПК

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 54783,19 грн. з яких: 53453,19 грн. витрати по регламентній виплаті, 1330 грн. витрати по оплаті послуг суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5675 грн. судових витрат, у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2023р.

Головуючий: Судді: