Номер провадження: 22-ц/813/1109/23
Справа № 519/24/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 з 18.01.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , який був розірваний на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 19.05.2017 року. Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем відносини значно погіршились, та відповідач почала чинити позивачу опір у спілкуванні із сином, у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до Южненської міської ради із заявою про встановлення графіку зустрічей із сином, якому на той момент було три роки. За результатами розгляду заяви позивача, Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради наданий висновок, відповідно до якого позивачу встановлений графік зустрічей із сином в присутності матері дитини та за попереднім узгодженням з нею щонеділі з 09:00 до 13:00 та в святкові дні з 15:00 до 19:00. Вищезазначений висновок був затверджений рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 31.10.2017 року №940.

Однак, відповідач ігнорувала встановлений графік, та продовжувала перешкоджати позивачу у спілкуванні із дитиною. При зверненні позивача до відповідача із проханням побачитись із сином, відповідач знаходила безліч причин, щоб позивач не побачився із сином навіть у визначенні рішенням Комісії дні, інколи відповідач взагалі не відповідала на дзвінки позивача та повідомлення, у зв`язку із чим позивач не міг дізнатися про здоров`я, самопочуття, настрій та загальний стан сина. Від спільних знайомих позивач довідався, що його колишня дружина працює у м. Одесі, а тому вона, проживаючи у м. Южне, кожного дня зрання від`їжджає до міста Одеси та повертається вже пізно у вечері, тому дитина більшість свого часу знаходиться із бабусею.

Враховуючи дані обставини, та з метою мирного вирішення цього питання, позивач знову звернувся до Южненської міської ради із заявою, у якій просив призначити інший графік для його зустрічей із сином з урахуванням зручного часу для його матері, а також розглянути можливість зустрічей з дитиною без присутності матері.

Однак, за результатами розгляду заяви позивачу було надіслано відповідь від 11.01.2018 року №38/03-24, у якій зазначено, що ним документально не підтверджено невиконання відповідачем графіку зустрічей з малолітнім сином. Тому Комісія ухвалила компромісне рішення, що для встановлення фактів невиконання матір`ю дитини графіку побачень з батьком, спеціалісти служби у справах дітей будуть фіксувати ці факти у телефону режимі.

В подальшому відповідач продовжувала ігнорувати встановлений графік зустрічей та чинити позивачу опір у спілкуванні з дитиною. У зв`язку із цим позивач неодноразово телефонував до служби у справах дітей для здійснення фіксації фактів перешкоджання, однак, станом на сьогоднішній день питання залишилось не вирішеним. Відповідач продовжує перешкоджати у зустрічах із дитиною, ігнорує дзвінки та повідомлення, не допускає позивача до участі у вихованні сина.

Враховуючи постійні перешкоди зі сторони відповідача у спілкуванні із сином, а також у зв`язку із тим, що відповідач взагалі не давала позивачу будь-якої інформації стосовно його сина та, зокрема, його місця перебування, позивач, після безлічі спроб добровільного урегулювання спору, звернувся із заявою до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, за результатами розгляду заяви, позивач отримав відповідь від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що після проведення перевірки доводів, зазначених у заяві, не встановлено наявності кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим позивачу рекомендовано звернутися до органів опіки та піклування або до суду.

Позивач просив суд визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері дитини; через кожний тиждень з ночівлею з 16.00 години суботи до 20.00 години неділі без присутності матері дитини; щорічно взимку у період канікул, строком не менше 5 днів поспіль спільного відпочинку без присутності матері дитини, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини, за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше перебування дитини; щорічно влітку у період канікул строк не менше 30 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно навесні у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно восени у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; через кожний рік у день народження дитини без присутності матері з 15.00 до 19.00, починаючи з 2021 року; у разі хвороби дитини без обмеження часу відвідування до 20.00 год у присутності матері за місцем проживання дитини з матір`ю; щорічно у непарний рік на перший день Пасхальних вихідних спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години першого дня Пасхальних вихідних до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька дитини, починаючи з 2021 року; щорічно у парний Новий рік спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години 31 грудня до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька, починаючи з 2022 року.

Рішенням Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною без участі матері ОСОБА_1 :

- щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години,

- щорічно у період зимових, весняних, осінніх канікул протягом 3 (трьох) днів спільний відпочинок,

- щорічно у період літніх канікул протягом 30 (тридцяти) днів спільний відпочинок, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини,

- дні народження дитини, святкові дні за попередньою домовленістю з матір`ю.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - відмова у призначенні судової психологічної експертизи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, апелянт виклав заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Необхідність призначення експертизи вмотивовано тим, що спілкування позивача з малолітньою дитиною має відбуватись виключно у її присутності, оскільки спілкування у такому віці без матері створює стресові ситуації для дитини, дитина після побачень із батьком стає нервовою, звинувачує матір у розладах з батьком, побоюється відібрання батьком у матері, що потребує часу для заспокоєння та налагодження стосунків.

Зазначене, на думку апелянта, негативно впливає на стан психологічного здоров`я дитини.

Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в галузі дитячої психології, оскільки особисті, протилежні за змістом пояснення позивача та відповідача не дають змогу суду встановити дійсний стан взаємовідносин дитини з батьками.

Виходячи з викладеного, апелянт вважає, що рішення суду необхідно скасувати, призначити експертизу в суді апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення з урахуванням висновків цієї експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року справу призначено до розгляду.

Апелянтом також подано клопотання про призначення судової-психологічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Якими є індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 ?

-Якими є індивідуально-психологічні особливостi ОСОБА_1 ?

-Якими є індивідуально-психологічні особливостi малолітнього ОСОБА_3 , 2014 р.н.?

-Якими є дійсні взаємини малолітнього ОСОБА_4 з його батьком, ОСОБА_2 ?

-Якими є дійснi взаємини малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н. з матір`ю. ОСОБА_1 ?

-Яким є дiйсне ставлення малолітнього ОСОБА_4 до матері, ОСОБА_1 ?

-Яким є дiйсне ставлення малолітнього ОСОБА_4 до батька. ОСОБА_5 ?

-Якими психологiчнi є відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_1 між собою, яким є характер психологічного конфлікту між ними?

-Який рівень та структура психічного, в т. ч. Інтелектуального розвитку малолітнього ОСОБА_3 , 2014 р.н.?

-Хто батькiв малолітнього ОСОБА_6 , 2014 р. н. позитивно чи негативно впливає на його розвиток та виховання під час спілкування, а також на його особисту прихильнiсть?

- Чи є у малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р. н. схильність до фантазування чи ознаки підвищеної сугестивності, які могли б під впливом значущих та авторитетних для дитини людей, зумовити її міжособисті стосунки?

-Яким чином, з урахуванням існуючих взаємин малолітнього ОСОБА_4 , 2014 р.н. з батьками ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), індивідуально-психологічних особливостей кожного з батьків, особливостей їхнього стилю виховання, а також з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 , 2014 р. н., рiвня й характеру її психічного розвитку, відобразиться на психічному розвитку ОСОБА_4 , 2014 р.н. його спілкування з батьком ОСОБА_2 у відсутності матерi ОСОБА_1 , та у її присутності?

Проведення експертного дослідження доручити судовим експертам психологам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, телефон: 720-09-09).

.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 , клопотання про призначення судової-психологічної експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, і проаналізувавши наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, що наявні в матеріалах справи, які необхідні для вирішення справи.

Питання, на які відповідач бажає отримати відповідь щодо психологічної характеристики ситуації, яка склалася між батьками дитини, щодо індивідуально-психолочічних особливостей кожного з батьків та дитини не мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову.

Встановлення цих даних не впливає на вирішення справи по суті, яким є встановлення способу використання законного права батька спілкуватися з дитиною та виконувати свої батьківські обов`язки. Матеріали справи не містять будь-яких доказів з компетентних органів, що таке спілкування перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, не відповідатиме інтересам дитини чи не узгоджується із наданим органом опіки і піклування висновком.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе