Провадження № 2-о/761/119/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку окремого позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив встановити факт належності йому - ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.08.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що в усіх правовстановлюючих документах виданих заявнику як громадянину України прізвище записано як « ОСОБА_1 », тобто через літеру «і». Проте, у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 прізвище заявника записано у формі «Дрига», тобто через літеру «и» (фактично російською мовою), що створює розбіжності між правовстановлюючими документами.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 року матеріали заяви було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року було відкрито провадження, призначено до розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 17 серпня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, про що 02 січня 1964 року складено відповідний актовий запис №2.

Батьками записано:

батько - ОСОБА_5 ;

мати - ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02 січня 1964 року, відповідно до якого вбачається, що (мовою оригіналу) ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в городе Северодонецк, Луганская область.

Батьками записані:

батько - ОСОБА_6 ;

мати - ОСОБА_2 .

З копії паспорта громадянина України у вигляді картки № НОМЕР_3 , виданого 23 червня 2018 року підрозділом 8036 вбачається, що останній виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказане також підтверджується відповіддю т.в.о. заступника начальника Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального управління міграційної служби у м. Києві та Київській області за №Д-185/6/8036-22/8036/191-22 від 01 вересня 2022 року, а саме, що вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 було видано останньому у зв`язку з непридатністю паспорта для подальшого використання зразка 1994 року серії НОМЕР_4 , виданого 07.05.1997 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області.

До вказаної відповіді було долучено копії заяв про видачу паспорта (ф-1) відповідно до яких вбачається, що заява про видачу паспорта у зв`язку з загальним обміном складена на ім`я « ОСОБА_1 », в той час як заява про видачу паспорта у зв`язку з досягненням 16-го віку складена на ім`я « ОСОБА_4 ». Відомості щодо дати та місця народження, а також батьків заявника є ідентичні.

З копії Експертного висновку № 056/150-2 від 11.11.2022, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що розходження у записах прізвища Дрига/Дріга викликане впливом російської мови та фонетичними коливаннями у вимові голосного (і/и) в ареалі документальної фіксації української форми прізвища.

Зокрема, в тексті Експертного висновку № 056/150-2 від 11.11.2022 зазначено, що записи прізвища ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_4 ), ДРІГА (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ), рос. ДРИГА (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_4 ) і латиничний запис DRIHA у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Щодо вимог заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. та керуючись ст. 3, 4, 10, 17, 18, 264, 265, 273, 293-294, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності свідоцтва про народження, виданого 17 серпня 2022 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявнику - « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 01 вересня 2000 року.

Суддя: