Провадження № 4-с/756/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2011 у справі № 2-857/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 05.10.2022 Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-857/11 винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ОСОБА_1 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 № 756/3263/23 задоволено заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений при пересилці Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ. 14.08.2023 зазначений дублікат виконавчого листа було пред`явлено скаржником до примусового виконання. 16.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Скаржник вважає, що дії виконавця є неправомірними, оскільки ураховуючи положення ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, що також було встановлено при видачі судом дубліката виконавчого листа. Відтак скаржник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 16.08.2023 про повернення виконавчого документу без виконання та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича відкрити виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/3263/23 від 20.04.2023.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2 . Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу надати письмові пояснення з приводу вимог заявленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

18.09.2023 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 , у яких приватний виконавець просив відмовити у її задоволенні. Серед іншого зазначив, що відповідно до інформації з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 встановлено, що відповідно до листа Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 14.02.2023 згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-857/11 від 08.06.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 982232,29 грн. 24.11.2015 державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві і виконавче провадження на виконанні не перебуває. Таким чином, з дня повернення стягувачу виконавчого листа № 2-857/11 від 08.06.2011, а саме 24.11.2015 поновлено строк для пред`явлення як виконавчого листа так і його дублікату, який згідно із ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» становить 3 роки. При цьому, 14 серпня 2023 року стягувач повторно пред`явив дублікат виконавчого листа № 756/3263/23 від 24.05.2023. Зазначений дублікат виконавчого листа мав бути пред`явлений до виконання не пізніше 24.11.2018. Таким чином, дії приватного виконавця були вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не містить жлдного підтвердження викладеним обставинам, а всі доводи скарги спростовуються даними поясненнями виконавця.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому, 05.10.2023 до суду від скаржника надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, скаргу розглянути за його відсутності.

Представник суб`єкту оскарження, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. При цьому 20.09.2023 надав суду клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2011 №2-857/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 09.10.2008 у розмірі 980412,29 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00грн. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-857/11.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2022 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі по справі №2-857/11.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа №2-857/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2008 в розмірі 980 412,29 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00грн. та суми сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В.

16.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 756/3263/23 від 24.05.2023 стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 під час розгляду ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, встановлено, що як вбачається з листа Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві від 14.02.2023 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-857/2011 від 08.06.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 982 232,29грн. 24.11.2015 державним виконавцем керуючись п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з п. 5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа №2-857/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 09.10.2008 в розмірі 980 412,29 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 1700,00грн. та суми сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

Вищезазначена ухвала суду набрала законної сили.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що станом на день винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, встановлений ст. 12 ЦПК України, не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а повідомлення є таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а відтак до задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 4, 5, 76-81, 258-260, 354, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 16.08.2023 про повернення виконавчого листа № 756/3263/23, виданого 24.05.2023 Оболонським районним судом м. Києва.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича вирішити питання про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 756/3263/23, виданого 24.05.2023 Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач