Справа №443/1271/23
Провадження №2-о/443/80/23
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , адвоката Чорненького Ярослава Богдановича подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області як Орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Ярославв Богданович в інтересах ОСОБА_2 звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою в якій просять: звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорненький Я.Б. повторно не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області як Орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалам справи встановлено, що заявники про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявників на звернення до суду, так як вони не втрачають права знов звернутися до суду з такою самою заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що заявники повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їхня неявка перешкоджає належному проведенню судовому розгляду, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Чорненького Ярослава Богдановича подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області як Орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка