Єдиний унікальний номер 448/2037/19
Провадження № 2/448/10/23
У Х В А Л А

(повний текст)

06.11.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середзінської Т.Ф.,

відповідачки ОСОБА_2

та її представника адвоката Каралюс В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Каралюс В.М. заявила клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою вирішення ряду питань в частині доказування, зокрема подання додаткового доказу CD-R-диску з аудіо записом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з приводу факту привласнення ОСОБА_1 спільних сімейних коштів в розмірі 11000-12000 доларів США. Дане клопотання мотивоване також інтересами малолітніх дітей сторін по справі, а також метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення даного цивільного спору. Вважає, що неможливість подання стороною відповідачки ОСОБА_2 зазначеного доказу обумовлена поважною причиною, оскільки доказ появився лише на стадії судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання, заявлене її представником-адвокатом Каралюс В.М.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Середзінська Т.Ф. в судовому засіданні заперечила щодо заявленого стороною відповідача клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та подання додаткового доказу на даній стадії судового розгляду справи по суті, оскільки задоволення вказаного клопотання, на її (представника) переконання буде порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18".

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021р. у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням того, що подання учасниками справи додаткових доказів (з метою обґрунтування чи спростування) для встановлення фактичних обставини справи, яке повинне здійснюватися в межах підготовчого провадження, суд вважає, за можливе у даному випадку, як виняток, повернутись до підготовчого провадження у даній справі. Вказані дії необхідно вчинити зважаючи на таке.

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022р. у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть привести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про прав людини і основоположних свобод.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, думку сторін, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, дотримання принципу рівності процесуальних прав учасників процесу, в тому числі в частині доказування, а також з метою дієвої можливості надання відповідних пояснень ОСОБА_1 щодо зазначеного доказу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Каралюс В.М. про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 189, 197, 260, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Каралюс Вікторії Михайлівни про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі ЄУН 448/2037/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак