ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 614/563/21 Номер провадження 22-ц/814/1440/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А.,Триголова В.М.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року залишено без руху.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали надсилалася судом на електронну адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала без руху від 11 січня 2023 року у вказаній справі була доставлена 16 січня 2023 року до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Станом на 02 травня 2023 року вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апелянтом не виконані.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

В.М. Триголова