Справа № 390/724/23
Провадження №2/390/450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок площею 69,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2015 батько позивача ОСОБА_3 склав заповіт яким залишив позивачу та відповідачу по 1/2 частині вищевказаного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Відповідач по справі ОСОБА_2 обманним шляхом заволоділа належною позивачу часткою спадкового майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та виставила цей будинок на продаж, тому існує загроза відчуження спадкового майна. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом порушеного спадкового права та заявив позов про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними, скасування державної реєстрації, а тому позивач вважає, що існує потреба в забезпечені позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1, ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що заява надійшла до суду 27.04.2023, підписана позивачем 12.01.2023, а станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн, тому судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду вказаної заяви про забезпечення позову складає 536,80 грн.

Позивачем до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496,20 грн, що є порушенням ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Частина 10 статті 153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява вважається такою, що подана до суду без додержання вимог викладених у статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка