Провадження № 2-п/537/17/2023
Справа № 537/3178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача - адвоката Феленка С.О.,

представника відповідача - адвоката Міхо К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача - адвоката Міхо Кирила Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 по справі № 537/3178/23, -

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Міхо К.В., відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити рішення, яким переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 по справі № 537/3178/23, скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 по справі № 537/3178/23 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заява обґрунтована тим, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023, яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання малолітніх синів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.08.2023 і до досягнення дітьми повноліття, було прийнято за відсутності відповідача. Про ухвалення вказаного рішення, представник відповідача дізнався лише 18.09.2023 із сайту «Судова влада». Зазначає, що відповідач не отримував вказане заочне рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу відповідача та отримання ним заочного рішення суду. На судове засідання відповідач не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений, позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки не отримував. Відповідач вважає, що вказане заочне рішення є незаконним та необґрунтованим та підлягає перегляду за наступних обставин. У відповідача відсутня офіційна електронна адреса, а представником позивача у позовній заяві була зазначена офіційна зареєстрована адреса проживання відповідача. На вказану адресу відповідачу не надходила кореспонденція із суду. В матеріалах справи відсутні докази як направлення судових повісток на адресу відповідача, так і належного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи. Вказує, що з початку збройної агресії РФ проти України та на даний час позивач разом із відповідачем та їх дітьми проживають всі разом у Бельгії за адресою, вказаною позивачем як місце проживання та реєстрації лише відповідача. Позивач і відповідач та їх діти офіційно зареєстровані за вказаною адресою. Вказує, що позивач та відповідач, відповідно до наданої позивачем довідки, будуть отримувати відповідну допомогу як особи із сімейним навантаженням, тобто ця допомога надається їм на всіх членів сім`ї на чотири особи, як особам, які звернулися за захистом у зв`язку із відкритою збройною російською агресією проти України. Крім того, відповідач має інвалідність та з 26.06.2023 є непрацездатною особою. Стверджує, що відповідач сам потребує матеріальної допомоги, розуміє обов`язком утримання дітей та виконує його належним чином, він намагається забезпечувати дітей всім необхідним, дбає про їх матеріальне становище так і повністю приймає участь в їх вихованні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2023 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника позивача - адвоката Феленка С.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просять суд заяву Відповідача про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.09.2023 по справі №537/3178/23 - залишити без задоволення. Обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про справу №537/3178/23, про що, зокрема, свідчить його лист від 12.09.2023 на електронну пошту адвоката Феленко С.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому зазначено дослівно: «Доброе утро, Спасибо за ваша емайл, я в курсе, мой адвокат будет обязательно!»; Відповідач - ОСОБА_1 було відомо щодо заяви про уточнення позовних вимог. Вказана заява була надіслана на електронну пошту Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 12.09.2023, що підтверджується відповідним скріншотом. В свою чергу, у відповідь на вказаний лист Відповідач - ОСОБА_1 через 45 хв. підтверджує отримання вказаної заяви, підтверджує про обізнаність про вказану справу і зазначає про те, що його адвокат на судовому засіданні буде обов`язково. Вказаний факт також підтверджується відповідним скріншотом з електронної пошти; по-третє, представником Відповідача - ОСОБА_4 не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували поважність причин не з`явлення ним до суду 15.09.2023, оскільки сам Відповідач повідомив про те, що його адвокат буде обов`язково, а також сам ОСОБА_4 є представником Відповідача з 20.05.2021 року, що вбачається із наданого ним ордеру. Таким чином, доводи представника Відповідача про те, що Відповідачу не було відомо про існування вказаної справи, що він не отримував заяви про уточнення позовних вимог тощо - є безпідставними та необґрунтованими. Проте з даними доводами Відповідача погодитися неможливо з огляду на наступне: по-перше, Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б підтверджували факт надання допомоги Позивачу в утриманні їх дітей - не надано, як і не надано доказів надання Позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей; по-друге, документи, які додані Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення жодним чином не підтверджують і не доводять факт утримання та піклування Відповідача про своїх дітей; по-третє, довідка про еквівалентний прожитковим мінімум, яка надана Відповідачем також не є доказом надання матеріальної допомоги зі сторони Відповідача своїм дітям. Вказана довідка свідчить лише про те, що країна Бельгія, де Позивач перебуває зі своїми дітьми тимчасово надає відповідну соціальну допомогу; по-четверте, посилання Відповідача про те, що він має інвалідність взагалі є безпідставним, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення ніяких доказів, які підтверджують наявність у Відповідача такого стану - не надано. При цьому, надані довідки про визнання непрацездатності взагалі не містять ніяких відомостей про те, що Відповідач має інвалідність; по-п`яте, Позивач разом зі своїми дітьми не проживає спільно із Відповідачем, в тому числі і через насильство в середині сім`ї. Позивачка разом із синами проживає у будинку-притулку Центру Загального Соцзабезпечення, що підтверджується відповідною довідкою від 12.10.2023. При цьому, тимчасова реєстрація Позивача і Відповідача за однією адресою ніяким чином не свідчить про спільне їх проживання разом і спільне ведення домашнього господарства та утримання Відповідачем свої дітей, в тому числі і матеріально.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Феленко С.О. в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначив, що особисто відповідачу на електронну адресу направляв всі необхідні документи та повідомляв про дату та час засідання, на що відповідач відповів, що в судовому засіданні буде присутній його адвокат. Також повідомив, що діти наразі отримують соціальну допомогу та разом з батьком, тобто з відповідачем, не проживають.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Міхо К.В. зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №537/3178/23 (провадження №2/537/976/23), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та призначалась до судового розгляду по суті в судові засідання двічі на 30.08.2023, 15.09.2023, про що учасники справи сповіщались судом шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень. При цьому, копія позову з додатками та судові повістки направлялась відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, про що свідчать матеріали цивільної справи. Також надані до суду документи свідчать про те, що позивачем на електронну адресу надсилалися документи, а саме уточнену позовну заяву, на що відповідачем було надіслано відповідь, тобто відповідач знав про наявність цивільної справи у суді, та дату судового засіданні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 СК України, ст. 3 Конвенції про прав дитини регулювання сімейних відносин, зокрема судами, має здійснюватися з максимально можливим та першочерговим урахуванням і забезпеченням інтересів дитини.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, судом були вчинені всі можливі необхідні та залежні від нього дії щодо належного повідомлення відповідача як про знаходження у провадженні суду цивільної справи, так і про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи.

Стосовно посилань відповідача, на докази, які мають істотне значення для розгляду цивільної справи, зумовлюючи необхідність перегляду заочного рішення суду, то такими доказами відповідач вважає його особисті твердження викладені в заяві, а саме те, що він з позивачем та дітьми разом проживають за однією адресою та отримують соціальну допомогу, також позивач стверджує, що виконує обов`язок щодо утримання дітей в повному обсязі та приймає участь в їх виконанні, на переконання цього до суду подає копію дозволів на проживання, довідку про склад сім`ї, повідомлення про призначення соціальної допомоги на сім`ю, Додаток про визнання непрацездатності ОСОБА_1 , які, за переконанням суду та з огляду на зміст заперечень представника позивача проти перегляду заочного рішення суду та долучені до таких заперечень докази, не можуть доводити факт сплати відповідачем аліментів, адже призначення соціальної допомоги на сім`ю, яка проживає закордоном на свідчить про сплату аліментів відповідачем на користь дітей. Також вказаний представником відповідача факт, що позивач та відповідач з дітьми проживають разом за зареєстрованою адресою спростовано, а саме представником позивача надано довідку з Центру Загального Соцзабезпечення Центральної та Західної Фландії від 12.10.2023 на ім`я ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 та її сини проживають у будинку-притулку Центру Загального забезпечення, Центральна та Західна Фландія, починаючи з 09.08.2023. А отже, такі докази суд, оцінюючи їх крізь призму норм ст. 7 СК України, ст. 3 Конвенції про прав дитини, не може взяти до уваги як достатню підставу для перегляду заочного рішення суду. Таким чином, докази, на які посилається відповідач та які він долучив до своєї заяви про перегляд заочного рішення, не є тими доказами, які зумовлюють необхідність перегляд заочного рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача - адвоката Міхо Кирила Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2023 по справі № 537/3178/23, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя Маханьков О.В.