Справа № 573/348/23
Номер провадження 2/573/103/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року до суду надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 підписала заяву з метою отримання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та отримала у користування кредитну картку. Надалі розмір кредитного ліміту збільшився до 35000 грн. Відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 09 лютого 2023 року у неї утворилася заборгованість у сумі 45093,71 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, банк просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21 квітня 2023 року позивачем надано копії документів, що містять інформацію про зміну прізвища відповідачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а. с. 84-90).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" із анкетою-заявою про видачу кредиту (а. с. 14).

Зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 погодилася та засвідчила своїм підписом, що дана заява разом з Умовами, Правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами використання, головними умовами обслуговування та кредитування, розміщені в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодилася з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку. Зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Крім того, позивачем також надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови по кредитній картці (а. с. 15-19).

Отже, між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов (а. с. 21-46).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаної анкети-заяви позивач відкрив відповідачці картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а саме: 2500 грн, який потім збільшив до 35000 грн (а. с. 12).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачка отримала кредитну картку (а. с. 16).

ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі станом на 09 лютого 2023 року у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 45093,71 грн, яка складається з такого: 36696,29 грн заборгованість за кредитом; 8397,42 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом (а. с. 5-11).

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання банком кредитних коштів відповідачці та порушення останньою зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 45093,71 грн.

Оскільки відповідачка визнала позов, то відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України з неї на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1342 грн. З державного бюджету позивачу необхідно повернути 1342 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 45093 (сорок п`ять тисяч дев`яносто три) гривні 71 копійку заборгованості за кредитним договором та 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя