Дата документу 02.05.2023 Справа № 314/3325/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3325/22 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1020/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в сумі 55 333,78 грн., пеню в сумі 553,34 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заву про забезпечення позову, в якій просила заборонити АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості, погашення обов`язкових платежів, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картки/рахунку НОМЕР_1 та додатковим рахунком договору SAMDNWFC6 від 31 липня 2017 року, який їй належить.

В обґрунтування вимог зазначила, що 26 листопада 2022 року о 11:54 перейшла за посиланням, наданим АТ КБ «Приватбанк» для отримання грошової допомоги за поданою нею раніше заявкою, їй одразу зателефонувала служба підтримки банку з номеру телефону НОМЕР_2 для підтвердження операції, після цього одразу з її карток списалися кредитні кошти у сумі 54000 грн. та особисті кошти 1000 грн., про що вона повідомила банк.

26 листопада 2022 року за її заявою ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 0000638 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Банк не надає відповіді на адвокатські запити з її дозволом на розкриття банківської таємниці та нараховує штрафні санкції, відсотки, обов`язкові платежі, всупереч зверненням із проханням не нараховувати штрафні санкції до з`ясування обставин по справі. Станом на 17 лютого 2023 року відповідач вказував, що вона має заборгованість у розмірі 58465,24 грн.

Здійснення нарахувань в разі ухвалення рішення суду на її користь утруднить виконання рішення суду, виникне необхідність здійснювати перерахунок, подавати позов про повернення коштів.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2023 року заяву задоволено.

Заборонено АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості, погашення обов`язкового платежу, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картки/рахунку: НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC6 від 31 липня 2017 року, яка належить позивачу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання позивачем доказів на підтвердження вимог заяви, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, необґрунтованість висновку суду про задоволення заяви, просило скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору є стягнення грошових коштів в сумі 55 333,78 грн. та пені в сумі 553,34 грн.

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на безпідставне зняття з її рахунку грошових коштів в розмірі 55333,78 грн., з яких 54333,78 грн. кредитні кошти та 1000 грн. її особисті кошти, внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, та списання банком вказаної заборгованості з рахунку.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначала, що дії по списанню з її рахунку коштів ускладнять в подальшому виконання судового рішення. Крім того, в разі задоволення позову, вона буде змушена знову звертатися до суду про стягнення безпідставно набутих коштів банком, що були списані з її рахунку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості, погашення обов`язкового платежу, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на картки/рахунку: НОМЕР_1 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC6 від 31 липня 2017 року, яка належить позивачу ОСОБА_1 , не врахував та не звернув уваги на те, що даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги лише щодо стягнення грошової суми без оскарження дій банку по вчиненню дій щодо здійснення нарахувань та стягнення коштів.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме про стягнення з банку коштів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підставі для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 травня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова