ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузової І.В. ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 цивільну справу направлено на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

26.04.2021 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. прийнято вказано справу до провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.05.2023 відповідачем подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

13.06.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

10.07.2023 представником позивача подано клопотання про витребування у ТОВ «АРТ Парк» докази.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мордасової В.О. про витребування доказів, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди.

11.08.2023 до канцелярії суду засобом поштового зв`язку від представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвоката Мордасової В.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

31.08.2023 до канцелярії суду, засобом поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" Морозова О.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

10.10.2023 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" адвоката Лукомського П.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у цей день та час він буде приймати участь, у судовому засіданні у Київському апеляційному суді у справі №361/4090/19.

10.10.2023 позивачка подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті. Категорично заперечувала проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що дата підготовчого засідання погоджувалась із представником відповідача завчасно. Також позивачка подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/9495/22, оскільки в рішенні встановлені обставини, які мають значення для розгляду вказаної справи.

Суд, зважаючи на заяви сторін по суті справи, долучає до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/9495/22.

Зваживши доводи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, серед іншого розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 197-200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лукомського П.В. про відкладення підготовчого засідання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», про визнання недійсним умов договору купівлі-продажу майнових прав, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляці та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2023 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 215.

Встановити загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.