БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2077/22
Провадження № 2-ві/497/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №497/2077/22,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Кравцовій А.В. в цивільній справі №497/2077/22.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено та передано заяву до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16.03.2023 року судом отримана зазначена заява та призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки судове засідання у даній справі, призначене на 16.03.2023 року не відбулось.

Вказана заява про відвід судді мотивована з посиланням на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тим, що суддя Кравцова А.В. постановила ухвалу про відмову громадянину ОСОБА_2 у допуску до участі у справі як представнику позивача, а також наявністю намірів судді самостійно збирати докази у справі, що є порушенням норм процесуального закону й всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що ухвалою Болградського районного суду від 20.01.2023 року, постановленою судом у складі судді Кравцової А.В., відмовлено позивачу у допуску до участі у справі його представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту в зв`язку з тим, що вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, оскільки постановлена судом ухвала від 20.01.2023 року про відмову позивачу у допуску до участі у справі його представника є процесуальним рішенням судді, незгода позивача з ним не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд зазначає, що заявником ОСОБА_1 не надано до заяви належних та допустимих доказів наявності у громадянина ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів в справі №497/2077/22.

Також жодним доказом не підтверджені твердження заявника про порушення чи реальний намір порушувати суддею Кравцовою А.В. положень процесуального законодавства при розгляді справи №497/2077/22.

Пленумом Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. (абз.2 п.1.2.1Постанови) було визначено, що: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з ухваленням суддями рішень в інших справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Суд вважає, що належних підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає та позивачем не наведено. Докази, які б підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду відсутні, тому заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький