Провадження № 2/686/146/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2022 до участі у справі залучено в якості третіх без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьку РВА, ПП «Черевичник».

Ухвалою суду від 14.12.2022 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

30.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про проведення експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи накладаються на межі земель згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 площею 135,9656га, земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_3 кадастровий номер :03:011:0253 площею 5,5763га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів? Якщо так, то в якій частині, площу та який процент накладення?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання вказав, що предметом позову у даній справі є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та для вирішення питання накладення спірної земельної ділянки на державний акт виданий ДП «Хмельницьке» необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача Керницька О.В. в судовому засіданні заперечує щодо клопотання про поновлення строку, оскільки представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях, при поданні клопотання не дотримано вимог процесуального закону, щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по суті заперечує, оскільки стороною відповідача не заперечується факт отримання спірної земельної ділянки в процесі розпаювання майна ДП «Хмельницьке», про це свідчить наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання земельної ділянки у власність та затверджений проект приватизації. Крім цього, при поданні позовної заяви позивач не зазначив як підставу позову факт накладення земельних ділянок, тобто призначення судової експертизи з цих питань виходить за межі предмету доказування.

Представник третьої особи Ченаш І.М. щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заперечує, оскільки представником позивача на наведено підстав для призначення судової експертизи.

Представник третьої особи ПП «Черевичник» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи представник позивача зазначив, що потреба у призначенні експертизи виникла після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи слід задовольнити.

Щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення земельно-технічної експертизи не має, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі предмету доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 127 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

В клопотанні представника позивача Хабаля М.Й. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали : 31.03.2023.

Суддя :