ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7189/23 Справа № 233/1931/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/1931/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2023 року, постановлену у складі судді Наумик О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначив, що 24 травня 2023 року, в межах встановленого судом десятиденного строку, представником позивача Савіхіною А.М. подана до суду заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками від 17.05.2023 №20230515/840.

Зокрема, в даній заяві зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа була розміщена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки доданого документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка Компанії, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статі 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст.95, 177 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчені належним чином на предмет їх відповідальності оригіналам, а саме:

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.04.2015, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015 - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.04.2015, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 31.03.2019 - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифруванням «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.04.2015, укладеним між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 10.03.2023 - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- довідка про надання кредитних карток за договором міжАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначеннямрозшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- паспорт споживчого кредиту - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, ЗО днів пільгового періоду» - не містить розшифрування підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- «Умови та правила надання банківських послуг»- не містить розшифрування підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення;

- копія паспорта відповідача - не містить підпису особи, уповноваженої на таке засвідчення, із зазначенням розшифрування «власне ім`я та прізвище» та дати засвідчення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи дану заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2023 року, яка була отримана позивачем 30.05.2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить, що визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику можливе лише в разі неусунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (DE LA PRADELLE v. FRANCE, № 12964/87, § 28, ЄСПЛ, від 16 грудня 1992).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено як на електронну адресу так і засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Приватбанк» отримав копію даної ухвали 30 травня 2023 року (а.с.19).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «ПриватБанк» зазначив, що у межах встановленого десятиденного строку, позивачем подана заява про усунення недоліків, на підтвердження чого надав копію поштового відправлення від 24 травня 2023 року на адресу: 85100, м.Костянтинівка, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, з трекінгом 224391.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно із частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог статті 82 ЦПК України саме позивача.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до копії поштового відправлення від поштового відправлення від 24 травня 2023 року на адресу: 85100, м.Костянтинівка, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, з трекінгом 224391, відсутня інформація щодо дійсності відправлення та отримання такого поштового відправлення судом. Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості пересвідчитись, що саме цим відправленням направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі №233/1931/23, опис вкладення в матеріалах справи відсутній.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Інших доказів суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із такою позовною заявою до суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: