Справа № 214/1460/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк» Яремченко Сергій Іванович Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 214/1460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування зазначено, що рішенням суду від 09 грудня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3836/33146/74 у розмірі 174 963,10 грн. Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили, виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, у тому числі й за кредитним договором № 014/3836/33146/74 від 06.06.2007. Крім того, 15.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави. На підставі укладеного 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №014/3836/33146/74, а на підставі укладеного 15.12.2022 між тими ж сторонами договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 06.06.2007 за № 1865, укладеним між банком та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник просить задовольнити вимоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» та представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» звернулися до суду із клопотаннями про розгляд заяви за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець Біловол В.О. та представник АТ «ОКСІ Банк» заяв про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надали.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі № 214/1460/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки -трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3836/33146/74 у розмірі 174 963,10 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 1 749,64 грн. судового збору (а.с. 45-47).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54 відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3836/33146/74 від 06.06.2007.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3836/33146/74 від 06.06.2007.

15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки № 014/08/11-04/025/07 від 06.06.2007.

15 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набув право вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки № 014/08/11-04/025/07 від 06.06.2007.

Відомостей про визнання вказаних договорів недійсними суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3836/33146/74 від 06.06.2007 та договором іпотеки № 014/08/11-04/025/07 від 06.06.2007 на законних підставах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно наданих до суду письмових доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В,О. постановою від 30.12.2020 відкрито виконавче провадження № 64017168 з виконання виконавчого листа № 214/1460/13-ц від 19.10.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1 у рахунок задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 014/3836/33146/74 у сумі 174 963,10 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року у справі № 214/1460/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки -трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/3836/33146/74 у розмірі 174 963,10 грн. та стягнення 1 749,64 грн. судового збору, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 р.

Суддя А.В. Ткаченко