ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/638/21 Номер провадження 22-ц/814/482/23Головуючий у 1-й інстанції Шиховцова А.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» суму основного боргу у розмірі 48 192,72 грн., 3% річних у розмірі 2 804,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 661,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 24.12.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року справу №628/638/21 прийнято до провадження. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 405 грн. (2 270 грн.*150%).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року було направлено 03.08.2022 року та 16.09.2022 року на адресу: АДРЕСА_1 , тобто адресу, яка вказана у апеляційній скарзі.

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року було направлено 05.12.2022 року на адресу: АДРЕСА_1 , тобто адресу, яка вказана у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Конверт з поштовим відправленням повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній».

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу направлено 24.12.2021 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року її апеляційну скаргу на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року - залишено без руху, електронний варіант ухвали розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 28.01.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 04.08.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 02.12.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 06.12.2022 року. Копія вказаних судових рішень суду апеляційної інстанції направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що зазначена нею у апеляційній скарзі, проте поштове відправлення повернулось без вручення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме ОСОБА_1 була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись 24.12.2021 року з апеляційною скаргою у справі вона є безпосередньо зацікавленою особою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на 02.05.2023 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, з врахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року та 02 грудня 2022 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 02 травня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов