Ухвала

08 травня 2023 року

місто Київ

справа № 495/6258/20

провадження № 61-3992ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати будинок

АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок

АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ 315 CDL, 2008 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2 148, 00 см. куб, яка станом на 18 лютого 2021 року складала 163 447, 96 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 20 вересня 2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд визнав будинок

АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 1/2 частини на будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 90, 00 кв. м, що складається в цілому з кам`яно-ракушнякового будинку з підвалом під літ. «Б», загальною площею 81, 60 кв. м.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 163 447, 96 грн, що відповідає 1/2 вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ 315 CDL 2008 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2 148, 00 см. куб, станом на 18 лютого 2021 року.

Постановою від 28 лютого 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року в частині стягнення на користь позивача грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного автомобіля - без змін.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 березня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля

марки MERCEDES-BENZ 315 CDL, 2008 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2 148, 00 см. куб, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 квітня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 26 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги разом із доказами на підтвердження ціни позову та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу за відсутності відповідача та його представника, належно не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 5 частини першої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/6258/20 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак