Справа № 727/6329/23
Провадження № 2/727/1217/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В..,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання представника відповідача обслуговуючий кооператив Житло-будівельний кооператив «Проспект» адвоката Шевченко Миколи Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Шевченко М.М. в судовому засіданні 29 вересня 2023 року, було заявлено клопотання про забезпечення доказів, так як позивач не має можливості самостійно надати їх, а саме представник відповідача просив витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7848/17 (суддя Волошин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що разом з даною справою в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилася цивільна справа № 727/7848/17 (суддя Волошин С.О.) оскільки позивач пред`явив до суду позов де вже існує рішення суду, що набрало законної сили, а саме з тим самим предметом підставами та сторонами. Отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, за заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів до судового розгляду по суті та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Оскільки для встановлення чи спростування відповідних обставин по справі, на які посилається представник відповідача, необхідно отримати докази, які містяться в матеріалах зазначеної вище цивільної справи, так як відповідач та його представник позбавлені можливості самостійно надати таку цивільну справу, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 118, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача обслуговуючий кооператив Житло-будівельний кооператив «Проспект» адвоката Шевченко Миколи Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7848/17 (суддя Волошин С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко