Справа №705/2159/19
Номер провадження 2-ві/710/12/23
УХВАЛА

про витребування доказів

13.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

06.12.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 05.12.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених у п.3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою від 04 грудня 2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Враховуючи наявність спірних правовідносин між представником позивача та судом має місце конфлікт інтересів, що виключає забезпечення з боку судді Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконем об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку представником позивача ставиться під сумнів.

11.12.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10.12.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С..

В обґрунтування заяви, позивачем вказано, що 06.12.2023 представником позивача подано заяву про відвід судді С.Сивоконю. Відповідно до п.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Однак, у встановлений законодавцем строк суддею С.Сивоконем заяву про відвід від 06.12.2023 не розглянуто. Вказані дії свідчать про затягування розгляду вказаного відводу та неповагу до представника позивача, що є ознакою упередженість судді С.Сивоконя під час розгляду справи.

Крім того, позивачеві 10.12.2023 із сайту «Судова влада України» на сторінці «Шполянський районний суд Черкаської області» стало відомо про те що, правосуддя у суді здійснює, окрім суддів С.Сивоконя, Н.Побережної та О.Щербак, також суддя О.Симоненко, яка як виявилось з липня 2020 року входить до штату даного суду та здійснює правосуддя. Однак, в звіті про автоматизований розподіл цивільної справи №705/2159/19 від 25.04.2023 суддя О.Симоненко внесена не була. Вказане є грубим порушенням Положення про АСДС та вказує на внесення до АСДС недостовірних відомостей, що ймовірно призвели до участі неповноважного складу суду. Згідно даних ЄДРСР за період з 01.04.2023 по 01.05.2023 суддя О.Симоненко здійснювала правосуддя. Крім того, за дивним збігом обставин під час автоматизованих розподілів заяв про відвід судді С.Сивоконю у цивільній справі №705/2159/19 авторозподіл здійснювався лише з суддів О.Щербак та Н.Побережної, відомості щодо судді О.Симоненко не вносились жодного разу. Крім того, авторозподіл деяких заяв про відвід взагалі здійснювались одноособово лише з судді Н.Побережної. Вказані дії службових осіб та судді Шполянського районного суду Черкаської області містять ознаки кримінального правопорушення за ознаками зловживання службовим становищем, службова підробка та втручання в роботу АСДС за змовою групи осіб. Враховуючи систематичне порушення прав позивача на справедливе правосуддя та участь повноваженого складу суду позивач виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю, який до даного часу не повідомив ВРП та правоохоронні органи щодо протиправних дій працівників апарату суду та голови суду Н.Побережної під час розгляду цивільної справи №705/2159/19 та готується на замовлення певних осіб постановити відносно позивача незаконне рішення.

Також вказала, що суддею С.Сивоконем встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя позивачеві та її представнику шляхом ненадання доступ до матеріалів ВКЗ, незаконно вимагаючи судовий збір з позивача, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За всю судову практику позивача, вказані дії судді вчиняють лише у випадку упередженості відносно позивача. Враховуючи поведінку судді С.Сивоконя, який систематично приховує доступ до матеріалів цивільної справи №705/2159/19 від позивача та її представника, вважає, що суддя поводиться упереджено та умисно і свідомо чинить процесуальне свавілля.

Під час судового засідання призначеного на 27.11.2023 суддя С.Сивокінь запізнився у судове засідання майже на 30 хвилин, чим виразив неповагу до позивача та представника позивача, які, не зважаючи на оголошення сигналу «Повітряна тривога», прибули завчасно до суду, не обладнаного укриттям. Крім того, під час судового розгляду суддя С.Сивокінь відносно позивача поводився упереджено, встановлював перешкоди у реалізації процесуальних прав позивача трактуючи норми всупереч їх змісту, спотворював позицію позивача щодо заявленого відводу, а також підвищував тембр голосу відносно позивача та чинив психологічний тиск з метою помсти за висвітлення подій викладених у заяві про відвід від 27.11.2023 . Вважає, що поведінка судді С. Сивоконя під час розгляду даної справи, вказує на те, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи, оскільки склад суду демонструє неповагу до позивача та неприязне ставлення.

Враховуючи вище викладене, позивач виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю за об`єктивним критерієм, оскільки судді С.Сивоконю не вистачає неупередженості під час розгляду даної справи, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Ураховуючи наведені в заявах про відвід підстави та обставини, а також зміст ухвали суду від 11.12.2023 про визнання відводу необгрунтованим, суд , ураховуючи положення ч. 2 ст.13 та ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою прийняття обгрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати від Шполянського районного суду Черкаської області відомості ( копію відповідного наказу) щодо проходження суддею Сивоконем С.С. підготовки для підвищення кваліфікації в Національній школі суддів у період з 04 по 08 грудня 2023, а також відомості про зміну прізвища суддею ОСОБА_3 на Щербак.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді , відповідно до положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, підлягає розгляду протягом двох робочих днів, інформацію необхідно надати терміново.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,40,81ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Шполянського районного суду Черкаської області відомості ( копію відповідного наказу) щодо проходження суддею ОСОБА_4 підготовки для підвищення кваліфікації в Національній школі суддів у період з 04 по 08 грудня 2023, та відомості про зміну прізвища суддею ОСОБА_3 на Щербак.

Витребовувані докази надати до суду негайно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, де надання неправдивих відомостей несе за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак