Справа № 478/1215/23 Провадження № 2/478/257/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в с. Казанка Миколаївської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Філевський Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, пропереведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

06.12.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний немайновий позов до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування договору оренди землі від 27 вересня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , проведеного у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2010 року за № 35.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов та зустрічний позов заявлені не між тими ж сторонами, також первісний позов є майновим, а зустрічний позов є немайновим, тому спільний їх розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, у зв`язку з чим прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, п. 3 ч. 2 ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про скасування договору оренди землі від 27 вересня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , проведеного у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2010 року за № 35 .

Зустрічну позовну заяву повернутиОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В. Іщенко