Провадження № 22-ц/802/98/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком. Кожному із сторін належить по 1/2 цього майна.

Позивач зазначає, що протягом тривалого часу вона не може досягнути згоди з відповідачем стосовно поділу цього майна в натурі, у зв`язку з чим вона просить суд припинити право спільної часткової власності сторін та провести поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Припинено режим спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, а також на земельну ділянку площею 0,1162 га., кадастровий номер :04:001:4155, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228.

Здійснено поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, а саме:

1) виділити ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., хол 1-2 площею 23,0 кв.м., кабінет 1-3 площею 14,7 кв.м., гараж 1-4 площею 25,3 кв.м., кухню 1-10 площею 12,9 кв.м., 77/100 холу 1-11 площею 17,1 кв.м., кімнату 1-16 площею 12,3 кв.м., кімнату 1-17 площею 7,6 кв.м., кімнату 1-18 площею 14,7 кв.м., погріб під частиною будівлі «а», господарську будівлю з 10% готовності «Б-1», ганок «а1»;

2) виділити ОСОБА_1 кладову 1-5 площею 9,5 кв.м., паливну 1-6 площею 10,6 кв.м., санвузол 1-7 площею 5,9 кв.м., коридор 1-8 площею 3,9 кв.м., вітальню 1-9 площею 31,4 кв.м., 23/100 холу 1-11 площею 5,2 кв.м., кімнату 1-12 площею 14,5 кв.м., санвузол 1-13 площею 6,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 12,1 кв.м., кімнату 1-15 площею 20,8 кв.м., терасу «а2, ганок «а3», площадку «а4».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної частки під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, у сумі 50 321,50 грн. (п`ятдесят тисяч триста двадцять одна гривня п`ятдесят копійок).

Зобов`язано ОСОБА_1 провести наступне перепланування (ремонтно-будівельні роботи) під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228:

1) ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-9, 1-4 та 1-5, 1-11 та 1-15;

2) влаштувати в приміщенні 1-9 сходову клітку на другий поверх в приміщення 1-14;

3) влаштувати дверний проріз з площадки проектної сходової клітки в приміщення 1-15;

4) реконструювати приміщення 1-6 під кухню;

5) влаштувати в приміщенні 1-11 перегородку, влаштувати коридор між приміщеннями 1-12 та 1-14.

Зобов`язано ОСОБА_3 провести наступне перепланування (ремонтно-будівельні роботи) частки під час поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228:

1) реконструювати приміщення 1-17 під санвузол.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні ремонтно-будівельних робіт з перепланування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228.

Здійснено поділ в натурі земельної ділянки площею 0,1162 га., кадастровий номер :04:001:4155, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, згідно варіанту №2 висновку судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, а саме:

1) виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, яка позначена на плані №2 до висновку судового експерта синім кольором, площею 581 кв.м.;

2) виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, яка позначена на плані №2 до висновку судового експерта червоним кольором, площею 581 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 8 580,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду,відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає рішення таким, що постановлене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що маютьзначення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та при порушенням норм процесуального права. Крім того, взятий за основу висновок експерта судової інженерно-технічної експертизи, №23 від 20.09.2021 року, на який послався суд, як на єдиний доказ, яким обґрунтовано судове рішення, в частині події будинку, є недопустимим доказом.Просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечили апеляційну скаргу, відповідача та представника відповідача, які, підтримали апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частці житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:4155, яка знаходиться під цим будинком та призначена для його обслуговування (а.с.5-8).

До подання цього позову на власне замовлення в порядку ст.106 ЦПК України стороною позивача було ініційована судова інженерно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи від 20 вересня 2021 року №23, який виконаний судовим експертом Охремчуком Олександром Овксентійовичем, встановлена технічна можливість поділу будинку (а.с.16).

Судовим експертом наведені два варіанта поділу будинку та земельної ділянки, із незначним відхиленням від ідеальних часток сторін, з виплатою відповідної грошової компенсації (а.с.13-31).

Сторона позивача просить суд поділити будинок за варіантом №2, який запропонований експертом.

Сторона відповідача жодних пояснень стосовно вибору варіанту поділу будинку в натурі суду не навела, а її позиція зводилася до категоричного заперечення можливості такого поділу взагалі.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно поділу спірного будинку та земельної ділянки, враховуючи згоду позивача на запропонований експертом варіант №2 такого поділу, а також ту обставину, що відповідачем будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу наведено не було, про призначення експертизи щодо інших варіантів поділу будинку клопотання ним не заявлено, а тому поділити спірний будинок та земельну ділянку слід згідно варіанту №2.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

При вирішенні спору суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок вказаної експертизи.Доказів на спростування такого висновку відповідачем на час ухвалення рішення судом першої інстанції, а також під час розгляду справи апеляційним судом не надано. Та обставина, що експертом проведено експертизу на підставі технічного паспорта через недопущення експерта до будинку з боку відповідача, не впливає на правильність висновку, враховуючи, що позивачем не було зініційовано проведення судової експертизи по даному питанню.

Покликання в апеляційній скарзі на висновок експертизи як недопустимий доказ не заслуговує на увагу, оскільки такий висновок складено відповідно до ст. 106 ЦПК України, зі змісту якої убачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експертів, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок на замовлення учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Щодо розподілу комунікацій з електропостачання та водопостачання, то з матеріалів справи вбачається, що стороною позивача було додатково надано план інженерно будівельного проектування з цього питання, яке було взяте до уваги судом, враховуючи, що знову ж таки на спростування можливості такого влаштування комунікацій позивачем не було надано будь-яких доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доводи про те, що позивачкою не надано доказів щодо відмови відповідача вирішити питання поділу будинку в позасудовому порядку, є безпідставними, враховуючи, що з пояснень сторін убачається, що між ними склалися неприязні відносини, при цьому відповідачем заперечується будь який варіант поділу будинку.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно доп.1ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції, дотримавшись норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих доказів, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий

Судді :