ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/267/22

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/109/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н. В. від 27 червня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 27 червня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2018 року у розмірі 82 055 грн. 07 коп., станом на 15.12.2021 року, яка складається із наступного: 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14 849 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно, ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 2 481 грн. за подання позовної заяви. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 звернувся до позивача, при цьому, підписав анкету-заяву №б/н від 01.11.2018 року. Позивач вказує, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на відповідному банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що ОСОБА_1 був проінформований про умови кредитування в Акціонерному товаристві Комерційному банку ПриватБанк, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При цьому, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у довідці про зміну умов кредитування. Позивач вказував, що для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, при цьому, в подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000 грн. Доводи позовної заяви зазначають, що внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним із банком кредитним договором, станом на 15.12.2021 року, у відповідача виникла заборгованість в сумі 82 055 грн. 07 коп., яка складається із наступного: 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14 849 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481 грн.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.06.2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 01.11.2018 року, у розмірі 67 205 грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог - судом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 2 032 грн. 01 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк просить скасувати оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, і у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк вказують, що заочне рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року у оскаржуваній частині ухвалено судом без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду із формою договору та його умовами, а також продовжуючи користуватись грошовими коштами, автоматично приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач разом з анкетою-заявою надав суду паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, в якому було визначено відсоткову ставку за користування кредитом: у пільговий період 0,00001 % річних, поза межами пільгового періоду 42% річних для картки Універсальна Голд та 43,2% річних для карток Універсальна, відсоткову ставку, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних для картки Універсальна Голд, 86,4% річних для картки Універсальна, 74,40% річних для карток Універсальна та ін. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки сторони узгодили всі істотні умови договору, то суд першої інстанції при розгляді даного спору необґрунтовано не прийняв до уваги вказану копію паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем. Доводи апеляційної скарги стверджують, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам ч.1 статті 207, ч.2 статті 208 ЦК України, і доказів щодо оскарження відповідачем укладеного договору матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору , а також є доведеним, про відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги тієї обставини, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів.

В частині задоволення вимог заявленого позову заочне рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року у оскаржуваній АТ КБ ПриватБанк частині, тобто, в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 14 849 грн. 67 коп.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.06.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 01.11.2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10-12).

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.1-4), позивач вказує, що внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором, станом на 15.12.2021 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 82 055 грн. 07 коп., яка складається із наступного: 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14 849 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

На підтвердження вимог заявленого позову АТ КБ ПриватБанк надано розрахунок заборгованості відповідача, станом на 15.12.2021 року, за договором №б/н від 01.11.2018 року, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 (а.с.5-7).

В матеріалах даної справи наявний Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, (а.с.15), який не містить в собі підпису відповідача ОСОБА_1 .

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 16-59), який додано позивачем до позовної заяви, також не містить в собі підпису відповідача ОСОБА_1

01.11.2018 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредитування (а.с.13-14), яким визначено основні умови кредитування для кредитних продуктів Універсальна та Універсальна ГОЛД, зокрема, строки договору та кредитування (240 місяців), мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, тип та розміри процентних ставок (фіксована, у межах пільгового періоду - 0,00001%, за межами пільгового періоду - 43,2% для продукту Універсальна, 42% для продукту Універсальна ГОЛД), порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит та інше.

Як вбачається із довідки АТ КБ ПриватБанк (а.с.9), ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання банківських послуг № б/н були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття: 01.11.2018, термін дії: 08/22, № НОМЕР_2 , дата відкриття: 14.03.2019, термін дії: 11/22.

Як вбачається із заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року, у оскаржуваній частині, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 14 849 грн. 67 коп. заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд першої інстанції вказав, що у анкеті-заяві, наданій позивачем, зазначені лише дані про особу позичальника, і у ній не зазначено банківського продукту, який йому надається. Суд першої інстанції зазначив, що витяг з Тарифів обслуговування чотирьох кредитних карт - Універсальна, 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду, Універсальна CONTRAKT та Універсальна GOLD, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (розміщені на сайті: https://privatbank.ua/), які містяться в матеріалах даної справи, не підписані відповідачем, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 01.11.2018 року, шляхом підписання анкети-заяви. Також суд першої інстанції вказав, що підписаний відповідачем 01.11.2018 року паспорт споживчого кредиту, не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними грошима та штрафні санкції. Оскільки, в анкеті-заяві позичальника не міститься інформації щодо банківського продукту, який надається позичальнику, яку саму банківську картку отримує відповідач, в той час як паспорт споживчого кредиту містить відомості щодо двох карток. Також, судом першої інстанції вказано, що зі змісту даного паспорту споживчого кредиту вбачається, що: інформація зазначена у ньому, зберігає чинність та є актуальною лише в період з 01.11.2018 року до 16.11.2018 року; що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо; у розділі 4 вказаного паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит; зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту за двома кредитними картками. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що анкета-заява, підписана відповідачем, не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. Відтак, позивачем не доведено факту прийняття відповідачем запропонованих йому умов щодо розміру відсотків, у зв`язку з чим, як зазначив суд першої інстанції, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. При вирішенні позовних вимог у вказаній частині судом першої інстанції прийнято до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду із формою договору та його умовами, а також продовжуючи користуватись грошовими коштами, автоматично приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджує укладення відповідачем договору з банком. Доводи апеляційної скарги стверджують, що встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач кредитні кошти не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладанні договору відсоткова ставка була визначена сторонами. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач разом з анкетою-заявою надав суду паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, в якому було визначено відсоткову ставку за користування кредитом: у пільговий період 0,00001 % річних, поза межами пільгового періоду 42% річних для картки Універсальна Голд та 43,2% річних для карток Універсальна, відсоткову ставку, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84% річних для картки Універсальна Голд, 86,4% річних для картки Універсальна, 74,40% річних для карток Універсальна та ін. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки сторони узгодили всі істотні умови договору, то суд першої інстанції при розгляді даного спору необґрунтовано не прийняв до уваги вказану копію паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем. Доводи апеляційної скарги стверджують, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам ч.1 статті 207, ч.2 статті 208 ЦК України, і доказів щодо оскарження відповідачем укладеного договору матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем доведено, що з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору , а також є доведеним, про відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі, і про відсоткову ставку за користування кредитними коштами. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не прийняв до уваги тієї обставини, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених грошових коштів.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року у оскаржуваній частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1,ч.2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частини 1,2 статті 1055 ЦК України визначають, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Необхідно зазначити, що у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 01.11.2018 року, яка підписана відповідачем, процентна ставка не зазначена (а.с.10-12).

Як вбачається із вимог заявленого позову (а.с.1-4), позивач, крім заборгованості за простроченим тілом кредиту, просив також стягнути з відповідача на свою користь: 14 849 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у вказаній частині позовних вимог, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на відповідному банківському сайті www.privatbank.ua.

Витягом з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на вказаному банківському сайті, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач, та ознайомився і погодився з даним документом, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Матеріали справи також не містять в собі належних підтверджень відносно того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені,штрафів), та, зокрема саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки даний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

В позовній заяві банк посилається на те, що в редакції Умов та Правил, які діяли станом на момент підписання відповідачем анкети-заяви, згідно до п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки Універсальна; 84,0% - для картки Універсальна голд.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана редакція Умов та Правил надання банківських послуг не містить в собі підпису відповідача ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що сторони договору дійшли згоди відносно того, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки Універсальна; 84,0% - для картки Універсальна голд.

Матеріали справи містять розрахунок, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, згідно якого заборгованість за договором №б/н від 01.11.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , станом на 15.12.2021 року, становить 82 055 грн. 07 коп., яка складається із наступного: 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 67 205 грн. 40 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14 849 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно, ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія (а.с.5-7).

Як вбачається із довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (а.с. 8), старт карткового рахунку - 01.11.2018 року; зміна кредитного ліміту 14.03.2018 року, встановлено кредитний ліміт: 5 000,00. Після неодноразового збільшення та зменшення кредитного ліміту, 04.11.2020 кредитний ліміт було збільшено до його максимального розміру - 50 000,00, після чого 01.07.2021 року кредитний ліміт зменшено до 0,00.

Як вбачається із довідки АТ КБ ПриватБанк (а.с.9), ОСОБА_1 , відповідно до договору про надання банківських послуг № б/н були надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття: 01.11.2018, термін дії: 08/22, № НОМЕР_2 , дата відкриття: 14.03.2019, термін дії: 11/22.

В обґрунтування позовних вимог банком до позовної заяви було додано Паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, викладена інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та додаткова інформація (а.с.13-14). Паспорт споживчого кредиту підписано споживачем ОСОБА_1 01.11.2018 року.

Посилання апелянта на наявність Паспорта споживчого кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року у оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Позивач вказує, що згідно паспорта споживчого кредиту, відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, які надані, виходячи із обраних ним умов кредитування. У паспорті зазначена процентна ставка, розмір штрафів при порушенні термінів платежів та інше, і як вказує позивач, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору, при цьому, розрахунок заборгованості здійснено банком на підставі узгоджених сторонами умов кредитування.

Дослідивши надану позивачем копію паспорта споживчого кредиту (а.с.13-14), апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Паспорт споживчого кредиту містить в собі положення про те, що інформація, зазначена в даному паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 16.11.2018 (а.с.14, зворот). Також у вказаному паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

У розділі 4 даного паспорта зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

При цьому, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить в собі домовленості сторін про сплату будь-яких відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на Паспорт споживчого кредиту, як складову договору.

Необхідно зазначити, що паспорт споживчого кредиту є інформацією, яка була надана ОСОБА_1 , і яка зберігала свою чинність та була актуальною до 16.11.2018 року, тобто, фактично до початку нарахування відсотків, при цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у паспорті умов були прийняті позичальником. За даних обставин, вказана інформація не може бути прийнята судом до уваги в якості доказу на підтвердження конкретних умов кредитування.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20, провадження №61-14545сво20, викладено наступний висновок про застосування норми права: Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 14 849 грн. 67 коп.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції від 27.06.2022 року у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.06.2022 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

В іншій неоскаржуваній апелянтом частині заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.06.2022 року апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 червня 2021 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 28.04.2023 року.

Головуючий: Судді: