Справа № 523/4799/21
Провадження №2/523/163/23
У Х В А Л А

"13" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису від 01.02.2021р. № 415, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості у розмірі 4 945 982 грн., що виникла по договору кредиту №08-660/105-302 від 26.05.2008р. таким, що не підлягає виконанню, звернулась адвокат позивача Мельник Наталія Юріївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що оспорюваний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки були відсутні правові підстави для його вчинення, не перевірено безспірність заборгованості, сума заборгованості за виконавчим написом не співпадає із заборгованістю по кредиту, сплив трьох річний строк для вчинення виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності заявлених до стягнення сум. На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис від 01.02.2021р. № 415 таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Приморського районного суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 14 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчиненої ним нотаріальної дії, а саме, виконавчого напису № 415 від 01.02.2021р., та витребувано від державного реєстратора Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Махортова І.О., засвідчені копії реєстраційної справи щодо проведення реєстраційної дії, а саме: зняття заборони на відчуження нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:1006, що відбулась 02.11.2017 року, власником та продавцем якої виступав ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду від 14 липня 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64587792 з примусового виконання виконавчого напису № 415 від 01.02.2021р.

На адресу суду 09.08.2021 року (вх. № 23346) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В., згідно якого представник зазначає, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вчинений виконавчий напис відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с.88-90). До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано квитанції на підтвердження його направлення учасникам провадження.

Крім іншого, 13.08.2021 року (вх. № 6106) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем. Дата запису про проведення державної реєстрації 2007 рік. (а.с.98-99). Аналогічне клопотання надійшло поштовим зв`язком (а.с.106-110).

В подальшому, 09.08.2022 року (вх. № 5333) надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження по справі за підписом представника позивача адвоката Мельник Н.Ю. (а.с.132-137).

Крім іншого, 20.09.2022 року (вх. № 5361) від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.141-142).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: повторно направлено приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасу Володимировичу копію ухвали суду від 14 липня 2021 року про витребування доказів для її виконання.

Витребувано від АТ «Альфа-Банк» копії всіх документів, які подавались нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису 415 від 01.02.2021 року на звернення стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі: 4 945 982, 82 гривні, що виникла до Договору кредиту №08-660/105-302 від 26.05.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.145).

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Мельник Наталія Юріївна не з`явились, разом з цим, представник позивача 13.04.2023 року (вх. № 10024) звернулась на адресу суду з заявою про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та наполягає на продовженні розгляду справи за наявними матеріалами справи (а.с.166).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» нова назва Акціонерне Товариство «Сенс Банк» до суду також не з`явився, відповідач про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження юридичної особи. Про причини не явки відповідач не повідомив. Ухвалу суду від 03.10.2022 року про витребування доказів, відповідач отримав 10.01.2023 року (а.с.154), разом з цим, на час розгляду справи ухвала суду не виконана.

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович до суду також не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

На адресу суду 23.03.2023 року (вх. № 7828) надійшла заява за підписом представника АТ «Сенс Банк» про зміну найменування учасника у справі та щодо неможливості виконання ухвали суду від 03.10.2022 року про витребування доказів, за підписом представника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 30 листопада 2022 року Акціонерним товариством «Альфа банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До заяви представник надав копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даної Виписки назва: АТ «Сенс Банк» , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. Дані відомості також підтвердженні Витягом з державного реєстру АТ «Сенс Банк».

Отже, виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач змінив лише назву підприємства.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. З урахуванням, суд замінує найменування учасника провадження у справі з АТ «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справа № 191/81/17.

Щодо ухвали про витребування доказів, представник відповідача АТ «Сенс Банк» зазначив, що виконати ухвалу суду є неможливим, оскільки, документи, які подавались приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису були складені в одному примірнику, які й були направлені нотаріусу, копій документів зроблено не було. А відтак, представник відповідача зазначає, що ухвалу суду виконати не є можливим.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач надав відзив на позовну заяву, судом було вжито заходів щодо витребування доказів, ухвала суду про витребування доказів не виконана, представник позивача звернулась з клопотанням про розгляд справи за наявними у справі доказами. На підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2023 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: