Провадження № 2/686/6708/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава Україна в особі представника Фонду державного майна України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.11.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава Україна в особі представника Фонду державного майна України про відшкодування моральної шкоди, завданої останньому порушенням його конституційного права на своєчасне отримання винагороди за працю, у розмірі 100 000 000.00 грн.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2023 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2684 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах та в період з 01.01.2020 року по 02.03.2023 року йому не було виплачено заробітну плату та всі виплати пов`язані з його звільненням, у зв`язку з чим останній зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 100 000 000.00 грн.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору у справі про відшкодування шкоди у зв`язку із невиплатою заробітної плати, позивач послався на п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за яким від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Позивач вказує, що на його переконання під «іншим ушкодженням здоров`я» є відчуття дискомфорту від втрати ним соціального благополуччя внаслідок ненависті до нього як споконвічного українця як роботодавцем так і працівниками судової гілки влади держави Україна, а тому він звільняється від сплати судового збору.

Однак, Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц, висловив позицію про те, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для звільнення його від сплати судового збору у справі про відшкодування шкоди у зв`язку із невиплатою заробітної плати, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем наведено неналежні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за вказаним позовом.

Оскільки один відсоток від зазначеної позивачем ціни позову становить 1 000 000 грн., що перевищує гранично допустимий розмір, який обчислюється 5 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13420 грн. або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору на час звернення до суду в розмірі 13 420 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0022490, Код класифікації доходівбюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області(назва суду, де розглядається справа) пункт.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісовогринівецький», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держава Україна в особі представника Фонду державного майна України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин