Провадження № 2-во/592/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2023р. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання позовні вимоги задоволено.

Відповідач надав до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначив про, те, що при постановленні рішення суду від 13.10.2023р. судом невірно зазначено суму стягнення з нього судового збору у розмірі «1073,60 грн.» в дохід держави, замість вірного «536,80 грн.», тобто 50% як зазначено у ЦПК України, оскільки він позов визнав . Просить виправити допущену описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2023р. у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання позовні вимоги задоволено. У мотивувальній частині рішення суду зазначено «На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн., так як позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів».

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позовні вимоги ОСОБА_3 судом були задоволені. Вона ніяких судових витрат у виді сплати судового збору під час подачі позову не несла, так як звільнена від їх сплати на підставі п.3 ст.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір". У ч.2 ст.142 ЦПК України ведеться мова про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а не про стягнення з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору.

Також, згідно ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Враховуючи наведені обставини, та норми чинного законодавства, ніякої описки у судовому рішенні про стягнення з відповідача на користь держави судового збору саме в сумі 1073,60 грн. допущено не було, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2023 року відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич