КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2351/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у складі судді Одарюка М.П.,

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося у суд із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату подання позову у розмірі 56 789 грн 44 коп. та 2 481 грн судового збору.

Позов обґрунтовано, тим, що технічною перевіркою 15 жовтня 2021 року, проведеною на земельній ділянці відповідачки з кадастровим № :03:004:0094 в місті Ірпінь Київської області, було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку та споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів з позивачем. Електроенергія, що споживається не оплачується. За підсумками перевірки складено акт № К 045563 від 15 жовтня 2021 року.

Зважаючи на відсутність у відповідачки договорів про надання йому послуг з розподілу електричної енергії та про постачання йому електричної енергії, згідно п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ та у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, нараховано суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення у розмірі 48 433 грн 76 коп.

Вказує на те, що копію протоколу засідання комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії у зв`язку з порушенням ПРРЕЕ разом з розрахунком вартості не облікованої електроенергії направлено відповідачці поштовим відправленням 09 грудня 2021 року.

Зазначає, що згідно з вимогами п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідачка в 30 строк після отримання розрахунку не сплатила суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 48 433 грн 76 коп., а тому в порядку ст. 625 ЦК України відповідачу було нараховано 3 % річних в розмірі 652 грн 86 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 7 702 грн 82 коп.

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року в задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішеннях суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вказано, що відмовляючи в задоволенні позову, районним судом не враховано, що позивач здійснює лише розподіл електричної енергії та не здійснює її постачання, а згідно абз. 3 п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Зазначено, щоматеріали справи містять належні докази відправки відповідачу запрошення на засідання комісії по розгляду акту про порушення, а також направлення такого рішення на адресу, визначену в даних щодо відповідача, наявних у позивача. Тому складення та розгляд акту про порушення № К 045563 від 15.10.2021 проведено позивачем у чіткій відповідності до приписів чинних норм ПРРЕЕ.

Також відповідачкою підтверджується та не оспорюється факт споживання електричної енергії в належному їй об`єкті нерухомого майна, що зумовлено укладенням між позивачем та відповідачем договору про розподіл електричної енергії. При цьому нею не надано доказів укладення договору про постачання електричної енергії та акту пломбування засобу обліку електричної енергії. Остання не маючи договору про постачання електричної енергії, користувалася нею безобліково, адже відсутність пломб заінтересованих сторін дозволяє таке безоблікове споживання.

Незважаючи на те, що виявлення порушення та його документальне оформлення здійснено позивачем згідно чітко встановлених процедур, а відповідачем не надано доказів укладення всіх необхідних договорів наявність яких є необхідною умовою для споживання електричної енергії судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, мотивуючи своє рішення лише наявністю одного з таких договорів. При цьому судом не надано належної правової оцінки відсутності у відповідача доказів введення вузла обліку в експлуатацію та споживання нею електричної енергії без наявності договору про постачання електричної енергії з постачальником таких послуг.

Зважаючи на те, що розподіл та постачання електричної енергії не є тотожними поняттями і потребують укладення договорів з різними суб`єктами господарювання, а споживання електричної енергії без таких договорів є порушенням ПРРЕЕ, судом неправильного досліджено та оцінено докази, неправильно визначено правовідносини між сторонами по справі, відповідно до встановлених обставин.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0842 га, кадастровий номер :03:004:0094 в місті Ірпені Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Єщенко А.В. за реєстровим номером 41, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2021 (а.с. 8).

15 жовтня 2021 року працівниками ОСР ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" при проведенні перевірки за адресою житлового будинку відповідачки, у її присутності було виявлено порушення п 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Схему обліку електричної енергії відновлено, відключено самовільне підключення. Бригадою ЦЦО встановлено електролічильник GAMA 300, опломбовано у відключеному стані. Вилучено технічний облік типу НІК 2301 АП2В як речовий доказ, про що було складено Акт про порушення № 045563 який скріплено підписами працівників ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та без жодних зауважень, підписом відповідачкою ОСОБА_1 . В пункті 11 вказаного акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25 жовтня 2021 року о 16-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А (а.с. 9).

У відповідності з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У відповідності з протоколом № 102 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ вказано, що ОСОБА_1 на вказані в акті дату і час не з`явилася. Засідання комісії, щодо розгляду акту перенесено на іншу дату та час, з повідомленням споживача, шляхом надсилання поштою (а.с. 10).

29 жовтня 2021 року на адресу відповідачки листом позивача від 26.10.2021 № 04/530/17492 направлено рекомендованим листом повідомлення про наступну дату засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К045563 від 15.10.2021, яка відбудеться 29.11.2021 о13-00 год. (а.с. 11-12).

З протоколу № 275 засідання комісії по розгляду акту № К045563 від 15.10.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 29.11.2021 убачається, що ОСОБА_1 будучи запрошеною листом не з`явилася, у зв`язку з чим членами комісії, обраховано обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ становить 8972кВт год. на загальну суму 4 833 грн 76 коп. - нарахування збитків було проведено за період (59 днів) з 18.08.2021 по 15.10.2021. порушення, що сталося кваліфіковано, як звини споживача, вчинене відкритим способом (а.с. 13,14).

09 грудня 2021 року позивачем було направлено відповідачці лист від 08.12.2021 № 04/530/20099 про результати проведення засідання комісії на визначену дату з долученими додатками: розрахунок до акту про порушення № К045563 від 15.10.2021, рахунок до акту про порушення № К045563 від 15.10.2021 та протокол комісії № 275 від 29.11.2021. Вказані документи направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується долученою копією списку № 09/12/1 від 09.12.2021 та квитанцією про оплатку послуг АТ «Укрпошта» (а.с. 14-18).

Крім того, матеріали справи містять заяву-приєднання - додаток 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (а.с. 25, 31).

Відповідно до змісту повідомлення, відповідач надала підписану заяву-приєднання, що засвідчило про її вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору, що є публічним договором і укладається сторонами з врахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до його умов. У Повідомленні вказано, що відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 23 вересня 2021 року позивачем було оформлено відповідачці Додаток 2 до Договору "Паспорт точки/точок розподілу електричної енергії" та Додаток 3 до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядку обліку обсягу розподілу електричної енергії", Додаток 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (а.с. 82-84).

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" районний суд виходив з того, що позивачем не доведено факт належного повідомлення відповідача про засідання комісії по розгляду акту № К045563 від 15 жовтня 2021 року та про винесене рішення комісії від 29 листопада 2021 року, оформленим Протоколом № 275 засідання комісії по розгляду акту № К045563 від 15 жовтня 2021 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. З урахуванням чого судом не встановлено належним чином порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами вину та протиправну поведінку відповідача.

Між тим з такими висновками районного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, які втратили чинність 26.06.2018, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 Правил).

У відповідності до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Вказані положення Правил щодо направлення запрошення на комісію рекомендованою поштою та по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення наявне право оператора розглянути акт про порушення на засіданні комісії. Акт про порушення, не розглянутий у визначеними цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню

Між тим, матеріали справи доведено, що в акті про порушення, який підписано без заперечень особисто ОСОБА_1 повідомлено про проведення засідання комісії на 25.10.2021 о 16-00 год. на яке відповідачка не з`явилася. Засідання комісії було перенесено на 29.11.2021 о 13-00 год. про що повідомлено відповідачку завчасно 29.10.2021 рекомендованим листом (а.с. 12).

Наведене надає підстави для висновку, що позивачем дотримані вимоги вищенаведених Правил, а отже набув права розглядати на комісії 29.11.2021 акт про порушення № К045563 від 15.10.2021 без явки відповідачки, яка повідомлялася належним чином.

Аналіз п. 8.2.5. Правил надає підстави для висновку, що виявлення порушення та складання акту про порушення здійснюється у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акта про порушення, який було складено за присутності ОСОБА_1 , яка допустила представників оператора на об`єкт споживача, де було виявлено порушення п 1.2.1., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Схему обліку електричної енергії відновлено, відключено самовільне підключення.

За наслідками засідання комісії від 29.11.2021 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 275.

Присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком. Правилами не передбачено зобов`язання споживача з`являтися на засідання комісії.

Визнаючи доведеним факт неналежного повідомлення ОСОБА_1 як споживача послуг про дату повторного розгляду акту про порушення, призначеного позивачем на 29.11.2021, суд не врахував вказаних обставин.

Проте підлягають врахуванню обставини справи, те, що розгляд питання відповідності акта № К045563про порушення нормативно-правовим актам мав триваючий характер, остільки вперше комісією було призначено його до розгляду на 25.10.221 про яке була повідомлена відповідачка.

У випадку незгоди з актом, достеменно володіючи інформацією про вчинене порушення, відповідачка не зверталася до комісії з розгляду актів про порушення з метою його перегляду.

При цьому, протокол № 275 від 29.11.2021 у порядку, визначеному п.6.42 Правил, ОСОБА_1 також не оскаржено.

Рішенням комісії по розгляду акту, оформленим протоколом № 275, вирішено, що даний акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.13. ф. 8 ПРРЕЕ з визначенням обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил становить 8 972 кВт год.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо позаоблікового споживання електроенергії та має бути складений на споживача, який вчинив порушення цих Правил.

Будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи розрахунку, відповідачкою не надано.

При цьому колегія суддів враховує й той факт, що відповідачкою не надано доказів укладення договору про постачання електричної енергії та акту пломбування засобів обліку електричної енергії, а з пояснень позивача убачається, що станом на 15.10.2021 не було отримано підтвердження, а ні від відповідачки, ані від жодного з енергопостачальників, які мають відповідні ліцензії на постачання електричної енергії, щодо укладення договору на постачання електричної енергії з відповідачкою та відкриття особового рахунку за її об`єктом. Більше того, позивач лише розподіляє електричну енергію, а не здійснює її розподіл, а відповідно до абз. 3 п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Згідно з п 5.5.5 ПРРЕЕ відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надалі йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території та/ або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Таким чином не маючи договору про постачання електричної енергії, відповідачка користувалася нею безобліково, оскільки відсутність пломб заінтересованих осіб дозволяє таке безоблікове споживання.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, позивачем було належним чином доведено, що відповідачка з допомогою додаткового обладнання відкритим способом здійснювала позаоблікове споживання електроенергії, а тому зобов`язана відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії, у сумі 48 433 грн 76 коп.

Між тим, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення 3 % річних в розмірі 652 грн 86 коп. та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 7 702 грн 82 коп., з таких підстав.

Стаття 625 ЦПК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань.

Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Також слід зазначити, що у даному випадку відшкодування - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання.

Отже, виходячи з аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві на правовідносини, які склалися між сторонами, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється, оскільки вони виникли у зв`язку із завданням шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заявленого по справі спору неповно встановлені фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права а, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги та часткове задоволення позову, тому у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача у справі підлягають стягненню судові витрати понесені під час розгляду справи в розмірі 5 289 грн 86 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» задовольнити частково.

Рішення на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року в частині стягнення основної суми заборгованості скасувати, ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р № НОМЕР_3 , ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 48 433 грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р № НОМЕР_3 , ) судові витрати понесені під час розгляду справи в розмірі 5 289 грн 86 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: