Номер провадження: 22-ц/813/7882/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

розглянув клопотання адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою адвоката Сонька Валерія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, повернуто заявнику. Роз`яснено ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21.09.2023 року адвокатом Сонько В.В., діючим від імені ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сонька Валерія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року.

05.12.2023 року від адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі того, що апеляційне провадження було відкрито помилково.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Дідик С.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з приписами статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши його доводи, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Особа не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема ухвали суду першої інстанції, у випадку, якщо таке право прямо передбачено процесуальним законом. При цьому апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи, у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У ч. 2 ст. 194 ЦПК України зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 185 ЦПК України, до якої відсилає ч. 2 ст. 194 ЦПК України, передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищенаведене свідчить про те, що процесуальним законом визначено єдиний уніфікований підхід при застосуванні наслідків подання позовної заяви (як первісної, так і зустрічної), яка подана без додержання визначених ЦПК України вимог. Таким чином, існує необхідність і в застосуванні єдиного підходу при реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви (як первісної, так і зустрічної).

У п. 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема п. 6 ст. 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову), до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Зі змісту вказаної норми випливає, що ухвала про відмову у прийнятті або про повернення зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, з огляду на системний зміст положень ч. 6 ст. 185, частин 2, 3 ст. 194, п. 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Вказані висновки кореспондуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 333/6667/20 (провадження № 61-10400сво21).

З огляду на вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Дідик С.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у закритті провадження у справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 389, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе