Справа № 2-6944/11
У Х В А Л А

06.11.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви адвоката Буришина Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Буришин В.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду 14 вересня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Баранинської сільської ради Ужгородського району, третя особа - Ужгородське районне комунальне підприємство (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, визнання права на спадщину.

01 листопада 2023 р. адвокатом Буришином В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г.

На обґрунтування заяви вказав, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду стало те, що на його думку, дії колегії суддів під час розгляду вказаної справи дають підстави вважати про їх упередженість та необ`єктивність.

Зокрема, під час ухвалення процесуального рішення про витребування доказів колегія суду повинна була прослідкувати наявність або відсутність відомостей у справі про те, чи виносилось судове рішення про розлучення, якщо виносилось, то яким саме судом та який саме номер судової справи. Таких відомостей у матеріалах судової справи немає. Не володіючи такою інформацією з матеріалів судової справи №2-6944/11, проявивши власну ініціативу з пошуку таких даних, апеляційний суд мав це зробити у належний процесуальний спосіб - шляхом витребування відомостей про наявність або відсутність такої інформації у органі реєстрації актів громадянського стану з записів акту громадянського стану, де поміж іншого мала б бути задокументована підстава розірвання шлюбу.

Вважає, що апеляційний суд поза процесуальним чином заздалегідь до винесення ухвали отримав відомості про те, який саме суд розглядав справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та яким є номер судової справи про розірвання шлюбу. Таким чином, на думку позивачів, колегія апеляційного суду під час винесення ухвали застосувала інформацію отриману невідомими особами з невідомих джерел, що є порушенням засад верховенства права, змагальності та диспозитивності. Об`єктивний факт прийняття колегією суддів такої інформації під час винесення судового рішення викликає сумнів у їх неупередженості.

Крім того, відповідно до обставин справи сторона позивача не ставила мету подати докази до справи у вигляді рішення суду про розірвання шлюбу у 1998 р. між одним позивачем ОСОБА_1 та іншим позивачем ОСОБА_2 , так як даний доказ на їх переконання жодним чином не підтверджував факт їх спільного проживання станом на 15 квітня 1991 р., це й так було підтверджено достатнім, достовірним, належним і допустимим доказом - відомостями з погосподарської книги, що були подані до справи ще у суді першої інстанції. Інші учасники справи, в тому числі представник відповідача ОСОБА_4 , яка приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не клопотала перед судом про витребування судової справи про розлучення позивачів у 1998 р. Так само, під час апеляційного розгляду жоден із учасників, клопотання про витребування справи про розлучення, в т.ч. рішення суду про таке не заявляв.

Апеляційний суд був позбавлений права на витребування указаних доказів із власної ініціативи, адже таке можливе виключно з підстав, передбачених частиною першою статті 84 ЦПК України.

Із огляду на допущену необґрунтовану та надмірну ініціативність колегії суду у витребуванні зазначених матеріалів стає очевидним, що при оцінці доказів перевагу вона надасть саме витребуваним доказам з власної ініціативи, а не доказам, які подавали сторони спору у випадку якщо їх зміст суперечитиме один одному. Вважає, що колегія суду не може бути об`єктивною в оцінці доказів у справі на майбутнє та при винесенні судового рішення по суті, а тому не може в подальшому приймати участь у її розгляді, оскільки такий розгляд порушить засади неупередженості та об`єктивності суду.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 299/3910/22 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.11.2023 р., а безпосередньо справу передано 06.11.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви адвоката Буришина В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід колегії суддів необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої заяви про відвід колегії суддів видно, що у позивачів виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів через винесення колегією суддів ухвали 24 жовтня 2023 р. про витребування доказів.

Однак, наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів зі сторони заявників є безпідставним.

Оскільки під час розгляду вказаної справи в колегії суддів виникла потреба у додатковому з`ясуванні обставин щодо встановлення періоду проживання ОСОБА_2 у спірному будинку, які можуть бути наявними в інших доказах, ще не поданих суду сторонами, тому і було рекомендовано представнику позивачів надати додаткові докази за наявності таких, які б підтверджували наведені позивачами обставини.

Зважаючи на необхідність встановлення усіх істотних обставин справи, 24 жовтня 2023 р. колегія суддів на місці протокольно постановила ухвалу про витребування з суду першої інстанції цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , але про номер такої справи на той момент колегії суддів не було відомо. Лише в процесі складання у письмовому варіанті ухвали суду було повідомлено судом першої інстанції через помічника судді про те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 2-307/98 про розірвання шлюбу сторін у справі. Щоб пришвидшити отримання конкретного номеру цивільної справи, колегією суддів і було зазначено такий номер справи в ухвалі, що не суперечить змісту самої ухвали апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи. Між тим, і сам представник позивачів - адвокат Буришин В.В., пояснював колегії суддів, що за ухвалою суду буде швидше надано справу про розірвання шлюбу.

Усі процесуальні дії колегії суддів вчинені з дотриманням норм процесуального права та з метою встановлення об`єктивних обставин справи для ухвалення обґрунтованого судового рішення, що є прерогативою під час здійснення судом дослідження обставин справи.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи, указані в заяві адвокатом Буришином В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, оскільки доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, які були направлені на отримання додаткових матеріалів у контексті заявлених позовних вимог, що виключає наявність у діях колегії суддів ознак небезсторонності чи необ`єктивності або упередженості, у розумінні вимог визначених нормою ст. 36 ЦПК України, а також підставах для їх відводу чи самовідводу.

У контексті наведеного заява адвоката Буришина В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а підстав для відводу колегії суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви адвоката Буришина Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Мацуничу М.В., Кондору Р.Ю., Собослою Г.Г. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.