Постанова

Іменем України

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3042/20

провадження № 61-6167св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С.,

Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») про припинення зобов`язання за кредитним

та іпотечним договорами, скасування державної реєстрації іпотеки

та припинення обтяжень речового права іпотекою.

Позовну заяву мотивовано тим, що 13 грудня 2007 року між ним

та акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») укладено кредитний договір № 0509/07/01-СL, а 06 березня 2008 року укладено додаткову угоду до цього кредитного договору про відкриття кредитної лінії на суму 396 000,00 доларів США, строком до 13 грудня 2017 року.

13 грудня 2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого

в іпотеку АКБ «Форум» передано належне позивачу майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м, а також земельні ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер :05:111:0010, площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155:05:111:0008 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :05:111:0009.

08 жовтня 2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 2-1110/10 стягнуто з нього на користь АКБ «Форум» кошти

за невиконання умов кредитного договору у розмірі 3 657 236,69 грн, а також звернуто стягнення на предмет застави. Виконавчий лист видано 01 лютого 2012 року.

Позивач зазначав, що 13 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги. 09 серпня

2017 право власності на предмет іпотеки: житловий будинок та три земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на підставі застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, яке він у судовому порядку оскаржив і рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року у справі № 372/2268/18 визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

У період з 12 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року

у справі № 2-110/10 ним було здійснено 10 платежів на загальну суму

3 657 236,69 грн на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Враховуючи повну сплату ним суми заборгованості, визначеної рішенням суду у справі № 2-110/10, на його думку, зобов`язання за кредитним

та іпотечним договорами підлягають припиненню.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив:

- припинити зобов`язання сторін за кредитним договором від 13 грудня

2007 року № 0509/07/01-СL, додатковою угодою від 06 березня 2008 року

до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-СL та

за додатковою угодою, укладеними між ним та ПАТ «Банк Форум»;

- припинити зобов`язання за іпотечним договором від 13 грудня 2007 року

та додатковим договором від 06 березня 2008 року до цього іпотечного договору;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки та припинити обтяження щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею

723,3 кв. м, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер :05:111:0008, площею 0,1648 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої

за адресою: Козинська селищна рада Обухівський район Київська область; земельних ділянок, кадастровий номер :05:111:0009, площею 0.1678 га, та кадастровий номер :05:111:0010, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: Козинська селищна рада Обухівський район Київська область.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 червня

2021 року у складі судді Тиханського О. Б. позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено зобов`язання сторін за кредитним договором від 13 грудня

2007 року № 0509/07/01-CL, додатковою угодою від 06 березня 2008 року

до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL

та за додатковою угодою від 13 листопада 2008 року до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL, укладеними між ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та ОСОБА_1 .

Припинено зобов`язання сторін (іпотеку) за іпотечним договором

від 13 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

за реєстровим № 4598к. та за додатковим договором від 06 березня

2008 року до цього іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 1101.

Скасовано чинну державну реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору від 13 грудня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

за реєстровим № 4598к та договору про відступлення прав за цим іпотечним договором від 13 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3. 3. за реєстровим № 735, відповідно до об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташованого за адресою: будинок

АДРЕСА_1 , згідно актуального запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перенесеного із запису номер 19968256 від 14 грудня 2007 року і Державному реєстрі іпотек, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель:

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та припинити чинне обтяження речового права ОСОБА_1 забороною на вказане нерухоме майно, згідно актуального запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору іпотеки від 13 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 4598к, та перенесеного із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6223184 від 13 грудня 2007 року.

Скасовано чинну державну реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору від 13 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

за реєстровим № 4598к та договору про відступлення прав за цим іпотечним договором від 13 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3. 3. за реєстровим № 735, відповідно до об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: :05:111:0008, площею 0.1648 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, згідно актуального запису про іпотекусу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перенесеного із запису номер 19969351 від 14 грудня 2007 року і Державному реєстрі іпотек, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель:

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та припинено чинне обтяження речового права ОСОБА_1 забороною на вказане нерухоме майно, згідно актуального запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 4598к, та перенесеного із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6223363 від 13 грудня 2007 року.

Скасовано чинну державну реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору від 13 грудня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

за реєстровим № 4598к та договору про відступлення прав за цим іпотечним договором від 13 квітня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З. за реєстровим № 735, відповідно до об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: :05:111:0009, площею 0,1648 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, згідно актуального запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перенесеного із запису номер 19969762 від 14 грудня 2007 року і Державному реєстрі іпотек, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель:

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та припинено чинне обтяження речового права ОСОБА_1 забороною на вказане нерухоме майно, згідно актуального запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 4598к, та перенесеного із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6223330 від 13 грудня 2007 року.

Скасовано чинну державну реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі іпотечного договору від 13 грудня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М.

за реєстровим № 4598к та договору про відступлення прав за цим іпотечним договором від 13 квітня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк 3. 3. за реєстровим № 735, відповідно до об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: :05:111:0010, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, згідно актуального запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перенесеного із запису номер 19968781 від 14 грудня 2007 року і Державному реєстрі іпотек, іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», та припинено чинне обтяження речового права ОСОБА_1 забороною на вказане нерухоме майно, згідно актуального запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі договору іпотеки від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим

№ 4598к, та перенесеного із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6223278 від 13 грудня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості, визначену рішенням суду, то зобов`язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL та іпотечним договором, укладеним 13 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , припинилося, що має наслідком припинення обтяження спірного будинку

та земельних ділянок і внесення відповідних змін про скасування записів

до державного реєстру.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши,

що за рішенням суду у справі № 2-110/10, яке набрало законної сили,

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» отримало від позивача у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти у розмірі 3 657 236,69 грн, суд першої інстанції не врахував, що позичальник не довів належними та допустимими доказами того, що він виконав належним чином та у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором щодо повернення наданого кредиту у розмірі 396 000,00 доларів США.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вважав, що з урахуванням часткового погашення кредитної заборгованості позивачем та тієї обставини, що сама по собі наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості

за кредитним договором не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами.

Апеляційний суд зазначив, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум»

та ТОВ «ФК Інвест-Кредо», та акта прийому-передачі права вимоги сума заборгованості позивача становить 433 989,11 доларів США, а позивач сплатив лише 3 657 236, 69 грн, що становить 396 000,00 доларів США.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц, від 04 липня 2018 року

у справі № 310/11534/13-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г, від 12 вересня 2019 року у справі № 372/2268/18, від 19 травня 2020 року

у справі № 361/7543/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц

та від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, а також не досліджено зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389,

пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки у цій справі заявлені вимоги немайнового характеру, тому, на думку ОСОБА_1 , ця справа підлягала розгляду

у порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції належно не досліджував всіх зібраних у матеріалах справи доказів, які мають суттєве значення для об`єктивного і неупередженого встановлення фактичних обставин справи

та правовідносин, що склалися між сторонами справи, зокрема: не надано належно оцінки додатку № 1 до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-СР та копіям судових рішень, між тими ж сторонами, якими вже були встановлені відповідні обставини щодо правовідносин сторін спору і які є преюдиційними для цього спору, а також доводам його заперечень, викладеним у його відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі № 2-110/10 стягнуто з нього на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі

3 657 236,69 грн, тобто вказаним судовим рішенням достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором та визначено її розмір, а саме:

3 657 236,69 грн.

Разом із цим, на думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин правовий висновок, викладений

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року

у справі № 361/7543/17 (провадження 14-546цс19) та від 18 вересня

2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18), оскільки у вказаних справах колегія суддів Великої Палати Верховного Суду розглядала спори, пов`язані із порядком і можливістю стягнення заборгованості боржника, який не виконав судове рішення про стягнення

із нього заборгованості. Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі визначення судом стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки,

то це не є подвійним стягненням, бо в разі невиконання боржником судового рішення, сума зобов`язань боржника, визначена таким судовим рішенням, може бути відшкодована кредитору за рахунок коштів, отриманих

від реалізації предмету іпотечного договору.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи

із Обухівського районного суду Київської області. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

У листопаді 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року справу призначено

до розгляду.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого

по АДРЕСА_2 , загальною площею 723,3 кв. м,

на підставі рішення виконкому Козинської селищної ради Київської області від 27 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, що розташовані

по АДРЕСА_3 з кадастровими номерами :05:111:0008 площею 0,150 га, :05:111:0009 площею 0,15 га

та :05:111:0010 площею 0,1000 га, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки

серії КВ № 005223, серії ІІІ-КВ № 075714 та серії І-КВ № 067315.

13 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0509/07/01-CL, відповідно до умов якого останньому банком було відкрито відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі, із лімітом кредитування у сумі 158 000,00 доларів США, строком до 13 грудня 2017 року, зі сплатою 13 % річних.

06 березня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL, відповідно до умов якої змінено попередню редакцію основного

пункту 1. «Предмет договору», первісного договору на наступну: «1. Пункти 1.1. та 2.3. кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL,

далі - кредитний договір, викласти у наступній редакції: 1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 396 000,00 доларів США».

На забезпечення вимог кредитора за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , 13 грудня 2007 року між сторонами укладено іпотечний договір без номеру, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. реєстровий № 4598к.

Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно,

що є власністю іпотекодавця, зокрема:

- житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа

96,4 кв. м), розташований за адресою: будинок

АДРЕСА_3 , що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 30 жовтня 2007 року Козинської селищної ради Обухівського району Київської області зареєстровано на ОСОБА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0010, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 25 лютого 2004 року

серія КВ № 005223;

- земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою:

АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0008, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 травня

2002 року серія 1-КВ № 067315;

- земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0009, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 20 грудня 2000 року

серія ІІІ-КВ № 075714.

Згідно з умовами пункту 5.4. іпотечного договору, звернення стягнення

на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов додаткового договору до договору іпотеки від 06 березня 2008 року заставна вартість предмету іпотеки є договірною і встановлюється сторонами у розмірі 2 191 599,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2011 року,

у цивільній справі № 2-110/10 позов АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 657 236,69 грн та звернуто стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_1 - житловий будинок

АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0008, та належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, від 28 травня 2002 року серія 1-КВ № 067315, земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0009,

та належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів,

від 20 грудня 2000 року серія ІІІ-КВ № 075714, земельну ділянку площею

0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:111:0010, та належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, від 25 лютого 2004 року серія КВ № 005223.

13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 491-Ф із додатками, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило новому кредитору належні банку права вимоги до позичальника та іпотекодавця за кредитним договором

від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL та іпотечним договором б/н

від 13 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. реєстровий № 4598к.

Відповідно до пункту 4 цього договору, новий кредитор сплачував банку грошові кошти у сумі 3 101 000,00 грн - ціна відступлення.

Згідно із актом прийому-передачі права вимоги відповідно до договору

№ 491-Ф про відступлення права вимоги від 13 квітня 2017 року, станом

на дату укладення сторонами договору про відступлення права вимоги сума заборгованості боржника перед кредитором становила 433 989,11 доларів США.

13 квітня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення за іпотечним договором від 13 грудня 2007 року

№ 4598к.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 09 серпня 2017 року державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Бродюк І. Ю. прийняла рішення: індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок (загальною площею 723,3 кв. м, житловою 96,4 кв. м) та три земельні ділянки із кадастровими номерами :05:111:0008, :05:111:0009, :05:111:0010, розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 , - за власником ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 12 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 11 вересня

2020 року, у справі № 372/2268/18 визнано незаконними та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 36546816 від 09 серпня 2017 року) за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок (загальною площею 723,3 кв. м, житловою 96,4 кв. м) та три земельні ділянки із кадастровими номерами :05:111:0008, :05:111:0009, :05:111:0010, розташовані за адресою: будинок

АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір у справі № 372/2268/18, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно

та їх обтяжень та умов договору іпотеки.

Порушення полягали у тому, що ТОВ «Інвест-Кредо» не направляло

ОСОБА_1 пропозицію про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно, позивач не отримував такої пропозиції

та від неї не відмовлявся, а тому порядок позасудового задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя

на іпотечне майно, був порушений і дії державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» права власності на будинок та земельні ділянки не можна вважати законними.

Суд вважав, що відповідно до умов іпотечного договору від 13 грудня

2007 року для задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності

на предмет іпотеки та реєстрації права власності іпотекодержателя

на предмет іпотеки, повинна бути наявна відмова іпотекодавця

від укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом із цим, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходили із того, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не було надано державному реєстратору для державної реєстрації права власності на іпотечне майно документи, визначені Порядком, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державні акти на земельні ділянки, документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав), технічний паспорт на будинок.

Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення

на предмет іпотеки не унеможливлює таке звернення стягнення

у позасудовому порядку, яке передбачене іпотечним застереженням.

При цьому суд касаційної інстанції вважав, що висновки судів першої

та апеляційної інстанцій про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», враховуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року,

є повторним зверненням стягнення на одне і те саме іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься

в іпотечному договорі та нормами чинного законодавства України

не передбачено є помилковими, проте на вирішення спору у цьому випадку не впливають.

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської області

від 08 листопада 2010 року, 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-110/10.

Згідно із доданими до позовної заяви квитанціями за період з 12 серпня

2020 року по 17 серпня 2020 року на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі

№ 2-110/10, ОСОБА_1 здійснено десять платежів на загальну суму

3 657 236,69 грн.

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52264539, відкрите 19 вересня

2016 року приватним нотаріусом ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, стягувачем у якому є АКБ «Форум», станом на час розгляду судом касаційної інстанції цієї справи, завершено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції

не відповідає.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаною скаргою, зміст ухвалених у справі судових рішень та доводи касаційних скарг, колегія суддів виходить з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 509 та частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша, друга статті 598, стаття 599 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається

у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною

до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється

у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення

за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року

у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року

у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок, відповідно до якого, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою,

а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти

за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу

на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними

є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 81 ЦПК України, встановив, що вимоги первісного кредитора

за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL

та іпотечним договором від 13 грудня 2007 року (ПАТ «Банк Форум») задоволено рішенням Обухівського районного суду Київської області

від 08 листопада 2010 року № 2-110/10. Зазначеним рішенням було стягнуто заборгованість у розмірі 3 657 236,69 грн та звернуто стягнення на спірне нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору. Рішення набрало законної сили.

При цьому, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що кредитор, звернувшись у порядку статті 1050 ЦК України, до суду з позовом до позивача у цій справі про дострокове стягнення кредитної заборгованості у гривнях, змінив не лише строк виконання основного зобов`язання, а й валюту зобов`язання, тобто кредитор сам визначив заборгованість за кредитним договором у валюті України.

Встановивши, що ТОВ «Інвест-Кредит» отримало від відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 0509/07/01-CL, визначеної рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, грошові кошти у сумі 3 657 236,69 грн, що не оспорювалось сторонами, а також ураховуючи те,

що виконавче провадження у зв`язку із цим закінчено і кредитор

не оскаржував дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано вважав,

що основне зобов`язання припинилось внаслідок його належного виконання боржником, у зв`язку із чим зобов`язання за іпотечним договором, укладеним 13 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 також припинилося, що має наслідком припинення обтяження зі спірного будинку та земельних ділянок і внесення відповідних змін про скасування записів

до державного реєстру.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15 (провадження № 14-79цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 61/12665/14 (провадження

№ 14-134цс18).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові

від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2290/20 (провадження

№ 61-20956св21).

Згідно із пунктом 132 постанови Великої Палати Верховного Суду

від 12 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги

не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні

не переходять до набувача.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним

і обґрунтованим.

Установивши, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції. За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив 11 908,80 грн,

які підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на його користь.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року скасувати.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня

2021 року залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 11 908,80 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень 80 копійок).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович