Справа № 676/5730/22
Номер провадження 2/676/540/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мамотенко О.П.

представника відповідача адвоката Лунегова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Галина Василівна, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, вказавши третьою особою по справі приватного нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Яцевич Г.В.

Представник відповідача подав суду 06.09.2023 р. заяву про відвід головуючому по справі. В обґрунтування вимог представник вказує, що головуючий зловживаючи своїми процесуальними правами витребував із архіву суду матеріали справи № 676/6092/13-ц без наявної ухвали суду, а тому такий суддя підлягає відводу. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача вважає заяву про відвід безпідставною, направленою на затягування розгляду справи, а тому вважає її такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.3 і п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

На думку суду, та обставина, що головуючий витребував із архіву суду матеріали справи № 676/6092/13-ц без наявної ухвали суду не є підставою для задоволення відводу оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, архівна справа була витребувана судом за клопотанням представників сторін про що зазначено в ухвалі суду про призначення справи до розгляду по суті.

В зв`язку із цим, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 64 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лунегова О.О. про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В