Справа № 161/8750/22 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/413/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника відповідача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеним позовом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року у цій справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад в період 12 лютого 2007 року, якщо так то на який?

- Чи могла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачити їх наслідки в період укладення кредитного договору 12 лютого 2007 року?

Проведення експертизи доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №161/8750/22 та медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_4 у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «Приватбанк» просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо визнання недійсним кредитного договору № 168/с, укладеного 12 лютого 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» в особі заступника директора філії «Волинське головне регіональне управління» Матіюк В. М. та ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи судом містить у собі обґрунтування та мотивацію для проведення експертизи. У поданому клопотанні представник позивача зазначала, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_1 . У 2021 році опікуну стало відомо про те, що 12 лютого 2007 року ОСОБА_2 уклала з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, однак, на час укладення оспорюваного кредитного договору вона за станом свого здоров`я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждає на психічне захворювання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції урахував предмет заявленого позову, яким є визнання недійсним кредитного договору, дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо доказів та доказування (глава 5 ЦПК України), до яких відносять у тому числі і висновки експертів, урахував, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскаржуваною ухвалою провадження в справі зупинене на час проведення експертизи, чим дотримано вимоги процесуального законодавства.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про призначення у цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є законною та обґрунтованою.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необхідність проведення у цій справі експертизи, яка необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення незаконної ухвали.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: