441/147/23 2/441/242/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань - Цап І.М.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулись з позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, про визнання за кожним з них права спільної часткової власності по 1/4 частині житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 , як частку в майні «колгоспного двору», покликаючись на те, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала у вказаному будинку та яке належало їй, як голові колгоспного двору.

З метою оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, та їй було надано відмову від 27.12.2022 у зв`язку з наявністю інших членів колгоспного двору вказаного домоволодіння.

Оскільки позивачі є членами колгоспного двору, не втратили частки у ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, та вказане майно не є об`єктам спадкових прав, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності за кожним із позивачів.

В відкрите судове засідання позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явились, подали заяви, у яких позов підтримали, просили про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 72, 73, 74).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча бла належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданому міським головою до суду, позов визнав та просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 61).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів та представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із оглянутих копій погосподарської книги за період з 1986 по 1995 роки, довідки виданої старостою Керницького старостинського округу № 646 від 23.11.2022, Свідоцтво на право особистої власності від 05.05.1989 та довідки Самбірського МБТІ № 1362 від 07.10.2022, копій свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , копій свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , копій технічного паспорту вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 побудований у1964 році, загальною площею 99,9 кв.м. належав до суспільної групи «колгоспний двір» (а.с.27-29). Його головою була ОСОБА_6 , а членами колгоспного двору станом до 15 квітня 1991 були ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦКУкраїни в редакції 1963року.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Оскільки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном (а.с. 11).

Після смерті матері, її онука ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на спірний житловий будинок, 27.12.2022 року отримала відмову, у зв`язку із тим, що такий належить до суспільної групи «колгоспний двір», останні члени якого живі, та не втратили частку у ньому, з огляду на що спадщина на вказане майно не може бути відкрита (а.с. 19).

Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, голова якого померла, позивачі є членами колгоспного двору і не втратили частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено, а тому, суд вважає за можливе визнати за позивачами право спільної часткової власності на 1/4 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні «колгоспного двору».

Згідност. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 200, 211, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючої та зареєстрованої Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, смт.Брошнів-Осада, право власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_7 , проживаючого та зареєстрованого Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, смт. Брошнів-Осада, право власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ІПН НОМЕР_8 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_3 , право власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу в АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. в користь держави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5 ,яка є інвалідом ІІ групи, та звільнена від сплати судового збору.

Стягнути з Городоцької міської ради Львівської області в користь держави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , яка є інвалідом ІІ групи, та звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 08.05.2023.

Головуючий суддя Яворська Н.І.