Провадження №2/523/5717/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69516764 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованому в реєстрі за номером № 12984.

Заява мотивується тим, що із врахуванням спірних правовідносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 28 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 69516764 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 12984.

05 серпня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. у виконавчому провадженні ВП № 69516764 винесено постанову про звернення стягнення і заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом №12984 від 29.05.2021 року вчиненим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., не згодний, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню та відповідно, стягнута за цим виконавчим написом грошова сума також підлягає поверненню, позивач звернувся з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватись його примусове виконання, стягнення коштів та дія інших обмежень, що вочевидь призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду, а також будуть створені наслідки неефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду. В разі невжиття заходів забезпечення, примусові дії щодо стягнення можуть відбуватися протягом всього часу судового оскарження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) у виконавчому провадженні №69516764 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 12984.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя