Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2146/21
Провадження № 2/935/38/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., за участю позивача-відповідча ОСОБА_1 та її представника адвоката Василевської О.А., представника відповідача-позивача адвоката Невмержицького М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище справа.

До суду 16.06.2023 надійшло клопотання від відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке його представник адвокат Невмержицький М.С. в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення від ТОВ «Центр будівельних та землевпорядних експертиз», щодо неможливості проведення експертизи у строк, що пов`язано із значним поточним наватаженням експертів. Тому відповідач-позивач ОСОБА_2 подав нове клопотання та просить суд призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінстерства юстицій України, тобто іншій експертній установі.

Суд заслухавши учасників, розглянувши подане клопотання про призначення експертизи від 16.06.2023 року, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено у ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2023 року клопотання відповідача-позивача - ОСОБА_2 від 06.02.2023 року (т.1 а.с. 141) про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, задоволено судом.

При цьому, в даному клопотанні ОСОБА_2 просив поставити перед експертом питання такого змісту: «Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити мені в натурі 62/100 частки з урахуванням розташування земельнї ділянки площею 199 кв.м. для його обслуговування відповідно до вимог закону та висновку експерта».

Позивач -відповідач ОСОБА_2 просить знову призначити експертизу у справі та причиною поданого нового клопотання про призначення експертизи від 16.06.2023 р. пояснює наявним клопотання експерта про необхідність продовження строку виконання експертизи. Тобто фактично у ОСОБА_2 є певній побоювання щодо розумності строку проведення експертизи та наявна незгода з можливою тривалістю такої експертизи, тому просить змінити експертну установу.

Відповідно до клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи від 16.06.2023 року, слідує, що останній просить призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу при цьому зміст клопотання та питання, яке він просить поставити вже іншому експерту є ідентичним тому, яке було вказано у клопотанні від 06.02.2023 року. Вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено ухвалою суду від 08 травня 2023 року та направлено до експертної установи для виконання. Вказана ухвала була повернута експертом на адресу суду без виконання за наступних підстав.

На адресу суду 05.06.2023 надійшов лист заступника директора ТОВ «Центр будівельних та землевпорядних експертиз» Ігоря Свістунова від 02.06.2023 №1483/622, щодо необхідності погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів.

Судом копія листа від 02.06.2023 №1483/622 та рахунок-фактура №622 від 02.06.2023 року направлено 06.06.2023 року сторонам у справі для відома і виконання ( т.2 а.с. 193-194).

Крім того, судом погоджено продовження строку проведення призначеної експертизи з метою забезпечення її виконання та попередньої оплати у зв`язку з чим надіслано 06.06.2023 на адресу експертної установи відповідний лист (т.2 а.с. 192).

При цьому копія листа заступника директора ТОВ «Центр будівельних та землевпорядних експертиз» Ігоря Свістунова від 02.06.2023 №1483/622 разом з додатками та клопотанням про забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження надсилалася самостійно експертною установою безспосередньо на адресу учасників справи.

До суду 04.08.2023 року надійшло повідомлення експертів Ігоря Свістунова та Миколи Хомутовського від 27.07.2023 № 622/07-2023, про неможливість надання експертного висновку у зв`язку з тим, що оплата експертизи не здійснена, а також не забезпечено доступ до об`єктів дослідження, який мав відбутися 14 липня 2023 року.

Варто вказати, що сторони у судовому засіданні 08.05.2023 року не досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити виконання експертизи, але вказане питання з урахуванням обставин справи було вирішено судом самостійно у день засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, ухвала суду не оскаржувалася.

Крім того відмовляючи у задоволенні поданого ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи від 16.06.2023 року, суд, виходить з того, що усі учасники справи мають право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Подання нового клопотання, яке за своїм змістом та по суті вже вирішувалось судом про що постановлено ухвалу про призначення експертизи від 08.05.2023 року, яка через незгоду ОСОБА_2 з експертною установою, якій було доручено її проведення не була виконана, вказує на створення ОСОБА_2 штучних причин, які суд вважає неприпустимими та є свідченням порушенням принципу змагальності сторін, а також розумності строків розгляду справи судом. Обставини справи свідчать, що саме внаслідок дій позивача-відповідача ОСОБА_2 виконання експертизи стало неможливим (неоплата експертизи), тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 16.06.2023 року.

Разом з цим суд роз`яснює позивачу -відповідачу ОСОБА_2 про його право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у відповідності до ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103-105, 354 ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача- позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 13.10.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО