печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/40206/23-ц

учасники справи:

заявник (стягувач): Акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета»

заінтересована особа 1: ОСОБА_1

заінтересована особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1920/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного товариства «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

представник заявника - Задорожний А. Г.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1920/10 виданого 28.07.2010 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за кредитним договором в розмірі 621 869, 49 доларів США, що станом на 07 травня 2010 року за офіційним курсом НБУ становить 4 928 875 грн 39 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржник: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета»; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1920/10 виданого 28.07.2010 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за кредитним договором в розмірі 621 869, 49 доларів США, що станом на 7 травня 2010 року за офіційним НБУ становить 4 928 875 грн 39 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Боржник: Приватне підприємство «Туристична фірма «Зета».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року, справа №2-1920/10, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто солідарно із ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 621 869,49 дол. США, що станом на 07.05.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 4 928 875,39 грн, сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В подальшому стягувачом було отримано виконавчі листи щодо стягнення із ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 869,49 дол. США, що станом на 07.05.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 4 928 875,39 грн., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

З метою виконання рішення до Відділу примусового виконання рішення Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» був направлений на виконання виконавчий лист №2-1920/10 виданий 28.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва.

31.08.2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Крайчинським С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

27.05.2017 року, 17.04.2020 року, 27.06.2023 року АТ «Універсал Банк» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяви про надання інформації про стан та хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1920/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 28.07.2010 року.

14.08.2023 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Відділу примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2023 року, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 знищено через закінчення строків зберігання.

Вказує, що АТ «Універсал Банк» не отримувало на свою адресу виконавчий лист №2-1920/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 28.07.2010 року, а рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-1920/10 від 07.05.2010 року - на даний час не виконано.

Зазначає, що враховуючи, що виконавчий лист №2-1920/10 не надходив на адресу заявника, то заявник був позбавлений права пред`явити виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим, необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглядати справи за відсутності заявника, його представника.

Суд вважає за можливе розглядати справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року, справа №2-1920/10, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто солідарно із ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 621 869,49 дол. США, що станом на 07.05.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 4 928 875,39 грн, сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В подальшому стягувачом було отримано виконавчі листи щодо стягнення із ПП «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 869,49 дол. США, що станом на 07.05.2010 року за офіційним курсом НБУ становить 4 928 875,39 грн., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 1 700 грн та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

З метою виконання рішення до Відділу примусового виконання рішення Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПАТ «Універсал Банк» був направлений на виконання виконавчий лист №2-1920/10 виданий 28.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва.

31.08.2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Крайчинським С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

27.05.2017 року, 17.04.2020 року, 27.06.2023 року АТ «Універсал Банк» на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяви про надання інформації про стан та хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1920/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 28.07.2010 року.

14.08.2023 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Відділу примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2023 року, відповідно до якої матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 знищено через закінчення строків зберігання.

Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII 2Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № НОМЕР_2

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Так, звертаюсь до суду із вказаною заявою, заявником не надано жодних доводів та доказів на їх підтвердження саме щодо втрати виконавчого листа у справі № 2-1920/10.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист було втрачено при знищення матеріалів виконавчого провадження, а сам виконавчий лист не було отримано заявником, суд не бере до уваги, оскільки заява не містить даних коли вказаний виконавчий лист було повернуто заявнику, а виконавче провадження знищеного.

Таким чином, суд також позбавлений можливості перевірити чи заява про видачу дубліката виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Крім цього, , суд звертає увагу на той факт, що судом було винесено рішення 07.05.2010 року, виконавчий лист судом було видано 28.07.2010 року, а стягувачем направлено запит до органу ДВС щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа лише три рази за 13 років, а саме у 2017 році, 2020 році та 2023 році.

При цьому, як зазначає заявник у 2017 році він не отримав відомостей про хід виконавчого провадження, проте повторно із аналогічної заявою звернувся аж у 2020 році, а не отримавши відповіді на заяву від 17.04.2020 року, втретє звернувся із такою заявою аж через 3 роки.

Зазначене свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем АТ «Універсал Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Заявник АТ « Універсал Банк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Разом з тим, заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання чи отримати та подати у встановлений законом строк дублікат виконавчого документу підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 260, 353, 433, 15.5), 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-1920/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Туристична фірма «Зета», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук