Справа № 202/6390/20
Провадження № 6/202/616/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі № 202/6390/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі № 202/6390/20 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 24.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 202/6390/20 за позовом акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №5501 від 08.09.2016 року, яка складає 322321,08 грн. з яких: 187286,27 грн. - залишок простроченого кредиту; 133834,81 грн. - залишок прострочених відсотків; 1200 грн. - залишок прострочених комісій та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4834,62 гривень.

06.12.2021 року на виконання вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/6390/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №5501 від 08.09.2016 року, яка складає 322321,08 грн. з яких: 187286,27 грн. - залишок простроченого кредиту; 133834,81 грн. - залишок прострочених відсотків; 1200 грн. - залишок прострочених комісій та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4834,62 гривень.

12.07.2023 року між акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №12/07/23, відповідно до якого, на умовах встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників.

Внаслідок передачі (відступлення) Права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 12/07/23 від 12 липня 2023 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зазначеного в Додатку №1 до Договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» прийняли, а акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» передало право вимоги за кредитним (№ 154 п/п у витязі з реєстру боржників) договором № 5501 від 08.09.2016 укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Юхименко Ю.Ю, зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 202/6390/20 за позовом акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №5501 від 08.09.2016 року, яка складає 322321,08 грн. з яких: 187286,27 грн. - залишок простроченого кредиту; 133834,81 грн. - залишок прострочених відсотків; 1200 грн. - залишок прострочених комісій та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4834,62 гривень.

06.12.2021 року на виконання вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/6390/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №5501 від 08.09.2016 року, яка складає 322321,08 грн. з яких: 187286,27 грн. - залишок простроченого кредиту; 133834,81 грн. - залишок прострочених відсотків; 1200 грн. - залишок прострочених комісій та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4834,62 гривень.

12.07.2023 року між акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №12/07/23, відповідно до якого, на умовах встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників.

Внаслідок передачі (відступлення) Права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 12/07/23 від 12 липня 2023 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зазначеного в Додатку №1 до Договору факторингу № 12/07/23 від 12.07.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» прийняли, а акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» передало право вимоги за кредитним (№ 154 п/п у витязі з реєстру боржників) договором № 5501 від 08.09.2016 укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року по справі № 202/6390/20, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі № 202/6390/20 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 68764539 з примусового виконання виконавчого листа № 202/6390/20 від 06.12.2021 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №5501 від 08.09.2016 року, яка складає 322321,08 грн. з яких: 187286,27 грн. - залишок простроченого кредиту; 133834,81 грн. - залишок прострочених відсотків; 1200 грн. - залишок прострочених комісій та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4834,62 гривень, а саме: з акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (, юридична адреса: 02094, м. Київ, бул. Верховної ради, буд. 34, оф. 511).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський