Справа № 551/938/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року

сел. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Кулик Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року адвокат Приліпко І.Л. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, укладеного між нині померлим ОСОБА_2 і ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис за № 26, та, як наслідок, припинити право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.2198 га, кадастровий номер :00:017:0161, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши ПП « Агроекологія » повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Окрім цього, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

При цьому, до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків / а. с. 43 /.

01 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору / а. с. 45 - 46 /.

05 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. подала до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору / а.с. 47- 48 /.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року / а.с. 49 /.

20 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про відвід судді Кулик Н.В., вважаючи, що остання є причетною до втручання у розподіл справ у суді, що призводить до невиправданої статистичної аномалії у розподілі справ на корить судді Кулик Н.В. , що, в свою чергу, може вплинути на об`єктивність розгляду та справедливість судового рішення / а с 71 - 72 /.

У зв`язку з перебуванням судді Кулик Н.В. на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року / а.с. 83 /.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Кулик Н.В. відмовлено / а.с. 82 /.

20 та 27 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав до суду дві заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с. 107 - 110 /.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання, яке призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року та всі наступні засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено проводити за участю представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» / а. с. 118 /.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку, яка була допущена судом у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20 жовтня 2023 року щодо участі адвоката Мельникова Д.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції / а. с. 162 /.

27 вересня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити / а.с. 89 - 94 /.

27 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі / а. с. 123 - 131 /.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року зустрічну позову заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху / а. с. 141 /.

15 жовтня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву щодо забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди / а. с. 143 - 145 /.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву ПП « Агроекологія » щодо забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху / а.с. 152 /.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку, яка була допущена судом у вступній частині ухвали суду про залишення заяви щодо забезпечення зустрічного позову без руху / а. с. 165 /.

23 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про виправлення описки, зокрема представник ПП « Агроекологія » просив виправити описку в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року, доповнивши її вступну частину « у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі » та видалити ухвалу / а.с. 156 - 160 /.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено.

27 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, якою зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » залишено без руху, зокрема в частині розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання зустрічною позовної заяви в електронній формі, а також платіжних реквізитів для зарахування судового збору.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву подано в електронній формі, ПП «Агроекологія» надано право сплатити судовій збір за її подання із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, що в грошовому еквіваленті становить 2 147 / дві тисячі сто сорок сім / грн. 20 коп. з посиланням на реквізити для зарахування судового збору.

Разом з цим, 27 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав до суду клопотання про відстрочення та/ або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вивчивши доводи, наведені в заяві Мельникова Д.О. , перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, обов?язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов?язок, визначений нормами процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Однак, ніяких конкретних обставин, які перешкоджають ПП «Агроекологія» сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, в клопотанні не зазначено, та відповідних доказів не надано.

Тому, у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати слід відмовити.

Разом з цим слід зазначити, що відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе продовжити ПП «Агроекологія» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 20 жовтня і 07 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року, ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, - відмовити.

Продовжити Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалах Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня та 07 листопада 2023 року.

Надати Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: