Справа № 521/8944/20
Провадження № 6/521/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву-подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. із зазначеною заявою-поданням, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Шипкова Є.О. знаходиться виконавче провадження № 69511006 з примусового виконання виконавчого листа № 521/8944/20 виданого 29.07.2021 року Малиновським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 71012 доларів США.

Приватний виконавець вказав, що 27.07.2022 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про: доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Крім того, як вказав виконавець, одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, що підтверджується реєстром відправлень АТ «УКРПОШТА» від 27.07.2022 року, номер відправлення 116.

Заявник вказує, що ним на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 6951100.6 від 27.07.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Також, як вказав виконавець, в ході примусового виконання встановлено, що коштів для задоволення вимог стягувача, транспортних засобів або іншого рухомого майна, що належить боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, виявлено не було.

Крім того, як вказав виконавець, в ході примусового виконання встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 763/1000 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, як вказав заявник, згідно відповіді ДНАП ОМР за вихідним номером 782 від 27.09.2022 року, встановлено, що за вищевказаною адресою реєстровано сім осіб, в тому числі одна неповнолітня - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зареєстровано 02.07.2019 року.

Крім того, як вказав виконавець, виходом за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено наступні обставини: на стукіт вийшла особа, що представилася родичем ОСОБА_2 та повідомив, що фактично проживає за вищевказаною адресою та той факт, що боржник разом із донькою тривалий час мешкає за межами України, в Ізраїлі. Від підпису вказана особа відмовилась. Про зазначені обставини складено акт приватного виконавця, від 04.08.2022 року.

Також, як вказав заявник, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, від 31.08.2022 року становлено, що ОСОБА_2 13.10.2021 року залишив територію України літаком 2652 Київ - Тель-Авів, пред`явивши закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Крім того, як вказав приватний виконавець, 04.08.2022 року ним здійснено повторний виїзд за адресою находження майна боржник, а саме: АДРЕСА_1 , на стукіт ніхто не відреагував. В ході спілкування із особою, яка представилась сусідом встановлено: зі слів зазначеної особи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на постійне місце проживання за межі України, в Ізраїль. Від підпису зазначена особа відмовилась, про що складено відповідний акт Приватного виконавця.

Також, як вказав заявник, відповідно до листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 27.10.2022 року № 9294 встановлено наступне: «Службою у справах дітей Одеської міської ради стосовно вирішення питання про примусове стягнення на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , де має право користування малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто, відповідно до п. 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 (Далі-Порядок), дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Пунктом 66 вищезазначеного Порядку передбачений наступний перелік документів, а саме:

- заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників);

- копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця;

- копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності);

- документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства;

- копію свідоцтва про народження дитини;

- довідку з місця проживання, про склад сім`ї та реєстрацію або витяг з домової

книги;

- копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників);

- копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, :лувальників);

- копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у й наявності), що необхідні для здійснення перевірки та підготовки подання до Київської тонної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування».

Приватний виконавець вказує, що надати вищевказані документи у нього немає можливості, а тому ним було направлено листа до Малиновської районної адміністрації ОМР щодо вирішення питання надання дозволу примусової реалізації будинку АДРЕСА_2 . 19.10.2022 року Приватному виконавцю надійшла відповідь від Малиновської районної адміністрації ОМР, згідно якої зазначений орган відмовляє у наданні дозволу та пропонує звернути стягнення на інше майно боржника.

Приватний виконавець стверджує, що на даний час, дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти, може надати тільки суд, та ненадання такого дозволу унеможливить виконання рішення суду у справі № 521/8944/20, та, взагалі, спричинить невиконання аналогічних рішень судів адже для цього буде достатньо лише одного - реєструвати будь-яку дитину у нерухомому майні, на яке необхідно звернути стягнення.

Крім того, Приватний виконавець стверджує, що погашення заборгованості за виконавчим листом № 521/8944/20 виданого 29.07.2021 року Малиновським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 71012 доларів США станом на сьогодення можливо лише шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, тобто на: 763/1000 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, виконавець зауважив, що боржник в зазначеному нерухомому майні взагалі не проживає, а фактично мешкає за межами держави, а тому надання дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна ніяким чином не порушить майнових чи немайнових прав ОСОБА_3 , яка не володіє та не користується казаним об`єктом нерухомого майна.

Враховуючи викладене, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович просив суд встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеси № 521/8944/20, від 29 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 71012 доларів США. - шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах, у межах процедури виконавчого провадження, нерухомого майна, а саме: 763/1000 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд подання без його участі (а. с. 191).

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання без його участі, вимоги подання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 183).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Крім того, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення проти задоволення подання приватного виконавця (а. с. 193 198). Повноваження представника а. с. 190.

Так, у своїх запереченнях представник вказав, що для реалізації вищевказаного нерухомого майна, а саме: 763/1000 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідний дозвіл органу опіки та піклування.

Як вказала представник відповідача, посилаючись на правові висновку Верховного Суду у постановах 15.02.2023 року по справі 2-537/11, від 25.11.2019 року по справі № 718/482/15-ц, від 10.10.2019 року по справі № 751/15667/15-ц, у разі відсутності такого дозволу або відповідного рішення суду реалізація майна є неможливою.

Крім того, представник вказує, що при розгляді заяви про надання можливості реалізувати об`єкт нерухомості, де зареєстрована неповнолітня особа, суд повинен врахувати права та інтереси такої дитини.

Також, представник вказала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою боржника ОСОБА_2 , та житло за адресою: АДРЕСА_1 , - є єдиним постійним місцем проживання дитини, а тому надання дозволу на реалізацію майна призведе до порушення прав дитини.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Розглянувши подання в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали та надані до суду письмові докази, оцінивши докази, відповідно до вимог ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ст. 129Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. За приписами ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У рішенні Конституційного Суду України від 15.05.2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 зазначається, що аналіз статей 3,8,частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

В своєму рішенні у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. та «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р. Європейський Суд з прав людини зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні приватного виконавця Шипкова Є.О. знаходиться виконавче провадження № 69511006 з примусового виконання виконавчого листа № 521/8944/20 виданого 29.07.2021 року Малиновським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 71012 доларів США (а. с. 118 120).

27.07.2022 року за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 124 125), яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про: доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника, що підтверджується реєстром відправлень АТ «УКРПОШТА» від 27.07.2022 року, номер відправлення 116 (а. с. 166).

На виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 69511006 від 27.07.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення (а. с. 130 131, 139).

В ході примусового виконання встановлено, що коштів для задоволення вимог стягувача, транспортних засобів або іншого рухомого майна, що належить боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, виявлено не було.

На підтвердження протилежного матеріали справи не містять жодного доказу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 763/1000 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 152 158).

Згідно відповіді ДНАП ОМР за вихідним номером 782 від 27.09.2022 року, встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровано сім осіб, в тому числі одна неповнолітня - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зареєстровано 02.07.2019 року (а. с. 141).

Виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено наступні обставини: на стукіт вийшла особа, що представилася родичем ОСОБА_2 та повідомив, що фактично проживає за вищевказаною адресою та той факт, що боржник разом із донькою тривалий час мешкає за межами України, в Ізраїлі. Від підпису вказана особа відмовилась. Про зазначені обставини складено акт приватного виконавця, від 04.08.2022 року (а. с. 142).

Також, виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що на стукіт ніхто не відреагував. В ході спілкування із особою, яка представилась сусідом встановлено: зі слів зазначеної особи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на постійне місце проживання за межі України, в Ізраїль. Від підпису зазначена особа відмовилась, про що складено відповідний акт Приватного виконавця (а. с. 143).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, від 31.08.2022 року становлено, що ОСОБА_2 13.10.2021 року залишив територію України літаком 2652 Київ - Тель-Авів, пред`явивши закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 (а. с. 159).

Відповідно до листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 27.10.2022 року № 9294 встановлено наступне: «Службою у справах дітей Одеської міської ради стосовно вирішення питання про примусове стягнення на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , де має право користування малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто, відповідно до п. 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 (Далі-Порядок), дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Пунктом 66 вищезазначеного Порядку передбачений наступний перелік документів, а саме:

- заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників);

- копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця;

- копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності);

- документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства;

- копію свідоцтва про народження дитини;

- довідку з місця проживання, про склад сім`ї та реєстрацію або витяг з домової

книги;

- копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників);

- копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників);

- копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у й наявності), що необхідні для здійснення перевірки та підготовки подання до Київської тонної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування» (а. с. 133 134).

Приватний виконавець вказує, що надати вищевказані документи у нього немає можливості.

Приватним виконавцем було направлено листа до Малиновської районної адміністрації ОМР щодо вирішення питання надання дозволу примусової реалізації будинку АДРЕСА_2 , у відповідь на який, 19.10.2022 року Приватному виконавцю було повідомлено про відмову у наданні дозволу звернути стягнення на нерухоме майно та запропоновано звернути стягнення на інше майно боржника (а. с. 162 163).

Як вже було встановлено судом, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О.здійснив виїзд на місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та з`ясував, що за вказаною адресою ОСОБА_2 на даний час не проживає, оскільки покинув територію України та виїхав до Ізраїлю (а. с. 142 143).

Зазначене підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України, від 31.08.2022 року становлено, згідно якої, ОСОБА_2 13.10.2021 року залишив територію України літаком 2652 Київ - Тель-Авів, пред`явивши закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 (а. с. 159).

При вирішенні заявленого подання приватного виконавця суд враховує ту обставину, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71012 доларів США було ухвалено 15.06.2021 року, набрало законної сили 16.07.2021 року.

13.09.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, в якому остання вказала, що «заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.06.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди задоволено частково» (а. с. 108).

Зазначене свідчить про обізнаність 13.09.2021 року сторони відповідача про ухвалене заочне рішення суду, від 15.06.2021 року.

Також, як встановлено судом, ОСОБА_2 13.10.2021 року залишив територію України.

Тобто, після обізнаності про наявність рішення суду 13.09.2021 року, відповідач ОСОБА_2 13.10.2021 року залишив територію України, що може вказувати на ухилення останнього від виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.06.2021 року.

Крім того, як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України, від 31.08.2022 року, відомості про осіб, які покинули територію України разом з ОСОБА_2 надані не були, оскільки вони не є стороною виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення подання приватного виконавця, сторона боржника посилається на можливе порушення прав малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозвіл органу опіки та піклування є обов`язковим у всіх випадках, коли йдеться про здійснення операцій з нерухомістю, в якій зареєстровані особи, віком до 18 років.

На органи опіки та піклування покладається обов`язок здійснювати нагляд за дотриманням прав дітей під час проведення операцій з нерухомістю: відчуження чи купівлі об`єктів нерухомості.

Органи опіки та піклування надають дозвіл на здійснення операцій з нерухомістю лише:

після проведення відповідної перевірки; гарантування збереження прав дитини на житло.

Проте, доказів того, що Орган опіки та піклування надав дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрована неповнолітня - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не надано.

Між тим, одним із пріоритетних напрямів діяльності держави є захист та охорона законних прав та інтересів дітей.

Надання судом дозволу на продаж житла, в якому зареєстрована неповнолітня, без висновку Органу опіки та пілування призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення, або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Проте, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 8, 55, 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Заяви-подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах, у межах процедури виконавчого провадження, нерухомого майна, а саме: 763/1000 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук