ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1008/23
У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Яценко Ю.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справу №753/14162/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів зі справою №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та передати її на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/14162/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. В той же час, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 10.05.2008 по 30.11.2022 перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторонами було набуто у власність рухоме та нерухоме майно, яке є предметом позову у справі №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ініціювання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є умисними діями направленими на виведення майна зі спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_4 та позбавлення ОСОБА_5 права власності.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що обидві справи пов`язані між собою обставинами, що підлягають встановленню судом, поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, представник третьої особи вважає, що справа №753/14162/22 підлягає об`єднанню в одне провадження зі справою №753/13671/22, провадження у якій було відкрито раніше

У підготовчому засіданні позивач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об 'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно до п.4 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

З огляду на те, що третя сторона до участі в справі була залучена за ініціативою суду вже у підготовчому судовому засіданні, суд вважає поважними причини подання клопотання представника третьої сторони про об`єднання справ в одне провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України безпосередньо у підготовчому провадженні, у зв`язку з чим воно підлягає розгляду.

Так, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (Постанова ВС№ 464/3790/16-ц від 16.01.2019).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 10.05.2008 по 30.11.2022 перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого сторонами було набуто у власність рухоме та нерухоме майно, яке є предметом позову у справі №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Стороною відповідача ОСОБА_4 в рамках розгляду цивільної справи №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, подано зустрічний позов, у прохальній частині якого ОСОБА_4 просить суд боргові зобов`язання з повернення частини позики грошових коштів у сумі 3 181 950,00 грн. покласти на ОСОБА_5 .

Відповідно до відзиву ОСОБА_4 , наданого в рамках цивільної справи №753/141628/22, ОСОБА_4 визнав свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 , однак просив суд відмовити у задоволенні її позовних вимог. В той же час у зустрічній позовній заяві (цивільна справа №753/13671/22) ОСОБА_4 визнав боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 та просив їх стягнути з ОСОБА_5 . У зустрічному позові ОСОБА_4 наголошує на начебто позиці коштів у своєї матері ОСОБА_1 . У свою чергу, наведена позиція ОСОБА_4 , жодним чином не узгоджується з вимогами законодавства щодо поділу майна подружжя.

За твердженням сторони третьої особи (цивільна справа №753/14162/22)ніяких розписок, про які стверджує позивач за зустрічним позовом про поділ майна (цивільна справа №753/13671/22) не існувало і вони були написані після подачі ОСОБА_5 позовної заяви про поділ майна, про згоду дружини в розписці не вказано, але ці розписки начебто було написані під час знаходження позивача та відповідача у шлюбі.

Предметом спору у справі №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, є квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана у спільну сумісну власність подружжя, як вбачається з матеріалів справи №753/14162/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про стягнення боргу, саме за рахунок грошових коштів отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_1 .

Тому для правильного визначення статусу спірного майна у справі №753/13671/22 суду необхідно дослідити конкретні обставини виникнення боргу у ОСОБА_4 .

Отже встановлення обставин у справі №753/14162/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про стягнення боргу, мають безпосереднє значення для правильного вирішення судом цивільної справи №753/13671/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що обидві справи пов`язані між собою обставинами, що підлягають встановленню судом, поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, суд дійшов висновку, що справа №753/14162/22 підлягає передачі судді Цимбал І.К. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою №753/13671/22, провадження у якій було відкрито раніше.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 753/14162/22 (провадження №2/753/1008/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про стягнення боргу судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал Ірині Костянтинівні, для розгляду разом з цивільною справою № 753/13671/22 (провадження №2/753/766/23) за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2023.

Суддя В.Л.Котвицький