Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2656/18

Номер провадження: 6/511/2/23

20.01.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни, згідно якої остання просить виправити описку у виконавчому листі по справі № 511/2656/18, а саме: зазначити РНОКПП (ІПН) поручителя ОСОБА_1 , оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

Позиція учасників справи.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Частина третя статті 432 ЦПК України регламентує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Частина 1 статті 432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року по справі № 511/2656/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2007 року в розмірі 6414,30 гривень в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4405,00 гривень (а.с. 91-96).

15 серпня 2019 року на адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с. 101).

10 вересня 2019 року за Вих. № 7107/2019 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено виконавчий лист від 26 вересня 2019 року (а.с. 103).

З копії виконавчого листа, яка долучена представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що у відомостях про боржника ОСОБА_1 відсутній РНОКПП (ІПН).

Проте, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист відповідає повністю резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року (а.с. 91-96).

Окрім того, відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а отже не є помилкою, оскільки виконавець може скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»). Крім того, особи не позбавлені можливості самостійно надати відомості про РНОКПП (ІПН) божників до органу Державної виконавчої служби України, якщо вказана інформація їм відома.

Вказане підтверджує Верховний Суд у своїй постанові від 24 грудня 2020 року по справі № 639/2561/18-ц.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц.

Також, такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Заявником зазначено про наявність перешкод для пред`явлення виконавчого листа для виконання, однак на підтвердження даної обставини не надано жодного доказу про повернення виконавчого листа без виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заява належно не обґрунтована, не містить в собі відомостей та доказів на підтвердження обставин викладених у ній, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі описок допущено не було, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук