07.04.2023 Справа № 756/2324/22
Унікальний номер 756/2324/22
Номер провадження 2-др/756/55/23
06 квітня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 . В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 79376,00 грн, залишивши право власності на автомобіль за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 992,40 грн. та витрати за проведення експертного дослідження 1500, 00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

27.03.2023 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 звернувся зі заявою про ухвалення додаткового рішення. В мотивування заяви зазначив, що між ним та позивачкою 25.01.2022 укладено договір про надання правової допомоги №25/01-22. За умовами договору, за розгляд справи в суді першої інстанції клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг 18000,00 грн. не пізніше 120 днів після закінчення розгляду справи. Вказана вартість відповідає попередньому розрахунку у позовній заяві, а факт надання послуг підтверджується договором та актом приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2023. Також адвокат наголошує, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, що не передбачає стадії судових дебатів, відтак позивачкою виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, разом зі заявою в межах п`ятиденного строку подаються докази понесених витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 28.03.2023 клопотання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2023 року не прибув. 30.03.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій просив проводити розгляд заяви без його участі та участі позивача. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2023 заявив клопотання про зменшення судових витрат. Клопотання мотивував тим, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивачка становить майже 1/4 від заявленої ціни позову, що не може бути співрозмірним та розумним. Крім того, всупереч п. 4.2 ст. 137 ЦПК України стороною позивача не подано до суду будь-якого документу, який свідчив би про кількість часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, що унеможливлює визначення вартості виконаних робіт. У зв`язку з наведеним просив повністю відмовити позивачці у задоволенні її вимог щодо стягнення 18000,00 грн на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, докази надані в її обгрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2023 задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 79376,00 грн, залишивши право власності на автомобіль за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1500, 00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір № 25/01-22 про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року, акт приймання передачі наданих послуг від 21 березня 2023 року, в якому вказаний наступний перелік послуг: надання первинної консультацій щодо підстав та способу захисту клієнта у судові справі № 756/2324/22; збір необхідних доказів, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів; формування правової позиції по справі, що включає в себе правовий аналіз документів клієнта, вивчення нормативно-правових атів у сфері правовідносин між сторонами спору, огляд та аналіз судової практики, та ін.; підготовка та подання до суду позовної заяви, відзиву на зустрічний позов; підготовка та подання до суду заяв з процесуальних питань, додаткових пояснень та ін.; роз`яснення з правових питань в процесі розгляду судової справи № 756/2324/22; участь у судових засіданнях суду першої інстанції. За цим актом сплаті підлягає 18000,00 грн.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦП України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката які підлягають розподілу між сторонами.

Також, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки зроблені також в ряді постанов Верховного Суду, зокрема у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, яка лише маж обов`язок сплатити витрати впродовж 120 днів, обсяг наданих адвокатом послуг, що зазначені в акті виконаних робіт, їх необхідність та доцільність, враховуючи ціну позову 79376 грн, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважаю що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 18000 грн. є дещо завищеними. Також ураховую що за клопотанням позивача та її представника розгляд справи тричі відкладався, загальну тривалість участі розгляду спарви, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину витрат на правову допомогу, яку позивач має понести у розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик