Провадження № 2-з/761/809/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача 8 389 855,00 грн безпідставно набутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 130 мільйонів гривень до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, які об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний №761/33715/21.

23.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить застосувати заходи зустрічного забезпечення у зв`язку з забезпеченням зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва суму коштів у розмірі 3926313,36 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що по-перше ОСОБА_2 не має на праві власності іншого майна окрім машиномісця № НОМЕР_1 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 , а по-друге з 2020 року триває розгляд судових справ про поділ майна подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке вже три роки вони не можуть поділити, оскільки судові процеси по суті не розпочались, а отже ОСОБА_2 не має змоги повністю розпоряджатись майном на яке він має право, як один із подружжя і тому не зможе відшкодувати збитки заподіяні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.02.2022 за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.08.2023 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та на все нерухоме майно ОСОБА_1 ; накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 ; та накладено арешту на грошові кошти, що розміщення на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 в банківських установах на території України та інших держав, які будуть виявлені виконавцем під час здійснення виконавчих дій з виконання цієї ухвали суду, в межах ціни позову - 130 877 111,87 грн.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 1, частини 6 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки під час вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 24.08.2023 судом не було у суду не було обов`язку застосовувати зустрічне забезпечення, у зв`язку з відсутністю обставин передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не було застосовано судом.

Крім цього, заявником ОСОБА_1 в заяві про застосування зустрічного забезпечення не обґрунтовано існування підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України та не надано на підтвердження обґрунтування жодних доказів. Разом з цим, навпаки заявник в заяві вказує на існування у ОСОБА_2 спільного майна подружжя, щодо поділу якого тривають судові процеси.

З огляду на зазначене в суд дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову та задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: