Справа № 183/8818/21
№ 2/183/634/23

У Х В А Л А
02 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
16 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
07 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа Первинна професійна спілка «Салютарис» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.
Розглянувши питання щодо прийняття уточненого позову ОСОБА_3 , заслухавши думку представників сторін, суд доходить о нижченаведеного.
16 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У позові ОСОБА_3 просила суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 16.11.2021 № 499-ВК-21 про звільнення ОСОБА_3 з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;
-поновити ОСОБА_3 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» з 16 листопада 2021 р.;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по день ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа Первинна професійна спілка «Салютарис» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.
У позовній заяві ОСОБА_3 просила суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 22.10.2021 № 96-21 в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання трудових обов`язків провізора;
-визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 16.11.2021 № 499-ВК-21 про звільнення ОСОБА_3 з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;
-поновити ОСОБА_3 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» з 16 листопада 2021 р.;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по день ухвалення судового рішення у справі.
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000,00 грн.
У відповідності до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.
2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Таким чином, статтею 49 ЦПК України передбачене право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, та до закінчення підготовчого засідання - змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_3 зазначає у якості третьої особи Первинну професійну спілку «Салютарис», крім того, нею змінені підстави первісного позову, а саме, крім іншого, підставою позову зазначено, що її звільнення відбулося без згоди профспілкового органу.
Крім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 змінила і предмет позову, заявивши вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 22.10.2021 № 96-21 в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання трудових обов`язків провізора та відшкодування завданої моральної шкоди.
Таким чином, в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 одночасно змінила як підстави позову так і предмет позову.
Згідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Верховний суд наголошує, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Крім того, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
-подання іншого (ще одного) позову;
-збільшення або зменшення розміру позовних вимог;
-об`єднання позовних вимог;
-зміну предмета або підстав позову.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.
Оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 одночасно змінила як підстави позову так і предмет позову, що не допускається, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
При цьому, суд роз`яснює, що ОСОБА_3 має право звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами у загальному порядку.
Керуючись до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», третя особа Первинна професійна спілка «Салютарис» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 02 травня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький