КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9530/20 Головуючий у І інстанції - Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Линок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов Ігор Володимирович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Покровський двір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро юності», про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Парфьонов І.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Т.О., в якому просила:

- визнати, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року з ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №568, та договір дарування цієї ж квартири, укладений 27 червня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрований в реєстрі за №1193, є удаваними договорами, які насправді приховують договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 з особою продавцем, ім`я якого буде визначено пізніше після отримання копії договору;

- встановити, що договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладені 25 червня 2020 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ріелті-Актив» та ОСОБА_4 та 27 червня 2020 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , по своїй суті є договорами купівлі-продажу;

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1 ) з ОСОБА_3 у період з 01 квітня 2008 року до 15 грудня 2011 року включно;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступне майно:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м;

- автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- нежитлове приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21 березня 2020 року (11 377 грн);

- стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black 08 листопада 2019 року (13 999 грн);

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76, 23 березня 2016 року (6 641,01 грн);

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31 березня 2015 року (12 127,50 грн);

- здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку наступного майна:

- нежитлового приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м;

- акустичної системи «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21 березня 2020 року; стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black 08 листопада 2019 року; автомобільного сидіння NextFit, колір 76, 23 березня 2016 року; велосипеда 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31 березня 2015 року;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначала, що з квітня 2008 року вони разом з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство.

16 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сім`ї, про в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №4165.

З квітня 2008 року вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_3 , вели там спільне господарство, робили ремонт, придбали ванну, унітаз, кахель. Вказаний факт можуть підтвердити свідки.

Також під час спільного проживання з відповідачем ними за договором купівлі-продажу від 29 травня 2010 року №91ОР-061 придбано автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 135 000 грн. Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки у ньому фігурують її контактні дані як особи, з якою можна зв`язатися за необхідності; для придбання автомобіля було отримано кредит у ВАТ «Банк Кіпру», згідно із заявою-анкетою позичальника, заповненою відповідачем, її було зазначено як особу, з якою у відповідача на той час були фактичні сімейні стосунки; 05 липня 2010 року відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 014/200/000598 у СК «Універсальна», згідно з яким вона зазначена особою, яка має право керування застрахованим транспортним засобом; кредит сплачувався позивачем та відповідачем разом, платежі вносилася також нею.

Отже, за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано:

- два нежитлових приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м та №64 загальною площею 5,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких на час звернення до суду з позовом становлять 100 000 грн;

- автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 135 000 грн;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,6 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca» 21 березня 2020 року (11 377 грн);

- стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black 08 листопада 2019 року (13 999 грн);

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76, 23 березня 2016 року (6 641,01 грн);

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015, 31 березня 2015 року (12 127,50 грн);

- захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм, 31 березня 2015 року (83 грн);

- сумка під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black) 13 квітня 2015 року (468 грн).

Останнім часом відповідач відокремив свої статки від неї та їх спільної дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вважає за необхідне захистити свої майнові права та виділити належну їй частку у спільному майні подружжя.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №216207518 від 14 липня 2020 року ОСОБА_3 є власником майна, яке було придбано ними за час шлюбу, а саме:

- нежитлового приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 27 червня 2020 року ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, який було укладено його матір`ю ОСОБА_4 і яка набула зазначену квартиру 25 червня 2020 року на підставі договору-купівлі продажу у власність.

Зауважувала, що спірна квартира була придбана ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером, має слабке здоров`я, отримує незначну пенсію, тому не мала змоги придбати таку квартиру.

У вказаний спосіб відповідач позбавив її на частину спірної квартири, штучно виключивши із складу спільного майна подружжя.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично приховали інший правочин, тому вважала, що дана квартира входить до складу спільного майна подружжя і підлягає поділу в рівних частках.

На підставі викладеного, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Від ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Зазначений зустрічний позов ОСОБА_3 мотивував тим, що він не погоджується з правовим режимом спільної сумісної власності, оскільки автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , є його особистою власністю, у зв`язку з тим, що його придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2010 року №91ОР-061 за ціною 125 300 грн. Додатково сплачувались встановлення сигналізації та захисту двигуна - 2 607 грн. Договір купівлі-продажу автомобіля укладено з розстрочкою платежу. ОСОБА_7 здійснювала лише оплату за автомобіль від імені та за власні кошти ОСОБА_3 , що підтверджується документом №2 від 01 червня 2010 року на суму 7 000 грн; документом №4 від 26 червня 2010 року на суму 10 000 грн; документом №5 від 25 червня 2010 року на суму 10 000 грн.

Вказував, що документами, які підтверджують наявність у ОСОБА_3 власних коштів, є, зокрема, заявка на видачу готівки з власного рахунку ОСОБА_8 №13 від 25 червня 2010 року на суму 47 456,40 грн; розписка про отримання позики у ОСОБА_9 з визначенням про повернення в сумі 40 000 грн. Загальна сума оплати за автомобіль складає 127 907 грн, а не 135 000 грн, як зазначає позивач у первісному позові. Кредитні кошти для купівлі автомобіля не залучались, заява-анкета ВАТ «Банк Кіпру» не є належним доказом у справі та не стосується предмета спору. Надання неповної та недостовірної інформації ОСОБА_1 свідчить про те, що вона не володіє інформацією щодо купівлі автомобіля, а сплачувала частину коштів - 27 000 грн лише від імені власника авто.

Посилався на те, що шлюб між ними зареєстровано 16 грудня 2011 року, факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не встановлено.

Спірні нежитлові приміщення є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, є рівнозначними та рівноцінними, тому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №64, а за ним - №65.

Зазначені нежитлові приміщення були придбані на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4, №ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13 лютого 2020 року, вартість майнових прав становить 24 000,60 грн кожне.

Згідно з пунктами 4.5 зазначених договорів сума грошових коштів у розмірі 24 000,60 грн сплачується покупцем до 28 червня 2020 року шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2020 року.

На даний час здійснена оплата лише половини вартості майна, а саме 12 000 грн за кожний об`єкт нерухомості.

Відповідно до претензії та наданих розрахунків ТОВ «Покровський двір» загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед товариством складає 24 001,20 грн.

Перелічене ОСОБА_1 рухоме майно, яке підлягає поділу, є лише невеликою частиною від загального майна, яке було набуте подружжям за період шлюбу і, яке перебуває у фактичному використанні ОСОБА_1 та знаходиться у її квартирі. Він позбавлений доступу до цього майна і документів до нього. Загальна вартість усього майна становить 663 610 грн.

Також він має право на компенсацію 1/2 частки витрат, які сплачувались подружжям на підставі кредитної угоди №142 від 06 грудня 2000 року, орієнтовний розмір оплати якої становить 80 000 грн.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири і кредитний договір укладалися до укладення шлюбу між сторонами, право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 , проте внески певний час робилися подружжям спільно, внаслідок чого боргове зобов`язання виплачене подружжям є їх спільним майном, та підлягає поділу у рівних частках.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив:

- визнати за ним право особистої приватної власності на марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- врахувати боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Покровський двір» у розмірі 24 001,20 грн за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4, №ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13 лютого 2020 року, та актів прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 13 лютого 2020 року, при поділі спірного майна сторонами;

- визнати боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «Покровський двір» у розмірі 24 001,20 грн за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4, №ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткових угод до них від 13 лютого 2020 року, та актів прийому-передачі нежитлових приміщень б/н від 13 лютого 2020 року, спільним зобов`язанням подружжя;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- нежитлове приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення №64 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca»;

- стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black;

- автомобільне сидіння NextFit, колір 76;

- велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA;

- захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм;

- сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black);

- стінку («Стінка» з шафою, двома великими тумбами на дві шухляди, комодом на чотири шухляди з глянцевими фасадами світло бежевого кольору), диван розкладний УКРИЗРАМЕБЕЛЬ Яффа-5, ліжечко з ящиком і маятниковим механізмом Соня ЛД15 Верес 60х120 білий, масляний обігрівач, шпалери вінілові Opuieence 0,7*10,05м 77881 Marburg, вимикачі 2 шт., розетки 11 шт. з рамками, лампи світлодіодні 8 шт., карниз на 2 труби металевий, телевізор рідкокристалічний SAMSUNG, колонки SVEN з пультом ДУ, холодильник з морозильною камерою Bosch KGE49AL41, м`ясорубка Zelmer, кавоварку Gorenje ATCM730Т, пральну машину Samsung WF60F4E0W0W/UA, блендер Bosch MSM881Х1, меблі кухонні з доводчиками та системами плавного закриття, вбудовану посудомийну машину BOSCH SPV 43 M 10 EU, раковину на два відділення, кран змішувач високий, систему зливу для раковини, варочну електричну поверхню (склокераміка), мильтиварку Moulinex, духову шафу Gorenje, витяжку кухонну, мікрохвильову піч LG, чайник електричний Braun, стіл плетений, крісла плетені 4 шт., вимикачі 4 шт. з рамкою, розетки 12 шт. з рамками, лампочки світлодіодні 9 шт., плитку на підлозі керамограніт, карниз 2,5 м, шпалери вінілові, плитку Undefasa Ceramica Dune (Іспанія), рукомийник Cersanit ETA, мармурну столешницю з прорізаним отвором під рукомийник, тумбу навісну під раковиною, кран-змішувач з висувним шлангом, ванну Kaldewei Mega Duo (mod 180) 180х90, підігрів підлоги електричний, терморегулятор електронний з рідкокристалічним дисплеєм, рушник-сушарку, вимикачі 3 шт., розетки 2 шт., лампочки світлодіодні 5 шт., лампу газорозрядну 4 шт., інгалятор компресорний OMRON NE-C28P, шпалери вінілові, вимикач на 2 позиції, розетки 6 шт. з рамкою, плитку Іспанія (9,5 кв. м з фрезами), кран-змішувач з висувним шлангом, раковину-рукомийник, тумбочку навісну, бойлер Atlantic, унітаз компакт, підігрів підлоги електричний, терморегулятор з електромеханічним дисплеєм Ensto, лампочки галогенові 4 шт., вимикачі 2 шт., розетки 4 шт., двері вхідні броньовані з накладками МДФ, домофон аудіо, шафу-купе з трьома розсувними великими дверима, парогенератор-утюг, люстру світильник LED ESTARES A0240W 6500K з пультом ДУ, сейф металевий на 2 відділення, лампочки 8 шт., плитку біля вхідних дверей 3,5 кв. м, декор-мозаїку, роутер WiFi ASUS, плитку декоративну гіпсову, розетки 6 шт., шпалери бежеві, плінтус дубовий, плитку керамічну, дошку для підлоги 3,8 кв. м, дошку під рігеля, двері в комору з ручкою та замком, бра, систему підвісну для сушіння білизни на мотузках на 5 рейок, оверлок Janome, швейну машину Janome, планшет Samsung Galaxy Tab A 16GB 10'' SMT580 White, нетбук ASUS Eee PC 1225B (1225B-SIV031W) Matte Silver, принтер HP LaserJet1022, паркетну дошку Boen City ETHVD2TV білий матовий лак 49 кв. м, підложку під паркетну дошку, двері міжкімнатні темно-коричневі Luna з ручками, замками, петлями, декоративним склом 5 шт., утеплення фасаду квартири пінопластом 100мм та захисною штукатуркою і фарбуванням, палатку ТераІнкогніта, спальник одномісний 2 шт., рюкзак великий, дерев`яну модель іспанського галеону SanFranciscoІІ;

- здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на: нежитлове приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca»; стерео ресивера OnkyoTX-8250 Black; автомобільне сидіння NextFit, колір 76; велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA; захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм; сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black); дерев`яну модель іспанського галеону SanFranciscoІІ;

- визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на: нежитлове приміщення №64 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; стінку («Стінка» з шафою, двома великими тумбами на дві шухляди, комодом на чотири шухляди з глянцевими фасадами світло бежевого кольору), диван розкладний УКРИЗРАМЕБЕЛЬ Яффа-5, ліжечко з ящиком і маятниковим механізмом Соня ЛД15 Верес 60х120 білий, масляний обігрівач, шпалери вінілові Opuieence 0,7*10,05м 77881 Marburg, вимикачі 2 шт., розетки 11 шт. з рамками, лампи світлодіодні 8 шт., карниз на 2 труби металевий, телевізор рідкокристалічний SAMSUNG, колонки SVEN з пультом ДУ, холодильник з морозильною камерою Bosch KGE49AL41, м`ясорубка Zelmer, кавоварку Gorenje ATCM730Т, пральну машину Samsung WF60F4E0W0W/UA, блендер Bosch MSM881Х1, меблі кухонні з доводчиками та системами плавного закриття, вбудовану посудомийну машину BOSCH SPV 43 M 10 EU, раковину на два відділення, кран змішувач високий, систему зливу для раковини, варочну електричну поверхню (склокераміка), мильтиварку Moulinex, духову шафу Gorenje, витяжку кухонну, мікрохвильову піч LG, чайник електричний Braun, стіл плетений, крісла плетені 4 шт., вимикачі 4 шт. з рамкою, розетки 12 шт. з рамками, лампочки світлодіодні 9 шт., плитку на підлозі керамограніт, карниз 2,5 м, шпалери вінілові, плитку Undefasa Ceramica Dune (Іспанія), рукомийник Cersanit ETA, мармурну столешницю з прорізаним отвором під рукомийник, тумбу навісну під раковиною, кран-змішувач з висувним шлангом, ванну Kaldewei Mega Duo (mod 180) 180х90, підігрів підлоги електричний, терморегулятор електронний з рідкокристалічним дисплеєм, рушник-сушарку, вимикачі 3 шт., розетки 2 шт., лампочки світлодіодні 5 шт., лампу газорозрядну 4 шт., інгалятор компресорний OMRON NE-C28P, шпалери вінілові, вимикач на 2 позиції, розетки 6 шт. з рамкою, плитку Іспанія (9,5 кв.м з фрезами), кран-змішувач з висувним шлангом, раковину-рукомийник, тумбочку навісну, бойлер Atlantic, унітаз компакт, підігрів підлоги електричний, терморегулятор з електромеханічним дисплеєм Ensto, лампочки галогенові 4 шт., вимикачі 2 шт., розетки 4 шт., двері вхідні броньовані з накладками МДФ, домофон аудіо, шафа-купе з трьома розсувними великими дверима, парогенератор-утюг, люстру світильник LED ESTARES A0240W 6500K з пультом ДУ, сейф металевий на 2 відділення, лампочки 8 шт., плитку біля вхідних дверей 3,5 кв. м, декор-мозаїку, роутер WiFi ASUS, плитку декоративну гіпсову, розетки 6 шт., шпалери бежеві, плінтус дубовий, плитку керамічну, дошку для підлоги 3,8 кв.м, дошку під рігеля, двері в комору з ручкою та замком, бра, систему підвісну для сушіння білизни на мотузках на 5 рейок, оверлок Janome, швейну машину Janome, планшет Samsung Galaxy Tab A 16GB 10'' SMT580 White, нетбук ASUS Eee PC 1225B (1225B-SIV031W) Matte Silver, принтер HP LaserJet1022, паркетну дошку Boen City ETHVD2TV білий матовий лак 49 кв.м, підложку під паркетну дошку, двері міжкімнатні темно-коричневі Luna з ручками, замками, петлями, декоративним склом 5 шт., утеплення фасаду квартири пінопластом 100 мм та захисною штукатуркою і фарбуванням, палатку ТераІнкогніта, спальник одномісний 2 шт., рюкзак великий;

- визнати внески в розмірі 80 000 грн, сплачені подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за кредитною угодою №142 від 06 грудня 2000 року та додатковою угодою до договору №1 від 23 жовтня 2001 року спільним внеском;

- стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 000 грн на користь ОСОБА_3 в якості компенсації витрат на погашення кредиту;

- стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1 ) з ОСОБА_3 у період з 01 квітня 2008 року до 15 грудня 2011 року включно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №64 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №64 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на велосипед 28''PRIDECROSS 2.0 PAMA - 19'', чорно-синій матовий 2015.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на акустичну систему «Magnat Monitor Suprime 2002 moca», стерео ресивер OnkyoTX-8250 Black, автомобільне сидіння NextFit, колір 76, сумку під рам DeuterFrontTriangleBag (Велосумка Front TriangleBag колір 7000 black), захист пера GreenCycleGSF-002лайкра + неопркн 245*110-95 мм.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску у розмірі 90 399 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частки боргових зобов`язань за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення № АДРЕСА_4 у розмірі 12 000,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частка внесків за кредитною угодою №142 від 06 грудня 2000 року за період з 01 квітня 2008 року у розмірі 13 767,36 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 , позивач просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати удаваними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , які були укладені 25 червня 2020 року між ПАТ «ЗНВКІФ «Ріелті-Актив» та ОСОБА_4 , та дарування від 27 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ; встановити, що вказані договори насправді по своєї суті є договором купівлі-продажу, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ЗНВКІФ «Ріелті-Актив»; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №65, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля «Ford Fusion», кузов № НОМЕР_3 , а саме 110 435 грн, замість присуджених 90 399,15 грн, згідно висновку експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ.

У мотивування скарги зазначає, що суд першої інстанції, обираючи між запропонованими експертом сумами, мав обрати вартість автомобіля станом на час розгляду справи та на час проведення дослідження, а саме 05 січня 2023 року у розмірі 220 870 грн, взявши до уваги відсутність згоди позивача у 2021 році, наявність судового спору щодо цього авто і можливий продаж автомобіля у 2023 році або пізніше, а також роз`яснення Пленуму від 21 грудня 2007 року №11 щодо визначення вартості майна на час розгляду справи.

Уважає, що поділ судом першої інстанції нежитлових приміщень №64 та №65 по частині кожного суперечить позовним вимогам обох сторін та фактично унеможливлює нормальне користування обома сторонами цими приміщеннями.

Вказує, що ОСОБА_3 у вступному слові погодився аби приміщення АДРЕСА_5 відійшло ОСОБА_1 , а йому - приміщення АДРЕСА_6 .

Зауважує, що фактично весь процес інвестування квартири АДРЕСА_7 , оплати її вартості та отримання правовстановлюючих документів здійснював ОСОБА_3 . Окрім того, кошти за квартиру вносилися на рахунок забудовника не банківським переказом з рахунку ОСОБА_4 , а безпосередньо ОСОБА_3 готівкою.

Посилається на те, що ОСОБА_4 жодним чином не могла бути власником коштів, які ОСОБА_3 готівкою вносив в якості оплати за квартиру.

01 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, уважаючи рішення законним, обґрунтованим, таким, що ухвалено на підставі всебічного вивчення матеріалів справи, відповідає обставинам справи, не порушує норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, зокрема, що у висновках експертизи не враховано фактичний стан автомобіля (пробіг, зношеність та інтенсивність його використання), що безпосередньо впливає на розмір його вартості. Проте, судом першої інстанції використано визначену в експертному дослідженні вартість автомобіля та призначено компенсацію на користь позивача по завищеній вартості, з чим, фактично, погодився ОСОБА_3 .

Вказує, що спірний автомобіль було придбано до укладення між сторонами шлюбу, факт проживання однією сім`єю встановлено на підставі оскаржуваного позивачем рішення суду, а тому до вступу в силу рішення суду відповідач не мав обов`язку узгоджувати відчуження автомобіля з ОСОБА_1 .

Зауважує, що ОСОБА_3 не заперечував проти залишення ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення №64. Проте, щодо нежитлового приміщення №65 ОСОБА_3 ані усно, ані письмово згоди не давав.

Посилався на те, що у відношенні оспорюваних позивачем договорів, вчинених щодо квартири АДРЕСА_1 , то він діяв виключно від імені та в інтересах своєї матері ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи містяться докази отримання ОСОБА_4 значних коштів від продажу квартири, пенсії померлого чоловіка, що свідчить про існування таких накопичень, що є достатніми для інвестування у спірну квартиру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року оскаржується позивачем лише в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 , а тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наступного.

Доказів на підтвердження оплатності договору дарування від 27 червня 2020 року ОСОБА_1 не надано, тому укладаючи оспорюваний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не будь-який інший договір, позивач не обґрунтувала удаваності договору дарування квартири з метою приховання іншого правочину, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування, та що воля обох сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином.

Спірні нежитлові приміщення № АДРЕСА_4 набуті сторонами під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тому вказані приміщення є їх спільною сумісною власністю і підлягають поділу у рівних частках між ними.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, вартість якого станом на момент реалізації згідно з висновком експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, становить 180 798,30 грн, тобто 90 399,15 грн, оскільки вказаний автомобіль було придбано сторонами під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом установлено, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблено актовий запис №4165, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дочка ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_4 (мати відповідача) 19 серпня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфєновим І. В. та зареєстрованого в реєстрі за №4251, продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_8 ОСОБА_11 за 139 466,25 грн.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , придбала у ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ріелті-Актив» на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №568, квартиру АДРЕСА_1 .

27 червня 2020 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І. В. та зареєстрованим в реєстрі за №1193.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4, з урахуванням додаткової угоди до нього від 13 лютого 2020 року, придбав у ТОВ «Покровський двір» нежитлове приміщення АДРЕСА_9 загальною площею 5,2 кв.м. Ціна майнових прав за цим договором становить 24 000,60 грн (п. 4.1 договору). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав у строк до 28 червня 2020 року шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2020 року.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 13 лютого 2020 року продавець на підставі договору передав, а покупець отримав у власність майнові права на нежитлове приміщення №64.

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/5-5, з урахуванням додаткової угоди до нього від 13 лютого 2020 року, придбав у ТОВ «Покровський двір» нежитлове приміщення АДРЕСА_10 загальною площею 5,1 кв.м. Ціна майнових прав за цим договором становить 24 000,60 грн (п. 4.1 договору). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав у строк до 28 червня 2020 року шляхом здійснення щомісячного платежу у розмірі 4 000 грн до 28 числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2020 року.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 13 лютого 2020 року продавець на підставі договору передав, а покупець отримав у власність майнові права на нежитлове приміщення №65.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належить:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_10 загальною площею 5,1 кв. м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/5-5, додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2020 року б/н та акта прийому-передачі нежитлового приміщення;

- нежитлове приміщення №64 по АДРЕСА_2 загальною площею 5,2 кв. м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4, додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 13 лютого 2020 року б/н та акта прийому-передачі нежитлового приміщення;

- квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1193.

29 травня 2010 року між ТОВ «Віннер Автомотів» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №91ОР-061, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , загальною вартістю 125 300 грн, що також підтверджується накладною від 25 червня 2010 року №757.

Вказаний автомобіль застраховано на підставі договору №3014/200/000598 добровільного страхування наземного транспорту від 05 липня 2010 року у ПАТ «СК «Універсальна».

Згідно з пунктом 1.8 вказаного договору ОСОБА_7 зазначено особою, яка має право керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до заяви-анкети позичальника фізичної особи, поданої до ВАТ «Банк Кіпру», складеної 22 квітня 2010 року, ОСОБА_7 зазначено ОСОБА_3 як дружину.

ОСОБА_7 24 червня 2010 року та 25 червня 2010 року здійснювала платежі в загальній сумі 27 000 грн за автомобіль за договором №91ОР-061 від 29 травня 2010 року, що підтверджується платіжними документами №№ 4, 5 від 25 червня 2010 року та платіжним документом №2 від 01 червня 2010 року.

Згідно зі звітами про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_11 , складеними 12 серпня 2020 року ПП «Енергомакс» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість квартири складає 1 363 000 грн, ринкова вартість нежитлового приміщення №65, загальною площею 5,1 кв.м на АДРЕСА_2 , складає 75 480 грн, ринкова вартість нежитлового приміщення №64, загальною площею 5,2 кв.м по АДРЕСА_2 , складає 76 960 грн.

ТОВ «Покровський двір» 16 вересня 2020 року направило ОСОБА_3 претензію №1609-4/09/20 про належне виконання договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, в яких заявника повідомило, що станом на 16 вересня 2020 року заборгованість за кожним з договорів становить по 12 000,60 грн, на підтвердження чого надано картки рахунків №361 за 01 січня 2019 року - 16 вересня 2020 року.

ОСОБА_3 на підставі розписки від 08 червня 2010 року позичив у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 40 000 грн, які зобов`язався повернути до 01 червня 2011 року.

25 червня 2020 року між ТОВ «Щедра Нива» та ОСОБА_3 було укладено договір про використання працівником власного легкового автомобіля для виробничих (службових) потреб.

Згідно з листом Територіального сервісного центру МВС №0541 (ТСЦ № 0541) автомобіль марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , зареєстровано 24 липня 2021 року за ОСОБА_12 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до звіту ВБ0721 про незалежну оцінку легкового автомобіля, складеним 02 липня 2021 року ФОП ОСОБА_13 , вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , становить 61 994 грн.

Вказаний автомобіль реалізовано за 61 994 грн, що підтверджується угодою про купівлю-продаж із третіми особами від 24 липня 2021 року.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_14 нараховано та виплачено пенсії за період з вересня 2010 року до березня 2020 року у загальній сумі 843 395,74 грн.

15 листопада 2021 року між ТОВ «Покровський двір», ТОВ «Озеро юності» та ОСОБА_3 було укладено договори про відступлення права вимоги №ОЮ-НП/5-5 та №ОЮ-НП/4-4, згідно з якими ТОВ «Покровський двір» передало належне йому право вимоги за договорами купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/5-5 та від 13 листопада 2019 року №ПД-НП/4-4.

ТОВ «Озеро юності» здійснило оплату за вказаними договорами в загальній сумі 24 001,20 грн.

Згідно з висновком експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , станом на момент його реалізації - 24 липня 2021 року становила 180 798,30 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , станом на дату проведення дослідження - 05 січня 2023 року становить 220 870 грн.

Основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання.

Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням.

В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків.

При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшенням, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо.

Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

При цьому варто врахувати, що при поділі спільної сумісної власності зобов`язання між подружжям не розподіляються, а враховуються (постанова Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 провадження № 61-25286св18).

Для правильного вирішення справи потрібно встановити весь обсяг спільного майна подружжя та з урахуванням боргів подружжя вирішити питання про поділ майна (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 205/9626/16-ц (провадження № 61-37796св18).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України, покладається на кожну із сторін.

Звертаючись до суду з первісним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 червня 2020 року з ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т О. та зареєстрований в реєстрі за №568, та договір дарування цієї ж квартири, укладений 27 червня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1193, є удаваними договорами, оскільки сторони фактично приховали інший правочин - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ЗНВКІФ «Ріелті-Актив».

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями частини третьої статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину (стаття 235 ЦК України).

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №522/14890/16-ц (провадження №14-498цс18).

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Тобто, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, заявник має довести: факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 27 червня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

Як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів на підтвердження оплатності договору дарування від 27 червня 2020 року ОСОБА_1 не надано, тому укладаючи оспорюваний договір дарування, сторони договору повністю усвідомлювали, що укладають саме договір дарування, а не будь-який інший договір, позивач не обґрунтувала удаваності договору дарування квартири з метою приховання іншого правочину, не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування, та що воля обох сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені укладеним між ними правочином.

Воля сторін договору на дарування спірної квартири зафіксована у нотаріально посвідченому договорі дарування та відсутні докази про намір сторін укласти інший договір.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 19 серпня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфєновим І. В. та зареєстрованого в реєстрі за №4251, продала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_8 ОСОБА_11 за 139 466,25 грн.

Відповідно до довідки Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17 листопада 2021 року сума нарахованої і виплаченої пенсії ОСОБА_14 за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2020 року складає всього 843 395,74 грн.

За змістом довіреності від 20 червня 2020 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях тощо при вирішенні всіх без винятку питань, що стосуватимуться купівлі на її ім`я нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_12 , а також подавати та підписувати усі без винятку документи, необхідні для виконання наданих повноважень, укладати будь-які дозволені законодавством договори, а саме договір купівлі-продажу.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «ЗНВКІФ «Ріелті-Актив» та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 червня 2020 року, продавець передав у власність, а покупець прийняв відповідно до умов цього договору квартиру АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж вчинено за 924 000 грн.

Отже, стороною позивача не доведено відсутності коштів у ОСОБА_4 на придбання спірної квартири, також як і не доведено, що даний правочин вчинявся з метою приховання іншого правочину.

При цьому, як указано вище, ОСОБА_3 при вчиненні договору купівлі-продажу від 25 червня 2020 року діяв від імені ОСОБА_4 на підставі чинної нотаріально посвідченої довіреності.

До того ж, зважаючи на недоведеність позивачем тієї обставини, що договір дарування від 27 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є удаваним, у відповідача відсутній обов`язок доведення джерела походження коштів на придбання спірної квартири.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що квартира АДРЕСА_1 ,є особистою приватною власністю ОСОБА_3 і поділу не підлягає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в означеній частині задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у зустрічному позові фактично визнав факт проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2008 року, оскільки просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в якості компенсації витрат на погашення кредиту, у зв`язку з чим встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1 ) з ОСОБА_3 у період з 01 квітня 2008 року до 15 грудня 2011 року. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що спірні нежитлові приміщення АДРЕСА_4 набуті сторонами під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, тому вказані приміщення є їх спільною сумісною власністю.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції, виходячи з позовних вимог позовної заяви та зустрічної позовної заяви, а також того, що сторони не дійшли згоди щодо поділу зазначеного майна, дійшов правильного висновку, що нежитлові приміщення АДРЕСА_4 підлягають поділу у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Доводи скаржника, що поділ судом першої інстанції нежитлових приміщень №64 та №65 по частині кожного суперечить позовним вимогам обох сторін та фактично унеможливлює нормальне користування обома сторонами цими приміщеннями, при цьому ОСОБА_3 у вступному слові погодився аби приміщення АДРЕСА_5 відійшло ОСОБА_1 , а йому - приміщення АДРЕСА_6 , не заслуговують на увагу суду та спростовуються матеріалами справи і встановленими судом обставинами.

Так, у позовній заяві, з урахуванням всіх змін та уточнень, ОСОБА_1 просила, зокрема, здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку наступного майна:

- нежитлового приміщення №65 загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлового приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 , зокрема, просив визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення №65, загальною площею 5,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а за ОСОБА_1 - право власності на нежитлове приміщення №64 загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зважаючи на зміст та вимоги первісного та зустрічного позовів сторони не дійшли взаємної згоди щодо поділу нежитлових приміщень №64 та №65.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 категорично заперечує поділ нежитлових приміщень №64 та №65 таким чином, щоб ОСОБА_1 отримала у власність нежитлове приміщення №65, а ОСОБА_3 - нежитлове приміщення №64.

Отже, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , в яких вона просила здійснити поділ нежитлових приміщень №64 та №65 між нею та ОСОБА_3 саме по 1/2 частині, заперечення ОСОБА_3 щодо передачі в порядку поділу майна подружжя нежитлового приміщення №65 у власність ОСОБА_1 , суд першої інстанції, розглянувши такі вимоги в межах заявлених позовних вимог, правильно визнав за кожним з колишнього подружжя по спірних нежитлових приміщень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частки вартості автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , місцевий суд правильно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, вартість якого станом на момент реалізації згідно з висновком експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, становить 180 798,30 грн, тобто 90 399,15 грн, оскільки вказаний автомобіль було придбано сторонами під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду в цій частині, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, обираючи між запропонованими експертом сумами, мав обрати вартість автомобіля станом на час розгляду справи та на час проведення дослідження, а саме 05 січня 2023 року у розмірі 220 870 грн, взявши до уваги відсутність згоди позивача у 2021 році, наявність судового спору щодо цього авто і можливий продаж автомобіля у 2023 році або пізніше, а також роз`яснення Пленуму від 21 грудня 2007 року №11 щодо визначення вартості майна на час розгляду справи.

Разом з тим, вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно з листом Територіального сервісного центру МВС № 0541 (ТСЦ № 0541) автомобіль марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстровано 24 липня 2021 року за ОСОБА_12 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до звіту ВБ0721 про незалежну оцінку легкового автомобіля, складеним 02 липня 2021 року ФОП ОСОБА_13 , вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , становить 61 994 грн.

Згідно висновку експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червні 2022 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент його реалізації - 24 липня 2021 року становила 180 798,30 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на дату проведення дослідження - 05 січня 2023 року становить 220 870 грн.

За змістом пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що автомобіль марки «Ford Fusion» під час розгляду справи було реалізовано, а саме 24 липня 2021 року, тобто станом на час ухвалення рішення, ОСОБА_3 не був власником цього автомобіля, а за змістом висновку експерта від 06 січня 2023 року №СЕ-19/111-22/38230-АВ, складеного на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червні 2022 року, ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fusion», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент його реалізації становила 180 798,30 грн, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про врахування при стягненні частки вказаного транспортного засобу ціни саме станом на час його відчуження.

Щодо посилань скаржника на реалізацію вказаного автомобіля ОСОБА_3 без її згоди, то такі доводи не мають правового значення при визначенні розміру компенсації за автомобіль, який визнано оскаржуваним рішенням спільним майном подружжя.

З огляду на зазначене, належних, допустимих і достатніх доказів на спростування таких висновків суду позивачем не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами, фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог первісного позову ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник