печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі 2-242/2010, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заміну сторони у справі 2-242/2010, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.45/9/07-А.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором № 49.45/9/07-А.

В подальшому - 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 49.45/9/07-А.

В заяві також зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2023 адвокат Здоренко В.Є. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Оскільки, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.21010 у справі № 2-242/2010 фактично виконане на користь ПАТ «Кредитпромбанк» ще у 2012 році, а саме за рахунок коштів отриманих внаслідок реалізації автомобіля в розмірі 59496,56 грн. (отримано банком 15.09.2011), перерахованих 31.08.2012 коштів у розмірі 120000,00 грн та перерахованих 03.09.2012 коштів у розмірі 8618,39 грн. Таким чином, отримання ПАТ «Кредитпромбанк» у 2012 році суми коштів у розмірі 188114,95 грн. свідчить про повне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.21010 у справі № 2-242/2010 та відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань за кредитним договором № 49.45/9/07-А.

19.04.2023 адвокат Здоренко В.Є. та ОСОБА_1. подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та просили відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Судом встановлено, що станом на 01.09.2020 справа №2-242/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена в зв`язку з закінченням терміну її зберігання.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи №757/65267/19-ц, заперечення від 11.04.2023 проти задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 186384,95 грн., з яких 168693,88 грн. - заборгованість за кредитом, 13024,94 грн. - заборгованість за відсотками, 4666,13 грн. - заборгованість по пені, 1730,00 грн. - витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнуто 188114,95 грн.

27.10.2010 на виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії листа від 29.10.2012 представника ПАТ «Кредитпромбанк» до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва станом на 03.09.2012 боржником ОСОБА_1 повністю виконано рішення суду.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Федоренко О.Г. від 03.09.2012 про звільнення майна з під арешту, боржником ОСОБА_2 виконано фактично в повному обсязі.

В заяві про заміну сторони виконавчому провадженні ставиться питання про здійснення заміни стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

27.10.2010 на виконання рішення суду від 21.01.2010 було видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.05.2013

Відповідно до копії листа від 29.10.2012 представника ПАТ «Кредитпромбанк» до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва станом на 03.09.2012 боржником ОСОБА_1 повністю виконано рішення суду від 21.01.2010.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Федоренко О.Г. від 03.09.2012 про звільнення майна з під арешту, боржником ОСОБА_2 виконано фактично в повному обсязі.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором № 49.45/9/07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором 49.45/9/07-А.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було звернуто до виконання, та фактично виконано ще у 2012 році.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

Станом на день розгляду справи заявник не надав відомості про відкриті виконавчі провадження за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010.

Крім того, згідно копій витягів з Єдиного реєстру боржників від 10.04.2023, наданих в запереченнях, інформація про ОСОБА_2 в реєстрі відсутня. А ОСОБА_1 є боржником лише за ВП № НОМЕР_1, що відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі 2-242/2010, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак