Справа № 646/1466/23
Провадження № 6/630/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в :

Заявник, з урахуванням уточненої заяви звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 67093668 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20666 від 10.08.2021 р.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження № 67093668, відкрите на підставі виконавчого напису № 20666, вчиненого 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено факторингу № 16/12/2022.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК- 23.

На підставі вказаних договорів заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0095/980/2056545/20 в розмірі 21 691,36 грн.

На теперішній час виконавче провадження не завершено, заборгованість не погашена, тому виникла потреба у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 08.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67093668 про стягнення на підставі виконавчого напису № 20666, вчиненого 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу в розмірі 22 041,36 грн з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» .

Як вбачається з копії виконавчого напису, вчиненого 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № №0095/980/2056545/20 в розмірі 21 691,36 грн.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, суд дійшов висновку,що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст.258,260,442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67093668 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20666 від 10.08.2021 р., вчиненого 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко