Провадження № 22-з/801/73/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 травня 2023 рокуСправа № 127/17873/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщук В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення коштів та відсотків за договорами банківських вкладів, стягнення 3-ох % річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк", - задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD800 «Стандарт, 6 міс.» від 08.09.2014 у розмірі 20 000 євро вкладу, відсотки за період з 08.09.2014 по 06.08.2020 - 11 789 євро; 3 % річних за період з 10.08.2020 по 16.03.2023 - 81 577 грн.; за договором банківського вкладу № SAMDNWFD800 «Стандарт, 3 міс.» від 08.09.2014 у розмірі 15 231,94 євро вкладу, відсотки за період з 08.09.2014 по 06.08.2020 - 8561, 75 євро; 3 % річних за період з 10.08.2020 по 16.03.2023 - 61 057,54 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В заяві від 21.04.2023 АТ КБ «Приватбанк» просив роз`яснити вищевказану постанову суду та вказати, за які саме періоди суд апеляційної інстанції нарахував відсотки за діючою процентною ставкою за вкладами, а за які - за ставкою вкладу «до запитання».

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту постанови суду, апеляційним судом чітко вказано період нарахування відсотків - з 08.09.2014 року по 06.08.2020 року, а відтак доводи заяви про необхідність роз`яснення за які саме періоди суд нарахував відсотки є безпідставними.

Таким чином, оскільки у постанові суду чітко вказано період нарахування відсотків, колегія суддів вважає, що мотиви заяви АТ КБ «Приватбанк» про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення коштів та відсотків за договорами банківських вкладів, стягнення 3-ох % річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький

В.В. Оніщук