Справа № 466/1589/22
Провадження № 2/466/396/23
УХВАЛА

судового засідання

«20» жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/1589/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», про витребування майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/1589/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», про витребування майна.

16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І., з тих підстав, що підчас судового розгляду справи не забезпечуються принципи розумності строків розгляду справи судом.

25 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова було надіслано позовну заяву.

03 березня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було відкрито провадження у справі.

16 серпня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було закрито підготовчу стадію та призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, станом на сьогодні не дотримано розумних строків розгляду справи. А оскільки спір стосується нерухомого майна, то зростає ризик ускладнення відновлення порушеного права.

Також зазначає, що суд у складі судді Кавацюка В.І вже розглядав схожий спір, сформував думку та відмовив йому, заявнику.

Зокрема, 02 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді Кавацюка В.І постановлено ухвалу про відмову у визнанні протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/7049/12, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 01 жовтня 2018 року, яка винесена заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. 10 жовтня 2019 року.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що суддя Кавацюк В.І. уже сформував свою думку щодо спору та сторін справи, а тому результат розгляду даної справи №466/1589/22 вже передбачений.

За сукупності зазначених у заяві про відвід обставин вважає, що цей склад суду у справі 466/1589/22 є упередженим, а тому не може забезпечити виконання завдань цивільного судочинства в частині справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні під головуванням судді Кавацюка В.І.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 в підтримання заяви про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гринчука А.М., представника ТОВ «Облагробуд-Львів» Галайка Р.Й., які вважають, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, що позивач ОСОБА_1 не навів жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності судді Кавацюка В.І., що поданням такої заяви він намагається затягнути розгляд справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи положення ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований і безпідставний та вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. слід передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кавацюка В.І. - головуючого у цивільній справі №466/1589/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», про витребування майна передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кавацюк