ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1632/23 Справа № 185/6280/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року (головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні 15 березня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко І.О. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової медико-генетичної експертизи на вирішення якої запропонувала поставити одне запитання:

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відповідно до частин першої та третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно із частинами першою та п`ятою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Та згідно частини першої статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Омелай Н.М. у справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичних ексертиз.

Листом вих. № 100-301/948 від 02.04.2020 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи просило забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з дітьми, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , для відбору зразків крові, який відбудеться 30 квітня 2020 року (том 1 а.с. 214)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року сповіщено сторони про необхідність обов`язкової явки до експерта на призначений час, провадження у справі зупинено (том. 1 а.с. 216)

Відповідно до листа вих. № 100-428/1315 від 13.05.2020 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, повідомляло, що 30 квітня особи у справі на відбір зразків крові не з`явились, у зв`язку з чим просило забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з дітьми, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , для відбору зразків крові, який відбудеться 19 червня 2020 року (том 1 а.с. 218)

Ухвалою Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2020 року сповіщено сторони про необхідність обов`язкової явки до експерта на призначений час, провадження у справі зупинено (том. 1 а.с. 245)

Відповідно до листа вих. № 100-555/1746 від 03.07.2020 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, повідомляло, що 30 квітня особи у справі на відбір зразків крові не з`явились, у зв`язку з чим просило забезпечити явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з дітьми, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , для відбору зразків крові, який відбудеться 31 липня 2020 року (том 1 а.с. 246)

24 липня 2020 року на адресу Селидівського міського суду Донейької області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про перенесення проведення судової експертизи на іншу дату, яку призначити після карантинних заходів, які введенні в Україні.

11 серпня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов лист вих. № 100-620/2045 від 03.08.2020 року яким Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, повідомляло про неможливість проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, вказані особи на відбір зразків крові не з`явились.

Як вбчається з матеріалів справи в суді першої інстанції представником позивача заявлялось клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичних експертиз, яке не виконано експертною установою оскільки вказані особи на відбір зразків крові не з`явились.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач не був позбавлений можливості повторно звернутись з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи до суду першої інстанції, однак своїм правом не скористався.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про призначення судової медико-генетичної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про призначення судової медико-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: