28.11.2023 Справа № 756/2382/21
Провадження № 2/756/282/23
Справа № 756/2382/21
У х в а л а

28 листопада 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонський районний суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи їх представник повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із відсутністю спору, оскільки відповідачка знята з реєстрації у спірному приміщенні. Окрім цього просила в разі повторної неявки в судове засіданні позивачів без поважних причин вирішити питання про залишення первісного позову без розгляду. Дане питання розглянути без її участі та участі ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення первісної та зустрічної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У призначені судові засідання 29.08.2023 року та 28.11.2023 року позивачі не прибули, повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаними у позовній заяві адресами, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність їх за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Крім того, на зазначений у позовній заяві номер телефону ОСОБА_1 були направлені СМС повідомлення, які завчасно доставлені їй у додатку "Viber", що підтверджується відповідними довідками, що містяться у матеріалах справи.

Представниця позивачів ОСОБА_6 у судові засідання 29.08.2023 року та 28.11.2023 року також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою для листування, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі та їх представниця у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення судових засідань не подавали, суд дійшов висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представницею ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку без розгляду до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя