ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/686/19

провадження № 22-ц/4809/289/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна;

відповідачі Фермерське господарство «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року, у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, кадастровий номер №:02:000:0150, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю Р1 № 333132, який виданий 03 червня 2002 року Новгородківською РДА Кіровоградської області.

Позивач зазначав, що вказана земельна ділянка була передана спочатку в оренду СФГ «Шевченко», а в подальшому у нього виникли майнові проблеми і йому були потрібні кошти на купівлю будинку в сумі 29 000,00 грн, тому він звернувся до ОСОБА_2 як власника СФГ «Вікторія» з проханням надати позику. Останній погодився, за умови, що вказана земельна ділянка буде в його користуванні в рахунок погашення боргу. 17 жовтня 2011 року на вимогу ОСОБА_2 він підписав чистий аркуш паперу, де мав бути текст розписки про отримання грошей та віддав відповідачу оригінал Державного акту на право приватної власності на землю. Також в цей день він надав ОСОБА_2 , а як з?ясувалось пізніше і його родичам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. Після 8-ми років користування земельною ділянкою без виплати орендної плати, позивач з?ясував, що за даними Національної кадастрової системи за вказаним кадастровим номером №:02:000:0150 земельної ділянки власником є ОСОБА_3 .

Згідно наданої ЦНАП Новгородківської РДА Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 181942333 від 23.09.2019 позивач дізнався, що вказана земельна ділянка 19 грудня 2016 року була передана в оренду відповідачу ФГ «Вікторія» нібито ним, від імені довірителя на 49 років.

Позивач вважає, що вказаний договір суперечить його інтересам та позбавляє права власності на земельну ділянку. Також в даній інформації зазначено, що ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку згідно договору міни № 544, який посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького МНО Бабіч Л. Ю., про що позивачу не було відомо.

Просив:

визнати неукладеним Договір оренди землі земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» Журавель П. П.;

визнати недійсним Договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за №544.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав позовну заяву (в новій редакції), підписану представником ОСОБА_5 ,про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору міни земельної ділянки, в якому просив:

визнати недійсним Договір оренди землі земельної ділянки (паю) площею 7,56га , у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150, від 19 грудня 2016 року, який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» Журавель П. П.;

визнати недійсним Договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №:02:000:0732, який укладений 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Л. Ю., зареєстрований у реєстрі за №544.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вказує на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи ,що мають значення для справи.

Зазначає, що є доведеним факт вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому такий договір слід визнати недійсним.

Вважає, що між ОСОБА_2 та його рідним братом ОСОБА_3 , які є членами ФГ «Вікторія» виникла зловмисна домовленість на заволодіння земельною ділянкою позивача та фактично позбавили його права власності на неї.

Тому, просить на підставі ст. 232 ЦК України визнати спірні договори недійсними.

ОСОБА_6 , який представляє інтереси відповідачів подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів до суду про доведеність зловмисної домовленості між відповідачами на підставі ст. 232 ЦК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення районного суду таким вимогам не відповідає.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вказаний правовий висновок узгоджуються із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Згідно з положеннями статей 6 і 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (частина перша статті 78 ЗК України).

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (частина друга статті 78 ЗК України).

Земельне законодавство України базується на принципі невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом (пункт «в» частини першої статті 5 ЗК України).

Звернувшись із даним позовом позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки із кадастровим номер :02:000:0150, право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю Р1 №333132, який виданий 03.06.2002 Новгородківською РДА Кіровоградської області (том 1 а.с.244).

Довіреністю від 17.10.2011 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представляти його інтереси як власника земельної ділянки із кадастровим номер :02:000:0150, площею 7,56 га, зокрема укладати договори , одержувати платежі, представляти інтереси в судових органах, здійснювати нагляд за земельною ділянкою, строк дії довіреності до 17.10.2018 (том 1 а.с. 15, 258).

Встановлено, що 22.12.2016 ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник передав в оренду ФГ «Вікторія» земельну ділянку площею 7,5629 га .

Згідно копії витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 18206733, щодо земельної ділянки, площею 7,5629 га, з кадастровим номер :02:000:0150 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області був зареєстрований договір оренди землі у Центрі надання адміністративних послуг Новгородківської РДА Кіровоградської області від 22.12.2016, індексний номер 33088304 між позивачем та ФГ «Вікторія», строк дії договору 49 років з правом пролонгації (том 1 а.с. 16, 17- зворот).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0150, площею 7,5629 га, що розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, на підставі договору міни за реєстровим № 544 від 28.02.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. перейшла у власність ОСОБА_3 (том 1 а. с.18 -19,16).

Державну реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності) на підставі спірного договору було проведено та внесено відомості до Реєстру 28.02.2017 реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., номер запису про право: 19233554.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 уклав договір міни із ОСОБА_3 .

Із даного договору міни вбачається, що у власність ОСОБА_3 перейшла земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0150, площею 7,5629 га , а у власність ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 перейшла земельна ділянка площею 0,0100 га із кадастровим номером :02:000:0732.

Колегія суддів встановила, що на момент укладення оскаржуваного договору оренди землі від 19.12.2016 ОСОБА_2 , який вчинив правочин від імені ФГ «Вікторія» він же є і довіреною особою ОСОБА_1 згідно довіреності від 17.10.2011.

Згідно статуту ФГ «Вікторія» зареєстрованого 29.06.2004 головою господарства є ОСОБА_2 (том 3 а.с. 160-168).

Тобто, укладаючи спірні договори як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 діяли у своїх інтересах , а не в інтересах довірителя - ОСОБА_1 , що прямо заборонено ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Колегія суддів вважає необгрунтованими висновок суду першої інстанції про те, що довірені особи відповідно до довіреності виданої ОСОБА_1 діяли в межах наданого доручення та в інтересах позивача.

Дії довірених осіб (представників) і їх послідовність призвели до настання негативних матеріально - правових наслідків для довірителя (позивача).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі із визнанням спірних договорів недійсними на підставі ст. 238 ЦК України.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи покладаються на відповідачів у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору міни земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150, від 19.12.2016, який підписаний від імені власника ОСОБА_1 представниками за довіреністю ОСОБА_3 (або ОСОБА_4 ) та ФГ «Вікторія» від імені якого діяв голова ФГ «Вікторія» Журавель Павло Панасович;

Визнати недійсним договір міни земельної ділянки (паю) площею 7,56 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Інгуло-Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області яка видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:000:0150 на земельну ділянку площею 0,0100 га, що розташована на території Інгуло - Кам`янської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, кадастровий номер №:02:000:0732, який укладений 28.02.2017 між ОСОБА_1 від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28.02.2017 приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №544.

Стягнути з Фермерського господарства «Вікторія» (), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 1280,60 грн , з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.10.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний