Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4134/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи

у цивільній справі № 279/4134/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції 09.11.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Семешко Роман Олексійович заявив клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи, а саме: семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення тексту розписки від 12 вересня 2017 року, складеної відповідачем ОСОБА_1 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1)Яким є об`єктивний зміст тексту Розписки від 12 вересня 2017 року, написаної ОСОБА_1 ?

2)Чи є висловлювання "Позичила у ОСОБА_3 ", що містить розписка від 12 вересня 2017 року, фактичним ствердженням отримання коштів за складеною розпискою?

3)Чи є тотожними поняття та значення слів "позичила" та "отримала" або "одержала" в частині повного розуміння змісту розписки від 12 вересня 2017 року, складеної ОСОБА_1 ?

4)Чи випливає з об`єктивного тексту розписки від 12 вересня 2011 року, складеної ОСОБА_1 , те, що вона ( ОСОБА_1 ) безпосередньо отримала кошти у певній готівковій формі на день складання розписки?

5)Чи містяться в тексті Розписки від 12 вересня 2017 року, складеної ОСОБА_1 , безпосередні посилання на дату та факт фактичного отримання коштів?

6)Чи відповідає текст Розписки від 12 вересня 2017 року, складеної ОСОБА_1 , за своєю побудовою, змістом, стилістичним оформленням, стандартам чи типовим формам, які застосовуються при складенні аналогічних документів?

Оплату за проведення судової лінгвістичної експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у справі № 279/4134/23 зупинити. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Клопотання мотивує тим, що у справі, що розглядається, ОСОБА_1 заперечує дійсність намірів щодо укладення саме договору позики, зазначає про існування інших обставин, пов`язаних із складенням розписки 12 вересня 2017 року, а також заявляє про помилку при укладенні договору позики внаслідок обману з боку Позивача.

Сама розписка від 12 вересня 2017 року не містить ні дати, ні способу, ні форми (готівка, безготівка) передачі коштів ОСОБА_1 , текст розписки не відповідає повному змісту, який характерний для аналогічних документів, які складаються під час укладення договору позики, що виключає однозначність її застосування як виключну підставу для вимог Позивача.

Таким чином, підстави, пов`язані із складенням розписки від 12 вересня 2017 року, а також дослідження та аналіз її змісту мають безпосереднє значення для справи, оскільки можуть розкрити об`єктивні обставини щодо намірів кожної із сторін судового спору, спрямованих на виникнення між ними правовідносин із договору позики.

Як на підставу своїх заперечень щодо позову та обґрунтування апеляційної скарги Відповідач посилається на докази, а саме: показання свідків, які можуть підтвердити обставини, які передували складенню розписки від 12 вересня 2017 року, а також аудіозапис розмови із Позивачем ОСОБА_3 , який визнав, що ніяких коштів за складеною розпискою Відповідачу не передавав, а першочергова мета складення самої розписки була іншою і не спрямована саме на укладення договору позики. Оскільки наявні у справі докази є взаємно суперечливими, тому їх оцінку необхідно здійснити судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Стрикаль О.В. просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання стороною відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялося, хоча ОСОБА_1 направляла до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, заявляла клопотання про виклик свідків, приєднання до матеріалів справи доказів.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які виникли на стадії апеляційного перегляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, як підстава для отримання апеляційним судом нового доказу, який не досліджувався районним судом, у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи не наведено.

При цьому колегія суддів враховує, що при поданні вказаних заяв (клопотань) сторона відповідача мала дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, що відповідає позиції Верховного Суду у справах №369/6566/21 від 18 січня 2023 року, №603/761/19 від 22 березня 2023 року.

За таких обставин не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як наслідок - призначення апеляційним судом судової експертизи.

Крім того, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення зазначеної експертизи не містять обґрунтування, які саме обставини, встановлені оскарженим рішенням суду, вони підтвердять чи спростують. Тобто, позивачем не зазначено, яке значення має для вирішення справи по суті експертний висновок лінгвістичної експертизи з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: