Справа № 522/1687/22
Провадження №2-ві/522/9/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки.

28.04.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Суворової О.В. В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що суддею Суворовою О.В. тривалий час і з порушенням процесуальних строків понад 9 місяців розглядається справа № 522/1687/22, також суддею повторно відкрито провадження у справі після її перегляду у суді апеляційної інстанції з порушенням розумного стоку, передбаченого ЦПК України. Так 20.02.2023 постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 у справі № 522/1687/22, якою позовну заяву було залишено без розгляду, проте тільки 18.04.2023 Приморським районним судом м.Одеси у складі Суворової О.В. відкрито провадження у справі. Вказані обставини викликають сумніви в упередженості розгляду суддею Суворовою О.В. справи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.05.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі № 522/1687/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із тривалим розглядом справи № 522/1687/22 та тим, що після скасування 20.02.2023 постановою суду апеляційної інстанції ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2022 про залишення позову без розгляду, провадження у справі суддею було відкрито лише 18.04.2023.

Разом з тим, нормами процесуального законодавства визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді заявником не наведено.

Проаналізувавши доводи позивача викладені ним у заяві про відвід, суд зазначає, що такі не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Суворової О.В.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехніка» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та невикористаної відпустки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун