Єдиний унікальний номер 712/7375/23
провадження № 2/712/2448/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Соснівський районний суд міста Черкаси

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Миронова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до відповідача ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Арсенал страхування»

вимоги позивача: про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, позиції третьої особи.

1.1. В липні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта») звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву мотивувало тим, що 01 червня 2021 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було укладеного Договір добровільного страхування УБ №1566981 майнових інтересів власника транспортного засобу автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 липня 2021 року за участю транспортних засобів: автомобіля Jeep Patrsot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Ford Mondeo було завдано механічних пошкоджень.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09 листопада 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 визнає свою вину.

Позивач зазначав, що вказана ДТП була визнана страховим випадком, про що 30 листопада 2021 року було складено страховий акт К-21-23-57/1, відповідно до якого страхове відшкодування складало 49 500,0 грн.

Вартість матеріального збитку, відповідно до умов Договору добровільного страхування УБ №1566981, була визначена без урахування фізичного зносу автомобіля.

Страхове відшкодування в розмірі 49 500,0 грн було сплачено ПАТ НАСК «Оранта» згідно платіжного доручення №61333 від 01 грудня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_5 , яким були проведені ремонтно-відновлювані роботи автомобіля Ford Mondeo.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ СК «Арсенал страхування») відповідно до полісу ЕР №203237142, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

ПрАТ СК «Арсенал страхування» у відповідності до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №203237142 та договору добровільного страхування від 01 червня 2021 року укладеного між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 , провело залік між цими договорами у розмірі 29 018,00 грн.

З урахуванням викладеного ПАТ НАСК «Оранта» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 20 482,00 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

1.2. У відзиві на позовну заяву, подану у вересні 2023 року представником відповідача адвокатом Мироновим Т.М. (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001227 від 15.11.2019, договору про надання правової допомоги та ордеру від 04.10.2023), ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову. Вважає, що сума шкоди, яка завдана власнику автомобіля Ford Mondeo в розмірі 49 500,0 грн. не перевищує страхової суми, яка визначена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №203237142.

Крім того відповідач зазначає, що спір виник між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) щодо правовідносин про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Арсенал страхування», а тому заявлені до неї позовні вимоги є передчасними.

1.3. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК «Арсенал страхування», в жовтні 2023 року надала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що страхова компанія повністю виконала свої обов`язки щодо виплати ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 29 018,00 грн, який розрахований з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі на підставі статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

1.4. Позивач ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 04.05.2023 (а.с. 19) підтримала позовні вимоги, навела доводи аналогічні доводам позовної заяви.

Додала, що позов пред`являється до відповідачки про стягнення шкоди в порядку суброгацї. Просила вимоги задовольнити.

1.5. Відповідач ОСОБА_2 , яка повідомлена належним чином про дату часі і місце розгляду справи, в тому числі в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

1.6. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миронов Т.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001227 від 15.11.2019, договору про надання правової допомоги та ордеру від 06.10.2023 (а.с. 74-76), в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтуванні своєї позиції навів доводи аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

1.7. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК «Арсенал страхування», яка повідомлена належним чином про дату часі і місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила. В поясненнях на позовну заяву подану 23.10.2023 просила розглянути справи без участі представника в судових засіданнях.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

2.1.Заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року було постановлено відкрити провадження у справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позивного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

4.1. 01 червня 2021 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було укладеного Договір добровільного страхування УБ №1566981 майнових інтересів власника транспортного засобу автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4-9).

4.2. 09 липня 2021 року за участю транспортних засобів: автомобіля Jeep Patrsot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Ford Mondeo було завдано механічних пошкоджень.

На місті ДТП 09 листопада 2021 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначено, що ОСОБА_4 визнає свою вину (а.с. 10).

4.3. 10.11.2021 до страховика ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування звернулась ОСОБА_6 , яка на момент ДТП була власником автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11).

4.4. У відповідності до умов Добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_4 від 01 червня 2021 року страхове відшкодування ОСОБА_6 сплачується без вирахування зносу.

4.5. Згідно з пунктом 13.6 договору добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_4 , у разі пошкодження ТЗ розмір збитку може визначатися страховиком на підставі умов, викладених зокрема у пункті 13.6.3, а саме: деталізованого документа узгодженої зі страховиком СТО (наряд-замовлення, рахунок-фактура, кошторис, ремонтна калькуляція, тощо), який до початку проведення ремонтно-відновлюваних робіт попередньо погоджується у письмовій формі зі страховиком. У такому разі на підставі заяви страховика до вигодонабувача страхове відшкодування здійснюється на рахунок СТО, що надала відповідний документ.

4.6. На підтвердження вартості ремонтно-відновлюваних робіт страхувальник ОСОБА_3 надав страховику ПАТ НАСК «Оранта» Рахунок-фактуру №8 від 12.11.2021, яка була видана ФОП ОСОБА_5 , на суму 49 500,00 грн.

4.7. На підставі рахунку-фактури №8 та згідно з умовами договору добровільного страхування транспортного засобу УБ №1566981, було складено страховий акт К-21-23-37/1 від 30 листопада 2021 року, згідно якого ПАТ НАСК «Оранта» визначило розмір страхового відшкодування в сумі 49 500,00 грн (а.с.15), яке було перераховане ФОП ОСОБА_5 (платіжне доручення №61333 від 01.12.2021) (а.с.16).

4.8. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ПрАТ СК «Арсенал страхування») відповідно до полісу ЕР №203237142, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

4.9. ПрАТ СК «Арсенал страхування» у відповідності до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР №203237142 та договору добровільного страхування від 01 червня 2021 року укладеного між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 , провело залік між цими договорами у розмірі 29 018,00 грн (а.с.17,18), що складає витрати, які пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4.10. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 20 482,00 грн, що складає різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого потерпілій особі в розмірі 49 500,00 грн та сплаченої ПрАТ СК «Арсенал страхування» в порядку суброгації суми в розмірі 29 018,00 грн.

V. Зміст спірних правовідносин.

5.1. Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним Кодексом України, Законом, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

5.2. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

5.3. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

5.4. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при:

(1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін;

(2) розірванні договору в судовому порядку;

(3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом;

(4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України;

(5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

5.5. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

5.6. У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

5.7. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

5.8. У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

5.9. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

5.10. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

5.11. У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

5.12. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

VІ. Оцінка Суду.

6.1. Предметом позову в цій справі є вимога позивача як страховика про відшкодування збитків, отриманих в результаті здійснення виплат через настання страхової події ДТП відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів УБ №1566981 від 01 червня 2021 року, укладеного між ПАТ НАСК «Оранта» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) на підставі страхового акту №К-21-23-37/1 від 30 листопада 2021 року в порядку статей 993 ЦК України та 27 Закону «Про страхування».

6.2. Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень статті 27 Закону, статті 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Щодо визначення юрисдикції

6.3. Заперечуючи проти позову, відповідач вважає, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виник між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) щодо правовідносин про виплату страхового відшкодування, а тому позовні вимоги до неї є передчасними.

6.4. Аналізуючи доводи відповідача суд керується наступним.

6.5. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

6.6. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

6.7. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6.8. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

6.9. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

6.10. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

6.11. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

6.12. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів, а тому при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, правового статусу суб`єкта звернення та відповідний статус учасників справи.

6.13. Таким чином, судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

6.14. Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

6.15. Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

6.16. Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

6.17. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

6.18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

6.19. У справі, що розглядається, ПАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, отриманих в результаті здійснення виплат через настання страхової події ДТП. Процесуальний статус ПрАТ СК «Арсенал страхування» визначений, як третя особа. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ПрАТ СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

6.20. Суд виходить з того, що претензії щодо відшкодування збитків пред`явлені до ОСОБА_2 , тому доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права в частині юрисдикційності спору, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи є безпідставним.

6.21. Суд вважає, що відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України до ПАТ НАСК «Оранта» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування УБ №1566981 від 01 червня 2021 року в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 - особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) сплаченою позивачу третьою особою ПрАТ СК «Арсенал страхування».

Щодо визначення розміру суми, яка підлягає стягненню

6.22. Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає стягненню з відповідача суд погоджується з вимогою позивача та позицією третьої особи ПрАТ СК «Арсенал страхування».

6.23. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Арсенал страхування» відповідно до полісу ЕР №203237142, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду (страхова сума), заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

6.24. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі- Закон України № 1961-IV).

6.25. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

6.26. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України № 1961-IV).

6.27. Згідно з пунктом 13.6 договору добровільного страхування транспортного засобу НОМЕР_4 , у разі пошкодження ТЗ розмір збитку може визначатися страховиком на підставі умов, викладених зокрема у пункті 13.6.3, а саме: деталізованого документа узгодженої зі страховиком СТО (наряд-замовлення, рахунок-фактура, кошторис, ремонтна калькуляція, тощо), який до початку проведення ремонтно-відновлюваних робіт попередньо погоджується у письмовій формі зі страховиком. У такому разі на підставі заяви страховика до вигодонабувача страхове відшкодування здійснюється на рахунок СТО, що надала відповідний документ.

6.28. Відповідно до страхового акту К-21-23-57/1 від 30 листопада 2021 року, складеного страховиком ПАТ НАСК «Оранта» на підставі рахунку-фактури №8 від 12.11.2023 розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування складало 49 500,00 грн. (без урахування зносу автомобіля відповідно до умов договору УБ №1566981).

6.29. За результатами проведеного розслідування, на підставі наявних документів та відповідно до Порядку розрахунку вартості матеріального збитку, встановленого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства Юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, ПрАТ СК «Арсенал страхування» визначило вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 29 018,00 грн.

Розмір страхового відшкодування в сумі 49 500,00 грн без урахування зносу, визначений ПАТ НАСК «Оранта» та сума відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, яка складає 29 018,00 грн., що визначена ПрАТ СК «Арсенал страхування» відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється.

6.30. Таким чином з ОСОБА_2 , особи, відповідальної за шкоду, на користь позивача підлягає стягненню 20 482,00 грн - різниця між фактичним розміром шкоди страховою виплатою (страховим відшкодуванням) сплаченою позивачу третьою особою ПрАТ СК «Арсенал страхування» (49 500,00 - 29 018,00 = 20 482,00).

6.31. Посилання відповідача на те, що третя особа страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зобов`язаний в порядку суброгації виплатити позивачу суму страхового відшкодування в межах передбаченого полісом ЕР №203237142, ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн. є хибним.

6.31. В даному випадку необхідно розмежовувати поняття «страхова сума» (ліміт відповідальності страховика) та «страхове відшкодування» (страхова виплата).

6.32. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку; страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства

6.33. Таким чином, при настанні страхового випадку, страховик ПрАТ СК «Арсенал страхування» в межах страхової суми (ліміту відповідальності) сплатив позивачу в порядку суброгації страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Щодо вибору і застосування норм права до спірних правовідносин

6.34. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.35. Ураховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, суд доходить висновку про те, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає шкода у порядку суброгації у розмірі 20 482,00 грн, а не в порядку регресу як помилково зазначив позивач.

6.36. Суд доходить до такого висновку виходячи з того, що ПАТ НАСК «Оранта» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 20 482,00 грн, посилаючись, зокрема і на статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» й ураховуючи те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, і визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору і самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту, якщо позивач обґрунтовував цим свої позовні вимоги, проте помилково посилався на певні норми права.

VІІ. Щодо судових витрат

7.1. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684,00 грн за подання позовної заяви підлягають стягненню з ОСОБА_2 на корить ПАТ НАСК «Оранта».

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, п/р № НОМЕР_6 в АТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00034186) 20 482 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні у відшкодування збитків в порядку суброгації та судові витрати по сплаті судового збору 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення буде складено 10.11.2023 об 11:30 годині.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00034186)

Представник позивача: Гончаренко Ірина Вікторівна, діє на підставі довіреності від 04.05.2023

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Представник відповідача: адвокат Миронов Тарас Миколайович, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 жовтня 2023 року та ордеру НАА України №106600 від 05.10.2023

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд 154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33908322)

Представник третьої особи: Мамедова Інга Русланівна, діє на підставі довіреності від 19.12.2022

Головуюча Л. Є. Мірошниченко