Справа №591/1215/21
Провадження № 2-ві/591/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. в справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

19 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В. В. подала письмову заяву про відвід судді Северинової А.С.

Відвід мотивовує тим, що сторона позивача активно відстоювала позицію та наголошувала в суді, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було подано стороною відповідача з грубим порушенням строків на його подання, яким же при закритті підготовчого провадження було зазначено, що жодних клопотань більше немає і суд може переходити до розгляду справи по суті. Також було акцентовано стороною позивача в свій час на тому, що суд сприяв максимально стороні відповідача у проведенні експертного дослідження, адже навіть призначив ухвалою проведення експертизи з видозміненими в односторонньому порядку питаннями для проведення дослідження. Крім того, зазначає, що думка сторони позивача щодо призначення експертного дослідження навіть не заслуховувалася, але письмові клопотання щодо заперечення були подані позивачем. Зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, що, на думку представника позивача, свідчить про упередженість дій головуючого судді по відношенню до однією із сторін судового провадження. Вважає, що головуючий суддя позбавив сторону позивача можливості реалізації наданих чинним процесуальним законодавством прав, оскільки фактично, головуючий суддя позбавив сторону позивача можливості надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї правової позиції та обставин виниклого спору, на які посилається сторона позивача, хоча все-одно оцінював би даний документальний доказ на належність та допустимість в цій справі вже при ухваленні рішення суду. Вказує на те, що вже не перший раз стороною позивача заявляється, що головуючою по справі суддею Севериновою А.С. постійно порушуються права і інтереси сторони позивача та представників позивачки, але при цьому у сприятливому відношенню до сторони відповідача в особі ОСОБА_2 , що вже стало приводом для заявлення судді відводів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Як вбачається з заяви про відвід, представник заявника фактично не погоджується з ухвалою суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була предметом апеляційного оскарження, за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. було залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін (т. 2, а.с. 115-116).

Крім того, з цих підстав представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. вже було заявлено відвід, який ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2022 року було залишено без задоволення (т. 2, а.с. 163).

Що стосується посилання у заяві про відвід на те, що суд позбавив сторону позивача можливості надати докази на підтвердження своєї правової позиції, то вони фактично зводяться з незгодою представника позивачки з ухвалою суду від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані представником позивачки, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Всі доводи, які наводить представник позивачки як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представником процесуальних рішень судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Северинової А.С. в справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Шелєхова