Справа № 138/2614/23
Провадження №:2/138/804/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди (справа № 138/2614/23, провадження № 2/138/804/23).

Судове засідання у справі призначене на 07.11.2023.

03.11.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3,7 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заява представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. мотивована тим, що існує великий ризик упередженості судді Холодової Т.Ю., її зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача, а отже неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду справи під її головуванням.

Такі посилання у заяві про відвід представник відповідача обґрунтовує наступним.

Так, суддя Холодова Т.Ю. залишила невирішеним клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання 13.10.2023, яке було обґрунтоване необхідністю збору, підготовки та подання суду доказів/клопотань, а також технічних перешкод, що не дозволили представнику відповідача взяти участь у підготовчому судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів. Вказане призвело до передчасного та безпідставного постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.10.2023.

Крім того ухвалою від 26.10.2023 суд відмовив у поновленні процесуального строку та залишив без розгляду клопотання представника відповідача про долучення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, попри очевидну поважність повідомлених суду обставин.

За таких підстав представник відповідача заявляє відвід судді Холодовій Т.Ю. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальними рішенням судді, а саме ухвалами від 13.10.2023 та від 26.10.2023.

Більше того, посилання представника відповідача на невирішеність його клопотання від 13.10.2023 спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що підготовче засідання у справі було призначене на 13.10.2023 на 10 год. 00 хв., в той же час клопотання, на яке посилається представник відповідача як на підставу для відводу судді Холодової Т.Ю. від розгляду справи, надійшло до суду через підсистему «Електронний суд» 13.10.2023 о 14 год. 11 хв., про що свідчить відповідна відмітка працівника канцелярії суду на клопотанні. В той же час ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду постановлена об 11 год. 35 хв., про що свідчить штрих-код на ухвалі, а відтак суд не мав об`єктивної можливості вирішувати клопотання представника відповідача, зважаючи на його відсутність в розпорядженні суду під час проведення підготовчого засідання.

Крім того, зі змісту вказаної ухвали від 13.10.2023 та ухвали від 10.10.2023, якою задоволено заяву адвоката Опанасюка С.П. про проведення підготовчого засідання 13.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, останній попереджений, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 4 чт. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю., а відтак про відсутність підстав для її задоволення.

Інші підстави для відводу судді Холодової Т.Ю. від розгляду справи представником відповідача в заяві не зазначені.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова