Справа № 640/5478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: АТ «РайфайзенБанк», ОСОБА_1 , Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального МУЮ, про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою в якій просив: Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код 40658146, юридчна адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому листі №640/5478/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц. Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ) дублікат виконавчого листа №640/5478/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №640/5478/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що 12.07.2013 Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі №640/5478/13-ц, яким задоволено позов АТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ( рахунок НОМЕР_1 в ХОД „ Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0253-08 укладеного відповідно до Генеральної кредитної угоди № 07-01-60-08 в загальній сумі 283 730,47 дол. СІЛА, що по курсу НБУ станом на 26.02.2013 р. складає 2 267 857,65 грн. ( два мільйони двісті шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 65 копійок).

З метою примусового виконання вказаного рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року було видано виконавчий лист № 640/5478/13-ц, боржник ОСОБА_1 .

За заявою банку на підставі вказаного виконавчого листа у Київському органі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (попередник чинної ДВС) було відкрито виконавче провадження за № 40111810.

08.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось передати AT Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а AT "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, в тому числі за генеральною кредитною угодою № 07-01-60-08 від 21.03.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № № 010-2/07-01-0253-08 від 21.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7.1. Договору факторингу вказаний договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноважними представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Відповідно до меморіального ордеру № 1633 від 08.12.2016 року, ПАТ «Вектор Банк» перераховано на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору факторингу від 08.12.2016 року 2000000,00 грн.

З дати відступлення права вимоги ПАТ "Райффайзен Банк х4валь" перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-60-08 від 21.03.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № № 010-2/07-01-0253-08 від 21.03.2008 року, ПАТ «Вектор Банк» стає виключним та єдиним кредитором за вказаними договорами.

Пізніше, 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Форінт» зобов`язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав (п. 2.1 Договору).

Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016 року, який є невід`ємною частиною договору, на користь ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за генеральною кредитною угодою № 07-01-60-08 від 21.03.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № № 010-2/07-01-0253-08 від 21.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7.1. Договору факторингу вказаний договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноважними представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 128 від 08.12.2016 року, ТОВ "ФК "Форінт" перераховано на користь ПАТ «Вектор Банк» згідно договору факторингу від 08.12.2016 року 2010000,00 грн.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, ПАТ «Вектор Банк» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-60-08 від 21.03.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № № 010-2/07-01-0253-08 від 21.03.2008 року, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за вказаними договорами.

Враховуючи викладене, права кредитора за Генеральною кредитною угодою № № 07-01-60-08 від 21.03.2008 року, та укладеним в її рамках кредитним договором № № 010-2/07-01-0253-08 від 21.03.2008 року, перейшли спочатку від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк", а в подальшому від ПАТ «Вектор Банк" до ТОВ «ФК «Форінт» згідно договорів факторингу від 08.12.2016 року.

У листопаді 2023 року стягувану ТОВ «ФК «Форінт» з відкритих даних автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те, що виконавче провадження №40111810 є завершеним. Стягувач не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа по справі №640/5478/13-ц, боржником у якому є ОСОБА_1 .

14 листопада 2023 року адвокат Філатова Н.А. в інтересах ТОВ «ФК «Форінт» звернулась із адвокатським запитом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про надання інформації про направлення органом ДВС на адресу стягувана постанови про завершення виконавчого провадження №40111810 або постанови про повернення виконавчого листа стягувану разом із оригіналом виконавчого документу, надання доказів такого направлення.

Листом №152782 від 21.11.2023 року Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції повідомив, що 10.12.2020 року вищевказане виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), а в матеріалах виконавчого провадження №40111810 відсутні направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документа.

ВП №40111810 перебувало на виконанні у державного виконавця Аршави І.Я., оскільки останнього звільнено з займаної посади, вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності не виявляється можливим.

Також орган ДВС повідомив, що не може надати докази направлення оригіналу виконавчого документу та надав довідку №40111810 від 21.11.2023 року про втрату виконавчого листа в якій зазначив про втрату виконавчого листа.

Також, 14 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до AT «Райффайзен Банк» із запитом про надання інформації про те, чи надходило до AT Райффайзен Банк" з органу ДВС постанова про закінчення виконавчого провадження № 40111810 разом із оригіналом виконавчого листа № 640/5478/13-ц виданого 12.09.2013 року.

Листом №188/2/818 від 22 листопада 2023 року AT «Райффайзен Банк» повідомив що вищезазначена постанова про закінчення виконавчого провадження № 40111810 разом із оригіналом виконавчого листа № 640/5478/13-ц виданого 12.09.2013 року до банку не надходила.

Органом ДВС не направлялось стягувану постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа, та більш того орган ДВС підтвердив факт втрати виконавчого листа надавши відповідну довідку про втрату виконавчого документа, а тому ТОВ «ФК «Форінт» звертається до суду із заявою про заміну сторони стягувана та про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 201 Іроку).

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав Нового кредитора та правонаступника Позивача/Стягувача в рамках судової справи № 640/5478/13-ц та виданих на виконання рішення суду виконавчих документів.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. З ст. 442 ЦПК України).

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 ч.З ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про замін) сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовом) засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчого провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

"Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код 40658146, юридчна адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому листі №640/5478/13- ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ) дублікат виконавчого листа №640/5478/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №640/5478/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 12.09.2013 року на виконання рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №640/5478/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.01.2024.

Суддя Ю.Ю. Власова