Дата документу 01.11.2023
Справа № 334/5741/23
Провадження № 2/334/2429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

з участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в місті Запоріжжя цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом. В позові зазначає, що позивач здійснював постачання до 01.01.2019 року електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією від 07.08.2014 року та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , але обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач не виконує належним чином. Споживачем за період з 01.02.2018 року по 01.01.2019 року спожито 2 678 кВТ. год., вартістю 3 641,04 гривень. За вищевказаний період споживачем здійснена оплата за використану електричну енергію у розмірі 2 376,67 гривень. Борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 1 264,37 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

01.11.2023 року від позивача, за підписом представника Козак Т.В. (діє на підставі довіреності) надійшло клопотання, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. Позивач повідомив, що до початку розгляду справи по суті відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі, отже на даний час предмет спору відсутній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 04.10.2023 року надав суду заяву, відповідно до якої просить провести судовий розгляд по справі за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про що матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення 17.10.2023 року ОСОБА_1 у поштовому відділенні, яке повернулося на адресу суду 19.10.2023 року. Про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено про факт відсутності предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові ВС КЦС №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року зазначено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своєму клопотанні представник просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідача суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, МФО 313582, , поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Мета Банк») судовий збір в сумі 2 684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.