СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/116/13- ц
Провадження №4-с/547/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Українець Ольги Борисівни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій і визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальського Сергія Броніславовича,

представник боржника (скаржника) ОСОБА_1 адвокат О.Б.Українець,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат О.Б.Українець звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення і дії державного виконавця, якою просила:

-визнати протиправними дії державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.Б.Чекальського щодо встановлення тимчасового обмеження боржникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.Б.Чекальського від 10.09.2018 у виконавчому провадженні № 37238600 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві кернування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04.03.2013, справа № 547/116/13-ц, зі скаржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина сторін у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 28.01.20213 і до повноліття дитини.

27.03.2013 відкрито виконавче провадження № 37238600 щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою від 10.09.2018 у ВП № 37238600 начальник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області С.Б.Чекальський встановив тимчасове обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

16.09.2023 скаржник дізнався про існування обмеження після його зупинки патрульною поліцією. 16.09.2023 поліцейський вилучив у скаржника посвідчення водія і видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Із 03.01.2017 скаржник працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ "Абсолют Автоматик". Це єдине місце роботи скаржника, інших джерел доходів він не має.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Наголошено, що про існування обмеження у праві керування скаржник дізнався 16.09.2023, тому не пропустив 10-денний строк для подання скарги.

Стягувач ОСОБА_2 будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо стосовно скарги не подавала.

Правонаступник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будь-яких заяв, клопотань, пояснень тощо стосовно скарги до суду не надсилав.

РУХ СПРАВИ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

26.09.2023 представник боржника ОСОБА_1 адвокат О.Б.Українець засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою у цій справі.

03.10.2023 скарга отримана судом. Визначено розглянути скаргу 12.10.2023 о 15 год. 20 хв.

12.10.2023 у судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися.

Представник боржника клопотанням від 06.10.2023 просила розглянути скаргу за відсутності скаржника і його представника і задоволити вимоги скарги.

Стягувач відсутня за своїм місцем проживання, на що 07.10.2023 вказує АТ "Укрпошта" у адресованому стягувачеві судом поштовому повідомленні.

Глобинський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представника у судове засідання не направив; про судове засідання повідомлений належним чином 04.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представника боржника, стягувача, представника органу державної виконавчої служби. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2, ст. 89 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Вивчивши скаргу боржника, матеріали справи і надані до суду докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04.03.2013, справа № 547/116/13-ц, зі скаржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина сторін у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 28.01.20213 і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Начальник Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області С.Б.Чекальський 10.09.2018 виніс постанову ВП № 37238600 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою стосовно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Семенівського районного суду полтавської області від 22.03.2013 № 547/116/13.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД № 523266 поліцейський Е.М.Халімов вилучив 16.09.2023 о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 у зв`язку з обмеженням ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 37238600 від 10.09.2018. ОСОБА_3 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Саме на цю норма закону посилається скаржник як на правову підставу своєї скарги.

Згідно копії трудової книжки боржника ОСОБА_1 він прийнятий на роботу у ТОВ "Абсолют Автоматик" на посаду монтажника приладів та апаратури автоматичного керування, контролю та регулювання за наказом від 30.12.2016, а згідно наказу від 11.10.2019 № 1-кр переведений на посаду водія транспортних засобів.

ТОВ "Абсолют Автоматик" довідкою від 19.09.2023 № 1/1909 повідомляє, що ОСОБА_1 працює у товаристві із 03.01.2017 згідно наказу № 5 від 30.12.2016, та займає посаду водія автотранспортних засобів.

Тобто боржника прийнято на посаду водія після застосування державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами: відповідно 11.10.2019 і 10.09.2018 більш як за 1 рік.

Отже, на дату винесення оспорюваної постанови державного виконавця від 10.09.2018 ВП № 37238600, ОСОБА_1 не був водієм і щодо нього не застосовувалася неможливість застосування обмеження права керування транспортними засобами у розумінні п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". На посаду водія його переведено більш як через 1 рік після встановлення обмеження у праві керування.

Ні після призначення боржника на посаду водія, ні на час розгляду скарги у цій справі, ні після 16.09.2023 боржник не позбавлений права ініціювати перед державним виконавцем припинення застосування раніше застосованого обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Саме порушення останніх є підставою для застосування судом конкретного способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченого законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні скарги на дії і рішення державного виконавця повністю, оскільки на час винесення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП № 37238600 від 10.09.2018 ОСОБА_1 не був особою стосовно якої не застосовувалася неможливість застосування обмеження права керування транспортними засобами у розумінні п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 120, 127, 182, 258-261, 268, 353, 351-355, 447-452 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Українець Ольги Борисівни, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.10.2023.

Суддя В.Ф.Харченко