УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 200/12360/19

провадження № 61-14531ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині її перегляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням вказаного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року із врахуванням загального часу невиконання рішення від 20 березня 2013 року - більше 10 років і застосувати до відповідача за аналогією частини 2-4 статті 382 КАС України, постановити окрему ухвалу.

Заява мотивована невиконанням відповідачем судового рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2021року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, застосування заходів контролю за виконанням вказаного судового рішення відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач помилково вважає, що обставина невиконання судового рішення є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 423 ЦПК України. Крім того, наведена обставина не є істотною для справи та не впливає на вирішення спору. Також помилковими є покликання позивача на необхідність застосування аналогії та вжиття судом заходів щодо контролю за виконанням судового рішення визначних КАС України. Зокрема, у зазначеному випадку рішення виконується на підставі виконавчого листа. Позивачем отримано виконавчий лист та скеровано його на виконання до державного виконавця, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження. Захист прав стягувача у цьому випадку гарантується процедурами, визначними Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VII ЦПК України. Тому для застосування аналогії у зазначеному випадку підстави відсутні.

10 жовтня 2023 року Державна казначейська служба України через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробили правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині її перегляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням вказаного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов