Справа № 355/571/20
Провадження № 6/355/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Ющенко Л.А.

за участі сторін цивільного провадження:

представник заявника - адвоката Куценко Н.В.,

зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №355/571/20, провадження №6/355/36/23 за заявою ТОВ «Сегмент-Агро» про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023р. представник заявника - ТОВ « Сегмент-Агро» - адвокат Куценко Н.В. звернулась до суду із заявою до зацікавлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що 13 травня 2020р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ « Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 листопада 2014 року її було прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» та 25 квітня 2019 року її було звільнено з займаної посади. При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 рік.

12 січня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в сумі 133 274 гривні 00 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в сумі 145 220 гривень 40 копійок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі № 355/571/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро » на користь ОСОБА_2 : заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 по 25 квітня 2019 рік у розмірі 133 274 грн. 00 коп. (сто тридцять три гривні двісті сімдесят чотири гривні 00 коп.); середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в розмірі 145 220 грн. 40 коп. (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять гривень 40 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» () судовий збір у розмірі 1 332 грн. 74 коп. (одна тисяча триста тридцять дві гривні 74 коп.) на користь Держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро » задоволено частково, рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три гривні двісті сімдесят чотири) гривні; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » (, місцезнаходження: 07500, Київська область, Баришівський район, село Волошинівка, вулиця Шкільна, будинок 41-А) в дохід Держави судовий збір у розмірі 2 784, 94 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» та вирішено рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні та середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп., видано два виконавчі листи від 22 червня 2023 року.

Вищевказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять грн.) 40 коп., та виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні.

03 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

10.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято рішення про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

02.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_2 у зв`язку зі звернення ОСОБА_1 до Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

02.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зв`язку зі звернення ОСОБА_1 до Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

14.08.2023 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

01 серпня 2023 року на виконання вимог Постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» сплачено кошти у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, а також виконавчий збір та витрати приватного виконавця в повному розмірі.

02 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмен-Агро» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича із заявою про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зв`язку зі сплою боргу боржником згідно з Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22- ц/824/1573/2023.

Листом від 04 серпня 2023 року за вихідним номером № НОМЕР_1/3926 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович відмовив у закритті виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, посилаючись на ту обставину, що на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» із заявою про закінчення виконавчих проваджень; кошти на рахунок приватного виконавця не надходили в сумі необхідній для задоволення вимог стягувачів, стягнення винагороди та витрат приватного виконавця, однак дане посилання приватного виконавця спростовується квитанціями, які додано до даної заяви згідно яких борг, виконавчий збір та витрати приватного виконавця сплачено в повному розмірі.

Відмова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у закритті виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, посилаючись на ту обставину, що на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю призведе до подвійного стягнення боргу за виконавчим листом у справі № 355/571/20, виданого Баришівським районним судом Київської області, що буде суперечити частині 1 статті 61 Конституції, згідно з якою «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Вважає, що виконавчий лист від 12 квітня 2023 року, виданий 22 червня 2023 року Баришівським районним судом Київської області на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року по справі № 355/571/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні та виконавчий лист від 12 квітня 2023 року, виданий 22 червня 2023 року Баришівським районним судом Київської області на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року по справі № 355/571/20 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп. повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки борг за даними виконавчими документами сплачено в повному розмірі.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заявлені вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, яку просила задовільнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зацікавлена особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. - у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав; надав пояснення, аналогічні викладеним у відзові на позов; просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 13 травня 2020р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ « Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 листопада 2014 року її було прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» та 25 квітня 2019 року її було звільнено з займаної посади. При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 рік.

12 січня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в сумі 133 274 гривні 00 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в сумі 145 220 гривень 40 копійок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі № 355/571/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро » на користь ОСОБА_2 : заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 по 25 квітня 2019 рік у розмірі 133 274 грн. 00 коп. (сто тридцять три гривні двісті сімдесят чотири гривні 00 коп.); середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в розмірі 145 220 грн. 40 коп. (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять гривень 40 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» () судовий збір у розмірі 1 332 грн. 74 коп. (одна тисяча триста тридцять дві гривні 74 коп.) на користь Держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро » задоволено частково, рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три гривні двісті сімдесят чотири) гривні; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро » (, місцезнаходження: 07500, Київська область, Баришівський район, село Волошинівка, вулиця Шкільна, будинок 41-А) в дохід Держави судовий збір у розмірі 2 784, 94 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у даній справі, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» та вирішено рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні та середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп., видано два виконавчі листи від 22 червня 2023 року (а.с. 7-8).

Вищевказані виконавчі листи було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 (сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять грн.) 40 коп., та виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 (сто тридцять три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні ( а.с. 9-10).

03 липня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

03.07.2023 ОСОБА_5 направлено на адресу ТОВ «Сегмент-Агро» повідомлення про відступлення прав вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 03.07.2023р., шо підтверджується описом вкладення та чеками, копії яких долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у даній справі.

Вищевказане повідомлення про відступлення прав вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 03.07.2023р. отримано ТОВ «Сегмент-Агро» 07.07.2023р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 56,57).

10.07.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", прийнято рішення про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

02.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_2 у зв`язку зі звернення ОСОБА_1 до Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

02.08.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зв`язку зі звернення ОСОБА_1 до Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Листом № НОМЕР_2/754 від 04.08.2023р. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на адресу ТОВ «Сегмент Агро», останніх повідомлено про зупинення виконавчих проваджень на підставі заяви стягувача у зв`язку із зміною стягувача (а.с. 17).

Листом від 04 серпня 2023 року за вихідним номером № НОМЕР_1/3926 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович відмовив у закритті виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, посилаючись на ту обставину, що на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» із заявою про закінчення виконавчих проваджень; кошти на рахунок приватного виконавця не надходили в сумі необхідній для задоволення вимог стягувачів, стягнення винагороди та витрат приватного виконавця.

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 14.08.2023р. замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, зокрема - замінено стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

14.08.2023 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

01 серпня 2023 року на виконання вимог Постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22-ц/824/1573/2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» сплачено кошти у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, а також виконавчий збір та витрати приватного виконавця в повному розмірі (а.с. 6).

02 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмен-Агро» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича із заявою про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зв`язку зі сплою боргу боржником згідно з Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 355/571/20 провадження № 22- ц/824/1573/2023.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Потрібно звернуту увагу на те, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань передаванням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Після набрання рішення суду законної сили, зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням, можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника, припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм статті 432 Цивільного процесуального кодексу України є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є сплата боржником заборгованості виключно та безпосередньо на рахунок стягувача .

При розгляді даної заяви суд звертає увагу на наступне .

Згідно із ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням

В свою чергу, 03.07.2023р. ОСОБА_5 направлено на адресу ТОВ «Сегмент-Агро» повідомлення про відступлення прав вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 03.07.2023р., шо підтверджується описом вкладення та чеками, копію яких долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у даній справі.

Повідомлення про відступлення права вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 03.07 2023р., отримано ТОВ «Сегмент-Агро» 07.07.2023р. відповідно до копії долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 5. 6 Повідомлення про відступлення прав вимоги, ОСОБА_2 повідомлено боржника, що, з моменту отримання даного листа належним виконанням зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» щодо погашення вищевказаного боргу вважатиметься виключно його сплата Новому Кредитору - ОСОБА_6 .

Отже, з 07.07.2023р. належним виконанням відповідних зобов`язань боржником, згідно постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20, є виключно сплата боргу ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у даній справі, одночасно направивши її копію з усіма додатками, що повторно містили копії договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 03.07.2023р. та повідомлення про відступлення прав вимоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу, вищевказану заяву з додатками ТОВ «Сегмент-Агро» отримало 19.07.2023р., що підтверджується долученою роздруківкою трекінгу поштових відправлень з веб-порталу АТ «Укрпошта» ( а.с.45,46).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Проте, незважаючи на те, що боржник був двічі повідомлений про заміну кредитора у відповідних правовідносинах, а також про зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі зверненням нового стягувача про заміну вибулої сторони правонаступником, ТОВ «Сегмент-Агро» 01 серпня 2023р. здійснило перекази грошових коштів на власний банківський рахунок ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що переказ було здійснено не в межах виконавчих проваджень, а на власний банківський рахунок ОСОБА_2 , що позбавило державного виконавця можливості здійснити розподіл коштів у відповідності до чинного законодавства на рахунок нового стягувача, проте боржник здійснив перерахування поза межами виконавчих проваджень на рахунок ОСОБА_2 , який в свою чергу є арештованим в інтересах пов`язаної з боржником особи, що призвело до миттєвого списання вказаних коштів з рахунку ОСОБА_2 на користь відповідної третьої особи в іншому виконавчому провадженні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 право вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з 03 липня 2023 року у ОСОБА_2 припинилось право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Таким чином, з 03.07.2023р. у ТОВ «Сегмент-Агро» виникло зобов`язання відшкодувати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи за період часу з 13 січня 2022 року по 02 липня 2023 року саме перед ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оплата грошових коштів, здійснена ТОВ «Сегмент-Агро» 01.08.2023р., не є належним виконанням та не припиняє обов`язку боржника щодо погашення боргу у відповідних виконавчих провадженнях, а тому заява про визнання відповідних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Сегмент-Агро» про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити дату складення повного судового рішення 24.11.2023 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2023 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева