Номер провадження: 22-ц/813/5996/23
Справа № 1519/6459/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 1018788,06 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання відносно учасника справи ОСОБА_1 , який не був зазначений у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», як боржник, не був стороною у виконавчому провадженні №46972912 та не зазначений як боржник у виконавчому листі, виданого Малиновським районним судом міста Одеси №1519/6459/2012 від 22 січня 2013 року. Також, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» вимог, що суперечить вимогами процесуального законодавства. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» не надали суду докази на підтвердження того, що товариство включено до Державного реєстру фінансових установ, а тому, на його думку, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 13 червня 2019 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 04 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом без участі учасників справи, її копію представник апелянта отримав 19 квітня 2023 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги представником апелянта додана копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи, однак з цієї копії не вбачається, що дана заява була надіслана до суду першої інстанції та зареєстрована канцелярією районного суду, оскільки на ній відсутній відповідний штамп канцелярії суду. Тому, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для усунення недоліків, а саме надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року, однак представник апелянта зазначає дату оскаржуваної ухвали 03 червня 2019 року, з огляду на що при усуненні недоліків апеляційної скарги необхідно також уточнити який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків апеляційної скарги, а також витребувати із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцію про оплату №38704 від 03 травня 2023 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №1519/6459/2012 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк