Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1223/15-ц
Провадження № 6/475/16/23
У Х В А Л А

03.11.2023смт. Доманівка

Доманівський районий суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві вказано, що ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області по справі 475/1223/15-ц від 29.11.2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення виданого Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

05.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №552-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ст.. 442 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Аналогічні правовівисновки викладенів ПостановіВерховного Судуу складіколегії суддівдругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 р. по цивільній справі №475/1223/15-ц було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , та стягнуто на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 29 581 грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №475/1223/15-ц виданого Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

05.07.2022 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №552-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року.

Згідно з витягу з додатку до договору №552-03 від 05.07.2022 р. про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №22250-OWNCASH від 07.05.2014 року, загальна сума заборгованості складає 36 234,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) у виконавчих листах на виконання рішення у справі №475/1223/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

суддя : О. В. Кривенко