Номер провадження: 22-ц/813/2219/23
Справа № 509/4216/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31 серпня 2020 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів, в якому просив: усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом приватної власності шляхом вселення його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гордою І.В. та зареєстрованим за № 2094, що було укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен». Також 08.11.2019 року позивач та товариство уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0058. На момент звернення до суду, в будинку проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не надали йому можливості потрапити до будинку, запираючи двері та погрожуючи, що перешкоджає позивачеві здійснювати своє право власності в повній мірі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинку було задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні правом приватної власності шляхом вселення його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 23.11.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

22.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинк було призначено до розгляду.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року о 10:00 год.

23 вересня 2022 року представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.09.2022 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.:НОМЕР_2).

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун А.С. надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 померла, а також, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа №509/643/18 за апеляційною скаргою адвоката Возіяна Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказує, що об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору отримано позивачем на підставі примусового виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі №509/643/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка наразі переглядається Одеським апеляційним судом.

Крім зазначеного, наголошує, що у вказаному домі проживає неповнолітня ОСОБА_5 і питання щодо вселення до будинку має бути вирішено за участі Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драгун А.С. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з рішення Виконкому Таїровської селищної ради №97 вбачається, що громадянку ОСОБА_1 визначено опікуном для неповнолітньої ОСОБА_6 та встановлено опіку над майном.

Визнано місцем проживання малолітньої ОСОБА_6 місце проживання опікуна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до справи не залучено Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, суд дійшов висновку про необхідність залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, враховуючи, що з часу смерті ОСОБА_3 пройшло більше ніж шість місяців, коло спадкоємців після її смерті мав визначитися, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі з вказаних підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору отримано позивачем на підставі примусового виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі №509/643/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яка наразі переглядається Одеським апеляційним судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки зазначеним вище рішенням суду буде вирішено питання, яке стосується заявлених у справі вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251, 252, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до будинку до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається Одеським апеляційним судом №509/643/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе