Справа № 460/3443/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/61/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» 132 857 (сто тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) Швейцарських франків 22 рапени заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору № ML-601/35/2007 від 03.10.2007 та 11420 (одинадцять тисяч чотириста двадцять) Швейцарських франків 82 рапени заборгованості по нарахованих відсотках по кредитному договору № ML-601/35/2007 від 03.10.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» по 16 466 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 23 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 , в особі адвоката Яцишина І.В.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишин Івана Володимировича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2021 року залишено без руху, запропоновано подати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого.

06.02.2022 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_4 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на світову фінансову кризу, карантин через поширення на території України коронавірусу, а також введений воєнний стан та положення п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», пр сить відстрочити судовий збір, оскільки розмір такого перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення відповідних клопотань та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, чи звільнити від сплати такого при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Поряд з цим, подаючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору представник апелянта не надав жодних доказів на підтвердження такого.

Інших підстав для відстрочення сплати судового збору, апелянт не наводить.

Поряд з цим, оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати процесуальні питання без подачі відповідного клопотання учасником справи, яке б враховувало та підтверджувало відповідні обставини справи.

Враховуючи наведені вище обставини та норми процесуального закону, підстави для відстрочення від сплати судового збору та як наслідкок відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання представником ОСОБА_4 клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.01.2023) виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишин Івана Володимировича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишин Івана Володимировича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2021 рокута встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич