Справа № 464/902/23 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2333/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/902/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів про звільнення спадкового майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обгрунтовує тим, що 07.10.2003 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір міни квартир.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком сина позивачки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому встановлена ІІ група інвалідності.

З ОСОБА_2 позивачка проживала у незареєстрованому шлюбі.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (присвоєно будинковий номер 5-в згідно розпорядження Галицької районної адміністрації). Через хворобу сина позивачка не мала можливості займатись оформленням спадщини. Коли з`явилась така можливість - позивачка звернулася до нотаріуса, де було встановлено факт арешту на вищезазначену квартиру. Обтяжувачем є відповідач. Стверджує, що арешт квартири ускладнює прийняття спадщини її сином, тому змушена звернутись до суду з цим позовом.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним. Стверджує, що арешт підлягає скасуванню, оскільки нею сплачені всі борги спадкодавця. Суд першої інстанції не врахував докази надані про сплату боргу, а також виконавчих зборів. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник Франківського ВДВС у м.Львові Шебец Х.В. надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У клопотанні зазначає, що арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 09.09.2013 року по ВП 38772631 знятий. До клопотання долучила копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.13).

ОСОБА_2 був батьком сина позивачки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

ОСОБА_6 є особою з інвалідінстю ІІ групи з дитинства (а.с.15).

Позивачка проживала з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (присвоєно будинковий номер 5-в згідно розпорядження Галицької районної адміністрації).

Позивачка стверджує, що звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини сином, однак нотаріусом було встановлено факт арешту на вищезазначену квартиру. Обтяжувачем є відповідач, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.32,33).

У відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сонячне» 2878,92 грн.

10.07.2013 р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.09.2013 р. держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.09.2013 р. держвиконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.11.2013 р. держвиконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, однак суд допустив процесуальне порушення у цій справі, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та залишення позову без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з позовом 15 лютого 2023 року.

Позов обгрунтований тим, що її син не може прийняти спадщину у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно.

На час звернення з позовом ОСОБА_6 виповнилось повних 20 років, тобто останній є повнолітньою і дієздатною особою.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач ОСОБА_1 не надала суду повноважень на представлення інтересів сина у суді.

Згідно з ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ст.13 ЦК України).

Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1,2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що повнолітня особа повинна сама звертатись до суду у разі порушення, невизнання чи оспрювання її прав або через законного представника або через адвоката.

Позивачка ОСОБА_1 могла звертатись до суду в інтересах свого сина лише до досягнення ним повноліття, або в разі обмеження його цивільної дієздатності чи визнання його недієздатним, а тому у суду першої інстанції не було підстав відкривати провадження у справі за її позовом без належних на це повноважень.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.4; 377 ч.1;383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2023 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів про звільнення спадкового майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк