Провадження № 2/582/5/23
Справа № 582/510/21
У Х В А Л А

"23" березня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача Бартош С.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

12.01.2023 від представника відповідача, адвоката Маківського В.О. до суду надійшло клопотання, у якому він просив витребувати у позивача оригінал накладної № Р399 від 30.03.2021, докази на підтвердження замовлень на товари від ОСОБА_3 , ТОВ «Стандарт будівельний», ФОП ОСОБА_4 », ФОП ОСОБА_5 , для подальших почеркознавчих та інших експертних досліджень документів; викликати в судове засідання та допитати по вказаних питаннях ОСОБА_3 , представника ТОВ «Стандарт будівельний», підприємців Вороніна Олега Олександровича та ОСОБА_5 . Також просив після виконання вище вказаних процесуальних дій призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що позивачем на виконання ухвали суду до справи долучено ряд письмових доказів, серед яких товарно-транспортна накладна № Р399 від 30 березня 2021 року, та заявки потенційних покупців на товар, а саме №229 від 19 березня 2021 року від імені ОСОБА_3 , №227 від 25 березня 2021 року від імені ТОВ « Стандарт будівельний», № 224 від 19 березня 2021 року від імені ФОП ОСОБА_4 , № 225 від 21 березня 2021 року від ФОП ОСОБА_5 , та № 226 від 21 березня 2021 року від ОСОБА_5 . Під час ознайомлення із вказаними письмовими доказами, представником відповідача було виявлено, що товарно-транспортна накладна №Р399 містить явні ознаки підробки, а саме надана позивачем накладна не та, яка видавалась відповідачу ОСОБА_1 30 березня 2021 року для перевезення товару. На накладній № Р399, яка надавалась ОСОБА_1 представниками ТОВ « АЙКЬЮ ТЕРМ», були вказані інші товари і на іншу значно меншу суму. Сама накладна була оформлена відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме відповідно до додатку № 7 даних Правил. Накладна була оформлена на 3-х аркушах і на кожному із них ОСОБА_1 ставив свій власний підпис. На титульному аркуші вказувалось, що ця накладна виконана на 3-х аркушах та містить додатки, а не на одному як це зазвичай робиться. Всього ОСОБА_1 підписував три екземпляри цієї накладної, а забирав у дорогу лише один екземпляр, який потім і передав представнику позивача для подальшого транспортування товару за призначенням. На направленому до суду екземплярі вказаної накладної відсутні реквізити та підписи, які є необхідними для таких документів. Що стосується підпису на третьому аркуші, не відомо від імені кого цей підпис, то він має ознаки схожості із підписом ОСОБА_1 , але містить і відмінності, що вказує на наявність ознак підробки сторонніми особами. До того ж цей підпис не підтверджує і не може підтверджувати зміст накладної із вище вказаних підстав. Що стосується вище вказаних заявок на товар, то на цей час невідомо чи отримували вище вказані замовники товар по вказаній накладній № Р399, чи оплачували кошти за товар, якщо отримували, то в якій кількості та які найменування. Якщо ці особи отримали товар і оплатили його вартість, то у позивача взагалі немає підстав для звернення до суду. Вказані обставини на цей час не з`ясовані, а це має пряме і безпосереднє відношення для предмету доказування у справі, оскільки невідомо чи є збитки взагалі. Позивачем не надано суду довіреностей на замовлення товару юридичною собою ТОВ «Стандарт будівельний», та фізичними особами -підприємцями, що ставить ід сумнів взагалі факт замовлення товару. Крім того, підписи на перелічених вище заявках на товар мають ознаки виконання їх однією рукою, тобто однією особою, що також потребує експертного дослідження.

Представник позивача ОСОБА_6 проти клопотання представника відповідача про витребування доказів, виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи заперечував. Подав письмові пояснення щодо заявленого клопотання, в яких зазначив, що представник відповідача вже заявляв клопотання про витребування оригіналів документів, серед яких була і ТТН №Р399. Суд задовольняв таке клопотання відповідача. Позивач на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01.02.2022 надавав оригінал ТТН №Р399. На даний час оригінали всіх витребуваних доказів все ще знаходяться у матеріалах справи. Серед цих документів і ТТН №Р399.

Щодо виклику як свідків вантажоодержувачів, то представник позивача вважає, що з`ясування питання про те, чи робили вантажоотримувачі замовлення не входить до предмету доказування, оскільки товар на момент перевезення належав позивачу, договір на перевезення укладений між позивачем і відповідачем. Крім того, покази свідків не можуть вважатися допустимими доказами отримання чи оплати товарів. За весь час розгляду справи представник відповідача жодного разу не звернувся до одержувачів товарів ні з адвокатським запитом, ні з будь-яким запитом, щоб дізнатися ті обставини, які він хоче з`ясувати шляхом допиту свідків, що свідчить про те, що заявлене клопотання спрямоване виключно на затягування процесу розгляду справи.

Також заява про виклик свідка оформлена з порушенням процесуальних вимог. Відповідно до ч.2 ст.90 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Натомість заява представника відповідача не містить всіх зазначених даних.

У кінці клопотання представник відповідача просить суд призначити експертизу. При цьому всупереч ст.103 ЦПК України представник відповідача не наводить ні питання, які він вважає за необхідне поставити на розгляд експерта, не вказує для з`ясування яких обставин потрібна така експертиза, яке доказове значення вона матиме для з`ясування обставин, які складають предмет доказування, не вказує експертну установу, у якій він просив би призначити експертизу. Натомість представник відповідача вказує, що це буде зроблено на вимогу суду, тим самим спонукаючи суд до оголошення чергової перерви у розгляді справи. Ще у судовому засіданні 17.11.2022 представник відповідача попросив суд оголосити перерву у розгляді справи для того, щоб він мав змогу підготувати клопотання про призначення експертизи. Своє клопотання він подав аж 12.01.2023, тобто через одне судове засідання після засідання 17.11.2022. При цьому клопотання не відповідає вимогам ст.103 ЦПК України і є явно не обґрунтованим.

Вважає, що заявлене клопотання подане з метою затягування розгляду справи порушує права та законні інтереси позивача, а тому просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача свої заперечення проти заявленого клопотання підтримав з підстав наведених вище. Пояснив, що інших оригіналів, у тому числі і оригіналів ТТН у позивача немає, всі оригінали документів щодо укладення з відповідачем договору перевезення та його виконання подані суду раніше.

У судовому засідання представник відповідача Гуйви А.В., ОСОБА_2 раніше подане письмове клопотання про витребування доказів, виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи підтримав, однак з огляду на позицію представника відповідача про те, що інших оригіналів документів, ніж ті, що надані суду у позивача не має, зазначив, що не наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в цьому немає потереби, оскільки надана позивачем накладна не містить підписів відповідача на титульній сторінці.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Стаття 91 ЦПК України визначає, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ця справа розглядається в порядку спрощеного провадження, клопотання про виклик свідків, подане представником відповідача, не відповідає зазначеним вимогам та подане з порушенням строку, що встановлений ст. 91 ЦПК України для такої заяви. Крім того, їх пояснення не є допустимими доказами за змістом ч. 2 ст.78 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з пояснень представника позивача всі оригінали документів стосовно укладення та виконання договору перевезення стороною подані, інших документів немає, з огляду на такі пояснення в судовому засіданні представник відповідача не наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та призначенні почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів, виклик свідків та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Суддя : Н. М. Яковенко