Дата документу 08.05.2023
Справа № 501/955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса»

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 27.04.2023 надав до канцелярії суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, згідно якої просить суд повернути справу до стадії підготовчого провадження, поновити позивачу строк на подання заяви про витребування доказів у справі, витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» документи, які вказують на власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені https://znavsi.info між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет інцест» було делеговано домене імя: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що під час вступного слова Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» було отримано інформацію про те, що дана особа є лише адміністратором, а не власником доменного імені, на якому розміщена недостовірна інформація. Відтак, відповідну інформацію потрібно з`ясувати, вона не була відома позивачу у справі.

Представник ОСОБА_2 08.05.2023 надав до суду заяву, в якій просить суд клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку та витребування доказів залишити без задоволення, посилаючись на те, що зазначена справа майже рік розглядалась у підготовчому провадженні, а обставини на які посилається позивач були надані відповідачем у заяві по суті справи, з якою представник позивача були ознайомлені. Також представник відповідача посилається на те, що ніяких вагомих підстав для витребування судом доказів у даному клопотанні не наведено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 08.05.2023 надав до суду клопотання, в якому не має заперечень щодо вищевказаного клопотання та залишає його розгляд на розсуд суду.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, надали до суду заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви представника позивача, суд керується наступним.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захисті честі, гідності та ділової репутації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.34-35 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.01.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2023 року на 15.00 годину (а.с.123 т.2).

В судовому засіданні 06.03.2023 розпочато судовий розгляд цивільної справи по суті, представники позивача та відповідача надали пояснення у справі, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.167-170 т.2).

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тим самим, представник позивача просить суд повернутися до підготовчого провадження з метою витребування доказів, при цьому зазначена процесуальна дія дійсно може бути здійснена виключно в межах підготовчого провадження.

Проте суд враховує те, що представником позивача, адвокатом Срібною Я,І. подано суду письмову заяву про згоду із закриттям підготовчого провадження (а.с.119-121 т.2).

При цьому, представники відповідачів надали до суду відзивина позов (а.с.69-74, 96-105, 212-219 т.2), у яких містилась інформація Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест про те, що дана особа є лише адміністратором, а не власником доменного імені, на якому розміщена недостовірна інформація.

Отже представник позивача мав можливість звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів до закриття підготовчого провадження, тощо.

Тим самим, представник позивача не навів вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Тому заява про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 49, 189, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по даній цивільній справі, поновлення строку та витребування доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко