г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/23
Номер провадження 2/213/509/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття заборони (арешту та іпотеки) відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, незважаючи на наявність відомостей про іпотекодержателя та іпотекодавця, позивачем невірно зазначено учасників справи, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі цієї категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (розділ Відомості з державного реєстру іпотек) видно, що обтяження на належне позивачу нерухоме майно у виді іпотеки за № 6794455 зареєстровано приватним нотаріусом під час засвідчення договору купівлі-продажу нерухомості ОСОБА_2 , однак позивач неодноразово посилається не те, що державним реєстратором у даному випадку є державний виконавець, який при завершенні виконавчого провадження в порушення чинного законодавства не провів дії з припинення іпотеки. Але при цьому в позові не зазначено на підставі якого виконавчого документу (на чию користь) відкривалося виконавче провадження державним виконавцем, від чого залежить визначення сторони відповідача, тобто неповно викладено обставини по справі.

Тому позивачу пропонується визначитися з учасниками справи та надати для них копії позовної заяви з додатками.

Крім того, позивач не зазначає чи звертався він до нотаріуса, яким як реєстратором у 2008 році здійснювався запис про обтяження у виді іпотеки спірного майна, щоб з`ясувати підстави накладення арешту, та яку відповідь отримав.

Окрім того, позивачу пропонується викласти свою вимогу у відповідності до норм ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, та п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5, згідно з якими до суду подається позов про зняття арешту.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов