ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-5364/2010

Провадження № 22-ц/4820/149/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 21 жовтня 2022 року (суддя Салоїд Н. М.) про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «ВТБ Банк» 46287,31 доларів США заборгованості за кредитом, 203,20 долара США та 1679,84 грн пені та комісійних. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, відповідно до якого право вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року АТ «ВТБ Банк» було видано дублікати виконавчих листів. Згідно з довідкою від 27 серпня 2021 року на адресу банку вони не надходили. Новому кредитору виконавчі листи не передавались. Втрата виконавчих документів зумовлена процедурою ліквідації попереднього кредитора.

Тому заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-5364/2010.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

АТ «Універсал Банк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не звернув увагу на те, що АТ «Універсал Банк» був замінений як належний кредитор ухвалою суду від 12 березня 2021 року, право вимоги набуто 21 жовтня 2020 року. Попередній кредитор АТ «ВТБ Банк» цікавився ходом виконавчого провадження, проте через запровадження процедури ліквідації не пред`явив виконавчі документи до виконання.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник боржників ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2010 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ВТБ Банк» 46287,31 доларів США заборгованості за кредитом, 203,20 долара США та 1679,84 грн пені і комісійних (а. с. 90-92, 145-148).

На підставі рішення суду представнику стягувача 08 лютого 2011 року видано чотири виконавчих листи (а. с. 150).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року задоволено заяву АТ «ВТБ Банк» та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а. с. 165).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» (а. с. 223).

Згідно з повідомленням Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 43020/20.19-27 від 10 червня 2021 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на виконанні станом на 09 червня 2021 року не перебувають.

Виконавчі листи № 2-5364/10, видані 11 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом, перебували на виконанні до 14 і 23 червня 2016 року та були повернуті. Відомості про повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні (а. с. 231).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції мотивував недоведеністю поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для відмови у поновленні строку та видачі дублікатів виконавчих листів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі як на підставу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на те, що право вимоги до боржників набуто 21.10.2020, а як правонаступника стягувача залучено ухвалою суду від 12.03.2021 не може бути взято до уваги.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Єдиним аргументом, на який заявник посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку.

Зазначена товариством причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчих листів.

З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про видачу дубліката виконавчих листів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта