Справа № 145/751/22
Провадження №4-с/145/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича,

стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (далі - приватний виконавець), стягувач - ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи подану скаргу посилався на те, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 409 600 грн.; три проценти річних в сумі 10 200 грн., інфляційні витрати в сумі 68 195 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 3 798,28 грн. На підставі виданого виконавчого листа по виконанню вказаного рішення суду приватним виконавцем 08 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70982148. На даний час він оскаржує це рішення суду, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Однак в ході виконавчого провадження, незважаючи на його заяву зупинити виконавче провадження, приватним виконавцем оголошено аукціон з продажу майна боржника. 21 серпня 2023 року такий аукціон проведено - продано з аукціону об`єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 1344,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,101 га в АДРЕСА_1 . Згідно протоколу № 593609 переможцем вказаного аукціону стало ТОВ "ЗГС "АЕРО - ЗЕТ", яке мало сплатити на рахунок продавця визначені суми в строк до 04 вересня 2023 року. Він направляв вказаному ТОВ заяву про нездійснення оплати за майно і утримання від підписання договору купівлі - продажу придбаного на аукціоні майна. Однак приватним виконавцем виконавче провадження зупинено тільки після проведення аукціону.

Вказує, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна він не отримував, а дії приватного виконавця суперечать вимогам ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", тому Звіт №/01 від 10.04.2023 року про вартість нерухомого майна, наданий суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 є неповним, необ`єктивним та таким, що значно занижує вартість реалізованого майна. Такі дії приватного виконавця призвели до суттєвих збитків, зокрема, його як боржника - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

З урахуванням наведеного, просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо порушення строків зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148;

- визнати бездіяльність приватного виконавця щодо ненаправлення постанови від 22 серпня 2023 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148 на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" - організатора електронного аукціону, проведеного 21 серпня 2023 року за реєстраційним номером лоту 532225 щодо об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м. в АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця направити постанову про зупинення виконавчого провадження на адресу вищевказаного підприємства;

- визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 70982148, пов`язані з примусовою реалізацією об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,101 га, кадастровий номер :03:006:0032 за вищевказаною адресою;

- судові витрати покласти на приватного виконавця.

Не погоджуючись із поданою скаргою приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. надав суду письмові заперечення проти поданої скарги, в яких посилався на безпідставність скарги. Вказує, що 20 серпня 2023 року об 21 год. 50 хв. на офіційну електронну адресу приватного виконавця (неділя вихідний день) надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року, яка не містила печатки та була відсутня в ЄДРСР. Безпосередньо судом така ухвала приватному виконавцю не направлялася. 22 серпня 2023 року приватний виконавець виявив таку ухвалу в ЄДРСР і на її виконання виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № 70982148 та постанову про зупинення виконавчого провадження № 70983070, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. Дії приватного виконавця щодо прилюдних торгів з реалізації майна належного боржнику та звернення стягнення на майно боржника відповідають вимогам закону. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Тому приватним виконавцем передано майно на реалізацію з дотриманням всіх вимог та у відповідності до чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

При розгляді скарги представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. підтримав її доводи та просив задовольнити з підстав, наведених в скарзі.

Стягувач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. на розгляд скарги до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наведених підстав.

Встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 409 600 грн.; три проценти річних в сумі 10 200 грн., інфляційні витрати в сумі 68 195 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 3 798,28 грн.

На виконання вказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. за заявою стягувача ОСОБА_2 08 лютого 2023 року було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 70982148.

З копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № ЗВП за АСВП 70985340 вбачається, що 18 серпня 2023 року боржник ОСОБА_4 направив електронною поштою заяву на адресу приватного виконавця Валявського О.А., в якій посилаючись на наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у справі № 145/751/22, він просить зупинити виконавче провадження та направити на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження.

21 серпня 2023 року приватний виконавець направив ОСОБА_4 листа, в якому повідомив, що в ЄДРСР відповідна ухвала відсутня, йому вона не направлялася та просив направити копію такої ухвали на його адресу.

Відповідно до відомостей ЄДРСР за 18 серпня 2023 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження така ухвала суду була відсутня.

Цього ж дня приватним виконавцем направлено запит до Вінницького апеляційного суду з проханням повідомити про наявність винесеної ухвали.

Водночас за відомостями ЄДРСР за 22 серпня 2023 року ухвала апеляційного суду була внесена.

З матеріалів цивільної справи № 145/751/22 видно, що 18 серпня 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесено ухвалу, відповідно до якої поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

Згідно супровідного листа, копія вказаної ухвали 18 серпня 2023 року була направлена сторонам по справі ОСОБА_4 , його представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

В подальшому постановою приватного виконавця Валявського О.А. ВП № 70982148 від 22 серпня 2023 року після отримання відомостей про наявність відповідної ухвали Вінницького апеляційного суду, виконавче провадження ним було зупинено.

Під час проведення виконавчих дій у межах даного виконавчого провадження боржник ОСОБА_4 не погоджуючись з діями приватного виконавця оскаржив їх до суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, за яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за попереднім договором в сумі 409 600 грн.; три проценти річних в сумі 10 200 грн., інфляційних витрат в сумі 68 195 грн., моральної шкоду в сумі 10 000 грн. та судового збору в сумі 3 798,28 грн. було скасовано, а в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової органу, державної виконавчої або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Враховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. станом на 18 серпня 2023 року не був обізнаний з наявністю ухвали Вінницького апеляційного суду, тому не мав підстав для зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148, суд приходить до висновку про те, що його дії були правомірними, а тому підстави для визнання його дій неправомірними щодо порушення строків зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148, відсутні.

Щодо вимог скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною про ненаправлення постанови від 22 серпня 2023 року на адресу Державного підприємства "СЕТАМ"; зобов`язання направити таку постанову на адресу вищевказаного підприємства та визнання неправомірними дій і рішення приватного виконавця, пов`язаних з примусовою реалізацією об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаною скаргою не зазначає які конкретно його права та інтереси та якими діями приватного виконавця порушено, усі винесені постанови та звіти про оцінку майна є чинними і не оскаржувались ним у встановленому законом порядку. Окрім цього, на даний час рішення суду першої інстанції, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця Валявського О.А. скасовано. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447 -452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, стягувач - ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Суддя Копилова Л. В.