Дата документу 25.10.2023 Справа № 337/4134/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/4134/21 Пр. № 22-ц/807/1275/23 Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г. Повний текст рішення складено 17.04.2023 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ»), третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-3), в якому просив: - визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №541790 від 07.06.2021 року; - визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487, з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA; - стягнути у солідарному порядку з відповідачів безпідставно отримані кошти за майно (1471,25 грн. сплачений гарантійний внесок та 27953,75 грн. і сплачена доплата за майно), а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 17.05.2021 року о 16 год. 27 хв. на сайті (https://setam.netua/anction/4793221 ДП «СЕТАМ» було розміщено інформацію про лот № 479988, з реалізації арештованого майна: легкового автомобіля FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Продавцем майна виступав Суворовський ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

З метою взяття участі у торгах, позивач 20.05.2021 року зареєструвався на вказаному сайті учасником під номером 5. На підставі наданої квитанції, 07.06.2021 року, на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» було перераховано в якості гарантійного внеску за участь у торгах 1471,25 грн. (з урахуванням комісії 1515,39 грн.), в зв`язку з чим позивача допущено до участі в торгах. 07.06.2021 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. відбувалися торги, в результаті яких позивача було визнано переможцем, оскільки ним було запропоновано найвищу ціну за лот № 479988, а саме: 29425,00 грн., на підтвердження чого 07.06.2021 року о 22:00:11 ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол № 541790 проведення електронних торгів, в якому визначено суму, що необхідно сплатити на рахунок продавця (ДВС) в розмірі 27953,75 грн., та визначено дату оплат до 22.06.2021 року.

10.06.2021 року позивач перерахував на рахунок Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса), остаток кошт за майно, у розмірі 27953,75 грн.

18.06.2021 року позивач отримав від Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487. Відразу, позивач разом з актом, який дає можливість отримати куплене майно у зберігача, поїхав за адресою знаходження майна: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, щоб отримати майно. Але під час отримання майна, легкового автомобіля було виявлено, що дане майно не відповідає майну за інформацією виставленого майна на реалізацію по лоту № 479988 виявлено його невідповідність - відсутність елементів майна, запчастин (деталей).

Згідно із лотом № 479988, крім іншого - інформація щодо комплектації відсутня. Інформація щодо виду пального відсутня. Пробіг встановити неможливо. Свідоцтво про реєстрацію та ключі відсутні. Легковий седан FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан. Відсутнє лише: скло на передніх дверях та акумуляторна батарея. Ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні.

По факту відсутні: задні стойки амортизаторів (2 шт.); електропривід, разом із скло підйомним механізмом передніх дверцят (2 шт.); внутрішня карта передніх правих дверцят; дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки НОМЕР_1 (це лише при поверхневому огляді автомобіля), а також можливо й інші деталі.

Враховуючи, що автомобіль не відповідав майну виставленим на торги, позивачем було прийняте рішення майно не забирати, оскільки купівля майна для позивача стала неактуальною.

18.06.2021 року позивач вручив Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву/вимогу від 18.06.2021р., а пізніше додатково направив вимогу від 21.06.2021р., якою повідомив останнього, що продане майно не відповідає описовій частині лоту та критеріям, у зв`язку з чим не задовольняє, а тому просив протягом семи днів повернути позивачу кошти сплачені за майно.

Листом від 21.06.2021р. позивач повідомив ДП «СЕТАМ», що продане майно не відповідає описовій частині лоту та критеріям, у зв`язку з чим не задовольняє споживача, а тому просив зняти ставку позивача (грошову пропозицію) у розмірі 29425 грн., а суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 1471,25 грн. повернути.

Дані вимоги відповідачами були проігноровані, кошти позивачу не повернуті.

Такі дії відповідачів вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що завдають значної матеріальної та моральної шкоди.

18.06.2021 року за результатами електронних торгів як зі сторони позивача, так і зі сторони Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, і на такий договір поширюються норми цивільного законодавства, які регламентують положення щодо купівлі-продажу.

Відповідачі допустили порушення: п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5від 29.09.2016 року (Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис з інформацією про наявні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність) та п. 6 Розділу III Порядку (Якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості) не зазначили повної та достовірної інформації про майно, що є підставою для визнання проведених електронних торгів недійсними, про що, 18.06.2021 року їх було повідомлено позивачем відповідною заявою, з метою здійснення позасудового врегулювання спірних правовідносин і звільнення відповідачів від несення тягаря додаткових витрат щодо компенсації можливої нанесеної матеріальної та моральної шкоди. Проте, владнати виниклі спірні правовідносини мирно, в позасудовому порядку відповідачі відмовилися.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кучерука І.Г. (т.с. 1 а.с. 24).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 26) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року (т.с. 1 а.с. 192-197) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 (номер лоту НОМЕР_3 ), які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 541790 від 07.06.2021 року.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487, з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA(2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ).

Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 27953,75 грн.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) гарантійний внесок в розмірі 1471,25 грн.

Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 6840,00 грн.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 360,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Суворовського районного ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) на користь держави судові витрати у розмірі 862,60 грн.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» () на користь держави судові витрати у розмірі 45,00 грн.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача Суворівського ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Суворовський ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 200-204) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, згідно з яким у задоволенні позову позивача відмовити у цій справі у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 206).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05 червня 2023 року (т.с. 1 а.с. 219), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 220), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та з урахуванням штату суддів апеляційного суду взагалі.

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначений позов відповідача у цій справі (т.с. 1 а.с. 228-237).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 242) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконфернеції в порядку задоволення клопотання відповідача Суворовського ВДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

Позивач подав апеляційному суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: акту про прийняття-передачі наданих послуг від 16.06.2023 року на суму 2000,00 грн., платіжний документ від 16.06.2023 року на суму 2000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 233-237).

Ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2023 року (т.с. 1 а.с. 248-249) до участі у цій справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, надалі - Банк), копію цієї ухвали разом із копіями рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги надіслано Банку, роз`яснено Банку право надати відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам цієї справи для відома.

Проте, Банк, як третя особа у цій справі, не скористався своїм право на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились (т.с. 1 а.с. 259-А-252, т.с. 2 а.с. 1-3), окрім позивача ОСОБА_1 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Банк, як третя особа, подав через свого представника апеляційному суду клопотання (а.с. 4-9), в якому просив розглядати дану справу за відсутності його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву Банку, як третьої особи, задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, за присутності позивача ОСОБА_1 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 82, 89, 133, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України та виходив із наявності підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації легкового автомобіля, та акту про проведені електронні торги. Однак, суд не погодився з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів сплачених сум, так як судом першої інстанції було встановлено, що гарантійний внесок було сплачено позивачем до Державного підприємства «СЕТАМ», а інша сума за придбане майно до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «СЕТАМ», при отриманні вказаного автомобіля покупцем було виявлено не повну відповідність стану автомобіля, зазначеному в описі лоту.

При фактичному доступі до транспортного засобу після перерахування коштів, позивачем виявлено розукомплектацію транспортного засобу, при цьому таку, що істотно впливає на можливість його використання, зокрема: відсутні задні стійки амортизаторів, електропривід із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішня карта передніх правих дверцят, дзеркало заднього виду передніх правих дверцят, запасне колесо, автомобільні номерні знаки, відомості про які були відсутні у описі майна, що підлягає реалізації.

А з письмових пояснень ОСОБА_2 , також відсутні акумуляторна батарея, скло на передніх дверях та лампи у фарах.

Суд першої інстанції вважав безпідставними та необґрунтованими доводи відповідачів про те, що позивач, ще до внесення оплати за автомобіль міг його оглянути і з`ясувати наявність всіх недоліків, оскільки, як вбачається із заявки про реалізацію автомобіля на електронних торгах, ключі від автомобіля були відсутні, а тому суд першої інстанції вважав, що за відсутності ключів від автомобіля позивач також не мав доступу до автомобіля, і не міг його оглянути в повній мірі, в тому числі і салон автомобіля, його стан, перевірити наявність відповідних механізмів, інших блоків та інших недоліків, з`ясувати можливість його розукомплектації.

Оскільки, відповідачами не надано доказів про пропозицію та надання можливості позивачу оглянути автомобіль, до внесення коштів.

Відповідачами також не спростовані належними та допустимими доказами доводи позивача про наявність недоліків автомобіля, його розукомпектованість, перебування його у непридатному для використання стані, відсутність задніх стійок амортизаторів, електроприводів із склопідйомним механізмом передніх дверцят, внутрішньої карти передніх правих дверцят, дзеркала заднього виду передніх правих дверцят, запасного колеса, автомобільних номерних знаків, можливість користуватися ним за призначенням.

Враховуючи відсутність частин комплектації автомобіля, які складають його істотну частину, враховуючи неможливість експлуатації автомобіля, користування ним за призначенням, покупець відмовився від його отримання, чого відповідачі не заперечували.

Враховуючи те, що покупцем після укладення договору виявлені недоліки товару, за наявності яких договір не було б укладено, то в даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав би цей договір.

Та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє Суворовський РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) статусу продавця у спірних правовідносинах.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що у Суворовському районному ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні, перебувало виконавче провадження №59425487, відкрите на підставі виконавчого листа №668/1825/16 виданого 30.03.2016 року Суворовським районним судом міста Херсон, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 98046,9 грн. (т.с. 1 а.с.7, 49, 50).

Відповідно до заявки на реалізацію від 25.03.2021 року, вказана характеристика майна: Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004, НОМЕР_1 , колір сірий, номер кузову НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1200 см. куб. Автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан, відсутнє скло на передніх дверях та акумуляторна батарея, відсутні свідоцтво про реєстрацію та ключі. Також вказано, що невідоме: вид пального, трансмісія, пробіг, комплектація (т.с. 1 а.с. 43-44, 68-69).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.10.2020 року, з терміном дії 6 місяців від дати оцінки, ринкова вартість Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, складає 58850,00 грн. без ПДВ. Загальний стан - незадовільний, автомобіль має численні пошкодження (т.с. 1 а.с.45-46, 51).

Згідно із протоколом № 541790 проведення електронних торгів від 07.06.2021 року, який було сформовано організатором торгів ДП «СЕТАМ»(а.с.4), та акту про проведенні електронні торги від 14.06.2021 року (а.с. 7, 50), відбулися електронні торги по реалізації легкового автомобіля: Легковий седан FIAT SІЕNA, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (реєстраційний номер лота № 479988). Переможцем торгів визнаний позивач ОСОБА_4 , ціна продажу майна 29425,00 грн.

Позивачем ОСОБА_4 проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 27953,75 грн. внесено на рахунок відповідача Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.6), та у якості гарантійного внеску 1471,25 грн. відповідачу ДП «СЕТАМ» (а.с.5), що відповідачами не оспорюється (т.с. 1 а.с.39, 41, 42).

18.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою/вимогою про повернення сплаченої за автомобіль суми так як майно не відповідає даним та критеріям вказаним у лоті (т.с. 1 а.с. 8, 37-38).

24.06.2021 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ОСОБА_4 , що торги відбулися, кошти від проведення торгів надійшли на депозитний рахунок відділу та станом на 24.06.2021 року відсутні на рахунку так як розподілені і перераховані стягувачу за виконавчим провадженням. Також роз`яснено що підставою для вчинення дій щодо повернення коштів, є визнання торгів недійсними у судовому порядку (т.с. 1 а.с.12, 39).

21.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою повернення сплаченої суми так як під час огляду(отримання) 18.06.2021 року автомобіля виявлено його невідповідність (т.с. 1 а.с.9, 40).

08.07.2021 року Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ОСОБА_4 , що торги відбулися, кошти від проведення торгів надійшли на депозитний рахунок відділу та станом на 24.06.2021 року відсутні на рахунку так як розподілені і перераховані стягувачу за виконавчим провадженням. Також роз`яснено що підставою для вчинення дій щодо повернення коштів, є визнання торгів недійсними у судовому порядку. Також вказано, що згідно до лоту № 479988 у його характеристиках вказано, що автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан (т.с. 1 а.с.41).

21.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про зняття ставки (грошової пропозиції), а гарантійний внесок повернути у зв`язку з невідповідністю (розкраданням та розібрання запчастин) автомобіля (т.с. 1 а.с. 10).

ДП «СЕТАМ» надало відповідь, відповідно до якої вказано, окрім іншого, що у разі надходження акту державного виконавця про відсутність майна або відповідного рішення суду, гарантійний внесок буде повернуто (т.с. 1 а.с.13).

Проте, при вищевикладених обставинах, аналізуючи зміст заявки про реалізацію автомобіля на електронних торгах, суд першої інстанції помилково погодився з доводами позивача про те, що державним виконавцем у заявці не зазначено усіх пошкоджень та комплектацію автомобіля, переданого на реалізацію, в тому числі і щодо технічного стану автомобіля, та, відповідно, проте, що значна частина пошкоджень автомобіля, його розукомпектованість, інформація про технічний стан автомобіля, не була зазначена в лоті і не була відома ОСОБА_4 до проведення електронних торгів.

Оскільки, суд першої інстанції не врахував належним чином те, що відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядок про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, якими мали керуватись і керувались відповідачі: Суворовський РВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ДП «СЕТАМ» в порядку реалізації на вищезазначених торгах вищезазначеного автомобілю в межах примусового виконання у ВП №59425487, відкритому на підставі виконавчого листа №668/1825/16, виданого 30.03.2016 року Суворовським районним судом міста Херсон, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 98046,9 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», останнього було залучено до участі у цій справі вже на стадії апеляційного розгляду цієї справи вищезазначеною ухвалою апеляційного суду(т.с. 1 а.с. 249).

26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на автомобіль FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: SIENA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_5 . Також зазначено, що при зовнішньому огляді транспортного засобу виявлено такі пошкодження: - відсутнє скло на передніх дверях (з лівого та правого боку); - пошкоджено лакофарбове покриття по всьому кузову транспортного засобу; - знос шин - 100%; - салон транспортного засобу перебуває у незадовільному стані; - відсутня акумуляторна батарея; при візуальному огляді наявні сліди ДТП, транспортний засіб перебуває у незадовільному стані.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості арештованого майна.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що на основі звіту про оцінку майна державним виконавцем складена заявка про реалізацію майна, в якій зазначена повна та достовірна інформація про майно, відома державному виконавцю. Інформація щодо об`єму двигуна вказана 1200 см. куб.; інформація щодо наявних дефектів, автомобіль має численні пошкодження, незадовільний стан. Відсутнє скло на передніх дверях та акумуляторна батарея. Ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні.

При цьому апеляційним судом також встановлено, що на момент купівлі позивач ОСОБА_1 вважав, що автомобіль відповідав майну, виставленому на торгах, про усі відсутні елементи, про які зазначав позивач ОСОБА_1 у подальшому у своїй заяві від 18.06.2023 року на ім`я Суворівського РВДВС (т.с. 1 а.с. 8), він міг і мав додатково дізнатися у разі недостатності «саме для нього» будь-якої інформації про лот у вигляді вищезазначеного автомобілю вартістю, що за курсом НБУ складала трохи більше 1000,00 доларів США (ст. 82 ч. 3 ЦПК України), що можуть існувати потенційні ризику щодо цього майна, та, відповідно, він - ОСОБА_1 міг і мав можливість звернутись до зберігача майна і реалізувати своє право на його огляд та змогу додатково бачити їх при огляді арештованого транспортного засобу за місцем зберігання і не купувати цей автомобіль взагал.

Проте, позивач ОСОБА_1 не скористався цим своїм правом на свій власний розсуд та ризик (належні, допустимі докази протилежного, та зокрема наявність будь-яких перешкод з боку відповідачів саме для огляду автомобілю позивачем до його покупки, у матеріалах цієї справи відсутні).

Однак, навпаки, ОСОБА_1 на свій розсуд та ризик зробив цінову пропозицію лоту та став переможцем у електронних торгах. Таким чином, відповідно до протоколу № 541790 від 07.06.2021 про проведення електронних торгів, торги легкового автомобіля легкового седану FIAT SIENA, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_6 визначені такими, що відбулися. Державним виконавцем 10.06.2021 отримані кошти в сумі 27953,75 грн. на депозитний рахунок відділу, а 14.06.2021 складений акт про проведені електронні торги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 не довів саме належними, допустимими доказами у цій справі, що при проведенні вищезазначених електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №541790 від 07.06.2021 року (акт від 14.06.2021 року ВП 59425487 з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA) з боку відповідачів Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП «СЕТАМ» були порушені будь-які його права, та, відповідно, що у суду у цій справі наявні правові підстави для визнання цих торгів та акту недійсними.

В разі відмови позивачеві судом у цій справі у задоволенні його первісних позовних вимог до відповідачів про визнання недійсними вищезазначених торгів та акту, похідні від них позовні вимоги позивача до відповідачів про стягнення вищезазначених коштів також задоволенню у цій справі не підлягають.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід задовольнити, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову), яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «СЕТАМ», третя особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів у цій справі слід відмовити.

Крім того, вислу вимог ст. 141 ч.ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача та відмови у позові позивача у повному обсязі у цій справі, позивач ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок відповідачів у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у тому числі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2023 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення (прийняти постанову).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним торгів та стягнення грошових коштів у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.11.2023 року, оскільки у період з 04.11.2023 року по 05.11.2023 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.