Номер провадження: 22-ц/813/91/23
Справа № 523/137/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Розгляд справи призначено на 26 липня 2023 року на 12 год. 45 хв.

До Одеського апеляційного суду від адвоката Бикової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської ферерації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .

Також адвокат просить для виконання ухвали суду надати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області копію посвідки на постійне проживання на території України, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази стосуються предмета спору та спростовують доводи апеляційної скарги щодо порушення прав Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та предмет доказування у даній справі, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання адвоката Бикової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів та витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської федерацій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які послужили підставою для прийняття рішення про імміграцію та видачі ВГІРФО ОМУ ГУМВС в Одеській області 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство російської ферерації, місце реєстрації: АДРЕСА_1 посвідки на постійне проживання на території України серія НОМЕР_1 .

Надати Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області копію посвідки на постійне проживання на території України, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .

Зобов`язати адвоката Бикову Оксану Володимирівну, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подати дану ухвалу до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала підлягає виконанню протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк