Житомирський апеляційний суд
Справа 285/4965/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №285/4965/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення прядку користування земельною ділянкою та виділення частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0797 га, розташованою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181100000:00:0843 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виділити сторонам земельні ділянки по частці від загальної земельної ділянки з врахуванням частки у вартості житлового будинку.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0797 га кадастровий номер :00:017:0843, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до третього варіанту повторної судової земельно-технічної експертизи № 420/06-2022 від 24 червня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 917, 37 грн. судових витрат.

13 квітня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. У заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн, витрат на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2023 у розмірі 2389,00 грн та оплати професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20 (провадження № 61-4004св21)).

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.?

Встановлено, що на стадії апеляційного перегляду дана справа перебувала з жовтня 2021 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях апеляційної інстанції згідно ордеру від 23 листопада 2021 року.

З цього часу і до останнього судового засідання, яке було призначено на 11 квітня 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не подавали клопотання, заяви у яких би просили стягнути з відповідачки ОСОБА_3 понесені судові витрати.

11 квітня 2023 року апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , оскільки остання 10 квітня 2023 року направила до апеляційного суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а у випадку часткового скасування рішення суду першої інстанції просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно порядку, запропонованого висновком №567/03-2023 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2023 року. Разом з тим, у клопотанні не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла за надану правничу допомогу та не зазначено прохання про їх стягнення із ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зробили відповідну заяву щодо питання судових витрат, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Вимоги про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в сумі 2389,00 грн. понесених ОСОБА_1 за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2023 також не підлягають задоволенню, оскільки в основу ухваленого рішення, судом апеляційної інстанції покладено висновок повторної судової земельно-технічної експертизи №420/06-2022 від 24.06.2022 року та відхилено висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи від 21.03 2023 року.

Керуючись статтями 259, 268, 133, 141, 259, 268, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №285/4965/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення прядку користування земельною ділянкою та виділення частини земельної ділянки відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Дата складання повного тексту судового рішення 02 травня 2023 року.

Головуючий

Судді