Провадження № 6/740/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товаристо з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника- ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №75661, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 66713027, відкрите на підставі виконавчого напису №75661, вчиненого 12.06.2021 приваним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 630383112.

08.05.2023 між ТОВ«Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 630383112.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Ю.І. подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 на день подання цієї заяви вже завершене, що пітверджується постановю про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2023.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебувало виконавче провадження № 66713027, відкрите на підставі виконавчого напису №75661, вчиненого 12.06.2021 приваним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/2023 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 630383112.

08.05.2023 між ТОВ«Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 630383112.

Згідно з копією рішення у справі №740/3429/23 (провадження №2/740/824/23) від 28 липня 2023 року, яке набрало законної сили 29.08.2023, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №75661, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 88 016,30 грн, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66713027 від 31.08.2023 вбачається, що виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 88 016,30 грн на підставі виконавчого напису №75661 від 12.06.2021 закрите.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження, так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувана до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача, тощо допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66713027 від 31.08.2023 вбачається, що виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 88 016,30 грн на підставі виконавчого напису №75661 від 12.06.2021 закрите.

Крім того, суду не доведено, що виконавчий напис №75661вчинений 12.06.2021 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 саме за кредитним договором №630383112. Оскільки згідно реєстрів боржників заборгованність ОСОБА_1 становить 90 730,33 грн, а за кредитним договором №630383112 складає 88 016,30 грн, тоді як у постанові про відкриття виконавчого провадження №66713027 від 06.09.2021 стягується 88 016,30 грн, що є підставою для відмови у задоволенні цієї конкретної заяви.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №75661, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова