ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6383/23 Справа № 203/1021/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну каргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 48093,96 грн. та надання квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу відповідачки, АДРЕСА_1 . Поштовий конверт повернувся з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Також з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було направлено на поштову адресу представника відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Поштовий конверт повернувся з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Повторно ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 07 серпня 2023 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було направлено 25 вересня 2023 року на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана нею в апеляційній скарзі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали представник відповідачки отримала 25.09.2023 року о 15:59:19 годині.

Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року,було 05 жовтня 2023 року.

При цьому апеляційний суд виходить із того, якщо учасники надали суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Слід зазначити, що якщо сторона надала суду електронну адресу, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свою електронну адресу, але не користується чи не стежить за нею.

Станом на 20 жовтня 2023 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним та скасування розпорядження про передачу майна у власність, визнання права комунальної власності, витребування майна, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: