Справа № 136/2074/23
провадження № 2/136/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суд Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл., подав до суду заяву про відвід судді, у якій просив:

- відвести головуючого суддю Кривенка Д.Т. у справі №136/2074/23, а справу передати для розгляду іншому судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №136/2074/23. Підставою для даного позову стало рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022 по справі №136/121/22 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Справа розглядалась під головуванням судді Кривенка Д.Т. Згідно прийнятого рішення по справі позов ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право на земельну частку (пай) в розмірі 4,26 умовних кадастрових гектари, на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебувала в КСП «Правда» (сертифікат серії НОМЕР_1, що зареєстрований 16.07.1997 за №233 і був виданий на ім`я ОСОБА_8 ). Однак, при розгляді даної справи не враховано, що на підставі сертифікату було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН №114707, що підтверджується витягом з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян та копією державного акту, завірені копії яких додані до матеріалів відзиву Головного управління по справі №136/2074/23. Але зазначений державний акт ОСОБА_8 не одержала. Крім того, Головному управлінню при підготовці відзиву по даній справі стало відомо про наявність судового рішення, прийнятого суддею Липовецького районного суду Вінницької області Жуком С.І. від 24.10.2005, згідно якого позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах Війтовецької сільської ради до ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним державний акт ВН №114707 на право власності на земельну ділянку в розмірі 8,7273 га на території Війтовецької сільської ради, виданий на ім`я ОСОБА_8 .. Оскільки судом встановлено, згідно довідок Війтовецької сільської ради, що ОСОБА_8 працювала в СВК «Правда» з 1952 року по 1963 рік про що зроблено запис в стажній книзі, в період з 1963 року по 1983 рік працювала технічним працівником школи, а ця посада відноситься до працівників соціальної сфери, що позбавляє її права на отримання у власність земельної ділянки (паю), як члена сільськогосподарського підприємства та завдає істотної шкоди інтересам Війтовецької сільської ради. В даному рішенні зазначено, що «відповідачка в судовому засіданні позов визнала і повністю із ним згодна». Згадані обставини були наведені у відзиві по справі №136/2074/23 з додаванням наявних доказів. Однак, зазначене рішення від 24.10.2005 також не було враховано судом при прийнятті рішення по справі №136/121/22. Оскільки позовні вимоги по справі №136/2074/23 фактично є похідними від рішення, прийнятого під головуванням судді Кривенко Д.Т. по справі №136/121/22, відповідач вважає, що це може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №136/2074/23.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним, безстороннім судом.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме повторної його участі в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

На обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у справі №136/2074/23, відповідачем вказано, що рішення прийняте суддею Липовецького районного суду Вінницької області Жуком С.І. від 24.10.2005 не було враховано судом при прийнятті рішення по справі №136/121/22. Оскільки позовні вимоги по справі №136/2074/23 фактично є похідними від рішення, прийнятого під головуванням судді Кривенко Д.Т. по справі №136/121/22, а тому відповідач вважає, що це може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №136/2074/23.

З огляду на викладене, суд зауважує, що за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 09.11.2006).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, враховуючи викладене за для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/2074/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. у цивільній справі №136/2074/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію і припинення речового права - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО