Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 Справа №607/6244/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран Х.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК», банк) 28.03.2023 надіслав до суду засобами поштового зв`язку позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №631604092 в розмірі 78513,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631604092. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежів в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 78513,69 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «СЕНС БАНК». З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78513,69 гривень та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.05.2023 о 09 год. 00 хв.

02.05.2023 відповідач надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та наміром затвердити з позивачем мирову угоду. Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 02.05.2023 на 09 год. 00 хв., було відкладено до 02.06.2023 на 11 год. 30 хв.

01.06.2023 відповідач подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, пошуком адвоката, через її віддалене місце проживання та не можливість з`явитися в судове засідання, яке було отримано та зареєстровано судом 02.06.2023. У зв`язку з наведеним та неявкою учасників справи судове засідання, призначене на 02.06.2023 на 11 год. 30 хв., було відкладено до 04.07.2023 на 09 год. 30 хв.

04.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, з тих самих підстав, окрім того, що дане клопотання стосується уже судового засідання, призначеного на 04.07.2023, та зазначила, що пошук нею адвоката все ще триває. У зв`язку з наведеним та неявкою учасників справи судове засідання, призначене на 04.07.2023 на 09 год. 30 хв., було відкладено до 28.07.2023 на 09 год. 00 хв.

28.07.2023 на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, з тих самих підстав, окрім доповнення відповідачем про те, що 22.07.2023 АТ «СЕНС БАНК» перейшов у власність держави, що, на її думку, істотно впливає на розгляд справи.

Оскільки зміст вказаного клопотання аналогічний клопотанню, надісланому відповідачем 01.06.2023 та 04.07.2023, за яким судові засідання уже було відкладено на інші дати, суд не вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними. Незважаючи на віддалене місце проживання, яким, як убачається зі змісту клопотань є м. Хмельницький, відповідач не позбавлена можливості отримати юридичну онлайн-консультацію, подати до суду відзив на позовну заяву засобами електронного зв`язку, взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак жодними такими можливостями відповідач не скористалася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, вчетверте у судове засідання не з`явилася, повідомивши ідентичні причини неявки, що й попереднього разу, відзиву на позов не подала. Крім того, доводи відповідача про зміну форми власності банку, що має істотне значення для справи, не відповідають дійсності, що вбачається з інформації взятої з Інтернет мережі https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/23494714/.

У судове засідання 28.07.2023 представник позивача не з`явився, однак 27.07.2023 подав через підсистему «Електронний суд» клопотання-заяву, у якому заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Також, 28.07.2023 від нього надійшли читабельні копії документів, долучених ним раніше до позовної заяви.

За вказаних обставин суд приходить до переконання за можливе розглянути справу у відсутності сторін, зокрема відповідачки у справі, яка належним чином неодноразово повідомлялась про день та час розгляду справи, відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що у справі слід ухвалити рішення в загального порядку копію якого направити сторонам у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

16.03.2021 між АТ «Альфа-Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631604092, акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631604092.

16.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» із письмовою пропозицією (офертою) на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631604092 шляхом надання суми доступного кредиту 37000 грн та максимальної суми кредиту 200000 грн, з фіксованою процентною ставкою в сумі 39,99 % річних. Суму кредиту, що буде доступна їй в будь-який час протягом строку дії Кредитної лінії та Угоди у межах ліміту Кредитної лінії, вказаного в цій Оферті на укладання Угоди, просила повідомити їй у порядку визначеному договором.

Вказана оферта відповідача була цього ж дня акцептована позивачем, що вбачається із Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Така Анкета-заява була підписана як позивачем, так і відповідачем.

Також, цього ж дня між ОСОБА_1 (страхувальником), ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (строховиком) та АТ «Альфа-Банк» (вигодонабувачем) було підписано заяву (акцепт) № 248.631604092.111;227.631604092.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування.

Крім того, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вищевказаним кредитним договором додатково узгоджено істотні умови кредиту, а саме: ціну договору (суму ліміт кредиту 37000 грн, максимальна сума 200000 грн), строк договору (12 місяців з можливістю подальшої пролонгації), фіксовану процентну ставку (39,99 % річних), реальну річну процентну ставку по Програмі % річних (0,01% річних), суму щомісячного платежу) 863,04 грн; строк внесення платежу (до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки), орієнтована реальна річна процентна ставка, % в рік (43,22 %), абсолютне значення подорожчання кредиту (184,88 грн).

Розділом 5 вказаного паспорта визначений порядок повернення кредиту щомісячно, не менш ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 30 грн.

При цьому паспорт споживчого кредиту засвідчений підписами відповідача ОСОБА_1 та представника банку і датований 16.03.2021. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Також, відповідач підписала довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк», що вбачається із загальнодоступної мережі Інтернет та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2022.

З долученої до матеріалів виписки по особовому рахунку відповідача за період з 17.03.2021 по 22.01.2023 вбачається, що на виконання вимог Договору банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Також з вказаної вище виписки вбачається, що відповідач використовувала надані їй кредитні кошти та частково сплачувала заборгованість за Договором.

Разом з тим з виписки по особовому рахунку за період з 17.03.2021 до 22.01.2023, а також з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 78513,69 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 46183,14 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 109,23 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 29334,80 грн; заборгованість неустойкою (комісією, штрафом) 2887,24 грн. Однак, якщо підсумувати зазначені суми виходить загальний розмір 78514,41 грн.

З досудової вимоги від 08.03.2023, вбачається, що АТ «Сенс Банк» вимагав від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані у несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 78513,69 грн.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

Згідно з частиною першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини першої, п`ятої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частини першої та другої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (статті 1055 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статтті 610 ЦК України).

При цьому відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 78513,69 грн.

Як було зазначено вище, що з долученої до матеріалів виписки по особовому рахунку відповідача за період з 17.03.2021 по 22.01.2023 вбачається, що на виконання вимог Договору банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Також з вказаної вище виписки вбачається, що відповідач використовувала надані йому кредитні кошти та частково сплачувала заборгованість за Договором.

Разом з тим з виписки по особовому рахунку за період з 17.03.2021 до 22.01.2023 а також з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 78514,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 46183,14 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 109,23 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 29334,80 грн; заборгованість неустойкою (комісією, штрафом) 2887,24 грн.

Однак позивач невірно додав вказані суми, відтак загальний розмір заборгованості, який він просить стягнути, за підрахунками позивача становить 78513,69 грн.

Ураховуючи, що відповідач не з`явилася у судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надала, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов Договору №631604092 від 16.03.2021.

Водночас, щодо стягнення заборгованості за відсотками за прострочену заборгованість суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням викладених вище положень суд доходить висновку, що у період дії в Україні воєнного стану відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця заборгованості за неустойкою (комісією, штрафом) у сумі 2887,24 грн, оскільки фактично такі кошти є штрафом за прострочення виконання зобов`язання, а тому підлягають списанню кредитодавцем.

Відтак суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором №631604092 від 16.03.2021 станом на 22.01.2023 на загальну суму 75627,17 грн (78514,41 грн 2887,24 грн = 75627,17 грн).

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина перша статті 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується меморіальним ордером № від 16.03.2023. Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 75627,17 грн, що становить 96,32% від заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 96,32% судового збору у сумі 2585,32 грн, а 3,68% судового збору у сумі 98,68 грн необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 281-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631604092 від 16 березня 2021 року у розмірі 75627 (Сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 17 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 2585,32 грн сплаченого судового збору.

Судовий збір у сумі 98,68 грн покласти на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич