справа № 691/1346/23
провадження № 2/691/463/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

23 жовтня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Черненко В.О. для розгляду, яким подано заяву про самовідвід з підстав неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Подорога Л.В. для розгляду. 24 жовтня 2023 року суддею Подорога Л.В. подано заяву про самовідвід, з підстав об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цивільної справи, що стало підставою для постановлення ухвали про задоволення самовідводу.

26 жовтня 2023 року, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року, цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Синиці Л.П., яка 27 жовтня 2023 року подала заяву про самовідвід, з метою виключення думки сторін про необ`єктивність чи упередженість судді та постановила ухвалу про задоволення самовідводу.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02 листопада 2023 року №40 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року цивільна справа № 691/1346/23 передана судді Савенко О.М. для розгляду.

02 листопада 2023 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з підстав, що із ОСОБА_1 вона працювала у прокуратурі Городищенського району Черкаської області, здійснювала розгляд кримінальних справ за його участі як прокурора, наразі він є учасником судових процесів у справах, в якості адвоката. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, вважає обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі до відкриття провадження і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи № 691/1346/23 провадження №2/691/463/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу № 691/1346/23 провадження №2/691/463/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко