Провадження 2/127/2499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивачки про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2023 від адвоката позивачки на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також адвокат позивачки просив повернути позивачці сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до суду.

В судове засідання позивачка, її адвокат, відповідач та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської радине з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Від адвоката позивачки 17.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у відсутність позивачки та її адвоката. Також в матеріалах справи міститься заява представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивачки, її адвоката, відповідача та представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежений на вчинення даної процесуальної дії, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із поданої адвокатом позивачки заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено сплату позивачкою при зверненні до суду судового збору в сумі 1 073, 60 гривень, що підтверджується квитанцією від 05.07.2023.

Таким чином, враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1 073, 60 гривень підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

Доказів понесення інших судових витрат учасниками справи суду не надано.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05.07.2023, згідно з якою «отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача: 37979858; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 міський суд Вінницької області Дмитришина Аліна Станіславівна».

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 17.10.2023.

Суддя: