Провадження № 2н/205/581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

05.10.2023 року в порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 02.11.2023 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Як вбачається із тексту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у розмірі 11 052, 36 грн., яка виникла за період з 01.09.2020 року по 01.09.2023 року, а також інфляційні втрати та 3 % річних за вказаний період.

Отже, зазначена сума, яку просить стягнути з боржника ТОВ «Управбуд «Західний», виникла за період понад три роки на момент звернення, а з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 04.10.2023 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, і загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

.