Номер провадження: 22-ц/813/903/23
Справа № 504/186/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу № 504/186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2020 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 січня 2020 року до суду з вищевказаним позовом просив:

визнати самочинним будівництвом збудовані ОСОБА_2 зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 ;

зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 (виділені матеріали а.с.1-14).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.15).

29 жовтня 2020 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання дотримання ОСОБА_2 цільового призначення земельних ділянок, на яких збудовані зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки та відповідності збудованих ОСОБА_2 об`єктів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, державним будівельним нормам та правилам, протипожежним вимогам, санітарним нормам і правилам (виділені матеріали: а.с.16-19).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2020 року клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково; призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої посталено питання відповідності зблокованих малоповерхових багатоквартирних житлових будинків, збудованих ОСОБА_2 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , цільовому призначенню земельних ділянок, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, вимогам у сфері містобудівного законодавства), протипожежним вимогам, санітарним нормам і правилам, встановленим Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», правилам ДБН В.2.5.-75:20 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МНС України №1417 від 30 грудня 2014 року, вимогами ДБН В.1.1.-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», вимогами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (виділені матеріали: а.с.29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи (виділені матеріали: а.с.31-34).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності позовних вимог, у не зазначенні та/або встановленні судом обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданих сторонами висновку експертного дослідження №45/19 від 10 вересня 2019 року та/або висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №921/2019 від 6 листопада 2019 року, як того вимагають положення норми пункту 2 частини 1 статті 103 ЦПК України. Згідно вимог статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Враховуючи викладене, а також факт наявності в матеріалах справи наданих кожним із сторін висновків експертного дослідження, за змістом яких експертами вже були досліджені питання, що стосуються предмету судового дослідження у даній справі, правомірним є висновок про відсутність у суду передбачених вимогами частини 1 статті 103 ЦПК України обов`язкових умов для призначення судової експертизи у справі. Посилання суду в ухвалі про призначення експертизи на норму частини 1 статті 103 ЦПК України в обґрунтування підстав проведення даної експертизи є декларативним, протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та поданим учасниками справи письмовим доказам. Правовим наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі та безпідставне затягування судового процесу. Згідно частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Клопотання про призначення судом експертизи було розглянуто по суті безпосередньо у судовому засіданні без дотримання передбачених частиною 5 статті 103 ЦПК України процесуальних прав відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до положень частин 2, 3 даної процесуальної норми позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Положеннями статті 106 ЦПК України визначено проведення експертизи на замовлення учасників справи, відповідно до даної статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1); у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5); експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог як доказ надано висновок експертного дослідження №45/19 від 10 вересня 2019 року, складений експертом Рапач К.В. на замовлення позивача.

Відповідачем ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень на позовні вимоги як доказ надано висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №921/2019 від 6 листопада 2019 року, складений експертом Дзінько А.І. на замовлення відповідача.

Надані кожним із сторін висновки експертів є доказами у розумінні пункту 2 частини 2 статті 76, статті 106 ЦПК України, що відповідно до положень статті 110 ЦПК України оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У вказаних висновках експертами досліджені питання, що стосуються предмету судового дослідження та потребують спеціальних знань у сфері будівництва.

Отже, для призначення експертизи суд мав зазначити, що саме викликає сумніви щодо правильності наданих сторонами висновків, оскільки відсутність сумнівів у правильності наданих сторонами висновків виключає сукупність умов, які згідно частини 1 статті 103 ЦПК України є процесуальною підставою для призначення судом експертизи.

Оскаржувана ухвала положенням частини 1 статті 103 ЦПК України не відповідає, доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, зокрема, заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, відповідач проти призначення експертизи, що у розумінні частини 1 статті 105 ЦПК України виключає обов`язковість призначення експертизи судом.

Оскаржувана ухвала положенням частини 1 статті 105 ЦПК України не відповідає, доводи апеляційної скарги в цій частині приймаються.

Крім того, не спростовано доводи апеляційної скарги щодо не дотримання судом положень частини 5 статті 103 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 11 листопада 2021 року, 7 квітня 2022 року, 8 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 8 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2020 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова