Справа № 567/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Горинь Агро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Хілько Наталія Володимирівна, про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації

встановив:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 12.01.2023 в провадження судді Венгерчук А.О. для розгляду розподілено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Горинь Агро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Хілько Н.В., про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддею Венгерчук А.О. заявлено самовідвід з наступних мотивів.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено наявність обставин, що виключають участь судді Венгерчук А.О. у розгляді цієї справи, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що полягають у тому, що головуючою суддею було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №567/204/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Горинь Агро Плюс" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, при цьому дана ухвала була мотивована наявністю угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, яка на даний час оспорюється позивачем та зроблено висновок щодо її статусу.

З наведеного вбачається, що дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, оскільки суддя фактично висловила свою позицію щодо правовідносин, що склалися між сторонами у даному позові та сформувала певну позицію у справі, відтак вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також дослідивши положення ст.36 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім цього, вирішуючи питання про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Розгляд даної справи суддею Венгерчук А.О. може сприйматися стороною позивача як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, тому суд вважає, що з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти самовідвід, відповідно до ст.ст.36, 40 ЦПК України.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу обноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України,

постановив:

задоволити заяву про самовідвід головуючої судді Венгерчук А.О.

Передати цивільну справу №567/977/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Горинь Агро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Хілько Наталія Володимирівна, про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.