Справа № 758/9825/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.08.2022 представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

09.08.2022 представником позивача подано відповідь на відзив.

Згідно з ухвалою суду від 16.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023, у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.07.2023 провадження у справі поновлено.

07.11.2023 на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження між ними мирової угоди у даній справі, а також заява позивача про його відмову від частини позовних вимог до відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія».

Крім того, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Відзив на позов, будь-які заяви та клопотання від нього до суду не надходили.

З огляду на наведене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень п.2 ч. 2, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 07.11.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої на підставі взаємних поступок дійшли домовленості щодо остаточного врегулювання спору між ними.

У поданій до суду мировій угоді сторони заявили, що ані в процесі укладення і підписання мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були й не будуть, і не можуть бути порушені права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, зокрема, держави.

Сторони також підтвердили, що укладення та виконання ними цієї мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості та інтересам сторін; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній), а також цілям діяльності сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів.

Мирова угода укладена ними при повному розумінні своїх прав та обов`язків, наслідки укладення та затвердження мирової угоди судом, в тому числі передбачені відповідними статтями ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Сторони також погодили, що усі зміни та доповнення до цієї мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою сторін.

Мирову угоду складено у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін, один - для подання до Подільського районного суду міста Києва на затвердження.

Підсумовуючи вищенаведене, ознайомившись зі змістом заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , підлягає затвердженню, а провадження у справі у цій частині позовних вимог - закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також держави.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про його відмову від позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відмову від позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», таку заяву подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача в частині позовних вимог до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти таку відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкодиі така відмова прийнята судом, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія»підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд керується положеннями ч.1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, як вбачається зі змісту мирової угоди, у пункті 6 сторони просять суд, з огляду на те, що укладення мирової угоди відбулось до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, про що прийняти відповідну ухвалу.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією №ПН137431СІ від 15.07.2021позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3494,20 грн.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, наявні підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1746,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 206-208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«1. Сторони на підставі взаємних поступок, з метою мирного врегулювання спору в рамках справи №758/9825/21 та його предмету спору погодили, що ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 215 000,00 гривень в день підписання цієї мирової угоди, а ОСОБА_1 , у випадку належного та повного виконання ОСОБА_2 вказаного обов`язку, не матиме будь-яких претензій до ОСОБА_2 у зв`язку з підставами та предметом позову по вказаній справі.

2. Погашення заборгованості, зазначеної у п. 1 цієї мирової угоди, здійснюється ОСОБА_2 у готівковій формі у строк, визначений у п. 1 цієї мирової угоди.

3. Сторони домовились, що у випадку належного та повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по оплаті, що вказані в п.1. цієї Мирової угоди, суми трьох річних та інфляційні втрати, а також інші нарахування та суми, розраховані ОСОБА_1 в позовній заяві та заявлені до стягнення в рамках справи №758/9825/21, в тому числі упущена вигода, а також будь-які інші суми, які могли бути нараховані до дати виконання ОСОБА_2 зобов`язань за п.1 цієї мирової угоди, у зв`язку з обставинами викладеними в позовній заяві, не підлягають сплаті.

4. Сторони домовились, що вказана в п. 1 сума враховує в собі всі судові витрати понесені ОСОБА_1 , які пов`язані з розглядом справи №758/9825/21 та окремо не сплачуються та не покладаються на ОСОБА_2 .

5. ОСОБА_1 після отримання коштів, визначених в п. 1 цієї Мирової угоди, подає до суду заяву про відмову від позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». Якщо на момент затвердження мирової угоди ОСОБА_1 вже відмовився від позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», то в такому випадку ОСОБА_1 звільняється від обов`язку, зазначеного у цьому пункті.

6. Сторони погодили, що у випадку неналежного виконання (не в повному обсязі чи не своєчасно) ОСОБА_2 своїх зобов`язань, передбачених п. 1. Мирової угоди, ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 всієї заявленої до стягнення суми. У випадку, якщо після отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 215 000 гривень, ОСОБА_1 відмовиться від подання мирової угоди до суду, її підтримання в суді, та/або загалом відмовиться від даної мирової угоди, а також у випадку не виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 1, п. 5 та п. 16 даної мирової угоди, ОСОБА_1 зобов`язаний повернути ОСОБА_2 всі отримані від неї грошові кошти протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідної вимоги в подвійному розмірі.

7. Після виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі згідно цієї мирової угоди сторони не мають жодних претензій один до одного.

8. Сторони домовились, що після того, як ОСОБА_2 сплатить ОСОБА_1 кошти у сумі 215 000,00 гривень, ОСОБА_1 не буде мати у майбутньому будь-яких претензій та вимог майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та будь-яких третіх осіб, які виникли, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 23.12.2020 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У випадку, якщо після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_1 буде вчиняти дії, направлені на додаткове стягнення будь-яких сум, у зв`язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою (подання позовів, подальше підтримання позову, направлення претензій, тощо, в тому числі до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»), ОСОБА_1 зобов`язаний буде повернути ОСОБА_2 отриману від ОСОБА_2 суму грошових коштів у подвійному розмірі».

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкодизакрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1746,10 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за квитанцією №ПН137431СІ від 15.07.2021, що становить 1746,10 грн.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі:

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місцезнаходження: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 41/2, корпус 8, офіс 1-12, .

СуддяОлена КОВБАСЮК