ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/159/23 Справа № 395/168/21
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30 листопада 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Позненка Юрія Володимировича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Позненка Ю.В. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Позненка Ю.В. на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року призначено на 15 листопада 2023 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року було вирішено заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Голованя А.М. та Дуковського О.Л. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено склад судової колегії для розгляду справи: суддя-доповідач: Чельник О.І., склад колегії Дьомич Л.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді-доповідача Чельник О.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 13 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено склад суду для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Єгорова С.М., судді-учасники справи Дьомич Л.М. , Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року задоволено самовідвід судді-доповідача Єгорової С.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 17 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авторозподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2023 року визначено склад суду для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Карпенко О.Л., судді-учасники справи Дьомич Л.М. , Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року самовідвід судді-доповідача Карпенко О.Л. та судді Мурашка С.І. задоволено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 25 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на повторний авто розподіл.

Згідно звіту АСДС про неможливість розподілу справи між суддями від 06 листопада 2023 року у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) шість суддів судової палати з розгляду цивільних справ з восьми не може брати участь у розгляді вказаної справи, а судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають відповідної спеціалізації.

Згідно Розпорядження Голови Кропивницького апеляційного суду № 2 від 06 листопада 2023 року у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали цивільної справи № 395/168/21 передано на розгляд до Черкаського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року для розгляду справи № 395/168/21 визначено склад суду: Бородійчук В.Г. (суддя-доповідач) та судді-учасники колегії Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року прийнято до провадження Черкаського апеляційного суду цивільну справу № 395/168/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Позненка Ю.В. на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв.

28 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. від розгляду справи.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що судді Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. брали участь у розгляді цивільної справи № 395/332/19, в якій висловили свої висновки щодо майнових прав сторін відповідно частини спірного майна (гаража), що є предметом розгляду у справі № 395/168/21.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказані судді підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не можуть розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни, визнано необґрунтованою.

Цивільну справу (№ 395/168/21, № апеляційного провадження 22-ц/821/2002/23) за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. не навела обґрунтованих підстав для відводу суддів, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання Бондаренко Р.І., що судді Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. брали участь у розгляді цивільної справи № 395/332/19, в якій висловили свої висновки щодо майнових прав сторін відповідно частини спірного майна (гаража), що є предметом розгляду у справі № 395/168/21, є безпідставними, оскільки підстави та предмет позову у справах № 395/332/19 та № 395/168/21 є відмінними.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя