КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року місто Київ

Справа 381/3181/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8151/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 27 150,88 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1710,3грн. та 3% річних у сумі 581,11 грн.. за період з 16.03.2020 року по 07.09.2021 року, та суму інфляційних втрат у розмірі 199,90грн. та 3% річних у сумі 71,66 грн. за період з 08.07.2021 року по 07.09.2021 року, а всього 29713,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог.

При цьому, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до апеляційної скарги не було додано документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги. В матеріалах справи наявний ордер на представлення інтересів лише в Фастівського міськрайонного суду Київської області (а.с. 182).

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, частиною 2,3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З поданої представником заявника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Содолем Андрієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджені ордером на представлення інтересів лише у Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено назву суду, у якому надається правова допомога.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Враховуючи вищенаведене, адвокату Содолю А. М. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал ордеру, яким відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України мають бути посвідчені повноваження адвоката у цивільній справі в Київському апеляційному суді.

У разі неподання апеляційному суду документів, які б підтверджували процесуальну дієздатність особи, апеляційна скарга подана такою особою, згідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської областіприйнято ухвалу, апеляційну скаргу подано 27 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутнє відповідне клопотання.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригінал належним чином оформленого ордеру, яким відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України мають бути посвідчені повноваження адвоката у цивільній справі в Київському апеляційному суді та шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.