ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 639/8197/21

провадження № 22з/818/132/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участі секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 , представниця відповідачки ОСОБА_4 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, який у подальшому уточнив та просив встановити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідачки витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено; встановлено ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

02 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника направив до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що в апеляційній скарзі заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, а також про це додатково зауважено під час судового засідання.

Зазначив, що 29 листопада 2021 року між адвокатом Міріруд Є.О. та ним укладено адвокатську угоду № 121192 про надання правничої допомоги та вартість послуг визначено в розмірі 8 000,00 грн за подачу позову та представництво клієнта в суді першої інстанції і 8 000,00 грн в разі перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції, а всього 16 000,00 грн.

Вказав, що за подачу позову до суду першої інстанції ним сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, а за подачу апеляційної скарги 4 026,00 грн, загальна сума сплаченого судового збору становить 4 934,00 грн. Однак, в судовому рішенні суду апеляційної інстанції на його користь стягнуто лише 2 270,00 грн судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат, задовольнити його заяву про розподіл судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу адвоката Міліруд Є.О. в межах розгляду даної справи, стягнувши їх з ОСОБА_3 на загальну суму 16 000,00 грн; додатково стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 664,00 грн.

15 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представниця ОСОБА_3 подала клопотання про зменшення суми судових витрат, в якому зазначила, що в матеріалах справи не міститься належним чином оформленого договору про надання правової (правничої (з 03 серпня 2023 року) допомоги та належним чином оформленого акту приймання-передачі послуг, тому вимоги про стягнення судових витрат на підставі даних документів задоволенню не підлягають. Вказала, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення судових витрат в суді першої інстанції в силу відсутності повноважень апеляційного суду ухвалювати додаткове рішення суду першої інстанції.

07 листопада 2023 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду надійшла ухвала Верховного Суду від про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвокатки Сергієнко К. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л. М., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту цієї статті вбачається, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі 909/8884/21.

Таким чином, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про необхідність скасування постанови апеляційного суду, то й додаткову постанову також слід скасувати.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Заява, яка подана представником позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу стосується надання правничої допомоги представником саме в суді апеляційної інстанції при перегляді в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Л. М., про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, постанова за яким є наразі предметом касаційного оскарження і дія якої зупинена до закінчення касаційного перегляду.

Наразі існує основне судове рішення, дія якого зупинена, та на розгляді в суді апеляційної інстанції знаходиться заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Наведена вище норма прямо не передбачає зупинення розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення до перегляду в касаційній інстанції основного рішення, дія якого зупинена. Разом з тим ця тимчасова перерва передбачає зупинення всіх можливих дій по цій справі (ухвалення додаткового рішення, виконання як основного, так і додаткового рішення тощо) доки відпаде причина зупинення. В наведеній нормі мова йде також про неможливість ухвалення будь якого судового рішення у справі до вирішення іншої справи. Відкрито два провадження: касаційне - за основним рішенням, дія якого зупинена, та провадження в суді апеляційної інстанції за заявою про ухвалення додаткового рішення, яке є невід`ємною частиною основного рішення. Без розгляду справи за касаційним провадженням, відсутня процесуальна можливість розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по цій справі в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин та з метою запобігання порушень прав учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно зупинити до закінчення касаційного перегляду основного рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвокатки Сергієнко Катерини Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після перегляду справи в касаційному порядку направити її до Харківського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.