ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/380/22 Номер провадження 22-ц/814/3387/23Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року, постановлене суддею Назарьовою Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючої Кузнєцової О.Ю., суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

Суддею Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід в порядку в порядку ч. 5 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що Гальонкін С.А. виконуючи повноваження голови Полтавського апеляційного суду, неодноразово визначав підсудність розгляду заяв та скарг ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

На підставі вищенаведеного, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гальонкіна С.А. при розгляді цивільної справи суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід по справі № 532/380/22 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Кузнєцова

Судді С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин