Справа № 404/8492/19
Номер провадження 2/404/2282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 березня 2023 року до суду надійшло від представника відповідача, адвоката Шаповалова Д.В. клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта від 18 січня 2022 року за № 827/21/11-12/22-23 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача про проведення у справі повторної земельно-технічної експертизи дійшов наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що експертиза була проведена за клопотанням сторони відповідача. Оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд доручив проведення судової експертизи у даній справі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суду не надано належних та достатніх доказів того, що висновок експерта від 18 січня 2022 року за № 827/21/11-12/22-23, що проведений на підставі ухвали суду від 28 квітня 2021 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що підстави для її призначення на даний час відсутні. Окрім цього призначення повторної експертизи не є обов`язковим в розумінні ст. 105 ЦПК України.

При цьому, з огляду на імперативні положення ст. 110 ЦПК України, та враховуючи роз`яснення, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Крім цього, суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства.

Призначення повторної експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова