Провадження № 2/127/2935/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у справі №127/22549/22, яка розглядається судом, відсутній предмет спору, оскільки після розірвання шлюбу між сторонами діти залишились проживати з матір`ю. Відповідач належним чином утримує дітей та приймає участь у їх вихованні та не заперечує проти їх проживання з позивачем. На думку сторони відповідача, позов є безпідставним, а предмет спору відсутній. Тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представник відповідача просить закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутність предмету спору.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами щодо визначення місця проживання дітей існує. Підтвердженням цього є те, що сторони звертались за юридичною допомогою з цього питання до фахівців. Сторони намагались вирішити спірні питання у позасудовому порядку і мали бажання врегулювати спір шляхом укладення відповідної нотаріально посвідченої угоди. Нотаріус запропонував їм скласти таку угоду і надати її для нотаріального посвідчення. Позивач з цього приводу звернулась до юриста, яка склала проект такої угоди з умовами щодо надання утримання батьками на дітей та щодо місця проживання дітей, проте відповідач з цим проектом не погодився. Повідомив, що сам складе угоду і надасть позивачу для ознайомлення та підписання. Отримавши текст угоди підготовленої відповідачем, позивач проконсультувалася з юристом та психологом, які повідомили їй, що запропоновані відповідачем умови щодо визначення місця проживання дітей: почергово два тижні через два тижні у кожного з батьків, є неприйнятними. Такі умови проживання будуть психотравмуючим фактором для дітей з огляду на їх вік.

Крім того, на наявність спору між сторонами вказує також і те, що відповідач, без повідомлення позивача, звернувся до Служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявою про визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними, в той час як мати не чинила будь-яких перешкод у зустрічах батька з дітьми та у його спілкуванні з ними. Обставини виїзду позивача за кордон з дітьми до її матері, були обумовлені бажанням вивезти дітей у безпечне місце після влучань ракет, внаслідок військової агресії з боку РФ, по цивільним об`єктам на території міста, що призвело до жертв серед цивільного населення та руйнування цивільних об`єктів інфраструктури міста. Син ОСОБА_6 після цього став погано спати та казав, що буде спати у коридорі, щоб встигнути врятуватися. Позивач просила відповідача надати дозвіл на виїзд з дітьми на п`ять тижнів за кордон до своєї матері, яка проживає у Іспанії, для того щоб діти заспокоїлись, але він дозволу не надав. Тоді позивач, побоюючись за дітей, поїхала до матері за кордон без його дозволу, проте відповідачу було про це відомо. По приїзду до матері, позивач повідомила відповідача, що вони вже приїхали та увімкнула відеозв`язок, щоб він міг поспілкуватися з дітьми і переконатися, що все добре. Після цього позивач телефонувала відповідачу, щоб він поспілкувався з дітьми. З його боку такої ініціативи не було. Через п`ять тижнів позивач повернулась в Україну з дітьми і дізналась, що відповідач звернувся до Служби у справах дітей Вінницької міської ради і що вже було одне засідання, яке було перенесене через її неявку. Відповідач не повідомив її про це. Наразі, діти відвідують садочок і позивач не чинить відповідачу перешкод у їх зустрічах та спілкуванні. Проте, питання щодо визначення місця проживання дітей залишилось не вирішеним. Відповідач наполягає на їх періодичному проживанні у нього.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та підтримала висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради про недоцільність визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 127/22549/22 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів цивільної справи № 127/22549/22, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, та з пояснень сторін, їх представників, вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, оскільки вважає, що відповідач не погоджується з позивачем щодо визначення постійного місця проживання дітей з матір`ю та бажає щоб діти періодично проживали також у нього, що на думку позивача, буде порушувати їх права та охоронювані законом інтереси з огляду на їх вік.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 127/22549/22 не підлягає задоволенню, оскільки позивач не погоджується з твердженням сторони відповідача про відсутність між сторонами спору та стверджує, що спір між сторонами існує. Тому правовий висновок відносно цього судом може бути наданий лише за результатами розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дітей з матір`ю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18.01.2023 року.

Суддя: