справа №176/2643/16-ц
провадження №2/176/371/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді КУЧМИ В.В.

з участю секретаря с/з ПЕТРЕНКО Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32071,77 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1906/2903ECLKAPS від 2 грудня 2013 року на суму 21240 грн. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, позивачу було відступлено право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 32071,77 грн., з яких: 20247,86 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3849,99 грн. заборгованість за процентами та комісією, 7973,92 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідачки було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», але незважаючи на це відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено та з відповідачки на їх користь стягнуто заборгованість за кредитним договором №1906/2903ECLKAPS від 2 грудня 2013 року в сумі 32071,77 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву відповідачки про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року, заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

21.07.2015 року між публічним акціонерним товариством Платинум Банк (Первісний кредитор) та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721 Г від 21.07.2015 року.

Відповідно до умов договору публічне акціонерне товариство Платинум Банк відступив ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від ОСОБА_2 коштів, право на одержання яких належить Первісному кредитору на підставі кредитного договору № 1906/2903ECLKAPS від 02.12.2013 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 15-17).

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №1906/2903ECLKAPS від 2 грудня 2013 року в сумі 32 071, 77 грн., яка складається із 20247, 86 грн. - заборгованість за кредитом, 3849, 99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та комісією; 7973, 92 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с. 14).

Відповідачка, обґрунтовуючи свої заперечення щодо позову, які викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення, вказувала на те, що в предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом). В свою чергу, договір позики є укладеним саме з моменту передачі коштів (ч.2 ст. 1046 ЦК України). Таким чином, позивач повинен довести спочатку факт виконання зобов`язань з боку Банку, що кредитні кошти в обсязі обумовлені в договорі буди дійсно передані відповідачу.

Так, позивач стверджує, згідно договору № 1906/2903ECLKAPS від 02.12.2013 року, Банк надав кредит у розмірі 21200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.2017 рік. Даний договір також містить комісію за обслуговування кредиту у розмірі 404,00 грн. В свою чергу, Верховний Суд у своїх постановах прийшов до висновків, що умови договору щодо стягнення комісії суперечать нормам закону і є нікчемними з моменту укладання договору. І як вбачається з графіку погашення кредиту, то зазначену комісію відповідачка повинна було сплачувати щомісячно і дана сума входила до періодичних платежів, розмір яких становив 1121,10 грн. Стосовно суми заборгованості, то на підтвердження даного боргу, позивач надав розрахунок, але він мстить так звану комісію, яка є незаконна і нікчемна, а відповідно весь розрахунок суми заборгованості є некоректним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачка не спростувала той факт, що уклала спірний кредитний договір, користувалась кредитними коштами. Заперечуючи, щодо суми комісії, відповідачка не привела суду свого розрахунку заборгованості.

Правильність нарахувань розміру заборгованості на час розгляду справи не спростована.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до статей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка після укладання кредитного договору взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим виникла вищевказана заборгованість, до погашення якої відповідачка заходів в добровільному порядку не вживає.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Однак, матеріали справи містять постанову Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області від 02.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що заборгованість, щодо сплати судового збору в сумі 1378 грн. за скасованим заочним рішенням суду, ОСОБА_1 погасила у повному обсязі. (а.с.79)

Керуючись статтями 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 516, 536, 549, 610, 611, 625, 629, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чигринівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів", юридична адреса м. Київ вул. Симона Петлюри, будинок 30, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 339500, заборгованість за кредитним договором № 1906/2903ECLKAPS від 02.12.2013 року у сумі 32071 (тридцять дві тисячі сімдесят одну) гривню 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2023 року

Суддя Жовтоводського міського суд

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА