Провадження № 6/357/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шовкопляса О.П.

секретар судового засідання Шаповал Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі №1003/17807/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявлено вимоги: замінити стягувача у справі №1003/17807/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ банку 40340222); видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 14.02.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 405-0201034/ФКВ.

На забезпечення виконання умов договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки.

Відповідно до статей 512-519 ЦК України, статей 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління Національного Банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку».

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 14.02.2008 № 405-0201034/ФКВ.

15.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі № 1003/17807/12 про стягнення:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 170366,78 грн;

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 1703,66 грн та 420 грн за розміщення оголошення в засобах масової інформації.

02.07.2020 між AT «Дельта Банк» () та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» () укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 14.02.2008 № 405-0201034/ФКВ, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу. ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» також просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання заяви виконавчі листи щодо: боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на примусовому виконанні .

Оригінали виконавчих листів щодо боржників у заявника та стягувачів (зокрема, у первісного стягувача) відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість його встановлення відсутня. Виконавчі документи первісним стягувачем втрачено.

Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчих листів, невиконання боржниками рішення суду і неможливості встановити місцезнаходження виконавчих листів через ліквідацію AT «Дельта Банк» заявник вважає наявними підстави для видачі їх дублікату. На думку «Фінансової Компанії «Еліт Фінанс» пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок втрати його оригіналу, що відбулося в період процедури ліквідації AT «Дельта Банк», є об`єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред`явити виконавчі листи до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися до органів виконавчої служби, що є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення такого строку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторонни (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив справу розглядати без його участі, заяву задовольнити.

Представник первісного стягувача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рашкова В.В. в судове засідання не з`явилася надала до суду заперечення в якому просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 1003/17807/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 1003/17807/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 170 366 грн. 78 коп. Як вбачається із матеріалів справи 26.06.2013 р. представнику АТ «Дельта Банк» Чорному І.В. були вручені чотири виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в заяві посилається на те, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені під час проведення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Цю саму обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 26.04.2013 року, отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 26.04.2016 року, був пропущений первісним стягувачем понад сім років тому, про що було відомо ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" станом на 02.07.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з АТ «Дельта Банк».

При вирішенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного: Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Положення ст. 55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання: відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до положень пункту 1 частини першоїстатті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»(в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із доданих до суду матеріалів, доказів, що пред`являлися виконавчі листи до виконання первісним стягувачем суду не надано.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перебування первісного стягувача АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В даному випадку, первісним кредитором АТ «Дельта Банк» не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання та контролю за його виконанням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та, відповідно, видачі дубліката виконавчого документа слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

Керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо виконання рішення у справі № 1003/17807/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс