Дата документу 01.11.2023
Справа № 334/2050/23
Провадження № 2-др/334/41/23
01 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю. розглянувши заяву представника позивача адвоката Дічко Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглядалася цивільна справа № 334/2050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними.
26.10.2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив відповідне рішення.
До завершення судових дебатів сторона позивача зробила заяву про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду стороною позивача суду будуть надані відповідні докази на підтвердження понесених нею судових витрат для подальшого їх стягнення з ОСОБА_2 .
01 листлпада 2023 року адвокат позивача Дічко Віталій Сергійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача посилався на те, що на початку співпраці сторони погодили, обсяг юридичних послуг.
Так, підготовка та подання позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (включало у себе аналіз наявних у клієнта документів; формування правової позиції з урахуванням актуальної практики Верховного Суду; власне складання тексту позовної заяви; друкування позовної заяви, додатків до неї та копії заяви для сторін; доставления позовної заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 18 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 6000 гривень. Виїзд адвоката до Ленінського районного суду для участі у судовому засіданні у справі №334/2050/23 16.05.2023 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 2 години, що. з урахуванням відкладення судового засідання, було оцінено за домовленістю із клієнтом у 750 гривень. Складання та направлення до органу опіки та піклування заяви в рамках справи №334/2050/23 (включаю у себе аналіз поданих відповідачем документів; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставления заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Складання та направлення до адміністрації ДПС України адвокатського запиту (включало у себе власне складання тексту заяви; друкування запиту, додатків до нього; доставления запиту до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Підготовка та подання відповіді на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачам документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв 'язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту відповіді на відзив: друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставления відповіді на відзив до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 6 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень.
Підготовка та подання додаткових пояснень позивача у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв 'язку із практикою Верховного Суду; власне складання тексту додаткових пояснень; друкування пояснення, додатків до нього та копії для сторін; доставления пояснення до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 5 годин, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Підготовка та подання заяви про забезпечення позову у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставления заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1000 гривень. Складання та направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2023 у справі №334/1728/23 (включало у себе аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; власне складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставления заяви до відділення пошти). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 4 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 15.08.2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень. Участь адвоката 11.10.2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23, (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень. Участь адвоката 18.10.2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 24.10.2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень. Участь адвоката 25.10.2023 у судовому засіданні у справі №334/2050/23 (включало у себе завчасну підготовку до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу). Загалом на вказану роботу адвокатом було витрачено 3 години, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 1500 гривень.
Отже загальна вартість понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу дорівнює - 27 092 гривень.
Підсумовуюче викладене, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі 334/2050/23 про розподіл судових витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням понесених позивачем - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судових витрат в сумі 27 092 гривні.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Також в матеріалах справи міститься копія акту прийома-передач виконаних робіт №0001 від 20.03.2023 року; 16.05.2023; 08.06.2023; 15.06.2023; 11.07.2023; 26.07.2023; 15.08.2023; 11.10.2023; 19.10.2023; 24.10.2023; 25.10.2023; 26.10.2023 року з копіями квитанцій про оплату послуг адвоката.
Судом враховано, що представником відповідача було підготовлено відзив на поданий позов з додатками, який був прийнятий судом,та низка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги висновки КГС ВС від 30 січня 2023 року у справі №910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Колегія суддів касаційної інстанції враховує, що 12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19)), та зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн. є непропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
При визначенні розміру витрат, суд також враховує виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 15 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», статями 19, 141, 150, 151, 153, 157-159, 257, 263 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 334/2050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкуванні з ними, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15 000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Козлова Н. Ю.