Справа № 589/1286/17
Провадження № 2/589/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Самойленко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 січня 2023 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Тарасенком І.І. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити. В її обґрунтування послався на обставини, які зазначені у цій заяві, а саме, що суддя Лєвша С.Л. розглядав цивільні справи №589/5212/19 та 589/4635/20, де сторонами були позивач та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ухвалював рішення на користь останнього. Крім того, вважає, що ухвалення рішення у вищезазначених справах є отримання від судді правничої допомоги.

В підготовчому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Самойленко Сусанна Володимирівна заяву ОСОБА_1 про відвід судді не підтримала. В обґрунтування зазначила, що ухвалення судом рішень в інших справах не є підставою для відводу судді, а також це не є наданням правничої допомоги.

В підготовче засідання представник відповідача Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Заслухавши позивача, думку представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви про відвід судді Лєвші С.Л., посилається на свою незгоду з тим, що суддя Лєвша С.Л. продовжує розгляд цієї цивільної справи, у той час, як ухвалював рішення в інших цивільних справах №589/5212/19 та 589/4635/20, де сторонами були позивач та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з рішенням суду сторона цивільної справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку. Крім того, відповідно до ЦПК України ухвалення рішення у цивільній справі не є надання судом правничої допомоги сторонам у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання згоди профспілкового органу на звільнення позивача такою, що не має юридичного значення; про визнання незаконним розірвання трудового договору; про поновлення на роботі; про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди; про визнання незаконними дії відповідача щодо ненадання позивачу невикористаної частини відпустки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша