Справа № 535/1482/22
Провадження № 2/535/99/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/1482/22

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 65 495,63 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з останнього на користь держави в особі Борівської селищної ради Борівської селищної територіальної громади матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконної порубки в сумі 65 495,63 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 , 01.11.2021,

близько 9 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка згідно даних інтернет ресурсу «Google-maps» має координати 49.315049, 37.488565 та знаходиться між земельними

ділянками кадастровими номерами :02:003:0038 та :02:004:0002, в адміністративних межах Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, поблизу

с. Гороховатка, тобто у непомітному для сторонніх осіб місці, із застосуванням заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме ланцюгової бензомоторної пили марки «Goodluck» моделі «PRO CRAFT K450», розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку лісу, в порушення вимог ст.2 Лісового кодексу України, згідно з якими лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з якими до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов?язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб?єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано відділив стовбури дерев від коріння, тим самим здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту одинадцяти дерев породи дуб у наступній кількості: діаметром 27 см. - 2 шт (сироростучих), діаметром 28 см - 1 шт (сироростучого), діаметром 34 см 1 шт (сироростучого), діаметром 36 см - 2 шт (сироростучого), діаметром 38 см - 2 шт (сироростучих), діаметром 43 см - 1 шт (сироростучого), діаметром 20 см - 1 шт (сухостійний), діаметром 21 см - 1 шт (сухостійного).

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу, який виконаний державною екологічною інспекцією у Харківській області, який підтверджено висновком судово - економічної експертизи, загальна сума шкоди, заподіяної незаконними діями ОСОБА_1 , складає 65495,63 гривень, що є істотною шкодою.

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави.

У зв`язку із тим, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищі встановлена вироком Борівського районного суду Харківської області, то у відповідача виникає обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого ним злочину.

Завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Таким чином, належним уповноваженим суб`єктом для здійснення заходів, спрямованих на забезпечення відшкодування збитків, спричинених внаслідок порушення природоохоронного законодавства, є Борівська селищна рада, оскільки порушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади.

Згідно листа Борівської селищної ради №58/26-02 від 05.09.2022 заходи, спрямовані на стягнення шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не вживалися та не плануються.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати державі заподіяну ним шкоду в розмірі 65 495,63 грн внаслідок незаконної порубки лісонасаджень в полезахисній лісосмузі, яка згідно даних інтернет ресурсу «Google-maps» має координати 49.315049, 37.488565 та знаходиться між земельними

ділянками кадастровими номерами :02:003:0038 та :02:004:0002, в адміністративних межах Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, поблизу

с. Гороховатка.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року справа № 535/1482/22 передана головуючому судді Жорняку О.М.

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №250 від 30.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 535/1482/22 у зв`язку з припиненням відрядження ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 справа № 535/1482/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

09 березня 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

20 липня 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судовго розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка згідно рекомендованого повідомлення, була отримана 29.07.2023.

У судове засідання позивачі не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначений законом.

Позов прокурора, як засіб прокурорського реагування, поданий на захист інтересів держави в особі Борівської селищної ради для відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, оскільки збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу, відповідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу, підлягають відшкодуванню до бюджету.

Підставою представництва прокурором держави в даній справі є порушення економічних та матеріальних інтересів держави в особі Борівської селищної ради, яка згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, яка як орган, уповноважений здійснювати захист інтересів держави в указаних правовідносинах належним чином не виконує свої обов`язки, самостійно не реалізує повноваження щодо вжиття вичерпних заходів для відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісу, шляхом звернення із заявою до суду, у зв`язку з чим кошти до бюджету до цього часу не відшкодовано.

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн на користь держави.

Так, вищевказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 01.11.2021,

близько 9 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка згідно даних інтернет ресурсу «Google-maps» має координати 49.315049, 37.488565 та знаходиться між земельними

ділянками кадастровими номерами :02:003:0038 та :02:004:0002, в адміністративних межах Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, поблизу

с. Гороховатка, тобто у непомітному для сторонніх осіб місці, із застосуванням заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме ланцюгової бензомоторної пили марки «Goodluck» моделі «PRO CRAFT K450», розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку лісу, в порушення вимог ст.2 Лісового кодексу України, згідно з якими лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з якими до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов?язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб?єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано відділив стовбури дерев від коріння, тим самим здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту одинадцяти дерев породи дуб у наступній кількості: діаметром 27 см. - 2 шт (сироростучих), діаметром 28 см - 1 шт (сироростучого), діаметром 34 см 1 шт (сироростучого), діаметром 36 см - 2 шт (сироростучого), діаметром 38 см - 2 шт (сироростучих), діаметром 43 см - 1 шт (сироростучого), діаметром 20 см - 1 шт (сухостійний), діаметром 21 см - 1 шт (сухостійного).

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу, який виконаний державною екологічною інспекцією у Харківській області, який підтверджено висновком судово - економічної експертизи, загальна сума шкоди, заподіяної незаконними діями ОСОБА_1 , складає 65 495,63 гривень, що є істотною шкодою.

Позов про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 в межах кримінального провадження не розглядався.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини протиправної поведінки відповідача, його вини, шкоди внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та завданою ним шкодою встановлені вироком суду, який набрав законної сили і не підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу, який виконаний державною екологічною інспекцією у Харківській області, який підтверджено висновком судово - економічної експертизи, загальна сума шкоди, заподіяної незаконними діями ОСОБА_1 , складає 65495,63 гривень, що є істотною шкодою.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Пирятинської міської ради Полтавської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна шкода, що завдана злочином- незаконною порубкою дерев, у розмірі 65 495,63 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина ОСОБА_1 , що встановлено вироком Борівського районного суду Харківської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.6ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача мають бути стягнуті 2684 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Борівської селищної ради Борівської селищної територіально громади матеріальні збитки, завдані державі внаслідок незаконної порубки в сумі 65 495,63 грн (номер рахунку UA0020589, код отримувача (ЕДРПОУ) 37874947, отримувач ГУК Харків обл./СТГ Борова/24062100, найменування коду класифікації доходів «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування(ім`я)сторін та інших учасників справи:

позивач: Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради, місце знаходження: вул. Донця-Захаржевського, 4 м. Ізюм, Ізюмський район, Харківська область, код ЄДРПОУ ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя С.О.Мальцев