П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-693/11

Провадження № 22-ц/4815/560/23

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Юзьвяк Б.Г.

Ухвалу суду першої інстанції (повний текст)

постановлено 03 червня 2011 року

у м. Дубно Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Майданік В.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 адвоката Заводовської Марії Любомирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що в період шлюбу до фактичного припинення сімейних відносин сторонами набуто таке майно:

- нежитлова будівля, піднавіс для сіна, у АДРЕСА_1 вартістю 3 200 гривень;

- нежиле приміщення у АДРЕСА_2 вартістю 16 000 гривень;

- гараж № НОМЕР_1 у м. Тернопіль Тернопільської області, гаражний кооператив "Промінь", вартістю 30 008 гривень;

- нежитлова будівля, телятник (ізолятор), по АДРЕСА_1 вартістю 4 500 гривень;

- автомобіль "Фолькваген Транспортер", 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 152 000 гривень;

- трактор колісний, 1993 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 5 100 гривень;

- автомобіль ЗИЛ-131, 1975 року випуску, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 6 300 гривень;

- майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; крита стоянка для автомобіля №27, проектною загальною площею 23, 91 м2, у АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач в добровільному порядку здійснити поділ зазначеного майна відмовився, тому просила виділити їй:

- нежиле приміщення у АДРЕСА_2 вартістю 16 000 гривень;

- гараж № НОМЕР_1 у м. Тернопіль Тернопільської області, гаражний кооператив "Промінь", вартістю 30 008 гривень;

- нежитлова будівля, телятник (ізолятор, по АДРЕСА_1 вартістю 4 500 гривень;

- автомобіль "Фолькваген Транспортер", 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , вартістю 152 000 гривень;

- трактор колісний, 1993 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 5 100 гривень;

- автомобіль ЗИЛ-131, 1975 року випуску, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 6 300 гривень;

- майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; крита стоянка для автомобіля №27, проектною загальною площею 23, 91 м2, у АДРЕСА_1 .

Відповідачу просила виділити нежитлову будівлю, піднавіс для сіна, у АДРЕСА_1 вартістю 3 200 гривень.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, на таких умовах:

ОСОБА_2 виділено:

- нежиле приміщення у АДРЕСА_2 ;

- гараж № НОМЕР_1 у м. Тернопіль Тернопільської області, гаражний кооператив "Промінь";

- нежитлова будівля, телятник (ізолятор) по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль "Фолькваген Транспортер", 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, 1993 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗИЛ-131, 1975 року випуску, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; крита стоянка для автомобіля №27, проектною загальною площею 23, 91 м2, у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 виділено:

- нежитлова будівля, піднавіс для сіна, у АДРЕСА_1 .

В ухвалі зазначалося, що сторони не мають одна до одної жодних претензій; дана угода діє до повного виконання сторонами зобов`язань за нею; усі спори, за якими не було досягнуто згоди, розв`язуються сторонами відповідно до законодавства України; усі імовірні претензії за угодою повинні бути розглянуті сторонами протягом тридцяти днів з моменту отримання претензії; усі зміни та доповнення до угоди набувають чинності з дня підписання їх сторонами.

Провадження у справі закрито.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи її незаконною і необґрунтованою, що полягало у неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, які призвели до помилкового вирішення справи, просив скасувати її, закривши провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, покликався на те, що мирову угоду, яка була визнана в подальшому судом, особисто він не підписував, в судове засідання не викликався, будь-яких судових повісток про час і місце розгляду справи не отримував, а в інший спосіб його також повідомлено не було.

Щодо нехтування нормами матеріального права, то зазначав про неврахування судом вимог ст. 69 СК України, за якою договір про поділ нерухомого майна повинен посвідчуватися нотаріально, неможливо виділяти у власність одному з подружжя нерухоме майно, право на яке підлягає державній реєстрації, сам по собі договір не повинен ставити одного з подружжя у невигідне матеріальне становище порівняно з іншим з подружжя (ст. 70 СК України).

При цьому оскаржувана ухвала не містить ознак виконавчого документа, зокрема щодо умов, розміру і строку виконання зобов`язання сторонами тощо, що є обов`язковим для такого виду судового рішення.

У поданому відзиві представник позивача, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 16 травня 2011 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом (названим нею "зустрічна позовна заява") до ОСОБА_1 про поділ нерухомого і рухомого майна, придбаного сторонами за час шлюбу (а.с. 3-4).

Того ж дня Дубенським міськрайонним судом на підставі поданого позову зареєстровано окрему цивільну справу, їй присвоєно відповідний № 2-693/11 і передано судді-доповідачу.

17 травня 2011 року суддею Дубенського міськорайнного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, призначено попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 червня 2011 року з викликом в судове засідання сторін і запропоновано відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с. 13).

З протоколу судового засідання, який міститься на а.с. 16, видно, що в судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та підтримали її.

За умовами поданої мирової угоди сторони домовилися поділити майно, набуте за час шлюбу, таким чином:

ОСОБА_2 виділити:

- нежиле приміщення у АДРЕСА_2 ;

- гараж № НОМЕР_1 у м. Тернопіль Тернопільської області, гаражний кооператив "Промінь";

- нежитлова будівля, телятник (ізолятор) по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль "Фолькваген Транспортер", 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, 1993 року випуску, н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗИЛ-131, 1975 року випуску, н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; крита стоянка для автомобіля №27, проектною загальною площею 23, 91 м2, у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 виділити:

- нежитлова будівля, піднавіс для сіна, у АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що сторони добровільно вирішили спір про поділ майна, причин для невизнання мирової угоди не встановлено, а тому вона підлягає визнанню із закриттям провадження у справі.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України у редакції 2017 року цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 123, 175, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України у редакції 2004 року, що діяла на час звернення ОСОБА_2 до суду і постановлення оскаржуваної ухвали, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приходячи до переконання про скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів бере до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя носила лише формальну назву "зустрічний позов", оскільки судом навіть не вирішувалося питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднання в одне провадження, а відразу присвоєно самостійний судовий номер справи і відкрито провадження в окремій справі за її позовом.

Оскільки спір стосується вирішення прав і обов`язків сторін в т.ч. і щодо шести об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться у Кременецькому районі Тернопільської області, Тернопільському районі Тернопільської області та м. Тернопіль Тернопільської області, тому прийняття Дубенським міськрайонним судом Рівненської області позовної заяви до свого розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прямо суперечило правилам цивільного процесуального законодавства стосовно виключної підсудності.

Поготів, судом попередньої інстанції не було роз`яснено сторонам наслідків визнання мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, а саме унеможливлення звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ця обставина очевидно могла вплинути на волевиявлення сторін при укладенні мирової угоди та визнанні її судом.

Крім іншого, при вирішенні процесуального питання про відкриття провадження у справі судом не витребувано у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування), адже у позовній заяві позивачем зазначено місце його проживання (перебування): АДРЕСА_4 . Між тим, будь-яких документальних даних про цю обставину матеріали справи не містять.

Підставою для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 червня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

В.В.Майданік

Повний текст постанови складено: 09.05.2023