Справа № 541/3536/23
Провадження № 2/541/1004/2023
У Х В А Л А

"17" жовтня 2023 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позові посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові №743/1481/21 від 19.10.2022.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дослідивши постанову Верховного Суду №743/1481/21 від 19.10.2022, суд встановив, що правовідносини, які виникли у справі, за результатами розгляду якої була ухвалена вказана постанова, та у даній справі, не є тотожними, оскільки правовідносини, які були предметом дослідження у справі №743/1481/21 виникли між АТ «Ідея Банк» та фізичною особою, між якими був укладений кредитний договір, та на підставі зазначеного договору за заявою АТ «Ідея Банк» був вчинений виконавчий напис, який і оскаржувався у зазначеній справі.

Разом з тим, у даній справі позов пред`явлено до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», право вимоги у якого виникло не на підставі договору споживчого кредиту, який укладено між позивачем та відповідачем, а у зв`язку з переходом до відповідача права вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 64 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова послуга - операція або декілька операцій, пов`язаних однією правовою метою, з фінансовими засобами, що здійснюються в інтересах інших осіб, ніж надавач такої фінансової послуги, а також послуги, прямо визначені спеціальними законами як фінансові послуги.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем договір про надання споживчого кредиту не укладався, відповідач будь-яких послуг позивачу не надавав, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, не є такими, що виникли між надавачем та споживачем послуг, тому у даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення позивача на цій підставі від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, враховуючи те, що заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками на 01.01.2023 в сумі по 1073,60 грн за кожну вимогу та надати до суду докази його сплати або повідомити суду відповідною заявою щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, що має бути підтверджено належними доказами.

Крім того, частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У даному випадку, позовна заява сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення третій особі копій поданих до суду документів позивачем, не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та вказаних вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючисьстаттями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова