Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

27.08.2023 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Яке мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 66437602 з виконання виконавчого листа № 243/6025/14 виданого 10.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі № 243/6025/14 виданий 10.06.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. 24.04.2023 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву приватного виконавця про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повернуто без розгляду, що перешкоджає повноваженням приватного виконавця, а саме обов`язку отримання дубліката втраченого на окупованій території виконавчого листа та обов`язку примусового виконання рішення суду. 27.08.2023 приватним виконавцем вдруге направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

На підставі наведеного, просила суд зупинити провадження про заміну стягувача його правонаступником до видачі судом дубліката виконавчого листа у справі № 243/6025/14.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, судові засідання просив проводити за відсутності представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився, про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, шляхом направлення судового виклику.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2023 приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №243/6025/14 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі № 243/6025/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року, а саме: - заборгованість за кредитом в розмірі 8 905,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 140 438,16 грн.; - заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 44 017,70 грн.; - заборгованість з плати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн.; - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн.; - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн.; - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн. а разом в сумі 268 445 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 02 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму судових витрат в розмірі 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 66 коп.

Стаття 251 ЦПК України закріплює обов`язок суду зупинити провадження у справі у визначених цією статтею випадках.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 вказаної статті суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19).

Таким чином враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №243/6025/14 розглянута судом, а заявник ОСОБА_1 просила суд зупинити провадження саме до моменту розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цивільної справи про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки незалежно від результату розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись 4, 12, 13, 81, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна