Справа № 369/2033/21
Провадження № 2/369/444/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

Бугайовій М.В., Житар А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.04.2007 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, з порядковим № 48, розташованої у АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2732.

На вказаній вище земельній ділянці позивачем протягом 2007-2010 років було побудовано житловий будинок загальною площею 289,5 м. кв., житловою площею 119,3 м. кв., який не було введено в експлуатацію, однак в якому проживала ОСОБА_6 , її батько та брат ОСОБА_7 .

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 606103 від 05.09.2007 ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.04.2007 № 2732 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034.

11.11.2011 між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що внесено актовий запис до реєстру за № 1070. При укладенні шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

В грудні 2020 року, зі слів брата позивача ОСОБА_7 , невідомі люди увійшли до двору будинку ОСОБА_6 та повідомили, що належне їй на праві приватної власності майно станом на сьогодні належить невідомим їй людям. Як вказано в позовній заяві, жодних дій з відчуження, дарування та/або інший операцій зі вказаною земельною ділянкою та будинком, який на ній знаходиться ОСОБА_6 не вчиняла та не надавала жодним особам доручення на таке право.

В ході з`ясування обставин незаконного вибуття з права власності позивача належного їй майна було з`ясовано наступне.

25.04.2018 невідомою особою, а не позивачем, було внесено відомості про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034, яка належить їй на праві приватної власності. Відомості було внесено державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем за індексним номером рішення: 40816793.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 236936569 від 14.12.2020, підставою для внесення стали: газета «Новий день», серія та номер: 15 (9334), виданий 21.04.2018, видавник: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області; копія Державного акта, серія та номер ЯЕ№606103, виданий 05.09.2007, видавник: Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів; Витяг ДЗК, серія та номе:НВ-018,виданий 25.04.2018, видавник: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області.

Як вказано в позовній заяві, ОСОБА_6 не зверталась до державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, у газету «Новий День» та до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, доручення будь-якій особі для отримання та подання будь-яких документів не надавала.

В подальшому було виявлено, що Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 28.04.2018 було посвідчено довіреність, під реєстровим № 305 (серія ННВ № 423206), якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси, пов`язані з реєстрацію управління (коригування), розпорядженням та здійсненням будь-яких інших дій в межах права власності ОСОБА_6 (з правом відчуження, продажу, обміну, передачі в оренду), визначаючи в усіх випадках строки, ціну, плату та інші умови на свій розсуд, стосовної належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034, цільове призначення земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Довіреність була видана строком на три роки.

Також в довіреності зазначено, що остання підписана у присутності Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, особу ОСОБА_6 встановлено, дієздатність перевірено.

В позовній заяві зазначено, що до Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича позивач ніколи не зверталась, ніякі документи не підписувала. Тобто, довіреність є фіктивною та зробленою з метою вчинення незаконних подальших дій з належним ОСОБА_6 майном.

На підставі вищезазначеної довіреності, яку позивач не підписувала, 23.05.2018 між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 4271. Договір було посвідчено у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича.

Відповідно до п. 1 цього Договору продавець передає у власність покупця, а останній приймає у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034.

Відповідно до п. 5 Договору продавець повідомляє покупця про те, що на момент набуття права власності перебував у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_11 , який надав свою згоду на укладення, підписання цього Договору. Заява про згоду посвідчена 23 травня 2018 року ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4270.

Як вказано в позовній заяві, чоловік ОСОБА_6 ніколи не надавав ніяких дозволів на продаж будь-якого майна позивача, нічого не підписував та у нотаріуса Падалки Романа Олеговича не був. Більше того, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було укладено 11.11.2011, в той час коли спірна земельна ділянка була придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 0б.04.2007, тобто до укладання шлюбу.

Із вищезазначеного вбачається, що особи, які здійснювали підпис на документах за гр. ОСОБА_11 не були обізнані про точну дату укладення шлюбу між ним та позивачем. Цей факт вказує на незаконність укладення самого договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 4271.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно 14.06.2018 було проведено державну реєстрацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0034. Відомості було знову ж таки внесено державним реєстратором Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюном Дмитром Сергійовичем за індексним номером рішення: 41669804.

ОСОБА_6 до вказаного реєстратора не зверталась, доручень жодним особам на такі дії не надавала, хто вніс ці відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно їй невідомо.

Підставою для внесення відомостей про житловий будинок до реєстру, відповідно до інформації з нього були технічний паспорт, серія та номер: 66/2018, виданий 08.06.2018, видавник: КП ТРР «Архпроект»; Договір купівлі-продажу, серія та номер: 4271, виданий 23.05.2018, видавник: Падалка P.O., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Довідка, серія та номер: 643, виданий 11.06.2018, видавник: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС00, виданий 14.06.2018, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Документ отримано з ЄРД номер: 643, виданий 11.06.2018, видавник: Шпитьківська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС00, виданий 14.06.2018, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, Документ отримано з ЄРД.

До жодної з вказаних вище організацій, позивач не зверталась ані особисто, ані через свого представника, не подавала та не отримувала будь-яких документів.

30.08.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір позики. Відповідно до п.1 цього договору Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові гроші в сумі 2 267 915,00 (два мільйона двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, що еквівалентно 80 600 (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладення цього договору. Відповідно до п.2.1. остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 30 серпня 2019 року.

Того ж дня, 30.08.2018 між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, де останній забезпечив зобов`язання ОСОБА_7 предметом іпотеки: житловим будинком АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034.

У зв`язку з цим, 30.08.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено заборону на нерухоме майно ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.11.2020 ОСОБА_3 набула права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 72, кадастровий номер :02:005:0034 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 3543, посвідчений приватним нотаріусом Ковальчук Сергій Павлович Київського міського нотаріального округу.

Як зазначено в позовній заяві, майно, що належало ОСОБА_6 на момент звернення до суду належить ОСОБА_3 завдяки довіреності з підробленим підписом, яка послугувала підставою для відчуження спірної земельної ділянки поза волею позивача.

Позивач просила суд визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034, укладений 23.05.2018 між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), реєстровий номер 4271, посвідчений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв.м. та житловою площею 119,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 26679252; визнати недійним договір іпотеки, укладений 30.08.2018 між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), номера бланків НОМЕР_4 , реєстрові номери 1929, 1930, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталією Володимирівною; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв.м. та житловою площею 119,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0034; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

19.02.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

14.07.2021 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна подала до суду письмові пояснення за вх. № 31439, зазначивши, що 30.08.2018 приватним нотаріусом Кобою Наталією Володимирівною було посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (іпотекодавець), відповідно до якого останнім забезпечувалось зобов`язання ОСОБА_7 за договором позики. Предметом іпотеки виступав житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено заборону на нерухоме майно ОСОБА_8 .

Третя особа зазначила, що посвідчення спірного договору іпотеки було здійснено у повній відповідності та з дотриманням всіх, встановлених чинним законодавством України норм. Для його посвідчення нотаріусу було надано повний пакет документів, які відповідали встановленим вимогам, тому підстав для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії не було.

Просила суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без її часті на підставі наявних документів.

18.05.2021 представник ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 21423, відповідно до якого зазначив, що 23 травня між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0034, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Романом Олеговичем за реєстраційним № 4271. При укладенні цього договору від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим № 305 діяв ОСОБА_7 брат позивача.

Грошові кошти за купівлю вказаної земельної ділянки були переховані в повному обсязі, а саме 880 419,58 грн. на рахунок ОСОБА_6 , що підтверджується пунктом 12 вказаного договору та платіжним дорученням № 1808/5 від 23.05.2018.

На момент посвідчена вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки довіреність, видана ОСОБА_6 була внесена в реєстрі довіреностей, не була нею скасована та/або відізвана.

Вважав, що наведені аргументи позивача є надуманими та не відповідають дійсним обставинами справи. Правові підстави у визнанні договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні.

30.08.2019 в забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталією Володимирівною за реєстровим № 1928.

На момент укладення договору іпотеки, за власником майна ОСОБА_8 на законних підставах було зареєстровано право власності на нерухоме майно. Право власності на нерухоме майно було набуте ОСОБА_8 на підставі відплатного договору, грошові кошти за придбану земельну ділянку були сплачені в повному обсязі. Право власності на будинок було зареєстровано в установленому законом порядку після закінчення будівництва та введення в експлуатацію. Отже, на думку представника відповідача, правові підстави для визнання договору іпотеки недійсними відсутні.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 договору позики на предмет іпотеки було звернуто стягнення шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.11.2020, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за реєстровим № 3543. В результаті право власності на будинок та земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказано у відзиві на позовну заяву, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034 та житлового будинку, розташованого за аналогічною адресою.

Доказів про вибуття майна земельної ділянки з власності позивача не з її волі матеріали справи не містять. Грошові кошти за продану земельну ділянку ОСОБА_6 були отримані. Власником спірного житлового будинку позивач ніколи не була, а тому в осінньої відсутні правові підстави щодо витребування від відповідача нерухомого майна.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.20223 провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання.

15.06.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лозинської Ольги Леонідівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - залишено без задоволення.

У судове засідання 19.09.2023 представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання 19.09.2023 з`явилася. Просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обзязі.

Інші учасники процесу в судове засідання 19.09.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 19.09.2023 було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. В подальшому учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_6 була власником земельної ділянки за номером АДРЕСА_3 , площею 0,1500 гектара, за кадастровим номером :02:005:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 28.04.2018 було посвідчено довіреність, під реєстровим № 305 (серія ННВ № 423206), якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси, пов`язані з реєстрацію управління (коригування), розпорядженням та здійсненням будь-яких інших дій в межах права власності ОСОБА_6 (з правом відчуження, продажу, обміну, передачі в оренду), визначаючи в усіх випадках строки, ціну, плату та інші умови на свій розсуд, стосовної належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034, цільове призначення земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Довіреність була видана строком на три роки.

На підставі вищезазначеної довіреності, 23.05.2018 між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер 4271, що був посвідчений у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича.

Відповідно до п. 1 цього Договору продавець передає у власність покупця, а останній приймає у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При цьому, саме волевиявлення є важливим зовнішнім проявом будь-якої укладеної правочину. Волевиявлення має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку в результаті укладення будь-якого правочину.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12.02.2014 у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

За положеннями ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, відповідно до ст. 244 ЦК України.

Форма довіреності, згідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України, повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Як вбачається із матеріалів справи, саме довіреність від імені позивача на ім`я ОСОБА_7 , посвідчена Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, надала можливість укласти оспорюваний договір купівлі-продажу від 23.05.2018.

Проте, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 369/2033/21 від 27.04.2023 за № 8131/8132/23-32 підпис від імені ОСОБА_6 , що міститься в графі «Підпис:» ліворуч від рукописного запису «Борисова Т.О.» в довіреності від 28.04.2018, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 305 (серія ННВ № 423206), якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси пов`язані з реєстрацією управління (коригування), розпорядженням та здійсненням будь-яких інших дій в межах права власності ОСОБА_6 (з правом відчуження, продажу, обміну, передачі в оренду), визначаючи в усіх випадках строки, ціну, плату та інші умови на свій розсуд, стосовно належної ОСОБА_6 на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034, цільове призначення земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8131/8132/23-32 від 27.04.2023 стосується предмета доказування, відповідає положенням ст. 102 ЦПК України і підготовлений у рамках цивільного провадження експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають відповідну освіту, кваліфікацію і значний стаж експертної роботи, порушень порядку його отримання судом не встановлено.

В той час відповідачами за первісним позовом та/або їх представниками не доведено, що вищезазначений висновок експертизи є неналежним доказом, а саме, що він не стосується предмета доказування або одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин суд вважає, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8131/8132/23-32 від 27.04.2023, є належним доказом у даній справі.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним обставину, що позивач не підписувала оспорювану довіреність видану на ім`я ОСОБА_7 від 28 квітня 2018 року, не виявляла волевиявлення на відчуження належної їй на праві власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:005:0034, оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки не укладала, а тому наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034 від 23.05.2018 за реєстровим № 4271, як такого, що його вчинено з порушення ч. 3 та ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Більш того, хоча представником відповідача і було зазначено про сплату коштів позивачу у розмірі 886 419,58 грн. за вищезазначеним договором купівлі-продажу, проте суд критично відноситься до таких тверджень, оскільки до матеріалів справи не було долучено оригінал платіжного доручення № 1808/5 від 23 травня 2018 року.

Також, суд приходить до висновку про необхідність скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_3 , оскільки саме неправомірне набуття права власності на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований, надало можливість відповідачу провести реєстрацію права власності на будинок, який по суті був побудований задовго до проведення таких реєстраційних дій, що підтверджується копією технічного паспорта на будинок АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається, що житловий будинок був побудований в 2008 році.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_8 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, де останній забезпечив зобов`язання ОСОБА_7 за договором позики від 30 серпня 2018 року, предметом іпотеки: житловим будинком АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0034.

Враховуючи, що ОСОБА_8 неправомірно набув право власності на земельну ділянку за № НОМЕР_5 на якій побудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на цей будинок, останній не мав законних підстав для розпорядження таким майном зокрема, передавати його в іпотеку, тому наявні підстави для визнання недійним договору іпотеки, укладеному 30.08.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталією Володимирівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця стаття передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ст. 388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, потрібно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи вибуло це майно з володіння власника з його волі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спірне майно вибуло з володіння власника неправомірно та поза його волею на підставі підробленої довіреності.

Суд не досліджував питання добросовісності чи недобросовісності дій ОСОБА_3 при набутті спірного майна (її обізнаності з відсутністю у продавця майна права на його відчуження), оскільки відсутність рішення власника, спрямованого на відчуження майна, означає, що вказана особа володіє ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Відтак на підставі аналізу наведених правових норм та установлених фактів суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_6 про витребування спірного майна з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, задоволення позову, суд приходить до висновку про: стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 67 коп. з кожного, враховуючи, що солідарне стягнення судових витрат законодавством не передбачено.

На підставі вищевикладеного, ст. ст 3, 15, 16, 202-204, 215-216, 387, 388

Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034, укладений 23.05.2018 між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реєстровий номер 4271, посвідчений у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича.

Скасувати державну реєстрацію ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв.м. та житловою площею 119,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 26679252.

Визнати недійним договір іпотеки, укладений 30.08.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , номера бланків НОМЕР_6 , ННК НОМЕР_7 , ННК НОМЕР_8 , реєстрові номери 1929, 1930, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталією Володимирівною.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:005:0034 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 289,5 кв.м. та житловою площею 119,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:005:0034.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 67 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович, адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52а, офіс 728.

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, адреса: м. Київ, вул. Глазунова/Чигоріна, буд. 4/47.

Інформація про третю особу: Державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович, адреса: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Володимирська, 2б.

Суддя Тетяна ДУБАС