Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4811/22 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/4811/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що з 2008 року до червня 2010 року проживала разом із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-1554/09 постановлено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач рішення суду останнім часом виконував самостійно, надсилаючи поштовим переказом кошти в сумі 2000 грн. Проте, на даний час розмір раніше стягнутих аліментів є не достатнім, оскільки дитина в силу свого віку потребує більших витрат на її матеріальне забезпечення, розвиток, освіту. Зокрема, дочка займається у Школі мистецтв на художньому відділенні, відвідує студію спортивного танцю та студію бального танцю у м. Новоград-Волинський.

Вказала, що відповідач звільнився з постійного місця роботи, працює неофіційно та має достатній дохід. У його власності з`явився автомобіль BMW X1, 2012 року випуску. Окрім того, він здійснює пасажирські перевезення на автомобілі Mercedes Sprinter, який зареєстрований на його матір. Тому для забезпечення потреб дитини вважає за доцільне змінити спосіб стягнення аліментів та їх розмір шляхом стягнення їх з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, просила суд змінити спосіб присудження аліментів та збільшити їх розмір з частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 5000 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до повноліття дитини.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб та розмір аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-1554/09, та постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-1554/09 про стягнення аліментів, відкликано з примусового виконання.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що в основу оскаржуваного рішення суд першої інстанції поклав виключно надані позивачкою докази про наявність у нього зареєстрованого права власності на автомобіль, який оформлений на його ім`я з 2020 року. Вважає, що дана обставина не свідчить про обгрунтованість позовних вимог.

Також зазначає, що суд при вирішенні спору суд не з`ясував його матеріальний стан, а також матеріальний стан позивачки. Ним надані докази, які підтверджують відсутність у нього будь-яких видів доходу, проте ці докази залишилися поза увагою суду.

Наявність у нього зареєстрованого права власності на автомобіль не може бути беззаперечним доказом поліпшення його майнового стану, оскільки даний автомобіль був придбаний у 2020 році, на той час він постійно працював за кордоном та мав стабільний дохід.

Вказує, що із початком повномасштабних бойових дій в Україні не має змоги виїхати за кордон, тому стабільний дохід та постійна робота відсутні, отже, його майновий стан значно погіршився. При цьому, невірними є висновки суду щодо наявного у нього обов`язку доведення джерела походження коштів на придбання авто. Таким чином, на дату ухвалення оскаржуваного рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджували б обставини та доводи позивачки про покращення його майнового стану та могли бути враховані судом при визначенні або зміні розміру аліментів.

Вважає, що, поставивши перед судом питання про збільшення розміру раніше присуджених аліментів, позивачці належало б доводити передусім наявність у платника аліментів відповідного доходу, як підставу для задоволення вимоги, а також інші обставини, які мають значення в такому спорі та передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 182 СК України.

Доводи позивачки про те, що з часу стягнення аліментів у 2009 році до даного часу зросли ціни на харчування, одяг, транспорт та інше, вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не є правовою підставою для задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів. При цьому, згідно зі ст. 7 Закону "Про Державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум на дитину відповідного віку (від 6 до 18 років) з 1 липня 2022 року встановлено в розмірі 2744 грн., а з 1 грудня 2022 року - 2833 грн.

Стверджує, що оскільки батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, позивачка має рівноцінний обов`язок щодо утримання спільної дочки, однак судом не встановлювались обставини щодо забезпечення позивачкою своєї частки на утримання дитини у розмірі не меншому ніж стягнуто із нього.

Зазначає, що ніколи не ухилявся від утримання дочки, тому добровільно перераховує кошти, у тому числі і за допомогою своїх батьків, в більшому розмірі ніж встановлено рішенням суду, а саме в сумі 2000 грн. в місяць, заборгованість станом на сьогодні відсутня.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 червня 2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-1554/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.а. с.10-11).

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня донька сторін проживає разом з матір`ю.

Згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідач з 27 лютого 2020 року має у власності автомобіль BMW X1, 2012 року випуску (а.с.16).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 СК України, до якої внесено зміни Законом України №2037-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилання захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року, який набрав чинності 8 липня 2017 року, визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів матеріальний стан відповідача покращився, 27 лютого 2020 року він придбав автомобіль BMW X1, 2012 року випуску. При цьому, ОСОБА_2 не довів джерело походження коштів на придбання цього транспортного засобу.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання доньки й ці кошти сплачуються у розмірі, більшому, ніж це визначено рішенням суду. За таких обставин, суд критично оцінює покази відповідача про відсутність у нього доходу. Придбання ним у власність автомобіля вказує на покращення його матеріального стану після ухвалення рішення про стягнення аліментів, а відсутність офіційного працевлаштування не є беззаперечним доказом того, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1500 грн. щомісячно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та збільшення розміру аліментів до 3500 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: