ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1254/22

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/126/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кулініч Катерина Валеріївна,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.06.2022, м. Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 18.07.2012 у загальній сумі 34593 грн 28 коп., з яких заборгованість за кредитом 30243 грн 88 коп. та заборгованість за простроченими відсотками 4349 грн 40 коп., а також 2481 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 27.01.2022 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 25700 грн 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1835 грн 94 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що є доведеною наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у зазначеній сумі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- розмір і порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами сторонами не узгоджено. Отож у позивача не було підстав для нарахування відповідачу заборгованості за відсотками у сумі 1064 грн 66 коп. та за простроченими відсотками у сумі 3478 грн 37 коп., а всього 4543 грн 03 коп., оскільки:

- відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується розрахунком за договором;

- суд І інстанції не дослідив надані позивачем докази та не надав їм правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

18.07.2012 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (копія анкети заяви - арк. 17). У ній зазначено, що:

- підписуючи заяву, ОСОБА_1 згоден з тим, що Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден. Тарифи банку були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua., які ОСОБА_1 зобов`язується виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті,

- у заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажає отримати відповідач (платіжну карту кредитна «Універсальна», зарплатний пакет, карту «Gold», пенсійну карту, «Ощадкнижка» (депозит) тощо), ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні бажаний кредитний ліміт за платіжною картою КРЕДИТКА «Універсальна»/«Gold», не зазначено чи планується здійснювати поповнення рахунків, відкритих у товаристві, в обсязі, що перевищує 150 тис. грн в місяць,

- в заяві не відмічено, що при оформленні платіжної картки відповідач отримав Пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування.

Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 видано такі кредитні картки:

- № НОМЕР_1 (дата відкриття 18.07.2012, кінцевий термін дії - лютий 2016 р., карта «Універсальна»), № НОМЕР_2 (дата відкриття 11.02.2016, кінцевий термін дії грудень 2019 р., карта «Універсальна»), № НОМЕР_3 (дата відкриття 11.01.2019, кінцевий термін дії липень 2022 р., карта «Універсальна GOLD») (арк. 16);

останньому встановлювалися такі кредитні ліміти: 500 грн 00 коп. з 18.07.2012 (встановлення кредитного ліміту), 300 грн 00 коп. з 18.07.2012 (зменшення кредитного ліміту), 2000 грн 00 коп. з 21.07.2012, 2400 грн 00 коп. з 09.10.2012, 4000 грн 00 коп. з 14.10.2012, 8000 грн 00 коп. з 26.12.2012, 2000 грн 00 коп. з 17.01.2017, 8000 грн 00 коп. з 13.02.2017, 2000 грн 00 коп. з 01.08.2017, 8000 грн 00 коп. з 13.08.2017, 13000 грн 00 коп. з 21.09.2018, 18000 грн 00 коп. з 28.07.2020, 28000 грн 00 коп. з 26.10.2020, 33000 грн 00 коп. з 04.11.2020, з 19.07.2021 - 0 грн 00 коп. (арк. 15).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 27.01.2022 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34593 грн 28 коп., а саме: 30243 грн 88 коп. заборгованість за кредитом, 4349 грн 40 коп. за простроченими відсотками. Ці розрахунки виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 36% на рік - в період з 18.07.2012 по 31.12.2012, 30% на рік - в період з 01.01.2013 по 31.08.2014, 34,80% на рік - в період з 01.09.2014 по 31.03.2015, 43,20% на рік - в період з 01.04.2015 по 31.05.2015, 3,6% на місяць - в період з 01.06.2015 по 10.01.2019, 3,5% на місяць - в період з 11.01.2019 по 31.07.2020, 3,4% на місяць в період з 01.08.2020 по 27.01.2022 (арк. 6 - 14). З цього розрахунку і виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 54 - 64) вбачається, що останній в період з 18.07.2012 по 01.12.2021 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 195123 грн 32 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому товариству кошти у загальній сумі 187260 грн 70 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним, пені й комісії.

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», які ОСОБА_1 не підписано (арк.18).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 51-52).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієїі з сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_1 ;

- місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що він на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 29.09.2021, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 6-14, 54-64). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.

Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами за період з 25.10.2018 по 01.03.2020 становить: 195123 грн. 32 коп. (сума фактично отриманих коштів ОСОБА_1 ) 187260 грн 70 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 7862 грн 62 коп., які підлягають стягненню з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Отже оскаржуване рішення підлягає зміні приведенням його у відповідність до вищевикладеного.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути: 563 грн 90 коп. - на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви (7862 грн 62 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 34593 грн 28 коп. (ціна позову) х 2481 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання позову судового збору, арк. 1) = 563 грн 90 коп.) і 845 грн 74 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (7862 грн 62 коп. (розмір задоволених вимог): 34593 грн 28 коп. (ціна позову) х 3721 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, арк. 145) = 845 грн 74 коп.), а разом 1409 грн 64 коп.;

- з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути: 563 грн 90 коп. - на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви (7862 грн 62 коп. (розмір фактично задоволених вимог): 25700 грн 85 коп. (оспорювана сума) х 3721 грн 50 коп. (розмір сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, арк. 145) = 1138 грн 51 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року змінити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 62 коп. заборгованості за кредитом та 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 64 коп. на відшкодування судових витрат, а разом 9272 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 26 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції .

Головуючий: Судді: