КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8457/19
Провадження № 22-ц/824/4258/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 , 08 лютого 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

При цьому, апелянту в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 19 серпня 2022 року була направлена апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 19 серпня 2022 року, стороною по справі було вчасно отримано.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

Крім того, апелянт до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 19 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано квитанцію 0.0..1 від 31.01.2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 152,60 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1 152,60 грн.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1 152,60 грн., згідно з квитанцію 0.0..1 від 31.01.2022 року, на розрахунковий рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник