overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/9840/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Монич В.О.., при секретарі судового засідання Добош О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши подану заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно частин 1,2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №0707/9840/2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Годовуючий Володимир МОНИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Посилається в заяві на те, що в тексті рішення було допущено описку у даті ухвалення рішення, а саме: зазначено «26 грудня 2014 року» замість вірної «26 грудня 2016 року».

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1994 року в міськвідділі РАГС м. Чернівці / а/з № 795/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При ухваленні рішення в його тексті було допущено описку у даті його ухвалення, а саме: зазначено «26 грудня 2014 року» замість вірної «26 грудня 2016 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Зазначити дату ухвалення рішення «26 грудня 2016 року» замість невірної «26 грудня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 206/5794/23
Провадження № 2/206/1617/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за електронним цифровим підписом представника позивача ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява.

06 грудня 2023 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 08 січня 2024 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 676/8576/23
Номер провадження 2/676/2754/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8576/23 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , за реєстр.:(прож.: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з листопада 2014 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є неналежне ставлення відповідачки до нього та до дітей. Вихованням яких вона не займається, а він не має можливості так як знаходиться в ЗСУ. Відповідачка веде аморальний спосіб життя. Сім`я існує формально. Тому, наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10.01.2024 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 697/2458/23
провадження № 2/697/731/2023
У Х В А Л А

05.12.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Власової Б.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР Кредит Фінанс» звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, матеріали позовної заяви розподілені в провадження судді Власовій Б.В.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05.12.2023 на запит суду від органу реєстрації виконкому Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області надійшла довідка № 339 від 05.12.2023, в які зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 697/2458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (місцезнаходження: 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Б. В . Власова
Справа № 954/590/23
Номер провадження 2/954/326/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито; призначено підготовче засідання на 11.12.2023.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання без його участі.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися в законному порядку, відзиву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

За ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 676/8069/23
Номер провадження 2/676/2631/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

12 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», (юр. адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ІПН 56, номер п/р із спец.режимом використання НОМЕР_1 в Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк», номер поточного рахунку НОМЕР_2 ); адреса для листування: Кам`янець-Подільський Центр обслуговування клієнтів, вул. Данила Галицького, 13,а, м. Кам`янець-Подільський) до ОСОБА_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідач не виконує свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, що призвело до заборгованості в розмірі 26471,52 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05.01.024 року на 12.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" грудня 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,
представника позивача прокурора Лук`янчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожепське» про конфіскацію земельної ділянки,
відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (місцезнаходження: 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Національна, буд. 6-а, ); Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, ); ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_2 виданий 13.08.2002); Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожепське» (місцезнаходження: 23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ