СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6966/22

пр. № 2/759/2347/23

25 жовтня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , садівниче товариство "Урожай", ОСОБА_4 про спонукання виконати або припинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 під`єднати будинок позивача, що знаходиться в АДРЕСА_1 , до електромережі садового товариства; зобов`язати відповідача та третіх осіб усунути ризики пожежної небезпеки, що загрожує у зв`язку з недотриманням протипожежної відстані між будинками; стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на альтернативні джерела енергопостачання до будинку.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від 28.06.2022 року дана позовна заява направлена до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю - за місцем реєстрації відповідача.

17.01.2023 матеріали цивільної справи №759/6966/22 за позовною заявою ОСОБА_1 надійшли до Подільського районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи були передачі в провадження судді Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2023 зазначену вище справу направлено повторно за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 зазначені вище матеріали справи передані в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2023року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та третіх осіб - садове товариство «Урожай» в особі Голови Правління ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити перешкоди при виконанні робіт із стандартного приєднання до електромережі будинку НОМЕР_1, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0010, на території садового товариства «Урожай» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення електропостачання до будинку НОМЕР_1 з електромережі садового товариства «Урожай»;

зобов`язати ОСОБА_2 співвласника земельної ділянки з кадастровим номером :75:751:0009 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :75:751:0010, усунувши пожежну загрозу, створену здоров`ю, життю та майну позивача та його родини, шляхом перебудови за власний рахунок самовільно збудованого будинку НОМЕР_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0009, на території садового товариства «Урожай» за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 3969,60 гривень судового збору на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 100000,00 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 360,00 гривень судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом та вирішенням справи, на користь ОСОБА_1 ; зобов"язати ОСОБА_2 та третіх осіб по справі компенсувати всі матеріальні витрати в розмірі 215786, 00 грн., які поніс позивач та його родина внаслідок їх неправомірних дій.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0010 на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування садового будинку від 18.05.2021р.

Будинок позивача побудований його батьками в 1970 році, проведений БТІ з 19.08.1997р. з отриманням права власності на будинок від 10.09.1997р.; проведена реконструкція будинку в 2014-2015 роках, будинок введено в експлуатацію з 11.03.2015р., основна площа будинку 239,1 м.кв., загальна площа земельної ділянки 0,0628 га.

Всі дозвільні та декларативні документи на будинок знаходяться у позивача, а саме з КМБТІ від 19.08.1997р.; свідоцтво про право власності видане Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 10.09.1997р.; технічний паспорт на садовий (дачний) будинок від 01.08.2008р.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» була проведена реконструкція садового будинку.

Роботи по реконструкції садового будинку були проведені згідно проєкту Реконструкція садового будинку АДРЕСА_4 ), розробленому ТОВ «Проектант».

Всі роботи по реконструкції були завершені в 2015 році, в цьому ж році були отримані дозвільні документи на введення будинку в експлуатацію (Технічний паспорт на одноквартирний садовий будинок НОМЕР_1 від 23.02.2015р.).

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :75:751:0009 на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за здресою: АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006р.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в 2008 році самовільно господарським шляхом побудували будинок без отримання документів дозвільного та декларативного характеру, а також експлуатують даний будинок не прийнятий в експлуатацію, про що свідчать неодноразові звернення позивача до відповідних структур.

Отже, спорудження та використання будинку, щодо якого не було отримано документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт зі зведення зазначеного будинку, та який не було прийнято в експлуатацію, є протиправними, а позивач має право вимагати усунення загрози майну та здоров`ю від експлуатації такого тобто шляхом перебудови або демонтажу.

При будівництві нового будинку відповідач не витримав протипожежну відстань від будинку позивача, чим створив загрозу позивачу, його родині та майну, порушивши право на безперешкодне користування земельною ділянкою.

Отже, недотриманням протипожежної відстані між будинками відповідач порушив право

гласності позивача, шляхом створення небезпеки для його майна, а позивач має право вимагати усунення такої загрози та заборони діяльності, що спричиняє загрозу.

Садове товариство «Урожай» в особі Голови Правління ОСОБА_6, члена Правління

ОСОБА_5 вчинило незаконні дії, відключивши 19.09.2015 року будинок позивача на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0010 на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання, та в подальшому в особі Голови Правління ОСОБА_5 ці дії вчинило повторно 18.06.2017 року.

Родина позивача впродовж багатьох років є членом садового товариства «Урожай»:

За весь час членства в товаристві позивач заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію не мав, крім цього вчасно сплачував членські внески, передбачені статутом.

Садове товариство «Урожай» у відсутність позивача незаконно, в порушення порядку відключення від електроенергії споживачів, безпідставно відключило електропостачання до його будинку 19.09.2015 року.

Вказані дії товариства є протиправними, оскільки порушують права позивача на вільне володіння власністю, в тому числі його часткою у майні товариства, яка є в електромережі садового товариства «Урожай» та як майно товариства придбано за рахунок внесків його членів, крім цього було пошкоджено його майно - вийшло з ладу насосне обладнання.

Позивач викликав поліцію (відеозапис на диску позивача), яка засвідчила факт незаконного відключення, шляхом втручання в прилад обліку електроенергії та факт знаходження ключів від приладу обліку в члена садового товариства «Урожай» ОСОБА_2 . Поліція пояснила відповідачу, що його дії є протиправними та незаконними та змусила включити електроенергію в приладі обліку, що знаходиться біля воріт позивача.

Ключі від приладів обліку електроенергії мають зберігатись в Голови Правління, який є відповідальною особою за збереження майна, до якого він отримує доступ. Будь які дії Голови Правління чи інших членів товариства, що виходять за рамки візуального зняття показників з приладу обліку електричної енергії неприпустимі.

Позивачу була надана гарантія попереднього Голови Правління ОСОБА_6 від 30.12.2014р. №101, що після реконструкції будинок позивача буде під`єднаний до електромережі садового товариства «Урожай».

Керівництво садового товариства «Урожай» в особі ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 звинуватили позивача ОСОБА_1 в порушенні статуту та правил добросусідства, не надаючи ні позивачу, ні членам товариства жодних доказів його вини. Своїми наклепами відповідачі нанесли позивачу та його родині моральної шкоди, посягнувши на його та його родини честь та гідність, підірвали довіру з боку інших членів товариства.

На Загальних Зборах садового товариства «Урожай» в травні 2017 року керівництво товариства відмовило позивачу в членстві в товаристві у зв`язку з «грубими та систематичними порушеннями статуту товариства». Позивача -члена садового товариства «Урожай», як і інших членів товариства змусили написати нову заяву на прийняття в члени садового товариства «Урожай», при цьому ніякої реорганізації товариства не проводилось, а лише затверджувалась нова редакція статуту.

В жодному нормативному документі не вказано, що при затвердженні змін до статуту дійсним членам товариства потрібно писати нову заяву на прийняття в члени цього товариства.

В подальшому керівництво товариства в особі ОСОБА_5 на основі протоколу Загальних Зборів, згідно якого позивачу відмовлено в членстві в садовому товаристві «Урожай», вдруге 18.06.2017 року відключило від електропостачання будинок позивача.

Таким чином, електропостачання до садового будинку НОМЕР_1 було відключено не у зв`язку з несплатою позивачем за спожиту електроенергію, а у зв`язку з позбавленням членства в садовому товаристві «Урожай», можливість чого Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1992р. не передбачена.

Отже, метою дій керівництва садового товариства «Урожай» в особі ОСОБА_5 є, шляхом позбавлення членства в товаристві, позбавити позивача права вільно володіти власністю, в тому числі його часткою у майні товариства, яка є в електромережі садового товариства «Урожай» та як майно товариства придбано за рахунок внесків його членів.

Після безпідставного припинення електропостачання до будинку позивача, він та його родина понесли дуже великі матеріальні витрати на придбання єдиного альтернативного джерела енергії для забезпечення життєдіяльності свого домогосподарства, а саме на закупівлю сонячних панелей та електроніки, в сумі 206986грн.

Отже, незаконні дії садового товариства «Урожай» в особі Голови Правління ОСОБА_5 створили протиправні незручності для позивача, чим порушили його право на вільне володіння гласністю.

Враховуючи зазначені обставини та на підставі вищенаведених правових норм, дії керівництва гадового товариства «Урожай» в особі Голови Правління ОСОБА_5 по припиненню електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0010 на території садового товариства Урожай » за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що порушують визначений діючим законодавством порядок припинення електропостачання та обмежують права та інтереси позивача як споживача електричної енергії.

Нервозні обставини та переживання при обговоренні з батьками ситуації, що склалась, -призвели до передчасної кончини через інфаркт міокарда матері ОСОБА_8 , що призвело до морального занепаду всієї родини позивача, так як мама була стовпом всієї родини. В результаті постійного емоційного та психологічного залякування з боку відповідача позивач та його родина зазнали душевних страждань. Двоє дітей позивача, які на момент вчинення незаконних дій керівництвом товариства були неповнолітніми, страждали від незручностей у побуті та навчанні, пов`язаних з відключенням будинку позивача від електроенергії.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні рішення, в зв"язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала позов та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні третя особа: голова правління садівничого товариства "Урожай" ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 не є членом кооперативу, оскільки останній порушив статут та правила добросусідства та згідно п.5.8. статуту був виключений з нього за рішенням загальних зборів членів Товариства, у випадку грубого порушення цього Статуту, невиконання рішень загальних зборів, невчасної сплати внесків, користування земельною ділянкоюз метою, що суперечить меті і предмету діяльності Товариства.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_4 не з"явився про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :75:751:0010 на території садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору дарування садового будинку від 18.05.2021р.

Судом встановлено, що будинок позивача побудований в 1970 році, проведений БТІ з 19.08.1997р. з отриманням права власності на будинок від 10.09.1997р.; проведена реконструкція будинку в 2014-2015 роках, будинок введено в експлуатацію з 11.03.2015р., основна площа будинку 239,1 м.кв., загальна площа земельної ділянки 0,0628 га.

Судом встановлено, що попередній власник земельної ділянки ОСОБА_9 - батько позивача був членом СТ «Урожай" до 09.05.2017 року. Згідно акту від 18.06.2017 року, зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів членів СТ "Урожай" від 09.05.2017, протокол №09/05, ОСОБА_9 було відмовлено до вступу в члени СТ "Урожай" за систематичні та грубі порушення статуту та правил добросусідства. Згідно з пунктами 5.8., 7.2.1, 10.1, 10.3 нової редакції статуту товариства від 06.04.2017 ділянка ОСОБА_9 буде від"єднана від мережі електропостачання, що належить СТ "Урожай", про що ОСОБА_9 було повідомлено раніше рекомендованим листом від 15.05.2017р.

При вирішенні спору по суті, суд враховує ту обставину, що земельна ділянка, яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 , виділялася в складі земельного масиву для садівництва, а також те, що попередній власник земельної ділянки був членом садового товариства, земельна ділянка має цільове призначення для ведення садівництва, земельна ділянка розташована в межах СТ «Урожай», з моменту придбання земельної ділянки та станом на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не вчинив необхідних дій та не став членом СТ «Урожай», не звертався до СТ «Урожай» з проханням укласти договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Урожай».

За змістом ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на це, суд оцінює обраний позивачем спосіб захисту, як такий, що порушує положення ч.2, ч.3, ч.4 ст.13 ЦК України.

Тому в задоволенні вимог позивача, необхідно відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положенням ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому позивач не зазначив та не обґрунтував, які саме обставини підтверджують заподіяння шкоди позивачу, а саме відповідачами, та навіть не зазначив в чому саме полягає завдана матеріальна шкода.

За змістом ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В той час як а ні зі змісту позовної заяви, а ні з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, не вбачаються обставини щодо заподіяння шкоди майну позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю СТ «Урожай» та завданою позивачу шкодою.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають.

В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання СТ «Урожай» підключити електропостачання до житлового будинкупозивача, також не підлягають задоволенню.

З підстав зазначених вище, оскільки ОСОБА_1 не є членом СТ «Урожай» та не укладав з СТ «Урожай» договір на користування майном та інфраструктурою, які належать СТ «Урожай», а тому право на користування майном СТ «Урожай» і в тому числі електричними мережами в позивача не виникло.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні даної вимоги суд також враховує, що СТ «Урожай» не здійснює діяльність щодо постачання електричної енергії споживачам, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії та не може здійснювати діяльність з передачі та постачання електричної енергії, в тому числі підключати електропостачання до житлового будинку. Тобто, в розумінні ст.1 Закону України «Про електроенергетику» є СТ «Урожай» не є енергопостачальником, тобто учасником оптового ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 та ст.2 Закону України «Про кооперацію», ч.2, ч.3, ч.4 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.16, ч.1 та ч.3 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України.1 та ч.4 ст.77 ЦПК Українич.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , садівниче товариство "Урожай", ОСОБА_4 про спонукання виконати або припинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Дата складення повного рішення суду - 09 листопада 2023 року.

Суддя: Л.М. Шум