Справа № 448/1426/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/1677/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Салати Я.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шнира Олега Богдановича про призначення судової технічної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

22 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Шниром О.Б. подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шнира Олега Богдановича про призначення судової технічної експертизи задоволено.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_3 та давність підпису і печатки ФОП ОСОБА_5 даті, вказаній у Попередньому договорі оренди нерухомого майна від 01 червня 2018 року ?

2. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_3 та підпис і печатка ФОП ОСОБА_5 у Попередньому договорі оренди нерухомого майна від 01 червня 2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Постановлено у розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 448/1426/22, провадження №2/456/395/2023.

Надано експертам дозвіл на пошкодження досліджуваних підписів та печатки на Попередньому договорі оренди нерухомого майна від 01 червня 2018 року.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 81300, Львівська область, Мостиський район, с. Гостинцеве.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди на час проведення судової технічної експертизи.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що невідповідність дати, зазначеної на договорі, фактичній даті укладення договору не є підставою для визнання договору нікчемним на підставі ст. 228 ЦК України у зв`язку з порушенням ним публічного порядку.

Вказує, що відсутні правові підстави для проведення технічної експертизи з метою встановлення зазначеної обставини з метою обґрунтування нікчемності Попереднього договору оренди.

Відтак стверджує, що судом першої інстанції призначено судову технічну експертиз у справі для встановлення обставини, що не кореспондує підставам, з яких заперечуються позовні вимоги, що суперечить ст. 103 ЦК України та правовим висновкам Верховного Суду, які в силу ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

22 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Шниром О.Б. подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.

В обґрунтування вищезгаданого клопотання представник відповідача адвокат Шнир О.Б. покликався на те, що час і місце укладення 01 червня 2018 року в м. Моршині попереднього договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2018 року не відповідають фактичній даті його підписання, що вказує на його нікчемність. Проте для дослідження давності нанесеного підпису позивача та орендаря на попередньому договорі оренди нерухомого майна від 01 червня 2018 року необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні відповідної судової експертизи.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вищенаведене зокрема те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення по справі судової технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.