КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/15880/23

номер провадження 22-ц/824/15258/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року передано цивільну справу №759/15880/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., Ірпінь, вул. Мінеральна, 7). /а.с. 24-25/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що між сторонами виник спір відносно невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору позики. Відповідно до частини 1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора. Відповідно до п. 2.5. Договору позики повернення позики в готівковій формі повинно бути здійснено в м. Києві за фактичним місцем проживання позикодавця. Місце проживання позикодавця, а отже і місце повернення позики - АДРЕСА_1 . Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувані які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи місце повернення позики, а отже і місце виконання Договору позики, позовна заява була подана до Святошинського районного суду міста Києва з відповідним правовим обґрунтуванням.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, про те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області - за зазначеним місцем знаходження відповідача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що між сторонами виник спір відносно невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору позики.

Відповідно до частини 1 статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора.

Відповідно до п. 2.5. Договору позики, укладеного між сторонами, повернення позики в готівковій формі повинно бути здійснено в м. Києві за фактичним місцем проживання позикодавця.

Місце проживання позикодавця, а отже і місце повернення позики - АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувані які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, враховуючи місце повернення позики, а отже і місце виконання Договору позики, позовна заява була вірно подана до Святошинського районного суду міста Києва з відповідним правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з відповідача на користь апелянта підлягає стягненню 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / 536, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: