Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/489/22
Провадження № 6/553/17/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулася до Комінтернівського районного суду м Харкова з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса № 774, яким запропоновано стягнути на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованість, що виникла за Договором № від 01.10.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 114351 грн. 18 коп. 05.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської обл. Близнюков Ю.В. керуючись п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив виконавчий документ повернути стягувану. 20.08.2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 01.10.2018 року.

Просить замінити стягувача АТ "ОТП БАНК" у виконавчому написі № 774, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16.01.2020 року, на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у зв`язку з переходом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прав Кредитора за Договором № від 01.10.2018 року, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 .

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 23.09.2022 року прийнято справу до свого провадження.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника звернувся з клопотанням про розгляд заяви без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 774, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за Кредитним договором № від 01.10.2018 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , за період з 01.05.2019 року по 16.01.2020 року у розмірі 113351 грн. 18 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 94488 грн. 88 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18712 грн. 30 коп., прострочена заборгованість за штрафами і пенями 150 грн. 00 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1000 грн., а всього 114351 грн. 18 коп.

Вказаний виконавчий напис пред`являвся стягувачем для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 05.07.2021 року виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 774, виданий 16.01.2020 року повернуто стягувачу.

20 серпня 2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладений Договір факторингу № 20/08/21.

Згідно п.п. 1.1 - 1.3 вищевказаного Договору, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.1, 6.1.1, 6.2, 6.2.1 6.2.3, 6.7 вищевказаного Договору, у відповідності до умов цього Договору Фактор передає грошові кошти розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Право грошової вимоги д Боржників в розмірі Портфеля Заборгованості, яке виникло у Клієнта внаслідок укладення Боржниками Кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних кошті Загальний розмір Портфеля Заборгованості, право вимоги за яким відступається Факторові, складається з: Портфеля Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр Боржників № 1), що виник внаслідок укладення з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних коштів, у сумі 85 886 217 гривень 81 копійок (Вісімдесят п`яті мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті сімнадцять гривень 81 коп.) станом на дату підписання Сторонами цього Договору. Оформлення відступлення Права Вимоги відбувається в наступному порядку. За цим Договором Клієнт передає, а Фактор приймає Право Вимоги в розмір Портфеля Заборгованості. Для підтвердження дійсності Права Вимоги, що відступається, Клієнт надає Фактору Документацію в порядку, передбаченому цим Договором. Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованості. При цьому виконання Фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається. Клієнт протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту Переходу до Фактора права Вимоги, готує та направляє письмові повідомлення Боржникам про відступлення Фа« Права Вимоги, підготовлені за формою згідно Додатку № 4 до цього Договору.

На підтвердження обґрунтованості вимог про заміну сторони правонаступником ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" надано суду витяг з додатку № 1 до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, підписаний представниками сторін договору ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та АТ "ОТП БАНК", відповідно до п. 155 якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.10.2018 року, підписаний представниками сторін договору ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" та АТ "ОТП БАНК".

Приписами статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України визначено підсудність справ, пов`язаних з виконанням рішень, а саме встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, в ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №ЗВ/380/22/20, 28 січня 2021 року у справі №824/387/20-а, від 18 березня 2021 року у справі № 200/6545/20-а, від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20, від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21.

При цьому, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки у справі № 826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів убачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі, що видається судом.

Законом не передбачено можливості заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду.

Таким чином, положення статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" не є такими, що можуть бути застосовані, до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису на даний час відсутнє, ураховуючи, що заміна боржника або стягувача без відкритого виконавчого провадження можлива лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає з підстав того, що заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса без відкритого виконавчого провадження неможлива.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.05.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна