Провадження № 2/204/2915/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

14 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

26 жовтня 2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за даним позовом, у зв`язку з відсутністю спору. Також, зазначає, що 20 жовтня 2023 року наказом № 423-ос «Про внесення змін до наказу про зняття догани з ОСОБА_1 від 2.08.2023 року № 286а-ос» внесено зміну до пункту 1 наказу від 21 серпня 2023 року № 286а-ос та викладено пункту 1 наказу від 21 серпня 2023 року № 286а-ос в наступній редакції: «Скасувати наказ від 14 червня 2023 року № 107 про накладення догани завідуючому ВАІТ № 1 КП «ДОКОД» ДОР» ОСОБА_1 винесену наказом КП «ДОКОД» ДОР» від 14 червня 2023 № 107-с. Таким чином, наказ від 14.06.2023 № 107 про накладення догани завідуючому ВАІТ № 1 КП «ДОКОД» ДОР» ОСОБА_1 скасований наказом КП «ДОКОД» ДОР» № 423-ос від 20.10.2023 року.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, та просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про скасування наказу від 14 червня 2023 року № 107 про накладення догани завідуючому ВАІТ № 1 КП «ДОКОД» ДОР» ОСОБА_1 .

Проте, у судовому засіданні встановлено, що зазначений наказ було скасовано, а тому наразі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, на даний час відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спір між сторонами на даний час відсутній, оскільки спірний наказ було скасовано самим відповідачем, тобто питання вирішено в поза судовий спосіб, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська