Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/18/23
Саратський районний суд Одеської області
08 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Коржан О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата клопотання представника відповідача - адвоката Кочурова Андрія Олександровича про огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
у с т а н о в и в:
05 жовтня 2022 року зазначена цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю., у зв`язку з відводом попереднього судді.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 10 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвалою суду від 16 березня 2023 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.
08 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Кочурова А.О. через систему Електронний суд подане клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Клопотання обґрунтоване тим, в межах проведеного допиту свідків як з боку позивача так і з боку відповідача, ними були надані покази щодо місця розташування кабінетів в приміщенні будівлі Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зокрема, до матеріалів справи приєднано розташування кабінетів другого поверху адміністративної будівлі Саратської селищної ради. Так, в деяких показах свідків, на погляд відповідача, наявні суперечності щодо перебування свідків в кабінетах, з відкритими дверима, і можливість свідків чути (або бачити) перебіг подій, що сталися 24 вересня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за участю свідків працівників Саратської селищної ради та інших осіб. Подати такий доказ об`єктивно неможливо до суду. З метою безпосереднього підтвердження доказів у справі, відповідач вважає необхідним просити суд оглянути докази за їх місцезнаходженням, а саме оглянути усі приміщення (кабінети) другого поверху будівлі Саратської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 . За для об`єктивності огляду таких приміщень та звірення їх місця розташування з показами свідків, вважають необхідним просити суд залучити до участі в огляді доказів судом свідків, допитаних у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також за обов`язковою участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . Також представник відповідача в своєму клопотанні просив суд під час огляду доказів за їх місцезнаходженням здійснити фотографування, звуко - та відеозапис.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Реу Р.В. заперечували проти задоволення заявлено клопотання. Представник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. вказав на те, що які саме суперечності містяться у показах свідків у клопотанні не наведено; є свідки, які не бачили та не чули ситуацію, а тому збирати усіх свідків є недоцільним; не заперечував щодо огляду коридору приміщення Саратської селищної ради.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кочуров А.О. заявлене клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням підтримали та просили суд його задовольнити. Також, відповідач ОСОБА_2 наголосив на тому, що необхідно зібрати всіх свідків для того, щоб суд міг побачити відстань між тим де перебували свідки та де знаходився він та ОСОБА_1 .
Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та його представника, розглянувши клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, вивчивши матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Ухвалою суду від 16 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Таким чином, адвокатом Кочуровим А.О. подано вказане клопотання 08 листопада 2023 року, тобто після закриття підготовчого провадження, після закінчення підготовчих дій на стадії розгляду справи по суті, під час допиту свідків.
У той же час, згідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України. Так, згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд вбачає, що підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 16 березня 2023 року. Представник ОСОБА_2 - адвокат Кочуров А.О. приймав участь у даній справі з самого початку, при цьому відповідачем було подано до суду відзив на позов 03 травня 2022 року, а також клопотання про витребування доказів та допит свідків.
Отже, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кочуров А.О. були обізнані про предмет та підстави позову. У своєму клопотанні адвокат Кочуров А.О. вказує на те, що на погляд відповідача, наявні суперечності щодо перебування свідків у кабінетах, з відкритими дверми, і можливість чути (або бачити) перебіг подій 24 вересня 2021 року, водночас обставини, на які посилається адвокат Кочуров А.О. були також описані позивачем у позові та відповідачем у відзиві. Проте, своєчасно відповідне клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням заявлено не було.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.
Клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відповідного клопотання представником ОСОБА_2 - адвокатом Кочуровим А.О. із зазначенням поважності причин пропуску строків не надано, як і не подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання для вирішення відповідного клопотання.
За викладених обставин, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кочурова А.О. про огляд доказів за їх місцезнаходженням підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 13, 43, 49, 89, 105, 126-127, 182-183, 197, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кочурова А.О. про огляд доказів за їх місцезнаходженням - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя К. Ю. Рязанова