Справа № 752/1822/20
Провадження № 2/752/541/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засіданя Давиденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі №752/1822/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду з 28.01.2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мужук А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі було закрито 16.09.2022 року, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2023 року.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ДНК з метою встановлення спорідненості. В обгрунтування заявленого клопотання останній послався на те, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, стороною позивача вживалися заходи щодо надання доказів на підтвердження батьківства між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спосіб призначення та проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, однак таку експертизу не було проведено по причині відсутності правового обґрунтування порядку проведення ексгумації трупа у цивільному процесі, як наслідок зразки не були відібрані.

За результатами вирішення повторного клопотання представника позивачки про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою отримання доказів батьківства між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 16.09.2022 року судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину. З повним текстом ухвали він ознайомився тільки 10.01.2023 року.

Звертає увагу суду, що у судовому засіданні 16.09.2022 року судом невірно було трактовано його позицію щодо проведення експертизи. Завдяки психологічному примусу його було поставлено у безвихідне становище завдяки чому його відповідь була інтерпретована, як його позиція про тотальне заперечення на проведення ДНК експертизи у справі, що розглядається.

Своїм клопотанням він надає та фіксує свою повну та незаперечну згоду на проведення молекулярно-генетичної ДНК експертизи для встановлення батьківства та/або спорідненості між потенційними родичами, в даній справі, але при умові суворого дотримання діючого законодавства України.

Наголошує, що позивачкою не ставилося питання про призначення генетично-молекулярної ДНК експертизи для визначення спорідненості за зразками брата померлого, а саме його відповідача у справі. Вважає, що проведення порівняльного аналізу ДНК у даній справі буде єдиним об`активним доказом, а тому просив призначити експертизу для встановлення спорідненості між двома особами, яка може бути проведена з відібранням матеріалів близьких родичів померлого.

Просив поставити перед експертами питання, чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спорідненим родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Доручити експертам цього ж бюро судово-медичної експертизи відібрати визначені ними необхідні біологічні зразки та матеріали у нього та ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні 08.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богданов В.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначення

Представник позивачки заперечив щодо клопотання відповідача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ДНК з метою спорідненості сторін у справі.

Заслухавши представників позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання відповідачем з огляду на наступне.

За даними матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно було відкрито 03.02.2020 року, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Зі змісту статтей 76, 81 ЦПК України встановлено, що: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Правилами статті 83 ЦПК України встановлено порядок подання доказів, зокрема відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, а якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин , учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у визначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до правил статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 скористався правом подачі відзиву на позов ОСОБА_2 03.03.2020 року, будь-які заяви щодо неможливості подання доказів під час підготовки справи до судового розгляду від відповідача або ж його представника не надходили.

У той же час, відповідач та його представник подавали суду письмові заперечення на клопотання представників позивачки щодо призначення та проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою отримання доказів батьківства між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Приймали участь у розгляді цих клопотань у підготовчих засіданнях.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач та його представник не скористалися своїм правом заявити клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судово-медичної молекулярно-генетичної ДНК Експертизи , на вирішення якої поставити питання - чи являється відповідач ОСОБА_1 спорідненим родичем позивачки ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження у цій справі, зазначені відповідачем причини не заявлення такого клопотання у строки встановлені ЦПК України не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах, а тому не є поважними, відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи заявленого після закриття підготовчого провадження у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81,83,182,189,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення у справі №752/1822/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мужук Анна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк