Справа № 464/5357/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/115/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

03 травня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року, за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. від розгляду справи. В обґрунтування відводу заявник посилається на ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Вказує, що розгляд його ( ОСОБА_1 ) апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року призначено на 15 год. 30 хв. 9 травня 2023 року. Зазначає, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (цивільна справа № 464/5457/21) до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 (цивільна справа № 464/5357/21) та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та замінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Вказана ухвала була предметом розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Крайник Н.П., Шандри М.М. Постановою Львівського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №464/5457/21, яка об`єднана зі справою 464/5357/21 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року залишено без змін. Стверджує, що вказана постанова є взаємопов`язаною із цивільною справою №464/5357/21.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. від 1 травня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 вказаній колегії суддів визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Приколоту Т.І.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. належить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із п.5 ч.1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. з підстав незгоди заявника із судовим рішенням, прийнятим колегією у складі цих суддів у іншій справі. Заявником не надано доказів щодо упередженості чи небезсторонності суддів при розгляді цієї справи.

У заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. не наведено фактів та обставин, що є правовою підставою для відводу суддів від участі у апеляційному розгляді даної справи з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Доводи, наведені у заяві не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Згідно із ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, які дають підстави вважати заявлений відвід судді обґрунтованим, не встановлені.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, відсутні підстави для відводу суддів Левика Я.А. , Крайник Н.П. та Шандри М.М., передбачені статтею 36 ЦПК України. Відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 3 травня 2023 року.

Суддя Приколота Т.І.