Провадження № 22-ц/812/424/23 Головуючий суду першої інстанції Гукова І.Б.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 471/482/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гукової І.Б., в залі судового засідання в смт Братське, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Братського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (далі приватний нотаріус Швець Р.О.), Братського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Братський ВДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи позову обґрунтовувала тим, що в червні 2022 року, маючи намір відчужувати своє нерухоме майно, вона дізналась, що її прізвище зазначене в Єдиному державному реєстрі боржників.

Звернувшись до Братського ВДВС їй стало відомо, що на виконанні в цьому відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Ознайомившись з отриманими документами було з`ясовано, що виконавчий напис видано з порушенням законодавства.

Відповідач передав неправдиві матеріали щодо існування у неї заборгованості за кредитним договором до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., який в порушення норм статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не витребувавши оригінал кредитного договору, розрахунок розміру заборгованості, докази на підтвердження отримання нею повідомлення про заборгованість, вчинив виконавчий напис на суму заборгованості 46 506,75 грн.

Згідно пункту 2 вказаної Постанови для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Жодного пункту Банком виконано не було, крім цього відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідач не повідомляв ОСОБА_1 жодного разу про наявність заборгованості. Всі ці доводи свідчать про те, що виник спір про суму заборгованості, що ні в якому разі не могло бути вчинено виконавчий напис.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис від 10 листопада 2017 року № 20183, вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 46 506,75 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 20183, виданий 10 листопада 2017 року приватним нотаріусом Швець Р.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 46 506,75 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» 27 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та відсутності заяви про поновлення пропущеного строку.

04 квітня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції були виконані та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для звернення з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У частині 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частини 1та 2 статті 60 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Приписами статтею 248 ЦК України зазначені випадки коли представництво за довіреністю припиняється. Зокрема, пунктом 1 частини 1 цієї статті визначено, що представництво за довіреність припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» підписано представником за довіреністю адвокатом Наконечною А.В. та подано через засоби поштового зв`язку 27 березня 2023 року.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано довіреність від 08 квітня 2020 року № 1658-К-Н-О на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Між тим, в цій довіреності визначено строк її чинності, а саме до 24 березня 2023 року.

В подальшому представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Наконечна А.В. надала довіреність, видану АТ КБ «ПриватБанком» на представництво його інтересів, від 30 березня 2023 року № 485-К-Н-О, строк дії якої передбачено у цій довіреності до 24 березня 2026 року.

Таким чином на час звернення (27 березня 2023 року) АТ КБ «ПриватБанк» через адвоката Наконечну А.В., яка діяла на підставі довіреності від 08 квітня 2020 року № 1658-К-Н-О, до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року, представництво адвоката за довіреністю припинилося, а тому апеляційна скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Встановивши після відкриття апеляційного провадження, що апеляційна скарга подана представником юридичної особи - адвокатом за довіреністю, повноваження якого припинилися, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження, відкрите у цій справі, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Судовий збір у розмірі 1 488.60 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», подану представником адвокатом Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023 року закрити.

Повернути Акціонерному Комерційному Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір, сплачений в розмірі 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 31 березня 2023 року № PROМ1B84EI на рахунок № UA0014478, отримувач ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код банку, код отримувача - 37992030.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року.