Справа № 202/3007/22
Провадження № 2/202/205/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

І. Стислий виклад позиції сторін по справі.

Позивач звернулась до суду із позовом, за змістом якого просила суд визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що померла ОСОБА_3 приходиться позивачу двоюрідною тіткою. Після її смерті залишилось два спадкоємця: позивач та брат позивача ОСОБА_2 , між якими досягнуто згоди про те, що ОСОБА_2 не претендує та не заперечує проти визнання за позивачем права на спадщину після смерті ОСОБА_3 29 січня 2021 року нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із пропуском позивачем 6 - місячного строку для прийняття спадщини. В той же час, позивач вказала, що строк було пропущено через її тривалу хворобу, а також наявність 1 групи інвалідності опорно-рухового апарату, що перешкоджало їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Зі сторони Лиманської міської ради Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника ради, просили ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Від ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення (підпис ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом) згідно змісту яких було вказано, що спору між ним та позивачем стосовно спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 немає. ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того останнім зазначено, що позивач, яка є його сестрою, за життя ОСОБА_3 опікувалась над нею, допомагала їй по господарству, привозила їй ліки, допомагала їй при вирішення її побутових питань. З огляду на її хворобливий стан останні роки перед смертю та поганий зір позивач допомагала сплачувати їй комунальні послуги. Коли ОСОБА_3 стала погано себе відчувати, ОСОБА_1 організувала та оплатила її переїзд до Білицького будинку інтернату. ОСОБА_1 має інвалідність з дитинства 1 група «Б» та часто перебувала на лікуванні, тому пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до паспортних даних позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка села Малинівка Слов`янського району Донецької області.

У відповідності до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно довідки відділу реєстрації актів громадянського стану №07/58/364 від 23 жовтня 2004 року, ОСОБА_4 6 липня 1968 року в Слов`янському м/в РАГС Донецької області зареєструвала одруження з ОСОБА_7 . Прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 ».

23 жовтня 1974 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розірвано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 .

10 березня 1975 року ОСОБА_10 уклала шлюб із ОСОБА_11 , що підтверджується копією довідки №228/08-91 від 3 квітня 2008 року. Прізвище « ОСОБА_9 » змінено на « ОСОБА_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 .

У відповідності до копії відповіді Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11 грудня 2020 року за № 1026/17/20.37/20/96 повідомлено, що ОСОБА_6 , батьки якої є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 . Актові записи про народження та смерть щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 за даними Державного реєстру актів цивільного стану не виявлено, тому надати інформацію про дату народження та батьків щодо вказаних осіб не має можливості.

В державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено: актовий запис про шлюб у 1968 році щодо ОСОБА_15 , народженого у с.Карпівка Слов`янського району, дата народження якого зазначена 1896 рік, та актовий запис про шлюб у 2007 році щодо ОСОБА_5 , народженого у с.Карпівка Краснолиманського району, дата народження якого зазначена ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_6 , виданого 16 червня 2003 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №137.

Згідно копії відповіді Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 4 червня 2021 року за №302-20.37/21113 повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та перевірці паперових носіїв актових записів про шлюб та розірвання шлюбу виявлено:

-) актовий запис про смерть №137, складений 16 червня 2003 року виконавчим комітетом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-) актовий запис про смерть №10, складений 26 серпня 1968 року Слов`янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ОСОБА_15 1896 року народження та ОСОБА_16 , 1896 року народження.

Постановою державного нотаріуса Другої добропільської, в.о. Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області Гусєвої О.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідної тітки з боку батька ОСОБА_3 , 1936 року народження, яке складається з 2 земельних ділянок, розташованих в селі Карпівка Лиманського району Донецької області у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не зверталась, доказів постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини не надала.

В той же час, у відповідності до копії медичних документів наданих позивачем (копії медичної карти), судом встановлено, що у 2003 році позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні ім.Калініна у м.Донецьку у зв`язку з дисциркуляторною енцефалопатією з транзиторною ВБ недостатністю.

У 2004 році позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні ім. Калініна у м.Донецьку у зв`язку з встановленим церебральним атеросклерозом 1-2 ступеня.

У 2005 році на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні м.Слов`янська у зв`язку із лікуванням підшлункової залози, а також на стаціонарному лікуванні у ЛОР-відділенні м. Слов`янська (район Хімік) для лікування алергійної реакції.

У 2007 році на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Центральної лікарні м.Слов`янська для лікування гіпертонії.

У 2008 році на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні м.Слов`янська для лікування поясничного остеохондроза.

У 2009 році на лікуванні в терапевтичному відділенні для лікування лівосторонньої сегментарної пневмонії та стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні м.Слов`янська для лікування церебрального атеросклерозу депресивного синдрому.

У 2010 році - на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні м.Слов`янська для лікування хронічного бронхіту.

У 2011 році на стаціонарному денному лікуванні у поліклінічному відділенні лікарні АІЗа для лікування хронічного поліцеститу та дуаденіта.

У 2013 році у хірургічному відділенні лікарні ім.Леніна м.Слов`янська для оперативного лікування гігроми правої кості.

У 2014 року на денному стаціонарі в неврологічному відділенні м.Слов`янська для лікування хронічного остеохондрозу шейного відділення з болевим синдромом загострення.

У 2015 році на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні для лікування ішемічної хвороби серця, атеросклерозу, гіпертонічної хвороби серця 2 ступеня.

У 2016 році на лікуванні у травматологічному відділенні м.Слов`янська для лікування вродженої дисплозії тазобедрених суглобів, деформуючих коксортроз.

У 2018 році на лікуванні в неврологічному відділенні для лікування синусового кіст обох нирок та в гастроентерологічному відділенні для лікування хронічного гастродуаденіта та хронічних панкреатотіту та холециститу.

У 2019 році у травматичному відділенні м.Словянська для лікування вродженого вивіху обох тазобедрених суглобів, коксартрозу, остеохондрозу, ішемічної хвороби серці, кардіосклерозу, а також на лікуванні на денному стаціонарі для лікування деформуючого артрозу лівого гомілкового суглобу 2 ступеня.

У 2020 році на амбулаторному лікуванні у лікарнях АІЗ м.Слов`янська, судинному відділенні м.Харків, Діагностичному центрі м.Слов`янська, Діагностичному центрі м.Краматорська, з діагнозом узлова ерітема обох голенів.

У 2021 році на денному стаціонарі у травматологічній поліклініці м.Слов`янська для лікування компресії б/лівого плеча, посттравматичний артрит та амбулаторному лікуванні у судинного хірурга для лікування вроджених вивіху обох суглобів, коксотрозу 3 ст. у злової ерітеми обох гомілок.

Крім того, позивачу з дитинства встановлено вроджений вивіх обох тазобедрених суглобів, деформуючий коксартроз лівого тазобедреного суглобу 3 ст., правого 4 ст. з утворенням неортроза СОНАVARA, псоазустрит права, остеохондроз поясничного крестцового відділу хребта з протрузією дисків та антеролістезом Л 3,4, відносним стеозом хребтового каналу.

У відповідності до висновку МСЕК від 17 серпня 2016 року № 071524 серія АВ вказано, що позивач потребує постійного догляду.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно записів у медичній картці у період з 2003 року по 2021 року позивач дійсно постійно перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а також враховуючи встановлену МСЕК інвалідність опорно-рухового апарату вродженого вивіху тазобедрених суглобів позивача, суд вважає причини пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини вагомими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини об`єктивно завадили їй вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи те, що судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та те, що відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення позовних вимог, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Лиманської міської ради Донецької області (Донецька область, м.Лиман, вул.Незалежності, 46, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в три місяці, з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її двоюрідної тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.01.2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін