Справа № 2-2094/2004
№ провадження 8/495/4/2023
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника заявника - адвоката Мельник Я.Я., представника позивача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" про поновлення строку на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" звернулась до суду з заявою (остання редакція 06.05.2023 року, а.с.171-180) в якій просить:

-поновити строк на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво;

-скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво;

-ухвалити нове рішення, яким, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №459642, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 07.10.2004 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С., зареєстрований в реєстрі за №4-4018; скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 7528174 від 18.03.2005 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 ); визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді частини, після померлого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зміст та обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

У ході надання правової допомоги заявнику та з метою охорони та захисту спадкових прав померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька заявника ОСОБА_5 здійснювався збір інформації про наявність та відсутність майнових, немайнових прав та обов?язків, які залишилися після відкритя спадщини. Таким чином, були встановлені істотні обставини, а саме, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 за ОСОБА_2 визнано право власності на побудований батьками заявника будинок. На підставі цього рішення був укладений договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 (друга дружина батька заявника, свідоцтво про шлюб №2140 від 07.10.2003 року), перебуваючи у шлюбі, без нотаріально завіреної згоди чоловіка, придбала садовий будинок загальною площею - 325,8 кв.м. та господарські споруди, господарський блок, альтанка, сарай, інші споруди, які розташовані на земельній ділянці, площею - 1140 кв.м. під АДРЕСА_1 . Батьки заявника у фактичних шлюбних відносинах не перебували з 2001 року, стосунки не підтримували, але інколи батько запрошував заявника на відпочинок до будинку, який вони разом з матірю заявника будували, що знаходиться в смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район Лиманський). Батько та мати заявника про вищевказаний договір купівлі-продажу не знали, цей факт став відомий у ході надання правової допомоги. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 було направлено звичайним листом, без повідомлення про вручення. На конверті була вказана не повністю адреса: не вказано повністю номер будинку та номер офіс, у зв?язку з чим певний час не могли знайти адресата. Заявник посилаючись на те, що її батьки не проживали разом, підпис батька на документах не стояв, про факт купівлі-продажу будинку ОСОБА_6 не знали. Заявник зазначає, що строк, який охоплюється матеріальним правом повинен бути поновлений для захисту її спадкових справ та прав, які належали її батькам. Між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником Я.Я. було укладено угоду про надання правової (правничої) допомоги та представлення інтересів №01/12/2020 від 21.12.2020 року з метою охорони та захисту її спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , (громадянин Російської Федерації) у зв?язку з цим, здійснювався збір інформації про наявність та відсутність майнових та немайнових прав та обов?язків, які залишилися після відкриття спадщини. У ході надання правової/правничої допомоги було встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 позовна заява ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задоволена. За ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок - літ.«А», загальною площею - 325,8 кв.м., госпблок - літ.«Б», загальним розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В», розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г», розміром 3,30 х 6,04 м., які розташовані на садовій ділянці № НОМЕР_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» Лиманського курортного району смт.Затока Одеської області. В рішенні суду зазначено, що вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих суду доказів, вислухавши позивача, суд в судовому засіданні встановив, що 29 сесією Затоківської селищної Ради народних депутатів ОСОБА_2 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за номером 1715, площею - 0,1140 га, яка розташована на території Затоківської селищної ради в кооперативі садоводів «Лагуна» Лиманського курортного району смт.Затока Одеської області. Як зазначено в рішенні, позивачем розроблено виконавчий проект на садовий будинок та господарські будівлі, які знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 і погоджені з санітарно-епідеміологічною службою, пожежною інспекцією, управлінням містобудівництва і архітектури м.Білгород-Дністровського. Однак дозвіл на будівництво і дозвіл місцевої інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт не отримав. За самовільне будівництво державною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф. У своєму рішенні суд керується ст.41 Конституції України, що право приватної власності набувається в порядку визначеному законом та відповідно ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майна може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Щодо обгрунтування нововиявлених обставин заявник зазначає наступне. У ході надання заявнику правової допомоги у спадковій справі стали відомі обставини, які є істотними. Позивачем ОСОБА_2 були надані неправдиві відомості, в результаті чого, виходячи з почутого від ОСОБА_2 , судом винесено рішення, результат якого вплинув на спадкові права заявника та права її батька та матері, що знаходиться у прямому зв?язку. Рішення суду від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 є незаконним та потребує перегляду. Так з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради мати заявника - ОСОБА_7 , була членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» і їй була видана членська книжка садовода, нажаль номер членської книжки не відомо, оскільки батько заявника відібрав її у матері та знищив. Батько заявника також був членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради №1203 від 19.10.1998 року та йому була видана членська книжка садовода №1716 та виділена земельна ділянка № НОМЕР_2 розміром - 0,08га. Рішенням №44 на проведення робіт від 25.02.1998 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міськради у відповідності до клопотання правління садового кооперативу «Лагуна» (Протокол №8 від 23.10.1996 року) дозволив батьку заявника ОСОБА_5 провести будівництво садового будинку з масандрою з дотриманням зовнішніх розмірів 6,4 х 7,4 з окремим господарським блоком до 15 кв. м. на ділянці № НОМЕР_2 садового кооперативу «Лагуна» в курортній зоні Кароліно-Бугаз. Після отримання дозволу на будівництво, мати з батьком заявника у 1998 році спільно визначилися з проектом будинку і на земельній ділянці № НОМЕР_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , розпочали будівництво будинку. Будівельні матеріали батьки заявника купували разом на місцевому базарі за особисті кошти. Будівельними роботами займалися влітку, коли була можливість приїзджати, тому що проживали постійно в м.Москві. У вересні 2001 року батьки розірвали стосунки. На той час будинок вже був зведений повністю і облицьований зовнішній фасад будинку. З метою пошуку майнових та немайнових прав батька заявника, адвокатом були направлені адвокатські запити до архіву Білгород-Дністровської міської ради, до Затоківської селищної ради, до Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міськради до Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації та до кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна». У відповідь на адвокатський запит від кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» отримано відповідь, що ОСОБА_5 з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1203 від 19.10.1995 року є членом кооперативу та йому видана членська книжка садовода №1716 (ділянка № НОМЕР_2 ). На підставі іншого адвокатського запиту, отримано копію рішення 29-сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 24 жовтня 2001 року №898 «Про надання у колективну власність земельної ділянки кооперативу садоводів «Лагуна» та передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам-членам кооперативу садоводів». Цим рішенням Затоківською селищною радою був затверджений акт інвентаризації земель кооперативу садоводів «Лагуна» від 20.06.2001 року, а також передано громадянам-членам кооперативу садоводів «Лагуна» у приватну власність земельні ділянки згідно зі списком, у якому вказані прізвище, ім?я та по-батькові громадян, а також номер і площа переданої кожному з них земельної ділянки. У списку громадян-членів кооперативу «Лагуна», яким передано у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва як й у тексті вказаного рішення селищної ради, не згадується батько заявника ОСОБА_5 .. Натомість у списку громадян-членів кооперативу, яким передано у власність земельні ділянки вказано, що земельна ділянка № НОМЕР_2 , яка рішенням Правління кооперативу «Лагуна» була переоформлена на ОСОБА_5 і вказана в його членській книжці садовода №1716, оформлена на ім?я батька заявника ОСОБА_5 , передана у власність громадянина ОСОБА_8 . Крім того, в списку громадян-членів кооперативу, яким передано у власність земельні ділянки вказано, що земельна ділянка № НОМЕР_2 має загальну площу - 0,0306 га, тоді як згідно з рішенням Правління кооперативу «Лагуна», яким земельна ділянка переоформлена на ОСОБА_5 становить - 0,08 га. Таким чином, з невідомих причин, земельна ділянка № НОМЕР_2 площею - 0,08 га, яка була надана ОСОБА_5 , станом на момент прийняття рішення Затоківською селищною радою №898-ХХІІ від 24.10.2001 року, була відсутня у кадастровому плані земельних угідь кооперативу «Лагуна». Крім того, з документів, отриманих за адвокатськими запитами безпідставним виглядає збільшення сусідньої земельної ділянки під номером №1715, яке може бути обумовлене зникненням земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею - 0,08 га, що була надана ОСОБА_5 .. Так, в списку громадян-членів кооперативу «Лагуна», затвердженим рішенням Затоківської селищною радою №898-XXIII від 24.10.2001 року, вказана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею - 0,0740 передана у власність ОСОБА_2 , натомість в державному акті на право приватної власності на землю, що виданий ОСОБА_2 на підставі того самого рішення Затоківської селищної радою №898-XXIII від 24.10.2001 року, вказана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею - 0,1140 га, тобто право власності зареєстровано на земельну ділянку, яка на 0,04 га більша ніж земельна ділянка, яка надана рішенням Затоківської селищної ради, відповідно зареєстроване безпідставно. При цьому, сума розміру на який безпідставно збільшено земельну ділянку №1715 та розміру земельної ділянки №1716, яка рішенням Затоківської селищної ради №898-XXII від 24.10.2001 року надана ОСОБА_8 , майже дорівнюють розміру земельної ділянки №1716, яка Правлінням кооперативу була надана ОСОБА_5 , а саме 0,08 га.. У відповідь на інший адвокатський запит було отримано копію Державного акту №459642 на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 на підставі того самого рішення Затоківської селищної ради XXII від 24.10.2001 року, зареєстроване право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована на території кооперативу «Лагуна». Однак всупереч змісту рішення Затоківської селищної ради №8989-XXII від 24.10.2001 року за ОСОБА_2 зарестроване право власності на земельну ділянку №1715 площею - 0,1140 га, тобто значно більшою площею, замість земельної ділянки № НОМЕР_1 площею - 0,0740 га, яка вказана у рішенні Затоківської селищної ради на підставі якого здійснювалася реєстрація права власності. Наведене неспівпадіння розмірів площі земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території кооперативу «Лагуна», в рішенні Затоківської селищної ради №898-ХХІ від 24.10.2010 року та в Державному акті про право власності, виданого на підставі того самого рішення Затоківської селищної ради, цілком очевидно є результатом внесеного Головою Затоківської селищної ради ОСОБА_9 завідомо недостовірної інформації в офіційний документ, яким є державний акт на право власності на земельну ділянку №1715, оскільки як рішення Затоківської селищної ради №898-ХІ від 24.10.2010 року так і Державний акт на право власності підписані саме цією службовою особою як Затоківським селищним головою. Відповідно, складання і видача Затоківським селищним головою ОСОБА_9 вказаного державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Затоківської селищної ради №898-XXIII від 24.10.2010 року становить собою службове підроблення, передбачене ст.366 КК України, яке спричинило тяжкі наслідки, оскільки внаслідок такої безпідставної державної реєстрації права власності на земельну ділянку з номером 1715 фізично зникла земельна ділянка на ім?я ОСОБА_10 №1716 площею 0,08 га.. Враховуючи те, що складання і видача державного акту на право приватної власності на земельну ділянку є лише результатом вчинення юридично значимої дії, яку з використанням владних повноважень вчинила голова Затоківської селищної ради Ярцева Н.Ф. щодо внесення даних про земельну ділянку і її власника в державний реєстр прав власності та обтяжень на нерухоме майно, тобто провела державну реєстрацію права власності, дії по державній реєстрації права власності становлять особою зловживання службовим становищем, передбачені ч.2 ст.364 КК України, у формі зловживання службовими повноваженнями, вчинені службовою особою, які спричинили тяжкі наслідки, оскільки внаслідок такої реєстрації, наразі покійний, член кооперативу ОСОБА_5 втратив земельну ділянку закріплену за ним рішенням Правління кооперативу від 17.02.1998 року. У зв?язку з цим, адвокатом 26.08.2021 року була направлена до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області заява про вчинення кримінального правопорушення. Вищевказана заява 02.09.2021 року була направлена до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та було надано письмову відповідь, що за фактом викладеним в заяві відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 13.11.2020 року за ст.197-1 ч.1 КК України. Зникнення батька заявника з списків громадян-членів кооперативу можливо пояснити змовою, тому що батько - громадянин Російської Федерації і не мав права набути безоплатно у власність земельну ділянку для ведення індивідуального або колективного садівництва. Також у відповідності до ст.35 ЗК України, громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. У відповідності до п.2 ст.35 ЗК України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи можуть мати земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва на умовах оренди. Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав. Крім того, у відповідь на адвокатський запит було отримано копію акту без зазначення дати, коли було проведено обстеження земельної ділянки №1715 кооперативу садоводів «Лагуна», належної ОСОБА_2 , де вказано, що йому належить земельна ділянка № НОМЕР_1 отримана у 2001 році площею - 0,114 га. та ділянка вільна від забудови, що на справді не відповідало дійсності. Також в акті вказано, що комісія рекомендує клопотати перед Затоківською селищною радою про дозвіл на будівництво садового будинку на підставі затвердженого проекту. При цьому, увагу привертає те, що увесь цей акт від руки заповнений почерком однієї особи, в тому числі, одним почерком поставлені підписи за усіх трьох членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. У ході опитування членів кооперативу, на сусідніх із ділянкою №1715 ділянках, усі повідомляли, що ніколи такого обстеження ділянок не проводилося, що ніколи не створювалося таких комісій, і у 2001 році на цій земельній ділянці уже був побудований будинок загальною площею - 325,8 кв.м. батьками заявника. Тобто є усі підстави припустити, що акт обстеження земельної ділянки №1715 є результатом службового підроблення з боку спеціально створеної комісії. Наразі невідомо де був використаний цей акт обстеження земельної ділянки №1715, однак імовірно він був виготовлений і наданий разом з іншими документами для державної реєстрації права власності. Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації у відповідь на адвокатський запит стосовно відомостей про майнові права та набуття права власності на нерухом майно батьком заявника у кооперативі садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надало відповідні копії документів. Слід зазначити, щоособливу увагу привернув договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року, за яким громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 (друга дружина батька заявника, свідоцтво про шлюб №2140 від 07.10.2003 року) перебуваючи у шлюбі, придбала садовий будинок загальною площею - 325,8 кв.м. та господарські споруди, господарський блок, альтанка, сарай, інші споруди, які розташовані на земельній ділянці площею - 1140 кв.м. під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманский»). Зазначений садовий будинок належить продавцю - ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 року, яке вступило в законну силу 31.08.2004 року. З метою охорони та захисту спадкових прав заявника постало питання щодо необхідності отримання додаткової інформації та документів, таким чином адвокатом поштою була направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява №10108 від 10.08.2021 року про видачу копій документів по справі №2-2094/2004. Проте відповідь надана не була. Повторно була направлена заява вих. №14/08 від 30.08.2021 року про видачу копій документів. 12.10.2021 року адвокат отримав звичайний лист без належного повідомлення від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на конверті була вказана не повністю адреса: не вказано повністю номер будинку та номер офіс, у зв?язку з чим певний час не могли знайти адресата. У відповіді №5-22257/21 вих/2-2094/2004/28.09.2021 на №14/08/30.08.2021 направлено копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селишної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Інші матеріали справи надані не були, а додатково повідомили, що ознайомитися з матеріалами справи можливо в робочі дні в приміщенні суду. Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, є те що: а) будинок будувала мати заявника - ОСОБА_7 та батько заявника - ОСОБА_5 ; б) земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_2 не відповідає ділянці, яка передана йому у власність у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю; в) встановлення права власності за ОСОБА_2 на самовільно збудоване нерухоме майно, не відповідає дійсності, так як він його не будував. В результаті винесеного рішення суду, був укладений нікчемний договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року, (прихований правочин), оскільки він був вчинений без настання реальних правових наслідків, так як батько заявника продовжував користуватися майном, будучи громадянином Російської Федерації.

Заперечення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

Позивач та його представник вважають заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року по справі №2-2094/2004 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 робить припущення та зазначає обставини, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Так в заяві зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради мати заявника ОСОБА_7 була членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їй була видана членська книжка садовода, нажаль номер членської книжки не відомо, так як батько заявника відібрав її у матері та знищив. Батько заявника також був членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1203 від 19.10.1998 року та йому була видана членська книжка садовода №1716 і виділена земельна ділянка № НОМЕР_2 розміром 0,08га. Рішенням №44 на проведення робіт від 25.02.1998 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міськради у відповідності до клопотання правління садового кооперативу «Лагуна» (протокол №8 від 23.10.1996 року) дозволив ОСОБА_5 провести будівництво садового будинку з масандрою з дотриманням зовнішніх розмірів 6,4 ? 7,4 з окремим господарським блоком до 15 кв.м. на ділянці № НОМЕР_2 садового кооперативу «Лагуна» в курортній зоні Кароліно-Бугаз. Після отримання дозволу на будівництво, мати заявника з батьком у 1998 році спільно визначилися з проектом будинку і на земельній ділянці № НОМЕР_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , розпочали будівництво будинку. Будівельні матеріали батьки придбавали разом на місцевому базарі за свої кошти. Будівельними роботами займалися влітку, коли була можливість приїжджати, тому що проживали постійно в м.Москві. У вересні 2001 року батьки розірвали стосунки. На той час будинок вже був зведений повністю і облицьований зовнішній фасад будинку. Однак на підтвердження вищезазначених обставин, заявник не надає жодних належних та допустимих доказів того, що він хоч якимось чином стосується майна ОСОБА_2 , а робить лише свої припущення, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Згідно акту обстеження земельної ділянки за №1715 кооперативу садоводів «Лагуна» вбачається, що: «земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка отримана у 2001 році, площею 0,114 га вільна від будівель (будівлі відсутні)». Однак згідно технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_1 , що міститься в матеріалах справи (17-24) рік побудови зазначеного садового будинку 2002 рік. Також, згідно зазначеного технічного паспорту, розміри зазначеного житлового будинку значно відрізняються, від тих, які були дозволені для будівництва ОСОБА_5 . Також, до своєї первісної заяви заявник додає рішення Затоківської селищної ради «Про надання у колективну власність земельної ділянки кооперативу садоводів «Лагуна» та передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам - членам кооперативу садоводів» №898 від 24.10.2001 року, з додатку до якого вбачається, що ОСОБА_2 було додатково надано 0,0740 га до земельної ділянки №1715. Також, згідно до цього ж додатку, власником земельної ділянки № НОМЕР_2 значиться ОСОБА_8 . Отже, зазначені обставини спростовують припущення заявника стосовно того, що ОСОБА_5 був членом кооперативу станом на 2001 рік та взагалі щось будував. Також представник зауважив, що згідно ч.3 ст.424 ЦПК України, строки визначенів ч.2 ст.424 ЦПК України не можуть бути поновлені. Отже, цивільно-процесуальне законодавство містить імперативну норму, яка в свою чергу містить граничний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та яка зазначає, що цей строк не може бути поновлений. Також при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Крім того, заявник ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємницею та що вона звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщина після смерті свого батька ОСОБА_5 .. Враховуючи все вищенаведене, в задоволенні заяви про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 слід відмовити.

Рух справи

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №2-2094/2004 в рамках поданої ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2022 року в задоволенні заяви представника заявника адвоката Мельник Ярослава Ярославович про зупинення провадження по справі №2-2094/2004 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво вімовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2022 року представнику заявника адвокату Мельник Ярославу Ярославовичу надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «Easy Con».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 року у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Мельник Ярослава Ярославовича про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Мельник Я.Я. вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Царенко О.О. заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

В судове засідання інші участники по справі не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін щодо підстав для поновлення строку, заяви про перегляд за ново виявленими обставинами, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 позовна заява ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задоволена.

За ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок - літ.«А», загальною площею - 325,8 кв.м., госпблок - літ.«Б», загальним розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В», розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г», розміром 3,30 х 6,04 м., які розташовані на садовій ділянці № НОМЕР_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» Лиманського курортного району смт.Затока Одеської області.

Заявник ОСОБА_1 та адвокат Мельник Ярослав Ярославович уклалили угоду про надання правової (правничої) допомоги та представлення інтересів №01/12/2020 від 21.12.2020 року з метою охорони та захисту спадкових прав заявника після смерті батька ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв?язку з цим, здійснювався збір інформації про наявність та відсутність майнових і немайнових прав та обов?язків, які залишилися після відкриття спадщини.

У ході надання правової/правничої допомоги було встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 позовна заява ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно задоволена. За ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок - літ.«А», загальною площею - 325,8 кв.м., госпблок - літ.«Б», загальним розміром 6,10 х 16,50 м., альтанка - літ.«В», розміром 5,55 х 3,56 м., сарай - літ.«Г», розміром 3,30 х 6,04 м., які розташовані на садовій ділянці № НОМЕР_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» Лиманського курортного району смт.Затока Одеської області. На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 був укладений договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року (прихований договір), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 (друга дружина батька заявника), перебуваючи у шлюбі), без нотаріально завіреної згоди чоловіка, придбала садовий будинок загальною площею - 325,8 кв.м. та господарські споруди, господарський блок, альтанка, сарай, інші споруди, які розташовані на земельній ділянці, площею - 1140 кв.м. під АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що її батьки про вищевказаний договір купівлі-продажу не знали та батько продовжував користуватися майном, будучи громадянином Російської Федерації.

Отримавши відповіді на запити від компетентних органів, ознайомившись з змістом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 та доданими документами, заявник та її представник прийшли до висновку, що ухвалене рішення суду вплинуло на спадкові права заявника та права її батьків. Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом під час ухвалення рішення суду є те що: а) будинок будувала мама заявника - ОСОБА_7 та батько заявника - ОСОБА_5 ; б) земельна ділянка, яка виділялась ОСОБА_2 не відповідає ділянці, яка передана йому у власність у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю; в) встановлення права власності за ОСОБА_2 на самовільно збудоване нерухоме майно, не відповідає дійсності, так як він його не будував, в звязку з чим рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 є незаконним та підлягає перегляду. Заявник зазначає, що про факт порушення її прав та прав батьків став відомим їй тільки після ознайомлення та отримання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, а тому строк, який охоплюється матеріальним правом повинен бути поновлений для захисту її спадкових справ та прав, які належали її батькам, в звязку з чим подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про переглдя за нововиявленими обставинами рішення суду.

Щодо поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Як вказує заявник та його представник, про рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року по справі №2-2094/2004, за яким вони дізнались про існування фактів, що є, за їх твердженням, нововиявленими обставинами, тільки після отримання 12.10.2021 року адвокатом відповіді з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5-22257/21 вих/2-2094/2004/28.09.2021 на №14/08/30.08.2021, до відповіді було долучено копію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селишної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

В листопаді 2011 року заявник поштою направила заяву про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2094/2004 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поновлення строку може бути вирішено при умові подання клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1, п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, відповідно до змісту ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права поряд з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до принципів закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які знайшли своє відображення у національному законодавстві, а саме статті 2 ЦПК України, зокрема, кожен має право на справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та адвокат Мельник Ярослав Ярославович уклалили угоду про надання правової (правничої) допомоги та представлення інтересів №01/12/2020 від 21.12.2020 року з метою охорони та захисту спадкових прав заявника після смерті батька ОСОБА_5 , громадянина Російської Федерації, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв?язку з цим, здійснювався збір інформації про наявність та відсутність майнових і немайнових прав та обов?язків, які залишилися після відкриття спадщини.

Заявник та його представник, про рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року по справі №2-2094/2004, в якому викладені обставини, які вони повязують з нововиявленими обставинами, дізнались лише тільки після отримання 12.10.2021 року адвокатом відповіді з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до якої було долучено копію рішення суду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, встановлені судом обставини, суд вважає, що поновлення заявнику строку подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, гарантує заявнику доступ до правосуддя.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що право доступу до суду, у тому числі для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого як національним так і міжнародним законодавством, причини та обставини на які посилається сторона заявника ставлячи питання про поновлення процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

Щодо скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК).

Для визначених пунктом 3, частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішенняу зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на те, що, з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради мати заявника - ОСОБА_7 , була членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» і їй була видана членська книжка садовода, нажаль номер членської книжки не відомо, оскільки батько заявника відібрав її у матері та знищив. Батько заявника також був членом кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міськради №1203 від 19.10.1998 року та йому була видана членська книжка садовода №1716 та виділена земельна ділянка № НОМЕР_2 розміром - 0,08га. Рішенням №44 на проведення робіт від 25.02.1998 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міськради у відповідності до клопотання правління садового кооперативу «Лагуна» (Протокол №8 від 23.10.1996 року) дозволив батьку заявника ОСОБА_5 провести будівництво садового будинку з масандрою з дотриманням зовнішніх розмірів 6,4 х 7,4 з окремим господарським блоком до 15 кв. м. на ділянці № НОМЕР_2 садового кооперативу «Лагуна» в курортній зоні Кароліно-Бугаз. Після отримання дозволу на будівництво, мати з батьком заявника у 1998 році спільно визначилися з проектом будинку і на земельній ділянці № НОМЕР_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , розпочали будівництво будинку. Будівельні матеріали батьки заявника купували разом на місцевому базарі за особисті кошти. Будівельними роботами займалися влітку, коли була можливість приїзджати, тому що проживали постійно в м.Москві. У вересні 2001 року батьки розірвали стосунки. На той час будинок вже був зведений повністю і облицьований зовнішній фасад будинку. З метою пошуку майнових та немайнових прав батька заявника, адвокатом були направлені адвокатські запити до архіву Білгород-Дністровської міської ради, до Затоківської селищної ради, до Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міськради до Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації та до кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна». У відповідь на адвокатський запит від кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» отримано відповідь, що ОСОБА_5 з 1998 року згідно рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1203 від 19.10.1995 року є членом кооперативу та йому видана членська книжка садовода №1716 (ділянка № НОМЕР_2 ). На підставі іншого адвокатського запиту, отримано копію рішення 29-сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради від 24 жовтня 2001 року №898 «Про надання у колективну власність земельної ділянки кооперативу садоводів «Лагуна» та передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам-членам кооперативу садоводів». Цим рішенням Затоківською селищною радою був затверджений акт інвентаризації земель кооперативу садоводів «Лагуна» від 20.06.2001 року, а також передано громадянам-членам кооперативу садоводів «Лагуна» у приватну власність земельні ділянки згідно зі списком, у якому вказані прізвище, ім?я та по-батькові громадян, а також номер і площа переданої кожному з них земельної ділянки. У списку громадян-членів кооперативу «Лагуна», яким передано у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва як й у тексті вказаного рішення селищної ради, не згадується батько заявника ОСОБА_5 .. Натомість у списку громадян-членів кооперативу, яким передано у власність земельні ділянки вказано, що земельна ділянка № НОМЕР_2 , яка рішенням Правління кооперативу «Лагуна» була переоформлена на ОСОБА_5 і вказана в його членській книжці садовода №1716, оформлена на ім?я батька заявника ОСОБА_5 , передана у власність громадянина ОСОБА_8 . Крім того, в списку громадян-членів кооперативу, яким передано у власність земельні ділянки вказано, що земельна ділянка № НОМЕР_2 має загальну площу - 0,0306 га, тоді як згідно з рішенням Правління кооперативу «Лагуна», яким земельна ділянка переоформлена на ОСОБА_5 становить - 0,08 га. Таким чином, з невідомих причин, земельна ділянка № НОМЕР_2 площею - 0,08 га, яка була надана ОСОБА_5 , станом на момент прийняття рішення Затоківською селищною радою №898-ХХІІ від 24.10.2001 року, була відсутня у кадастровому плані земельних угідь кооперативу «Лагуна». Крім того, з документів, отриманих за адвокатськими запитами безпідставним виглядає збільшення сусідньої земельної ділянки під номером №1715, яке може бути обумовлене зникненням земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею - 0,08 га, що була надана ОСОБА_5 .. Так, в списку громадян-членів кооперативу «Лагуна», затвердженим рішенням Затоківської селищною радою №898-XXIII від 24.10.2001 року, вказана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею - 0,0740 передана у власність ОСОБА_2 , натомість в державному акті на право приватної власності на землю, що виданий ОСОБА_2 на підставі того самого рішення Затоківської селищної радою №898-XXIII від 24.10.2001 року, вказана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею - 0,1140 га, тобто право власності зареєстровано на земельну ділянку, яка на 0,04 га більша ніж земельна ділянка, яка надана рішенням Затоківської селищної ради, відповідно зареєстроване безпідставно. При цьому, сума розміру на який безпідставно збільшено земельну ділянку №1715 та розміру земельної ділянки №1716, яка рішенням Затоківської селищної ради №898-XXII від 24.10.2001 року надана ОСОБА_8 , майже дорівнюють розміру земельної ділянки №1716, яка Правлінням кооперативу була надана ОСОБА_5 , а саме 0,08 га.. У відповідь на інший адвокатський запит було отримано копію Державного акту №459642 на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 на підставі того самого рішення Затоківської селищної ради XXII від 24.10.2001 року, зареєстроване право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка розташована на території кооперативу «Лагуна». Однак всупереч змісту рішення Затоківської селищної ради №8989-XXII від 24.10.2001 року за ОСОБА_2 зарестроване право власності на земельну ділянку №1715 площею - 0,1140 га, тобто значно більшою площею, замість земельної ділянки № НОМЕР_1 площею - 0,0740 га, яка вказана у рішенні Затоківської селищної ради на підставі якого здійснювалася реєстрація права власності. Наведене неспівпадіння розмірів площі земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території кооперативу «Лагуна», в рішенні Затоківської селищної ради №898-ХХІ від 24.10.2010 року та в Державному акті про право власності, виданого на підставі того самого рішення Затоківської селищної ради, цілком очевидно є результатом внесеного Головою Затоківської селищної ради ОСОБА_9 завідомо недостовірної інформації в офіційний документ, яким є державний акт на право власності на земельну ділянку №1715, оскільки як рішення Затоківської селищної ради №898-ХІ від 24.10.2010 року так і Державний акт на право власності підписані саме цією службовою особою як Затоківським селищним головою. Відповідно, складання і видача Затоківським селищним головою ОСОБА_9 вказаного державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Затоківської селищної ради №898-XXIII від 24.10.2010 року становить собою службове підроблення, передбачене ст.366 КК України, яке спричинило тяжкі наслідки, оскільки внаслідок такої безпідставної державної реєстрації права власності на земельну ділянку з номером 1715 фізично зникла земельна ділянка на ім?я ОСОБА_10 №1716 площею 0,08 га.. Враховуючи те, що складання і видача державного акту на право приватної власності на земельну ділянку є лише результатом вчинення юридично значимої дії, яку з використанням владних повноважень вчинила голова Затоківської селищної ради Ярцева Н.Ф. щодо внесення даних про земельну ділянку і її власника в державний реєстр прав власності та обтяжень на нерухоме майно, тобто провела державну реєстрацію права власності, дії по державній реєстрації права власності становлять особою зловживання службовим становищем, передбачені ч.2 ст.364 КК України, у формі зловживання службовими повноваженнями, вчинені службовою особою, які спричинили тяжкі наслідки, оскільки внаслідок такої реєстрації, наразі покійний, член кооперативу ОСОБА_5 втратив земельну ділянку закріплену за ним рішенням Правління кооперативу від 17.02.1998 року. У зв?язку з цим, адвокатом 26.08.2021 року була направлена до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області заява про вчинення кримінального правопорушення. Вищевказана заява 02.09.2021 року була направлена до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та було надано письмову відповідь, що за фактом викладеним в заяві відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 13.11.2020 року за ст.197-1 ч.1 КК України. Зникнення батька заявника з списків громадян-членів кооперативу можливо пояснити змовою, тому що батько - громадянин Російської Федерації і не мав права набути безоплатно у власність земельну ділянку для ведення індивідуального або колективного садівництва. Також у відповідності до ст.35 ЗК України, громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. У відповідності до п.2 ст.35 ЗК України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи можуть мати земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва на умовах оренди. Іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав. Крім того, у відповідь на адвокатський запит було отримано копію акту без зазначення дати, коли було проведено обстеження земельної ділянки №1715 кооперативу садоводів «Лагуна», належної ОСОБА_2 , де вказано, що йому належить земельна ділянка № НОМЕР_1 отримана у 2001 році площею - 0,114 га. та ділянка вільна від забудови, що на справді не відповідало дійсності. Також в акті вказано, що комісія рекомендує клопотати перед Затоківською селищною радою про дозвіл на будівництво садового будинку на підставі затвердженого проекту. При цьому, увагу привертає те, що увесь цей акт від руки заповнений почерком однієї особи, в тому числі, одним почерком поставлені підписи за усіх трьох членів комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. У ході опитування членів кооперативу, на сусідніх із ділянкою №1715 ділянках, усі повідомляли, що ніколи такого обстеження ділянок не проводилося, що ніколи не створювалося таких комісій, і у 2001 році на цій земельній ділянці уже був побудований будинок загальною площею - 325,8 кв.м. батьками заявника. Тобто є усі підстави припустити, що акт обстеження земельної ділянки №1715 є результатом службового підроблення з боку спеціально створеної комісії. Наразі невідомо де був використаний цей акт обстеження земельної ділянки №1715, однак імовірно він був виготовлений і наданий разом з іншими документами для державної реєстрації права власності. Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації у відповідь на адвокатський запит стосовно відомостей про майнові права та набуття права власності на нерухом майно батьком заявника у кооперативі садоводів та індивідуального дачного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надало відповідні копії документів. Слід зазначити, щоособливу увагу привернув договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року, за яким громадянин ОСОБА_2 продав, а громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 (друга дружина батька заявника, свідоцтво про шлюб №2140 від 07.10.2003 року) перебуваючи у шлюбі, придбала садовий будинок загальною площею - 325,8 кв.м. та господарські споруди, господарський блок, альтанка, сарай, інші споруди, які розташовані на земельній ділянці площею - 1140 кв.м. під АДРЕСА_1 в кооперативі садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманский»). Зазначений садовий будинок належить продавцю - ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2004 року, справа №2-2094/2004 року, яке вступило в законну силу 31.08.2004 року. В результаті винесеного рішення суду, був укладений нікчемний договір купівлі-продажу від 07.10.2004 року, (прихований правочин), оскільки він був вчинений без настання реальних правових наслідків, так як батько заявника продовжував користуватися майном, будучи громадянином Російської Федерації. На думку заявника та представника вказані обставини є новивиявленими і такими, що можуть вплинути на судове рішення.

Проте, в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини на які покликається заявник та її представник не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України та відповідно до розяснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставами для перегляду рішення суду, що набрало законної сили.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що доводи заявника та її представника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи №2-2094/2004, тобто заявник фактично не погоджується з оцінкою доказів, наданою судом у процесі розгляду справи №2-2094/2004 та з ухваленим по суті справи судовим рішенням, що не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В заяві заявник та її передставник просять скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та ухвалити нове рішення, яким, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №459642, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 07.10.2004 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С., зареєстрований в реєстрі за №4-4018; скасувати запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 7528174 від 18.03.2005 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , кооператив садоводів «Лагуна» (курортний район «Лиманський»); визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді частини, після померлого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, враховуючи ч.5 ст.423 ЦПК України, суд при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядаючи інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 та залишити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво в силі.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, заявник ОСОБА_1 підставою для звернення зазначила необхідністю захисту її спадкових прав після смерті батька ОСОБА_5 та майнових прав які належали її батькам.

Проте суд звертає увагу на положення статі 424 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Отже, згідно ст.ст.423, 424 ЦПК України рішення, постанова, ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за відповідною заявою учасника справи.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи, а відтак, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником справи №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та не була залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною у справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що за приписами ст.424 ЦПК України, вона не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 423, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Кароліно-Бугазька обєднана територіальна громада, ОСОБА_3 , третя особа на стороні заявника без самостійних вимог ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори, кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" про поновлення строку на звернення до суду з заявою та про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвалив той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.