Справа №751/9682/21
Провадження №2/751/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: суддя Павлова В.Г.,

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Чернігівської міської ради про направлення справи № 751/9682/21 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходилася цивільна справа за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року провадження у вищевказаній справі було закрито за клопотанням представника відповідача, як таку, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції, а також роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

10.03.2023 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про передачу справи до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду, суд враховує наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що дійсно норми ЦПК України прямо не визначають порядок дій суду першої інстанції у разі подання позивачем заяви (клопотання) про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Разом з тим, у разі закриття провадження судом першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та відсутності апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції не позбавлений права, яким цивільний процесуальний закон наділяє суд апеляційної та касаційної інстанції, за заявою позивача передати справу за встановленою юрисдикцією.

Суд погоджується з доводами позивача, що такі дії суду сприятимуть реалізації права позивача на справедливий суд, а також відповідатимуть підходу, закладеному у ч.1 ст.256 ЦПК, згідно з яким позивач має право на направлення його справи за встановленою юрисдикцією у разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

З одного боку конструкція ч.1 ст.256 ЦПК України свідчить про те, що позивач набуває право подати заяву про направлення справи за встановленою підсудністю тільки до суду апеляційної або касаційної інстанції, тобто у разі якщо провадження у справі закривається на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України судами апеляційної та касаційної інстанції. Про наведене свідчать ужиті законодавцем положення «суд апеляційної або касаційної інстанції повинен роз`яснити позивачеві»…, «заява подається до суду, який прийняв постанову…». Якщо ж провадження закривається судом першої інстанції, то позивач, за логікою законодавця, не позбавлений права самостійно звернутися до суду належної юрисдикції.

Разом з тим, у такому випадку на позивача буде покладений додатковий тягар у сплаті судового збору до належного суду та у вчиненні дій щодо повернення раніше сплаченого судового збору. Крім того, позивач може стикнутися зі труднощами у поновленні строку для звернення до суду, у разі його пропущення з підстав звернення до неналежного суду або зміни судової практики щодо визначення юрисдикції тощо.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 вересня 2020 року по справі № 368/561/19, розглядаючи питання правомірності закриття провадження судом першої інстанції, у п. 52 роз`яснила, що оскільки Велика Палата Верховного Суду залишила в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, вона відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України в редакції Закону № 460-IX роз`яснює позивачці її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, із заявою про її направлення до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

Отже, Велика Палата Верховного Суду фактично сформувала висновок про те, що питання про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією має право вирішувати й суд першої інстанції, якщо саме ним закрито провадження, а не тільки суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.02.2023 року провадження у вищевказаній справі було закрито як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду через суд першої інстанції подана сторонами не була.

Позивач у десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.256 ЦПК України, звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова як до суду, що постановив ухвалу про закриття провадженні у справі, зі клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.255,256,258,260,261,353-355 ЦПК, суд

ВСТАНОВИВ:

Передати за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області справу № 751/9682/21 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя В.Г.Павлов