Провадження № 2-з/686/98/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

10.05.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову : 1 141 910,75 грн.

Йому відомо, що відповідач володіє нерухомим майном - квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1). Таку інформацію було вказано боржником у розписці та підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що з метою гарантування реальної можливості захистити його, ОСОБА_1 права є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно та грошові кошти (в тому числі на вказану вище квартиру) , що належать відповідачу.

Вказаний захід забезпечення позову є необхідним, адже унеможливить відчуження майна відповідача та сприятиме позитивному виконанню рішення суду та як наслідок захисту прав позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем необґрунтовано на яке саме рухоме майно, належне відповідачу, він просить накласти арешт, в тому числі наявність відкритих рахунків у банківських установах та яких.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. В задоволені решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В задоволені решти вимог слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: