У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про стягнення боргу за договором позики та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 , у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., про стягнення боргу за договором позики та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак Херсонський міський суд Херсонської області своєю ухвалою від 01.02.2022 року відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., про стягнення боргу за договором позики та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Між тим, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу своїм рішенням від 14.12.2022 року частково відновив втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Надалі Дніпровський апеляційний суд своє ухвалою від 24.04.2023 року скасував вищевказану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка й була передана на розгляд судді Попову В.В. за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року.

Однак суддя Попов В.В. заявляє про самовідвід, вирішуючи це питання без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як зазначено в ч. ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положеннями ч. ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п. 17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Так, відповідно до вищезазначеного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року, реєстрацію справи здійснено по категорії справ цивільного провадження «заява про відновлення втраченого провадження» за індексом «2-в» «заяви про відновлення втраченого провадження».

Натомість, після скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2023 року справу було направлено до суду першої інстанції саме для продовження її розгляду.

Відтак, зазначену справу необхідно було розподілити за категорією справ цивільного судочинства за індексом «2» «цивільні справи позовного провадження, позовні заяви».

Таким чином, під час реєстрації в АСДС зазначеної справи уповноваженими працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями), а саме невірно присвоєно індекс справі «2-в» замість вірного «2», в результаті чого помилково визначено порядок провадження у справі як заява про відновлення втраченого провадження, в той час як воно є позовним та стосується цивільних справ позовного провадження, позовних заяв.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, з огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів заяви та визначення судді для її розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК України, з індексом «2».

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.