П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Київ

Справа №754/8362/21

Провадження № 22-ц/824/7341/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Небилицею Артемом Вікторовичем , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 29 січня 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку,

з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав

у повному обсязі, надавши кредитну картку з встановленим лімітом.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 08 квітня 2021 року має заборгованість у розмірі 78 853,19 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в розмірі 78 853,19 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.

АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 січня 2018 року станом на 08 квітня 2021 року в розмірі 78 853,19 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня

2021 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість

у розмірі 78 853,19 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Небилиця А. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, посилаючись на те, що відповідач не був в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначив, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Небилиці А. В., про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня

2021 рокуу цій справі скасовано, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 січня 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Небилиці А. В., надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що докази, які надані позивачем, викликають сумнів з приводу їх достовірності,а саме, на всіх наданих позивачем документах, які надані як доказ, не присутні підписи відповідача, окрім заяви-анкети, про його ознайомлення, та взагалі про наявність даних документів

з оригінальними підписами, оскільки особа, яка ознайомлена з правилами та погоджується з ними, зобов`язана поставити свій підпис, як підтвердження того, що вона ознайомлена за даними правилами. Зазначав, що ОСОБА_1 підписував саме «анкету-заяву», а не кредитний договір та в «анкеті-заяві» не зазначено кредитний ліміт.

Вказував, що ознайомившись детально із розрахунком, який надає позивач, вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані, та підстави для задоволення позовних вимог відсутні з тих підстав, що позивачем вчинено розрахунок заборгованості з порушенням вимог частини першої статті 258 ЦПК України, сума вказана позивачем у розрахунку заборгованості є невідповідною дійсності, тому виникає необхідність здійснення перерахунку такого стягнення. Відповідач вважає, що розрахунок зроблено з грубим порушенням порядку вчинення розрахунків.

У відзиві зазначено, що «Умови і правила обслуговування фізичних осіб

АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» відповідачемяк клієнтом, не підписаний, та даний документ не може бути використаний як доказ та носять суто односторонній характер. Звертає увагу, що відповідачу не було відомо чи встановлений на банківській картці кредитний ліміт, а анкету-заяву взагалі заповнював працівник банку, з ознайомленням якої у ОСОБА_1 виникли складнощі через те, що він є юридично необізнаною особою, а отже відповідач не міг знати про кредитний ліміт на картці, а в поданій позивачем до суду «анкеті-заяві від 29 січня

2018 року не зазначено про кредитний ліміт. У відзиві звертають увагу на те, що відповідач не підписував «Тарифи Банку», а працівники банку не ознайомили відповідача з ним.

20 лютого 2023 року АТ «Універсал Банк» подав пояснення по справі, в яких зазначає, що 29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29 січня 2018 року та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову карту.

Вказувало, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank. Правила

в редакції від 29 січня 2018 року були дійсні в період з 27 грудня 2017 року до 31 січня 2018 року. Анкету-заяву клієнтом підписано 29 січня 2018 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції з 27 грудня 2017 року до 31 січня 2018 року. А отже ОСОБА_1 , на час підписання анкети-заяви, не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

ОСОБА_1 з 29 січня 2018 року активно користувався карткою monobank ,

в тому числі за рахунок кредитних коштів, у виписці «рух коштів по картці» від 16 лютого 2023 року. Згідно пункту 3 анкети-заяви ОСОБА_1 вказав, що «підписанням цього договорупідтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення». Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Тобто, з правилами в редакції з 27 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення

з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

Підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Платежі щодо перерахування коштів за договором та користування рахунком здійснювалось дистанційно за допомогою мобільного додатку з використанням фінансового номеру телефону. Відповідно до Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Усі платежі, щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом відображені у виписці «Рух коштів по картці» від 16 лютого 2023 року за період з 08 лютого 2018 року

до 05 червня 2022 року. Інформація по кредитному ліміту відображена у виписці «Рух коштів по картці від 16 лютого 2023 року». Позичальнику ОСОБА_1 22 лютого 20218 року надано кредитний ліміт в сумі 56000,00грн, які він вперше почав використовувати з 08 лютого 2018 року, що вбачається з виписки. 08 серпня

2018 року ОСОБА_1 повідомлено пуш-повідомленням. 08 лютого 2018 року банком було підвищено ліміт до 80000,00грн, з яких ліміт на картці 60000,00грн та на розстрочку 20000,00грн, 13 серпня 2018 року банком було підвищено ліміт до

90 000,00 грн, з яких ліміт на картці 70 000,00 грн та на розстрочку 20000,00грн, при цьому кожен раз приходило пуш-сповіщення про підвищення кредитного ліміту.

АТ «Універсал-Банк» свої зобов?язання за договором виконало в повному обсязі,

а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов договору. Просило

у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 08 квітня 2021 року стягнути

з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 78853,19грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість

у розмірі 78 853,19 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважав позов обґрунтованим та доведеним, та таким що дає підстави для його задоволення в повному обсязі.

11 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Небилиця А. В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано суду оригіналів матеріалів, на які посилається як доказ. На документах, наданими позивачем як доказ, відсутній підпис відповідача, що свідчить про його необізнаність про їх існування, на що судом не було звернуто уваги. Відповідачем було підписано лише анкету-заяву, а не кредитний договір. Розрахунок заборгованості позивачем вчинено з порушенням пункту 2 частини першої статті 258 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником за довіреністю Небилицею А. В. , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/8362/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 754/8362/21 за позовом

АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінадійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову

у даній справі становить 78 853,19 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 =

268400,00 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 29 січня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 в електронній формі підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої відповідач отримав кредит картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 100 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Відповідно до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписаний ОСОБА_1 вказано, що: «Прошу відкрити поточний рахунок у гривні на моє ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.» Поставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, я: 1. Підтверджую, що надані мною документи

є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 2. Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого

я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови; 3. Підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього,

я беззастережно погоджуюсь з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; 4. Зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений, вимоги цієї інструкції для мене обов`язкові. Мені відомо, про те, що вказаний у цій анкеті-заяві поточний рахунок, забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності;

5. Підтверджую і засвідчую, що вся інформація та/або документи, надані мною банку

в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях

і я зобов`язуюсь повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 03 банківські дні від настання таких змін; 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису; 7. Підтверджую ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб; 8. Підтверджую, що я є громадянином та резидентом України і не є податковим резидентом США. Також , підтверджую, що не являюся публічною особою або особою, що є близькою або пов`язаною з публічною особою; 9. Підтверджую те, що ця Анкета-заява є, також заявою на відкриття рахунку;

10. Згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій»

я надаю Банку згоду на обробку, передачу от тримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг так і на період його дії. Надаю право та доручаю АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових моїх розпоряджень для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та Банком; 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно із пунктом 2.2 пункту 2 Розділу 1 Умов, статті 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 2.1. пункту 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до пунктів 5.3 та 5.8.1 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. клієнт і погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Відповідно до пункту 5.2. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Згідно із пункту 5.3. сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку.

Відповідно до пункту 5.9. на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Пунктом 5.10. визначено, що сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до Тарифів але не менше 100 (ста) гривень та не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується 1 числа місяця наступного за звітним місяцем і очікує погашення до першого числа наступного місяця.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У відповідності до пункту 11 анкети-заяви зазначено, що усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Як убачається, зі скріншоту, наданих позивачем, відповідачу ОСОБА_1

було надано кредитний ліміт в сумі 56 000,00 грн, які вперше він почав використовувати з 08 лютого 2018 року, що вбачається з виписки. Також 22 лютого 2018 відповідач ОСОБА_1 отримав пуш-повідомленням про першу трату кредитних коштів.

08 червня 2018 року банком підвищено ліміт до 80 000,00 грн, з яких ліміт на картці 60 000,00 грн та на розстрочку 20 000,00 грн, про що ОСОБА_1

08 червня 2018 року, згідно скріншоту, отримав пуш-повідомленням.

13 серпня 2018 року банком підвищено ліміт до 90 000,00 грн, з яких ліміт на картці 70 000,00 грн та на розстрочку 20 000,00 грн при цьому ОСОБА_1 в той же день надійшло пуш-сповіщення про підвищення кредитного ліміту.

Отже АТ «Універсал Банк» належним чином, у відповідності до пункту 11 анкети-заяви, сповіщав ОСОБА_1 про підвищення кредитних лімітів.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня

2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18,

від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику ОСОБА_3 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису позичальника

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, між сторонами було укладено кредитний договір, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 90 494,50 грн суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданих позивачем до позовної заяви документів, наявні підстави вважати, що між сторонами справи укладений договір про надання банківських послуг Monobank від 29 січня 2018 року, який за своєю природою є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема, договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит, банк і позичальник досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Крім того, слід зазначити, що банк свої зобов`язання за договором виконав, емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Проте, останній належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складається із суми кредиту та становить 78 853,19 грн.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо сплати щомісячного обов`язкового платежу систематично не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість, наявні підстави для висновку про те, що вимоги кредитора про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Доказів на спростування щодо повідомлень та обізнаності про встановлення та підвищення ліміту на картці, відповідачем та його представником суду не надано, матеріали справи таких документів не містять.

Суд першої інстанції установивши невиконання відповідачем своїх зобов?язань щодо повернення кредитної заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення наявної заборгованості в судовому порядку.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Небилиці А. В. без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

У зв?язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Небилицею Артемом Вікторовичем залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна