Справа № 706/20/22
2-п/706/8/22
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

"13" січня 2023 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Колісніченко А.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 року у справі № 706/20/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 07.11.2022 р. у справі № 706/20/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив поновити йому строк на подання зави про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 07.11.2022 р. у справі № 706/20/22, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

Христинівським районним судом було ухвалене заочне рішення у справі № 706/20/22, яким вирішено стягнути з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 03.02.2014 р. у розмірі 51 380 грн. 28 коп., в тому числі: 32 704 грн. 47 коп. - тіло кредиту, 9866 грн. 07 коп. - проценти за користування кредитом, 2 828 грн. - 3% річних та 5 981 грн. 74 коп. - втрати від інфляції та судовий збір в розмірі 2 270 грн. Дата ухвалення рішення 07.11.2021 р. Вказане рішення ним було отримано 22.11.2022 р., шляхом отримання повідомлення на електронну адресу. Обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що він проживає та працює в м. Києві, що підтверджується відомостями з трудової книжки, наказу № 1477 про призначення на посаду, договору оренди житлового приміщення. Електронна адреса, на яку йому було надіслане рішення суду, не є офіційною електронною адресою. Судову повістку на адресу його зареєстрованого чи фактичного місця проживання надіслано не було, тому він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд, тому не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Проти задоволення позову він заперечує, оскільки не визнає існування боргу, кредитні кошти, зазначені в позовній заяві та рішенні суду, не були йому перераховані, а відповідно він їх не отримував. Крім того, не отримавши кредиту, він не сплачував коштів за договором. Відтак у первісною позивача ПАТ «ОТП Банк» право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості виникло з моменту підписання договору. Відповідно до п. 1.3.2 договору про надання споживчого кредиту банк має право в односторонньому порядку відмовитись від свого зобов`язання за кредитним договором щодо надання позичальнику кредиту без зазначення причин відмови. Тому він вважає, що банком в односторонньому порядку було відмовлено у виконанні зобов`язання про надання кредитних коштів. Це, зокрема, підтверджується тією обставиною, що позивачем не надано доказів перерахунку грошових коштів за кредитним договором, а також тим, що первісний кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення боргу, оскільки його не існувало.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представниця позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Колісніченко А.А. у судовому засіданні висловила думку, що заява не підлягає задоволенню. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином за адресою, вказаною у кредитному договорі. Кредитний договір та графік платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору, підписані ОСОБА_1 , підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_1 . Останнім не надано доказів, на підставі яких можна спростувати факт укладення кредитного договору та графіку платежів.

Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/20/22, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання ним відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 07.11.2022 р. у справі № 706/20/22 підлягає скасуванню.

У той же час, суд вважає, що справа повинна бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а не за правилами загального позовного провадження, як зазначено у заяві ОСОБА_1 . При цьому суд виходить з положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України про те, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, а малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такою є дана справа. Суд також вважає доцільним провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 року у справі № 706/20/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 року у справі № 706/20/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 20.02.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.01.2023 р.

Суддя: М. Ф. Олійник