Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2446/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

про затвердження мирової угоди

у цивільній справі №757/23976/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна,

про скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт", Товариство), в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Первушиної Н. Ю. про державну реєстрацію від 31.12.2020 за індексним номером 560422142 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Горизонт" на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

26 жовтня 2023 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 та представник ТОВ "ФК "Горизонт" - Комаровський Д. В. в судовому засіданні просили задовольнити заяву про затвердження мирової угоди. Посилалися на те, що метою укладення мирової угоди є реєстрація права власності за спадкоємцем права власності на іпотечне майно, яке належало іпотекодавцю, та передача спадкоємцем після цього іпотекодержателю грошових коштів в межах вартості нерухомого майна.

Третя особа, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши вимоги мирової угоди та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається зі змісту мирової угоди сторони просили затвердити мирову угоду про наступне:

1) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується прав та обов`язків сторін щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2) сторони дійшли згоди та вирішили припинити право власності ТОВ "ФК «Горизонт» на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та скасувати рішення ПН КМНО Первушиної Н. Ю. від 31.12.2020 за індексним номером 56042142 про державну реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Горизонт" на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) сторони дійшли згоди та вирішили поновити право власності громадянки України ОСОБА_2 та визнати право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 за громадянкою України ОСОБА_2 ;

4) сторони дійшли згоди та вирішили, що громадянин України ОСОБА_1 , який є правонаступником іпотекодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , за Договором іпотеки №50157, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог кредитора в межах вартості нерухомого майна, що успадковується спадкоємцем передає ТОВ "ФК "Горизонт" грошові кошти в розмірі 1 271 000 грн.

Як вже вказувалося вище, сторони посилалися на те, що метою укладення мирової угоди є реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, яке належало його матері ОСОБА_2 та останньою за життя було передано в іпотеку.

З наведеного слідує, що фактично сторони просять затвердити мирову угоду щодо спадкового майна, тоді як матеріалами справи підтверджується, що між сторонами виник спір на підставі іпотечного договору та не містить вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, законодавцем визначено інший порядок визнання права власності на спадкове майно, який регламентовано в Книзі шостій "Спадкове право" Цивільного кодексу України.

Крім цього, сторони у справі не мають повноважень виконання умов мирової угоди в частині припинення права власності та поновлення права власності на нерухоме майно, оскільки це стосується повноважень державного реєстратора.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що затвердження мирової угоди буде суперечити закону.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 268, 373, 374, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус