Єдиний унікальний номер 205/7333/23

Єдиний унікальний номер 205/7333/23
Провадження № 2/205/2624/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 01 серпня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками, але недоліки у позовній заяві було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позов було повторно залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 серпня 2023 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представникові позивача ОСОБА_2 було відмовлено.

06 жовтня 2023 року третьою особою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку він обґрунтував тим, що перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню, визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення. У разі, якщо при розгляді справи про встановлення факту буде встановлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює про можливість подачі позову на загальних підставах. Наявність спору про право передбачає, що суд встановлює юридичний факт та одночасно вирішує позовні вимоги, які становлять предмет позову, і для вирішення яких необхідно встановити юридичний факт. ОСОБА_2 у позові не зазначено мету, з якою їй потрібно встановити факт. Із викладених позивачем обставин вбачається, що між сторонами виник майновий спір щодо нерухомого майна, проте захист права на майно подружжя передбачено в інший спосіб шлюбний договір або розподіл. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час та дату засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про час та дату засідання повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили, будь-яких заяв до суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 17 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, який ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року та 04 серпня 2023 року було залишено без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Предметом позову ОСОБА_2 зазначено визнання факту набуття позивачем нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , на праві особистої приватної власності за власні кошти під час фактичного припинення шлюбних відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено підстави залишення позову без розгляду: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому ОСОБА_1 у своїй заяві до суду не зазначає, з яких саме підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має залишити позовну заяву без розгляду, а всупереч доводам, викладеним у заяві третьої особи, позов до суду було подано в порядку позовного, а не окремого провадження, без посилання на норми ст. 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, судові необхідно буде встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Тобто, під час розгляду даної справи судом буде надано правову оцінку доказам, наданим учасниками процесу, а також відповідність заявлених позивачем позовних вимог чинним приписам процесуального Закону, та ухвалено відповідне судове рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, а обставини, зазначені у заяві, не відповідають підставам, визначним частиною 1 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких суд має залишити позовну заяву без розгляду, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: