Справа № 243/3716/23
Провадження № 2/243/1255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 17.08.2023 між позивачем та відповідачем, направленої до суду представником позивача адвокатом Дейниченком В.І. через систему «Електронний суд» та припинення провадження у справі, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору. Також, у вказаній спільній заяві позивача та відповідача зазначено, що судові витрати залишити за позивачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дейниченко В.І., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1076868 від 07.08.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником позивача через систему «Електронний суд» направлено заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, та вказав, що вони із позивачем не заперечують проти

затвердження судом мирової угоди між стронами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст спільної заяви та мирової угоди, доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 та з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ЦПК України.

Умови укладеної сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, угода вчинена в інтересах сторін по справі.

Заяв про відмову від мирової угоди не надходило.

Зазаначена вище підписана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи з викладеного вище, перевіривши, що умови мирової угоди між сторонами стосуються прав та обов`язків сторін та предмета спору і не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також закриття провадження у справі з вказаних підстав відомі та зрозумілі сторонам, суд доходить висновку про наявність підстав згідно ст. 207 ЦПК України для визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 207, 208, 255, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 17 серпня 2023 року між ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1997,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 17.08.2018, орган, що видав №1455, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до якої:

1. Предмет мирової угоди.

1.1. Сторони, керуючись ст. 600 Цивільного кодексу України домовились врегулювати спір по справі № 243/3716/23 від 07.08.2023 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди шляхом передачі відступного Позивачу.

2. Умови Угоди та порядок її виконання Сторонами.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить загальний борг в сумі 211 200 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті гривень) 00 коп. та пропонує погасити даний борг шляхом передачі належного йому рухомого майна у власність Позивачу та реєстрації за ним на дане майно права власності.

2.1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи й становить загальний борг в сумі 211 200 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті гривень) 00 коп.

2.2. Відповідачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить на праві власності автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 .

2.3. Відповідач визнає умови пункту 9.10 Договору позики, який був укладений між сторонами 17.10.2021, в якому передбачено, що «У разі неповернення позики в строк, який зазначено в п.5.1 даного договору, Позикодавець має право вимагати передання права власності на об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за Позичальником на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 ».

2.4. Відповідач підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії Позивача, є визнати право власності за Позивачем на майно, яке вказано в п.9.10 Договору позики як забезпечення виконання зобов`язання по поверненню боргу, яким є автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

2.5. Сторони домовилися про припинення всіх зобов`язань зі сплати суми боргу, що випливає з договору позики від 17.10.2021 наступним шляхом: Відповідач в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність Позивача, а Позивач приймає від Відповідача, належне Відповідачу на праві особистої приватної власності рухоме майно автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

2.6. Позивач відмовляється від заявлених позовних вимог: стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 211 200 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті гривень) 00 коп., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7000 грн. та суми судового збору у розмірі 2112 грн.

2.7. Сторони дійшли до угоди про те, що вартість відступного повністю покриває всі вимоги Позивача, які випливають з договору позики від 17.10.2021 в тому обсязі, у якому вони існують на момент підписання даної Угоди.

2.8. Позивач на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію права власності на рухоме майно - автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_6 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 у компетентних органах.

2.9. З моменту затвердження цієї мирової угоди спір між сторонами щодо стягнення боргу за Договором позики від 17 жовтня 2021 року вважається врегульованим, а зобов`язання за цим договором припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (нерухомого майна) в порядку статті 600 Цивільного кодексу України.

2.10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

2.11. Після виконання сторонами по цій мировій угоді своїх зобов`язань в повному обсязі Позивач до Відповідача та Відповідач до Позивача претензій не мають.

2.12. Понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача та відшкодуванню з боку Відповідача не підлягають.

2.13. Наслідки затвердження Судом Мирової угоди, передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

2.14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб та інших осіб.

2.15. У випадку невиконання, неналежного (неповного за обсягом або простроченням по часу) виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою, Позивач має право негайно звернутись за стягненням суми заборгованості в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

2.16. Ця Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження Судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

2.17. Ця мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, по одному для кожної із Сторін та один примірник для подання до суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1997,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 17.08.2018, орган, що видав №1455, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Провадження у цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін