1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4607/23 2/335/1880/2023
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
01 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С., представника позивача адвоката Мінасова В.В., представника відповідача адвоката Рибалка Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, -
Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу до спільного розгляду.
Також відповідно до ухвали суду від 24.07.2023 було призначено судову інженерно-технічну трасологічну експертизу та зупинено провадження по справі.
01.09.2023 до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, в якому повідомили, що відповідно до п. 5.2 гл. 5 розділу ІІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями від 21.06.2022), питання № 1-8, поставлені на вирішення судової експертизи підлягають вирішенню фахівцем за експертною спеціальністю 10.25 «дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», який відсутній в Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІ судових експертиз. При цьому, питання № 9 відноситься до завдань трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», та може бути вирішено спеціалістом зазначеної експертної установи.
Відповідно до п. 4.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повідомили про необхідність внесення змін до постанови від 24.07.2023 в частині призначення експертизи.
З 04.09.2023 по 04.10.2023 головуючий по справі суддя Романько О.О. перебувала у щорічній відпустці.
12.10.2023 до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, в якому повідомили, що станом на 04.10.2023 до установи не надійшла ухвала суду з внесеними змінами в частині призначення експертизи, тому ухвала суду від 24.07.2023 залишена без виконання.
13.10.2023 відповідно до ухвали судді у справі було відновлено провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням всіх учасників справи.
Представник позивача за первісним позовом адвокат Мінасов В.В. в судовому засіданні вказав на те, що клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи лічильника газу містило одне питання, яке і підпадає під компетенцію експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ. За цих обставин наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки потреба в її проведенні не відпала. Додатково вказав, що сам лічильник знаходиться у розпорядженні позивача ОСОБА_1 , який його наддасть для проведення експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Рибалко Є.С. не заперечував проти призначення відповідної експертизи. Вважав за можливе при цьому обмежитися питанням, яке порушено у клопотанні про її призначення.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
За результатами експертизи лічильника газу МВ4Р-А «Жовті води» G-4 (акт № 0179) від 06.03.2023 виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площі вихідного патрубку ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669217.
Проте, ОСОБА_1 категорично заперечує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вважає, що акт експертизи лічильника газу № 0179 від 06.03.2023 не підтверджує факту втручання споживача в роботу приладу обліку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи слід задовольнити.
Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.
Положеннями п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.
Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Суд вважає, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.
Частиною 2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, при призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Заявлена представником позивача за первісним позовом експертиза відноситься до виду інженерно-технічних експертиз.
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що самостійно надати висновок експерта сторона не може, оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити/спростувати факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а тому суд приходить до переконання про необхідність призначити судову трасологічну експертизу по цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 76-81, 102-104, 109, 116, 125, 252, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мінасова В.В. - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу судову трасологічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
-Чи могло без пошкодження (без порушення цілісності) усіх видів опломбування лічильника газу МВ4Р-А «Жовті води» G-4, 2001 року випуску, заводський номер 7046, утворитися наявне пошкодження у вихідному патрубку, а саме пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявні два сторонні отвори (не передбачені конструкцією заводу-виробника, розташовані на вертикальній площині вихідного патрубку ЗВТ)?
Експертам під час досліджень надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження з дотриманням меж збереження об`єктів дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Романько