Провадження № 2-п/686/42/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

25.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року в цивільній справі №686/18082/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що він не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, повістку про виклик до суду він не отримував. На дату ухвалення заочного рішення суду він перебував за кордоном, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті, а тому був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання. Його представник, також не була повідомлена про дату та час судового засідання, тому була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання та подати заперечення на позовну заяву. Із заочним рішенням суду він не погоджується, оскільки обставини встановлені судовим рішенням дослідженні не в повному обсязі. Проти позову він заперечує, фактичні обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Через вторгнення Росії на територію України дружина з дітьми виїхала за кордон у Францію задля забезпечення дітям безпеки, він її з дітьми підтримував фінансово і надалі хоче підтримувати та брати участь у їх вихованні. Проте вже з осені, позивачка знайшла собі іншого чоловіка, якого познайомила з дітьми, приховує нову адресу, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми. Він був змушений звертатись 07.11.2022р. до Служби у правах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про визначення його участі у вихованні дітей. Однак у видачі відповідного розпорядження було відмовлено, оскільки діти разом із матір`ю перебувають за кордоном. Дана обставина не була досліджена судом при ухваленні рішення.

Щодо обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів, то зазначені позивачем обставини також не відповідають дійсності, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідач не надає їй коштів на утримання дітей не було надано. З моменту перетину кордону дружиною та дітьми він постійно їх підтримував не тільки морально, а й матеріально. Дана обставина також не була досліджена та встановлена судом.

Враховуючи те, що він та його представник не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при винесенні заочного рішення, вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала, просила задоволити, оскільки відповідач не з`явився з поважних причин, перебував за кордоном, намагається примиритись з дружиною, яка перебуває у стресі, у зв`язку із військовою агресією Росії, а тому рішення підлягає скасуванню для надання сторонам строку на примирення та можливості зберегти сім`ю. Крім наведеного, невирішеним залишилося питання щодо дітей.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено частково.

Рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №709. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2022 року і до повноліття дітей. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки серед іншого є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено судові повістки про виклик в судові засідання на 02.03.2023 року 24.03.2023 року, які повернулись на адресу суду з відміткою у поштовому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, повідомлення про судове засідання 24.03.2023 року було направлено представнику відповідача адвокату Балюк Ю.О., яка його особисто отримала 09.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.111).

Про те, що відповідачу було відомо про судові засідання по справі 02.03.2023 року 24.03.2023 року, також свідчать подані ним клопотання про їх відкладення від 01.03.2023р. та від 21.03.2023 року. При цьому відповідачем необґрунтовано неможливість прибуття (участі) в судове засідання 24.03.2023 року його представника, яка була належним чином повідомлена про вказане судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Не надано відповідачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подачі ним чи його представником суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів з часу отримання ним 23.09.2022 року ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви, в тому числі і під час участі в судовому засіданні 19.12.2022 року.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2023 року в цивільній справі №686/18082/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.05.2023 року.

Суддя: