Справа № 2-1409/11
Провадження № 6/216/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Стащенко Д.О. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-1409/11 звернено стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номер 8771, за рахунок реалізації якого, задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по погашенню заборгованості за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008, яка станом на 31.03.2011, складає 556 211,60 грн, а також витрати у справі: 1700 грн судового збору, 120 грн інформаційно-технічне забезпечення.

На виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 64858001 від 16.03.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1409/11 виданого 01.02.2012.

07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та акціонерним товариством «ОКСІ Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого акціонерне товариство «ОКСІ Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008.

15 грудня між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та акціонерним товариством «ОКСІ Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром № 580, відповідно до якого акціонерне товариство «ОКСІ Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/08/04-01/025/08, посвідченого 19.03.2009 Літвіновою І.І., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1528, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Також, 15 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром № 581, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/08/04-01/025/08, посвідченого 19.03.2009 Літвіновою І.І., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 1528, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, у зв`язку з чим для подальшого виконання рішення суду необхідно замінити стягувача. Заявник вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, тому просила суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-1409/11 звернено стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий номером 8771, за рахунок реалізації якого, задоволено вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по погашенню заборгованості за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008, яка станом на 31.03.2011, складає 556 211,60 грн, а також витрати у справі: 1700 грн судового збору, 120 грн інформаційно-технічне забезпечення.

На виконанні у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебуває виконавче провадження № 64858001 від 16.03.2021, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1409/11 виданого 01.02.2012.

07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та акціонерним товариством «ОКСІ Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого акціонерне товариство «ОКСІ Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3651/145852/82 від 19.03.2008.

Крім того, 15 грудня між акціонерним товариством «Райффайзен банк» та акціонерним товариством «ОКСІ Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром № 580, відповідно до якого акціонерне товариство «ОКСІ Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/08/04-01/025/08, посвідченого 19.03.2009 Літвіновою І.І., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 1528, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Також, 15 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстром № 581, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/08/04-01/025/08, посвідченого 19.03.2009 Літвіновою І.І., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 1528, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час рішення суду у справі № 2-1409/11 від 27.10.2011 не виконано.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-1409/11 від 27 жовтня 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко