Справа № 2-н-108/08 Провадження № 6/450/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-н-108/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

підстава заяви (позиція заявника): 12.07.2021 року між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Заявником) було укладено Договір № 12/07/2021-1 про відетуплення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № KF 37915. А тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

Позиція заінтересованих осіб:

заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте її неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник заінтересованої особи ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

Судовим наказом Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2008 року, який набрав законної сили 27.05.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Електрон Банк» що знаходиться в м. Львів, 79000, вул. Грабовського, 11 р/р НОМЕР_1 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, 12757,92 дол. США (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім доларів США 92 центи) заборгованості по позиці, судовий збір 332 грн. 14 коп. (триста двадцять дві грн. 14 коп). судового збору та 15 грн. судових витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового засідання.

12.07.2021 року між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ТОВ Фінансова комипанія «Кредит-Капітал» (Заявником) було укладено Договір № 12/07/2021-1 про відетуплення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ Фінансова комипанія «Кредит-Капітал», а ТОВ Фінансова комипанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № KF 37915.

У відповідності до п. 6.1 Договору № 12/07/2021-1 про відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року: «у відповідності до умов цього договору кредитор передає новому кредиторові права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок набуття права вимоги на підставі відповідних договорів відступлення та внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання боржникам кредитних коштів та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються складає 18 276 429 303,78 грн. (вісімнадцять мільярдів двісті сімдесят шість мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч триста три грн. 78 коп. ) станом на дату підписання сторонами цього договору».

Відповідно до п. 6.2.2 Договору № 12/07/2021-1 про відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року: «права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості».

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 12.07.2021 р. ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором KF 37915 від 09.02.2006 року.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» є правонасупником ТзОВ КУА «Прімоколект -Капітал», а тому набуло право вимоги за судовим рішенням про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 перед ВАТ «Електрон банк».

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 247, 259- 261, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-н-108/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Електрон Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Замінити стягувача ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» щодо виконання судового наказу виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 05.05.2008 року по справі № 2-н-108/08, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ВАТ «Електрон банк» заборгованості за кредитним договором № KF 37915 від 09.02.2006 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» (, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 28).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів