Справа № 194/370/21
Номер провадження № 2-п/194/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Казанцев С.В. в інтересах ОСОБА_1 26.04.2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про існування цивільної справи № 194/370/21 відповідачОСОБА_1 дізналася після того, як на її банківський рахунок було накладено арешт постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 71265312 відкритому 10 березня 2023 року, жодних судових повісток вона не отримувала. Заочне рішення від 10 червня 2021 року було отримано її представником 11 квітня 2023 року. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року задоволено вимоги АТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNQTGІ від 01 лютого 2008 року у розмірі 16735,90 доларів США, що за курсом 24.32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 січня 2020 року складає 407017,09 грн. та судові витрати. Зазначає, що позивач не надав суду жодного первинного документа, який би підтверджував отримання кредитних коштів відповідачем що свідчить про недоведеність позовних вимог, не надав суду графік погашення кредиту, а тому не можливо перевірити правильність розрахунку заборгованості. Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, нарахував пеню без застосування строку позовної давності, нарахував комісію, яка не передбачена кредитним договором. Також з матеріалів справи не вбачається жодного підтвердження, що поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору. Крім того, 04 серпня 2008 року була укладена додаткова угода до кредитного договору № DNQTGІ від 01 лютого 2008 року, згідно якої кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США, що є зміною істотних умов договору. Просить поновити попущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по цивільній справі № 194/370/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача адвокат Казанцев С.В. в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року по справі № 194/370/21 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQTGI від 01 лютого 2008 року в розмірі 16735,90 доларів США, що за курсом 24.32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21 січня 2020 року складає 407017,09 грн., яка складається з: 2773,92 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2523,76 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 89,47 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 11348,75 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, станом на 21 січня 2020 року, та судовий збір в сумі 6105,26 грн. по 3052,63 грн. з кожного.

З матеріалів цивільної справи № 194/370/21 вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 05 травня 2021 року, на 31 травня 2021 року, на 10 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримано, судові повістки повернуто до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві та в заяві представника відповідача адвоката Казанцева С.В. про перегляд заочного рішення, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи є відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, в матеріалах справи є письмова розписка представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарковської Т.В. від 04 листопада 2021 року, в якій зазначено, що з матеріалами справи вона ознайомлена в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведеного та того, що з часу винесення судового рішення до часу звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення пройшло більше 1 року десяти місяців суд не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стосовно ж посилань представника відповідача адвоката Казанцева С.В. з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з самим рішенням суду, то представником відповідача не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву представника відповідача адвоката Казанцева С.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін