Справа № 182/2141/22
Провадження № 2/0182/817/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, представник позивача подав клопотання провести судове засідання призначене на 28.03.2023 року без його участі та розглянути заявлені клопотання і відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про удове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, якими обґрунтовує позовні вимоги, а саме: договір про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року із усіма додатками, змінами та доповненнями; іпотечний договір № 110/11/1-256.1 від 27.08.2007 року із додатками, змінами та доповненнями, вимоги про усунення порушень з доказами направлення сторонам. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачу не відомо про укладення між ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» або АТ «УКРСОЦБАНК» іпотечного договору №110/11/1-256.1 на виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому відповідач має сумніви у відповідності поданої копії оригіналу.

Представник позивача в заяві від 28.03.2023 року вказує, що заперечує проти задоволення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. Оскільки до позовної заяви подані копії доказів, які завірені належним чином, про проведення почеркознавчої експертизи відповідач питання не ставить. Вказав також, що відповідачем не додано доказів неможливості отримання зазначених доказів самостійно.

Предметом розгляду у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано завірену копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року із усіма додатками, змінами та доповненнями; іпотечний договір № 110/11/1-256.1 від 27.08.2007 року із додатками, змінами та доповненнями, вимоги про усунення порушень з доказами направлення сторонам, що містять належну інформацію щодо предмету спору.

Окрім того, представником відповідача не зазначено про неможливість самостійно надати цей доказ, а отже клопотання про витребуванняоригіналів: договір про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року із усіма додатками, змінами та доповненнями; іпотечний договір № 110/11/1-256.1 від 27.08.2007 року із додатками, змінами та доповненнями, вимоги про усунення порушень з доказами направлення сторонам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова