ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/564/23
номер провадження 2/695/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 484 200 грн 00 коп спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити кожному по частині автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки «JAC» модель S 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості вказаного автомобіля у сумі 242 100 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі на підставі даного позову, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 березня 2023 року на адресу суду представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. подано до суду відзив на позов, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому відповідач за первісним позовом просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000 грн 00 коп спільним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000 грн 00 коп;

- у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2023 судом прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання з розгляду даної справи призначено на 10 год 00 хв 24.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом подали заяву про затвердження мирової угоди на умовах, погоджених сторонами.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. також просила суд вирішити питання щодо повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, згідно з наявною в матеріалах справи заявою просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В., розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.3 ст.207 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

У заяві про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами зазначено, що наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі.

Сторони у судовому засіданні також ствердили, наведені обставини та просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до вимог частини першої статті 142 ЦПК України, у зв`язку із укладенням мирової угоди і закриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом 50 % сплаченого ним судового збору при поданні зустрічного позову.

Керуючись ст. 49, 142, 207, 255, 256, 258, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 24.10.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , відповідно до якої:

1. Визнати, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно, що підлягає розподілу:

1.1. земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0531, площею 0,0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2. автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

1.3. боргове зобов`язання перед ОСОБА_3 в розмірі 300 000 грн 00 коп, згідно з борговою розпискою від 22.02.2020;

2. Здійснити поділ майна подружжя, зазначеного в пункті 1 даної Мирової угоди наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0531, площею 0,0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу марки «ЈАС» модель «Ѕ» 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 3000,00 (трьох тисяч) доларів США.

Факт сплати та передачі ОСОБА_2 коштів у розмірі 3000,00 (трьох тисяч) доларів США ОСОБА_1 підтверджують їх підписи у даній ОСОБА_4 угоді.

3. Сторони за взаємною згодою вирішили визнати за ОСОБА_2 боргове зобов`язання перед ОСОБА_3 в розмірі 300 000 грн 00 коп, згідно з борговою розпискою від 22.02.2020.

4. Сторони підтверджують, що інше майно, що перебувало б у спільній сумісній власності подружжя відсутнє та вони не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної з приводу визнання/поділу будь-якого спільного майна подружжя, визнання права власності на нього, виділення його частин в натурі, стягнення компенсації за майно та будь-чого іншого.

5. Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із розглядом справи №695/564/23 в суді, у тому числі витрати, пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони.

6. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 207, 208 ЦПК.

Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

7. Мирова угода викладена на двох сторінках та у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони та один для Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження підписами Сторін даної угоди та при затвердженні ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

9. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, та у разі її невиконання, може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі зустрічного позову відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 23.03.2023 в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська