Справа № 541/2932/22
Провадження № 4-с/541/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника боржника адвоката Батієнка Я.І., представника приватного виконавця Скрипника В.Л. адвоката Лейковської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, яка діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм-Фінанс», -

В с т а н о в и в :

21 листопада 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Батієнко Я.І., звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., яка діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., та зобов`язання вчинити певні дії. Свою скаргу мотивувала тим, що відповідно до інформаційної довідки № 311403687 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження її нерухомого майна на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про арешт майна боржника № 57979904 від 27.12.2018. Вказане обтяження застосоване до неї в рамках виконавчого провадження №57979904 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-125/2009, який виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 310636,19 грн. За даними, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №57979904 від 27.12.2018 завершене. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2020р. у справі №2-125/2009 змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». За заявою нового стягувача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження ВП № 66587602 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-125/2009 від 30.10.2009. Вказане виконавче провадження закінчене 10.09.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та припинено чинність арешту майна, накладеного в рамках зазначеного виконавчого провадження. У зв`язку з наявністю не знятого обтяження, вона звернулася до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про скасування арешту нерухомого

майна, накладеного постановою про арешт майна боржника № 57979904 від 27.12.2018 та про виключення відомостей про неї із Єдиного реєстру боржників. 10.11.2022 року на електронну адресу вона отримала листа від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., яка заміщує приватного виконавця Скрипника В.Л. на період зупинення його діяльності, яким їй було відмовлено в скасуванні арешту та вилученні відомостей із Єдиного реєстру боржників з посиланням на відсутність підстав для зняття арешту, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист від 30 жовтня 2009 року виконане, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на її майно та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на її майно, бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з її майна є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Щодо можливості виключення відомостей про неї як боржника у виконавчому провадженні із Єдиного реєстру боржників зазначає, що відповідно до п. 23 Розділу III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Однак, приватним виконавцем Роткевич І.В. відмовлено у винесенні постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у на підставі абз. 5 п. 23 Розділу III Інструкції, де зазначено, що така постанова виноситься, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені ч. 1 ст. 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає). Однак, застосування даного абзацу є безпідставним, з огляду на те, що було повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а виконавче провадження завершене на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і в даному випадку має застосовуватись абз. 3 п. 23 розділу ІІІ Інструкції, наведений вище. Тобто, вимога сплатити виконавчий збір у даному випадку є незаконною. Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення приватним виконавцем виконавчий збір не стягується, а обов`язку сплати основної винагороди приватному виконавцю абзац 5 пункту 23 Розділу ІІІ Інструкції не містить взагалі. Просила суд: визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., яка діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відмови у знятті арешту з її майна та відмови у виключенні відомостей про неї із Єдиного реєстру боржників неправомірною; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. або іншого приватного виконавця, який на час виконання ухвали буде здійснювати обов`язки по заміщенню приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., вжити заходів щодо поновлення порушених її прав шляхом скасування арешту майна, накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 27.12.2018 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. або іншого приватного виконавця, який на час виконання ухвали буде здійснювати обов`язки по заміщенню приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., вжити заходів щодо поновлення її порушених прав шляхом виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників.

Представник боржника в судовому засіданні в судовому засіданні підтримала вимоги по скарзі та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 адвокат Лейковська А.О. в судому засіданні вимоги по скарзі не визнала та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що боржником не сплачено витрати виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. подано відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №57979904, відкрите постановою від 27.12.2018р., з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2-125/09 від 30.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості. В межах даного виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.12.2018р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та зареєстровано відповідні обтяження в ДРРП та ДРОРМ. 15.10.2019 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Наказом Міністерства юстиції України №2528/7 від 17.10.2022р. зупинено його діяльність, як приватного виконавця, у зв`язку із тимчасовою відсутністю. На виконання вимог чинного законодавства укладено договір про заміщення приватного виконавця, згідно якого на період зупинення діяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. його заміщує приватний виконавець Роткевич І.В. Так, в період здійснення приватним виконавцем Роткевич І.В. заміщення приватного виконавця 02.11.2022р. на електронну адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 від 14.10.2022р. про зняття арешту зі всього нерухомого майна, який накладено в межах виконавчого провадження №57979904, та про вжиття заходів щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Заява обумовлена тим, що після повернення виконавчого документа стягувану, в подальшому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , після чого вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Миргородському відділі ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66587602. Постановою державного виконавця від 10.09.2021р. дане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням. На вказану відповідь приватним виконавцем Роткевич І.В. надано письмову відповідь за вих. №13762 від 10.11.2022р., в якій повідомлено про відсутність станом на день звернення ОСОБА_2 передбачених чинним законодавством підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Зокрема, вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачено ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких відсутній випадок, описаний ОСОБА_2 у своїй заяві. В той же час, п. 16 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. (далі Інструкція), передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі ч. 1 ст. 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена). Аналогічна норма передбачена Інструкцією щодо порядку вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників. Так, п. 23 розділу 3 Інструкції передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі ч. 1 ст. 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена). Тобто, чинним законодавством чітко передбачені умови, наявність яких є обов`язковими для можливості винесення виконавцем у завершеному виконавчому провадженні постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Зокрема, такою імперативною умовою є сплата боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу. Натомість, ОСОБА_2 ні на день її звернення із заявою від 14.10.2022 р., ні на день звернення до суду з даною скаргою, ні навіть станом на теперішній час не сплатила витрати виконавчого провадження, здійснені під час виконавчого провадження №57979904, адже на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили такі кошти від ОСОБА_2 . Більш того, ОСОБА_2 навіть не зверталася із запитом щодо розміру таких витрат, які підлягають сплаті згідно вимог чинного законодавства, та щодо реквізитів приватного виконавця. Разом з тим, за відсутності факту сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу, у приватного виконавця відсутні законні підстави для винесення обох вищевказаних постанов. У зв`язку з викладеним вважає, що відсутні підстави для задоволення судом скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірної бездіяльності приватного виконавця Роткевич І.В. щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_2 та відмови у виключенні відомостей про ОСОБА_2 із Єдиного реєстру боржників. Аналогічним чином це стосується вимог скарги про зобов`язання вжити заходів щодо поновлення порушених прав ОСОБА_2 шляхом скасування арешту її майна, накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 27.12.2018 р., та виключення відомостей про останню з Єдиного реєстру боржників, оскільки за фактичних обставин справи відсутні передбачені чинним законодавством підстави для винесення відповідних постанов, оскільки боржником зі своєї сторони не виконано обов`язкові умови. Просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до початку розгляду справи подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до початку розгляду справи подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника боржниці, представника приватного виконавця, дослідивши надані матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. перебувало виконавче провадження №57979904, відкрите постановою від 27.12.2018р., з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2-125/09 від 30.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором (а.с.61).

В межах даного виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 27.12.2018р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та зареєстровано відповідні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.66).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 15.10.2019р. виконавчий лист №2-125/09, виданий 30.10.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, 7що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с.116-117).

Наказом Міністерства юстиції України №2528/7 від 17.10.2022 р. зупинено діяльність ОСОБА_3 , як приватного виконавця, у зв`язку із його тимчасовою відсутністю. На виконання вимог чинного законодавства укладено договір про заміщення приватного виконавця, згідно якого на період зупинення діяльності приватного виконавця Скрипника В.Л. його заміщує приватний виконавець Роткевич І.В.

02.11.2022 р. на електронну адресу приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява ОСОБА_2 від 14.10.2022 р. про зняття арешту з всього нерухомого майна, який накладено в межах виконавчого провадження №57979904, та про вжиття заходів щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників. Заява обумовлена тим, що після повернення виконавчого документа стягувачу, в подальшому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , після чого вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Миргородському відділі ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66587602. Постановою державного виконавця від 10.09.2021 р. дане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням (а.с.14).

На вказану відповідь приватним виконавцем Роткевич І.В. надано письмову відповідь за вих. №13762 від 10.11.2022 р., в якій повідомлено про відсутність станом на день звернення ОСОБА_2 передбачених чинним законодавством підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Пунктом 16 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. (далі Інструкція), передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового

виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена).

Пунктом 23 розділу 3 Інструкції щодо порядку вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувану, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена).

Як зазначено приватним виконавцем Скрипник В.Л., та не спростовується боржником ОСОБА_2 , останньою не сплачено витрати виконавчого провадження, здійснені під час виконавчого провадження №57979904.

За змістом ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки боржником не сплачено витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, яка діє в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян