УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніколлСейлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітелл» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

17 січня 2023 року до початку розгляду справи по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Юнітелл».

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання відбувалося за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гаврилова Д.О про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «Юнітелл» судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Д.О. про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітелл» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніколлСейлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітелл» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніколлСейлз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітелл» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітелл» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко