465/4561/19
6/465/13/23
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2023 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 як керівника боржника ТзОВ «БР Будальянс»,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся із поданням головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 як керівника боржника ТзОВ «БР Будальянс», в якому вона просила обмежити боржника ОСОБА_1 як керівника ТзОВ «БР Будальянс» у праві перетинання державного кордону України.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №56319147з примусового виконання наказу №914/2418/17 виданого 28.12.2017 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «БР Будальянс» на користь департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 225264,30 грн.

16.05.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2018 року керівнику боржника ТзОВ «БР Будальянс» скеровано виклики про явку до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, однак керівник на виклик не з`явився.

05.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.03.2019 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

На неодноразові виклики керівник ТзОВ «БР Будальянс» до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з`являється.

22.03.2019 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем скеровано запити до реєструючи установ.

Згідно відповіді №3568/1/09-10 від 08.04.2019 Головного управління держпраці в Львівській області за божником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповіді №10/01/8320 від 04.04.2019 року Національної поліції з цінних паперів та Фондового ринку, державним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні значні пакети акцій емітентів.

Згідно витягу Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 10.05.2019 року за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

Згідно відповіді 65-4/32246 від 12.03.2019 року АТ «УкрСиббанку» на арештованих рахунках у боржника кошти відсутні.

06.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржника за вказаною адресою не виявлено та майна даної фірми не має, про що складено акт державного виконавця.

07.05.2019 року керівнику боржника ТзОВ «БР Будальянс» скеровано виклики про явку до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, однак керівник на виклики не з`явився.

Про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу та порядку виконання рішення, зміну місця перебування ( у тому числі про зміну місця реєстрації), державного виконавця станом на 11.07.2019 року повідомлено не було, хоча про відкриття виконавчого провадження належним чин6ом боржник повідомлений.

Станом на 11.07.2019 року заборгованість по вищевказаному виконавчому документу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 248090,73 грн. та рішення суду боржником не виконано.

У зв`язку з викладеним головний державний виконавець і був змушений звернувся до суду з відповідним поданням.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

У зв`язку з увільненням судді ОСОБА_2 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 7/23 від 21.02.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №435/Р від 23.02.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 23.02.2023 року матеріали цивільної справи №465/4561/19 передані в провадження судді Мартьянової С.М.

За вимогами ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головним державним виконавцем у поданні вказано про розгляд справи без участі представника Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Згідно з ч. 2ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться ВП №56319147. За вказаним виконавчим документом боржником є ТзОВ «БР Будальянс».

16.05.2018 року державним виконавцем відкрито ВП на підставі наказу №914/2418/17 виданого 28.12.2017 Господарським судом Львівської області, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 05.03.2018, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця від 01.03.2019, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця від 01.03.2019, накладено арешт на майно, що належить боржнику ТзОВ «БР Будальянс».

Також до матеріалів подання долучено акт державного виконавця від 06.05.2019 року, відповідно до якого під час виходу державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , фірми ТзОВ «БР Будальянс» не виявлено, даної фірми майна за вказаною адресою немає.

Згідно відповіді №3568/1/09-10 від 08.04.2019 Головного управління держпраці в Львівській області за божником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповіді №10/01/8320 від 04.04.2019 року Національної поліції з цінних паперів та Фондового ринку, державним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні значні пакети акцій емітентів.

Згідно витягу Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 10.05.2019 року за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

Згідно відповіді 65-4/32246 від 12.03.2019 року АТ «УкрСиббанку» на арештованих рахунках у боржника кошти відсутні.

Проте, державним виконавцем вказано у поданні, що боржник про відкриття виконавчого провадження належним чином повідомлений, однак матеріали падання відомостей про обізнаність виконавчого провадження не містять.

Також, матеріали подання містять виклики державного виконавця від 16.05.2018, 01.03.2019, 07.05.2019, 12.07.2019 проте доказів направлення викликів боржнику щодо явки до виконавця та отримання вказаних викликів матеріали подання не містять.

Не містять матеріали і доказів того, що боржник ОСОБА_1 як керівник ТзОВ «БР Будальянс», документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Так, матеріали подання містять копії конверту з яких не можливо становити що відправлялось боржнику, коли, та чи був даний конверт отриманий боржником.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом частини 2 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону №3857-ХІІтау п.18 ч.3ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Аналізуючи зазначене та враховуючи, що з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду, та не доведено можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення іншого органу, яке полягає в тому, що останній вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Відсутні такі відомості й у змісті подання, при чому за весь період часу боржником не було отримано жодного документу від державного виконавця, а інших даних матеріали подання не містять.

Керуючись ст.ст.12,260,261,441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 як керівника боржника ТзОВ «БР Будальянс» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.