Справа № 2-544/11
Провадження № 6/307/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., з участю секретаря судового засідання Гламазда О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатського обласного правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 23 березня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-544/11 про стягнення з ОСОБА_1 20977,93 грн. боргу та 329 грн. 78 коп. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення, АТ "Ощадбанк" отримано виконавчий лист №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Через відсутність інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, 15.11.2022 АТ "Ощадбанк" на адресу Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції надіслано запит з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження.

12 грудня 2022 року АТ "Ощадбанк" отримано довідку Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, що виконавчий лист №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року, повернуто стягувану на підставі постанови від 31.03.2020.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа АТ "Ощадбанк" не отримано, підтверджується актом про неотримання документа 106.09-12/1-1020 від 26.12.2022.

Даний факт підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, що позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 23 березня 2011 року в справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 березня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-544/11 про стягнення з ОСОБА_1 20977,93 грн. боргу та 329 грн. 78 коп. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення, АТ "Ощадбанк" отримано виконавчий лист №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року по боржнику ОСОБА_1 , який неодноразово направлявся до примусового виконання в органи ДВС.

Згідно повідомлення Тячівського районного відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області № 20.8.38/54090 від 05 грудня 2022 року, державним виконавцем 31 березня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-544/11, виданий 11 травня 2011 року Тячівським районним судом Закарпатської області. Даний виконавчий лист втрачено при пересилці.

Із акту про неотримання документа від 26 грудня 2022 року відомо, що оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення до Банку не надходили, оскільки відсутні відомості в журналі вхідної кореспонденції, що свідчить про те, що такий втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 31 березня 2020 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг пред`являтися до виконання повторно протягом трьох років, а саме, до 31 березня 2023 року.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено і не пропущено строк звернення до виконання виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2011 року в цивільній справі № 2-544/11-ц за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Чопик