МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ _______
Справа №2/1519/65/11
Пр. №6/521/465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-65/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості було задоволено у повному обсязі.

09 жовтня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що 09 вересня 2011 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №28628827.

Вказував, що 14 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №28628827 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року.

Крім того, 12 вересня 2013 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №39767260.

Зазначив, що у 2022 році працівниками Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» було встановлено, що на балансі відділу врегулювання проблемної заборгованості обліковується вищевказаний виконавчий документ, в ході перевірки місця знаходження ВД встановлено, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №39767260 з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси має статус завершено, однак виконавчого документу на адресу стягувача та постанови про повернення виконавчого документу або закінчення виконавчого провадження не надходило.

10 січня 2022 року представником АБ «Укргазбанк» було направлено клопотання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо місцезнаходження виконавчого документу.

14 січня 2022 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було надано відповідь, з якої було встановлено наступне, що 16 квітня 2020 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача, що вказана у виконавчому листі.

Також, ДВС вказав що, надати підтвердження відправки документів не має можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 №1829/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчих документів, унеможливлено. А строк зберігання архівних виконавчих проваджень після закінчення виконавчого провадження становить три роки

Таким чином, станом на жовтень 2022 року на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого документу на адресу банку не надходили. Вимоги виконавчого документу боржником станом на жовтень 2022 року також не були виконанні.

Посилаючись на те, що за зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором № 26/05 від 22 вересня 2008 року, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-65/11, виданого 08 серпня 2011 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальної суми боргу за кредитом 6820,56 доларів та 19910,94 грн., з яких заборгованість за кредитом 4508,68 доларів США 68 центів, заборгованість по процентам прострочена 2267 доларів 41 цент, заборгованість по процентам поточна - 44 долари 47 центів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 14298,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 5612,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по 302,28 грн. з кожного, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 354,55 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн., а саме стосовно боржника ОСОБА_1 .

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», діючий на підставі наказу №167-н/пт від 26 жовтня 2022 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 202, 211, 212, 213, 218, 219, 220).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Через систему «Електронний суд» надала заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 221).

Згідно поданих заперечень зазначила, що з зазначеної заяви неможливо зробити висновки чи дійсно виконавчий лист було втрачено, немає жодного доказу саме його втрати.

Вказувала, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я Стягувача могли бути будь-які письмові документи (заяви про розшук, акти, листи, повідомлення, тощо), складені стягувачем та/або оператором поштового зв`язку за результатами звернення стягувача чи його представника до поштового відділення з метою проведення розшуку відправленого йому поштового відправлення, у порядку, встановленому Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року №270. При цьому стягувач не надав таких доказів, та не довів суду відсутність у нього можливості звернутись до оператора поштового зв`язку із заявою про розшук втраченого поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Стверджувала, що стягувач фактично зловживає процесуальними правами, та подав свою заяву до суду без жодного доказу, оскільки на протязі 12 (дванадцяти) років представники стягувача не приділяли вказаній справі належної уваги. На протязі 12 (дванадцяти) років стягувач та його представники взагалі не переймалися з приводу неналежного виконання своїх обов`язків щодо контролювання процесу примусового виконання судових рішень.

Зазначила, що постанова від 08 вересня 2011 року по ВП №28628827 містить, серед іншого, інформацію про ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження №28628827, унесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі інтернет: http://trade.inforjust.ua (на сьогоднішній день це Автоматизована система виконавчого провадження), а отже у стягувача та його представників була можливість контролювати процес примусового виконання судового рішення від 06 червня 2011 року у ВП №28628827. Аналогічно й виконавче провадження №39767260.

Вказувала, що стягувач у своїй заяві не заперечує того факту, що він знав про відкриття виконавчого провадження №28628827 та виконавчого провадження №39767260, то ж мав змогу у повній мірі скористатися всіма своїми правами як стягувача, передбаченими законом України «Про виконавче провадження» у всіх редакціях, які діяли протягом строку починаючи з 08 червня 2011 року на протязі існування виконавчого листа №2-65/11, зокрема правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28628827 та №39767260 унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі інтернет: http://trade.inforjust.ua (на сьогоднішній день це Автоматизована система виконавчого провадження).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості було задоволено у повному обсязі. Судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №26/05 від 22 вересня 2008 року, що складається із загальної суми боргу за кредитом 6820,56 доларів та 19910,94 грн., з яких заборгованість за кредитом 4508,68 доларів США 68 центів, заборгованість по процентам прострочена 2267 доларів 41 цент, заборгованість по процентам поточна - 44 долари 47 центів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 14298,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 5612,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по 302,28 грн. з кожного, що складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 354,55 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн. (а.с. 120-121).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17 червня 2011 року.

08 червня 2011 року року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №22-65/11, який в подальшому було пред`явлено на виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 195).

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. 09 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №28628827 (а.с. 196).

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Семко Б.О. від 14 грудня 2011 року закінчено виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №28628827 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (а.с. 197).

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. від 12 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65/11 від 08 серпня 2011 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, ВП №39767260 (а.с. 198).

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 січня 2022 року, 16 квітня 2020 року Другого Приморського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої з оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача, що вказана у виконавчому листі. Також, ДВС вказав що, надати підтвердження відправки документів не має можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 №1829/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік. Станом на 13 січня 2022 рік вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (а.с. 199).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що: «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у цивільній справі № 2/1519/65/11 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з ти, що заявником не додано до заяви жодних належних доказів направлення вказаної заяви усім учасникам справи (а.с. 154-155).

Крімі того, ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2/1519/65/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з ти, що заявником не додано до заяви жодних належних доказів направлення вказаної заяви усім учасникам справи (а.с. 181).

Натомість на момент звернення до суду, а саме 09 жовтня 2023 року, заявником не подано до суду відповідної заяви про поновлення строків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких підстав та оскільки заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа, а також у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда