Справа №295/5244/22
УХВАЛА

про витребування доказів

31.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу запозовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Лубякова Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з дня його укладання договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.09.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Галиною Михайлівною, № 2952 від 15.09.2009; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаіруса Житомирського міського нотаріального округу Лубякової Тетяни Михайлівни належним чином засвідчену копію договору дарування договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.09.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Галиною Михайлівною, № 2952 від 15.09.2009.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаіруса Житомирського міського нотаріального округу Лубякової Тетяни Михайлівни належним чином засвідчену копію договору дарування договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.09.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Галиною Михайлівною, № 2952 від 15.09.2009.

Витребувані документи надати до суду в строк до 23.11.2023.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка