ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/747/20 Номер провадження 22-ц/814/4362/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», адвоката Лобова М.О., на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника позивача, адвоката Лобова М.О., про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейземінвест 2017», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», адвоката Лобова М.О., - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2023 проголошено ухвалу, що оскаржується.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали становив до 09.08.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 03.08.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення такого строку у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали сторона позивача ознайомилась тільки 24.07.2023 в системі «Електронний суд».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, що оскаржується.

Згідно з наявною у справі довідкою, копію оскаржуваної ухвали було надіслано судом першої інстанції на офіційну електронну адресу представника адвоката Лобова О.А. та доставлена до електронного кабінету останнього 25.07.2023 7:54:17 (а.с. 102).

Оскільки апеляційна скарга подана в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення представнику скаржника оскаржуваної ухвали суду, процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у порядку п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова компанія «Полтавазернопродукт», адвоката Лобова М.О., на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль