Справа № 713/747/23
Провадження №2-др/713/4/23
28.04.2023 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву представника позивача адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», де третіми особами є приватний нотаріус виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача адвокат Григоренко А.О., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», де третіми особами є приватний нотаріус виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились. До початку розгляду справи від представника позивача Григоренко А.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник ТОВ «Споживчий Центр» не з`явився.
В судове засідання приватний нотаріус виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/747/23, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалюючи заочне рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак представник позивача адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
30.01.2023 року між позивачем та адвокатом Гриоренко А.О. було укладено договір №30-01/23 про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони узгодили порядок надання правової допомоги, зокрема права та обов`язки замовника, права та обов`язки адвоката, гонорар за надання правової допомоги, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини.
Відповідно до п.2 додатку до договору №2 сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1-2 даного додатку сплачується замовником адвокату протягом трьох банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.
Згідно додатку №1 до акту №2 від 11.04.2023 року адвокатом надано звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.
Відповідач ТОВ «Споживчий Центр» заперечень щодо заявленого розміру судових витрат не надали.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, обов`язок щодо доведення підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається саме на сторони.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -
Заяву представника позивача адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового заочного рішення, - задовольнити.
Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом 30 днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Додаткове заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Іван КИБИЧ