Справа №613/734/21 Провадження № 2/613/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з Обмеженаю відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання правочинів недійсними.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2023 рішення Богодухівського районного суду змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

06.02.2023 надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вони просять зняти заборону державної реєстрації припинення права оренди ДП «Богодухівський СУКК».

16.02.2023 справа надійшла до Богодухівського районного суду з Полтавського апеляційного суду та у справі було призначено судове засідання.

В судовому засіданні від представника ДП СУКК адвоката Новакова А.І. надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам закону.

В обґрунтування посилався на вимоги ст.183 ЦПК України та зазначив, що всупереч вимогам згаданої норми, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання, з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду, є нечітким та незрозумілим. Зазначення будь-яких правових чи процесуальних підстав з посиланням на документи (докази) чи норми права в цій заяві взагалі відсутнє. Незрозумілими є також межі розгляду судом такої заяви та чого саме стосуються вимоги відповідачів.

Також звернув увагу, що доказів надіслання заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасникам справи заявниками не додано, а невиконання заявниками обов`язку з направлення копії такої заяви учасникам справи ставлять учасників у нерівне становище.

Представник ТОВ НВДЦ «Агротех» підтримала заяву представника ДП СУКК.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення раніше поданої заяви без розгляду, просила роз`яснити порядок звернення з клопотанням про скасування забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_10 вважала, що заява, яка не відповідає вимогам закону, не може розглядатись.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до положень ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, заява відповідачів від 06.02.2023 не в повній мірі відповідає наведеним вимогам закону, не містить вказівки на підстави, з яких вона подана, самі вимоги /зміст питання та прохання заявників/ викладені нечітко, є неконкретизованими, заява не містить правового обґрунтування, посилання на норми закону. Крім того копії заяви не були направлені іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного суд вбачає підстави для застосування ч.4 ст.183 ЦПК.

Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При ухваленні судом першої інстанції рішення у даній справі питання щодо заходів забезпечення позову вирішено не було, отже суд вважає за необхідне призначити у справі судове засідання для вирішення питання щодо заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, повідомивши учасників справи про дату і час судового засідання.

Водночас учасники справи не позбавлені права звернутись з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке буде розглянуто судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 183, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.02.2023 повернути заявникам без розгляду.

Призначити у справі судове засідання на 25.04.2023, 10-30 годину з метою вирішення питання щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя