ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2971/23 Справа № 199/5809/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Авраменко А.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір №00-4222870 у формі електронного документу на підставі анкети-заяви позичальника на отримання кредиту на відповідному інтернет-ресурсі https://kachay.com.ua. З боку відповідача договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Пунктами 1.1-1.4 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає кредит у національній валюті в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит у строк до 12 вересня 2021 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 1,9% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 24079,41% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту 15700,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Позивач на підставі договору факторингу № 24112021/1 від 24 листопада 2021 року набув прав вимоги до відповідача, як боржника, за кредитним договором № 00-4222870 від 13 серпня 2021 року, розмір заборгованості якої станом на 08 серпня 2022 року становить 29570,00 гривень.

На підставі наведеного позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 29570,00 грн. та судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-4222870 від 13 серпня 2021 року станом на 24 листопада 2021 року в загальному розмірі 20700 гривень, з яких: 10000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5700,00 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5000,00 гривень - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України та п.3.1 кредитного договору № 00-4222870 від 13 серпня 2021 року за період з 13 вересня 2021 року по 24 листопада 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 1736,78 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимоги, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як його ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором процентів, то позовні вимоги в частині їх стягнення за користування кредитними коштами мають бути обмежені на час дії кредитного договору та становлять 5000,00 грн., так як у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених у п. 1.3 цього договору.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що кредитною установою повністю виконано умови договору, в той час як відповідачем обов`язок по поверненню кредитних коштів та процентів за користування ними не виконано. При цьому, з умовами договору відповідач був ознайомлений належним чином, що підтвердив своїм підписом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року справу № 199/5809/22 витребувано з суду першої інстанції.

31 січня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу у справі сторони отримали електронною поштою 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21лютого 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 29570,00 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення, та є підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов`язків, передбачених цим договором. Свої договірні зобов`язання кредитодавцем ТОВ «Качай Гроші» виконано в повному обсязі та надано відповідачу кредит в обумовленій договором сумі шляхом перерахування на визначений відповідачем банківський рахунок. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав, оскільки тіло кредиту та проценти за його користування у повному розмірі та строки згідно графіку платежів, а також станом на час розгляду справи не повернув. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 20700 гривень, з яких 10000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5700 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5000 гривень - заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України та умов кредитного договору. Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої кредитодавцем і пред`явленої до стягнення позивачем процентів за неправомірне користування відповідачем кредитним коштами на підставі ст.625 ЦК України та п.3.1 кредитного договору № 00-4222870 від 13 серпня 2021 року значно перевищує як розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту, так і розмір заборгованості за процентами за правомірне користування кредитом протягом строку кредитування, суд вважав за необхідне зменшити заявлений до стягнення розмір процентів за неправомірне користування кредитом з 13870,00 гривень до 5000,00 гривень.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині зменшення розміру суми процентів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір № 00-4222870 у формі електронного документу на підставі анкети-заяви позичальника на отримання кредиту на відповідному інтернет-ресурсі https://kachay.com.ua. З боку відповідача договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Пунктами 1.1-1.4 вказаного кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає кредит у національній валюті в розмірі 10000,00 гривень строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит у строк до 12 вересня 2021 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 1,9% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 24079,41% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту 15700,00 гривень.

Підпунктами 1.3.1, 1.3.2 п.1.3 кредитного договору передбачено, що строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 договору, у випадку, якщо на день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховані, виходячи з кількості днів, що встановленні в п.1.3 договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та оплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Пунктом 1.8 кредитного договору визначено загальні умови продовження строку кредиту (пролонгації). Строк кредиту, встановлений п.1.3 цього договору, може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму заборгованості за кредитом станом на дату, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,7% в день. Строк кредиту може бути продовжений за бажанням позичальника в особистому кабінеті на період 7, 14, 30 календарних днів або іншу індивідуальну кількість календарних днів в межах первісного строку кредитного договору, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник звертається в особистому кабінеті з проханням продовження строку кредиту після спливу строку, зазначеного п.1.3 цього договору, продовження (пролонгація) відбувається в разі оплати позичальником процентів, а також неустойки, визначеної п.6.5 цього договору, за фактичний період користування кредитом. Право на продовження строку кредиту у позичальника триває до спливу 90 календарних днів з дати закінчення строку кредиту, визначеного п.1.3 цього договору. В разі, якщо позичальник скористався своїм право на збільшення строку кредиту (пролонгацію) в порядку, визначеному в п.1.8 цього договору, строк дії договору вважається продовженим на відповідну кількість днів, яка була обрана позичальником в особистому кабінеті. Сторони погодили, що настання відкладальних обставин, що мають наслідки продовження строку кредиту, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує внесення змін до цього договору. В такому випадку дія договору продовжується на відповідну кількість календарних днів відповідно до кількості здійснених пролонгацій та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строк кредиту в такому разі закінчується в останній день останньої здійсненої пролонгації, в який позичальник повинен здійснити погашення кредиту, а саме: сплатити кредитодавцю проценти за фактичний період користування кредитом та повернути суму кредиту в порядку, визначеному договором. В разі невиконання зобов`язання щодо погашення кредиту за кредитним договором відбувається нарахування неустойки в порядку, визначеному п. 6.5 цього договору.

Пунктом 3.1 кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, визначеного договором, є проценти, що нараховуються за неправомірне користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у стягненні процентів у заявленому позивачем розмірі, виходив з того, що кредитний договір діє протягом 30 днів, після чого проценти нараховуються за ст. 625 ЦК України.

Однак апеляційний суд з таким висновком суду не погоджується з огляду на те, що пунктом 1.3 передбачено автоматичну пролонгацію договору, а у пункті 1.4 обумовлено, що процентна ставка за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення.

Враховуючи те, що кредитний договір між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено 13 серпня 2021 року строком на 30 днів до 12 вересня 2021 року, а також, приймаючи до уваги пункти договору, якими передбачено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 1,9% протягом 90 днів з дня порушення зобов`язання, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про розрахунок процентів після 12 вересня 2021 року за ст. 625 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги про стягнення з відповідача процентів за період з 13.08.2021 року по 24.11.2021 року, тобто в межах строку, на який договором обумовлено нарахування процентів за стандартною ставкою 1,9 %.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за відсотками у розмірі 19570,00 грн.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України, слід змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у сумі 6202,50 грн. (2481,00 грн. у суді першої інстанції та 3721,50 грн в апеляційній інстанції).

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованість за кредитним договором № 00-4222870 від 13 серпня 2021 року станом на 24 листопада 2021 року в загальному розмірі 29570 (двадцять дев`ять п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 19570 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () судовий збір в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи