Справа № 134/1591/22
У Х В А Л А

23 березня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

їх представника адвоката Пинзара І.В.

відповідача ОСОБА_3

його представника адвоката Кугутюка О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С.

В ході судових дебатів представник відповідача адвокат Кугутюк О.В. вказав, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому невідомо чи вони перебували в зареєстрованому шлюбі на день смерті останньої. Дана обставина викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 і відповідно може бути позивачем у цій справі.

Представник позивачів адвокат Пинзар І.В. заявив клопотання про повернення до з`ясування обставин у цивільній справі та просить оголосити перерву для надання позивачам можливості підтвердити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі станом на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що до позову дійсно не додано копію свідоцтва про одруження, однак відповідачу, який є рідним братом ОСОБА_4 , достеменно відомо, що на день своєї смерті вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Кугутюк О.В. заперечив проти задоволення клопотання представника позивачів, мотивуючи тим, що згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивачі повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

Сторони підтримали позиції своїх представників.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

З огляду на викладене, з метою з`ясування істотних обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Пинзара І.В.

Повернутись до з`ясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023.

Суддя