справа № 183/6034/22
провадження № 2/179/67/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вишневського А.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Машошиної А.О. про тимчасове вилучення доказів та накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ерудітус-Агро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. належним чином засвідчені копії договору та інших документів реєстраційної справи щодо посвідчення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 441 від 24.05.2021, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2021, номер запису про право власності 42113374 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58320875 від 25.05.2021), зокрема, копії документів на підставі яких проведено реєстраційну дію. Зазначені докази зобов`язано надати до суду в строк до 19 січня 2023 року.

Станом на 14.03.2023 року від приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. витребовувані докази не надходили.

14.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Машошиної А.О., в якому вона прохає постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів та через неподання витребуваних доказів накласти штраф на приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, прохала задовольнити.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.146 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. ухвала суду від 19.12.2022 року про витребування доказів не виконана з невідомих причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки, їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Суд вважає передчасним застосування декількох заходів процесуального примусу, у зв`язку із чим клопотання представника позивача в частині накладення штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 146, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Машошиної А.О. про тимчасове вилучення доказів та накладення штрафу задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (адреса робочого місця: 51220, вул. Шевченка, 42 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області) в строк до 19 січня 2023 року належним чином засвідчені копії договору та інших документів реєстраційної справи щодо посвідчення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 439 від 24.05.2021, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2021, номер запису про право власності 3224457 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58320599 від 25.05.2021), зокрема, копії документів на підставі яких проведено реєстраційну дію.

Виконання ухвали доручити Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук