Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1779/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів ТРояновської Г.С., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/1779/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками 17/100 частин будинку є відповідач ОСОБА_2 , 18/100 частин вказаного будинку ОСОБА_3 та 30/100 частин відповідач ОСОБА_4 . В цілому будинок розподілений на п`ять окремо ізольованих квартир. Квартири позивача, відповідно до технічного паспорту, є номер 4 та 5. Сторонами, як співвласниками будинку, фактично визначено порядок користування житлом, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає їй в повній мірі реалізувати своє право власності (отримати субсидію, розпоряджатись належною частиною будинку), оскільки для цього необхідна постійна згода інших співвласників. Відтак, просила виділити їй в натурі у власність 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на приміщення: коридор 4-1 площею 5,4 кв.м., кухню 4-1 площею 9,6 кв.м., кімнату 4-2 площею 16,2 кв.м., в окремо ізольованому об`єкті квартири АДРЕСА_2 ; кухню 5-1 площею 8,5 кв.м., кімнату 5-2 площею 12,5 кв.м., коридор 5-3 площею 1,4 кв.м. в окремо ізольованому об`єкті вищевказаної квартири.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване судове рішення та припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на житловий будинок.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона є власником 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , проте не може провести реєстрацію права власності, як реконструйоване нерухоме майно знаходиться у спільній частковій власності з відповідачами. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про припинення спільної часткової власності, позивача позбавлено права в реєстрації Декларації про готовність об`єкту реконструкції до експлуатації та як наслідок, фактично позбавляє можливості отримати у власність належне позивачу нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 травня 2023 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 травня 2023 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги із зазначенням в ній, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст.362,364, 381,389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_5 ) - ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року у справі №279/1779/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді