г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4722/23
Номер провадження 2/213/1855/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Щербина Юлія Олександрівна, до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Перекопська Оксана Олександрівна, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою 25.10.2023 року.

Перевіривши позов на виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, встановлено, що заява не відповідає вказаним нормам, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, предмет позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки позивач вказує, що звертається до суду із позовом про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, але просить тільки визнати за ним право власності на майно.

Окрім того, в позові невірно зазначено відповідача, оскільки відповідачем у справах відповідної категорії є територіальна громада міста, повноваження представляти інтереси якої в судах у справах зазначеної категорії Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» делеговано виконавчим комітетам районних у місті рад.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», нотаріуси не є заінтересованими

особами і не повинні залучатися до участі у такій категорії справ.

Окрім того, в позові не зазначена його ціна. Позивач не обгрунтовує, чому вважає, що позов про визнання права власності, на його думку, є позовом немайнового характеру.

З огляду на те, що позовна заява містить вимоги майнового характеру, суд вважає, що позивачем неповно сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Вартість спірного майна на час звернення з позовом до суду позивачем не зазначена і не підтверджена жодними доказами. Позивачем судовий збір сплачено у мінімальному розмірі, встановленому за вимогу немайнового характеру.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість рухомого майна на момент звернення до суду. При цьому позивач не заявляє клопотання про призначення оціночної експертизи спірного майна.

До того ж, позивач вказує, що є спадкоємцем першої черги, і що інші особи із заявою про прийняття спадщини не зверталися, але при цьому не вказує, чи є інші спадкоємці після смерті її батьків.

Окрім того, позивач не вказує, чи зверталася вона до БТІ для з`ясування причин розбіжностей, які були виявлені нотаріусом у правовстановлюючому документі на спадкове майно до архівній довідці БТІ, та які має результати.

За наявності зазначених недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов