С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/95/23
В справі 760/3702/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» про заміну сторони у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду від 21 березня 2012 року постановленого в цивільній справі №2-1361/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 в сумі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 2 955,00 грн.

В подальшому 25 травня 2012 року на підставі зазначеного рішення судом було видано два виконавчі листи.

01 червня 2012 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено задоволенні заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення.

06 вересня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилена, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року залишено без змін.

30 вересня 2013 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: заміну первісного Стягувача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

03 грудня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Заявника.

12 червня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено подання старшого державного виконавця та видано дублікат виконавчого листа №2-1361 виданого 25 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 в сумі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн.

23 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

04 грудня 2019 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дикий Юрій Олегович, задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року, відмовлено.

11 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постановити нову наступного змісту. Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1361, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №49.28/135/с-н-06 від 30 березня 2006 року в сумі 428 299,41 грн.

23 липня 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) виданий 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1./19/07-А від 13 квітня 2007 року в розмірі 419 918,21 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

02 грудня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року скасовано і постановлено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102грн.

10 лютого 2020 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» звернувся до суду із заявою про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 04 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К, відповідно до умов якого, право вимоги, зокрема, за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором №49.4.1/19/07-А від 13 квітня 2007 року, відступлені Заявнику.

Матеріали справи містять клопотання представника Заявника про розгляд заяви без його участі та задоволення заяви.

Боржниця була належним чином повідомлена про наявність заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення за її адресою, проте зазначене відправлення повернулось до суду.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання призначене на 25 квітня 2023 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/135/С-Н-06 від 30.03.2006 в сумі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 2 955,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі судом було видано два виконавчі листи.

Інформації щодо перебування вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні суду не надано.

Автоматизована система виконавчого провадження також не містить відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаних виконавчих листів.

04 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1991/К, відповідно до умов якого, право вимоги, зокрема, за зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13 квітня 2007 року, відступлені Заявнику.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» у встановленому порядку набув прав Кредитора, зокрема, по відношенню до Боржника в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13 квітня 2007 року.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інверс Хаус» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2012 року в цивільній справі №2-1361/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 гривень.

2.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: