Справа № 199/5951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2018 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного

акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2006 року станом на 31.07.2017 року у сумі 26 473,83 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 287,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 25 899,43 грн., заборгованість за пенею та комісією 287,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 29.01.2018 року відповідачу стало відомо 18.09.2023 року, після ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не була повідомлена про судові засідання, бо, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток та виклик до суду відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з цим, вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Крім цього, у матеріалах справи знаходиться виписка по особовому рахунку позичальника, з якого вбачається, що заборгованість у відповідача виникла у період з 31.01.2014 року, тобто строк позовної давності сплинув 31.01.2017 року. Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою 30.08.2017 року, що свідчить порушення строку позовної давності позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2018 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя