справа № 492/437/22
провадження № 2/492/188/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

17 жовтня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представниці позивачки адвокатки Журик Тетяни Володимирівни про поновлення строку для подання заяви, залучення до участі у справі співвідповідача, визнання явки співвідповідача обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

17 жовтня 2023 року до суду від представниці позивачки адвокатки Журик Т.В. надійшла заява про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, поновлення строку для подання зазначеної заяви, визнання явки співвідповідача в судове засідання обов`язковою, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , який вважає себе власником автомобіля, про що їй стало відомо з письмових пояснень адвоката Багно В.С. у кримінальному провадженні у вересні 2023 року.

В судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, але від представниці позивачки до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, визнання його явки в судове засідання обов`язковою, оскільки він лише користується спірним транспортним засобом, право власності якого до нього не переходило. Також, зазначив, що строк для подання вказаної заяви не підлягає поновленню так як його пропущення не обґрунтоване доказами.

Розглянувши заяву представниці позивачки, вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Таким чином, позивачка має право подавати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача до закінчення підготовчого провадження або після його закінчення у разі, якщо доведе, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року відкрито провадження у наявній цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2022 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 17 березня 2012 року, автомобіль марки «Renault Kango», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , відповідачем у справі (а.с. 10).

Судом встановлено, що представниця позивачки звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача, після закінчення підготовчого провадження, в якій просила поновити їй строк на подачу зазначеної заяви. В обґрунтування заяви посилалася на те, що про наявність письмових пояснень адвоката Багно В.С. у кримінальному провадженні їй стало відомо лише після відкриття кримінального провадження у вересні 2023 року. До вказаної заяви також додано копія пояснень ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залучення до участі у справі співвідповідача подана поза межами строку передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України та представницею позивачки не доведено, що позивачка або її представник не знала та не могла знати до закінчення підготовчого провадження про підставу залучення вказаного співвідповідача, не обґрунтовано та не надано відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення з заявою про залучення співвідповідача.

Суд не бере до уваги письмові пояснення адвоката Багно В.С., надані представницею позивачки на підтвердження підстави для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки з пояснень не вбачається, що вони надані ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та останній під час надання пояснень не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залучення до участі у справі співвідповідача подана поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України, представницею позивачки не надано суду належних доказів пропущення строку на подання вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання такої заяви.

Враховуючи викладене, з урахування того, що у задоволенні клопотання представниці позивачки про поновлення строку для подання заяви про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та визнання його явки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представниці позивачки адвокатки Журик Тетяни Володимирівни про поновлення строку для подання заяви, залучення до участі у справі співвідповідача, визнання явки співвідповідача обов`язковою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 20 жовтня 2023 року.

Суддя Гусєва Н.Д.