Справа № 308/3781/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Федорнак О.В., у присутності: представника позивача Семеновича Т.С., представника першого відповідача Баняса В.Ю. та представника другого відповідача Лешанича А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позивача ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за якою просить суд:

-стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування грошові кошти у розмірі 91 тисячі 455 доларів США 00 центів (дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять доларів США 00 центів);

-стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 копійок (десять тисяч гривень 00 копійок).

За ухвалою від 24.03.2022 року судом було відкрите провадження у цій справі № 308/3781/22 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Протягом встановленого судом строку, до суду надійшли наступні письмові заяви.

Письмовий відзив від 07.04.2022 року другого відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Письмовий відзив від 20.04.2022 року першого відповідача - Ужгородської міської ради на позовну заяву.

24.01.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та зменшення позовних вимог за якою він просить суд:

- замінити первісного відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова,З, );

- залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні І позивача - ТОВ «Белівер» (88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 2 );

- стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) збитки у розмірі 9150,05 доларів США, в еквіваленті у гривні за курсом НБУ на момент ухвалення рішення, шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконно прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в частині заміни первісного відповідача та зміни предмету позову, в частині залучення третьої особи не підтримав та просив суд не розглядати.

Представник першого відповідача не заперечував щодо заяви в частині заміни відповідача, в задоволенні решти вимог за заявою просив відмовити.

Представник другого відповідача не заперчував проти задоволення судом заяви представника позивача.

Будь які інші клопотання представниками сторін заявлені не були.

Заслухавши представників всіх сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У подані заяві представник позивача просить суд замінити первісного відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

Сторони не заперечили проти заяви в цій частині.

Відтак суд, з урахуванням принципу диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача в цій частині та замінити первісного відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова,З, ).

Як зазначено у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

12 січня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 (ЄДРСРУ № 102562288) досліджував питання щодо правомірності заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву позивача від 24.01.2023 року про уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та зменшення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, оскільки при цьому правові підстави позову зазначені в позовній заяві та нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не змінюється, з огляду на те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та розглянути по суті заяву представника позивача від 24.01.2023 року щодо уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та зменшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 49, 51, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 24.01.2023 року щодо уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та зменшення позовних вимог, - задовольнити частково.

Замінити первісного першого відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 24.01.2023 року щодо уточнення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування та зменшення позовних вимог, - за якою змінено предмету позову та зменшено позовні вимоги та розглянути по суті позовну вимогу про:

- стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) збитки у розмірі 9150,05 доларів США, в еквіваленті у гривні за курсом НБУ на момент ухвалення рішення, шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконно прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.

Встановити строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі з урахуванням заяви позивача від 24.01.2023 року, - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 21 липня 2023 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова