Справа № 635/3913/20
Провадження № 2-п/635/15/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Святенко Д.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, послуг централізованого водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області (суддя Шинкарчук Я.А.) від 26.01.2021 позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, послуг централізованого водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2015 по 31 травня 2020 року у розмірі 9024 грн 07 коп, з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2008 року по 31 травня 2020 року у розмірі 9 929 гривень 72 коп, суму інфляційних витрат у розмірі 1029 гривень 37 копійок та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 471 гривень 24 копійок, що разом становить 20 454 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1051 гривень 00 копійок на користь держави, відповідно з кожного.

21.07.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 635/3913/20 і призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він не отримував відомостей про подання позовної заяви, відомостей про відкриття цивільної справи ухвалою Харківського районного суду Харківської області 30.07.2020 року у справі №635/3913/20 відомостей про направлення документів на його адресу, та, відомостей про знаходження цих документів на пошті за його місцем мешканням в зв`язку з чим, не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду, заочне рішення не отримував. Вважає, що документів про надання послуг по постачанню холодної води та водовідведення, як суду, так і сторонам у справі не надано. Також ані суду, ані сторонам у справі не надано розрахунок заборгованості. Додаток у вигляді відомості нарахування і сплати за постачання холодної води та водовідведення - не є таким розрахунком та доказом заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, послуг централізованого водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, додатково зазначивши, що не є споживачем наданих КП «Харківводоканал» послуг, оскільки вже багато років не проживає за адресою, вказаною у рішенні суду.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/3913/20, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вищезазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.09.2020, 02.12.2020, 26.01.2021, були направлені останньому за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку, а отже, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Судова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 , неодноразово поверталась до суду з відміткою про вручення під особистий підпис. Тобто матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 судові виклики отримував.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Факт отримання відповідачем викликів суду, які направлялись судом на одну і туж адресу, на думку суду, не може розцінюватись як неповідомлення учасника справи про розгляд справи та позбавлення можливості останнього скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, послуг централізованого водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2021 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, послуг централізованого водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023.

Суддя Т.П.Даниленко