Справа № 359/1416/22
Провадження № 2/359/341/23
13 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича та представника відповідача адвоката Черпакової Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з лютого 2022 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
27 лютого 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме : визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 21,3 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0220 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки «НЕФАЗ 8560-012-02» державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та частини причепу марки «НЕФАЗ 8560-012-02» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 155 000 грн. 00 коп.; в задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 696 грн. 99 коп.
22 березня 2023 року до суду представником відповідача адвокатом Черпаковою О.І. подано заяву разом з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн. 00 коп.
В прохальній частині позовної заяви представник позивача адвокат Кострюков Д.В. просив суд стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 27 500 грн. 00 коп.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача адвоката Черпакової О.І. надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, своє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. 00 коп. підтримала та просила задовольнити. Крім того, зазначила, що докази понесених судових витрат позивачем станом на 11 квітня 2023 року на її адресу не надіслано, а тому просила відмовити у їх стягненні.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.
27 лютого 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме : визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, житловою площею 21,3 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0220 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки «НЕФАЗ 8560-012-02» державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та частини причепу марки «НЕФАЗ 8560-012-02» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 155 000 грн. 00 коп.; в задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 696 грн. 99 коп.
22 березня 2023 до суду представником відповідача адвокатом Черпаковою О.І. подано заяву разом з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на отримання професійної правничої допомоги у сумі 4000 грн. 00 коп.
На підтвердження та обґрунтування понесених відповідачем витрат суду надано : витяг угоди від 07 червня 2022 року, укладеної між ОСОБА_2 та адвокатом Черпаковою О.І.; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16 червня 2022 року.
На підставі наведених доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 сплатив адвокату Черпаковій О.І. за надані послуги, а саме : складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вартість 4000 грн. 00 коп..
Судом також встановлено, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача адвокат Кострюков Д.В. просив суд стягнути судові витрати на правову допомогу у розмірі 27 500 грн. 00 коп.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечен-ням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У частині 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч. 3 ст. 137 ЦПК України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким слід стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500 грн. 00 коп.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) гривень.
Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 13 червня 2003 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області.
Відповідач : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_5 , відомості про паспорт невідомі.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 13 квітня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.