Справа №672/991/23
Провадження №2/672/404/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА».

Представник позивача Столітній М.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, заперечила зазначений у позові розмір заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Встановлено, що під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТНИЙ ДІМ» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та підтвердження факту зарахування коштів 24.10.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява подана представником ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» 16.08.2023.

Клопотання про витребування доказів подане представником позивача 31.10.2023. При цьому у клопотанні не зазначено причини неможливості подання такого клопотання у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Під час вирішення питання про можливість розгляду справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4963348 від 24 жовтня 2021 року, зокрема, тіла кредиту в розмірі 18692 грн.

При цьому позивач не надав суду доказів в підтвердження надання відповідачці кредитних коштів в зазначеному розмірі (первинних бухгалтерських документів: меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по особовому рахунку, тощо).

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З врахуванням викладеного, наявності заперечення відповідачки щодо розміру наданого кредиту, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у позивача слід витребувати докази на підтвердження вказаних обставин.

На підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» докази (первинні бухгалтерські документи) надання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 18692 грн. за кредитним договором №4963348 від 24 жовтня 2021 року.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 21 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук