УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Кропивницький

справа №395/332/19

провадження № 22-ц/4809/588/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року в складі головуючого судді Березія Ю. А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання на 10:30 год. 31.05.2023.

01.05.2023 від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що суддя Кропивницького апеляційного суду Єгорова С.М. як головуюча приймала участь у перегляді в апеляційному порядку та ухваленні рішення (постанови) у цивільній справі №395/1700/18 від 29 травня 2019 року, яким скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення її позову про право власності на гараж та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Судом за участі вказаної судді визнано, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частки гаража, який є предметом спору і у цивільній справі №395/332/19, що розглядається Кропивницьким апеляційним судом за участі головуючої судді Єгорової С.М.

Суддя Чельник О.І. як член колегії приймала участь у перегляді в апеляційному порядку та ухваленні рішення (постанови) у цивільній справі №395/1053/16-ц від 17 вересня 2019 року, яким визнано, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки гаража, що є предметом спору і у цій цивільній справі.

Заявник вважає, що судді Єгорова С. М. і Чельник О. І. прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №395/332/19, оскільки раніше висловили свою правову позицію щодо предмету спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (ст. 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Єгорова С. М. та Чельник О. І. брали участь у розгляді інших цивільних справ, де вирішувались спори щодо цього ж предмету спору, та у у цивільній справі № 395/853/19 (провадження № 22-ц/4809/174/21) за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ці судді були відведені від участі у розгляді справи з цих підстав, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року у даній справі № 395/332/19 (провадження № 22-ц/4809/588/23), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. задовольнити.

Відвести суддів: Єгорову С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи № 395/332/19 (провадження №22-ц/4809/588/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник