Справа № 137/161/23
Провадження № 22-ц/801/2158/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

01 листопада 2023 рокуСправа № 137/161/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Толяренко Сергія Володимировича, про визнання недійсними договорів дарування за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Підрези Ірини Василівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Підреза Ірина Василівна подала апеляційні скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі від кожного з відповідачів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

16 лютого 2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Підрези Ірини Василівни надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, інші вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, зокрема, надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі від відповідача ОСОБА_2 , або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконані.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, усунуто не в повному обсязі.

Перевіривши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року) для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційних скарг представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Підрези Ірини Василівни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий