Дата документу 06.11.2023Справа № 554/7348/22
Провадження № 2/554/4683/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022року впровадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року у затвердженні мирової угоди, укладеної в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2022 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року, задоволено заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023року визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

11.09.2023 року від позивачів надійшла заява про надання інформації про рух справи.

01.11.2023 року за підписом голови суду А.Савченка заява від 11.09.2023 року про надання інформації про рух справи переадресована судді Материнко М.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2023року визначено суддю Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Разом з тим, головуючим суддею Материнко М.О. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що позивачем у цивільній справі є ОСОБА_2 , а дружиною його є ОСОБА_4 з якою суддя Материнко М.О. особисто знайома протягом тривалого часу. А тому, з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем у цивільній справі є ОСОБА_2 , а дружиною його є ОСОБА_4 , з якою суддя Материнко М.О. особисто знайома протягом тривалого часу.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Материнко М.О. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко