ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Харків

справа № 640/17320/18

провадження № 22ц/818/1017/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи давності задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання поштою 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання задоволено частково та призначено лише судову почеркознавчу експертизу. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду саме в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи давності документа.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновок, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 352 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18); в ухвалах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 372/2183/20 (провадження № 61-13026ск21); від 15 квітня 2022 року у справі № 761/18849/19 (провадження № 61-1131ск22).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в частині відмови у призначенні експертизи у справі, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

У разі повернення апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року в складі судді Подус Г.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути представниці ОСОБА_1 ОСОБА_6 536,80 грн, сплачених 19 квітня 2023 року за квитанцією № Р24АD7356 АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок UA0020661, одержувач ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками, квитанцію від 19 квітня 2023 року та долучити до матеріалів справи їхні копії (а.с. 95-100 том 2).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина