Справа № 444/3479/23
Провадження № 2/444/1034/2023
УХВАЛА

про самовідвід

08 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року для розгляду справи № 444/3479/23, номер провадження: 2/444/1034/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності, на підставі ухвали про відвід визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М.

Після ознайомлення із матеріалами вказаної справи, суддею Олещук М.М. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні щодо заяви про самовідвід покладається на думку суду.

Представник відповідача - Демідонт Б.О. в підготовчому засіданні щодо заяви про самовідвід зазначив, що просить розглянути таку відповідно до вимог чинного законодавства.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У даній справі позивачем є ОСОБА_1 , який відповідно до Рішення №191 13 тої позачергової сесії VІІІ демократичного скликання від 22 листопада 2022 року «Про затвердження списку присяжних для Жовківського районного суду Львівської області» є присяжним Жовківського районного суду Львівської області.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Зазначене вище, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому, заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи, що обставини, які зазначені вище, можуть створити сумніви в неупередженості та справедливості судді Олещук М.М. та створити враження необ`єктивності судді в розгляді даної справи, що у майбутньому призведе до недовіри щодо ухвалення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, заявлений суддею Олещук М.М. самовідвід від розгляду даної справи належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Олещук М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва ВТК № 918649 виданого 27.08.2013 року та Акту державного виконавця виданого 15.08.2013 року недійсними; скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Олещук М. М.