Справа № 214/5345/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача адвоката Мачихина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/5345/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

Представники:

від позивача адвокат Мачихин Ю.М.,

від відповідача адвокати Нікітін В.В., Морозов В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 11 жовтня 2022 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.26).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач 01 грудня 2022 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив (а.с.34-41). Будучи присутнім в судовому засіданні 11 грудня 2022 року, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки діти проживають з ним. У подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представників (а.с.57, 66-67, 73, 77).

26 березня 2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у зв`язку з неактуальністю справи, оскільки діти фактично мешкають з відповідачем. Розгляд справи просила проводити за її відсутності (а.с.72).

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Мачихин Ю.М. не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення пред`явленого нею позову без розгляду.

Суд, дослідивши вимоги заяви позивача, матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представника позивача, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інститут залишення позову без розгляду за заявою позивача це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на припинення порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а пред`явлений нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, звільнення її від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації позивачеві будь-яких процесуальних витрат по справі.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко