У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій просять суд:

1. Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в спільну часткову власність в натурі окремий об`єкт нерухомого майна зі спільної часткової власності квартир АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 55,1 кв.м, яка складається з 2-х кімнат жилою площею 29,1 кв.м (1-а кімната площею 11,4 кв.м, 2-га кімната 17,7 кв.м), кухні - 8.3 кв.м, ванної кімнати 2.6 кв.м, вбиральні - 1,0 кв.м, коридору - 12.2 кв.м, квартира обладнана лоджією 1.9 кв.м;

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 ;

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 ;

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості матеріальної компенсації за не достаючі квадратні метри на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по 21126,60 грн;

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав недоплати судового збору позивачами.

06.11.2023 представником позивачів - адвокатом Ковтун Наталією Вікторівною подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки адвокат Ковтун Наталія Вікторівна у заяві про усунення недоліків не вказала відомостей про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету, вказана заява відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що адвокатом Ковтун Наталією Вікторівною подано (надіслано) до суду позовну заяву засобами поштового зв`язку, однак у позовній заяві у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 175, 177, 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про усунення недоліків, подану адвокатом Ковтун Наталією Вікторівною, повернути без розгляду.

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак