Справа № 216/4580/21
Провадження 2-п/216/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року, відповідач приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда. Є.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2022 року по цивільній справі № 216/4580/21, пров. 2/216/1592/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Свою заяву відповідач ОСОБА_4 мотивує тим, що як нотаріус виконав при посвідчені оспорюваного договору усі необхідні від нього вимоги, та був впевнений в законності вчиненого ним правочину, крім того вважає, що він не є належним відповідачем у цій справі, а може бути залучений до участі у справі тільки як третя особа. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 03.10.2022 року по цивільній справі № 216/4580/21, пров. 2/216/1592/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року заяву відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди. Є.М. про перегляд заочного рішення суду було прийнято судом до розгляду.

В судових засіданнях 20,23.01.2023 року, відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Примаков К.П., кожний окремо, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, просять суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 також вважає, що не в повному обсязі повідомлявся про дати та час судових засідань, не отримував копію позовної заяви, подавав заяву про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 вважає, що подружжя ОСОБА_9 взагалі не є стороною оспорюваної угоди, та судом не враховано факт можливості нотаріуса бути відповідачем по такій справі.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду, про що додатково подали обґрунтоване заперечення.

Представник позивачів ОСОБА_3 вважає, що відповідач ОСОБА_4 знав, що він залучений у даній справі саме у якості відповідача, відзиву або заперечень не надавав. угода між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була укладена до внесення змін до норми щодо недієздатних осіб, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вправі звернутися до суду, оскільки було продано їх домоволодіння. Нотаріус не може бути відповідачем у справах про скасування судових наказів та таке інше, а у разі, коли нотаріус порушив закон «Про нотаріат», він може бути відповідачем по справі, крім того нотаріус повинен перевірити дієздатність особи. Вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, не надали суду жодної заяви або клопотання, як і під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч 1. ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вислухавши відповідача ОСОБА_4 , позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, судом з`ясовано, що під час розгляду справи по суті не були витребувані матеріали нотаріальної справи, на підставі яких нотаріус вчинив спірну угоду, в зв`язку з чим в рішенні не були враховані обставини щодо укладенні угоди, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а тому є наявність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-міського райсуду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року по цивільній справі № 216/4580/21, пров. 2/216/1592/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання і відновлення порушеного права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2023 року на 11:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО