Справа № 548/847/23
Провадження №2-з/548/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву адвоката Веремієнка Володимира Віталійовича про забезпечення позову, подану в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Веремієнко Володимир Віталійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перед подачею до суду цього позову позивач звертався із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою судді Хорольського районного суду від 13 квітня 2023 року було задоволено частково та накладено арешт на об`єкти нерухомості шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження.

24 квітня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Веремієнко В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 :

- вантажний автомобіль SKODA 706 (автопідйомник), 1985 року випуску (дата реєстрації 06.02.2019) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль (універсал) VOLKSWAGEN TOUREG,2008 року випуску (дата реєстрації 19.03.2015) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль (бортовий малотоннажний) FORD TRANZIT, 1995 року випуску (дата реєстрації 27.11.2012) державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль (фургон малотоннажний) OPEL VIVARO, 2005 року випуску (дата реєстрації 10.12.2011) державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль ГАЗ 3302-414 ВНГ, 2008 року випуску (дата реєстрації 14.09.2010) державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- вантажний автомобіль 3302 СПГ, 2007 року випуску (дата реєстрації 07.08.2007) державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

09 травня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Веремієнка В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі наявні у відповідача ОСОБА_2 особові рахунки в наступних банківських установах:

-Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»;

-Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»;

-Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»;

-Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»;

-Акціонерне товариство «ОТП БАНК»;

-Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБАНК»;

-Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»;

-Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

-Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»;

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»,

а також вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти автотранспорту, що зареєстровані за ОСОБА_2 і належать йому на праві власності:

-легковий автомобіль (універсал) VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 року випуску, (дата реєстрації 19.03.2015), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

-вантажний автомобіль 3302 СПГ, 2007 року випуску, (дата реєстрації 07.08.2007), державний реєстраційний НОМЕР_8 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.02.2021 був укладений договір позики грошей, за яким він передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти у сумі 6304039 грн 00 коп, що на день укладення договору за курсом НБУ було еквівалентом 227000 доларів США 00 центів без забезпечення позики рухомим та нерухомим майном.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався повернути позивачу зазначену суму коштів у строк до 10.02.2023, при цьому до 31.12.2021 підлягали поверненню кошти в сумі 2138374 грн 70 коп, що становило 77000 доларів США 00 центів.

Решту боргу - 4165665 грн 00 коп, тобто 150000 доларів 00 центів США відповідач мав повернути позивачу в строк до 10.02.2023.

Кошти відповідачем в жодній частині позивачу повернуто не було.

Позивач намагався в позасудовому порядку врегулювати спір шляхом переговорів, однак йому це не вдалося.

Позивач звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову, оскільки наразі судом відкрито провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, де ціна позову зазначена в сумі 9294391, 76 грн. В цьому позові забезпечено лише 920930 грн, тоді як залишаються незабезпеченими ще 8373461 грн. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 6304039 (шести мільйонів триста чотирьох тисяч тридцяти дев`яти) грн 70 коп, які позивачем передані, а відповідачем отримані, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору позики грошей від 10.02.2021. Оскільки позивач прохає про вжиття заходів забезпечення позову, поданого до відповідача ОСОБА_2 , що обгрунтовує необхідністю забезпечення ефективного захисту порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково з таких підстав.

Суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником рухомого майна, а саме:

- легкового автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, (дата реєстрації 19.03.2015), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- автомобіля ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року випуску, (дата реєстрації 07.08.2007), державний реєстраційний НОМЕР_8 ., що підтверджується копією відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області від 21.04.2023 за вих. № 31/18-26АЗ, наданої на запит представника позивача адвоката Веремієнка В.В., а тому на ці траспортні засоби слід накласти арешт.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні у відповідача ОСОБА_2 особові рахунки в банківських установах в межах ціни позову, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову та констатує таке.

Ціна позову складає 9294391,76 грн. Позов вже забезпечено на суму 920930 грн (загальна вартість земельних ділянок, на які судом накладено арешт). Крім того, судом накладено арешт та частину рухомого майна відповідача, а саме транспорті засоби, що йому належать на праві власності. Наразі суддя позбавлений можливості встановити вартість того рухомого майна, на яке прохає накласти арешт позивач в заяві про забезпечення позову, як і розмір грошових коштів, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_2 у банківських установах. В разі задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на ці кошти, суддя в ухвалі про забезпечення позову має вказати конкретну суму коштів, на яку такий вид забезпечення наразі доцільно застосувати в межах ціни позову. В іншому випадку, виконання ухвали суду про забезпечення позову в цій частині може призвести до неспівмірності заходів забезпечення позову із ціною позову, а отже і до безпідставного обмеження прав відповідача на користування належними йому коштами.

Заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, мають бути співмірними із позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від накладення арешту на особові рахунки відповідача у банківських установах.

На думку судді, позивачем обґрунтовано ризики, які існують та можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, позивачем вцілому обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, додані письмові докази, матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Веремієнка Володимира Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , мешканцем АДРЕСА_1 і належать йому на праві власності, а саме:

- легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, (дата реєстрації 19.03.2015), державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- автомобіль ГАЗ 3302 СПГ, 2007 року випуску, (дата реєстрації 07.08.2007), державний реєстраційний НОМЕР_8 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Адвокат Веремієнко Володимир Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 1713 від 27.06.2017 року, видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 106/1.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.П. Старокожко