Справа № 299/3342/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2022 року у справі №299/3342/22 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про скасування нарахованих збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 18.07.2022 у справі №299/3342/22, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про скасування збитків, нарахованих по об`єкту ТОВ «Колесо».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач на обґрунтування своїх вимог не посилався на порушення його прав як суб`єкта господарювання, не вказував на наявність господарського спору, а зазначав, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» помилково здійснило нарахування збитків ТОВ «Колесо», порушило вимоги законодавства під час проведення нарахування та оформлення документів, унаслідок чого позивача було позбавлено права власності на нерухоме майно: автозаправну станцію стаціонарного типу АДРЕСА_1 . Зазначає, що предметом спору є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» скасувати незаконне нарахування. Між указаними сторонами відсутні господарські відносини, спір не підлягає розгляду в господарських судах та на переконання скаржника, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», посилаючись, в тому числі, на правктику Верховного Суду, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року до Виноградівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про скасування збитків, нарахованих по об`єкту ТОВ «Колесо», в якій позивач просив:

1)поновити йому строк на оскарження нарахувань ТОВ «Колесо» на загальну суму 153267,45 грн;

2)скасувати нараховані Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» збитки по об`єкту ТОВ «Колесо» на загальну суму 153 267,45 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 , посилався на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015 у справі № 907/145/14 позов ПАТ «Закарпатгаз» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Колесо» на користь ПАТ «Закарпатгаз» 153267,45 грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу. Вирішено питання про судові витрати.

Указане судове рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 у справі № 907/145/14 (https://reestr.court.gov.ua/Review/44793360).

ОСОБА_1 зазначав, що він не був учасником вищевказаної справи № 907/145/14.

Вказував, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017 придбав у ОСОБА_2 автозаправочну станцію стаціонарного типу за АДРЕСА_1 . Вказана автозаправочна станція була раніше у власності ТОВ «Колесо».

У зв`язку з рішенням суду по справі № 907/145/14 від 27.01.2015, АТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2017 недійсним. За результатом розгляду спору ухвалено рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2021 у справі № 299/2771/18, яким позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Колесо» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталією Миколаївною та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №643 та повернуто сторін у попередній стан. (https://reestr.court.gov.ua/Review/98032191).

ОСОБА_1 зазначав, що внаслідок проведених АТ «Закарпатгаз» нарахувань збитків у сумі 153 267,45 внаслідок самовільного використання природного газу, ОСОБА_1 було позбавлено права власності на вищевказану автозаправну станцію (за позовом АТ «Закарпатгаз» визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна).

Вказував, що збитки споживачу ТОВ «Колесо нараховано ПАТ «Закарпатгаз» необґрунтовано, з порушенням законодавства при проведенні нарахувань.

Зазначав, що копію позовної заяви у справі № 907/145/14 ОСОБА_1 отримав 26.01.2021, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Посилаючись на дані обставини, просив його позов задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є, по суті, незгода з рішеннями господарських судів по справі №907/145/14, однак оскарження рішень господарських судів нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено, на вказані спірні правовідносини не поширюється юрисдикція судів на розгляд заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства. Зазначав, що позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження відповідних рішень у визначеному порядку.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, колегія не погоджується з правовим обгрунтуванням такої відмови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 фактично ставить питання перегляду розміру збитків, стягнутих рішенням господарського суду у справі №907/145/14, переоцінки доказів та обставин, встановлених господарськими судами у справі №907/145/14.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вимога позивача скасувати нараховані та стягнуті збитки з ТОВ «Колесо» за рішенням суду в господарській справі, яке набрало законної сили, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, оскільки перегляд чи оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим відповідним процесуальним законодавством не допускається.

Крім того, правовідносини щодо нарахування та стягнення збитків, на які вказує ОСОБА_1 , виникли між АТ «Закарпатгаз» та ТОВ «Колесо» та не стосуються ОСОБА_1 , який не є учасником таких правовідносин, не впливають на його права чи законні інтереси.

Пред`явлення позову та ініціювання даної справи ОСОБА_1 свідчить про обрання ним неефективного, неправового (штучного) способу захисту, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданню цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи).

Такі позови не підлягають судовому розгляду. У відкритті провадження за ними слід відмовляти на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а у разі, якщо провадження було відкрите, - закривати його на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження N 14-87 цс 20).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

Правовідносини щодо нарахування та стягнення збитків, на які вказує ОСОБА_1 , виникли між АТ «Закарпатгаз» та ТОВ «Колесо» та не стосуються ОСОБА_1 , який не є учасником таких правовідносин; обставини, на які посилається позивач, підлягали встановленню під час розгляду справи №907/145/14; у позовній заяві ОСОБА_1 зазначається, що АТ «Закарпатгаз» грубо порушив вимоги законодавства при проведення донарахувань ТОВ «Колесо», а отже, позов у даній справі спрямований на оцінювання доказів, зібраних у справі №907/145/14, на предмет їх належності та допустимості.

Таким чином, пред`явлена вимога позивача скасувати нараховані та стягнуті збитки з ТОВ «Колесо» за рішенням суду в господарській справі, яке набрало законної сили, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства, а пред`явлення позову та ініціювання даної справи ОСОБА_1 свідчить про обрання ним неефективного, неправового (штучного) способу захисту.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що даний позов суди взагалі не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства. Через неправильне застосування норм процесуального права ухвалу місцевого суду від 18 липня 2022 року слід змінити в частині правового обґрунтування (п. 4 ч. 1 , ч. 4 ст 376 ЦПК України), а резолютивну частину ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2022 року змінити в частині правового обґрунтування.

Резолютивну частину ухвали - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2023 року.

Головуюча: Судді: