ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 710/905/22
Провадження № 22-ц/821/1468/23
Категорія: 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

прокурора: Олійник І.А.

учасники справи:

позивач: Звенигородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року (ухваленого в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Побережної Н.П., повний текст судового рішення складено 28 липня 2023 року ) у справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

18 липня 2022 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Ольга Плетінь, яка діє в інтересах держави в особі Лип`янської сільської радизвернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

В обгрунтування позову вказує, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури (на цей час Звенигородської окружної прокуратури) під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0000122 від 08.08.2019, № 0000358 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 710896, виданого відповідно до розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0348 площею 2,0 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту.

Разом з тим, за даними досудового розслідування вищевказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською районною державною адміністрацією відповідне розпорядження не приймалось, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 710896 (далі - Державний акт № 710896).

Вказує, що ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку з порушенням визначеної законом процедури.

Установлені обставини незаконного набуття ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району, вказують на відсутність достатніх правових підстав для подальшої передачі цим громадянином права оренди на земельну ділянку іншій особі.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні позову необхідно витребувати у ОСОБА_1 на користь Лип`янської територіальної громади в особі Лип`янської сільської ради земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :06:001:0348 для ведення особистого селянського господарства.

За твердженням позивача ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи зазначене, для забезпечення Лип`янській сільській раді реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки необхідно усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровими номером :06:001:0348 шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» з одночасним припиненням цього права на підставі ст.ст. 21, 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач стверджує, що у даному випадку інтереси держави полягають у захисті прав та свобод держави в особі Лип`янської сільської ради, яка на даний час позбавлена можливості розпорядитися спірною земельною ділянкою, а також порушеного права даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

У зв`язку з чим, з метою захисту інтересів держави в особі Лип`янської сільської ради, перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Ольга Плетінь звернулася до судуіз відповідним позовом та просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0348; усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0348 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за фермерським господарством «Дрибас Анатолія Степановича» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 33611484, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 49101065 від 10.10.2019.

02 листопада 2022 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Ольга Плетінь в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради Черкаської області подала до суду заяву про заміну предмету позову, в якій, зокрема, просила викласти позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою у наступній редакції: «Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0348; усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0348 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 47526554, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64413219 від 06.08.2022.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2022 року замінено неналежного відповідача - Фермерське господарство «Дрибас Анатолій Степанович» на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР-К».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, з кадастровим номером :06:001:0348.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 721,50 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що за результатами проведеного розслідування встановлено, що земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не надавалася.

Таким чином, з наведених обставин, підтверджених доказами, встановлено факт незаконності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності - володіння власника поза його волею.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на встановлення судом факту незаконного вибуття спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0348 із володіння власника - Лип`янської сільської ради , ефективним способом захисту у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:001:0348 на користь Лип`янської сільської ради.

Також дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набув права власності (право володіння, користування та розпорядження) спірною земельною ділянкою, а лише є незаконним її володільцем, а від так не мав права нею розпоряджатись, зокрема укладати угоди щодо такого майна.

З огляду на наведене, судове рішення про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки є як підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно так і підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації договору оренди землі та припинення речового права: права оренди ТОВ «ОР-К».

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, вимога про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права розпорядження та користування спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речового права не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 11 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку, перший заступник керівника Черкаської обласної ппрокуратури О.Сидор, вважаючи, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, як наслідок оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права, із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,0 га за кадастровим номером :06:001:0348 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненняи речових прав та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини спірних правовідносин, неправильно застосовано вимоги ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах про захист права користування та розпорядження земельними ділянками, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц та від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Суд, не застосувавши при вирішенні спору зазначені правові висновки Верховного Суду, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині усунення перешкод у здійснення Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування вчиненої державної реєстрації права оренди з припиненням такого права за ТОВ «ОР-К».

Скаржник вказує, що за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі №915/572/17 реєстрація права оренди не може впливати на права власника вимагати усунення порушення права власності на землю у спосіб пред`явлення негаторного позову. Скасування спірної державної реєстрації права оренди відповідає способу захисту порушеного права згідно приписів ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України та буде ефективним.

Суд помилково застосував до правовідносин у справі висновки Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 про неможливість поєднання в одній вимозі віндикаційного та негаторного позовів. Так у справі, що розглядав Верховний Суд, негаторні та віндикаційні вимоги стосуються одного відповідача та одних і тих самих правовідносин. Натомість, у цій справі їх заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки.

Вказує, що задоволення судом лише віндикаційної вимоги є недостатнім для повного відновлення права володіння, користування та розпорядження Лип`янською сільською радою на спірну земельну ділянку, оскільки фактично право оренди за ТОВ «ОР-К» залишається не скасованим.

Суд не врахував, що за приписами ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього.

Відмова у задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди на неї нівелюватиме звернення з цим позовом до суду за ефективним судовим захистом.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК №710896, виданого відповідно до розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0348, площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту (а.с. 27, том 1).

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області листом від 02.08.2019 за вих. №10-23-0.6-5652/2-19 направило повідомлення на адресу Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, Управління служби безпеки України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про те, що за інформацією відділу у Шполянському районі Головного управління у ході проведення робіт з інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності ( за межами населеного пункту), що розташовані на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області були виявлені земельні ділянки, реєстрація яких була здійснена з порушенням земельного законодавства. На підставі онлайн заявок, які надійшли через електронний сервіс, була здійснена державна реєстрація земельних ділянок, зокрема з кадастровим номером :06:001:0348. У пакеті поданих документів були наявні державні акти на право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які були видані на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. Проте, в ході внутрішньої співпраці з Шполянською районною державною адміністрацією було встановлено, що на підставі вказаного розпорядження було передано у власність земельні ділянки іншим громадянам та з іншим цільовим призначенням. Крім того, спеціалістами Відділу у Шполянському районі Головного управління було встановлено відсутність записів про реєстрацію вказаних державних актів в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, а також архівні копії державних актів та документації із землеустрою (а.с.25-26, том 1).

Згідно з листом від 29.08.2019 на запит Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 09.08.2019, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало відомості, аналогічні змісту повідомлення від 02.08.2019 за вих. № 10-23-0.6-5652/2-19 (а.с. 39-40, том 1).

Зі змісту розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 23.03.2010 № 142 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок» вбачається, що адміністрацією прийнято рішення, зокрема про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області громадянам згідно з додатком. Відповідно вказаного додатку такими громадянами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дане розпорядження було направлено на запит Смілянської місцевої прокуратури від 10.12.2019 (а.с. 50-51, том 1).

Відділ у Шполянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області листом від 24.12.2019 № 617/414-19-0.360 на запит Смілянської місцевої прокуратури, відповідно якого серед іншого запитувалась інформація щодо державного акту ЯК №710896, повідомив, що інформація щодо обліку, виготовлення та видачі запитуваних державних актів, архівні примірники державних актів, записи про державну реєстрацію запитуваних державних актів у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю на право користування землею, договорів оренди у Відділі відсутні (а.с.91, том 1).

Відповідно до відповіді Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.01.2020 № 01-39/2867, на запит прокурора від 10.12.2019 № 33/4-906 вих. 19, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0348 вбачається, що заяв (клопотань) від осіб, зазначених у запиті, про надання їм у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району до райдержадміністрації у 2010 році, чи в інший час не надходило; розпоряджень Шполянською райдержадміністрацією про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження такої документації із землеустрою щодо земельних ділянок та осіб, які зазначені в запиті, у 2010 році та у інший час не приймалось (а.с. 93, том 1).

За змістом інформації Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, наданої Відділом у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит прокурора від 20.10.2020, зокрема відомостей у розділі 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» виданих у 2010 році, запису про реєстрацію державного акту ЯК №710896, виданому на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142 (а.с.51), ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0348 немає (а.с. 30-36, 107-109, том 1).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000358 від 05.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа використовуючи завідомо підроблені документи державні акти на право власності на земельні ділянки, подавши їх на реєстрацію державному реєстратору речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності та права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я третіх осіб, внаслідок чого земельні ділянки державної власності для ведення особистого селянського господарства незаконно вибули із державної власності та за ч.4 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа підробила державні акти на право власності на земельні ділянки та договори оренди землі з метою реєстрації права власності та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту, внаслідок чого земельні ділянки незаконно вибули з державної власності та право власності на них було зареєстровано за третіми особами та у подальшому земельні ділянки передані в оренду фермерському господарству (а.с. 12-14, том 1).

За даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів 13.08.2020 у присутності державного реєстратора Шполянської райдержадміністрації прокурор отримав доступ до оригіналу заяви щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0348 та копії документів про реєстрацію іншого речового права № 33611484 та про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 32495163) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0348 та було вилучено вказані документи (а.с.68-87, том 1), серед яких Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 174690586 від 22.07.2019), згідно якої земельна ділянка кадастровий номер №:06:001:0348 площею 2 га зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , державна реєстрація здійснена 19.07.2019, рішення про державну реєстрацію №47889746 від 22.07.2019 (а.с. 75, том 1).

Згідно з відповідями Лип`янської сільської ради від 24.06.2022 № 02-22/531, 12.07.2022 № 02-22/657 на запит Звенигородської окружної прокуратури вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0348 знаходилась у державній власності за межами населеного пункту, до передачі у власність, та входила до Антонівської сільської ради. Антонівська сільська рада та Лип`янська сільська рада не приймали і не погоджували рішення про надання у приватну власність вказаної земельної ділянки. Сільська рада не володіє інформацією щодо незаконності набуття у власність вказаної земельної ділянки (а.с. 100, 114, том 1).

Відповідно до рішення сесії Лип`янської сільської ради № 5-1/20 від 20.11.2020 «Про початок реорганізації Антонівської сільської ради, шляхом приєднання до Лип`янської сільської ради» с. Антонівка увійшло до складу Лип`янської сільської територіальної громади і Лип`янська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Антонівської сільської ради (а.с. 101-102, том 1).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 304336696 від 06.07.2022) земельна ділянка кадастровий номер №:06:001:0348 площею 2 га на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі держаного акту серія ЯК №710896, виданого 29.03.2010 відділом Держкомзему у Шполянському районі, державна реєстрація здійснена 19.07.2019. Також щодо даної земельної ділянки наявний запис про інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди, укладеного 01.08.2019 з орендарем ФГ «Дрибас Анатолій Степанович» та орендодавцем ОСОБА_1 , зареєстроване 08.10.2019, номер запису про інше речове право: 33611484 (а.с.94-95, том 1).

Звенигородська окружна прокуратура листом від 18.07.2022 за №50-1150вих22 повідомила Лип`янську сільську раду про реалізацію представницьких повноважень відповідно до ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах сільської ради (а.с.119-120, том 1).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( номер інформаційної довідки 311149430 від 29.09.2022) 06.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко Іриною Сергіївною, на підставі ухвали Шполянського районного суду Черкаської області було припинено обтяження на земельну ділянку кадастровий номер №:06:001:0348 площею 2 га та цього ж дня цим же реєстратором було внесено запис про припинення іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на підставі додаткової угоди б/н, виданої 02.08.2022 ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та ОСОБА_1 і зареєстроване інше речове право (право оренди земельної ділянки) на підставі договору оренди землі б/н виданий 04.08.2022, видавник ТОВ «ОР-К» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 47526554. Також 06.08.2022 вказано що припинено інше речове право - оренда (а.с. 195-197, том 1).

Отже, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0348, площею 2 га, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯК №710896, який виданий 29.03.2010 Відділом Держкомзему у Шполянському районі на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142. Державна реєстрація права приватної власності здійснена 19.07.2019. Розпорядженням Шполянської районної державної адміністрації від 22.03.2010 № 142, надано у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району іншим громадянам, відповідача ОСОБА_1 серед них немає. Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, зокрема відомостей у розділі 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб» виданих у 2010 році, запису про реєстрацію державного акту ЯК №710896, виданому на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142 ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :06:001:0348, немає.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури О.Сидором, підлягаєдо часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог прокурора, який діє в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 не оскаржується, тому в цій частині решння суду не переглядається.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. У силу ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналогічні положення містять норми ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

У даній справі, відповідно до листів від 17.06.2022 та 11.07.2022 Звенигородської окружної прокуратури вбачається, що власник земельної ділянки Лип`янська сільська рада повідомлялась про встановлені обставини щодо передачі спірної земельної ділянки у власність, натомість, у відповідь повідомила, що жодних дій щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність шляхом, зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду не вживала, відтак, прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради, що при апеляційному перегляді під сумнів сторонами не ставиться.

В подальшому, прокурор порушує питання про захист права власності Лип`янської сільської ради щодо спірної земельної ділянки у спосіб пред`явлення негаторних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К».

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Тобто цивільні правовідносини, які мають місце у даній справі, врегульовано, в першу чергу, нормами Конституції України та ЦК України.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном . Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Главою 29 ЦК України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Частина 1 статті 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, як фактично, тобто повернення його у фактичне володіння, так і у власність цієї особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за договором оренди землі від 04.08.2022 ОСОБА_1 надав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «ОР-К».

За обставин цієї справи, прокурор посилається на те, що ТОВ «ОР-К» зареєструвало своє право оренди на спірну земельну ділянку незаконно, оскільки відповідний договір оренди від імені власника землі підписано не уповноваженою особою, тобто такою, яка на момент укладення договору не мала права розпоряджатися майном, що передається в оренду.

Вказані доводи прокурора не підлягають сумніву та встановлені рішенням суду в даній справі в частині, що не оскаржується.

З аналізу змісту ст. 395 ЦК України (Види речових прав на чуже майно), а також з приписів ст. 4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право оренди землі є одним із видів речових прав на чуже майно.

Отже, орендар на підставі договору оренди землі має право користуватися земельною ділянкою попри те, що вона належить іншій особі (орендодавцю).

Частиною 1 статті 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ОР-К» є недобросовісним володільцем спірної земельної ділянки, так як законний власник не передавав йому в оренду дану земельну ділянку, то, в даному випадку, належним способом захисту щодо відновлення всіх правомочностей, зокрема, права користування та розпорядження законного власника земельної ділянки є витребування спірної земельної ділянки у фактичного володільця - ТОВ «ОР-К». При цьому, витребування спірної земельної ділянки у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки Лип`янської сільської ради.

Статтею 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

При цьому, якщо навіть буде встановлено факт добросовісності набуття володільцем спірної земельної ділянки, її власник за вимогами ст. 388 ЦК України має право її витребовувати і у такого володільця віндикаційним способом, так як майно вибуло з його володіння поза волею власника внаслідок вчинення правопорушення, а саме з використанням підроблених правовстановлюючих документів, що встановлено і не оспорюється в даній справі.

Відтак, саме визначений ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України спосіб захисту шляхом витребування майна (віндикаційна вимога) буде належним для правовідносин, що склалися між власником та недобросовісним володільцем.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в даній справі щодо відхилення позовних вимог прокурора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації права оренди (негаторна вимога) апеляційний суд вважає вірними, адже такі позовні вимоги є неефективним способом захисту прав у правовідносинах, які виникли між сторонами.

За обставин справи, прокурор мав пред`являти віндикаційні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь власника до обох відповідачів у справі, що вбачається з приписів ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

Колегія суддів зауважує, що в основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння.

Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо володіння збереглося, але створюються перешкоди в користуванні негаторний. Під володінням мається на увазі фізична належність речі особі, можливість особи фактичного панування над нею. Натомість користування можливість особи отримання з речі її корисних властивостей.

Отже, віндикаційний позов застосовується для витребування речі законним власником від її фактичного, але незаконного володільця, а негаторний для усунення порушень права власності, які перешкоджають використанню майна її законним власником, але не позбавляють його володіння цим майном.

Якщо відповідач заволодів спірним майном для власного використання, при цьому законного власника було повністю позбавлено володіння, то застосуванню підлягає віндикаційний позов. Якщо ж відповідач, не маючи наміру заволодівати майном, чинить перешкоди власнику у користуванні ним своїм майном (а інколи перешкоди й у володінні), слід застосовувати негаторний позов.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що «особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і права володіння» (пункт 44 постанови Великої Палати від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

У даному випадку, згідно приписів ч.1 ст.397 ЦК України фактичним володільцем спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення є її орендар - ТОВ «ОР-К», отже для захисту прав власника має застосовуватися саме віндикаційна вимога про витребування майна, що відповідатиме приписам ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України, а не негаторна вимога про усунення перешкод у праві власності, як помилково вказав прокурор.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає доводи прокурора в поданій скарзі, що за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі №915/572/17 реєстрація права оренди не може впливати на права власника вимагати усунення порушення його прав у спосіб пред`явлення негаторного позову, адже в даному випадку права власника захищаються у спосіб пред`явлення вимог про витребування майна у незаконного володільця (ст.ст. 387,388 та ст. 400 ЦК України) та наявність чи відсутність зареєстрованого права оренди на спосіб захисту не впливає. Крім того, позиція ВС у наведеній прокурором справі не свідчить про те, що зареєстроване право оренди є перешкодою для застосування саме віндикаційного способу захисту порушеного права.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, що скасування спірної державної реєстрації права оренди відповідає способу захисту порушеного права згідно приписів ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України, є необгрунтованими.

Так, з системного аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі відсутності порушень його права володіння.

Проте, у даній справі саме право володіння щодо спірної земельної ділянки за доводами прокурора було порушено, адже вказаним майном фактично володіє орендар, відтак, має застосовуватися спеціально визначений законодавством спосіб захисту (ст. 387,388 та ст. 400 ЦК України) - витребування майна.

Доводи прокурора про те, що у цій справі негаторні та віндикаційні вимоги заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки, а також про те, що за приписами ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього та про неефективність звернення з цим позовом до суду, у разі відхилення його вимог, не дають правові підстави суду захищати порушене право з неправильним дотриманням вимог матеріальних норм, які, за обставин цієї справи, передбачають саме віндикаційний спосіб захисту порушеного права шляхом витребування майна на користь власника.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір в оскаржуваній частині рішення суд першої інстанції вирішив невірно, подана прокурором апеляційна скарга не містить.

При цьому колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилково зазначено, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у державний реєстр щодо скасування державної реєстрації договору оренди, оскільки в даному випадку було зареєстроване право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, рішення суду необхідно змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги. В решті рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, адже по суті спору рішення суду змін не зазнало.

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Остапа Сидора задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року у справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду складено 25 жовтня 2023 року)