У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 0519/12689/2012

провадження № 61-12822св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень - постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року та ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти, внесені позивачем, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) доларів 00 центів США за договором про спеціальний строковий вклад від 26 вересня 2001 року № 791, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 195 475 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів 41 цент США, а всього 595 475 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів 41 цент США.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року, провадження № 61-8004вно20, відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року. Постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року, провадження № 61-8004вно20, виправлено в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року описки, а саме зазначено період за який підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми: «з 21 листопада 2010 року (період три роки, який передував подачі позову) до 21 листопада 2012 року (момент подачі позову)» замість «з січня 2004 року до квітня 2020 року». Виправлено в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року описку: замість «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 195 475 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів 41 цент США» зазначити: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 36 003 (тридцять шість тисяч три) доларів 69 центів США».

29 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень від 15 квітня 2020 року та 22 липня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Жовтневим районним судом м. Маріуполя здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність цього суду. Визначено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

13 червня 2023 року Верховний Суд надіслав лист до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськапро надсилання справи № 0519/12689/2012.

Відповідно до листа від 14 червня 2023 року вих. № ДОВ-еп-5065/2023 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не отримував матеріали цивільної справи № 0519/12689/2012 із Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Територія міста Маріуполя, а отже і,територія розташування Жовтневого районного суду м. Маріуполя входить до цього Переліку.

З урахуванням того, що територія, на якій розташований Жовтневий районний суд м. Маріуполя, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу до суду касаційної інстанції не надіслано витребувану судову справу, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.

У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що у цій справі є підстави для порушення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі відмови у відновлені втраченого судового провадження, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України касаційне провадження підлягатиме закриттю.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Жовтневий районний суд м. Маріуполя, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З метою вирішення цивільної справи на стадії касаційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також для забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», розпорядженнями голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-12822св19у цивільній справі № 0519/12689/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко