Єдиний унікальний номер справи № 359/3048/22
Провадження №22-ц/824/8458/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . 09 лютого 2022 року приблизно о 22:06 в м. Бориспіль на вул. Головатого, 20 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному їй автомобілю були завдані механічні пошкодження. ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_3 для проведення оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, який визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 221 135, 15 грн.. За послуги з оцінювання ОСОБА_1 сплатила 2200, 00 грн. Також позивач звернулась до ФОП ОСОБА_4 за послугою з евакуації автомобіля та сплатила йому грошові кошти в загальному розмірі 2280, 00 грн.. Крім того, вона сплатила грошові кошти у розмірі 1094, 40 грн. за дефектування пошкоджень свого транспортного засобу. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у заподіянні матеріальної шкоди майну позивача. Оскільки у відповідача відсутній поліс ОСЦПВ, тому саме він в повному обсязі повинен відповідати за всю матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 221135,15 грн., послуги з евакуації автомобіля марки«MitsubishiOutlander»,д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 2280,00 грн. за дефектування пошкоджень цього транспортного засобу в розмірі 1094,40 грн. а також понесені позивачем судові витрати.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про часткову зміну предмета позову, в якій зазначила, що нею було встановлено, що страхова відповідальність автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК Саламандра», і вона звернулась до цієї компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК Саламандра» виплатило на її користь грошові кошти в розмірі 69 444, 21 грн., хоча розмір страхового ліміту за страховим полісом становив 130 000 грн.. Отже ПрАТ «СК Саламандра» не сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 58 055 гривень 79 копійок (130000 (страховий ліміт) - 69444,21 (сплачена сума) - 2500 (франшиза)). Належний позивачу автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , було відремонтовано, вартість виконаних ремонтних робіт склала 229 814, 06 грн.. Таким чином зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для повного відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути 99814, 00 грн.(229814,06 (вартість робіт) - 130000,00 (страховий ліміт)).

На підставі викладеного просила суд стягнути з ПрАТ «СК Саламандра» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 58055,79 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь 99 814, 00 грн. матеріальної шкоди, за послуги з евакуації автомобіля марки «Mitsubishi Outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 2280, 00 грн., за дефектування пошкоджень цього транспортного засобу в розмірі 1094, 40 грн.; стягнути на свою користь зі ОСОБА_2 витрати на оплату експертизи в розмірі 2200, 00 грн., а також витрати на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 1 133, 55 грн. та 7 000, 00 грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15 581 , 51 грн.; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 99 814, 00 грн., у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в більшому розмірі відмовлено. Також вказаним рішенням стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 219, 06 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 212, 57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1352, 74 грн.; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1403, 49 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1361, 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8667, 01 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8047, 60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 1471, 50 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позов залишити без задоволення. Крім того, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» подало заяву про розподіл судових витрат, в якій просило збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» з 8047, 60 грн. до 11 000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488, 60 грн..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції є помилковим та таким, що винесене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та без урахування правових позицій Верховного Суду.

Зазначає, що судом першої інстанції не було направлено ПрАТ « СК «Саламандра» копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, що є порушенням ст.190 ЦПК України. Позивачем порушено вимоги ст.83 ЦПК України (обов`язок про направлення матеріалів учасникам справи). Зазначає, що Звіт №18/22 від 24.02.2022 року в силу вимог законодавства про оцінку не є висновком експерта, а відтак не може мати зазначення факт попередження чи не попередження про кримінальну відповідальність. Крім того вказує, що судом першої інстанції повністю проігноровані положення ст.ст.12, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не застосований до спірних правовідносин закон, який підлягав застосуванню. Зазначає, що за умовами вказаного закону та полісу АМ/6150108 у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, що складає фізичний знос транспортного засобу та ПДВ. Вказує, що виплата страхового відшкодування за умовами Полісу була проведена відповідно до умов страхування - з урахуванням фізичного зносу, франшизи, ПДВ та в узгодженому розмірі. Стверджує, що суд першої інстанції, порушуючи принципи ст.89 ЦПК України не дотримався критеріїв всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів; надав окремим доказам невірного процесуального статусу та надав їм безпідставну, необґрунтовану та немотивовану перевагу; не надав оцінки доказам, наданим відповідачам та не мотивував підстави їх відхилення.

10 квітня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просила:

1. прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а саме:

- стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 - 58 055 грн.. 79 коп. - страхове відшкодування в межах страхового ліміту за умовами полісу цивільної-правової відповідальності ЕР/204463535

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 99 814 рн. 00 коп. - залишок суми матеріального збитку, який не покритий страховою компанією ПрАТ «СК Саламандра» за страховим полісом ЕР/204463535;

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 2 280 грн.. 00 коп. - послуги евакуації транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ;

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 1 094 грн.. 40 коп. - дефектування пошкоджень транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ;

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 2 200 гри. 00 коп. - витрати на проведення звіту № 18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 24 лютого 2022 року;

- стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 - 7 000 гри. 00 коп. - витрати Позивачки на професійну правничу (правову) допомогу;

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 7 000 грн.. 00 коп. - витрати Позивачки на професійну правничу (правову) допомогу;

- стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 - 1 133 грн.. 55 коп. - витрати Позивачки по сплаті судового збору;

- стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 1 133 грн.. 55 коп. - витрати Позивачки по сплаті судового збору;

2. У відшкодуванні судових витрат у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - відмовити;

3. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні у суді апеляційної інстанції;

4. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ПрАТ «СК Саламандра» повинно сумарно виплатити страхове відшкодування в межах страхового ліміту за умовами полісу цивільної-правової відповідальності ЕР/204463535 (130 000,00 грн.), а сам винуватець ОСОБА_2 повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка не покривається страховою компанією в межах страхового ліміту.

24.08.2022року ПрАТ «СК Саламандра» перераховано на користь Позивачки грошові кошти у сумі - 69 444 грн. 21 коп.

ПрАТ «СК Саламандра» повинно сплатити залишок суми, яка підлягає відшкодуванню внаслідок ДТП, яка сталася 09 лютого 2022 року, а саме грошові кошти у сумі - 58 055 грн.. 79 коп. (130 000 грн.. 00 коп. (страховий ліміт) - 69 444 грн.. 21 коп. (сплачена сума) - 2 500 грн.. 00 коп. (франшиза) = 58 055 грн.. 79 коп.).

Відповідно до рахунку № від 02 вересня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , відновлення (ремонт) автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 становить - 229 814 грн.. 00 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт по ремонту автомобіля від 05 вересня 2022 року вбачається, що відповідно до Рахунку № від 02 вересня 2022 року Виконавець надав послуги з відновлення пошкодженого автомобіля Замовника Mitsubishi Outlander чорний загальною сумою - 229 814 грн.. 06 коп. Винна особа зобов`язана відшкодувати суму збитку, тобто залишок суми матеріального збитку, який не покритий страховою компанією ПрАТ «СК Саламандра», сума заборгованості ОСОБА_2 становить - 99 814 грн.. 00 коп. (229 814 грн.. 00 коп. (матеріальна шкода) - 130 000 грн.. 00 коп. (страховий ліміт) = 99 814 грн.. 00 коп.). Вказує, що звіт є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України. Зі змісту вступної частини звіту з оцінки матеріального збитку після дорожньо- транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року вбачається, що експерт ОСОБА_3 , який проводив автотоварознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. Ця обставина свідчить про те, що вказаний звіт був складений з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.І ст.78 цього ж Кодексу. Зазначає, що, в змісті рецензії експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року, в якому відсутня інформація про те. що експерти, які здійснювали рецензування, були обізнані про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. За своєю правовою природою складена ними рецензія не є письмовим доказом, а ч.2 ст.76 ЦПК .Вказує, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. №69/05-22 від 25 травня 2022 року був складений без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та не є допустимим доказом в розумінні ч.1ст.78 цього ж Кодексу України не передбачає такого джерела доказування, як висновок або рецензія спеціаліста. Стверджує, що у силу ст. 77, 78 ЦПК рахунок № від 02 вересня 2022 року та звіт № 18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП від 24 лютого 2022 року є належними і допустимими доказом розміру завданого матеріального збитку Позивачу. Стверджує, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим законом та договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зменшив страхове відшкодування на суму податку на додану вартість, який становить 20 %. Вказує, що винна особа зобов`язана відшкодувати суму збитку, тобто залишок суми матеріального збитку, який не покритий страховою компанією ПрАТ «СК Саламандра». Зазначає, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 був пошкоджений та фізично не міг пересуватись, саме тому ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_4 за послугою щодо вантажного автомобільного перевезення (евакуації) транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 . ФОП ОСОБА_4 , останнім були надані послуги Позивачці, а саме транспортні послуги (евакуація) транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що Відповідач 2 не надав стороні Позивача документи підтверджуючі витрати Відповідача 2 на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 11 000 грн.. 00 коп.

11 квітня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій Відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, за яким відмовити у задоволенні позову повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом неправильно надано оцінку допустимості поданих відповідачами доказів: рецензії експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року та звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №69/05-22 від 25 травня 2022 року, необґрунтовано прийшовши до висновку, що оцінювачі, які їх проводили, мали бути повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок передбачений ст. 384 КК України. Зазначає, що надані ОСОБА_2 як доказ рецензія на звіт від 13 вересня 2022 року та ПрАТ «СК «Саламандра» звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. №69/05-22 від 25 травня 2022 року є належними і допустимими доказами по справі і повинні враховуватись судом при ухвалені рішення у справі. Також сторона відповідача ставить під сумнів проведення вказаного ремонту автомобіля позивачки, оскільки після подання вищевказаних документів, на запит представника відповідача про огляд вказаного автомобіля на предмет перевірки факту і обсягу виконаних ремонтних робіт, останньому було відмовлено без обґрунтованих на те причин. Також, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату позивачкою вартості виконаних робіт і наданих послуг.

08 травня 2023 року на адресу суду від ПрАТ «СК «Саламандра» надійшла заява про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_2

18 травня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Саламандра».

Крім того в позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву ПрАТ СК «Саламандра» про розподіл судових витрат.

Також Позивачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги Відповідач-1 та Відповідача -2, відповідно до якого Позивач просив суд зменшити понесені витрати на оплату правничої допомоги ПрАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції до 500 грн..

22 травня 2023 року на адресу суду від ПрАТ «СК «Саламандра» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку :

В ході розгляду справи судом встановлено, що 09 лютого 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_6 ), після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_5 ( власник ОСОБА_7 ), який після наїзду відкинуло на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_1 ), який в свою чергу відкинуло на припаркований автомобіль марки «Toyota Camrу», д.н.з. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_8 ). Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Бориспільського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, у вигляді вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з.. д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Власником транспортного засобу Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується полісом страхування №204463535ю. Вказане підтверджується листом заступника генерального директора МТСБУ № 3-01б/4525 від 22.02.2022 року.

Ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілих, було встановлено у розмірі 130000,00 грн., франшиза - в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до Звіту №18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП, складеного 24 лютого 2022 року ФОП- ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка трапилась 09.02.2022 року після округлення з урахуванням ПДВ складає 221 135, 15 грн. Матеріальний збиток, завданий автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилась 09.02.2022 року, з урахуванням ПДВ складає 108 782, 20 грн..

З копії платіжного доручення №ЗНО0084657 від 24 серпня 2022 року)та копії квитанції від 24 серпня 2022 року) вбачається, що ПрАТ «СК Саламандра» добровільно виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 69 444 гривень 21 копійки.

Основними доводами апеляційних скарг ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Саламандра» є твердження про неналежність встановлення судом першої інстанції розміру спричиненого позивачу внаслідок ДТП збитку, оскільки суд при цьому безпідставно взяв до уваги звіт №18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП , складений 24 лютого 2022 року ФОП- ОСОБА_3 , та відхилив представлені відповідачами рецензію експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року та звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №69/05-22 від 25 травня 2022 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти вищевказані твердження апелянтів,оскільки при вирішенні справи вищевказаним позиціям сторін судом першої інстанції було надано належну та детальну правову оцінку, з якою по суті погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врахування наданого в якості доказу по справі звіту №18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП, складеного 24 лютого 2022 року ФОП- ОСОБА_3 , а такиж відхилення представлених відповідачами рецензії експертної ради ГО «ВО «Українське товариство оцінювачів» від 13 вересня 2022 року та звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, №69/05-22 від 25 травня 2022 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження своєї позиції щодо розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди позивач надав до суду звіт №18/22 з оцінки матеріального збитку після ДТП, складений 24 лютого 2022 року ФОП- ОСОБА_3 . З іншої сторони відповідачами були представлені документи, які судом обґрунтовано були відхилені, про що зазначено вище. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності врахування при визначенні розміру спричиненої ДТП шкоди даних звіту №18/22.

Не може погодитися колегія суддів й з позицією ПрАТ «СК «Саламандра» щодо неможливості врахування вищевказаного звіту при вирішення справи у зв`язку з ненапраленням такого документу страховій компанії. Як вбачається з матеріалів справи, ще до залучення страховика до участі у справі в якості відповідача, 29 серпня 2022 р. ухвалою суду першої інстанції ПрАТ «СК «Саламандра» було спочатку залучено до участі у справі в якості третьої особи. Вищевказана ухвала, а також копія позову з додатками, серед яких був і вищевказаний звіт, було направлено судом на адресу страхової компанії, про що матеріали справи містять відповідні докази. За таких умов колегія суддів відхиляє доводи апелянта з наведеного приводу.

Не відповідають обставинам справи і твердження ПрАТ «СК «Саламандра» щодо необхідності обмеження відповідальності страхової компанії розміром фактично вже виплаченого страхового відшкодування через те, що позивач та страхова компанія буцімто узгодили розмір відповідальності страховика. Таку свою позицію ПрАТ «СК «Саламандра» ґрунтує на тому, що позивач подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування, зазначивши в ній суму, визначену страховою компанією. В той же час жодного документального доказу з приводу того, що страхових та позивач погоджували, який саме розмір відповідальності має нести ПрАТ «СК «Саламандра», до суду представлено не було, а сам позивач заперечує факт такого узгодження. Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 дійсно подала до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування у тому розмірі, який погоджувався виплатити страховик. В той же час таку заяву в жодному випадку не можна вважати погодженням розміру відповідальності останнього та підтвердженням відмови позивача від решти своїх претензій до ПрАТ «СК «Саламандра», які вона заявила в суді.

В ході розгляду справи суд першої інстанції дуже ретельно та обґрунтовано розподілив, яку частину від спричиненої внаслідок ДТП шкоди має відшкодовувати ПрАТ «СК «Саламандра», а яку - безпосередній завдавач шкоди. При цьому розмір відповідальності страховика у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлювався з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах розміру, встановленого наданого самим позивачем відповідного звіту. Обґрунтовано з точки зору колегії суддів апеляційного суду було вирішене й питання щодо зменшення суми стягуваного зі страховика відшкодування на суму ПДВ, що в повній мірі відповідає п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому той факт, що в ході розгляду справи позивач представив до суду рахунок ФОП ОСОБА_5 № від 02.09.2022 р. та відповідний акт виконаних робіт від 05.09.2022 р. жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції з даного приводу, адже з наведених документів вбачається, що ПДВ на вказані роботи не нараховувся, відтак і підстави для його відшкодування в даному випадку відсутні.

За таких умов колегія суддів також відхиляє й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з вказаного приводу, які позивач навів у своїй апеляційній скарзі.

Обґрунтовано з точки зору колегії суддів були вирішені судом першої інстанції і вимоги про стягнення на користь відповідача витрат на дефектування пошкоджень транспортного засобу та послуг з евакуації автомобіля. З даного приводу оскаржуване рішення суду містить належне та детальне обґрунтування вирішення таких вимог, підстав для відступу від яких колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідним чином було вирішене судом першої інстанції й питання розподілу між сторонами судових витрат, в тому числі й витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. При вирішенні даного питання суд ретельним чином перевірив як належність та обґрунтованість таких витрат, а також їх документальне підтвердження, так і наявність підстав для неприйняття таких заявлених витрат, після чого здійснив їх розподіл відповідно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог. Жодної підстави для незгоди з такими висновками суду першої інстанції колегія не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Оскільки судове рішення підлягає залишенню без змін, а усі апеляційні скарги - без задоволення, понесені сторонами судові витрати в апеляцій інстанції відшкодуванню не підлягають та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько