_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 30 048 грн. 74 коп.; судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. та витрати на виготовлення висновку судового експерта у розмірі 4000 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Від представника позивача адвоката Хлєбнікова М.П. надійшла письмова заява, якою просить розглянути справу за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.10.2022 року, приблизно о 09:50 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул.Нєдєліна та вул.Гвардійська в м.Одесі, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України при здійснення повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Honda Accord, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження./а.с.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень./а.с.6/

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна»/а.с.61/ .

Із позову вбачається, що згідно страхового акту № 22770/1, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40 968,23 гривень./а.с.127-130/

Відповідно до замовлення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ФОП ОСОБА_3 було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у вигляді звіту оцінювача №48-D/11/93 від 03.11.2022 року, яким на підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 24.10.2022 року складає 82 733,20 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 131816,25 грн.(з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 58625,72 грн.(з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Також, у звіті зазначено, що враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП. До звіту було надано ремонтну калькуляцію № 22770 від 03.11.2022 року, з якої вбачається, що сума відновлювального ремонту складає 131816,25 грн./а.с.81,109/

Також, згідно звіту №50-D/11/74 ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки - транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП станом на 24.10.2022 року становить суму в розмірі 39 164,97 грн./а.с.109/

Позивач у позові зазначає, що з вказаними звітами категорично не був згодний і змушений був замовити висновок у судового експерта.

Згідно висновку судового експерта Крутих Є.О. №110-22 від 21.11.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 24.10.2022 року, визначається рівною 81289,87 грн./а.с.12/

Ринкова вартість автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 24.10.2022 року, визначається рівною 10272,90 грн.

Виходячи із наведеного, позивач ОСОБА_1 вважає, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має бути стягнуто 30 048 грн.74 коп. (81289,87 грн. 40968,23 грн. - 10272,90 грн.=30048,74 грн.).

13.01.2023 року позивач звернувся з заявою до ПрАТ СК «ПЗУ України» щодо перегляду страхового відшкодування у зв`язку з отриманим висновком судового експерту щодо визначення вартості матеріального збитку.

Із відповіді ПрАТ СК «ПЗУ України» від 07.02.2023 року вбачається, що відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по страховій справі № 22770. У відповіді страхова компанія посилається на наступне./а.с.125,131/

24.10.2022 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

На виконання вимог ст.34 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку відповідач як страховик розпочав її розслідування.

Керуючись п.34.2 ст.34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визнання причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено Протокол технічного огляду КТЗ від 27.10.2022 року. Відповідач зазначає, що оскаржень та зауважень до зазначеного вище протоколу огляду від потерпілої особи не надходило, протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідач у відзиву зазначає, що ним у строки та у порядку, визначені Законом, було виконано обов`язок щодо огляду пошкодженого майна, врегулювання страхової події та визначення розміру збитку.

Крім того, з метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі даних Протоколу технічного огляду КТЗ від 27.10.2022 року, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 03.11.2022 року був складений звіт № 48-D/11/93 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача (з ПДВ) склала 131816,25 грн. Враховуючи, що пошкоджений автомобіль 1993 року випуску, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) склала 58625,72 грн. Ринкова вартість автомобіля визначена 82733,20 грн.

Згідно ст.30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиву відповідач вказує, що вартість відновлювального ремонту 131816,25 грн. перевищила ринкову вартість автомобіля, тому автомобіль позивача було визнано фізично знищеним. У зв`язку із цим, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 06.11.2022 року додатково був складений Звіт № 50-D/11/74 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Згідно даного Звіту ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача (залишки) склала 39164,97 грн.

Відповідач зазначає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № 22770/1 було прийнято рішення про виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 40968,23 грн., з врахуванням зменшення на розмір встановленої полісом франшизи, внаслідок чого розрахунок склав: 82733,20 грн. 39164, 97 грн. -2600,00 грн. = 40968,23 грн.

Відповідач у відзиву не погоджується з висновком судового експерта щодо розміру матеріального збитку, посилаючись на те, що прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодування, здійснюється виключно страховиком, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи. Крім того, страховик своєчасно протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення направив свого представника на місце настання страхового випадку. Самостійне обрання потерпілим аварійного комісара або експерта для визначення ним шкоди можливо лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоду. Відповідач вважає, що здійснив належну оцінку вартості матеріального збитку, тому підстав для застосування п.34.3 ст.34 Закону та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі висновку судового експерта, немає.

Суд вважає, що надані відповідачем докази у вигляді звітів - Звіту №48-D/11/93 від 03.11.2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, висновок про вартість майна; Звіту № 50-D/11/74 від 06.11.2022 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складених оцінювачем ФОП « ОСОБА_3 » не може слугувати єдиним безперечним доказом на підтвердження розміру збитків, та має оцінюватися судом, як доказ, який підлягає дослідженню разом з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом було досліджено Протокол технічного огляду КТЗ від 27.10.2022 року, з якого вбачається, що огляд КТЗ позивача проводився 27.10.2022 року у м.Одесі, вул.Краснослобідська 1, протокол огляду складений у присутності власника ОСОБА_1 , протокол склав та підписав ОСОБА_4 , про що свідчать їх підписи. При цьому суду невідомо посада особи, яка склала та підписала протокол технічного огляду КТЗ, її повноваження, освіта, фаховий рівень знань у даній сфері./а.с.76/

Однак, безпосередньо оцінювач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , складаючи Звіти щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, щодо оцінки пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, фактично особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача.

Відповідно до пункту 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються, зокрема, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Як слідує з вищевказаного дослідження, оцінка виконувалася без огляду досліджуваного автомобіля, а в якості вихідних даних використовувались надані замовником матеріали, а саме: цифрові фотографії пошкодженого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію КТЗ та протокол технічного огляду, складений представником замовника ОСОБА_4 .

Тобто, дослідження спеціаліста оцінювача ФОП ОСОБА_3 у вигляді Звіту №48-D/11/93 від 03.11.2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та Звіту № 50-D/11/74 від 06.11.2022 року про оцінку пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, було проведено з порушенням Методики та є попереднім оціночним документом, в якому була зазначена можлива сума вартості матеріального збитку та оцінки пошкодженого майна.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом(оцінювачем) який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), яка визначила експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ст.11 Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Суд погоджується з письмовими доводами позивача про те, що у звітах (висновках) про вартість майна, виконаних оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , відсутні дані про неможливість особистого огляду, про відсутність з боку замовника забезпечення доступу до майна, не зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п.56 НС № 1 та п.п.1,6 ст.9 Закону № 2658-III.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту слід виходити з того, що у разі виникнення спору щодо визначення його розміру треба враховувати фактичну суму, встановлену висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, якщо він підлягає ремонту.

Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону судовим експертом Крутих Є.О. при складанні висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 110-22 від 21.11.2022 року або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб.

Судом було встановлено, що дослідження проведено судовим експертом Крутих Є.О., який має вищу технічну освіту, здобув кваліфікацію інженера транспортних технологій, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво №1036 від 28.09.2012 року, стаж експертної роботи з 2005 року, строк дії свідоцтва до 17.06.2023року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що він одержаний у порядку, встановленим законом, суд вважає наданий позивачем висновок судового експерта належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Отже, враховуючи висновок судового експерта, здійснене страхове відшкодування, наявні пошкодження транспортного засобу, сума майнової шкоди до відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складає розмір - 30 048,74 грн., при цьому судом враховано що максимальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 грн., що вбачається із Поліса № ЕР.210558222, виданого на ім`я страхувальника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує: страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати, деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди.

Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Системний аналіз статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 990, 992, 1166, 1187, 1194 ЦК України, положень «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

У п.56 та п.72 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування і у даному випадку розмір заподіяної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому, відшкодування різниці завданих збитків у розмірі 30 048,74 грн. підлягає стягненню саме з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" .

Окрім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1073,60 грн./а.с.11/.

Підстав для стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 4000 грн. з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не має, оскільки єдиною обов`язковою передумовою для компенсації страховиком витрат потерпілого на проведення експертизи (дослідження) є не з`явлення у визначений законом строк його представника до місця знаходження пошкодженого майна, однак даного факту судом не встановлено./а.с.5/

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 211, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових Стрільців, 40 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , майнову шкоду у розмірі 30 048,74 грн./тридцять тисяч сорок вісім гривень сімдесят чотири копійки/.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , 04053, м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових Стрільців, 40 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.