Провадження № 2/522/2281/23
Справа № 522/8106/22
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним.

Представником позивача ОСОБА_3 разом з позовом подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені голови кооперативу Корнієнко Н.Р. за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі договору №3 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 10.03.2017, довідці від 10.03.2017 за вих. №11/03/2017 про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1», акті прийомі-передачі від 22.35.2019 до Договору №3 від 10.03.2017?

- чи виготовлені вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле?

- чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису в наданих документах?

В обґрунтування заяви вказано, що ОК «Екодом-1» не укладав договорів з ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 у кримінальному провадженні вказувала що не підписувала договору, на них факсимільне відтворення підпису проставлене невідомою особою. Підтвердження експертизою підписання договору за допомогою факсиміле підтвердить доводи позивача щодо порушення ч.3 ст. 207 ЦК України та не укладення договору позивачем.

У судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача ОСОБА_3 просив витребувати оригінали договору, довідки та акту з метою проведення судово-технічної експертизи.

Судом було відмовлено представнику позивача у витребуванні доказів з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оспорюваний договір №3 про сплату пайових внесків, укладений 10.03.2017 між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 .

Оригінал договору зберігається у обох сторін договору.

Позивач вказує, що у ОК відсутній оригінал договору, при тому до позову додано копію договору №3 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1», завірений адвокатом Зголою О.О. з написом «згідно з оригіналом», датою засвідчення, печаткою та підписом адвоката.

Так само надано засвідчену довідку та акт прийому-передачі.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України закріплено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, подання засвідченої копії договору та зазначення про відсутність у позивача оригіналу договору протирічать одне одному.

Зважаючи, що копію договору подано саме представником позивача, то відсутні підстави для витребування у відповідача оригіналу договору на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п. 3.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Абзац 3 пункту 3.6. Інструкції закріплює, що призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Згідно п.3.8 Інструкції для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Стороною позивача не заявлені будь-які вимоги щодо отримання зразків необхідних для проведення експертизи.

Призначення експертизи за відсутності оригіналу договору та необхідних матеріалів для проведення експертизи не надасть бажаний результат у вигляді висновку експерту з відповідями на поставлені позивачем питання.

За таких обставин, зважаючи на відсутність необхідних матеріалів для проведення технічної експертизи, призначення експертизи є неможливим.

Тому, у задоволенні клопотання представника ОК «Екодом-1» Згода О.О. про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» - Згода Олексія Олександровича про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 травня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар