Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2056/22 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Шевчук А.М.

Талько О.Б.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №287/2056/22

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кононихіної Н.Ю. у м.Олевськ,

встановив:

В листопаді 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 11.07.2020 станом на 08.03.2022 в розмірі 17694,43 грн В обґрунтування позову банк зазначив, що надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 19000грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що зазначена анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, проте, умови укладеного договору не виконує. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключом та відповідним йому відкритим ключом, для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву та вводом ОТП-паролю у мобільному додатку «Monobank» боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту. Розмір кредитної заборгованості наданої банком боржник не спростував, заперечень, контррозрахунків не надав. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети-заяви укладений договір про надання банківських послуг «Monobank» щодо отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість становить 17694,43 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 17597,23 грн. та заборгованість за пенею 97,20 грн.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані власноруч Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання і підписання відповідачем в мобільному додатку. Сам по собі факт генерації електронного ключа не є доказом його використання. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є достатнім доказом на підтвердження її наявності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, та , долучені до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку неподання цих документів суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: