Справа № 473/4381/21
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

предстаника позивача Сечка С.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказувало, що 02 травня 2020 року о 18 год. 10 хв. на 17 км. + 100 м. автодороги Т-1511 «Братське-Вознесенськ» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Трикрати, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України на заокругленій ділянці дороги не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив занос з виїздом на смугу зустрічного руху з послідуючим зіткненням з автомобілем «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 (що належить ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована, а тому 15 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

30 липня 2020 року позивач сплатив ОСОБА_3 56 738,21 грн. страхового відшкодування завданої шкоди.

Крім цього, МТСБУ понесло витрати на визначення розміру завданої потерпілій шкоди у розмірі 1 454,20 грн.

Оскільки відповідач не компенсував позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу 56 738,21 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 1 454,20 грн. витрат на оплату послуг, пов`язаних з проведенням експертної оцінки щодо визначення розміру заподіяної шкоди, а також 2 270 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив (підтримане відповідачем) клопотання про виклик в якості експерта директора ТОВ «АВТО ОДЕКС» Чумаченка Л.В., який на замовлення МТСБУ проводив оцінку автомобіля «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою визначення його ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкоджень, які було завдано вказаному транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував необхідністю роз`яснення оцінщиком свого звіту №21-05/20 про оцінку автомобіля «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є суперечливим та необґрунтованим.

Представник позивача Сечко С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважаючи його спробою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте зі змісту звіту №21-05/20 про оцінку автомобіля «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається, що він був складений особою, яка не має кваліфікації судового експерта, а є суб`єктом оціночної діяльності. У звіті відсутній запис про те, що оцінщик був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також звіт не містить запис про те, що його підготовлено для подання до суду. З його змісту вбачається, що дослідження проводилося виключно з метою надання замовнику інформації, необхідної для виплати страхового відшкодування.

Таким чином, звіт за своєю сутністю є не експертним висновком, а письмовим доказом у справі.

За встановленого, ОСОБА_5 не може бути викликаний в якості (в статусі) експерта з метою роз`яснення його змісту.

Тому, керуючись ст.ст. 72, 102, 106, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик в якості експерта директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОДЕКС» Чумаченка Леоніда Вікторовича для роз`яснення експертного висновку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв