№ провадження 2/646/698/2023
Справа № 646/6276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права шляхом знесення самочинних будівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачі звернулись до з вищевказаним позовом, в якому просили усунути порушення їхніх прав користування земельною ділянкою, площею 838 кв.м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 - власника та користувача суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за свій рахунок демонтувати та вивезти з їхньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 частину самочинної прибудови літ. «А1-1» житлового будинку літ. «А-1», самочинний гараж літ. «Ю» та звільнити їхню земельну ділянку у межах, визначених Рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова за №39 від 19.02.1956, квартальною з`йомкою, технічною документацією домоволодінь, тобто привести частину їхньої земельної ділянки у належний стан, придатний для використовування за цільовим призначенням та відновити межу між домоволодіннями за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та відновити паркан за № 2, № 5, розташований на зазначеній межі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2023 року представником позивачів, адвокатом Фуженковим К.Ю. було подано заяву про призначення судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Заяву підтримав, просив проводити у його відсутність та позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій не заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідають на даний час фактичні площа та межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, тим межам і площі, які визначені технічною документацією на домоволодіння?

2. Чи має місце порушення власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 умов землекористування, зокрема, порушення меж земельної ділянки, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та самовільне зайняття частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_2 ?

3. Визначити, де має на місцевості проходити межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , встановлена технічною документацією.

4. Чи є самочинними житлова прибудова літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1» та гараж літ. «Ю», побудовані ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_2 , чи побудовані зазначені будівлі частково на земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/6276/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя