ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4805/21 Номер провадження 22-ц/814/2448/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Дорош А.І.,

за участю секретаря: Філоненко О.В.,

представника відповідача адвоката Гайтоти І.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.

Позов мотивований тим, що 02.08.2020 року між сторонами укладено договір позики у вигляді власноруч написаної відповідачем розписки, згідно якого ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 доларів США, які зобов`язувався повернути не пізніше 01.03.2021 року. Свої зобов`язання в добровільному порядку відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики від 02 серпня 2020 року в сумі 87 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Адвокат Гайтота І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невірну оцінку судом наявних у справі доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково дійшов висновку про існування між сторонами у справі відносин за договором позики, оскільки відповідач заперечує факт підписання ним розписки, у зв`язку з чим просить призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Вказане клопотання колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторони відповідача, в ході розгляду справи судом першої інстанції 08.11.2021 була призначена почеркознавча експертиза та справа направлялася до експертної установи. Експертом направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок для оплати. З даним клопотанням представник відповідача Про наявність вказаного клопотання представник відповідача була ознайомлена 25.01.2022 року в приміщенні суду, проте клопотання експерта залишилися без виконання, в зв`язку з чим справа була повернута до суду без проведення експертизи.

Враховуючи викладене, підстав повторно призначати почеркознавчу експертизу в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді А.І. Дорош

В.П. Пікуль