Справа № 626/852/23
Провадження № 4-с/626/2/2023
У Х В А Л А
03.05.2023 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Краснограді, у відсутності учасників судового процесу, скаргу Красноградської міської ради Харківської області у виконавчому провадження на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни,
Красноградська міська рада звернулась до суду із скаргою у виконавчому провадження на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни, щодо винесення постанови ВП №49490243 від 22.03.2023 року, про стягнення виконавчого збору - неправомірними та скасувати зазначену постанову.
Від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни надійшли заперечення на скаргу Красноградської міської ради в яких просить відмовити в задоволенні скарги враховуючи наступне.
Вказує, що 27.11.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59490243 з примусового виконання виконавчого листа №626/1460/15-ц від 30.10.2915 року про зобов`язання Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області, виконати дії по виділенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , земельної ділянки у розмірі 5,10 умовних кадастрових гектарів у натурі (на місцевості) із землі державного резервного фонду, який утворений при розпаюванні земель колективної власності АФ «Нива» на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.
07.09.2017 року у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником Красноградською РДА державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2022 року змінено порядок виконання рішення у справі №626/1460/15-ц та 11.02.2022 року на адресу Відділу надійшов лист від Красноградської міської ради від 09.02.2022 року яким було повідомлено, що після набрання законної сили ухвали про встановлення способу виконання рішення, стягувачем ОСОБА_1 було подано заяву про надання дозволу на розробленого проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки з метою подальшого її отримання. Отже на час надання відповіді боржником рішення суду виконано не було.
Від Красноградської міської ради 18.04.2023 року до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень державного виконавця на скаргу в яких зазначають, що після заміни сторони у виконавчому провадженні міською радою було вжито всіх заходів з приводу виконання судового рішення, зокрема здійснені відповідні запита та після набрання законної сили ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі заяви стягувача сесією міської ради було прийняте відповідне рішення. Вважають, в діях державного виконавця вбачається порушення п. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 22.03.2023 року винесена не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, а майже через 8 років після відкриття виконавчого провадження, що є порушенням процедури передбаченої цим Законом та дає підстави вважати її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просять скаргу розглядати за відсутності представника міської ради.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.10.2015 року зобов`язано Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області, виконати дії по виділенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , земельної ділянки у розмірі 5,10 умовних кадастрових гектарів у натурі (на місцевості) із землі державного резервного фонду, який утворений при розпаюванні земель колективної власності АФ «Нива» на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.
27.11.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59490243 з примусового виконання виконавчого листа №626/1460/15-ц від 30.10.2015 року. Отже, виникнення правовідносин щодо примусового виконання виконавчого листа №626/1460/15-ц відбулося 27.11.2015 року в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року (Закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 року).
Відповідно до п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
25.10.2017 року державним виконавцем на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1460/15-ц від 26.09.2017 року було відстрочено виконання рішення по справі.
10.11.2021 року державним виконавцем на виконання ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Красноградську РДА на Красноградську міську раду.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частина 3 статті 27 Закону №1404-VIII визначає, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.
Згідно з ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа №626/1460/15-ц від 30.10.2015 року, виданим Красноградським районним судом Харківської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2015 року, при цьому з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчий документ не повертався стягувачу, а весь час перебував на примусовому виконанні.
Державним виконавцем 07.09.2017 року винесено постанову про стягнення з боржника розміру виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн.
Відповідно до Закону № 1404-VIII Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року було прийнято наказ № 512/5, яким затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція № 512/5).
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
З огляду на наведені норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5 суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі 821/1109/17.
Так як з матеріалів скарги вбачалось, що у даному виконавчому провадженні, розглядались судами відповідні скарги на дії державного виконавця, судом було здійснено моніторинг в Державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2017 року справа №820/4375/17 скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49490243 від 07.09.2017 року у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. Дата набрання постанови законної сили 28.11.2017 року.
Скасовуючи постанову про стягнення виконавчого збору від 07.09.2017 року у розмірі 2040,00 грн Харківський окружний адміністративний суд зазначив, що положення ЗУ «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.
Тобто державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 22.03.2023 року про стягнення з боржника - Красноградської міської ради виконавчого збору більше чим через сім років після відкриття виконавчого провадження винесено з урахуванням постанови, яка скасована на підставі рішення суду та у розмірі який був значно більший чим на момент набрання законної сили Закону № 1404-VIII.
Також судовим розглядом встановлено, що після заміни сторони виконавчого провадження у ВП №49490243 боржника Красноградської РДА на Красноградську міську ради (ухвала від 18.10.2021 року) та зміни способу та порядку виконання рішення (ухвала від 10.01.2022 року, дата набрання законної сили 26.01.2022 року) Красноградською міською радою вчинені дії пов`язані з фактичним виконанням рішення, зокрема на підставі клопотання стягувача ОСОБА_2 від 31.01.2022 року, сесією міської ради було прийнято рішення від 07.02.2022 року №2552-VІІІ «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права власності гр. ОСОБА_1 ».
При цьому суд зазначає, що відповідне рішення сесією міської ради про надання дозволу стягувачу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до ст. 12, 116, 118, 121 ЗК України можливо лише після надходження відповідного клопотання особи, яка зацікавлена в передачі земельної ділянки у власність, що не залежить від міської ради, тобто без участі самого стягувача боржник не може відповідно до земельного законодавства самостійно розпочати передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.
Станом на момент подання скарги ОСОБА_1 замовлено проект землеустрою у землевпорядній організації, і наразі він виготовлений та залишилось його затвердити сесією міської ради.
Неможливість затвердити проект землеустрою сесією міської ради пов`язана з незалежними від міської ради обставинами, а саме з тим, що відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х ЗУ України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності в приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
Отже затвердження технічної документації буде можливим після закінчення воєнного стану та втрати чинності зазначених норм ЗК України, про вказані обставини міська рада повідомляла державного виконавця відповідними листами.
Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене та те, що у виконавчому провадженні №49490243 з метою виконання рішення боржника замінено через сім років після відкриття виконавчого провадження, що позбавило нового боржника можливості добровільно виконати судове рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та те, що процедура передачі земельних ділянок у власність відповідно до земельного законодавства займає тривалий час, що не залежить від дій боржника, при цьому з матеріалів справи вбачається, що міською радою вчинені усі відповідні дії направлені на фактичне виконання рішення суду, а завершити процедуру передачі земельної ділянки у власність стягувачу не може у зв`язку із забороною на підставі закону вчиняти певні дії під час воєнного стану, а отже суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -
Скаргу Красноградської міської ради Харківської області у виконавчому провадження на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни задовольнити.
Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Яни Володимирівни, щодо винесення постанови ВП №49490243 від 22.03.2023 року, про стягнення виконавчого збору неправомірним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.
Суддя