Справа № 404/3137/18
Номер провадження 2/404/2366/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з 05 лютого 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем,який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40.

У період шлюбу, за спільні кошти сторін на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2012, зареєстрованого в реєстрі за №373 посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В., набуто у власність квартиру за адресою АДРЕСА_2 . За спільною згодою подружжя право власності на вищезазначене майно зареєстровано на відповідача.

Згідно зі звітом про оцінку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість квартири становить 458385,00 гривень. Розрахунок ціни позову 458385,00 : 2 = 229192,50 вартість ? частки спірної квартири.

В порядку розподілу спільного сумісного майна, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2020 року,проситьвизнати квартиру за адресоювулиця ОСОБА_3 , 11, корпус2, квартира АДРЕСА_4 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутого під час шлюбу в рівних частках. Припинити право ОСОБА_4 на ? частини квартири АДРЕСА_3 . Визнати право власності на квартиру за адресоювулиця АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію вартості ? частини квартири за адресоювулиця АДРЕСА_2 в розмірі 229192,50 гривень а також понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року суддею Панфіловою А.В. відкрито провадження у справі.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 до суду з заявою про забезпечення позову, яку 30 травня 2018 року задоволено.

Відповідач 03 серпня 2018 року подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, у їх задоволені просив відмовити. Вважає, що ОСОБА_1 має намір позбавити його права власності на квартиру за адресоювулиця ОСОБА_3 , 11, корпус2, квартира АДРЕСА_4 . Наголошує, що іншого нерухомого майна не має, поділ вказаного майна вважає недоцільним. Щодо грошової компенсації, вказує, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на квартиру, допускається лише за його згодою.

ОСОБА_2 також 03 серпня 2018 року, через канцелярію суду, подав зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості транспортного засобу автомобіля «RENAULTKANGOO», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в розмірі 73900 гривень, а також судові витрати.

Позивач 12 лютого 2019 року подала відповідь на відзив в якому позовні вимогипідтримала в повному обсязі. Вважає, що відповідач ніякими належними доказами та обґрунтуваннями не довів чому він заперечує проти позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? частини вартості транспортного засобу автомобіля.

24 липня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотаннями позивача та відповідача призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 жовтня 2019 року провадження по справі поновлено.

07 листопада 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотаннями позивача призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 грудня 2019 року суддіпровадження по справі поновлено.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 з посади, розпорядженням від 17 липня 2020 року №506, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючою суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 липня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в загальному позовному провадженні.

20 травня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотаннями відповідача призначено товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 17 вересня 2021 року провадження по справі поновлено.

29 жовтня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 квітня 2022 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Холоденко Р.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив вимоги задовольнити. Зауважив, що майно придбано в період перебування у зареєстрованому шлюбі, позивачем внесені кошти на депозитний рахунок. Відповідач має житло, тому його права порушені не будуть. Щодо вимог за зустрічним позовом заперечив, просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач у судовому засіданніпервісний позов не визнав. Зауважив, що пропонував залишити зазначену квартиру їх спільній донці. Зустрічний просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі,який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40.

За час шлюбу, за спільні кошти сторін, набуто у власність квартиру за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль «RENAULTKANGOO», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.04.2012 зареєстрованого в реєстрі за №373 посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В., квартира за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована на відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до розписки від 14.10.2014, в салоні Автогалактика було куплено автомобіль RenaultKangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано на позивача ОСОБА_1 .

Згідно зі звітом ФОП ОСОБА_6 про оцінку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість квартири становить 458385,00 гривень.

Позивач на депозитний розрахунковий рахунок, 31.01.2019 внесла 229 192 грн, як сплата за частку майна.

Відповідно до звіту експерта ЕПКК «ЮрЕкс» Тєрєхова О.А. про оцінку транспортного засобу від 07 червня 2018 року №30/18 середня ринкова вартість автомобіляRenaultKangoo 1.5 dCi,державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату оцінки складає 147800 грн.

У відповідності до висновку експертного дослідження від 10.12.2019 року № 141 середня ринкова вартість автомобіляRenaultKangoo, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи складає 111 570 грн.

Сторони неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Так, згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної, власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 69 СК України,дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі постанова Пленуму), а саме в п.п. 23, 24 зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби: грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово- будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду справи в суді за відповідачем зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка залишається у користуванні позивача та підлягає поділу. Для забезпечення прав позивача, суд вважає за необхідне припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру, присудивши за нього компенсацію в розмірі 229192 грн, оскільки матеріалами справи підтверджено, що квартира перебуває у користуванні позивача.

Щодо автомобіляRenaultKangoo» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 присуджує за нього грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 55785,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягується судовий збір в розмірі 2 291 грн. за первісним позовом та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 739 грн. за зустрічним позовом.

На підставі ст. 60 СК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , в розмірі 229 192 грн, які знаходяться на депозитному рахунку суду.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 291 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля «RenaultKangoo» 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в розмірі 55 785 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 739 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду

Рішення суду складено 02.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда