Провадження № 2/205/3418/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, який канцелярією суду було зареєстровано 25 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 29 вересня 2023 року було направлено через систему «Електронний суд» уточнену позовну заяву та докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

10 жовтня 2023 року представник позивача Фокіної Я.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача викладена у позовній заяві, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені нею вимоги, судові надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості направити в судове засідання представника позивача, позивач має право надати суду заяву про розгляд справи без її участі та участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: