КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/1513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ТОВ «Євро-Реконструкція»13 червня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що будь-яких доказів щодо права власності або права користування відповідачем ОСОБА_2 квартирою, що давали б суду підстави розглядати його у якості споживача послуг з постачання гарячої води та теплової енергії, до позовної заяви не долучено, то позивачу необхідно було обґрунтувати підстави звернення до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості, про що надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Разом з тим, представником позивача заява про усунення недоліків подана в одному екземплярі, що суперечить вимогам чинного цивільного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що з причин що не залежать від його волі, відсутня повна та достовірна інформація щодо кола всіх осіб, які в період виникнення заборгованості були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а також про осіб, яким на праві власності чи користування належало чи належить вказане житло, оскільки така інформація є конфіденційною і доступу до такої інформації у позивача немає.

Просило, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, зобов`язано позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

06 червня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, однак у повному обсязі вимоги ухвали виконані не були.

Зокрема, позивач подав в одному екземплярі заяву, що містить обґрунтування позовних вимог.

Подання позивачем в одному екземплярі заяви, що містить обґрунтування позовних вимог, суперечить приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику.

Позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року без змін, а скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» без задоволення.

Керуючись ст.ст.374,375,381,382-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана