Провадження №22-ц/812/1166/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Справа № 490/8331/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Черенковою Н.П., 12 вересня 2023 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Центральний 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 березня 2023 року відбулось залиття її квартири з квартири, що знаходиться поверхом вище за адресою: АДРЕСА_1 власницею якої є ОСОБА_2

ТОВ «Центральний 1» є управителем будинку АДРЕСА_2 згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 1 вересня 2019 року.

Факт залиття квартири зафіксовано актом від 16 березня 2023 року № 1. Винною особою за актом визначено ТОВ «Центральний 1», оскільки ніякого обслуговування чи ремонту системи водопостачання по стояку з його боку не проводилось.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в сумі 281296 грн., моральну шкоду у сумі 30000 грн. та витрати на проведення кошторисної оцінки матеріальних збитків у сумі 4000 грн. Крім того, просила відстрочити їй сплату судового збору та призначити у справі судову будівельну експертизу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зобов`язано надати висновок експерта або ж надати докази неможливості проведення такої експертизи та сплатити судовий збір. А ухвалою від 12 вересня 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 вересня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач на виконання вимог ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, сплатила судовий збір та надала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила про неможливість надання висновку експерта.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 4 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху. Крім того, суддя в ухвалі зазначив, що позивачем не уточнено в якому порядку має стягуватись шкода з відповідачів: у дольовому чи солідарному.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається тоді, коли заявник не усунув недоліків заяви, вказаних суддею при залишенні позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху, ухвалою від 4 вересня 2023 року, суддя виходив з того, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, за такого, вона має бути оплачена судовим збором. Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність надання висновку експерта або ж доказів неможливості проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 через свого представника 12 вересня 2023 року подала заяву про усунення недоліків, надала квитанцію про сплату судового збору та зазначила, що стосунки між нею та відповідачем ОСОБА_2 є напруженими, доступу до своєї квартири та місця аварії остання не надає, що унеможливлює проведення експертизи. За такого, просила призначити у справі судову будівельну експертизу (а.с. 68-71).

Отже, вимоги зазначені судом в ухвалі про залишення позову без руху позивачем виконані у повному обсязі.

Проте повертаючи заяву позивачу суд не врахував наступне.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 12 вересня 2023 року заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи та обґрунтовано неможливість надання висновку експерта на стадії подачі позову.

З огляду на викладене, необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

За такого, ненадання висновку експерта не може бути підставою повернення позову заявнику.

Посилання судді в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем не зазначено в якому порядку має стягуватись шкода з відповідачів, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки ухвала від 4 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху таких вимог не містила та з цих підстав суддя не залишав позов ОСОБА_1 без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.