Справа №735/1030/15-цр.
Провадження по справі 6/735/12/2023р.
УХВАЛА

08 листопада 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 06.11.2015 року Коропський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5035.09.00.2329. 25.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-01, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги до відповідача. 14.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11404ДФВ, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги до відповідача. А тому заявник просить суд змінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 735/1030/15.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, про розгляд справи без участі їх представника.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, від отримання судової повістки відмовився. Про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно копії судового рішення від 06.11.2015 року та копії виконавчого листа, виданого на підставі рішення, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 161581,45 грн.

25.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-01, в тому числі і щодо боргу ОСОБА_1

14.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11404ДФВ, в тому числі і щодо боргу ОСОБА_1 .

Згідно ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, зі змісту заяви та доданих документів можна зробити висновок, що на даний час виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла наступного висновку: у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність на даний час виконавчого провадження, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У заяві про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі № 735/1030/15 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко