Справа № 587/1612/23
Номер провадження 2-о/573/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

присяжних Жабської А.О., Лустенко А.В.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення йому опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу тяжко хворіє, сам себе не обслуговує, внаслідок психічного захворювання втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з цим потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 просить визнати батька недієздатним та призначити його опікуном з метою захисту особистих немайнових та майнових прав останнього.

Ухвалою від 20 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 (а. с. 21).

Ухвалою від 03 серпня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено (а. с. 30).

Ухвалою від 04 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а. с. 28).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, селищний голова Пасько С.М. направив заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують (а. с. 52).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Конященкова Т.В. у судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , якого заявник просить визнати недієздатним, в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №495 від 14 серпня 2023 року він не може приймати особистої участі у судовому засіданні при розгляді цієї справи (а. с. 38-40).

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Конященкову Т.В., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а. с. 4).

Мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Згідно з висновком ЛКК №122 від 08 травня 2023 року, з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 03 травня 2023 року, з консультаційним висновком №19 від 18 травня 2023 року ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду (а. с. 7-9).

Згідно з довідкою старости старостинського округу №3 с. Марківка, с. Рудка, с. Перше Травня Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Семенко В. від 10 травня 2023 року №57 ОСОБА_1 прописаний і проживає у АДРЕСА_1 , здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 14 серпня 2023 року №495 ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної деменції. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 38-40).

Згідно з поданням органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради від 01 серпня 2023 року №973 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити його сина - ОСОБА_1 (а. с. 27).

За ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Призначення ОСОБА_2 опікуном його сина - ОСОБА_1 необхідно для захисту особистих немайнових та майнових прав недієздатного.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо неможливості ОСОБА_1 бути опікуном.

Отже, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бульвар Свободи, 2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки на ним задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з дня набрання ним чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий суддя

Присяжні