РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/762/23

Провадження № 22-ц/4815/558/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Хилевича С.В., Майданіка В.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року (ухвалене у складі судді Кушнір Н.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Пояснює, що вона та ОСОБА_2 з 01 березня 2010 року і по даний час проживають разом та перебувають у фактичних шлюбних відносинах.

За час проживання однією сім`єю ними набуто спільне майно та майнові права.

Вказує, що їй стало відомо, що фактичний чоловік має намір відчужити вищезазначене майно, яке придбано в шлюбі, але зареєстроване на нього, у зв`язку з чим 13 лютого 2023 року нею поданий позов до Рівненського міського суду Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та готується до подання позов про розподіл спільного майна.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність подальшого відчуження майна відповідачем, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача у разі задоволення позову буде неможливий.

Зазначає, що 17 липня 2019 року на ім`я відповідача придбано на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку, площею 0,3719 га, кадастровий номер :04:028:0922.

Також 06 липня 2020 року придбано на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку, кадастровий номер: :04:028:0987, площею 0,1553 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

12 жовтня 2022 року відповідачем зареєстровано земельну у ділянку, кадастровий номер :04:028:0986, площею 0,1553 га.

Просила суд:

- вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на:

1) земельну ділянку кадастровий номер :04:028:0922, площею 0,3719

га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська

с-рада, реєстраційний номер права власності 32434113, зареєстровану на

ОСОБА_2 17.07.2019 року на підставі договору купівлі-продажу №664

від 17.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського

нотаріального округу Дядковою О.М.;

2) 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер: :04:028:0987,

площею 0,1553 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних,

підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної

та іншої промисловості, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-

н, Великоомелянська с-рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

246, зареєстровану на ОСОБА_2 06.07.2020 року

на підставі договору купівлі-продажу №1762 від 06.07.2020 року, посвідченого

приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.І.;

3) земельну ділянку кадастровий номер :04:028:0986, площею 0,1553

га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, зареєстровану на

ОСОБА_2 12.10.2022 року на підставі договору купівлі-продажу №1121 від 12.10.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П.

- встановити заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно: земельної ділянки кадастровий номер :04:028:0922, площею 0,3719 га; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер: :04:028:0987, площею 0,1553 га; земельної ділянки кадастровий номер :04:028:0986, площею 0,1553 га, зареєстрованих на ОСОБА_2 , проводити реєстрацію та перереєстрацію зазначених об`єктів нерухомого майна, здійснювати їх відчуження у будь-який можливий спосіб.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на земельну ділянку кадастровий номер :04:028:0922, площею 0,3719 га, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада, реєстраційний номер права власності 32434113, зареєстровану на ОСОБА_2 17 липня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу №664 від 17 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Дядковою О.М.;

- на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :04:028:0987, площею 0,1553 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Великоомелянська с-рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, зареєстровану на ОСОБА_2 06 липня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу №1762 від 06 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.I.;

- на земельну ділянку кадастровий номер :04:028:0986, площею 0,1553 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, зареєстровану на ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу №1 121 від 12 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Самсонюк Ф.П.

Ухвала вмотивована тим, що зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд прийшов до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на користь позивача, тому заява ОСОБА_1 ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що наразі факт проживання відповідача та позивача однією сім`єю за період з 01 березня 2019 року по 10 лютого 2023 року не встановлений, як і не доведено наявності спору щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та щодо поділу майна, а тому висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується виключно на підставі припущень позивача, відсутності будь-якого доказу, що є порушенням ст. 150 ЦПК України.

Доказово непідтверджені припущення позивача про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення

Позивач не надала жодних доказів пр те, що позивач та відповідач у період купівлі цих земель-ділянок були подружжям, не підтвердила доказами свою участь в купівлі зазначених земельних ділянок, не навела жодних доказів здійснення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить суд скасувати оскражувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що на розгляді у Рівненському районному суді перебуває справа № 570/762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на майно і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, повною мірою здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідає обставинам справи та предмету спору, є співмірним із заявленими вимогами, водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до винесення рішення по суті.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Майданік В.В.

Хилевич С.В.