Номер провадження: 22-ц/813/4091/23
Справа № 522/7518/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
23.01.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року,
за клопотанням Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант»,
У червні 2022 року Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого вказав, що з 21.03.2021 року йому стало відомо про підписання невстановленими особами від імені Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» № 55а. Крім цього, позивачу стало відомо, що невстановленими особами від імені голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Наталії Олександрівни, видано ОСОБА_1 довідку за вих. № 24/06/2019 від 21.03.2019 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 згідно договору про сплату внесків у ОК «Екодом-1» № 55а від 21.03.2019 року зробив внесок в повному обсязі згідно додатку № 1 до вказаного договору.
В рамках відкритого кримінального провадження відбувся допит свідка ОСОБА_3 від 03.06.2022 року, в якому остання зазначила, що довідку, видану ОСОБА_1 за вих. № 24/06/2019 від 21.03.2019 року не підписувала.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазначив, що ОК «Екодом-1», в особі Голови кооперативу Корнієнко Н.О, договір про сплату пайових внесків № 55а від 21.03.2019 року не укладався та не підписувався, для підписання вищевказаного договору невстановленою особою незаконно використано факсиміле, з підписом ОСОБА_3 , письмової згоди на використання якого для підписання вищевказаного договору ОСОБА_3 не надавала.
Тому, позивач просив суд договір про сплату пайових внесків у Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» № 55а від 21.03.2019 року, підписаний між Обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» від імені Голови Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» Корнієнко Наталії Олександрівни та ОСОБА_1 визнати недійсним.
До позовної заяви додано клопотання про проведення експертизи в якому Обслуговуючий кооператив «Екодом-1», зокрема, просив призначити по даній справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та витребувати у відповідача оригінали наступних документів: договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком № 1 до вищевказаного договору; довідку від 21.03.2019 року за вих. № 24/06/2019 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 55а від 21.03.2019 року; акт прийому-передачі від 07.06.2019 року до договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко Н.О., за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі вищезазначених документів? 2. Чи виготовлено вищевказані підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3. Чи нанесено вищевказані відтиски підпису в наданих документах одним і тим самим штампом, факсиміле? 4. Чи нанесений відтиск підпису у вищевказаних документах у той час, яким датовані документи? 5.У який період часу були виконані вищевказані відтиски підпису у наданих документах? 6. В один чи різні періоди часу виконано вищевказані відтиски підпису в наданих документах?
В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилався на те, що встановлення експертом факту проставляння підпису голови ОК «Екодом 1» Корнієнко Н.О. у договору про сплату пайових внесків № 55а від 21.03.2019 року, довідці від 21.03.2019 року за вих. № 24/06/2019 року, акті-прийому передачі від 07.06.2019 року за допомогою факсиміле підтвердить доводи позивача щодо порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України та факт не укладення договору позивачем.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 24 серпня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів задовольнив. Призначив у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставив наступні питання: - Яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко Н.О., за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі наступних документів: Договору №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року укладений між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 з додатком №1 до вищевказаного договору; Довідки від 21.03.2019 року за вих. № 24/06/2019 року про підтвердження сплати внесків у ОК «Екодом-1» за договором № 55а від 21.03.2019 року; Акт прийому-передачі від 07.06.2019 року до договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року? Зобов`язав відповідача надати експерту для проведення судово-технічної експертизи, оригінали документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року та у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол допиту свідка у кримінальному провадженні від 03.06.2022 року не може бути прийнятий судом першої інстанції у якості доказу. Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість використання в якості доказів матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відповідно до положень ст.ст. 76, 82 ЦПК України лише вирок суду, який набрав законної сили, може враховуватись судом при ухвалені судового рішення по справі.
Відповідач вважає, що за відсутності показань ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року роз`яснювалося Обслуговуючому кооперативу «Екодом-1» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Обслуговуючому кооперативу «Екодом-1» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що ухвала суду винесена законно та обґрунтовано, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, з метою надання можливості позивачу довести перед судом відповідні обставини, на які він посилається в змісті позовної заяви, належними доказами, які позивач самостійно отримати не може.
Проведення експертизи та встановлення експертом факту проставляння підпису голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. у договорі №55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, акті приймання-передачі від 07.06.2019 року, довідці про сплату внесків від 21.03.2019 за допомогою факсиміле підтвердить доводи позивача щодо порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України та не укладення договору позивачем.
Зазначає, що відповідач помилково в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_3 , складений під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні і протокол не може бути доказом по справі, оскільки зазначений проткало допиту свідка до суду надано не як доказ про справі, який необхідно враховувати під час винесення судового рішення по справі, а лише з метою обґрунтування необхідності задоволення заяви представника позивача про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_3 , яка була подана разом з позовною заявою.
Представник позивача вказує, що допит свідка під час слухання справи, передбачений ст. 230 ЦПК України, яка знаходиться в розділі 6 «Розгляд справи по суді». Призначення експертизи можливо на стадії підготовчого провадження, а допит свідка на стадії розгляду справи по суті при якій вже призначення експертизи з метою збору доказів є не можливим.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року роз`яснювалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, проте пояснень на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвала про відкриття провадження та апеляційна скарга надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», та отримана ним 02.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала про відкриття провадження Одеським апеляційним судом надсилалась на поштову адресу ОСОБА_1 , лист з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представнику відповідача ухвала про відкриття провадження Одеським апеляційним судом надсилалась на електронну пошту, вказану у апеляційній скарзі та з якої здійснювалось листування, та отримана 16.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, повістку-повідомлення отримала 02.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є визнання договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаний між ОК «Екодом-1» від імені голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 недійсним. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи документів, зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали документів експерту для проведення вищезазначеної експертизи, поставивши на вирішення експерту одне питання, зазначене в клопотанні про призначення експертизи, з відповіді на яке суд матиме змогу встановити яким чином виконаний підпис на оригіналі договору та інших документах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Частиною першою статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, представником Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, в обґрунтування якого зазначено, що обслуговуючий кооператив «Екодом-1» не укладав з ОСОБА_1 договір № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року. Проведення експертизи та встановлення експертом факту проставляння підпису голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. у договорі № 55 а від 21.03.2019 року, акті приймання-передачі від 07.06.2019 року, довідці про сплату внесків від 21.03.2019 за допомогою факсиміле підтвердить доводи позивача щодо порушення вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України та не укладення договору позивачем.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Предметом позову є вимога про визнання договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаного між ОК «Екодом-1» від імені голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 недійсним.

Позивач обґрунтовує вимогу тією обставиною, що головою ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. договір № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, довідка від 21 березня 2019 року, акт прийому передачі від 07.06.2019 року не підписувалися, для підписання договору невстановленою особою незаконно використано факсиміле, з підписом ОСОБА_3 , письмової згоди на використання якого, для підписання договору, остання не надавала.

Експертиза є одним із доказів у справі, як і покази свідка, і призначається виходячи із предмету доказування (спору), яким у цій справі є вимога про визнання договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаного між ОК «Екодом-1» від імені голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 недійсним, оскільки підпис у договорі виконано не головою кооперативу Корнієнко Н.О., а невстановленою особою незаконно використано факсиміле з підписом ОСОБА_3 , письмової згоди на використання якого для підписання вищевказаного договору ОСОБА_3 не надавала.

Отже встановлення обставин чи здійснено проставляння підпису голови Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» Корнієнко Наталії Олександрівни у договорі № 55 а від 21.03.2019 року, акті прийому-передачі від 07.06.2019 року, довідці про сплату внесків від 21.03.2019 року за допомогою факсиміле, безумовно має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи є обґрунтованим, оскільки стосується предмету доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол допиту свідка у кримінальному провадженні від 03.06.2022 року не може бути прийнятий судом першої інстанції у якості доказу не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини тертої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, під час ухвалення рішення суду.

Під час призначення судової експертизи в підготовчому засіданні, суд не надає оцінку доказам, оскільки суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи під час ухвалення рішення або викласти мотиви відхилення доказів, про що зазначити в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу від 24 серпня 2022 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово-технічної експертизи документів, яка є одним із доказів у справі, оскільки предметом спору є визнання договору № 55а про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 21.03.2019 року, підписаного між ОК «Екодом-1» від імені голови ОК «Екодом-1» Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 недійсним з підстав не підписання головою ОК «Екодом-1».

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко