ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/11520/21
Провадження № 22-ц/821/1446/23
категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до міського бюджету м. Черкаси на користь департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 135 381,49 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені.

Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає дії Черкаського міського голови неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010: позовні вимоги задоволено; визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними; визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та його скасовано; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; визнано п.6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.; стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.; постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а-635/09/2316, апеляційну скаргу Черкаського міського голови - Одарича Сергія Олеговича - залишено без задоволення, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 - залишено без змін.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63025882 за виконавчим листом № 2а-635/09, виданого 19.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-30 від 24.12.2020 «Про доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради стосовно здійснення виплат ОСОБА_2 ». Вищезазначеним рішенням доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради:

виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 104 655, 92 грн.

виплатити витрати виконавчого провадження та виконавчі збори за виконавчим листом № 2а-635/09, виданим 27.08.2013 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно платіжного доручення № 210 від 29.12.2020, кошти в сумі 104 655,92 гри. були перераховані, призначення платежу: стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Згідно платіжного доручення № 211 від 30.12.2020, кошти в сумі 30 725, 57 грн. також були перераховані, призначення платежу: стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження за позовом ОСОБА_2 по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

15.01.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63026284 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчий лист № 2а-635/09, виданий 19.05.2014.

Всього, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради по справі № 2а-635/09 сплачено кошти в розмірі 135 381, 49 грн., що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Відповідно до положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 21.03.2019 № 2-4173, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові м. Черкаси п.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1).

Отже, враховуючи те, що виплати сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплата виконавчого збору, витрат виконавчого провадження були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони звернулися до суд у з указаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 до міського бюджету м. Черкаси на користь Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 135 381,49 грн., та судовий збір в сумі 2270,00 грн., а всього стягнути 137 651,49 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 49 коп.).

Рішення суду мотивоване тим, що розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 30725,57грн. та відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича мотивована тим, що сума стягнення складається із 104655,92грн. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які можуть бути стягнуті в порядку регресу та із 30725,57грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які не передбачені до стягнення в порядку регресу на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України. Вказує, що рішенні суду в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн. не відповідає ст.. 132, 134 КЗпП України та ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ці кошти не можуть бути стягнуті в порядку регресу. Крім того вказує, що сума судового збору та витрат виконавчого провадження №63025284 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду №2а-635/09 про стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_2 мала складати лише 10708,6грн. (10465,59 +243,01). В той час, з відповідача в порядку регресу стягнуто майже втричі більше (30725,57грн.). Будь-яких доказів обґрунтованості цієї суми в матеріалах справи немає.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У вересні 2023 року Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що відповідач, перебуваючи на посаді міського голови міста Черкаси, в порушення ч.1 ст. 14 ЦПК України щодо обов`язку виконати судове рішення, достовірно знаючи про відмову 19.10.2010 Київським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 по справі №2а-635/09, та обов`язок визначений судом виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655,92грн. протиправно в період з 19.10.2010 по 25.11.2015 (дата вступу ОСОБА_3 на посаду міського голови), маючи достатні повноваження, достатньо часу на виконання судового рішення 5 років 1 місяць 6 днів, - свої зобов`язання як міський голова не виконав та не виплатив ОСОБА_2 кошти за вимушений прогул. Вказана бездіяльність ОСОБА_1 щодо вчасної невиплати ОСОБА_2 коштів за час вимушеного прогулу призвела до подачі останнім виконавчого листа до Державної виконавчої служби, відкриття провадження та як наслідок сплати виконавчого збору.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

09 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені.

Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними.

Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін.

Постановою органів державної виконавчої служби від 14.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63025882 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-635/09, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.05.2014.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63025882 за виконавчим листом № 2а-635/09, виданого 19.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-30 від 24.12.2020 «Про доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради стосовно здійснення виплат ОСОБА_2 ». Вищезазначеним рішенням доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради:

виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 104 655, 92 грн.

виплатити витрати виконавчого провадження та виконавчі збори за виконавчим листом № 2а-635/09, виданим 27.08.2013 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно платіжного доручення № 210 від 29.12.2020, кошти в сумі 104 655,92 гри. були перераховані, призначення платежу: стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Згідно платіжного доручення № 211 від 30.12.2020, кошти в сумі 30 725, 57 грн. також були перераховані, призначення платежу: стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження за позовом ОСОБА_2 по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Таким чином, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09 та на витрати на ВП сплачено кошти в загальній сумі 135 381,49 грн.

15.01.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яжук С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63026284 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-635/09, виданий 19.05.2014.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою Одаричем Сергієм Олеговичем відбулось незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду 1 інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн. та просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн., та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду 1 інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн., колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 30725,57грн відповідає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентована норма, якою зазначено, що матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно п.13 постанови Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду трудових спорів» зазначено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з п.8 ч. 1 ст.134 КЗпП України, суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявленої заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

З наведеного вбачається, що законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування протягом одного року з часу здійснення виплат.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Дана норма, визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди.

При регресі, основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

За загальним правилом, на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено суб`єкта звернення до суду, ним є та особа, яка звертається з вимогою повернення виплаченого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаської міської ради від 29.05.2003 № 3-336 «Про склад виконавчого комітету Черкаської міської ради та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», ОСОБА_2 затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 № 2-79, зокрема п.1 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради та затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», його повноваження, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, були підтверджені та продовжені.

Розпорядженням міського голови від 14.11.2008 № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження міського голови, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано дії Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними.

Визнано розпорядження міського голови м. Черкаси від 15.11.2008 року № 309-р(к) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправомірним та скасовано дане розпорядження.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Визнано п. 6 рішення Черкаської міської ради «Про розпуск виконавчого комітету Черкаської міської ради та припинення повноважень заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» нечинним.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 104655, 92 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 1046,56 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської міської ради та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10317 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року залишено без змін.

Постановою органів державної виконавчої служби від 14.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63025882 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-635/09, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 19.05.2014.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 ВП № 63025882 за виконавчим листом № 2а-635/09, виданого 19.05.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Черкаською міською радою прийнято рішення № 2-30 від 24.12.2020 «Про доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради стосовно здійснення виплат ОСОБА_2 ». Вищезазначеним рішенням доручено департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради:

виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 104 655, 92 грн.

виплатити витрати виконавчого провадження та виконавчі збори за виконавчим листом № 2а-635/09, виданим 27.08.2013 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09, на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно платіжного доручення № 210 від 29.12.2020, кошти в сумі 104 655,92 гри. були перераховані, призначення платежу: стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Згідно платіжного доручення № 211 від 30.12.2020, кошти в сумі 30 725, 57 грн. також були перераховані, призначення платежу: стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження за позовом ОСОБА_2 по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Таким чином, департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі № 2а-635/09 та на витрати на ВП сплачено кошти в загальній сумі 135 381,49 грн.

15.01.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яжук С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63026284 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-635/09, виданий 19.05.2014.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбулось колишнім міським головою Одаричем Сергієм Олеговичем незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до втрат коштів з міського бюджету, сплачених на користь ОСОБА_2 .

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, за дорученням Черкаської міської ради були здійснені виплати ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями: № 210 від 29.12.2020, згідно якого кошти в сумі 104 655,92 гри. були перераховані, призначення платежу: стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284; № 211 від 30.12.2020, кошти в сумі 30 725, 57 грн. також були перераховані, призначення платежу: стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження за позовом ОСОБА_2 по справі № 2а-635/09 згідно ВП № 63026284.

Відповідно до Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 09.06.2022 № 25-9, департамент є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольний та підзвітний Черкаській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові. П.1.3 Положення визначено, що департамент є самостійною юридичною особою (самостійним виконавчим органом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем і відповідачем у судах. Фінансування видатків департаменту здійснюється з міського та державного бюджетів згідно з кошторисом (п.6.1).

Отже, враховуючи те, що виплати сум на користь ОСОБА_2 були проведені за рахунок коштів міського бюджету, передбачених на фінансування діяльності департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, чим фактично завдано шкоду департаменту, останній наділений права вимоги до ОСОБА_1 , як колишнього міського голови, за розпорядженням якого було звільнено з посади ОСОБА_2 .

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення в частині оскарження є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року у справі за позовом Департамента управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко