Провадження № 4-с/185/34/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 19889138; зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арештів в рамках виконавчого провадження№ 19889138.

В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 6-98/10, виданий 12.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південкомбанк» суми 36 292,58 грн. (ВП № 19889138). В рамках зазначеного виконавчого провадження накладені арешти на майно боржника. Правонаступник ВАТ «Південкомбанк» - ПАТ «КБ «Південкомбанк» знаходиться в стадії припинення з 01.10.2014 року, як юридична особа. Вважає, що має місце бездіяльність державного виконавця, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження та скасувати арешти, накладені в рамках виконавчого провадження, тоді як примусове виконання триває. Тому, заявник вимушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року прийнято скаргу, призначено її розгляд та витребувано у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 19889138 з примусового виконання виконавчого листа № 6-98/10, виданого 12.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південкомбанк» суми 36 292,58 грн.

Представником відділу ДВС подані заперечення на скаргу, відповідно до яких останній зазначив, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 6-98/10, виданий 12.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південкомбанк» суми 36 292,58 грн. (ВП № 19889138). Проте, на даний час відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, так як стягувач ПАТ «КБ «Південкомбанк» знаходиться в стадії припинення, як юридична особа, та не ліквідований, без правонаступництва, як сторона виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до поданного клопотання, просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, відповідно до поданих заперечень щодо задоволення скарги на бездіяльність держвиконавця, просить розгляд справи провести за відсутності представника відділу ДВС та відмовити заявнику у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дата, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 6-98/10, виданий 12.05.2010 року Київським районним судом м. Донецька, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Південкомбанк» суми 36 292,58 грн. (ВП № 19889138).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Біляковським О.М. 09.06.2010 року відкрито виконавче провадження № 19889138 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В рамках примусового виконання зазначеного виконавчого листа постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві накладені наступні арешти на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: постановою від 25.03.2011 року про накладення арешту на м/м № 53 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 ; постановою від 17.09.2010 року про накладення арешту на автомобіль Форд Скорпио, державний номерний знак НОМЕР_1 ; постановою від 17.09.2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

У подальшому, 19.11.2021 року, постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни знято арешт з належного ОСОБА_2 машиномісця АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 000), який був накладений на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 25.03.2011 року (ВП 19889138, ВП 779/4 в/л № 6-98/10, номер запису про обтяження 31894266).

На час розгляду скарги, виконавче провадження № 19889138 не закінчено державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до відомостей, отриманних з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» знаходиться в стані припинення з 01.10.2014 року, підстава для внесення даних внесення рішення ДО про припинення юридичної особи в результаті ліквідації (номер запису 0002561).

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Наведене свідчить про те, що у державного виконавця на даний час відсутні підстави для закінчення ВП № 19889138, так як стягувач, як юридична особа, та сторона виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, не ліквідований.

Доводи заявника про те, що виконавче провадження провадження повинно бути закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не можуть бути прийняті судом, так як визначена законом така підстава для закінчення виконавчого провадження стосується боржника, як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, на підставі наданих доказів, не доведено суду неправомірність бездіяльності державного виконавця з приводу примусового виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргаОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко