Провадження № 2-ві/359/10/23
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

1.Суть процесуального питання, що розглядається судом.

27 квітня 2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обгрунтовання заяви зазначив, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановою-Лесів І.В. розглядаються справи у спорах, що виникли з сімейних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: справа № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав); справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів); справа № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав). При цьому, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. прийняла рішення у справі № 359/1538/21 від 29.03.23 року (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав). Вище зазначене рішення у справі № 359/1538/21 стосується тих самих осіб та їх пов`язаних сімейних відносин, що і у справі № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та справі № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав). Вказує, що аналіз практики ЄСПЛ дає змогу виокремити різні підстави, наявність яких може ставити під сумнів функціональну неупередженість суду. Одним із таких випадків є попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації підставою для відводу судді в цивільному процесуальному праві у всіх правопорядках. Вважає, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересована у результаті розгляду справи,наведені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Тому, приймаючи до уваги кількість призначених судових засідань у відповідних справах, безпідставне надання переваги та дискримінації при розгляді відповідних справ, а також протиправне порушення суддею вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України, заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В.

Заява про відвід судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді ( а.с.71,72) вбачається, що у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. одночасно перебувають справи: № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав); справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів); справа № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав), сторонами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.03.2023 року суддею прийнято рішення у справі № 359/1538/21 про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що викладені у заяві про відвід доводи заявника, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ОСОБА_1 не подано жодного доказу на підтвердження того, що суддя Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно особисто заінтересована у результаті розгляду цивільної справи № 359/12255/21.

Слід зазначити, що наявність судового рішення в іншій справі, наведена в ньому правова позиція суду, жодним чином не свідчить про те, що розгляд у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів суддею Мурановою-Лесів І.В. буде відбуватися упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді, щоне є достатньою підставою для її відводу.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 359/12255/21 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни у цивільній справі № 359/12255/21 - відмовити.

Цивільну справу № 359/12255/21 слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта