КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/3711/22 Головуючий у суді І інстанції: Орєхова О.І.
провадження № 22-з/824/361/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
21 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,
В травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року задоволено заяву адвоката Капустіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 17 400 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року залишено без змін.

23 лютого 2023 року адвокат Капустін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3100 грн.

Обгрунтовував подану заяву тим, що звернення ОСОБА_2 з вищевказаною апеляційною скаргою, зумовило зростання обсягу правової допомоги, що має бути надана ОСОБА_1 за договором про надання правничої (правової) допомоги № 268/д від 04.08.2021 року, оскільки викликало необхідність підготовки відзиву та участі в судовому засіданні розгляду скарги.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції:

1) копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 року № 268/д, укладений між Капустіним В.В. та ОСОБА_1 (а.с. 171-172 том 1);

2) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 268/д від 04.08.2021, в зв'язку з апеляційним переглядом справи № 357/3711/22 (а.с. 42 том 2);

3) квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 23.02.2023 року (а.с. 43);

4) акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2023 року (а.с. 44 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Капустіним Віталієм Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 року № 268/д.

Відповідно до п. 3.1. договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю.

Згідно п 3.3. договору розмір гонорару може бути змінений адвокатом у зв'язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу правової допомоги, що має бути надана за договором. Також, у зв`язку із зростанням цін чи рівня інфляції відповідно підвищується розмір гонорару.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вбачається, що адвокатом виконано наступні роботи: 23.01.2023 року складання відзиву на апеляційну скаргу обсягом 3 сторінки, вартість - 1500 грн; 21.02.2023 року участь у судовому засіданні при розгляді справи № 357/3711/22 в суді апеляційної інстанції, вартість - 1600 грн. Загальна вартість правничої (правової) допомоги за даною угодою становить 3100 грн.

Відповідно до поданої представником відповідача квитанції від 23.02.2023 року № 4, вбачається, що прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 268/д від 04.08.2021 суму у розмірі 3100 грн.

З акту приймання-передачі виконаних робіт від 23.02.2023 року вбачається, що адвокат Капустін В.В. виконав взяті на себе зобов`язання по наданню правничої (правової) допомоги, а клієнт ОСОБА_5 прийняла виконання на суму 3100 грн і зауважень не має.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивача або його представника до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи, що стороною відповідача документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжний документ про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Капустіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3100 (три тисячі сто) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «22» березня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

Є.М. Суханова