Справа № 307/449/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нересницької сільської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нересницької сільської ради про встановлення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового розгляду в суді першої інстанції представником відповідача - адвокатом Гримут Т.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з батьком і з цього приводу спорів немає, тобто відповідачка не заперечує щоб дитина й надалі проживала з батьком.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Служба у справах дітей Нересницької сільської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком - закрито за відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження за поданим позовом, суд першої інстанції виходив із відсутності предмета спору.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням виконавчого комітету Нересницької сільської ради від 28.04.2022 року № 53 визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у справі №307/2717/22 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований виконкомом Новоселицької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 6- розірвано.

У вказаному рішенні також зазначено, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні та вихованні.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом (ч. 3 ст. 29 ЦК України).

За змістом положень, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 8, 18, 161 СК України, ст.ст. 2, 4, 19, 184 ЦПК України кожна особа, право якої порушене, оспорене чи не визнане, вправі захищати його судовим порядком шляхом пред`явлення позову до відповідальної за порушення права особи, судом вирішується саме спір між батьком і матір`ю щодо місця проживання малолітньої дитини, коли батько і мати, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина.

Відсутність спору про право цивільне, в тому числі, таке, що виникає із сімейних правовідносин (відсутність предмета спору та фактичних підстав для пред`явлення позову), виключає наявність підстав для провадження в цивільній справі.

Статтею 255 ЦПК України врегульований процесуальний інститут закриття провадження в справі, п. 2 ч. 1 цієї статті передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Для застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави тоді, коли предмет спору відсутній вже на момент пред`явлення позову.

На момент пред`явлення позову ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини з батьком, був відсутній предмет спору.

Зокрема, до пред`явлення позову, рішенням виконавчого комітету Нересницької сільської ради від 28.04.2022 року № 53 визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Спору з цього приводу між батьками дітини не існувало.

З позову слідує, що між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини. Позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини, зважаючи на те, що дитина проживає із позивачем.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 також підтвердила, що після розірвання шлюбу дитина сторін залишилася проживати разом з батьком. Між позивачем та відповідачем на даний час спору щодо місця проживання їх дитини не має, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, щоб її малолітній син ОСОБА_3 і надалі проживав з батьком, а тому представник відповідача просила закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив про відсутність на час пред`явлення позову спору між сторонами щодо місця проживання їх дитини.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: