Провадження № 2-з/0274/52/23
УХВАЛА

01.11.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву адвоката Башловки Антона Миколайовича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, збитків та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - адвокат Башловка А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 :

-земельну ділянку, кадастровий номер :62:276:0010, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельну ділянку, кадастровий номер :62:276:0009, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельну ділянку, кадастровий номер :62:276:0008, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-житловий будинок, загальною площею 670,3 кв.м, житловою площею 349,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :91:109:0302, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :62:475:0012, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-земельну ділянку, кадастровий номер :62:475:0013, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є відповідачем по аналогічних справах Деснянського районного суду м.Києва (справа №754/3142/21, №754/3144/21), тому є підстави вважати, що відповідач є не лише недобросовісним щодо виконання своїх зобов`язань, а й достатньо обізнаним у питаннях як ввести в оману та уникнути відповідальності. ОСОБА_2 має у власності декілька об`єктів нерухомого майна, які фактично являються його активами, тому, щоб позбавити відповідача можливості здійснити перереєстрацію права власності на зазначені вище об`єкти на користь третіх осіб, заявник просить накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295399 від 30.10.2023, земельна ділянка, кадастровий номер :62:276:0010, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 справа №761/35932/21.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295440 від 30.10.2023, земельна ділянка, кадастровий номер :62:276:0009, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021, справа №761/35932/21.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295455 від 30.10.2023, земельна ділянка кадастровий номер :62:276:0008, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва, від 11.10.2021 справа №761/35932/21.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295467 від 30.10.2023 відомості про реєстрацію прав власності на житловий будинок, загальною площею 670,3 кв.м, житловою площею 349,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :91:109:0302, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 відсутня.

Також, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295486 від 30.10.202, 3відсутня інформація про реєстрацію прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер :62:475:0013, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2021 у справі №754/3142/21 земельна ділянка кадастровий номер :62:475:0012, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) витребувана у ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , відповідно у власності ОСОБА_2 не перебуває.

Враховуючи наведене, а саме те, що стороною позивача не зазначено нерухоме майно, яке б належало відповідачу ОСОБА_2 , а також те, що земельні ділянки: кадастровий номер :62:276:0010, :62:276:0009 та :62:276:0008, перебувають під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.10.2021 у справі №761/35932/21, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258-260,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Башловки Антона Миколайовича, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко