Справа № 200/3972/14-ц
Провадження № 4с/932/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.

представника заявника: Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Стислий виклад позиції заявника.

Рішенням суду був задоволений позов заявника та стягнуто з боржника заборгованість в розмірі 29056,48 доларів США. На виконання такого рішення стягувачем був отриманий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Шевченківського ВДВС м. Дніпра. 06 лютого 2017 року стягувач отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу з підстав не надання квитанції про сплату авансового внеску. Вважає, що таке повідомлення має бути скасоване, оскільки скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» на 99,99 % належить державі, і його органи управління формуються в повному складі з представників Держави, а отже є державним органом та звільнений від сплати авансових внесків.

Клопотання та заяви подані по справі.

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 для розгляду скарги визначений суддя Цитульський В.І., який ухвалою від 17 листопада 2020 року прийняв скаргу до провадження та призначив її до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені у ній.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Фактичні обставини встановлені судом.

29.10.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпро ухвалено рішення N?200/3972/14-ц на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 056,48 дол.

05.12.2014 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

04.01.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» повторно звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС м. Дніпра, про відкриття виконавчого провадження.

12.01.2017 року старшим державним виконавцем Потапенко Віра Вікторівна. Шевченківського ВДВС м. Дніпро, була винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок виконання рішень судів визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла станом на 27.03.2019 року) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання у разі не надання підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Мотиви та висновки суду.

Помилковим є посилання заявника а те, що він звільнений від сплати авансового внеску з підстав віднесення його до державних органів.

Так приблизний перелік державних органів України за категоріями: Президент України; Верховна Рада України; Кабінет Міністрів України, інші центральні органи виконавчої влади України; Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції; Правоохоронні органи; інші центральні органи, що відповідають ознакам державних органів; місцеві державні адміністрації, інші органи державного управління в адміністративно-територіальних одиницях України.

Заявник, в свою чергу, не навів жодної ознаки за якою його можна віднести до державних органів України. Отже, висновок заявника, що він звільнений від сплати авансового внеску у розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах законну та наданих йому повноважень, а відтак правомірно повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Суддя: В.І. Цитульський