ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/765/21

Провадження № 22-ц/4820/1825/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року (суддя Горщар А. Г., повне судове рішення складено 07.08.2023) у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та припинення права оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вказаними позовами, зазначали, що вони успадкували після смерті матері ОСОБА_6 земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Шепетівського району (в минулому - Полонського району) Хмельницької області. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.02.2021 ОСОБА_2 є власником земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0015 площею 2,3240 га і :05:003:0285 площею 0,8966 га, ОСОБА_5 - земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0016 площею 2,2742 га і :05:003:0286 площею 0,7827 га. Земельні ділянки перебувають в оренді СВК «Лабунський». Отримавши примірники договорів оренди землі, дізналися про те, що в графі «Орендодавець» підпис виконано не їхньою матір`ю. У 2016 році ОСОБА_6 договори не укладала, оскільки хворіла. Договори оренди є неукладеними, земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Реєстрація права оренди порушує їхні права як власників земельних ділянок.

Тому ОСОБА_2 і ОСОБА_5 просили усунути перешкоди у користуванні належними їм земельними ділянками з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області шляхом зобов`язання СВК «Лабунський» повернути кожній із них належні їм земельні ділянки, скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року цивільні справи за позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року до участі у справі залучено правонаступників позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

У квітні 2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди і просили скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та припинити право оренди СВК «Лабунський» на земельні ділянки кадастрові номери :06:002:0015 площею 2,3240 га, :05:003:0285 площею 0,8966 га, :06:002:0016 площею 2,2742 га та :05:003:0286 площею 0,7827 га, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2016.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастрові номери :06:002:0016 площею 2,2742 га і :05:003:0286 площею 0,7827 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за межами Новолабунської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зобов`язавши Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лабунський» повернути зазначені земельні ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0016 площею 2,2742 га і :05:003:0286 площею 0,7827 га, індексний номер 33242959 та 33231036 від 28.12.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 23.12.2016.

Припинено право оренди СВК «Лабунський» на вказані вище земельні ділянки.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено витання про судові витрати.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вчинення нею конклюдентних дій, які полягають в отриманні орендної плати, свідчать про вчинення правочину. У період отримання орендної плати вона не була власником земельних ділянок та стороною договору. Договір оренди земельної ділянки укладається виключно в письмовій формі. Будь-які дії, вчинені в усній формі, не можуть вказувати на укладення такого договору. Підстави для застосування доктрини суперечливої поведінки відсутні з огляду на те, що вона не мала повноважень підписувати договір, отримувати орендну плату.

СВК «Лабунський», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. ОСОБА_4 з позовними вимогами не звертався, прийнявши спадщину, не оформив спадкові права, доручення на представництво своїх інтересів не надавав. Суд безпідставно не застосував позовну давність. Перебіг строку позовної давності розпочався 04 січня 2016 року, оскільки відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи договори оренди підписала ОСОБА_2 , позивачі отримували орендну плату і не мали ніяких претензій.

ОСОБА_3 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу СВК «Лабунський» без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Вважає рішення суду першої інстанції законним. Перешкоджання користуванню майном є триваючим порушенням, тому позов може бути пред`явлений впродовж усього часу порушення прав.

СВК «Лабунський» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду в цій частині без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачка фактично визнала укладення договорів оренди, підписавши їх та отримуючи орендну плату.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу СВК «Лабунський» та не визнав апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга СВК «Лабунський» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_6 була власницею земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастрові номери :06:002:0015 площею 2,3240 га, :05:003:0285 площею 0,8966 га, :06:002:0016 площею 2,2742 га та :05:003:0286 площею 0,7827 га, які розташовані за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Полонського району (тепер - Шепетівського району) Хмельницької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за СВК «Лабунський» 23.12.2016 зареєстровано право оренди земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0015, :05:003:0285, :06:002:0016, :05:003:0286 на підставі договорів оренди землі, укладених 04.01.2016 між ОСОБА_6 і СВК «Лабунський» строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Після смерті матері ОСОБА_2 і ОСОБА_5 успадкували вказані земельні ділянки. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2021 ОСОБА_2 є власником земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0015 площею 2,3240 га і :05:003:0285 площею 0,8966 га. ОСОБА_5 успадкувала земельні ділянки кадастрові номери :06:002:0016 площею 2,2742 га і :05:003:0286 площею 0,7827 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2022 ОСОБА_3 є власником 1/2 частки у праві власності на земельні ділянки кадастровий номер :06:002:0016 площею 2,2742 га і :05:003:0286 площею 0,7827 га, що належали його матері.

ОСОБА_4 на день смерті ОСОБА_5 постійно проживав з нею, а відтак на підставі частини 3 статті 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові ОСОБА_2 суд мотивував недобросовісністю дій останньої.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недобросовісність дій позивачки з таких підстав.

Згідно з договорами оренди землі від 04.01.2016 ОСОБА_6 передала у платне користування СВК «Лабунський» земельні ділянки кадастрові номери :06:002:0015 площею 2,3240 га, :05:003:0285 площею 0,8966 га, :06:002:0016 площею 2,2742 га та :05:003:0286 площею 0,7827 га, які розташовані за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Полонського району (тепер - Шепетівського району) Хмельницької області строком на 10 років.

В силу частини 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Позивачка не є стороною договору.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 вказувала на порушення її прав, як власника земельних ділянок, отриманих у спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , яка договори оренди землі з відповідачем не підписувала.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин недобросовісності поведінки ОСОБА_6 як сторони договору оренди землі, прийняття нею орендної плати на виконання договору оренди.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дії, вчинені позивачкою (підписання договору, отримання орендної плати), але без відповідних повноважень власника земельних ділянок ОСОБА_6 не можуть свідчити про недобросовісність дій останньої.

Навпаки сумнів викликає правомірність дій відповідача при наданні на підпис договорів оренди землі, виплаті орендної плати ОСОБА_2 , яка не мала повноважень на вчинення таких дій від імені власника земельних ділянок.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини 1, 4 статті 202 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частини 3, 4 статті 203 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

В силу частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на викладене підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 Закону).

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина 1 статті 4 Закону).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 391 ЦК України).

За змістом частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 03.04.2023 № 2/3/23-26 № 1218-1227/23-26 підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в розділі «Підписи сторін» на договорах оренди землі від 04.01.2016 без номерів, укладених між ОСОБА_6 і СВК «Лабунський» щодо передачі в оренду земельних ділянок кадастрові номери :06:002:0015, :06:002:0016, :05:003:0285, :05:003:0286 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, не ОСОБА_6 .

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на ці ділянки. У цьому випадку ефективним способом захисту права ОСОБА_2 як власника земельних ділянок, колегія суддів вважає усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом повернення таких земельних ділянок.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Реєстрація права, яке закріплене у неукладеному договорі оренди землі, порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження власністю - земельними ділянками кадастрові номери :06:002:0015 і :05:003:0285.

Однак, підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та припинення права оренди відсутні, оскільки судове рішення про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом її повернення вже є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації договору оренди землі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц наголошено на тому, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus ).

З урахуванням наведеного частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд виходив з того, що ОСОБА_6 не підписувала договір оренди землі, тобто не виявляла свою волю до вчинення цього договору і така угода є неукладеною. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такий висновок суду відповідає наведеним вище вимогам законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі СВК «Лабунський», як на підставу для скасування рішення, на те, що ОСОБА_4 з позовними вимогами не звертався, прийнявши спадщину, не оформив спадкові права, не може бути прийнято до уваги.

ОСОБА_4 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року був залучений до участі у справі як правонаступник позивачки ОСОБА_5 . Від позову він не відмовився.

ОСОБА_4 є спадкоємцем у розумінні ЦК України.

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

На підставі частин 1 і 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Доводи апеляційної скарги відповідача про пропущення позивачами строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки право власності на земельні ділянки вони набули у лютому 2021 року і за захистом порушеного права звернулися до суду у липні 2021 року.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову - в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги СВК «Лабунський» немає.

На підставі частин 1, 2 і 13 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_2 по оплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги і пов`язані з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог потрібно стягнути на її користь з відповідача у сумі 6805,24 грн.

У зв`язку з відмовою в позові у частині вимог позивачки недоплачений нею судовий збір за подання позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру щодо кожної із земельних ділянок, у сумі 1816 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 та стягнення з неї судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належними їй на праві власності земельними ділянками кадастровий номер :06:002:0015 площею 2,3240 га і кадастровий номер :05:003:0285 площею 0,8966 га, що розташовані за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області шляхом повернення вказаних земельних ділянок від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В позові ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та припинення права оренди відмовити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» (місцезнаходження вулиця Баранова, село Новолабунь, Шепетівський район, Хмельницька область, ІК ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 6805,24 грн (шість тисяч вісімсот п`ять грн 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта