Справа № 212/3484/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Зарівної С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді, оскільки у представника відповідача виникають сумніви в упередженості судді щодо його дій в інтересах позивача ТОВ «Житлокомцентр». Також вважає, що суддя повинен заявити самовідвід від розгляду справи, оскільки за заявою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. порушено кримінальне провадження відносно дій ОСОБА_2 , а тому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть приймати участь у справах, де він є представником. Окрім цього зазначає, що рішення судді не містять обґрунтованості їх прийняття.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача Зарівна С.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави, наведені представником відповідача ОСОБА_2 , стосуються самовідводу судді та положеннями ЦПК України не передбачено представником сторони по справі вимагати заявлення самовідводу судді.

Вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід судді заявлена представником відповідача ОСОБА_2 під час судового розгляду цивільної справи, а тому підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на обґрунтування підстав відводу представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів.

Викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зіміна М.В., не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. В свою чергу незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зіміна М.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді Зіміна М.В. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зіміна М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Зімін