Провадження № 6/677/1/23
Справа № 677/495/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із вказаною заявою, яку вході судового розгляду уточнила, та в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» по цивільній справі № 677/495/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року по справі № 677/495/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1 156 320 грн. 53 коп., а також судові витрати по 1218 грн. з кожного.

22 травня 2023 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» було укладено договір №1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 та договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року.

22 травня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Гефест» укладено договір №22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, в процесі розгляду заяви відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, остання померла, а виконавче провадження закінчено. Виконавчий лист повернуто до суду та знаходться в матеріалах справи, у зв`язку з чим існують підстави для зміни стягувача не у виконавчому провадженні, а у виконавчому листі № 677/495/14-ц відносно ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, просить визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №677/495/14-ц від 04 вересня відносно ОСОБА_1 , та поновити його строк, оскільки даний строк сплив з незалежних від ТОВ «ФК «Гефест» причин, а через перебування заяви про заміну стягувача в суді з 2019 року та через смерть боржника 2020 році, внаслідок чого провадження у справі зупинялося до встановлення кола правонаступників.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, на адресу суду надіслав заперечення, в яких просить у задоволенні заяви відмовити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання, належним чином повідомлена, не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Частини 3,4 статті 433 ЦПК України вказує на те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

З рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року вбачається, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1156320 грн. 53 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1058354 грн. 33 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 97966 грн. 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З рішення апеляційного суду Хмельницької області у справі № 22-ц/792/1968/14 від 31 жовтня 2014 року, долученого до заяви встановлено, що 11 червня 2008 року між ПАт «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банком був наданий кредит у сумі 150000 доларів США. Також 11 червня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суд Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1156320 грн. 53 коп., та судові витрати у сумі по 1218 грн. з кожного.

22 травня 2023 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» було укладено договір №1429/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 та договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року.

22 травня 2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «Гефест» укладено договір №22052019 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, в тому числі і за кредитним договором 2202/0608/71-023 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 2202/0608/71-023-Р-3 від 11 червня 2008 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З наведених вище фактів та обставин суд приходить до висновку, що заявником у повному обсязі доведено факт набуття ним права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в процесі розгляду заяви відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом кредиторові за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого ними майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса відповідно до ст. 1269 ЦК України.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Водночас слід зазначити, що відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Статтею 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, спадщина (спадкове нерухоме майно) належить цим спадкоємцям з моменту відкриття спадщини і відсутність цих свідоцтв не позбавляє даних спадкоємців права на цю спадщину (права на спадкове нерухоме майно).

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємців такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони її правонаступниками.

Таким чином, суд встановивши у даному випадку наявність усіх матеріально-правових та процесуально-правових підстав для правонаступництва та заміни вибулого боржника ОСОБА_1 спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну померлого боржника спадкоємцями (про заміну вибулої сторони її правонаступниками).

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

З рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року по справі № 677/495/14-ц вбачається, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0608/71-023 від 11 червня 2008 року в сумі 1 156 320 грн. 53 коп., а також судові витрати по 1218 грн. з кожного, та відповідно на виконання вказаного рішення суду від 21 жовтня 2014 року було видано виконавчі листи № 677/495/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас слід зазначити, що за час розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельа Банк» заборгованості за кредитним договором виконавче провадження щодо боржників 24 червня 2020 року завершено на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг стягнуто в сумі 22198,67 грн., виконавчий збір стягнуто в сумі 3544,77 грн., вказані виконавчі листи повернуто до Красилівського районного суду, заявник просить поновити строк для їх пред`явлення яких.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з незалежних від них причин, а саме через довгострокове перебування заяви про заміну стягуюча в суді з 2019 року та через смерть боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що провадження у справі зупинялося до встановлення кола спадкоємців.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважним, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Красилівським районним судом, за яким боржником є ОСОБА_1 , а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 258-260,442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну боржника у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Красилівським районним судом, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі № 677/495/14-ц, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року.

Суддя Л.М.Гладій