Провадження № 2/161/726/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Ульчака Б.І., Бондарука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 02.10.2019 року відбулись електронні торги з реалізації належної йому на праві власності земельної ділянки площею 0,1210 га., кадастровий номер :03:001:2060, яка знаходиться у с. Струмівка Луцького р-ну Волинської обл. (далі земельна ділянка). Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав дану земельну ділянку за ціною 270100 грн. Вважає, що дані торги, а також оформлені в ході їх проведення протокол торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки підлягають визнанню недійсними. Так, на спірних електронних торгах продано лише земельну ділянку попри ту обставину, що на той час на ній вже було зведено бетонний фундамент будинку та бетонну огорожу, які є невід`ємними від такого об`єкта нерухомого майна. Продаж з електронних торгів земельної ділянки без урахування незавершеного будівництва на ній є порушенням приписів чинного законодавства. Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсними: електронні торги, проведені ДП «Сетам» 02.10.2019 року, реєстраційний номер лота 372472, з продажу земельної ділянки, за результатами яких це майно набуте ОСОБА_3 ; протокол проведення електронних торгів № 434845 від 02.10.2019 року з продажу земельної ділянки; акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2019 року, складений заступником начальника Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Бондаруком П.В. про придбання ОСОБА_3 земельної ділянки; свідоцтво, видане 05.02.2020 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Москвичем B.C. зареєстроване в реєстрі за р. № 67; договір дарування, укладений 06.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Москвичем B.C. за реєстроване в реєстрі за р. № 733; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

14.11.2022 року представником відповідача Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) було подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що позивач у встановлені законодавством строки ані Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ані будь-які дії державного виконавця у виконавчому провадженні до суду не оскаржував, у зв`язку з чим зібрані матеріали були передані до ДП «Сетам» для проведення реалізації майна. Дії державного виконавця щодо визначення вартості спірного майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити повністю.

16.01.2023 року представником ОСОБА_3 було подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що земельна ділянка, яка в подальшому стала предметом спірних електронних торгів, була передана ОСОБА_2 в іпотеку вже із зведеними бетонним фундаментом будинку та бетонною огорожею. У свою чергу, позивач у грудні 2019 року скористався своїм правом оскарження дій державного виконавця, що полягають в оскарженні саме проведеної оцінки майна, визначення вартості такого майна, виставленого на реалізацію через прилюдні торги та його скаргу залишено без розгляду. Враховуючи наведене, у задоволенні даного позову просить відмовити повністю.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2023 року до участі у справі в якості співвідповідача, було залучено ДП «Сетам».

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували з підстав, викладених у їх відзивах на позовну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 51333939 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/3750/13-ц від 14.02.2013 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 261843,25 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 6МТ/2007/840-МК/72-Т від 27.03.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1210 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, що належить ОСОБА_2 з її подальшою реалізацією шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

23.11.2016 року державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області на підставі постанови про проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника та здійснення його опису та арешту, винесеної заступником начальника Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, здійснено опис та арешт вищевказаної земельної ділянки.

11.04.2017 року для участі виконавчому провадженні № 51333939 відповідною постановою державного виконавця було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «АТЛАНТ» ЛТД для надання звіту про оцінку арештованої земельної ділянки.

Відповідно до виготовленого ТзОВ «АТЛАНТ» ЛТД Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25.01.2019 року вартість земельної ділянки площею 0,1210 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка становила 275063 грн.

02.10.2019 року ДП «Сетам», на забезпечення здійснення виконавчого провадження № 51333939, було проведено електронні торги з реалізації вищезазначеної земельної ділянки. Переможцем даних торгів став ОСОБА_3 , майно реалізовано за 270100 грн.

У своєму позові ОСОБА_2 , як на підставу для визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 02.10.2019 року, реєстраційний номер лота 372472, з продажу земельної ділянки, посилається на ту обставину, що ТзОВ «АТЛАНТ» ЛТД при підготовці Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не було враховано наявність на ній зведеного бетонного фундаменту будинку та бетонної огорожі, які є невід`ємними від такого об`єкта нерухомого майна.

Вищевказані обставини, на думку позивача, вплинули на визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості іпотечного майна, яке в подальшому повинно було реалізованим ДП «Сетам».

Інші позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 , є похідними від позовної вимоги про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту статей 48, 56, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону).

Порядком визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14- 428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13.04.2016 року справі № 6-2988цс15 та від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушенням прав проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Правила реалізації арештованого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 (далі Порядок), відповідно до якого електронні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував нього найвищу ціну.

Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торгів за ціною та у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону. Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливо визначених цим пунктом та ЗУ «Про іпотеку».

Однак, позивач, як підставою визнання електронних торгів недійсними, визначає неправомірні дії державного виконавця, які полягають у передачі на реалізацію земельної ділянки без об`єкта нерухомого майна, а не порушення правил проведення електронних торгів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) зазначено, що порушення, допущені державним (приватним) виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі ст. 3 цього Закону, оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, (провадження № 11-1200апп18), від 12.06.2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Як встановлено судом, представником ОСОБА_2 01.07.2019 року було отримано копію Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого 25.01.2019 року ТзОВ «АТЛАНТ» ЛТД.

Однак, у встановлений ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» строк, ані позивач, ані його представник результати оцінки майна (визначення його вартості) в судовому порядку не оскаржували.

Тобто, на момент розгляду даного спору, будь-яких судових рішень, якими б було встановлено порушення порядку та результатів оцінки земельної ділянки площею 0,1210 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка не існує, а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо існування будь-яких порушень при проведенні 02.10.2019 року ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації лота за реєстраційним номером 372472 є необгрунтованими у повному обсязі.

За наведених обставин та з урахуванням того, що вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та договору дарування є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів про визнання недійсними електронних торгів у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, у відповідності до положення ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі вважає за необхідне залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст. ст. 215, 375, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів про визнання недійсними електронних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), адреса: Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, .

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Державне підприємство "Сетам", адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Треті особи: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Рішення у повному обсязі складено 03 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук