ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-743/11 Номер провадження 22-ц/814/2418/23Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Обревко Л.О., дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

У вересні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа та видати його дублікат про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу у справі № 2-743/11, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11 Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Водночас, при укладанні договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р. який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначеної особи на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11.

З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитом до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Біла І.В.

09 серпня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 12726 від 04.08.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-804 від 31.08.2021 р. повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчий лист виданий на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2011 року у справі № 2-743/11, відносно ОСОБА_1 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходив та в банку не перебуває. Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-743/11 виданого 13.10.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі № 2-743/11.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником надано належні і достатні докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-743/11 залишити без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, зазначає, що строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первісним кредитором. Зокрема зазначає, що сам заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа лише 29 вересня 2021 року, тобто через рік, після отримання права вимоги.

Заява про поновлення пропущеного строку не містить доводів неможливості стягувача звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з 25 вересня 2020 року по 29 вересня 2021 року. Будь-які причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку заявником не зазначені.

Скаржник вказує на те, що стягувачем не вказані обставини при яких було втрачено виконавчий лист, зазначено лише, що даний документ відсутній у стягувача, оскільки не був переданий первісним кредитором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 року з урахуванням ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2011 року про виправлення описки - позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року, яка станом на 05 травня 2011 року становить 476481,85 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят один) дол.. США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року 1 дол. США = 7,9678 грн., еквівалентно 3796509 грн. 85 коп та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 ( одна тисяча сімсот) грн.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0398/2/20795 від 01 серпня 2008 року відмовлено повністю.

Для примусового виконання рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука судом видано виконавчий лист 13.10.2011 року.

На підставі даного рішення, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , перебувало виконавче провадження № 49950369 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) .

30.06.2017 року державним виконавцем, керуючись ч.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали ВП № 49950369 знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.20178 № 1829/5 відповідно до акту № 9 про знищення документів від 19.02.2021 року.

У процесі господарської діяльності АТ «Ерсте Банк» було перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк».

На підставі протоколу № 36-4/2013 від 17 липня 2012 року позачергових Загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» прийнято рішення про припинення ПАТ «Фідокомбанк», шляхом приєднання до ПАТ «ФІДОБАНК».

Згідно договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008, укладеним із ОСОБА_1 (т.2 а.с.77-78).

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні і достатні докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду невірним виходячи з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» , який діяв на час перебування спірного виконавчого листа на виконанні (далі - Закон), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

З листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 27.01.2021 року № 02.1.17/583 (а.с.111) вбачається, що згідно даних з АСВП в провадженні відділу примусового виконання рішень перебувало ВП 30142086 з виконання виконавчого листа № 2-743/11 виданого 13.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008 року, яка станом на 05 травня 2011 року становить 476481 дол. США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 - 1 дол. США 7,9678 грн., еквівалентно 3 796 509,85 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою від 05.12.2011 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документу та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання.

Постановою 17.08.2021 виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме направлено за належністю до іншого органу ДВС. Постановою від 13.12.2012 виконавче провадження відновлено у зв`язку з тим, що постановою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 30.11.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.12.2012 виконавче провадження відновлено. В ході проведення перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстрований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 27.06.2013 виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Постановою від 22.07.2013 виконаче провадження відновлено у зв`язку з ти, що постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області від 10.07.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки майно боржника передано в рахунок погашення боргу згідно іншого виконавчого документа.

Постановою від 25.09.2013 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно зазначений виконавчий документ до відділу ДВС не пред`являвся та на виконанні у відділі не був.

Також, з листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.79) згідно даних АСВП, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 49950369 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7431/11 виданого 13.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором боргу в розмірі 3796509,85 грн. та судового збору у розмірі 1700,00 грн., судових витрат в розмірі 120 грн.

28.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30.06.2017 державним виконавцем, керуючись ч. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с.30-31) вбачається, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008 року.

Враховуючи те, що 30.06.2017 державним виконавцем, керуючись ч. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу то строк до пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «ФІДОБАНК» мав до 30.06.2020.

Відповідно до договору № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/20795 від 01.08.2008, укладеним із ОСОБА_1 (т.2 а.с.77-78).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2020 року заяву представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11 задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2011 у справі № 2-743/11.

З викладеного вбачається, що право на стягнення з боржника ОСОБА_1 первісний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК» мав до 30.06.2020, а в зв`язку з тим, що минуло більше ніж 3 роки, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первісним кредитором до відступлення права вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни задоволено повністю то з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 496,20 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська