Справа № 2-2863/10
Провадження № 6/361/115/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, -
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.
У квітні 2023 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2863 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.
Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2863 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
16.11.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ?Дельта Банк? заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-2863 від 09.02.2021 замінено стягувана АТ ?Дельта Банк? на його Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.
Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ ?Дельта Банк? та ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? вказаний виконавчий лист №2-2863 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?.
Згідно відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2863 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану на підставі Закону України ?Про виконавче провадження?.
Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.
Звертає увагу суду, що АТ ?Дельта Банк?, як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.
24 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 11 травня 2023 року.
Представник заявника в прохальній частині просила проводити розгляд справи у її відсутність.
Представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи належним чином повідомлено, в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини, дійшов наступного висновку.
16.11.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2863 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ?Дельта Банк? заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-2863 від 09.02.2021 року замінено стягувача АТ ?Дельта Банк? на його Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.
Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ ?Дельта Банк? та ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? вказаний виконавчий лист №2-2863 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?.
Згідно відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2863 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 07.03.2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.
АТ ?Дельта Банк?, як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території держави.
Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.
Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).
02 червня 2016 року прийнятий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділуXIII Прикінцевих та Перехідних положень цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленіцим Законом.
Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Частинами 1, 4 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Пунктами 44 -47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження).
Отже, заявник не довів суду поважність причин неподання виконавчого документу на виконання.
На підставі вищевикладеного та зібраних доказів у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами поданої заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому в цій частині заяви слід відмовити. В той час як в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд задовольняє.
Керуючись ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів,- задовольнити частково.
Видати дублікати виконавчого листа у цивільній справі № 2-2863/20, виданого Броварським міськрайонним суду Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 08 вересня 2010 року.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.