Справа № 345/1930/22
Провадження № 22-ц/4808/219/23
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Сухарник І.І. 16 листопада 2022 року в м. Калуш, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.02.2020 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає з ним (позивачем) та повністю перебуває на його утриманні та вихованні.

Вказував, що тривалий період часу між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Кожен живе своїм життям, окремими потребами та інтересами, оскільки втратились почуття любові та поваги один до одного. Більше року вони фактично не спілкуються, так як відповідачка виїхала за кордон та покинула його, не бере участі у вихованні та утриманні сина, неодноразові спроби зберегти сім`ю результатів не дали.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і продовжувати перебувати у подружніх відносинах і надалі немає сенсу, тому його доцільно розірвати. Просив, після розірвання шлюбу, сина залишити проживати з ним. Також просив судові витрати покласти на нього.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2020 р. у Деснянському районі у місті Києві у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 117 розірвано.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині часткового задоволення позову про розірвання шлюбу, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, зазначає, що він звернувся з позовом про розірвання шлюбу, йому та відповідачці судом було надано термін два місяці для примирення.

Стверджує, що вони помирилися, але суд 16.11.2022 року заслухав справу без участі сторін, мотивуючи тим, що ними подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, і позов задовольнив. Вказує, що дані заяви подавались в суд при первинному розгляді справи, однак про те, що провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 16.11.2022 року йому не було відомо. Він, на час розгляду справи, перебував на роботі, де офіційно працевлаштований, у місті Вінниця ПП «Скай», повідомлень про дату та час судового засідання на його адресу не надходило.

Вважає, що суд ухвалив рішення передчасно, не встановивши той факт, що подружжя помирилося. Дане рішення суперечитиме інтересам сім`ї, в тому числі інтересам малолітньої дитини.

З цих підстав просить рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій також просить справу слухати без неї, погоджується з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1

19 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначає, що вони із відповідачкою ОСОБА_2 примирилися, наслідки відмови від позову йому зрозумілі. Така ж заява, підписана позивачем ОСОБА_1 , надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 23.01.2023 року засобами поштового зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 2 ЦПК України).

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, змістом цього процесуального звернення позивач підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року підлягає визнанню нечинним.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року.

Провадження у справі №345/1930/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 25 січня 2023 року.