Справа № 127/2548/23
Провадження № 2/127/285/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 року в загальному розмірі 17836,98 грн., з яких: 12000,00 грн. основна заборгованість, 4800,00 грн. штраф, 187,39 грн. 3 % річних від простроченої суми, 849,59 грн. інфляційні втрати, а також понесений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2022 між сторонами було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» зобов`язалося за завданням ОСОБА_1 надати інформаційно-консультаційні послуги щодо інформування замовника про наявні на момент укладення договору на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії для працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору зобов`язання виконавця за даним договором вважаються виконаними належним чином з моменту доведення до відома замовника інформації.

Згідно пункту 2.3. Договору, сторони посвідчують надання виконавцем послуг замовнику шляхом підписання акту про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до пункту 4.2 Договору факт надання послуг посвідчується Актом про надання інформаційно-консультаційних послуг, який є невід`ємним додатком до даного Договору.

28.04.2022 року сторони склали та підписали Акт про надання інформаційно-консультаційних послуг, яким засвідчили, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а у замовника немає претензій щодо якості та обсягу наданих послуг.

ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» належним чином та у повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору замовник зобов`язалася сплатити виконавцеві за даним договором 12 000 грн. з моменту підписання акту про надання інформаційно-консультаційних послуг до 17 липня 2022 року, але зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого, з урахуванням прострочення зобов`язання з оплати послуг за договором, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати суми боргу у розмірі 12 000 грн., а також 3% річних у розмірі 187,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 849,59 грн.

Крім того, сторонами у Договорі була передбачена неустойка у вигляді штрафу у відповідності до частини 2 статті 549 ЦК України, сума якої складає 4 800 грн.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

В судовому засіданні 16.03.2023 відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно, 28.04.2022 між позивачем і нею було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого ТОВ «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» зобов`язалося надати інформацію та забезпечити її працевлаштування за кордоном. Послуги були неналежної якості, зокрема, їй обіцяли одне місце роботи, а влаштували на інше, розмір оплати був нижчий ніж обіцяли, погані умови проживання та праці. В подальшому, в судові засідання 13.04.2023, 04.05.2023 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір №б/н від 28 квітня 2022 року, згідно умов якого ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ» зобов`язалося за завданням ОСОБА_1 надати інформаційно-консультаційні послуги щодо інформування замовника про наявні, на момент укладення договору, на ринку праці, у тому числі за кордоном, вакансії працевлаштування, інформацією щодо яких володіє виконавець, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги. Загальна вартість наданих послуг становить 12 000 грн. (а.с. 7-8).

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як, зокрема, 78.10 «діяльність агентств працевлаштування»; 78.20 «діяльність агентств тимчасового працевлаштування»; 78.30 « інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами» (а.с. 10).

На час укладення Договору сторонами була досягнута у письмовій формі згода за всіма істотними умовами договору, вказано розміри штрафів у разі прострочення замовником виконання зобов`язань щодо оплати послуг та досягнута домовленість щодо їх виконання, про що свідчить підпис відповідачки із зазначенням про ознайомлення та згоду останньої з умовами договору.

З Акту про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 року встановлено, що виконавець передав, а замовник прийняв послуги, що були надані виконавцем.

Цим актом сторони засвідчують, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №б/н від 28 квітня 2022 року, а у замовника немає претензій щодо якості та обсягу наданих послуг (а.с.9).

Встановлені обставини підтверджуються: Договором №б/н про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 року, Актом про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 року, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ЛАРО ПЕРСОНАЛ».

При розгляді справи встановлено, що відповідачем не виконані зобов`язання за Договором №б/н про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 року щодо погашення суми заборгованості та не надано суду доказів її погашення, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 17836,98 грн., з яких: 12000,00 грн. основна заборгованість, 4800,00 грн. штраф, 187,39 грн. 3 % річних від простроченої суми, 849,59 грн. інфляційні втрати, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно з ч. 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, ураховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови Договору.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що зобов`язання за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг відповідач не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачки 12 000 грн. основної суми боргу ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконаний позивачем розрахунок 3% річних в сумі 187,39 грн. та інфляційних втрат в сумі 849,59 грн., проведений у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України.

У відповідності до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання ( частина 2 статті 549 ЦК України).

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року у справі №591/3176/17, неустойка це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). У статті 549 та в § 2 глави 49 ЦК України регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов`язання. Неустойка ( штраф чи пеня) може бути передбачена для забезпечення виконання зобов`язання. При цьому навіть визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання.

В пункті 3.4. Договору №б/н від 28.04.2022 року зазначено, що у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш як на 15 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В пункті 3.4.1. Договору №б/н від 28.04.2022 року зазначено, що у випадку прострочення замовником виконання зобов`язання щодо оплати послуг більш як на 30 днів, замовник зобов`язаний сплатити виконавцеві штраф в розмірі 40% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки відповідачкою прострочено виконання зобов`язання щодо оплати послуг більше як на 30 днів, відтак позивачем нараховано 4 800,00 грн. штрафу.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача нараховані ним: 3% річних у розмірі 187,39 грн., інфляційні втрати в сумі 849,59 грн., штраф у сумі 4 800 грн., а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору, слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРО ПЕРСОНАЛ» заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28.04.2022 в загальному розмірі 17836,98 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 98 копійок), з яких: 12 000 грн. основна заборгованість, 4 800 грн. штраф, 187,39 грн. 3 % річних від простроченої суми, 849,59 грн. інфляційні втрати, а також понесений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРО ПЕРСОНАЛ», , адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 14, пов. 2, м. Жовква, Львівський район, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: