Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/804/22
Номер провадження2/711/476/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 серпня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) на перехресті вулиць Надпільної та Подолінського в м. Черкаси за участю транспортного засобу KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, та транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Відповідно до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2021 року (справа № 711/5091/21, провадження № 3/711/1844/21) винним в спричиненні настання дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201745240 в ПРАТ «СК «ПРОВІДНА».

Керуючись положеннями ст. ст. 33 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ним було подано співробітникам ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" в м. Черкаси всі необхідні, для сплати належного страхового відшкодування, документи, в тому числі повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заяву про страхове відшкодування.

20 вересня 2021 року, ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було перераховано йому страхове відшкодування, в розмірі 30 204 грн. 36 коп., що підтверджується випискою із банку.

В результаті незгоди із даним розміром страхового відшкодування, ним було подано до Національного Банку України скаргу на необґрунтоване заниження Страховиком розміру належного страхового відшкодування від 02 грудня 2021 року.

В результаті перевірки державним регулятором поданої ним скарги, Страховиком було переглянуто раніше прийняте рішення, та, 02 грудня 2021 року було здійснено перерахування частини належного йому страхового відшкодування, в розмірі 27 031 грн. 19 коп., що підтверджується випискою із банку.

Таким чином, за період з 20 вересня 2021 року по 30 грудня 2021 року, ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було сплачено загалом 57 565 грн. 87 коп., з яких 57 235 грн. 55 коп. - страхове відшкодування, а 330 грн. 32 коп. - пеня, за несвоєчасне здійснення відшкодування.

Вказує, що в результаті відсутності повного покриття матеріального збитку, понесеного в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, в нього виникло право звернутися із позовною заявою до суду.

Позивач вказує, що для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди ним було звернуто до суб`єкта оціночної діяльності ФОП " ОСОБА_3 ". Останнім було проведено авто товарознавче дослідження та складено Звіт № А09-15 від 17 вересня 2021 року.

Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , складає: Свр (вартість відновлюваного ремонту) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) = 21 880 грн. 00 коп. + 18 776 грн. 72 коп. + 108 096 грн. 64 коп. = 148 753 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Так як, автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , є 2012 року випуску, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно розраховувати із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, а саме: Сврз (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) * (1-ЕЗ(коефіцієнт фізичного зносу) = 21 880 грн. 00 коп. + 18 776 грн. 72 коп. + 108 096 грн. 64 коп. * (1 - 0,52) = 92 543 грн. 11 коп.

З 21 вересня 2019 року, відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09 квітня 2019 № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 130 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 650 000 грн. на одну страхову подію.

Отже, зважаючи на вище викладене, несплачене страхове відшкодування, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201745240, яке підлягає стягненню з ПРАТ «СК «ПРОВІДНА», складає: 82 165 грн. 83 коп. - 57 565 грн. 87 коп. = 24 930 грн. 28 коп.

Користуючись належним правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових частин транспортного засобу, вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, а саме: 148 753 грн. 36 коп. - 92 543 грн. 11 коп. = 56 210 грн. 25 коп.

Також, позивач вказує, що ним було оплачено суб`єкту оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » кошти, в розмірі 3 500 грн. 00 коп. за складення останнім висновку авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36 від 10 вересня 2021 року.

Також, так як він не є фахівцем в галузі права, ним було звернуто до ФОП " ОСОБА_4 " та сплачено останньому згідно договору № 344/21 від 29 листопада 2021 р. загалом 7 500 грн.00 коп. за надання комплексної консультації з питання правового регулювання - процедури підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком, що стався 06.08.2021 р., в якій було пошкоджено належний мені транспортний засіб KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ці збитки понесені ним внаслідок спричинення ДТП, в якому пошкоджено його автомобіль, а отже підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Також, позивач зазначає, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 йому нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 ; після пошкодження транспортного засобу KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідача, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду.

Просить стягнути з ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № 201745240, в розмірі 24 930 грн. 28 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 56 210 грн. 25 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, витраченні на проведення незалежного авто товарознавчого дослідження, в розмірі 3 500 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, сплачені позивачем за правову допомогу, в розмірі 7 500 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути солідарно ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1 984 грн. 80 коп.

21 березня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

23 травня 2022 року ухвалою суду призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

17 січня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання.

15 березня 2023 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи її тим, що у відповідності до результатів висновку експерта № СЕ-19/124-22/6204-АВ від 11.01.2023 року: С (ринкова вартість KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП, що мала місце 06.08.2021 року), становить 252 236 грн. 90 коп.; Свр (вартість відновлювального ремонту Т/З KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 06.08.2021 року), становить 122 275 грн. 83 коп.; Сврз (вартість відновлювального ремонту Т/З KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із ДТП, що мала місце 06.08.2021 року), становить 74 401 грн. 40 коп.; Розмір матеріального збитку, завданого власнику Т/З KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 06.08.2021 року, складає: 74 401 грн. 40 коп.

Ознайомившись із судовим висновком експерта № СЕ-19/124-22/6204-АВ від 11.01.2023 року, вважає за необхідне зменшити розмір заявлених позовних вимог.

А саме:

позовну вимогу в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування зменшити, з урахуванням наступного: 74 401 грн. 40 коп. (Сврз) - 57 565 грн. 87 коп. (часткова сплата) = 16 835 грн. 53 коп.

позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу зменшити з урахуванням наступного: 122 275 грн. 83 коп. (Свр) - 74 401 грн. 40 коп. (Сврз) = 47 874 грн. 43 коп.

Також, позивачем по справі було сплачено кошти, в розмірі 3 624 грн. 58 коп. на користь Черкаського НДЕКЦ за проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки дані витрати є судовими, вважає за необхідне їх стягнути на користь ОСОБА_1 в пропорційному розмірі задоволених позовних вимог з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 .

Просить позовну вимогу в частині стягнення з ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 залишку страхового відшкодування, згідно полісу № 201745240 зменшити з 24 930 грн. 28 коп. до 16 835 грн. 53 коп.; позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу зменшити з 56 210 грн. 25 коп. до 47 874 грн. 43 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, за проведення судової експертизи в пропорційно розміру задоволених позовних вимог; решту позовних вимог, що зазначені в позовній заяві залишити без змін.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 за дорученням надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити судове засідання за відсутності позивача та за його відсутності. Також зазначив. Що просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення Судової повістки на електронну адресу. В заяві, яка надійшла через канцелярію суду 08 лютого 2023 року, зазначено, що ПрАТ «СК «Провідна» не має можливості забезпечити явку представника в суд через віддаленість суду та військову агресію російської федерації проти України з введенням воєнного стану та пов`язаної з цим небезпеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення та «СМС-повідомлення».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону,страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 цього ж Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

Відповідно до ч. 2ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Відповідно до змісту постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року: «що ОСОБА_2 06 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Черкаси по вул. Подолинського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Надпільна, не надав переваги в русі транспортному засобу «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_5 відкинуло на транспортний засіб автобус «NEOPLAN № 122» д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.».

Даною постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідальність водія DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ,на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201745240 в ПрАТ «СК Провідна».

Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201745240, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю складає 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 33 та 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 було подано співробітникам ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" в м. Черкаси всі необхідні, для сплати належного страхового відшкодування, документи.

Відповідно до Виписки з банку, 20 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 30204 грн. 36 коп. Призначення платежу вказано: оплата страхового відшкодування згідно договору № 205599064, згідно акту № , транспортний засіб НОМЕР_7 . Даний факт підтверджується, також Квитанцією до прибуткового касового ордера № 36 від 10 вересня 2021 року.

В зв`язку з незгодою з даним розміром страхового відшкодування позивачем було направлено до Національного Банку України скаргу на необґрунтоване заниження страховиком належного страхового відшкодування.

Листом від 01 грудня 2021 року № 17-12/6302 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила ОСОБА_1 , що було здійснено перегляд розміру страхового відшкодування, та згідно Звіту про оцінку транспортного засобу № 52 ФОП ОСОБА_6 від 25.10.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали) склала 57523 грн. 17 коп. Таокж зазначено, що ПрАТ «СК «Провідна» буде здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 27167 грн. 03 коп.

Відповідно до Виписки з банку, 02 грудня 2021 року ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 27092 грн. 15 коп. Призначення платежу вказано: оплата страхового відшкодування згідно договору № 205599064, згідно акту № , транспортний засіб НОМЕР_7 .

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що за період з 20 вересня 2021 року по 30 грудня 2021 року, ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 57 235 грн. 55 коп.

Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди позивачем було звернуто до суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », яким було проведено авто товарознавче дослідження та складено Звіт № А09-15 від 17 вересня 2021 року.

Суд не бере до уваги вищевказаний Звіт, оскільки, він був проведений не за ухвалою суду та експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

23 травня 2022 року судом було призначено авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/124-22/6204-АВ від 11 січня 2023 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: ринкова вартість транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а аме 06 серпня 2021 року становила 252236,90 грн.; Розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників становить:0,50; Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 06 серпня 2021 року становила 122275,83 грн.; Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 06 серпня 2021 року становила 74401,40 грн.; Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП 06 серпня 2021 року становить 74401,40 грн.

Відповідачами не надано заперечень щодо даного Висновку експерта.

Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової авто товарознавчої експертизи, що надані судовим експертом Радзіховським В.О. , оскільки складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.

Враховуючи вищезазначений Висновок експерта, позивачем ОСОБА_1 надано зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Провідна» залишок страхового відшкодування в розмірі 16835 грн.53 коп. (74401 грн. 40 коп. - 57565 грн.87 коп.).

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано позивачу лише частину страхового відшкодування в розмірі 57565 грн. 87 коп., суд вважає, що з останнього слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і проведеною страховою виплатою, що становить 16835 грн. 53 коп., задоволивши в цій частині заявлений позов.

При цьому, загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховою компанією позивачу, не виходить за межі ліміту, визначеного договором страхування.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» залишку страхового відшкодування, згідно полісу № 201745240, в розмірі 16835 грн. 53 коп. підлягає до задоволення.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 47874 грн. 43 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля) , були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, підтриманий Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-22/6204-АВ від 11 січня 2023 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 06 серпня 2021 року становила 122275,83 грн. та Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП 06 серпня 2021 року становить 74401,40 грн..

А тому, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає майнова шкода в розмірі 47874 грн. 43 коп. (122275 грн.83 коп. - 74401 грн. 40 коп.).

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.00коп., суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивачем вказано, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 . Також вказує, що після пошкодження транспортного засобу КІА RIO д.н.з. НОМЕР_5 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права, також зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідача, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті 23 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, а тому позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, у тому числі тривалість порушення прав позивача, характер порушення прав позивача,характер та обсяг душевних страждань, втрату нормальних життєвих зв`язків, здійснення додаткових зусиль для організації власного життя, зусиль, вжитих для відновлення порушених прав,а також принципи розумності та справедливості.

Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є завищеною, але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00коп., яка є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди.

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн.00коп., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, позивачем надано:

Договір № 344/21 про надання юридичних послуг від 29 листопада 2021 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Акт виконаних робіт до договору № 344/21 про надання юридичних послуг від 26 січня 2022 року

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи знаходиться Довіреність ОСОБА_1 , якою він уповноважує ОСОБА_4 бути його представником та вести його справи.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні, будь-які докази по несення позивачем витрат саме на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Отже, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, крім випадків, передбачених у статтях 58, 60 ЦПК України, а також захист від кримінального обвинувачення.

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку, визначеному ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачена можливість відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, але наданої лише адвокатом, а представник позивача Блізнєцов Євгеній Анатолійович не є адвокатом, а є фізичною особою-підприємцем.

А тому, суд не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп. (квитанція № 0.0..1 від 01 лютого 2022 року).

Також, позивачем надано Квитанцію № 0.0..1 від 20 вересня 2022 року на суму 3624 грн. 58 коп. на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

А тому, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та половину витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1812 грн. 29 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та половину витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1812 грн. 29 коп.

На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № 201745240, в розмірі 16835 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 47874 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1812 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 1812 грн. 29 коп.

Решті відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб