УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2022 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2022 позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 1208 (одну тисячу двісті вісім) доларів США 33 центи, що за курсом 29.25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2022 складає 35343 (тридцять п`ять тисяч триста сорок три) грн. 65 коп. заборгованості за кредитом та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 24.03.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було нічого відомо про зазначений судовий розгляд, повістки про виклик до суду і оскаржуване рішення йому не вручалися. Закон чітко встановлює початок строку з дня вручення повного заочного рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення копії заочного рішення заявнику, в той самий час дата ознайомлення з матеріалами справи не є тотожною даті вручення копії заочного рішення. До позовних вимог повинні бути застосовані строки позовної давності, так як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми 5373.32 долара США 06.06.2022 і просить стягнути такі за період до 15.03.2022. Виходячи із трьох річного строку позовної давності до вимог, право на які виникло до 06.06.2019 повинні застосовуватися строки позовної давності. Відповідно стягненню підлягають вимоги за період з 06.06.2019 по 15.03.22 (983 календарні дні) 5373.32*3%*983/365/100=434.13 доларів США, тобто сума заборгованості повинна бути втричі меншою. Просить суд скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2022, яким було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник позивача - АТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви, а також від нього не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу ОСОБА_2 скеровувалися за зареєстрованим місцем його проживання, однак поверталися в суд із відміткою, що адресат відсутній за місцем свого проживання (а.с.42, 46). Також виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення про його виклик в суд на офіційному сайті суду (а.с.45), проте в судове засідання ОСОБА_2 нез`явився, зі змісту поданої заяви вбачається, що не знав про наявність в суді даної справи.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення, у тому числі й щодо застосування позовної давності.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення цього суду у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14ц (14-59цс18) суд зробив наступний висновок: «Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993, заява № 14448/88, § 33).

Суд першої інстанції, не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, міг виправити дане порушення, задовольнивши заяву про перегляд заочного рішення у справі».

За змістом ст.231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Квак В.В., задоволити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2022 у справі № 441/678/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.00 год 07.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.