ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за якою просила: визнати неправомірними дії начальника Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) у залишенні без задоволення її скарги від «17» червня 2023 року на Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 року; зобов`язати начальника Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 року та винести Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до норм ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто враховуючи обмеження у розмірі 70% від доходів Боржника.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в Краматорському відділі Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП №39107510 з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області 234/4954/13-ц від 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 по виконавчому листу №2/234/2038/13 від 11 червня 2013 року.

12 червня 2023 року державним виконавцем Відділу Репіним К.А. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої: «Бухгалтерії заборгованість нараховувати самостійно, виходячи з виплат боржника починаючи з 01 лютого 2022 року та утримувати в розмірі 50% від доходів боржника до погашення заборгованості.»

Згідно з частиною шостою вказаної Постанови відповідальній особі заборонено самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань з доходів боржника.

Відповідно до частини третій статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»: «Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70%.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до начальника Відділу на Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 року.

23 червня 2023 року вона отримала відповідь начальника Відділу з Постановою про перевірку виконавчого провадження, в якій було відмовлено в задоволенні скарги, мотивуючи це положеннями пункту 3 частини 2 розділу XVI Інструкції з організації виконання рішень №512/5 від 02 квітня 2012.

У зв`язку з вказаними діями, скаржник вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено: визнати неправомірною Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 р.; зобов`язати державного виконавця у ВП № 39107510 винести Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до норм ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто враховуючи обмеження у розмірі 70% від доходів Боржника; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ЗУ «Про виконавче провадження» та КЗпП України встановлені виключення у граничному відсотковому розмірі відрахувань з заробітної плати у 70 %, а отже скарга в частині визнання незаконною Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 р. та зобов`язання державного виконавця у ВП № 39107510 винести Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до норм ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто враховуючи обмеження у розмірі 70% від доходів Боржника є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, апеляційну скаргу Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі 234/4954/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до повноліття старшої дитини - сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вказаного виконавчого листа №2/234/2038/13 від 11 червня 2013 року Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 39107510.

У зв`язку з досягненням повноліття однією дитиною - сином ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у лютому 2021 р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі № 234/4954/13-ц, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відкликано виконавчий лист по справі № 234/4954/13-ц, провадження № 2/234/2038/13, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Також, згідно вказаного рішення, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в іншому шлюбі з ОСОБА_8 , від якого відповідач має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання якого, на підставі судового наказу від 04 грудня 2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження у Краматорському міському відділі ДВС СМУМЮ (м. Харків) (ВП №58004241).

12 червня 2023 року державним виконавцем Відділу Репіним К.А. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої: «Бухгалтерії заборгованість нараховувати самостійно, виходячи з виплат боржника починаючи з 01 лютого 2022 року та утримувати в розмірі 50% від доходів боржника до погашення заборгованості.»

Задовольняючи частково скаргу, районний суд виходив з того, що ЗУ «Про виконавче провадження» та КЗпП України встановлені виключення у граничному відсотковому розмірі відрахувань з заробітної плати у 70 %, а отже скарга в частині визнання незаконною Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 червня 2023 р. та зобов`язання державного виконавця у ВП № 39107510 винести Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до норм ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто враховуючи обмеження у розмірі 70% від доходів Боржника є обґрунтованими.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом даного судового спору є питання максимального відсоткового розміру утримання з доходів боржника при виконанні декількох судових рішень по стягненню аліментів.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. 7 та ч. 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Згідно зі ст. ст. 7, 155 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Частиною 3 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 128 КЗпП України при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Відповідно до статті 128 КЗпП України («Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати»), при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей.

У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Відповідно до частин другої, третьої статті 26 Закону України «Про оплату праці» («Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати»), при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Обмеження, встановлені частиною другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні покарання у вигляді виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства у їх сукупності та взаємному зв`язку, для можливості відрахування 70 відсотків від заробітної плати боржника необхідна наявність водночас двох умов відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Державний виконавець при вчинені своїх дій керується не лише нормами ЗУ «Про виконавче провадження» , але і Інструкцією з організації примусового виконання рішень N 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Особливості виконання рішень про стягнення аліментів передбачено розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу X цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу X цієї Інструкції.

Якщо з боржника стягуються аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми закону та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, підстави для застосування обмеження у розмірі 70% відсутні.

При винесенні постанови про стягнення аліментів державним виконавцем в повному обсязі дотримано вимоги п. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко