КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/10620/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.

Провадження №22-ц/824/13679/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №44.05-726/А.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 28 3521,55 грн.

14 червня 2017 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/10620/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 22 березня 2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Станом на час звернення до суду виконавче провадження № 54128421 - відкрито.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк».

Відомості про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та припинення АТ «Укрсоцбанк» були внесенні до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

30 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в тому числі прав та обов`язків первісного стягувача у зобов`язанні, яке виникло за кредитним договором №44.05-726/А.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у цивільній справі задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та постановленою із грубим порушенням матеріального та процесуального права та з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Зазначає, що відмовою у задоволенні клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції ОСОБА_1 було позбавлено права на захист.

Посилається на те, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можуть підтверджувати факт правонаступника юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи,яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходив, відповідач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року був задоволений позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 283 521 гривню 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк суму сплаченого судового збору у розмірі 4 252 гривні 82 коп.

22 березня 2017 року представник позивача отримав виконавчі листи у справі /довідковий лист до справи /.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 54128421 відкрито 19 червня 2023 року / а.с. 109-111 /.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк».

Протоколом №4/2019 позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня було затверджено Передавальний акт.

30 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в тому числі прав та обов`язків первісного стягувача у зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору №44.05-726/А /а.с. 122-126/.

На час звернення із заявою про заміну сторони рішення суду не виконано.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження прийшов до вірного висновку виходячи з норм ст. 442 ЦПК України, де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Що стосується доводівпро те що у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи,яку замінили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт що 30 листопада 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в тому числі прав та обов`язків первісного стягувача у зобов`язанні, яке виникло за кредитним договором № 44.05-726/А. Суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, а тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те, що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та постановленою із грубим порушенням матеріального та процесуального права й розглянута з порушенням строку передбаченого ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що його права були порушені судом першої інстанції у зв`язку з відмовою у проведенні засідання в режимі відеоконференції є безпідставними,адже, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Однак апелянт подав заяву про проведення у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням строку на подачу вказаного клопотання.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко