печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/65880/17-ц

учасники справи:

заявник (стягувач): Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу у справі №757/65880/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги із центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій просить поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для пред?явлення до виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва у справі №757/65880/17-ц від 23.11.2017 року щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 16 500, 97 грн, за постачання гарячої води у розмірі 18 783, 70 грн, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 676, 72 грн, судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

20.05.2021 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії), №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями), як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка, (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у справі №757/65880/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення - задоволено частково, замінено на стадії примусового виконання заміну стягувача у справі із Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» () на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №757/65880/17-ц; в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Вказує, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не мало законних підстав для вжиття заходів із збереження процесуальних строків для звернення до органів Державної виконавчої служби, оскільки до укладення договорів про відступлення права вимоги (цесії) та здійснення заміни сторони на процесуальній стадії виконання рішення суду, право на стягнення заборгованості за судовим рішенням Печерським районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року було закріплено за ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», причини бездіяльності ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» щодо звернення до органів Державної виконавчої служби із відповідною заявою КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не відомі, оскільки КП КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є лише процесуальним правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» і використовує тільки дані, які первинний кредитор передав процесуального правонаступнику у документальному вигляді згідно з договорами про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, № 602-18, № 603-18 від 11 жовтня 2018 року.

Вважає, що зазначені прочини пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання є поважними, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника Вербова О. П. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 16 500, 97 грн, за постачання гарячої води у розмірі 18 783, 70 грн, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 676, 72 грн, судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2018 року та був виданий 08 червня 2018 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відсутня. Строк пред`явлення до виконання судового наказу закінчився 13 лютого 2021 року.

20.05.2021 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії), №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями), як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка, (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у справі №757/65880/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення - задоволено частково, замінено на стадії примусового виконання заміну стягувача у справі із Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» () на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №757/65880/17-ц; в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, доводи заявника, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» розпочало діяльність у травні 2018 року, отримало значну кількість справ (більше ніж 402 тисячі споживачів), тривалий час формувало штат управління у зв`язку з коронавірусною хворобою, що в свій час уповільнювало здійснення діяльності. Відтак лише з 2019 року змогли вживати активних дій щодо стягнення заборгованості, а відтак не можуть нести відповідальність за неподання виконавчого документу до виконання попереднім стягувачем, що дає підстави говорити про поважність причин пропуску строку.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що звертаючись у травні 2021 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив одночасно поновити йому строк пред?явлення виконавчого документа Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у справі №757/65880/17-ц. У вказаній заяві представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» посилався на ті ж причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документа, що й у заяві від 19.04.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у справі №757/65880/17-ц (пров. 6-1017) в частині поновлення строку пред?явлення виконавчого документа Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у справі №757/65880/17-ц, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2023 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Бондаренко Олени Олександрівни залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року - без змін.

Таким чином, поважність причини пропущення строку пред?явлення виконавчого документа Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року у справі №757/65880/17-ц вже переглядалась судами першої та апеляційної інстанції, вказані заявником причини визнано неповажними, а у задоволенні заяви - відмовлено.

Разом з тим, будь-яких доказів на поважність причини пропущення строку пред?явлення виконавчого документа, суду не надано.

Таким чином, встановивши, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 260, 353, 433, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу у справі №757/65880/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги із центрального опалення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук