РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Смалюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль», в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль: марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюкс-Костопіль» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Договір комісії № 002616.

За Договором комісії Комісіонер зобов?язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України) марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за Комітентом за Договором комісії 26.03.2019 року. Вартість за якою Комісіонер мав реалізувати зазначений транспортний засіб складала згідно умов Договору комісії: 240 000,00 грн. Технічний стан транспортного засобу, що реалізовувався згідно Договору комісії Комісіонер та Комітент зазначили в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , та складений 21.05.2019 року.

21.05.2019 року між ТОВ «Автолюкс-Костопіль» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5977/19/002616.

20 вересня 2022 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами):

НОМЕР_1 та повідомлено, що він перебуває в розшуку у зв?язку із наявним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з громадянина України ОСОБА_3 .

В цей же день 20 вересня 2022 року зазначений транспортний засіб було вилучено працівниками поліції, про що складено Акт приймання-передачі транспортного засобу та протокол огляду.

Вилучення та розшук транспортного засобу відбулося на підставі виконавчого провадження № 59257019, що здійснюється відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з метою виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/13173/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки.

Вважає, що не проведення позивачем реєстрації придбаного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, адже така реєстрація проводиться особою, що є власником майна, тобто реєстрація є похідною від права власності особи та не проведення такої реєстрації не може свідчити про не набуття права власності на майно.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року забезпечено позов, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (пов"язані з переходом права власності) транспортного засобу марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 (а.с. 34-36).

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 38, 39).

13 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло письмове пояснення від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому вважають позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначили, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 59257019 з примусового виконання виконавчого листа № 752/13173/18 від 22.05.2019 виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., починаючи з 29 червня 2018 року і по 30 червня 2021 року щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржником в межах даного виконавчого провадження є ОСОБА_3 , 05.06.2019 державним виконавцем Токарець Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.11.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. 19.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д/н НОМЕР_3 .

04.04.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: описано транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, /н НОМЕР_3 . Оскільки, за боржником наявна не погашена заборгованість, то з метою забезпечення виконання виконавчого документа необхідно здійснити реалізацію майна боржника, а саме транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, Д/н НОМЕР_5 . При цьому цей автомобіль є єдиним майном зареєстрованим за боржником. Також зазначили, що що договір комісії № 002616 від 21.05.2019 між комісіонером TOB «Автолюкс-Костопіль» і комітентом - ОСОБА_3 (боржником по виконавчому провадженню) та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5977/19/002616 від 21.05.2019 укладений між продавцем ТОВ «Автолюкс - Костопіль» та покупцем - ОСОБА_2 (позивачем) саме в той період, коли вже було чинне рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13173/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів, а саме 17.05.2019 та тоді, коли був виданий виконавчий лист - 22.05.2019.

Крім того, позивачем не долучено жодних доказів про виконання умов договору купівлі-продажу № 5977/19/002616 від 21.05.2019, а саме оплату вартості за транспортний засіб у розмірі 240 000 грн.

Вказали, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід?ємно пов?язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах, що позивачем не було зроблено.

Ухвалою суду від 19.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.( а.с.47-48)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився жодного разу, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих до суду 13.10.2023 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» в судове засідання не з`явився жодного разу, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

21 травня 2019 року відповідач ОСОБА_3 (Комітент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» (Коміссіонер) уклали Договір комісії №002616, відповідно до якого Коміссіонер зобов`язався за дорученням Комітента та комісійну платувчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України) марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за Комітентом за Договором комісії 26.03.2019 року. Вартість за якою Комісіонер мав реалізувати зазначений транспортний засіб складала згідно умов Договору комісії: 240 000,00 грн. Технічний стан транспортного засобу, що реалізовувався згідно Договору комісії Комісіонер та Комітент зазначили в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , та складений 21.05.2019 року (а.с. 6-8).

Того ж дня, міжТОВ «Автолюкс-Костопіль» та громадянином України

ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного

засобу № 5977/19/002616 (а.с. 9, 10).

Згідно умов вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу ТОВ «Автолюкс- Костопіль» було визначено - продавцем, а громадянина України ОСОБА_2 - покупцем.

Умовами договору купівлі - продажу транспортного засобу передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами):

НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за Комітентом за Договором комісії 26.03.2019 року.

Статтею 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу продавець і покупець визначили порядок передачі транспортного засобу згідно якої - передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами.

Згідно п. 2.2. статті 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу - право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невід?ємною частиною цього договору.

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 59257019 з примусового виконання виконавчого листа № 752/13173/18 від 22.05.2019, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., починаючи з 29 червня 2018 року і по 30 червня 2021 року щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржником в межах даного виконавчого провадження є ОСОБА_3 ,

РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

05.06.2019 державним виконавцем Токарець Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 61)

В межах даного виконавчого провадження з метою забезпечення виконання виконавчого документа 19.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, д/н НОМЕР_3 .

22.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на

боржника у розмірі 54099,99 грн.

04.04.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: описано транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, /н НОМЕР_3 .

Дані обставини визнані учасниками справи в судовому засіданні, а відтак не підлягають доказуванню в силу приписів статті 82 ЦПК України

Оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2, ст. 328 ЦК України).

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

За змістом пункту 10 Порядку № 8 реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника за відповідним зразком, до якої додаються, зокрема, копії документів, що підтверджують правомірність придбання технологічного транспортного засобу. До заяви додається також акт технічного огляду та позитивний висновок експертизи, проведеної фахівцями експертно-технічного центру, на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України (для технологічних транспортних засобів, виготовлених за межами України чи переобладнаних або самостійно зібраних).

Так, п. 8 Порядку визначено, що документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, є, зокрема, оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вимог щодо обов`язкової державної реєстрації договорів купівлі - продажу транспортних засобів чинне законодавство не містить.

Згідно зі ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Оскільки наявними у справі доказами, оціненими судому їх єдності та взаємозв`язку, підтверджується факт передачі ТОВ «Автолюкс Костопіль» позивачу ОСОБА_2 автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, відтак, суд не вбачає підстав ставити під сумнів факт укладення договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, та, як наслідок, набуття позивачем права власності на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Наслідком порушення Порядку є покладення на порушників відповідальності, встановленої законом (пункт 5), а не позбавлення права власності на придбаний особою транспортний засіб.

Частина дев?ята статті 34 Закону № 3353-XII та пункт 6 Порядку № 8 покладають на власника технологічного транспортного засобу обов?язок зареєструвати його протягом десяти днів після придбання.

Виконати цей обов`язок власник може шляхом зверення до уповноваженого органу з відповідною заявою, до якої серед іншого додаються акт технічного огляду та копії документів, що підтверджують правомірність придбання технологічного транспортного засобу, зокрема договору купівлі-продажу.

Отже, набуття права власності на технологічний транспортний засіб має передувати його реєстрації.

Аналіз наведених вище норм Закону № 3353-XII та Порядку № 8 в сукупності з частиною першою статті 334 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що реєстрація технологічного транспортного засобу не визначає момент, з якого в набувача майна за договором виникає право власності на цей засіб, а наслідком невчинення таких реєстраційних дій є заборона експлуатації незареєстрованих технологічних транспортних засобів (статтю 37 Закону № 3353-XII та пункт 8 Порядку № 8).

Відповідно до статті 3 17 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України, момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов?язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об?єкт) здійснити його реєстрацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17.

З такими правовими висновками погодилась і Велика Палата Верховного Суду. що вбачається із змісту п.7.15 Постанови від 05.04.2023 року у справі 911/1278/20.

Зокрема, у вказаній вище Постанові Велика Палата Верховного Суду погодилась: ".. правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортни засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує".

Таким чином, не проведення реєстрації придбаного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , адже така реєстрація проводиться особою, що є власником майна, тобто реєстрація є похідною від права власності особи та не проведення такої реєстрації не може свідчити про не набуття права власності на майно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що позивач набув право власності на транспортний засіб законним шляхом, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Між тим, суд критично ставиться до доводів відділу ДВС, що договір комісії та договір купівлі продажу були укладені в той період, коли було винесено рішення Голосіївського районному суду м. Києва від 17.05.2019 року про стягнення аліментів та коли був виданий виконавчий лист від 22.05.2019 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, чи відомо було позивачу про існування такого рішення.

Разом з тим, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/13173/ 18 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження відкрите 05 червня 2019 року, тобто після укладення договору комісії та договору купівлі-продажу.

Таким чином, судом в ході розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, що такі договори були укладені, з метою приховати автомобіль від виконання в майбутньому рішення Голосіївського районному суду м. Києва від 17.05.2019 року відповідачем ОСОБА_3 .

За таких обставин суд, з"ясувавши дійсні обставини та аналізуючи зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позивач набув право власності на транспортний засіб законним шляхом, і тому вказані позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль» про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль: марка (модель): SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, колір - білий, VIN, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , адреса: м. Рівне, вул. Замкова, 22а,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюкс Костопіль», , адреса: м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, оф. 21.

Повний текст рішення складено 26.10.2023.

Суддя Н.Г. Кучина