Провадження №2/752/2611/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шелемехи А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни у договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни у договір найму житлового приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він зареєстрований та мешкає в неприватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок на цю квартиру НОМЕР_1 оформлений на ім`я його померлого батька ОСОБА_6 .

12.02.1981 ОСОБА_6 зареєструвався в цій квартирі відповідно до ордеру №77016 серії Б, виданого на сім`ю, до складу якої, крім нього увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

30.07.1985 в спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а 20.10.1994 і він.

З 19.04.2021 в цій квартирі стала проживати ОСОБА_4 - дочка ОСОБА_3 , а з ІНФОРМАЦІЯ_1 ще і ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 .

Після їх смерті виникла потреба переоформити особистий рахунок на його ім`я, на що була згода всіх інших членів сім`ї наймача.

01.07.2022 він за погодженням з сестрою ОСОБА_3 звернувся до ЖЕД-107 з заявою про зміну договору найму житлового приміщення, до якої додав заяви усіх проживаючих в квартирі осіб, крім ОСОБА_4 , яка з 2015 року в цій квартирі не мешкає.

Листом від 29.07.2022 №431/107-33 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» рекомендувало йому звернутись до суду для вирішення цього питання, оскільки наймодавець не визнає його членом сім`ї померлого наймача за раніше укладеним договором.

Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Житлово-експлуатаційну дільницю 107 внести зміни в договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , через смерть попереднього наймача ОСОБА_6 ;

зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Житлово-експлуатаційну дільницю 107 внести зміни в договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в частині зміни наймача на ОСОБА_1 замість померлого наймача ОСОБА_6 .

26.09.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.10.2022 судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі співвідповідача.

Відповідач Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як місцевий орган державної виконавчої влади приймає розпорядження про зміну договорів найму житлового приміщення за наявності відповідних правових підстав. Проте позивач не надав належним чином оформлену згоду всіх членів сім`ї на зміну договору найму. Жодних доказів того, що з боку адміністрації мало місце порушення прав позивача ним не надано.

Третя особа ОСОБА_3 надала пояснення щодо відзиву, які не приймаються судом, оскільки до них не додано доказів надсилання усім іншим учасникам справи.

Позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду заявлений ним позов, оскільки він втратив інтерес до нього.

Представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Шелемеха А.П. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни у договір найму житлового приміщення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни у договір найму житлового приміщення.

Роз`яснити, що позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова