Справа № 442/2176/21
Провадження № 2/442/1352/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: судді Павлів З.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. знаходиться цивільна справа №442/2176/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди.

06.11.2023 відповідач ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді, оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до нього та є зацікавленою у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

19.03.2021 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Рішенням суду від 14.09.2022 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

08.08.2023 ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.09.2023 вищевказану заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2022 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Справу призначено до судового розгляду на 25.10.2023.

23.10.2023 Р.В.Козачок подав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 25.10.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 22.11.2023 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Обставини, які викладені у заяві, суд вважає недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даної справи, відповідачем жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено. З таких підстав, вважаю заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. необґрунтованою, а тому матеріали даної заяви слід передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. - визнати необгрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. в цивільній справі № 442/217621 передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.