Справа № 127/798/23
Провадження № 2/127/67/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності, та просила встановити наступний порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності: виділити у користування ОСОБА_1 , розташовані в житловому будинку коридор (літ. 2-1), площею 7,3 кв.м, кухню (літ. 2-2), площею 6,4 кв.м, кімнату (літ. 2-4) площею 15,3 кв.м, кімнату (літ. 2-5) площею 25 кв.м, кімнату (літ. 2-6) площею 14,8 кв.м, кімнату (літ. 1-4) площею 11,4 кв.м та веранду (літ. а (1) площею 2,7 кв.м, а всього виділити ОСОБА_1 площу будинку у розмірі 82,9 кв.м; іншу частину житлового будинку площею 87,1 кв.м виділити у користування відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності та з урахуванням їх інтересів; господарські будівлі та споруди - прибудову (літ. «А» (1), прибудову (літ. «а»), огорожу літ. («1-2»), погріб (літ. «ІІ»), убиральню (літ. «Д») та гараж (літ. В»), що знаходяться на території домоволодіння, - залишити у спільному користуванні співвласників; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власницею частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01 вересня 2022 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. за реєстровим № 2-702.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2023 року було витребувано від КП «Вінницьке МБТІ» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; від Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 318/2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо видачі ОСОБА_6 Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 03.11.2004 року; від Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділення спадкового майна в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року було зупинено провадження у цивільній справі № 127/798/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності,до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-503/2007 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділення спадкового майна в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Закопайло В.А. у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; у судове засідання, коли було ухвалено рішення у справі, сторона позивача не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.В. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.02.2023 року (а.с. 37-39).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цвєтков О.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.03.2023 року (а.с. 72-73); у подальшому було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 150).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-503/07, матеріали інвентаризаційної справи № 13693, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власницею частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 01 вересня 2022 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. за реєстровим № 2-702.

У вказаному свідоцтві про право на спадщину за законом не конкретизовано житлові приміщення, з яких складається 1/2 частина спірного будинковолодіння.

Попереднім власником вказаної частки у спірному нерухомому майні був батько позивача ОСОБА_8 ОСОБА_5 (а.с. 8-9), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 є власницею 3/8 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування частки житлового будинку від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим № 1204.

Як вбачається з п. 4 вказаного договору дарування, 3/8 частин будинковолодіння складаються з кімнат 2-1 площею 7,3 кв.м, 2-2 площею 6,4 кв.м, 2-3 площею 8 кв.м, 2-4 площею 6,8 кв.м, 2-6 площею 5,65 кв.м.

Попереднім власником вказаної частки у спірному нерухомому майні був ОСОБА_9 , а до нього - ОСОБА_6 .

Так, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.01.2007 року у справі № 2-503/07 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділення спадкового майна в натурі було визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/8 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , виділивши йому в володіння та користування майно, яке складається з кімнат 2-1 площею 7,3 кв.м, 2-2 площею 6,4 кв.м, 2-3 площею 8 кв.м, 2-4 площею 6,8 кв.м, 2-6 площею 5,65 кв.м. згідно варіанту № 1 висновку № 418 судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2023 року у справі № 2-503/07 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.01.2007 року у справі № 2-503/07 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділення спадкового майна в натурі.

Відповідач ОСОБА_3 є власницею 1/16 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. за реєстровим № 1948.

Відповідач ОСОБА_4 є власником 1/16 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. за реєстровим № 1948.

Попереднім власником 1/8 частки у спірному нерухомому майні був ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 03.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим № 3716 (а.с. 83).

Дійсно, відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Однак, на переконання суду, підстави для встановлення заявленого позивачем ОСОБА_1 порядку користування спірним будинковолодінням, що знаходиться у спільній частковій власності, відсутні з огляду на таке.

По-перше, у Свідоцтві про право на спадщину за законом, посвідченому 01 вересня 2022 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малая Н.С. за реєстровим № 2-702 не конкретизовано житлові приміщення, з яких складається 1/2 частина спірного будинковолодіння.

По-друге, як вбачається з п. 4 Договору дарування частки житлового будинку від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим № 1204, належні відповідачеві ОСОБА_2 3/8 частин будинковолодіння складаються, у тому числі, з кімнати 2-1 площею 7,3 кв.м та кімнати 2-2 площею 6,4 кв.м, однак позивач ОСОБА_1 просить виділити їй у користування коридор (літ. 2-1), площею 7,3 кв.м, кухню (літ. 2-2), площею 6,4 кв.м, тобто приміщення з аналогічними технічними характеристиками.

По-третє, при цьому, учасниками справи, зокрема, стороною позивача ОСОБА_1 , клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів порядку користування спірним будинковолодінням з урахуванням належних співвласникам часток не заявлялося.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності, слід відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 358 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 23.10.2023 року.

Суддя