КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4317/21
Провадження № 2/488/417/23
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2023 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Секкер К.С. звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Баришнікова А.Д., ОСОБА_2 , в якому просила суду визнати недійсними електронні торги щодо продажу однокімнатної квартири загальною площею - 34,2 кв. м., житловою площею -17,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 01.11.2021 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.10.2023 року через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська