Справа № 2-1966/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року по цивільній справі за позовом Товариства за обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2009 року по справі № 2-1966/09 шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в межах позову на суму 113294,54 грн., до вирішення справи по суті. Вимоги мотивує тим, що ним сума боргу погашена в повному обсязі, заборгованості перед ТОВ «Український промисловий банк» не має, тому є законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвин О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ТОВ «Український промисловий банк», будучи повідомленими про дату розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подали, що не перешкоджає судовому розгляду відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2009 року по справі № 2-1966/09 за позовом Товариства за обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в межах позову на суму 113294,54 грн., до вирішення справи по суті.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131152,46 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.07.2012 року у зв`язку з відсутністю заборгованості та повною сплатою боргу в розмірі 131152,46 грн., скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , для забезпечення позовних вимог у розмірі 113294,54 грн., встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року.

Згідно листа Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області від 26.09.2023 року № 37278 в результаті примусового виконання виконавчого провадження №23440653 державним виконавцем 17.08.2012 року в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 26.09.2023 року згідно перевірки даних АСВП, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у Відділі відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення виконане та ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту майна відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року по цивільній справі за позовом Товариства за обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна, що належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в межах позову на суму 113294,54 грн., встановлених ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року по справі № 2-1966/09.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко