Провадження № 2/537/695/2023
Справа № 537/1891/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі судових засідань Супруненко О.О., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бережного О.В., представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Калініченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області № 70-к від 04.04.2023 за підписом голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Сердюк С.В., яким вирішено звільнити її, ОСОБА_1 , 18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновити їй, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення або іншій рівнозначній посаді в головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступнику управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області та/або Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на її, ОСОБА_1 , користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та судові витрати стягнути з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бережний О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив клопотання про заміну відповідачів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного відповідача - Пенсійний Фонд України. Клопотання мотивував тим, що порушення трудових прав позивача було допущено саме управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та Фондом соціального страхування України. Внаслідок реорганізації припинено діяльність управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України у Полтавській області та Фонду соціального страхування України, їх правонаступником є Пенсійний фонд України. Натомісь голова комісії з реорганізації Фонду соціального старування України Бахмутський О.О., голова комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавьскій області Сердюк С.В. та Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є особами, що повинні відповідати за пред`явленими позивачкою вимогами, тобто не є належними відповідачами. Просив всі заявлені позивачкою вимоги вважати такими, що пред`явлені до однієї особи Пенсійного фонду України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Калініченко В.С. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідачів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що управління виконавчої дирекції Фонду соціального старування України у Полтавській області та Фонд соціального страхування України припинили свою діяльність внаслідок реорганізації, їх правонаступником є Пенсійний фонд України, при цьому саме позивачеві належить право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позов, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.51, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича про заміну відповідача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу замінити первісних відповідачів : управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонд соціального страхування України, голову комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, голову комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлану Володимирівну, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним відповідачем Пенсійним фондом України.

Зобов`язати позивача надати суду копії позовної заяви з додатками для надіслання залученому відповідачу.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити відповідачу, що він як учасники справи, має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими, визначеними законом, процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Роз`яснити, що сторони користуються рівними процесуальними правами, крім прав та обов`язків, учасників справи: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 06.11.2023