Справа №709/1124/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі представника позивача Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" (далі відповідач, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №17553, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 26564,33 гривні. 23 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю. В. відкрито виконавче провадження № 65265564 з виконання вказаного виконавчого напису. Проте позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис щодо стягнення коштів був вчинений на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, також відсутні докази безспірності заборгованості. Крім того, позивач не укладав договорів з відповідачем, а доказів того, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником ПАТ «Дельта банк», нотаріусу надано не було. Крім цього, виконавчий напис вчинено за межами строків позовної давності. Враховуючи викладене позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в його обґрунтування, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснили, що твердження позивача про відсутність фінансових зобов`язань перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є хибними, оскільки відповідач уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір відступлення прав вимог, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 . В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Вважають, що заборгованість ОСОБА_1 безспірна. Щодо строку позовної давності для вчинення виконавчого напису зазначили, що він загальний - три роки, та перебуває його початок відповідач рахує з дати укладення договору про відступлення прав вимог 07.05.2020.. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 05 квітня 2021 року строки дотримані. Просили відмовити в задоволенні позову, справу розглянути за відсутності відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17553, яким стягуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" на заборгованість в розмірі 26564,33 грн. за кредитним договором № 004-28000-250412 від 25 квітня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк», яке на підставі Договору №2241/ про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 22).

23 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 65265564 щодо виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 26-29).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості

та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п.2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (05.04.2021 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а позов підлягає до задоволення.

Посилання позивача стосовно відсутності у відповідача прав грошових вимог, відсутності заборгованості, судом до уваги не приймаються, оскільки всупереч ст. 81 ЦПК України стороною позивача не надано достатньо доказів невірності розрахунку боргу та не спростовано факт правонаступництва. Клопотання про витребування у нотаріуса документів, на підставі яких було видано виконавчий напис задоволено не було

Задовольняючи позовні вимоги, враховуючи несплату позивачем судового збору при подачі позову (наявні підстави для звільнення), суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за подачу позову в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 81, 133-142, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимиріна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 05 квітня 2021 року, який зареєстрований за №17553, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" на заборгованість в розмірі 26564,33 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, адреса офісу: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105 оф. 209.

Суддя І.М. Кваша