Справа №705/2437/22
2/705/679/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.01.2023 під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Годік Л.С.. Заява обґрунтована тим, що 30 червня 2022 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду та в наслідок того, що на даний час в Уманському міськрайонному суді автоматизований комп`ютерний розподіл справ здійснювався лише за участі одної судді головуючої в даній справі, справа ОСОБА_2 по суті ціленаправлено потрапила до судді ОСОБА_4 .. Справа стосується стягнення вартості автомобіля Volkswagen Crafter 2,5 фургон малотоннажний 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того, відповідач вказує, що йому стало відомо, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 705/4840/19 за позовом того ж ОСОБА_2 до того ж ОСОБА_1 від 11.12.2020 сталася аналогічна ситуація, приймав участь один склад Уманського міськрайонного суду суддя Годік Л.С., якій і було направлено позов ОСОБА_2 стосовно того ж автомобіля Volkswagen Crafter 2,5 фургон малотоннажний 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того, про суб`єктивне ставлення головуючої судді Годік Л.С. до сторін даної справи, а саме- позитивне ставлення до ОСОБА_2 та негативне до ОСОБА_1 свідчать такі обставини: на розгляді в Уманському міськрайонному суді вже перебувають наступні справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (705/4653/14-ц) до ОСОБА_2 з приводу даного ж автомобіля, засідання в якій не проводяться значний час, натомість дана справа призначається до розгляду не один раз в 3-4 місяці, а менше місяця, що може вказувати на опікування даною справою зі соторони головуючої. Також, на розгляді в Уманському міськрайонному суді в складі головуючої судді Годік Л.С. перебувала також справа № 705/2536/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради про визнання нечинними та скасування наказів, які в свою чергу і були винесені за зверненням того ж ОСОБА_6 , рішенням суду було відмовлено в такому позові, однак рішення судді Годік Л.С., було скасоване з задоволенням позову ОСОБА_1 .. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року. Враховуючи вказані обставини він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Годік Л.С. при розгляді даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Трепак О.І. вказав, що заява про відвід судді подана ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтверджена доказами, спрямована на затягування розгляду по справі.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді виходячи з наступного.

30.06.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Дійсно, в провадженні судді Годік Л.С. на розгляді перебувала цивільна справа № 705/4840/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка була передана судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями. При цьому відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, в розподілі вказаної справи приймали участь троє суддів Уманського міськрайонного суду, а не одна суддя Годік Л.С. як вказує ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід.

Також у провадженні судді Годік Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_1 про спонукання до виконання обов`язку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на яку вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід. При цьому провадження у вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити дій, що порушують право, яка перебуває у провадженні іншого судді і на даний час по якій триває розгляд.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання та обгрунтування заяви про відвід відповідача ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді, однак враховуючи, що відповідач у поданій заяві про відвід висловлює недовіру судді Годік Л.С. та сумнів у її неупередженості та об`єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік