Справа № 373/2149/21
Номер провадження 2/373/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Руденко О.М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за послуги теплопостачання, який станом на листопад 2021 року становить 18801,15 грн; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21.02.2022.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, надійшла відповідь про неможливість ідентифікації через відсутність дати народження особи.

Зважаючи на це виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України з одночасним направленням судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі, з пакетом документів, на поштову адресу, зазначену у позові.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовче засідання 21.02.2022 представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також подано клопотання про долучення доказів, при цьому відсутня інформація про направлення цих доказів відповідачу.

Ухвалою суду від 21.02.2022 з метою з`ясування питань щодо кола учасників, виникнення та суми заборгованості, укладення договору відступлення права вимоги №10 від 18.02.2021, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Належним чином повідомлений представник позивача в підготовчі засідання 28.02.2022 та 28.03.2022 не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

Однак, надані представником позивача письмові пояснення не надали відповіді на виниклі у суду питання. Зокрема, у доданому до позовної заяви договорі відступлення права вимоги №10 від 18.02.2021 міститься посилання на договір купівлі-продажу теплової енергії від 07.05.2013 № 124 про надання послуг теплопостачання для централізованого опалення житла в багатоквартирних будинках і підігріву холодної води. Ці договори укладені між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 28.03.2021 в підготовчому засіданні зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

10.08.2022 Київський апеляційний суд постановив ухвалу суду від 28.03.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.12.2022 справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 08.12.2022, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України.

У підготовче засідання 08.12.2022 відповідач та представник позивача не з`явилися, останній направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 08.12.2022 призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022, а також з метою з`ясування питань щодо кола учасників, виникнення та суми заборгованості, укладення договору відступлення права вимоги №10 від 18.02.2021, визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання 14.12.2022 та 17.01.2023 не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обставини, на які посилається позивач, мають доводитися саме позивачем. При цьому, закон не покладає на відповідача обов`язку спростовувати твердження позивача, крім окремих випадків, до яких ця справа не належить.

За цих обставин суд, за обставин ненадання відповідних вичерпних пояснень представника позивача, розглянути позовну заяву із дотриманням основних засад (принципів) цивільного судочинства не має можливості.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як зазначається в п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У ч. 5 зазначеної статті вказано, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 у справі №465/6555/16 зробив висновки, про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Також, у цій постанові зазначено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана керівником підприємства, який видав довіреності на представництво інтересів підприємства юрисконсульту Погорілому О.С., а також уповноваженому з антикорупційної діяльності Конотоп Є.В.

Отже, інтереси позивача у цій справі можуть представляти як керівник підприємства в порядку самопредставництва, так й інші особи, визначені ст. 60 ЦПК України. Однак, жоден представник позивача, незважаючи на те, що судом визнавалась явка такого представника в судові засідання обов`язковою через необхідність надання пояснень, відсутність яких перешкоджає розгляду справи, у судові засідання не з`явився, а надіслані письмові пояснення не надали відповіді на виниклі у суду питання.

Зазначені дії позивача (його представників), як ініціатора судового розгляду, свідчать про недобросовісність користування своїми правами та створення передумов для затягування розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивачем (його представниками) проігноровані ухвали суду від 21.02.2022 та 08.12.2022, якими явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою, на виклики суду повторно не з`явився, що перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк