Справа № 308/2760/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради, про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 29.12.2005, зареєстрований в Сторожницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №40; неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що 29 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований у Сторожницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, в Книзі реєстрації шлюбів за актовим записом № 40, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

У шлюбі в них народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що протягом останніх років відношення з відповідачкою поступово погіршувались, в результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. На думку позивача, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить моїм інтересам та інтересам їх сина, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Вказав, що спір між батьками про місце проживання дитини відсутній, за обопільною домовленістю син буде проживати з батьком.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.03.2023 вказані недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 12.04.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

12.05.2023 представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини за місце проживання батька відмовити, вимогу щодо розірвання шлюбу задовольнити. Вказує, що твердження відповідача про те, що спір щодо визначення місця проживання дитини відсутній, не відповідає дійсності, оскільки домовленості щодо визначення місця проживання дитини між батьками досягнуто не було, жодних підтверджень наявності такої обставини позивачем не надано.

Звернув увагу суду на той факт, що дитині - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент звернення до суду з позовною заявою виповнилося повних 17 років.

А тому, зазначив, що задоволення судом позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини, яка на момент розгляду справи досягла чотирнадцяти років, є неможливим, оскільки визначення місця власного проживання є суб`єктивним правом-дитини - ОСОБА_3 , яке він відповідно до чинного законодавства здійснює на власний розсуд. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, які свідчили б про наявність волі ОСОБА_3 проживати разом з батьком.

Ухвалою суду від 19.07.2023 закрито підготовче провадження за позовом, призначено справу до судового розгляду по суті; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради, зобов`язано орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну вимогу про залишення неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати разом з батьком ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином. Засобами електронного зв`язку представник відповідача подав заяву, про розгляд справи без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.12.2005 зареєстрували шлюб у Сторожницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №40. Прізвище чоловіка після шлюбу - ОСОБА_5 , дружини - ОСОБА_5 . Вказане підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

За період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Враховуючи ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29.12.2005, який зареєстрований шлюб у Сторожницькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №40 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським ХМУ УМВС України у Харківській області від 05.06.1997; РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача адвокат Кудільчак Олександр Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/659 від 24.09.2009, видане Закарпатською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Представник відповідача адвокат Попов Олександр Михайлович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/2632 від 20.06.2020, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №214 від 25.06.2020.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чопської міської ради, про розірвання шлюбу, місцезнаходження: 895000, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, буд. 2, .

Суддя І.О. Шепетко