Провадження 2/127/3777/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової земельно технічної експертизи, оскільки на виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у справі №127/29339/22, судовим експертом Лесько Іриною Володимирівною було надано висновок №008/23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. У вказаному висновку експертизи зазначено про те, що на підставі ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року та договору №026-06/23 від 20.06.2023 року до проведення експертизи були залучені спеціалісти: сертифікований інженер-геодезист ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат інженера- геодезиста №010630 від 19.04.2013 року) та сертифікований інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №014689 від 05.08.2021 року) для виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по визначенню координат крайніх поворотних точок фактичних меж земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 . На підставі топографо-геодезичних робіт (координат точок меж) з врахуванням результатів проведеного натурного обстеження об`єктів дослідження в програмному забезпеченні для цифрової картографії та землеустрою Оідїіаїз/Оеіїа ХЕ Уегзіоп 5.0 Рго^еззіопаї, було відтворено фактичне розташування та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 в системі координат 1963 року, що графічно відображено на план-схемі в додатку 2 до висновку. За наявності інформації, щодо меж об`єктів дослідження в системі координат 1963 року було проведено співставлення фактичних меж земельної ділянки площею 0,1181га розташовані в АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 (на підставі державного акту серія ВН від 24.12.1997 року) з межами земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0100 площею 0,0630 га розташованої в АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_2 (згідно меж визначених правоустановлюючими документами). Зважаючи на наведене, експерт дійшов до висновку, що земельні ділянки Позивача і Відповідача накладаються, площа накладення становить 0,0033 га = 33 кв.м. Тобто експерт для надання висновку керувався координатами земельних ділянок, в т.ч. визначеними відповідними спеціалістами - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Однак, в матеріалах справи наявна копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , виготовлена Приватним підприємством «Геопростір-ГС». В складі вказаної технічної документації наявна відомість вирахування площі та каталог координат точок повороту межі земельної ділянки (СК-63). Однак, координати точок повороту межі земельної ділянки, визначенні ПП «Геопростоір-ГС» та ФОПами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) містять розбіжності, що вказує на недостовірність визначених координат земельної ділянки. Експертом не було враховані координати, що були наявні в матеріалах справи. Висновок експерта не містить причин не врахування таких координат і причин замовлення виготовлення інших. При цьому, при наявності розбіжностей в координатах, експертом не мотивовано причини врахування саме тих, а не інших координат. Більш того, у висновку експертом зазначено про те, що під час проведення натурного обстеження об`єктів дослідження встановлено, що між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розташований цегляний паркан шириною 12 см. Однак, даний паркан, розташований не на межі земельних ділянок, а на земельній ділянці Відповідачки із відступом орієнтовно 1 м. від межі земельної ділянки, визначеної правовстановлюючими документами. За таких умов, експертом для проведення дослідження було взято хибні дані щодо меж земельних ділянок, що потягнуло за собою безпідставні та необґрунтовані висновки щодо накладення одна на одну земельних ділянок.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки висновок експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Виконання ухвали суду доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи співпадає межа земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0100, яка визначена у правовстановлюючих документах, із межею здійснюваного ОСОБА_2 фактичним землекористуванням, в т.ч. із місцем розташування цегляного паркану шириною 12 см. між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-чи співпадає межа земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ВН, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №399 від 24.12.1997 року, яка визначена у правовстановлюючих документах, із межею здійснюваного ОСОБА_1 фактичним землекористуванням, в т.ч. із місцем розташування цегляного паркану шириною 12 см. між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-чи перетинаються межі, визначені у правовстановлюючих документах, земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0100 та земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ВН, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №399 від 24.12.1997 року;

-чи перетинаються межі фактичного землекористування земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0100 та земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ВН, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №399 від 24.12.1997року;

- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0100 на фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка належить йому на праві приватної власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ВН, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 399 від 24.12.1997, що розташована по вул. Квітнева, 62, м. Вінниця Вінницької міської ради Вінницької області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/29339/22.

В разі необхідності суд надає дозвіл на залучення спеціалістів необхідних для проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: