Справа № 752/3811/22
Провадження № 6/752/89/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

11.02.2022 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа старший державний виконавець Сіренко С.В. послався на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі №2-1051/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за договором №57/07-f від 27.12.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 26 632 424, 44 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 26 634 244, 44 гривень. На виконання цього ж рішення 18.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-1051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк-Столиця» заборгованості у розмірі 26 634 244, 44 грн., який пред`явлено стягувачем до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та прийнятий до провадження 21.11.2011 року. 30.11.2016 року державним виконавцем відділу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу, однак на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року у справі №752/254/17 виконавче провадження було відновлено. В подальшому встановлено, що оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва виданий 18.10.2011 року №2-1051/10 було втрачено, що підтверджується довідкою виданою заступником директора Департаменту державної виконавчої служби.

Просив видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року №2-1051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за договором №57/07-f від 27.12.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 26 632 424, 44 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 26 634 244, 44 гривень, заяву розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа - стягувач ПАТ «Банк Столиця» в особі ліквідатора Гонтар Г.А.. просила розглянути заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа від 18.10.2011 року №2-1051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутності представника стягувача, заявлені вимоги задовольнити, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу. Зазначав, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/254/17 від 01.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №29940603 з примусового виконання виконавчого листа №2-1051/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.10.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» грошових коштів у сумі 26 634 244, 44 грн., а також у межах цього ж виконавчого провадження 01.06.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 .. Як з`ясувалося виконавчий лист відсутній у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і не повертався до ПАТ «Банк-Столиця», також відсутній у архіві Національного банку України. Всі звернення ліквідатора ПАТ «Банк-Столиця» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо здійснення заходів з приводу отримання дубліката виконавчого листа №2-1051/10 від 18.10.2011 року не мали результату. Крім того, вона Гонтар Г.А. , як ліквідатор ПАТ «Банк-Столиця» не отримала від попереднього ліквідатора майна та документів, а тому процедура ліквідації нею провадиться на підставі наявних документів у архіві Національного банку України.

Представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Сіренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 18.10.2011 року №2-1051/10 на виконання рішення суду від 17.11.2010 року. Посилалась на те, що судом 12.09.2019 року вже приймалося судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк-Столиця» про видачу дубліката виконавчого листа та встановлено , що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Така ухвала суду набрала законної сили, стягувачем не оскаржувалася. Вважає, що підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні, останній не уповноважений на вчинення таких дій.

Заслухавши у судовому засіданні представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року у справі №2-1051/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованість за договором №57/07-f від 27.12.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 26 632 424, 44 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 26 634 244, 44 гривень.

На виконання цього ж рішення 18.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1051/10.

21.11.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Маєвською Д.В. відкрито виконавче провадження № 29940603 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1051/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» грошових коштів у сумі 26 632 424,44 грн. (а.с. 168 тому №1).

30.11.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № 29940603 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п.2,9 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження" (а.с. 170-171 тому №1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2019 року у справі №752/254/17 скасовано зазначену вище постанову. Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2020 року ( а.с. 172-177зворот тому №1).

01.06.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 29940603 з примусового виконання виконавчого листа №2-1051/10 виданого 18.10.2011 року Голосіївськиим районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» грошових коштів у сумі 26 632 424,44 грн. (а.с.179-180 тому №1).

23.02.2022 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 18.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва №2-1051/10 з тих підстав, що він був втрачений.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

За даними довідки №29940603/20.1/23 виданої 03.02.2022 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року №2-1051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості та судових витрат на загальну суму 26 634 244, 44 грн., який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було втрачено. На даний час на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року у справі №752/254/17 відділом відновлено виконавче провадження №29940603 з виконання вищезазначеного виконавчого листа та вживаються примусові заходи щодо виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що стягувач ПАТ «Банк-Столиця» в особі ліквідатора Болдирєва О.О. та ліквідатора Гонтар А.Г. вживали заходи щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року №2-1051/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості та судових витрат на загальну суму 26 634 244, 44 грн. та отримання його дубліката замість втраченого оригіналу виконавчого листа однак вжиті заходи не мали результату, а заявлені вимоги судом були залишені без задоволення через відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу (а.с.145-146 тому №1).

Стягувач ПАТ «Банк-Столиця» в особі ліквідатора Гонтар А.Г. стверджує про те, що оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року №2-1051/10 до ПАТ «Банк-Столиця» не повертався в архівах Національного банку України відсутній.

Учасниками розгляду заяви державного виконавця Сіренка С.В. щодо видачі дубліката виконавчого листа не надано суду доказів підтвердження, що на виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.11.2016 року про повернення стягувану ПАТ «Банк-Столиця» виконавчого листа № 2-1051/10 від 18.10.2011 року оригінал виконавчого листа було надіслано до ПАТ «Банк-Столиця» та отримано останнім.

Суд не приймає до уваги заперечення представника стягувача ОСОБА_1 на заяву старшого державного виконавця Сіренка С.В. про видачу дубліката виконавчого листа з приводу того, що питання про видачу дубліката замість втраченого зазначеного вище оригіналу виконавчого листа вже було предметом розгляду за результатами якого суд встановив відсутність підстав для задоволення таких вимог та закінчення строків пред`явлення цього ж виконавчого листа до виконання.

Так, зроблені судом висновки в ухвалі суду, за результатами розгляду заяви ПАТ «Банк-Столиця» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1051/10 від 18.10.2011 року з приводу того, станом на 16.08.2019 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув не можуть бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа за заявою старшого державного виконавця Сіренка С.В., оскільки станом на час звернення останнього з такими вимогами до суду і станом на час розгляду такої заяви виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1051/10 від 18.10.2011 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк-Столиця» заборгованості відновлено.

Крім того, звертаючись 16.08.2019 року до суду з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа №2-1051/10 від 18.10.2011 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк-Столиця» заборгованості , на підтвердження заявлених вимог надав суду довідку №48407 від 26.06.2019 року Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві з приводу того, що зазначений виконавчий лист у відділі на виконанні не перебував.

Відповідно судом було постановлено ухвалу про відсутність підстав для задоволення заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

увалив:

заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Столиця», боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-1051/10 виданого 18.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк-Столиця» заборгованість за договором №57/07-f від 27.12.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 26 632 424, 44 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 26 634 244, 44 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк