Справа №359/7073/22
Провадження №6/359/161/2023
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебувають виконавчі провадження: №72740621 з виконання виконавчого листа №359/7073/22, виданого 11 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 8 червня 2019 року в розмірі 10173 доларів США 11 центів та трьох процентів річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів США 48 центів; а також №72741630 з виконання виконавчого листа №359/7073/22, виданого 11 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок. Постановою приват-ного виконавця виконавчого округу Київської області від 11 вересня 2023 року виконавчі провадження №72740621 та №72741630 були об`єднані у зведене виконавче провадження №72744531. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги №1, за яким він відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 8 червня 2019 року, а також у зобов`язанні з відшкодування судових витрат. Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №72740621, №72741630 та №72744531.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.161-164). Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду процесуального питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебували виконавчі провадження: №72740621 з виконання виконавчого листа №359/7073/22, виданого 11 травня 2023 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 8 червня 2019 року в розмірі 10173 доларів США 11 центів та трьох процентів річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів США 48 центів; а також №72741630 з виконання виконавчого листа №359/7073/22, виданого 11 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень від 11 вересня 2023 року (а.с.151, 152).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київ-ської області від 11 вересня 2023 року (а.с.153) виконавчі провадження №72740621 та №72741630 були об`єднані у зведене виконавче провадження №72744531.

4.2. 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги №1 (а.с.154), за яким він відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за договором позики від 8 червня 2019 року, а також у зобов`язанні з відшкодування судових витрат. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 є правонаступницею прав та обов`язків ОСОБА_1 у спірних правовідносинах. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справед-ливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ОСОБА_1 належить замінити на ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №72744531 з виконання виконавчих листів №359/7073/22, виданих 11 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 8 червня 2019 року в розмірі 10173 доларів США 11 центів, трьох процентів річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів США 48 центів, витрат на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок.

4.4. Водночас, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено одночасну заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні, а також у виконавчих провадженнях, які були об`єднані у зведене виконавче провадження. В такому випадку підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях №72740621 та №72741630 відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №72744531 з виконання виконавчих листів №359/7073/22, виданих 11 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики від 8 червня 2019 року в розмірі 10173 доларів США 11 центів, трьох процентів річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів США 48 центів, витрат на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 листопада 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець