Справа №705/4886/21
2/705/552/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Драчевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення з посади, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування зазначивши наступне.

3 27.09.2017 року вона працювала на посаді директора та учителя математики Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА № 288/02-02 від 27.09.2017 року.

Рішенням Паланської сільської ради № 3-9/VІІ від 25.01.2018 року Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області перейменовано у Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

19.06.2020 року між нею та відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради в особі начальника Сарніцької Н.М. укладено строковий трудовий договір на 6 років з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року.

03.06.2021 року відповідно до рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 14-13/VІІІ Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів перейменовано в Городецьку гімназію. Директором гімназії відповідно до рішення визначено її, позивача по справі.

27.07.2021 року виконувачем обов`язки начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області винесено наказ № 06-АГ про проведення службового розслідування щодо виявлених фактів розбіжностей у залишках твердого палива (дров) Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, при тому, що з 03.06.2021 року школу перейменовано в Городецьку гімназію, та Максимівського сільського будинку культури. До складу комісії включено чотирьох працівників Паланської сільської ради. Дві особи, яких було включено до складу комісії, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказаний наказ не підписали, що засвідчує той факт, що з цим наказом вони не ознайомлені.

На підставі вищевказаного наказу комісією у складі провідних спеціалістів Паланської сільської ради 05.08.2021 року складено (звужений) акт про проведення службового розслідування щодо виявлених фактів розбіжностей у залишках твердого палива Городецької ЗОШ, знову саме ЗОШ, а не гімназії, у якому вказано про встановлення невідповідності кількості залишку дров згідно бухгалтерського обліку. Крім того, до акту додано аналіз про максимально можливе списання твердого палива (дров) по Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно даних, наданих метеорологічною станцією м. Умань щодо середньомісячної температури зовнішнього повітря в районі і міста. Вищевказаний акт підписаний лише головою комісії ОСОБА_6 та одним із членів комісії ОСОБА_7 , інші члени комісії акт не підписали.

02.09.2021 року начальником відділу освіти, культури, молоді і спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області винесено наказ про тимчасове відсторонення позивача від виконання обов`язків директора Городецької гімназії на період з 02.09.2021 року по 26.09.2021 року у зв`язку з виявленим фактом її дій, що завдав шкоду комунальному майну, закріпленому за Городецькою гімназією, з метою недопущення перешкоджання проведенню службового розслідування, уникнення можливості знищення документів, запобігання впливу на підлеглих та продовженню проведення об`єктивного, всебічного службового розслідування.

Дослідженням змісту акту від 24.09.2021 року про результати службового розслідування, проведеного у Городецькій гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області встановлено, що наказом відповідача від 23.09.2021 № 100 матеріали двох службових розслідувань об`єднані в одне.

У вищевказаному акті вказано про виявлені численні порушення допущені нею, а саме: виявлено недостачу залишків твердого палива; на підставі письмового звернення т.в.о. директора Городецької гімназії комісією у складі чотирьох осіб складено акт від 13.09.2021 року про її відсутність на робочому місці 13.09.2021. Також в подальшому складено акти про її відсутність на робочому місці від 15.06.2021 року, від 16.02.2021 та від 17.09.2021 року; не був обмежений у повній мірі доступ до службового кабінету директора Городецької гімназії на період відсторонення її від виконання обов`язків директора, у зв`язку з наявністю дублікатів ключів у її доньки ОСОБА_8 , учениці 7 класу, та ОСОБА_9 , її батька, який працює на посаді кочегара-машиніста гімназії; 13.09.2021 року комісією зафіксовано також факт відсутності на робочому місці кочегара-машиніста Городецької гімназії ОСОБА_9 , з приводу чого було складено акті від 13.09.2021; неналежне ведення журналу наказів з кадрових питань, оскільки був виявлений наказ № 55-к від 18.06.2021 року «Про обов`язки директора школи», яким покладалося виконання її обов`язків на період літньої відпустки на інших працівників школи. Проте, у журналі реєстрації наказів з кадрових питань Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів під № 55 зареєстрований інший наказ «Про надання відпустки ОСОБА_10 » від 18.08.2021 року, що свідчить про неналежне ведення діловодства у школі; у журналі реєстрації наказів з кадрових питань зареєстровано наказ від 26.08.2021 року № 62-к «Про призначення дієтичної сестри», що також відповідач вважає грубим порушенням, оскільки у штатному розписі Городецької гімназії відсутня посада дієтичної сестри. Відповідач вказує на те, що відповідного клопотання щодо потреби впровадження у штат закладу освіти дієтичної сестри до відділу освіти, культури, молоді та спорту нею не надавалося.

24.09.2021 року відповідачем за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до наказів відділу освіти, культури, молоді і спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 27.07.2021 року № 06-АГ «Про проведення службового розслідування щодо виявлення фактів у залишках твердого палива» та від 13.09.2021 року № 94 «Про проведення службового розслідування у Городецькій гімназії» та зібраних матеріалів службового розслідування, якими, як вказано в наказі, було виявлено та встановлено факти скоєння нею, як директором Городецької гімназії, дисциплінарних проступків у виді систематичного невиконання працівником без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника установи та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступки, керуючись п.п. 4.3.2., 4.3.3. розділу ІV строкового трудового договору від 19.06.2020 року, укладеного з нею як з директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, та п.п. 3, 4 п. 1 ст. 41 КЗпП України винесено наказ від 24.09.2021 року № 73-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення ОСОБА_1 ».

28.09.2021 року її звільнено з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, відповідно до наказу відповідача № 74-к від 27.09.2021 року. Підстави звільнення мотивовані нібито систематичним невиконанням нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до неї нібито, раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, прогулу без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника установи.

Вважає, що підстави на які посилався відповідач при її звільненні у наказі про звільнення не мають свого об`єктивного підтвердження і висновки комісії, побудовані на припущеннях та на цей час безпідставних, документально не підтверджених, звинуваченнях. На її думку в її діях взагалі не вбачається ознак дисциплінарних проступків, внаслідок яких заподіяно матеріальну шкоду відповідачу, підірвано авторитет органу місцевого самоврядування в особі Паланської сільської ради, відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. Взагалі відсутні факти систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї строковим трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, прогулу без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов`язків як керівника установи, за вчинення яких передбачено звільнення з роботи.

Щодо факту виявленої нестачі деревини паливної (дрова) зазначає про те, що 27.09.2017 року її було призначено директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, а в подальшому, після реорганізації, 19.06.2020 року між нею та відповідачем укладено строковий трудовий договір, який регламентує питання організації з боку керівника закладу освіти начального процесу, призначення, звільнення, відсторонення керівника, повноваження керівника щодо змін у штатному розписі.

При її призначенні директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів не було укладено договору про матеріальну відповідальність, та не було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в тому числі твердого палива (дров). У зв`язку з цим, вона у період обіймання адміністративної посади була лише підзвітною перед відповідачем за отримані та використані матеріальні цінності.

Вважає, що відомості в акті від 24.09.2021 року про нібито нестачу залишків твердого палива (дров), не відповідають дійсності, оскільки навпаки мала місце економія твердого палива, що підтверджується і актами списання дров, витрачених на опалення школи за період з 2019 по 2021 рік, так і самими залишками і під час службової перевірки було встановлено наявність цих залишків, а тому не може йти мови про наявність ознак привласнення, розтрати чи викрадення нею, або працівниками котельні твердого палива.

Також не погоджується зі змістом актів, які були використані при прийнятті рішення про її звільнення, оскільки з 13 по 17 вересня 2021 року проводилися курси підвищення кваліфікації вчителів 5-11 класів, про що повідомлено навчальні заклади шляхом направлення на офіційні електронні адреси відповідних повідомлень. З 02.09.2021 року позивач була тимчасово відсторонена від виконання обов`язків директора Городецької гімназії, а тому фактично припинила виконувати адміністративні функції директора освітнього закладу і у відповідності до вищевказаного наказу про відсторонення передала печатку, ключі від сейфу та від кабінету на час проведення перевірки заступнику директора. Остання, 09.09.2021 року скерувала вищевказаний лист зі списком осіб, які мають прибути для проходження відповідних курсів, з офіційної електронної адреси гімназії на її електронну адресу, тому вона сприйняла цей лист за офіційну вказівку. У зв`язку з цим, з 13.09.2021 по 17.09.2021, будучи впевненою, що керівництву про це відомо, вона проходила курси підвищення кваліфікації, по закінченню яких отримала офіційний сертифікат. Саме по цій причині вона і була відсутня на роботі. Про вказані курси їй було відомо ще з 30.08.2021. необхідності надання працівником заяви директору закладу освіти про отримання дозволу, чи в інший спосіб, на відрядження для проходження курсів підвищення кваліфікації законодавством не передбачено.

Вважає, що у вказаній ситуації мала місце змова т.в.о. директора Городецької гімназії ОСОБА_11 з начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 , з метою зірвання навчального процесу та підірвання її авторитету. Про документування комісією фактів її нібито прогулів, їй відомо не було, а про це вона дізналася лише з акту службового розслідування від 24.09.2021 року. З актами фіксування прогулів її не ознайомили та нею не надавалися пояснення з цього приводу.

Заперечує щодо інформації в акті про наявність дублікатів ключів від службового кабінету директора та вхідних дверей гімназії, оскільки під час засідання комісії 02.09.2021 вона запропонувала членам комісії, у зв`язку із її тимчасовим відстороненням від виконання обов`язків директора, скласти акт прийому-передачі документації, печатки, комп`ютерної техніки, ключів тощо, але члени комісії категорично відмовилися від складання такого акту, тому після того, як члени комісії звільнили кабінет вона його зачинила, а ключ віддала на збереження єдиній особі, кому вона довіряла, кочегару-машиністу ОСОБА_9 , для того щоб мати доступ до службових документів на час проведення розслідування, у разі виникнення необхідності для надання таких.

Щодо відсутності 13.09.2021 року на робочому місці кочегара-машиніста гімназії ОСОБА_9 , зазначає про те, що нею було повідомлено т.в.о. директора про наявність у кабінеті заяви ОСОБА_9 по надання йому короткотривалої відпустки, оскільки на той період вона була відсторонена від виконання обов`язків, а тому не могла прийняти відповідне кадрове рішення, але т.в.о. директора її повідомлення та заяву кочегара проігнорувала.

Також в акті наявні посилання на те, що ведення журналу наказів з кадрових питань здійснювалося неналежно, але з цим твердженням вона не погоджується, оскільки цей журнал вівся нею особисто, належним чином і вона не допускала порушень своєчасності обліку винесених наказів. Де комісією було виявлено якісь неточності, вона не розуміє, але надати пояснення комісії з цього приводу вона була позбавлена можливості.

Стосовно такої підстави для її відсторонення, як призначення без погодження змін в штатному розписі дієтичної сестри, зазначає про те, що нею, у відповідності до вимог закону про працю та вимог строкового трудового договору, 10.06.2021 скеровано колективне звернення працівників Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Сарніцької Н.М. з проханням переглянути штатний розпис Городецької ЗОШ, затверджений наказом відділу освіти, культури, молоді і спорту Паланської сільської ради Уманського району, яке було зареєстроване у відділі освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради 14.06.2021. Але відповідач в особі начальника відділу, ігноруючи розгляд вказаного клопотання, яке підписано 25 працівниками Городецької гімназії, а також нехтуючи здоров`ям дітей, фактично самоусунувся від прийняття такого рішення. Тому вона була змушена, у зв`язку з винятковою необхідністю, особисто прийняти таке рішення, взяти відповідальність на себе, 26.08.2021 року винесла наказ «Про призначення дієтичної сестри», що незрозуміло чому, відповідачем розцінено як грубе порушення законодавства, хоча відповідач не спромігся зробити щось, щоб вирішити питання дієтичного харчування для учнів відповідного навчального закладу.

Вважає, що вищевикладене спростовує підстави для притягнення її до відповідальності та винесення наказу про її звільнення, а тому оскаржуваний наказ, є таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та її прав, тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач також вказує у позові про те, що 05.10.2021 року на її усний запит щодо відшкодування витрат, понесених нею у зв`язку з відрядженням на курси підвищення кваліфікації, відповідач надав письмову відповідь про відмову, мотивуючи таке рішення відсутністю документів про відрядження. Сума таких витрат становить 1131,60 грн. і її неповернення суперечить вимогам ст. ст. 121, 122 КЗпП України.

Крім того, зазначає про те, що у відповідності до вимог КЗпП України, Конституції України, а також враховуючи позицію Верховного Суду, у зв`язку з її незаконним звільненням, відповідач зобов`язаний сплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Так, враховуючи довідку про доходу від 28.09.2021 року, її середньоденна заробітна плата становить 749,39 грн., починаючи з наступного дня після звільнення, а саме з 28.09.2021 року по 29.10.2021 року, кількість робочих днів становила 23 дні, а тому вважає, що розмір заробітку за час вимушеного прогулу становить 17235,97 грн.

Також вважає, що незаконним звільненням, їй завдано значної моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Починаючи з січня 2021 року, вона систематично зазнавала морального тиску з боку відповідача в особі начальника ОСОБА_3 . В лютому 2021 року її було госпіталізовано до неврологічного відділення Уманської центральної районної лікарні з підозрою на інфаркт, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні.

Подальші штучно створені відповідачем проблеми на роботі, призвели до появи постійних стресових ситуацій, які негативно позначилися на емоційному та фізичному її стані, її здоров`я значно погіршилося, вона втратила душевний спокій, стала більш дратівливою, напруженою, що негативно відобразилося на стосунках в родині. Її постійно турбувало безсоння, головні болі, запаморочення тощо. 20.10.2021 року вона вимушена була звернутися до лікаря-невролога, і в результаті обстеження їй поставили діагноз та призначили медикаментозне лікування.

Моральні та душевні страждання виразилися у переживаннях пов`язаних із приниженням честі і гідності, ділової репутації перед трудовим колективом, необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, вона переживала з приводу неотримання заробітної плати протягом цього періоду, намагання поновлення порушених прав у позасудовому порядку, зміни способу її життя та життя її сім`ї, необхідності докладання додаткових зусиль для утримання своєї сім`ї та себе, відшукування нових джерел доходу, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

29.09.2021 вона звернулася до т.в.о. директора Городецької гімназії Булеховець Н.Г. із заявою та до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Сарніцької Н.М. про призначення її на посаду вчителя математики та забезпечити їй тижневе навантаження, але не дивлячись на наявність такої вакантної посади їй листом т.в.о. директора було відмовлено у працевлаштуванні, з посиланням на те, що остання не має права приймати управлінські рішення до 05.10.2021, а саме поки триває реєстрація зміни керівника закладу освіти, а відповідач взагалі не надав ніякої відповіді, що завдало їй додаткових моральних страждань.

Моральну шкоду завдану їй протиправним рішенням, та поведінкою її опонентів, позивач оцінює у 50 000,00 гривень. Вважає, що сума моральної шкоди не може бути меншою ніж сума середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, витрат понесених, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю проходження курсу лікування, приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення їй строку звернення до суду, оскільки вважає, що такий строк нею пропущений з поважних причин.

Так, 12.10.2021 у неї піднялася температура, з`явився головний біль, тому виникла підозра на те, що вона захворіла на Ковід-19. В телефонному режимі вона звернулася до сімейного лікаря та дотримувалася призначеного лікування та карантинних обмежень, тому обмежила своє пересування. За результатами перебігу хвороби їй було поставлено діагноз гостра респіраторна вірусна інфекція, і не дивлячись на часткове покращення самопочуття, її продовжували турбувати головний біль, нудота, запаморочення та погіршення пам`яті. 20.10.2021 року вона звернулася до лікаря невролога і їй було поставлено відповідний діагноз. На час звернення до суду вона продовжує проходити лікування, їй самостійно важко пересуватися по місту, користуватися громадським транспортом, вона потребує постійної сторонньої допомоги, а тому позбавлена можливості звернутися за допомогою до спеціалістів.

Саме у зв`язку із зазначеними обставинами нею був пропущений строк звернення до суду, тому просить суд задовольнити клопотання про поновлення строку.

Також просить суд скасувати наказ від 24.09.2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 »

Визнати незаконним та скасувати наказ № 74-К від 27.09.2021 «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 ..

Поновити її, ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17235,97 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., витрати понесені нею у зв`язку з відрядженням на курси підвищення кваліфікації в сумі 1131,60 грн. та судові витрати у розмірі 5 000,00 грн. за адвокатські послуги.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій зазначає про те, що заявлені раніше позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28.09.2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив, у якому зазначають що позовні вимоги не визнають, в обґрунтування зазначивши про те, що наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради від 01.07.2020 № 17-к «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 » було продовжено трудові відносини з позивачем директором Городецької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на умовах укладеного строкового трудового договору від 19.06.2020 на шість місяців.

Згідно строкового трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем, директор є повноважним представником закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах наданих повноважень та несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства України.

Директор підпорядкований, підзвітний та підконтрольний роботодавцю в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом закладу, строковим трудовим договором і несе особисту відповідальність за неналежне функціонування закладу освіти.

Звільнення директора із займаної посади здійснюється на підставі наказу начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради.

В строковому трудовому договорі зазначені права та обов`язки директора, які були порушені ОСОБА_1 , а саме:

2.1.6. Організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису.

2.1.13. Забезпечувати дотримання принципів академічної доброчесності працівників закладу освіти відповідно до своєї компетенції.

2.1.25. Здійснювати зарахування, переведення, відрахування учнів, а також їх заохочення та притягнення до відповідальності відповідно до вимог законодавства.

2.1.26. Організовувати документообіг, бухгалтерській облік та звітність відповідно до вимог законодавства.

2.1.27. Забезпечувати раціональне використання бюджетних коштів, а також коштів, які надходять з інших джерел.

2.1.28. Складати штатний розпис, дотримуючись найменування посад, передбачених типовими штатними нормативами та подавати його погодження роботодавцю.

2.1.39. Затверджувати після погодження із роботодавцем (або уповноваженим ним органом) штатні розписи, розроблені на основі типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, що затверджені центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

2.1.40. Забезпечувати ефективну взаємодію і співпрацю з органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

2.1.41. Формувати мережу класів та учнів відповідно до Закону України «Про освіту».

Також в розділі 2.2. Права директора, визначено, що директор підписує документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу, а також приймає рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строком трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами.

Згідно п. 2.5. строкового трудового договору роботодавець має право здійснювати в межах своїх повноважень контроль за виконанням директором умов строкового трудового договору, вимагати від директора подання звіту про його діяльність на посаді у визначений строк у разі, коли директором допущено невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених цим строковим договором і статутом закладу освіти, притягати директора до дисциплінарної відповідальності у випадках, передбачених статутом закладу освіти та чинним законодавством України, проводити перевірки діяльності закладу освіти з питань, що належать до його компетенції, тимчасово відсторонити директора від виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з проведенням перевірки окремих напрямків діяльності директора для з`ясування питання невиконання або неналежного виконання його обов`язків, звільнити директора у разі закінчення дії строкового трудового договору, достроково за ініціативи директора, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

У зв`язку з інформацією щодо наповнюваності 10 класу Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, оприлюднено депутатом Паланської сільської ради ОСОБА_12 на засіданні комісії з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення 17.02.2021, з метою встановлення факту порушення академічної доброчинності відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради був виданий наказ від 22.02.2021 року № 53 «Про проведення службового розслідування у Городецькій ЗОШ».

За результатами проведеного службового розслідування, у зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_1 академічної доброчесності, передбаченої п.п. 6 п. 4 ст. 42 Закону України «Про освіту» відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради директору Городецької ЗОШ Кузьменко Н.В. наказом від 03.06.2021 № 31-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » була винесена догана, з якою вона була ознайомлена під особистий підпис.

Вживаючи заходів щодо підготовки закладів освіти до опалювального сезону 2021-2022 років проведено перевірки показників лічильників та залишків твердого палива у ЗДО та ЗЗСО Паланської сільської ради, за результатами якої встановлено, що у Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради на момент перевірки фактично наявні 15,7 куб.м. дров, хоча в централізованій бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту, Паланської сільської ради залишок дров станом на 01.06.2021 становить 130,3 куб.м.

У зв`язку з цим, комісією проведено перевірку залишків твердого палива у вищезазначеному закладі освіти, за результатами якої складено відповідний акт. Директор закладу освіти ОСОБА_1 під час перевірки залишків твердого палива не була присутня. На підставі виявлення фактів розбіжностей між фактичними залишками твердого палива та зазначеними у паперовому звіті, з метою недопущення перешкоджання проведення службового розслідування, уникнення можливості знищення документів, запобігання впливу на підлеглих, позивача було відсторонено від виконання посадових обов`язків на період з 02.09.2021 по 26.09.2021.

Актом від 02.09.2021 року за підписами членів комісії, засвідчено факт передачі печатки Городецької гімназії, ключів від сейфу та кабінету директора, заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11 , на яку тимчасово покладено виконання обов`язків директора школи.

Вищезазначеним актом зафіксовано надання директором ОСОБА_1 копій товарно-транспортних накладних за 2019 рік, за 2020 рік та Журналу обліку використання енергоносіїв Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області, який на момент формування та візування копій не був прошитий, пронумерований та скріплений підписом керівника і печаткою закладу освіти.

Начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради ОСОБА_3 06.09.2021 року на підставі акту про невідповідність вартості списаних дров та вартістю залишку дров було скеровано повідомлення з відповідними додатками до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей про злочин до ЄДРД.

На підставі письмового звернення т.в.о. директора Городецької гімназії про відсутність 13.09.2021 на робочому місці позивача по справі було створено комісію для проведення чергового службового розслідування.

Комісія у повному складі здійснила 13.09.2021 року виїзд в Городецьку гімназію та виявила ряд порушень, вчинених відстороненим від роботи директором школи ОСОБА_1 , а саме: відсутністю її на робочому місці, хоча згідно розкладу мала провести 2 уроки, про що складено відповідно два акти.

Зі слів т.в.о. директора відсторонена від виконання обов`язків директор ОСОБА_1 поїхала на курси директорів, організовані КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників» у період з 13.09.2021 по 17.09.2021, про що вона повідомила шляхом направлення повідомлення у мобільному додатку Вайбер. Проте, письмово оформленої заяви з проханням відрядити її на вказані курси і відповідно наказу, який обумовлював би проведення уроків для школярів на момент відсутності у школі вчителя математики, комісія не виявила, а тому були підстави для фіксування прогулів ОСОБА_1 . Хоча згідно відповіді на запит КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників» підтвердив факт перебування на курсах ОСОБА_1 у період з 13.09.2021 по 17.09.2021.

У пояснюючій записці від 16.09.2021 року т.в.о. директора Городецької гімназії пояснила, що на вимогу ОСОБА_1 02.09.2021 повернула ключі від кабінету директора та сейфу, оскільки знала, що дублікати цих ключів, ще є у дочки позивача, яка вчиться у 7 класі цієї школи, та у батька ОСОБА_1 , який працює кочегаром у цій же школі, а тому не повернення ключів ОСОБА_1 не забезпечило б гарантії того, що остання не зможе проникнути до кабінету та продовжити роботу з документами з метою уникнення відповідальності за розбіжність у залишку дров. Крім того, 16.09.2021 у кабінеті директора Городецької гімназії знаходилась вчитель ОСОБА_13 , яка працювала за комп`ютером керівника закладу і яка пояснила, що двері їй відчинив ОСОБА_9 (батько позивача).

Під час роботи комісії щодо проведення службового розслідування т.в.о. директора також повідомила, що 13.09.2021 на робочому місці також відсутній кочегар-машиніст ОСОБА_9 . Через мобільний додаток Вайбер ОСОБА_1 повідомила її, що її батько ОСОБА_9 написав заяву про 2 дня відпустки і ця заява була написана ще 31.08.2021 та лежала на столі у кабінеті директора, до якого т.в.о. директора доступу уже не має. Відповідного наказу оформлено також не було.

Крім того, був виявлений наказ № 55-к від 18.06.2021 «Про обов`язки директора школи», яким покладалося виконання обов`язків директора шкоди на період її літньої відпустки на інших працівників школи. Проте у Журналі реєстрації наказів з кадрових питань зареєстрований інший наказ, а саме наказ «Про надання відпустки ОСОБА_10 » від 18.08.2021, що свідчить про неналежне ведення діловодства у школі.

У журналі реєстрації наказів з кадрових питань зареєстровано наказ від 26.08.2021 № 62-к «Про призначення дієтичної сестри», що також можна вважати грубим порушенням, оскільки згідно з додатком 2 до наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради від 08.06.2021 № 75 «Про затвердження штатних розписів закладів загальної середньої освіти» у штатному розписі Городецької гімназії відсутня посада дієтичної сестри.

Виявлені факти, на думку представника відповідача, свідчать про системне неналежне виконання директором Городецької гімназії своїх посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, що стало поважною причиною для розірвання строкового трудового договору з директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 з подальшим звільненням з посади директора.

Два службових розслідування стосовно ОСОБА_1 відповідним наказом від 23.09.2021 були об`єднані в одне.

29.09.2021 позивач звернулася із заявою про призначення її учителем математики Городецької гімназії з навантаженням, яке було у неї до звільнення з посади, і 05.10.2021 їй було направлено лист про те, що відповідач не має таких повноважень.

На усний запит позивача щодо відшкодування їй коштів на відрядження, їй було надано відповідь про те, що у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували таке відрядження, оплатити їй добові, рахунки-фактури проживання у гуртожитку та кошти за квитки, вони не мають можливості.

Категорично заперечують щодо визнання нібито завданої моральної шкоди, враховуючи необхідні якості вчителя, та враховуючи порушення зафіксовані різними комісіями, встановлено факти, що директор ОСОБА_1 не забезпечувала ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна, ведення документообігу здійснювалося з численними порушеннями, недотриманням трудового, фінансового та бюджетного законодавства, тому рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято законно, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Крім того, вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, що також тягне за собою відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин, вважають позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також враховуючи, що відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України, просять суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду відповідь на відзив, не погоджується із обставинами викладеними у відзиві та вважає його невмотивованим.

Не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що після засідання комісії вона віддала ключі від кабінету директора ОСОБА_11 , оскільки події відбувалися по іншому. Так, вона членам комісії запропонувала скласти акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в тому числі і ключів від кабінету, але такий акт члени комісії відмовилися складати, тому коли всі вийшли із кабінету, вона його зачинила, а ключ віддала людині, якій повністю довіряла, а саме кочегару-машиністу. Ключі нею були залишені на випадок службової необхідності мати доступ до документів, необхідних при проведенні службової перевірки, а також можливості використання службового комп`ютера у службових цілях педагогічними працівниками гімназії. У її доньки, яка є ученицею гімназії, ключів від кабінету директора гімназії не було.

Вважає, що у відзиві відповідач не надає ніяких доказів на спростування аргументованого її твердження щодо недостачі залишків твердого палива в Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів в кількості 130,3 куб.м. Відповідач лише посилається на отримані ним дані із бухгалтерії, а саме акт звірки дров по Городецькій ЗОШ станом на 05.08.2021, у якому в графі «Передано від Райво» вказано дрова в кількості 98,1 м.куб., але нею не складався акт прийому-передачі такої кількості дров і їй взагалі не відомо про ці дрова, оскільки в січні 2019 року дров в такій кількості до школи не завозилося. А акт, на який посилається відповідач не відповідає реальному стану речей.

За час опалювального сезону з 01.01.2021 по 06.04.2021, відповідно до актів списання дров, використано 99,7 м.куб. деревини паливної твердих порід (дров), що підтверджується наданими нею розрахунками та відповідними додатками.

Відповідач у відзиві зазначає про те, що вони зверталися до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про злочин, але не вказує про те, що результатів розгляду цієї заяви немає, і відсутні відомості про початок досудового розслідування. Тому вважає, що вказане повідомлення скеровано до правоохоронних органів з метою штучного створення негативних аргументів, як підстави для її звільнення.

Щодо її нібито безпідставної відсутності на робочому місці у період з 13.09.2021 по 17.09.2021, зазначає про те, що процедура підвищення кваліфікації, що є обов`язком кожного педагогічного працівника, регулюється ст. 59 Закону України «Про освіту» та Порядком підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 800.

При направленні працівника на такі курси виноситься наказ, а заява працівника при цьому не є обов`язковою. Вважає, що т.в.о. директора Городецької гімназії ОСОБА_11 за попередньою змовою з начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_3 , яким було відомо про лист Черкаського обласного інституту післядипломної педагогічних працівників від 28.08.2021, будучи особою на яку покладено організаційно-розпорядчі функції, достовірно знаючи про необхідність проходження нею курсів в м. Черкаси, належним чином не виконала свої службові обов`язки, а саме не оформила відповідний наказ і не замінила позивача як вчителя-предметника у період з 13.09.2021 по 17.09.2021.

Будь-яких доказів щодо твердження про неналежне ведення Журналу обліку наказів відповідачем не надано, тоді як позивач стверджує, що такий Журнал вівся без порушень.

Також вважає, що твердження відповідача про протиправний наказ щодо призначення дієтичної сестри, йде в розріз з наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року №2105, відповідно до якого керівник закладу має право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для цього закладу, в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Крім того, Управлінням освіти і науки Черкаської області державної адміністрації від 19.10.2021 зазначено, що штатний розпис, який введений в дію з 01.10.2021 у Городецькій гімназії не відповідає наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 № 1205.

Категорично не погоджується із твердженням відповідача про те, що їх діями їй не завдано моральної шкоди, та вважає такі твердження не доведеними.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що вона фальсифікувала та створила корупційну схему, втягнувши педагогів та учнів, є зазіханням та порушенням її права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації.

З урахуванням зазначеного, вважає аргументацію відповідача викладену у відзиві, безпідставною, знівельованою та необґрунтованою, тому просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Пояснила, що працювала директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка в подальшому була реорганізована у Городецьку гімназію. Працювала на вказаній посаді уклавши строковий трудовий договір, укладеного з відповідачем у справі, в особі начальника Сарніцької Н.М. В липні 2021 року відповідачем було призначено службову перевірку, у зв`язку з виявленням розбіжностей у залишках твердого палива у школі. Для цього було створено комісію із чотирьох чоловік, підписи двох із яких були відсутні, як в наказі про призначення службової перевірки, так і в актів про виявлення залишків твердого палива. У зазначеному акті було зафіксовано про нібито значну нестачу дров, чим завдано шкоду комунальному майну закріпленому за гімназією, тому відповідачем винесено наказ про тимчасове її відсторонення від виконання обов`язків директора на час проведення службової перевірки, а тимчасово виконуючим обов`язки директора було призначено ОСОБА_11 . Коли розпочався навчальний процес, прийшов запит з інституту післядипломної освіти щодо проведення курсів підвищення кваліфікації і нове керівництво її повідомило про необхідність проходження цих курсів. Чинне законодавство не передбачає необхідності написання заяви про відправлення на курси підвищення кваліфікації педагогом, який проходить такі курси, а керівник має видати наказ про відрядження та замінити вчителя у навчальному процесі. Крім того, повідомила про те, що вона поїхала на курси, шляхом відправлення повідомлення через мобільний додаток, тому коли вона приїхала і звернулася із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних із відрядженням, їй повідомили, що такі відшкодування неможливі, оскільки відрядження нею не оформлено. Крім того, вона дізналася про те, що виконуючим обов`язки директора складено акти про її відсутність на роботі, на підставі яких було призначено ще одну службову перевірку, які об`єднані.

За результатами перевірок, комісією складено акт про нібито численні порушення, а саме: недостача залишків твердого палива; відсутність її на робочому місці; наявність дублікату ключів від кабінету директора у осіб, які не мають на це права; відсутність на робочому місці кочегара-машиніста гімназії ОСОБА_9 , який є її батьком; неналежне ведення журналу наказів з кадрових питань та незаконні зміни у штатному розписі гімназії шляхом створення нової одинці, а саме посади дієтичної сестри. На підставі цього акту винесено наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » та наказ «Про звільнення».

Із вказаними підставами для звільнення вона категорично не погоджується, оскільки вони всі штучно створені та не мають під собою ніяких підтверджуючих доказів, є надуманими і сфабрикованими саме з метою її незаконного звільнення.

Оскільки, фактично була економія твердого палива; на курсах підвищення кваліфікації вона була з дозволу виконуючої обов`язки директора; ключі від кабінету були у єдиному примірнику і вона віддала його єдиній людині, якій довіряла, так як після засідання комісії, члени комісії відмовилися складати відповідний акт прийому-передачі матеріальних цінностей, що було запропоновано нею, а вона мала бути впевненою, що зможе мати доступ до документів, які мають значення для результатів службової перевірки; її батько завчасно написав заяву про короткочасну відпустку і ця заява лежала на столі, про що вона повідомила виконуючу обов`язки директора, так як вона не мала повноважень для прийняття такого рішення, але виконуюча обов`язки проігнорувала цю заяву; рішення про прийняття на роботу дієтичної сестри нею було прийнято після того, як колективне звернення було проігноровано, а в інтересах здоров`я дітей така посада була необхідна та, крім того, у відповідності до чинного законодавства вона мала право прийняти нову штатну одиницю у разі виниклої необхідності; при веденні журналів обліку наказів були дотримані всі вимоги і, на її думку, вони велися належним чином.

Вказує також про те, що вона була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу нібито встановлених порушень трудової дисципліни, що призвело, на її думку, до неповного та неналежного проведення службових перевірок.

Крім того, вважає, що наказом про звільнення їй було завдано як матеріальну шкоду, яка полягає у неповерненні їй коштів на відрядження та у виді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так і моральну. Так, її незаконне звільнення, призвело до погіршення її стану здоров`я та тривалого лікування, завдало значної шкоди її ділової репутації та гідності, порушило сталий спосіб життя, вона вимушена була вишукувати нові джерела прибутку для забезпечення належних умов свого життя та життя своєї сім`ї, в тому числі двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, і таку шкоду вона оцінює у 50 000 гривень.

За вказаних обставин, просить суд позов, з урахуванням заявленої нею заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити в повному обсязі, а також просить задовольнити її клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, оскільки такий строк вона вважає пропущеним з поважних причин, так як за станом здоров`я та важким перебігом хвороби була позбавлена можливості вільно пересуватися містом та отримати належну правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Менчинська В.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, факти викладені у позові та пояснення позивача. Позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Вважає, що накази про звільнення позивача були винесені на підставі сфабрикованих обставин, представник відповідача, спростовуючи вимоги позивача, не надав ніяких доказів, які б відповідали його позиції, позивачу не було надано можливості надати пояснення з приводу її відсутності на роботі, у зв`язку із перебуванням на курсах підвищення кваліфікації, за результатами проходження яких нею отримано відповідне свідоцтво, тому вважає рішення про звільнення ОСОБА_1 незаконним та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Вважає, що звільнення позивача відбулося на підставі вимог чинного законодавства, а саме було виявлено факт розтрати комунального майна, у зв`язку з чим було призначено службове розслідування, також позивачем без погодження з органом управління освітою в порядку, визначеному трудовим договором, було внесено зміни у штатному розписі гімназії шляхом створення нової одинці, а саме посади дієтичної сестри, та, крім цього, встановлено факт відсутності позивача протягом тривалого часу на робочому місці, що призвело до порушення навчального процесу, у зв`язку з чим також було призначено службове розслідування. Тобто мали місце систематичні, в тому числі грубі, порушення виконання позивачем трудових обов`язків, що зафіксовано актами та висновками проведеної комісією перевірки, позивачу було надано можливість надати пояснення з приводу її самовільного відрядження та відсутності на робочому місці, від чого вона відмовилася, посилаючись на уявні обставини, про що також було складено акт, а тому вважає, що наказ про її звільнення є обґрунтованим та законним. Оскільки звільнення позивача відбулося на законних підставах, тому підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має. Також вважає, що кошти про відрядження не можуть бути позивачу виплачені, у зв`язку з тим, що ніхто позивача не зобов`язував проходити курси підвищення кваліфікації, повідомлення про такі курси носило лише інформаційний характер і з незрозумілих причин позивач вирішила взяти участь у цих курсах, при чому нікого не повідомивши про таке рішення, у зв`язку з чим і не було видано наказу про відрядження, а наявність сертифікату про закінчення курсів підвищення кваліфікації на ім`я позивача не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 будь хто направляв на курси та вона з поважних причин була відсутня на робочому місці, тобто допустила прогул.

У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14 в судовому засіданні вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, та пояснив, що рішення про звільнення позивача було прийнято внаслідок послідовних професійних дій, а саме при виявленні ряду порушень, було призначено службові перевірки, за результатами проведення яких і було прийнято рішення про звільнення. Згідно наявних документів було виявлено нестачу матеріальних цінностей, про що повідомлено орган досудового розслідування, яке перебуває на стадії розгляду. Крім того, позивач самовільно, не отримавши відповідного розпорядження, поїхала на курси підвищення кваліфікації, не повідомивши про це керівництво, зірвала навчальний процес не з`явившись на уроки, які були призначені заздалегідь штатним розкладом. Незрозуміло на яких підставах прийняла ще одну штатну одиницю, тобто систематично вчиняла порушення трудового законодавства та умов строкового трудового договору. При цьому, відповідачем було дотримано процедуру встановлення вини позивача і на підставі обґрунтованих та документально підтверджених висновків і було прийнято таке непопулярне рішення. Оскільки вважає, що рішення про звільнення відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди не вбачає, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом та приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, на думку суду, хвороба позивача, що підтверджується наданими медичними довідками, дійсно мала місце, а тому визнає вказану причину пропуску визначеного законом строку для звернення до суду з заявою про вирішення трудового споруповажною та вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 переведена на посаду директора та учителя математики Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з 27 вересня 2017 року, у відповідності до вимог ст. 32 КЗпП України, що підтверджується наказом № 288/02-02 від 27.09.2017 року та відміткою у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Згідно строкового трудового договору укладеного директором ОСОБА_1 та відділом освіти, культури, молоді та спорту в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продовжує роботу на посаді директора Городецької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 6 років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року на умовах цього строкового договору. Зазначеним договором охоплено умови праці права, обов`язки, умови його дострокового припинення тощо.

Так, згідно п. 4.3. Директор може бути звільнений з посади, а Строковий договір розірваний з ініціативи засновника до закінчення його дії. Підпунктами 4.3.1, 4.3.2.,4.3.3., 4.3.5. у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього строковим трудовим договором. У разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених строковим трудовим договором, в результаті чого для закладу освіти настали значні негативні наслідки (понесено збитки, сплачено штрафи, інше). У разі недотримання директором трудового, фінансового та бюджетного законодавства, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Строковим трудовим договором.

Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 14-13/VІІІ від 03.06.2021, відповідно до вимог Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», перейменовано Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в Городецьку гімназію Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. Згідно вказаного рішення директором Городецької гімназії залишається ОСОБА_1 .

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 46-К від 02.09.2021 року, ОСОБА_1 , директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, тимчасово відсторонено від виконання покладених на неї обов`язків директора з 02 вересня 2021 року по 26 вересня 2021 року.

Підставою такого рішення стало виявлення факту дій керівника, що завдав шкоду комунальному майну, закріпленому за Городецькою гімназією Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, та з метою недопущення перешкоджання проведенню службового розслідування, уникнення можливості знищення документів, запобігання впливу на підлеглих та продовженню проведення об`єктивного, всебічного службового розслідування.

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 73-К від 24.09.2021 року, ОСОБА_1 , директору Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, за порушення трудової дисципліни, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36, п.п. 3, 4 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади директора з розірванням Строкового договору до закінчення його дії.

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27.09.2021 року, звільнено ОСОБА_1 , директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, з розірванням Строкового договору до закінчення його дії, 28 вересня 2021 року.

Підставою зазначено: наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради № 100 від 24.09.2021 «Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 »; акт за результатами службового розслідування від 24.09.2021; протокол засідання комісії та матеріали службового розслідування.

Згідно матеріалів службової перевірки, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 22.02.2021 року № 53, у зв`язку з інформацією щодо наповнюваності 10 класу Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, оприлюдненою депутатом Паланської сільської ради Кисіль А.О., на комісії з питань освіти, культури, спорту, охорони здоров`я та соціального захисту населення 17.02.2021 року, з метою встановлення факту порушення академічної доброчесності, наказано створити комісію та провести службове розслідування щодо надання завідомо неправдивої інформації про організацію освітнього процесу в 10 класі Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

За результатами проведеної перевірки, наказом відділу освіти, культури, молоді та спору Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.06.2021 № 31-к, у зв`язку з виявленим фактом порушення академічної доброчесності, передбаченої п.п. 6, п. 4, ст. 42 Закону України «Про освіту», ОСОБА_1 , директору Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, оголошено догану за порушення академічної доброчесності, зокрема, надання завідомо неправдивої інформації щодо організації освітнього процесу для учнів 10 класу в 2020/2021 року. У вказаному випадку ОСОБА_1 опитувалася, що підтверджується пояснювальною запискою останньої.

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 05-АГ від 16.07.2021 року наказано організувати перевірку залишків палива у Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, а наказом № 06-АГ від 27.07.2021 зобов`язано провести службове розслідування щодо виявлених фактів розбіжностей у залишках твердого палива.

За результатами проведення службового розслідування складено відповідні акти та доповідні записки (т. 1 а.с. 176-180).

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 94 від 19.09.2021 року, у зв`язку з відсутністю вчителя математики Городецької гімназії ОСОБА_1 , на робочому місці, наказано створити комісію та провести службове розслідування щодо відсутності на робочому місці вчителя математики.

При проведенні вказаної перевірки було складено акти, які підписані членами комісії та скріплені печаткою (т. 1 а.с. 163-165). Від пояснень з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується актом № 5 від 17.09.2021 р., який також підписаний членами комісії та засвідчений печаткою (т. 1 а.с. 166).

Також за результатами перевірки комісією складено відповідну довідку.

Згідно наказу відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 100 від 23.09.2021 року матеріали службового розслідування відповідно до наказів відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради від 27.07.2021 № 06-АР «Про проведення службового розслідування щодо виявлення фактів розбіжностей у залишках твердого палива» і від 13.09.2021 № 94 «Про проведення службового розслідування у Городецькій гімназії» об`єднано в одне службове розслідування.

За результатами проведення об`єднаного службового розслідування 24.09.2021 року складено акт, який підписано 6 членами комісії та засвідчено печаткою.

27.09.2021 було складено акт про те, що 27.09.2021 о 16.35 год. начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Сарніцька Н.М. ознайомила директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 з наказами від 24.09.2021 № 73-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » та від 27.09.2021 № 74-к «Про звільнення директора Городецької гімназії», ОСОБА_1 відмовилася засвідчити ознайомлення з ними під особистий підпис.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першої статті 40 КЗпП України визначено ряд підстав, за яких трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі у випадку прогулу без поважних причин та систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки).

У відповідності до вимог ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця також може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Прогул є дисциплінарним проступком, до звільнення з цієї підстави застосовується положення статей 147, 148, 149 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом четвертим статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені ст. 76 ЦПК України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2019 у справі № 127/6694/17.

Згідно ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, який широко використовується в практиці ЄСПЛ, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була звільнена відповідно до п.п. 3, 4 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для прийняття такого рішення стало виявлення ряду певних порушень під час виконання позивачем обов`язків директора Городецької гімназії, а також після відсторонення її від виконання обов`язків директора, уже як вчителя Городецької гімназії, а саме тривалу відсутність на робочому місці.

При цьому, відповідачем проводилося ряд службових перевірок, за результатами яких складалися відповідні акти та довідки, на підставі яких виносилися накази про дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 .

Однією із важливих підстав для звільнення позивача слугувало її відсутність на робочому місці у період з 13.09.2021 по 17.09.2021, що було зафіксовано створеною комісією. Зі слів позивача, причиною такої відсутності стало її відрядження до КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради». Дійсно із матеріалів справи встановлено, що вказані курси нею були закінчені, їй надано сертифікат про проходження курсів підвищення кваліфікації та зазначене підтверджується відповіддю керівника вищевказаного навчального закладу. Однак, позивачем суду не надано підтвердження того, що таке відрядження було її обов`язком та було належним чином оформлено необхідними документами, оскільки для направлення педпрацівника на курси підвищення кваліфікації має бути виданий відповідний наказ керівника закладу освіти, з яким працівник має ознайомитися під підпис, чого у вказаному випадку зроблено не було, і сама позивач підтверджує, що вона сприйняла інформаційне повідомлення про такі курси, як наказ але не вказує, що у такому наказі вона розписувалася. Дійсно, для відрядження на курси підвищення кваліфікації немає необхідності у написанні вчителем такої заяви, але керівництво установи має видати наказ, ознайомити вчителя під підпис з таким наказом, та вирішити питання щодо перепланування навчального процесу, що у вказаному випадку зроблено не було. Тобто наявність самого лише повідомлення про проходження курсів підвищення кваліфікації, направленого через мобільний додаток, але без узгодження керівником органу управління освітою списків учасників таких курсів та без видачі відповідного наказу суд не може розцінити як належне підтвердження поважності причин відсутності позивача на роботі протягом тижня.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення з цього приводу, оскільки акт, датований 17.09.2021 та підписаний комісією, яка проводила службове розслідування щодо відсутності позивача на роботі, підтверджує той факт, що позивачу було запропоновано надати такі пояснення, але вона відмовилася від такої можливості. При цьому суд враховує, що позивач не була позбавлена можливості самостійно надати такі пояснення але таким правом не скористалась.

Крім того, судом встановлено, що позивачем систематично порушувалися інші обов`язки, покладені на неї трудовим законодавством та строковим трудовим договором, що підтверджується матеріалами службових перевірок.

Належність і допустимість вказаних доказів позивачем під час розгляду справи не спростовано, поважність причин відсутності на роботі з 13.09.2021 по 17.09.2021 не доведено, що у вказаній справі було її процесуальним обов`язком.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами по справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про поновлення на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його відсутності на роботі у вказаний вище період, тобто остання допустила прогули без поважних причин, а також не спростовано наявність ряду інших значимих порушень трудової дисципліни, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 40 КЗпП України та п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 232, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 127, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 08.05.2023 року.

Суддя: Р. В. Піньковський