Провадження №2/523/1389/23
УХВАЛА

23.01.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я

з участю представників позивача Жадан М.Ю., Дідуренко С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи № 523/12079/22 за позовом представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що 12.01.2023 року ТОВ «Аванта» отримало постанову від 10.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70718041 на виконання виконавчого листа № 522/11912/19, виданого 03.01.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні власнику ОСОБА_1 права користування її власністю шляхом:

?Звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно виробничо складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літери «А», загальною площею 1599,8 кв.м.;

?Звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

Таким чином, предметом даного спору за позовом ТОВ «Аванта» є скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нежитлової нерухомості, які ТОВ «Аванта» має звільнити на користь власника ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 522/11912/19. Водночас, процесуальним законом прямо не передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення примусового звільнення об`єктів нерухомого майна на користь власника, право власності якого оскаржується. Проте, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад право (аналогія права). А тому, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звільнення ТОВ «Аванта» наступного нерухомого майна:

?нежитлового приміщення, а саме: адміністративно виробничо складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літери «А», загальною площею 1599,8 кв.м.;

?нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві, просили суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Пояснила, що даний спір вже розглядався в рамках розгляду цивільної справи № 522/11912/19. Окрім того, не передбачено таких заходів забезпечення позову як зупинення виконання постанови апеляційного суду. У зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу..

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом були встановлені наступні обставини справи.

15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 2650000,00 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін складає 106000,00 дол. США. Даний Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі на № 1911. (а.с. 60 62).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище Договором позики, 15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванта», в особі директора Жадана М.Ю., було укладено Іпотечний договір, предметом якого було наступне нерухоме майно:

¦нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м;

¦адміністративно виробничо-складське приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літ. «А», загальною площею 1599,8 кв.м.

Вказаний Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі на № 1912. (а.с. 63 70).

Суд зауважує, що Іпотечний договір від 15.08.2016 року було підписано директором ТОВ «Аванта» Жадан М.Ю.

Судом також встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/11912/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Атланта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марущак Юлії Юріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.

За результатами розгляду вказаної справи № 522/11912/19 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі, а саме вказаним рішенням було ухвалено усунути перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_1 на право користування її власністю шляхом зобов`язання ТОВ «Аванта»:

?Звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно виробничо-складське приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літ. «А», загальною площею 1599,8 кв.м.;

?Звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року набула законної сили.

Вказані обставини встановлені судом із матеріалів відзиву на позову заяву, поданого відповідачем ОСОБА_1 та стороною позивача не заперечувалися.

Із поданої представником позивача ОСОБА_2 постанови ВП № 70718041 вбачається, що 10.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/11912/19, виданого 03.01.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про «усунути перешкоди з здійсненні власнику ОСОБА_1 на право користування її власністю шляхом зобов`язання ТОВ «Аванта»: звільнити нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що захід забезпечення позову, який представник позивача ОСОБА_2 просить застосувати у поданій заяві, фактично спрямований на зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року за результатами розгляду справи № 522/11912/19, яка набула законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд констатує, що зупинення звільнення ТОВ «Аванта» спірних нежитлових приміщень призведе до зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року, що є недопустимим.

А тому, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Вказані висновки також сформовані у постанові ВС/КЦС від 01.10.2020 року за результатами розгляду справи № 524/188/18.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що задоволенні поданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер