_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4481/23
Провадження № 2/947/1456/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

З урахуванням заяви від 20.03.2023 року про уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 22.08.2017 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 124213,72 дол. США, з яких: сума основного боргу - 42040,00 дол. США; 10% річних - 6876,12 дол. США; пеня - 75297,60 дол. США, за готівковим курсом продажу долару СА за гривню, який буде встановлений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 05.11.2019 року станом на 01.02.2023 року в гривнях в еквіваленті 98022,04 дол. США, з яких: сума основного боргу - 21380,00 дол. США; 10% річних - 6408,68 дол. США; пеня - 70233,36 дол. США, за готівковим курсом продажу долару США за гривню, який буде встанволений на сайті АТ "СЕНС БАНК" на день фактичного повернення грошей.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено:

- арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №7-908.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0020), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 03.10.2017 року, посвідченого Шатіловою О.В., державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №7-912.

- арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :43:007:0021), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 24.11.2017 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №9675.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та просить закрити підготовче провадження.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав, до підготовчого судового засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_4 правом на подання відзиву не скористалась, 08.05.2023 року електронною поштою подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, до підготовчого судового засідання не з`явилась.

В клопотаннях від 08.05.2023 року відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що позовні вимоги до неї є безпідставними та такими, що не можуть розглядатись, оскільки вона не має нести солідарну відповідальність за договорами позики, які уклав її чоловік. Також відповідач ОСОБА_4 зазначає, що Київський районний суд м. Одеси відкрив провадження з порушенням правил підсудностіо.

Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 заявила вимоги, що стосуються нерухомого майна, розташованого в Київському районі м. Одеси, судом з дотриманням правил підсудності було відкрито провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що викладені в клопотанні доводи відповідача ОСОБА_4 щодо безпідставності позовних вимог та відсутності її обов`язку нести солідарну відповідальність разом з чоловіком не є підставою для закриття провадження в сенсі ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 189, 196-198, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2023 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.