233 № 233/844/18
провадження № 6/233/86/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Мотивована/

08.05.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника заявника Різниченко О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорська районна державна адміністрація Донецької області (військова адміністрація) (як правонаступник Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області), - про виправлення описки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити у виконавчому листі від 01.11.2018, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі №233/844/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2643,00 грн, помилку в адресі місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначивши замість адреси: « АДРЕСА_1 », вірне: «місце реєстрації: АДРЕСА_2 », пославшись на таке:

25 вересня 2018 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі №233/844/18 було прийнято рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34626750, місцезнаходження за адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 01.06.2000, останнє відоме місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 11.06.2009, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_3 ), третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 05420103, місцезнаходження за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3), - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» - задоволено, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати по сплаті судового збору по 2643 грн 00 коп. з кожного.

Донецьким апеляційним судом 09.01.2019 у справі №233/844/18 прийнято постанову, за якою рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018 в частині поновлення договору оренди земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Верховним Судом 22.05.2019 у справі №233/844/18 прийнято постанову, якою постанову Донецького апеляційного суду від 09.01.2019 залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень 01.11.2018 Костянтинівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2643 грн 00 коп.

Відповідно до відомостей, які були відомі суду на момент винесення судових рішень у справі, у виконавчому листі від 01.11.2018 було зазначено останнє відоме Позивачу та суду місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

Зауважив, що сама ОСОБА_1 безпосередньої участі у судових засіданнях не приймала, власних документів щодо ідентифікації її як фізичної особи і встановлення її актуального місця проживання до суду не подавала. Саме тому на момент прийняття означених вище судових рішень ані Позивач, ані суд не володіли іншими відомостями щодо можливого місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

У подальшому, для здійснення примусового виконання означених судових рішень та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого листа від 01.11.2018 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося із відповідною заявою до Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУМЮ (м. Харків).

28.11.2022 відповідною постановою державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУМЮ (м. Харків) виконавчий лист від 01.11.2018 був повернутий Позивачу, як стягувачу, на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що: «боржник ОСОБА_1 за адресою ( АДРЕСА_3 ) не зареєстрована та фактично не проживає».

Із матеріалів справи №233/846/18 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію» Позивачу стало відоме дійсне місце проживання ОСОБА_1 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12.12.2022 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося із відповідною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро), оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2022 № 2932/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначено, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Натомість, 10.01.2023 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому листі від 01.11.2018 місцем проживання ОСОБА_1 зазначено саме: АДРЕСА_3 .

З огляду на вище наведене, станом на сьогодень вбачається наявність помилки у виконавчому листі від 01.11.2018 щодо зазначення дійсного місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , що фактично призвело до неможливості виконання судового рішення у справі №233/844/18 та відповідно до порушення прав та законних інтересів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

В свою чергу, відповідно до положень ч.ч.1,3,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «АПК-Інвест» Різниченко О. О. заявлені вимоги підтримала за підстав, наведених у заяві про виправлення описки.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися.

Заінтересована особа Краматорська районна державна адміністрація Донецької області (військова адміністрація) (як правонаступник Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області), належним чином повідомлена про розгляд заяви, явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши заяву про такий розгляд у відсутність представника (а.с.194), заперечень проти заявлених вимог не висловила.

За положеннями ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника при розгляді заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не є перешкодою для розгляду заяви.

При вирішенні порушеного заявником питання суд дійшов до таких висновків.

За приписами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема роз`яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018 (а.с.217-224, т.1) позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 01.06.2000 р., останнє відоме місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» було задоволено:

- визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, кадастровий № :13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2017 р., право оренди за яким зареєстровано 09.10.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22723546, скасувавши цей запис;

- визнано поновленим строком на 7 років Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» від 19 березня 2010 року, та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :13:000:0026, площею 4,83 га, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» від 19 березня 2010 року,

- а також стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09.01.2019 (а.с.66-87, т.2), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2019 (а.с.148-153, т.2), рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2018 в частині поновлення договору оренди земельної ділянки скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Приватному акціонерному товариству "АПК-ІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поновленим строком на 7 років договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :13:000:0026, площею 4,83 га, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АПК - ІНВЕСТ", 19 березня 2010 року, та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :13:000:0026, площею 4,83 га, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "АПК - ІНВЕСТ" 19 березня 2010 року.

На виконання судових рішень у цивільній справі № 233/844/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01.11.2018 був виданий виконавчий лист (а.с.166, т.2), місцем проживання боржниці за яким зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п.3).

Також пунктом 3 розділу XIX. «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, передбачено, що виконавчий лист (наказ), формується на підставі внесених даних в АСДС.

В АСДС Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області внесені відомості щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 з позовної заяви, зазначеної також і у судовому рішенні по суті справи, а саме: АДРЕСА_3 .

Саме цю адресу містить виконавчий документ, виданий судом на примусове виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Інших відомостей щодо адреси фактичного місця проживання відповідачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Тож обставина допущення описки у виконавчому документі судом не встановлена.

При цьому, доводи заявника стосовно того, що зазначення у виконавчому листі недійсної адреси місця проживання боржниці «фактично призвело до неможливості виконання судового рішення у справі №233/844/18 та відповідно до порушення прав та законних інтересів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» суд вважає неспроможними, з огляду на таке:

Частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». На цьому окремо зауважив Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 300/2557/20.

Тож з`ясування стягувачем фактичного зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 з 22.07.2008 за іншою, ніж вказана у виконавчому листі, адресою: АДРЕСА_2 (копія паспорту на а.с.167-168, т.2) після набрання судовим рішенням у справі № 233/844/18 законної сили не є перешкодою для звернення судового рішення у цій справі до примусового виконання.

За наведених обставин і відповідних їм підстав у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорська районна державна адміністрація Донецької області (військова адміністрація) (як правонаступник Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області), - про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала у повному обсязі складена 10.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя