Справа № 686/2012/23
Провадження № 2/686/2140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість, яка виникла за кредитним договором у сумі 7819,61 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив повернути із державного бюджету сплачений позивачем судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

В судове засіданні представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені найденим чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 стт.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Як встановлено, предметом вказаного позову є стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7819,61 гривень, як заборгованість за кредитним договором.

Разом з цим станом на час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до заяви позивача заборгованість у сумі 7819,61 гривень, яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідачем станом на 17.04.2023 року погашена у повному обсязі.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7819,61 гривень повністю виконані (відповідна сума сплачена позивачу), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю частина 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин сплачений судовий збір за подання позову у сумі 2481,00 гривень (платіжне доручення № IНВ92В3V8H від 12 грудня 2022 року) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у цивільній справі 686/2012/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () сплачений у цивільній справі 686/2012/23 судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень, згідно платіжного доручення № IНВ92В3V8H від 12 грудня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: