ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Справа №577/316/23

Номер провадження 22-ц/816/430/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

заявниця ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2023 року в складі судді Семенюк І.М., постановлену в м. Конотоп, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на запит суду про місце реєстрації боржника Рівненською міською радою було повідомлено про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та було рекомендовано звернутись до міграційної служби, проте суд відповідних запитів не зробив і дійшов передчасного висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з отриманої інформації неможливо встановити місце проживання боржника на території Рівненської міської територіальної громади, а тому на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовив у видачі судового наказу.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ч. 5 ст. 165 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначене АДРЕСА_1 .

На запит суду від 19 січня 2023 року Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради листом від 25 січня 2023 року № 340/01-18 повідомив, що станом на 20 січня 2023 року в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на території Рівненської міської територіальної громади. Також роз`яснено, що для отримання запитуваної інформації суд може звернутись до Рівненського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області (а.с. 13).

Проте, у порушення вимог ст. 165 ЦПК України суд самоусунувся від встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, не отримав достатній обсяг інформації про таке місце проживання (перебування) та дійшов передчасного висновку про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення судом норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2023 року скасувати.

Цивільну справу № 577/316/23 направити для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина