УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №175/3357/16-ц

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Як встановлено судом, що рішенням суду від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа: приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про скасування заповіту, визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт посвідчений приватним нотаріусом Руденко Вікторією Аркадіївною, від імені ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності за законом після смерті дружини на: частину домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 2 822,85 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на частину земельної ділянки площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:007:0936.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 5 645,70 грн.

08 грудня 2021 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Меюс Яни Сергіївни задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законом, та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання домоволодіння із надвірними спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будинок і земельну ділянку у порядку спадкування за законом, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про скасування заповіту та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишено без змін.

07 грудня 2022 року Дніпровським апеляційний суд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року в частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст.175ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником у заяві жодним чином не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Зовсім відсутні обґрунтування втрати виконавчого листа та відповідь органу ДВС щодо відсутності виконавчого листа на виконанні.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №175/3357/16-ц - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров