Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/18
Провадження № 2-ві/935/1/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді даного суду ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначає, що існують переконливі, на її думку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначеного судді, як головуючого у цивільній справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Такими обставинами, зокрема, є недопущення головуючим суддею до участі у справі , як її представника заявника, ОСОБА_5 , накладення арешту на майно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000478. Зазначене викликає сумнів в об`єктивності судді Василенка Р.О. та дає обґрунтовані .на думку заявника, підстави для недовіри головуючому.

Згідно положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід головуючого у справі, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також за наявності обставин, передбачених ст.37 ЦПК України.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №280/1208/18 , 06.08.2018 до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку. Ухвалою суду від 22.11.2021 провадження у справі було зупинено у порядку ст.253 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.08.2022 зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. Ухвалою суду від 27.09.2022 провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підставами відводу, на думку заявниці, є наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Василенка Р.О., оскільки останнім було відновлено провадження у даній справі без законних на те підстав, позаяк коло спадкоємців не встановлено; не було допущено до участі у справі представника відповідача та його правонаступників ОСОБА_5 , а крім того, оскільки суддею Василенко Р.О. у межах кримінального провадження №0000478 відповідною ухвалою накладався арешт на майно ОСОБА_3 , вважає, що головуючий суддя зобов`язаний був у силу закону заявити самовідвід.

Безперечно, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної цивільної справи не надано,а думка заявниці з мотивів відводу є суб`єктивною, але разом з тим, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст..2 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості головуючого судді, визначеного для розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Р.О. у цивільній справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №370/2680/21 до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова