Справа № 352/1228/20
Провадження № 2/352/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника відповідача Пелешака Б. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «лайфселл» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди та за зустрічним позовом ТОВ «лайфселл» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, підписання акту повернення об`єкта оренди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «лайфселл», у якому просив: 1) визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № IF9005 від 15.04.2008, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Астеліт", правонаступником якого є відповідач, на строк з 01.06.2017 до 01.06.2020 на умовах, що визначені цим договором, щодо земельної ділянки площею 0,02 га з кадастровим номером :01:015:0010, яка знаходиться в урочищі «Лиса Гора» в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є позивач; 2) зобов`язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі № IF9005 від 15.04.2008 про його поновлення на строк з 01.06.2017 до 01.06.2020 на умовах, що визначені цим договором, щодо земельної ділянки площею 0,02 га з кадастровим номером :01:015:0010, яка знаходиться в урочищі «Лиса Гора» в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої є позивач.

Ухвалою від 21.09.2020 суддя відкрила провадження в даній справі та призначила підготовче засідання в рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «лайфселл» 29.01.2021 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки № IF9005 від 15.04.2008 припиненим та підписання акту повернення об`єкта оренди, в якому просив: 1) визнати договір оренди земельної ділянки № IF9005 від 15.04.2008 між ТОВ «лайфселл» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію 31.05.2017; 2) зобов`язати ОСОБА_1 підписати із ТОВ «лайфселл» акт повернення йому земельної ділянки площею 0,02 га з кадастровим номером :01:015:0010, яка знаходиться в урочищі «Лиса Гора» в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 04.03.2021 суд об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 26.08.2021 суд зупинив провадження в справі на час хвороби позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.09.2022 суд поновив провадження в справі.

Ухвалою від 02.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження в справі.

Ухвалою від 13.01.2023 суд закрив підготовче провадження в справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно 23.03.2023 та 03.05.2023 не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 23.03.2023 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, суд уважає, що обидва позови підлягають до залишення без розгляду, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд у відповідності з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про залишення обох позовів без розгляду, а саме: первісного за повторною неявкою позивача в судове засідання, зустрічного у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «лайфселл» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ «лайфселл» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, підписання акту повернення об`єкта оренди у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 03.05.2023.