КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/9159/23

провадження номер: 22-ц/824/14660/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року у складі судді Бабич Н.Д., у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року позов акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором від 07 червня 2021 року на загальну суму 97 269 грн 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп., а всього - 99 953 грн 93 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 жовтня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року, ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року було ухвалене за відсутності учасників справи, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.44-45).

Копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року була вручена ОСОБА_1 22 липня 2023 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Тому останнім днем протягом якого ОСОБА_1 мала передбачене п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України безумовне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 липня 2023 року було 21 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 подала 23 серпня 2023 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що причиною пропуску строку на два дні стало те, що відносно неї було подано чотири позови, три із яких було розглянуто Святошинським районним судом міста Києва майже одночасно, а саме: 07 липня 2023 року ухвалено рішення у справі 759/9159/23, 12 липня 2023 року ухвалено рішення у справі №759/8809/23 та 17 липня 2023 року ухвалено рішення у справі №759/8808/23. Зазначає, що вказані рішення вона отримала засобами поштового зв`язку в один день 22 липня 2023 року, у зв`язку з чим опинилась в ситуації, яка виникла об`єктивно незалежно від її волі, коли протягом одного й того самого строку мала подати декілька апеляційних скарг по різним судовим справам.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року слід зупинитидо прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: