Дата документу 09.11.2023Справа № 643/8898/21
Провадження № 2/554/6383/2023
Справа №643/8898/21
Провадження №2/554/6383/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гуляєвій О.О.
за участю представника позивача Копченка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна , -
21 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Крівцова Д.А. (а.с.11).
24 червня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Крівцов Д.А.) позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна залишено без руху (а.с.13, 14).
10 вересня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Крівцов Д.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2021 на 11.50 годин (а.с.21, 22).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
26 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 розподілена цивільна справа №643/8898/21 (а.с.32, 33).
24 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Копченка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Копченка І.В. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 25.07.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (а.с.39).
25 липня 2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна залишено без руху. Заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Копченка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Копченка І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.30 годин 27.09.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.30 годин на 27 вересня 2023 року (а.с.50, 51).
07 вересня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Копченка І.В. про уточнення позовних вимог. В котрій зазначено відповідачем Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та вказано, що наказом Міністерства юстиції України від 19.07.2022 №2993/5 «Про перейменування та затвердження структури» Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перейменований на Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В якій прохав : скасувати арешт нерухомого майна, накладений Московським ВДВС Харківського МУЮ, на все майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 8454762, та арешт нерухомого майна, накладений Московським ВДВС Харківського МУЮ, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 9516679. Зобов`язати Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 8454762, щодо всього майна ОСОБА_1 , та обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 9516679, щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с.56-58).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Копченко І.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.76, 77).
В судове засідання відповідач (Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 25.07.2023, 27.09.2023 та 09.11.2023 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом отримання судових повісток та копії заяви про уточнення позовних вимог. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.70, 75).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №219016330 від 04.08.2020 (а.с.4).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Листом за №6647/19.578/21 від 26.02.2021 заступника начальника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Р.М., повідомлено народному депутату України ОСОБА_2 , що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) накладено арешти нерухомого майна, про що внесені відповідні записи №№8454762 від 12.02.2009 та 9516679 від 12.02.2010. Зазначені записи внесені до реєстру на підставі заяви стягувача ЗАТ «ПроКредит Банк» №76-2/09/102 від 05.02.2009 та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА №501338 від 12.02.2010 відповідно. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що надати жодної інформації, щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, а саме серія АА №501338 від 12.02.2010 та №76-2/09/102 від 05.02.2009, не вбачається за можливе у зв`язку із тим, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація у зазначеному повідомленні та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено. На даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві відділу не зберігаються. На виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №№17238702 та 25106980 з примусового виконання виконавчого листа №2-2943/11 від 21.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , проте вбачається, що зазначені виконавчі провадження не мають відношення до запитуваної інформації (а.с.8).
Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16.05.2021 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).
Таким чином, арешт на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 був накладений державним виконавцем.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.
Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.
Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Відповідно до ст.ст. 8, 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
У відповідності до п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від червня 1999 року №31/5, що втратило чинність 31.12.2012, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (знято заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).
Згідно положень ст. 31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами), державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної, реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Скасувати арешт нерухомого майна, накладений Московським ВДВС Харківського МУЮ, на все майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 8454762, та арешт нерухомого майна, накладений Московським ВДВС Харківського МУЮ, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 9516679. Зобов`язати Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 8454762, щодо всього майна ОСОБА_1 , та обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 9516679, щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 .
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.1)
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до (Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на все майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 8454762, та арешт нерухомого майна, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження 9516679.
Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 8454762, щодо всього майна ОСОБА_1 , та обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із реєстраційним номером 9516679, щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 .
Судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень віднести на користь держави.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2023 року.
Суддя І.О.Блажко