ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6239/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/532/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Бершадська Г. В., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. у справі №607/6239/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа №607/6239/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про поновлення на роботі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дикун С.І., судді: Шевчук Г.М., Храпак Н.М.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2023 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, подання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати постановлення ухвали та зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали не виконані, а саме, не виконані в частині належного оформлення апеляційної скарги та надання доказів надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 5 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2023 року повторно залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, подання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням вірної дати постановлення ухвали та зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

08 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що заявляє відвід кожного судді у зв`язку з тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що вимога в ухвалах суду надати нову редакцію апеляційної скарги є втручанням у свободу і порушення суддею Конституції України .

Окрім того посилається на те, що порушення полягає у невикористанні автоматизованого розподілу, використання ручного розподілу, протокол розподілу у справі відсутній та не підписаний, немає дати і часу пдіписання, немає підпису уповноавженої особи її прізвища ім`я та посади .

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дикун С.І., судді:Бершадська Г.В. , Храпак Н.М. ( підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи перебування судді Шевчук Г.М. у відпустці).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Дикун С.І., колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді заявником не надано.

Мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди з ухвалами про залишення апеляційної скарги без руху .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дикун С.І. у цивільній справі №607/6239/23.

Передати заяву про відвід судді Дикун С.І. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Храпак Н.М.