Справа № 536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що у справі № 536/2202/23 за вищезгаданим позовом ОСОБА_1 до СФГ «ЮПІТЕР» вона здійснює представництво інтересів позивача.

У 2012 році в провадженні судді Колотієвського О.О. перебувала справа № 1614/1567/12 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У справі № 1614/1567/12 вона здійснювала представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 .

У липні 2012 року у справі № 1614/1567/12 мною був заявлений відвід судді Колотієвському О.О. В обґрунтування підстав відводу вона посилалася на те, що позивач у справі ОСОБА_3 в період з 16.02.2012 р. по 28.05.2012 р. шість разів подавала до Кременчуцького районного суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. Зіставлення дат подання позовних заяв до суду з датами та підставами їх повернення судом позивачеві давало підстави стверджувати, що метою неодноразової подачі протягом короткого часу однієї і тієї ж позовної заяви та повернення заяви позивачеві за заявою останньої або невиконання останньою вимог ухвал суду про усунення недоліків було розподілення позовної заяви для розгляду саме судді Колотієвському О.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 р. у справі № 1614/1567/12 суддя Колотієвський О.О. відмовив у задоволенні заяви про відвід.

У той же час ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 р. у справі № 1614/1567/12 суддя Колотієвський О.О. задовольнив свою заяву про самовідвід, вважаючи що відносини, які склалися між ним та мною, як представником відповідача, можуть вплинути на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи.

За наведених обставин не може виключати, що ставлення судді до неї, як представника учасника справи, не вплине на його об`єктивність і неупередженість при розгляді справи № 536/2202/23.

Наведені вище обставини, вважає, є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колотієвського О.О. при розгляді справи № 536/2202/23, представництво інтересів позивача в якій вона здійснює.

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_2 не доведено об`єктивної наявності підстав, які в розумінні ст. ст. 36 ч. 1-3, 37 ЦПК України можуть бути підставами для відводу головуючому судді Колотієвському О.О. Крім того, з 2012 року адвокат Кириченко Г.В. неодноразово приймала участь в справах, які перебували в провадженні судді Колотієвського О.О., і жодного разу не заявляла відводи в таких справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 536/2202/23 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

СуддяО. О. Колотієвський