ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14362/23

Провадження № 22-ц/4820/1784/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», в особі директора Олійника Сергія Володимировича, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницького міського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», в якому просила зобов`язати Хмельницький міський район електричних мереж безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2023 року провадження у справі закрито, оскільки Хмельницький міський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом АТ «Хмельницькобленерго».

Не погодившись із процесуальним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції порушив її процесуальні права як учасника справи, оскільки на стадії підготовчого засідання суд не розглянув подані нею клопотання, в тому числі щодо оголошення перерви. У неї було підготовлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, однак заявити його в судовому засіданні вона не встигла, оскільки суд не надав їй для цього можливості.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницького міського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», в якому просила зобов`язати Хмельницький міський район електричних мереж безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Хмельницький міський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» є відокремленим підрозділом АТ «Хмельницькобленерго».

Частиною першою статті 47 ЦПК України регламентовано, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 року у справі №760/32455/19 (провадження №61-16459сво20) зроблено висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №712/13066/18 (провадження №61-14548св19), від 10.11.2021 року у справі №552/2889/20 (провадження №61-2238св21), від 09.02.2022 року у справі №607/4090/21 (провадження №61-15138св21), від 09.02.2022 року у справі №213/4206/19 (провадження №61-9221св21), від 18.05.2022 року у справі №552/3667/19 (провадження №61-16667св21), від 08.03.2023 року у справі №464/4338/21 (провадження №61-9763св22).

Суд першої інстанції правильно зауважив, що позов до відокремленого підрозділу юридичної особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

За наведеного, висновок суду про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю слід визнати обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона була позбавлена можливості в суді подати клопотання про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого засідання, не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова