Справа №760/1330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним заповіт померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 25.07.2019 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевською Н.В. та стягнути з відповідача всі судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2023 зобов`язано Дев`яту Київську державну нотаріальну контору (03087, м. Київ, вул. Волинська 6) у строк до 10.06.2023 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2023 клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої, у встановлений законом строк, доручити судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Однак, справа Київським міським центром судово-психіатричної експертизи була повернута до суду, у зв`язку з тим, що юридична особа перебуває в стані припинення.

12.12.2023 до суду надійшла клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, в якій представник просив:

- призначити по цивільній справі №760/1330/20 посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи хворів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-якою психічною хворобою станом на 03.01.2002 року та окремо станом на 25 липня 2019 року?

2. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , психічними розладами на момент написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

3. Якщо страждав, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне його волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання вказаного документу?

4. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

5. Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під впливом медичних препаратів та інших речовин, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

6. Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захворювання впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

- проведення експертизи доручити експертам (спеціалістам) Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, буд. 103, корпус 12, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

12.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи до єдиного державного закладу, що проводить вказані експертизи, а саме - Державна установа «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (, вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04080). Разом з тим, у вказаній заяві просив засідання, призначене на 12 грудня 2023 року без участі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши надані матеріали й з`ясувавши обставини справи, враховуючи підстави поданої заяви, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення питання поставленого в заяві потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Так, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення питання про те, чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, якими суд не володіє.

Варто зазначити, що Державна установа «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (, вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04080) не проводить судово-психіатричні експертизи, а тому проведення судово-психіатричної експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету заяви, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.77, 81, 103, 104, 105, 260, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, судово-психіатричну експертизу, проведення якої, у встановлений законом строк, доручити судовим експертам у сфері судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (, вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04080).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-якою психічною хворобою станом на 03.01.2002 року та окремо станом на 25 липня 2019 року?

2. Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , психічними розладами на момент написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

3. Якщо страждав, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне його волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання вказаного документу?

4. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

5. Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під впливом медичних препаратів та інших речовин, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

6. Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захворювання впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 25 липня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №760/1330/20 провадження № 2/760/156/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/1330/20, провадження № 2/760/156/23.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Г.О. Козленко