1Справа № 335/6663/21 2-п/335/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

представника заявника Барчунінова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі № 335/6663/21 за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 241 032,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова К.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2023 у справі № 335/6663/21.

В обгрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття провадження у справі, не отримувала викликів у судові засідання. 24.02.2022 ОСОБА_1 виїхала за межі міста Запоріжжя та отримала статус внутрішньо переміщеної особи у м. Кам`янець-Подільській Хмельницької області. Заочне рішення ОСОБА_1 отримала 16.06.2023. Окрім того, ОСОБА_1 вважає заочне рішення таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права, оскільки ОСОБА_2 не є її батьком. У свідоцтві про народження ОСОБА_1 відомості про батька зазначені зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. При зверненні до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини ОСОБА_1 не надала доказів родинних відносин із померлим ОСОБА_2 . Отже, судом передчасно зроблено висновок, що ОСОБА_1 є спадкоємицею останнього. З наведених підстав просив скасувати заочне рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 навів клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною заявою, мотивуючи своє клопотання тим, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 16.06.2023. Пропуск строку обумовлений іншими поважними причинами, які детально викладені в заяві. Далі за текстом цієї заяви йдеться про те, що кінцевим строком на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вважає 16.07.2023.

Ухвалою судді від 17.07.2023 заяву залишено без розгляду на підставі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.09.2023 ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2023 про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 05.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 11.10.2023 на 15:30 год.

11.10.2023 у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд заяви відкладено до 26.10.2023 до 15:45 год.

26.10.2023 у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд заяви відкладено до 06.11.2023 до 15:00 год.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Барчунінов К.О. доводи заяви підтримав та просив заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було прийняте судом 01.06.2023, а тому за загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 мала право подати заяву про його перегляд до 30.06.2023 включно. Разом із тим, цю заяву вона подала до суду 14.07.2023.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 навів клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною заявою, мотивуючи своє клопотання тим, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 16.06.2023. Пропуск строку обумовлений іншими поважними причинами, які детально викладені в заяві. Далі за текстом цієї заяви йдеться про те, що кінцевим строком на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вважає 16.07.2023.

Тобто, проаналізувавши зміст заяви, можна дійти висновку, що єдиною причиною пропуску вказаного процесуального строку є отримання заяви відповідачем ОСОБА_1 16.06.2023.

Разом із тим, за імперативними приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України право на поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення має учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Отже, представник відповідача помилково вважає та вказує у заяві про перегляд заочного рішення, що даний строк у нього закінчується 16.07.2023.

Так, з доданих до цієї заяви матеріалів випливає, що ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення 16.06.2023, тобто не у день його проголошення. Таким чином, 20-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення сплинув 05.07.2023. Проте, з даною заявою до суду представник відповідача звернувся лише 14.07.2023. При цьому, поважних причин неможливості звернення до суду із цією заявою у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, у заяві не наведено.

Також не наведені такі поважні причини пропуску вказаного процесуального строку і представником ОСОБА_1 адвокатом Барчуніновим К.О. у судовому засіданні.

Скасовуючи ухвалу суду від 17.07.2023 про залишення даної заяви без розгляду через пропуск процесуального строку на її подання, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 12.09.2023 зауважив, що є неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід рахувати з 26.06.2023, адже матеріали справи містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення саме 16.06.2023. Разом із тим, ухвала суду від 17.07.2023 скасована у зв`язку із тим, що процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки в такому разі заявник не зможе оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Отже, клопотання про поновлення цього строку, наведене у заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі № 335/6663/21 залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2023 року у справі № 335/6663/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова