Справа № 283/2629/19
Провадження №8/283/1/2023
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко Володимир Володимирович подав до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 подала позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем, до ОСОБА_4 . Під час розгляду справи Малинським районним судом Житомирської області відповідач ОСОБА_4 помер. У зв?язку з цим було залучено його правонаступника дочку ОСОБА_2 . 23 липня 2021 року суд виніс рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 46580 гривень. Однак, після винесення рішення, 02 листопада 2022 року інший спадкоємець ОСОБА_4 дружина ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку майна ОСОБА_4 . Таким чином і вона повинна нести відповідальність за дії ОСОБА_4 , а тому просить переглянути вищевказане рішення Малинського районного суду Житомирської області.

Позивач та відповідач в судове засідання не з?явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження з вогнем в розмірі 66695 гривень та моральну шкоду, завдану внаслідок знищення та пошкодження пожежею її майна, в розмірі 10000 гривень (Т.1, а.с. 3-5). Пізніше вона збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди до 92132 гривень (Т.1, а.с. 115).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер (Т.1, а.с. 124). У зв?язку з цим суд ухвалою від 28 жовтня 2020 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки спірні правовідносини в цій частині не допускали правонаступництва, а в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди зупинив до залучення правонаступника (Т.1, а.с. 126).

Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини суд витребував у Чотирнадцятій Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи заведеної на майно ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 132-141). З даної спадкової справи вбачалось, що ОСОБА_4 належний йому будинок АДРЕСА_1 заповідав дочці ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 134 зворот), а ОСОБА_2 прийняла спадщину, подавши до нотаріуса відповідну заяву (Т.1, а.с. 132 зворот).

За таких обставин ухвалою від 28 квітня 2021 року суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 143).

23 липня 2021 року суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, в межах вартості успадкованого майна, в розмірі 46580 гривень (Т.1, а.с. 160-164).

Після винесення рішення, а саме 02 листопада 2022 року, інший спадкоємець ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину, яким успадкувала 1/6 частку належного йому будинку АДРЕСА_1 відповідно до ст. 1241 ЦК України як особа, яка має право на обов`язкову частку (Т. 3, а.с. 9).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 представник відповідача кваліфікує як істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Однак, сам по собі факт отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. Визначальним в цьому розумінні є момент виникнення права ОСОБА_5 на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Законодавством визначено, що у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину та не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч.4 ст.1231 ЦК України).

Отже, аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України реалізація права на спадкування відбувається шляхом прийняття спадщини протягом шести місяців з дня її відкриття. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою , а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З документів спадкової справи (Т.1, а.с. 132-141) та із свідоцтва про право на спадщину (Т.3, а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 1241 ЦК України, мала право на обов?язкову частку у спадщині ОСОБА_4 і прийняла спадщину після його смерті, оскільки проживала з ним на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_5 також була правонаступником ОСОБА_4 і могла бути залучена до участі у справі.

Про ці обставини було відомо і відповідачу ОСОБА_2 , оскільки вона також проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 та спадкоємцем ОСОБА_5 , що підтверджується паспортом ОСОБА_2 з відміткою про реєстрацію її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 136). Однак в заяві про прийняття спадщини вона не повідомила цю обставину, зазначивши, що крім неї інших спадкоємців, в тому числі передбачених ст. ст. 1241, 1261 ЦК України, немає (Т.1, а.с. 132 зворот). Не повідомила ОСОБА_2 цю обставину і суду.

Таким чином наявність іншого правонаступника у справі ОСОБА_5 та отримання нею свідоцтва про право на спадщину не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_2 на час розгляду справи.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем за нововиявленими обставинами та залишає це рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем за нововиявленими обставинами та залишити це рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко