ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2021 року набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та у жовтні 2019 року між нею та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання від 22 жовтня 2019 року, на підставі якого їй надавались послуги електропостачання за вищевказаною адресою, а живлення електроенергією відбувалось від ОСББ «Набережна 27» зі щитової, розташованої у буд. АДРЕСА_2 . 02 квітня 2021 року відповідачем було здійснено самовільне та безпідставне відключення електропостачання квартири за вищевказаною адресою, що на той момент належала ОСОБА_1 , а 05 квітня 2021 року нею було надіслано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомлення про незаконне відключення лінії електромережі, але до 05 травня 2021 року електропостачання не було відновлено та було отримано від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідь, в якій зазначено про те, що 04 квітня 2021 року по її заявці був здійснений виїзд бригади оперативно-диспечерської служби, але відновити електропостачання не вдалося через перешкоджання голови ОСББ «Набережна 27». Позивачі зазначали, що ОСОБА_1 зверталась з цього приводу до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою ОСББ «Набережна 27». Вважали, що голова ОСББ не в компетенції приймати рішення щодо відключення будинків та окремих квартир від мереж електропостачання, постачальником якої ОСББ не являється і не є стороною між електропостачальником та власником належного на той час ОСОБА_1 і належного на цей час ОСОБА_2 будинку. В той же час, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не приймали рішення та не здійснювали відключення їх будинку від електропостачання. Позивачі також вказували на те, що незаконне відключення від мережі електропостачання позбавило їх можливості повноцінно користуватися їх майном, ОСОБА_1 більш ніж п`ять місяців була позбавлена можливості користуватися електроенергією через неправомірні дії відповідача, що спричинило їй значну моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях через відсутність електроенергії, необхідності звернення до суду та правоохоронних органів за захистом і поновленням своїх порушених прав, приниження її гідності перед родиною, сусідами, а через відсутність електроенергії ОСОБА_1 навіть довелось передати у власність ОСОБА_2 вищезазначене домоволодіння через брак коштів на відновлення електропостачання, та тимчасово переселитись до іншого місця проживання і через погіршення здоров`я звертатись до медичного закладу для обстеження і лікування. Крім того, зазначали, що ОСОБА_2 через неправомірні дії відповідача щодо відключення від електропостачання домоволодіння після набуття права власності на нього був змушений за власний рахунок замовити у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» послугу із приєднання до електричних мереж для проведення окремого підключення електроустановки до електричної мережі з метою відновлення електропостачання на суму 21 648 грн. та встановити лічильник за 2 600 грн., сплатити вартість первинного підключення електроустановки з ініціативи замовника в розмірі 1749,05 грн. та вартість заміни трифазного лічильника в розмірі 1 307,63 грн., а відновити постачання електроенергії йому вдалось лише 09 листопада 2021 року, отже вартість матеріальної шкоди (втрат) понесених ним у зв`язку з відновленням його порушеного права оцінив у 27 304,68 грн., крім того вважає, що протиправними діями відповідача їм була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях через відсутність електроенергії понад два місяці, необхідність звернення до суду та правоохоронних органів за захистом і поновленням порушених прав, та необхідність тимчасово переселитись до іншого місця проживання. У зв`язку із чим, вони звернулись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якій просили визнати протиправними дії ОСББ «Набережна 27» щодо відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , стягнути з ОСББ «Набережна 27» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27 304,68 грн., стягнути на їх користь моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн. кожному, та стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1 816 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 жовтня 2022 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та не досліджено усі обставини справи у повному обсязі.

Звертають увагу, що чинним законодавством не передбачено право статутних органів ОСББ приймати рішення про від`єднання тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку.

Позивачі вважають, що ОСББ «Набережна 27» було протиправно від`єднано квартиру АДРЕСА_1 від системи електрозабезпечення. Внаслідок самовільних протиправних дій ОСББ «Набережна 27» виникла ситуація, за якої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не виконував своїх зобов`язань по договору про користування електричною енергією, тобто права та інтереси позивачів були порушені.

Також позивачі вказують, що відомості, зазначені в листі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 11 червня 2021 року стосовно того, що електропостачання було відновлено після перепідключення квартири АДРЕСА_1 від іншої ділянки мереж та послуга електропостачання надається безперебійно, не відповідають дійсності, оскільки електропостачання було відновлене лише 09 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 був змушений за власний рахунок замовити у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» послугу із приєднання до електричних мереж для проведення окремого підключення електроустановки до електричної мережі з метою відновлення електропостачання в квартирі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

28 квітня 2023 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.202-203), в якому він просить апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення.

Зазначає, що твердження апелянтів про те, що саме відповідач від`єднав позивачів від електропостачання є безпідставним та не підтверджено матеріалами справи.

Суд першої інстанції правильно врахував обставини справи, його рішення є законним та обґрунтованим.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27» Корсуновський П.Ю. проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.208-215), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В., зареєстрованого в реєстрі за №3609, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №180324957 від 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру.

Також судом було встановлено, що на підставі заяви-приєднання від 22 жовтня 2019 року до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), як споживачем, було ініційовано приєднання до умов договору щодо квартири АДРЕСА_1 , де зазначено також початок постачання з 23 жовтня 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було надано відповідь №18347/1001 від 05 травня 2021 року на звернення ОСОБА_1 стосовно її повідомлення про відключення помешкання, в якому зазначено, що 04 квітня 2021 року по заявці споживача щодо відсутності електропостачання за адресою: АДРЕСА_3 , був здійснений виїзд бригадою оперативно-диспечерської служби Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», але відновити електропостачання не вдалося через перешкоджання третіх осіб від мереж яких підключене помешкання за вищезазначеною адресою.

Судом було встановлено, що 04 квітня 2021 року до ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_2 про те, що 02 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 25 хв. голова ОСББ ОСОБА_6 безпідставно вимкнув світло у будинку АДРЕСА_3 , під час розгляду звернення було встановлено, що ситуація відноситься до цивільно-правових відносин і рекомендовано звернутись до суду, а при вивченні матеріалу слідчим відділом встановлено, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, що вбачається зі змісту висновку дільничного офіцера поліції СП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали справи містять відповідь на запит АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №24016/1001 від 11 червня 2021 року, в якому міститься інформація, аналогічна у відповіді №18347/1001 від 05 травня 2021 року, а також зазначено про те, що персоналом ДМЕМ після проведення технічних заходів, а саме: електропостачання було відновлено після перепідключення помешкання заявниці від іншої ділянки мереж.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору дарування квартири від 09 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., зареєстрованого в реєстрі за №502, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №274122339 від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 було передано у власність безоплатно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру.

Позивачами було заявлено позовні вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27 304,68 грн. та моральної шкоди по 10 000,00 грн. кожному з позивачів, проте жодна із вищенаведених сум спричинених збитків не була підтверджена належними доказами. Суд також зазначив, що позивачами не подано суду належних доказів спричинення їм вказаної у позові матеріальної шкоди саме відповідачем, що є необхідною підставою для стягнення саме з нього такої шкоди, оскільки матеріали справи не містять жодних документів про притягнення посадових осіб ОСББ «Набережна 27» до адміністративної чи кримінальної відповідальності, або навіть встановлення факту будь-якого порушення. В свою чергу надані позивачами докази та обґрунтування у своїй сукупності містять в собі лише їх суб`єктивну оцінку діям відповідача. Зокрема, долучені позивачами документи на підтвердження витрат, що нібито були понесені у зв`язку з порушенням їх прав з боку відповідача не містять конкретного причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким порушенням.

Крім того, з долученої позивачами до матеріалів справи відповіді на запит АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №24016/1001 від 11 червня 2021 року вбачається, що електропостачання було відновлено після перепідключення квартири АДРЕСА_1 від іншої ділянки мереж та послуга електропостачання надається безперебійно, тобто, понесені ОСОБА_2 витрати, які ним було заявлено в якості збитків, тобто, витрат направлених на відновлення його порушеного права та поновлення електропостачання, понесених ним у зв`язку з нібито неправомірними діями відповідача після набуття 09 вересня 2021 року права власності на нерухоме майно на суму 27 304,68 грн. не узгоджуються за іншими наданими позивачами доказами і спростовуються інформацією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час судового розгляду справи не було доведено факту заподіяння позивачам матеріальної та моральної шкоди відповідачем ні внаслідок вчинення ним протиправних дій по відношенню до позивачів, ні в порядку існування між ними цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що жодна із наведених позивачами сум спричинених збитків не була підтверджена належними доказами, а також що позивачами не було надано суду належних доказів спричинення їм вказаної у позові матеріальної шкоди саме відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачами під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено факту заподіяння їм відповідачем матеріальної та моральної шкоди, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом заочне рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 09 травня 2023 року.

Судді: