ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву про відвід головуючому по справі у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9.03.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та зобов`язано позивача ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошову суму в розмірі 25 000 грн.

15.06.2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9.03.2023 року. 20.07.2023 року на запит судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. була направлена дана цивільна справа для розгляду даної апеляційної скарги.

24.07.2023 року в Дарницькому районному суді м. Києва був зареєстрований відвід судді Колеснику О.М., направлений відповідачем ОСОБА_6 , який був обґрунтуваний тим, що суддя при розгляді даної цивільної справи може проявити упередженість та необ`єктивність до відповідача, оскільки в 2017 році він вже був головуючим по іншій цивільній справі №753/13859/17 між тими ж сторонами про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, де вже надав оцінки вказаним обставинам. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заявленого відводу відповідача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Колесника О.М. перебуває дана цивільна справа з 21.12.2022 року (т.1, а.с.2).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9.03.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та зобов`язано позивача ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошову суму в розмірі 25 000 грн. (т.1, а.с.196-199).

15.06.2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9.03.2023 року (т.2, а.с.136-137).

20.07.2023 року на запит судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. була направлена дана цивільна справа для розгляду даної апеляційної скарги (т.2, а.с.146).

24.07.2023 року в Дарницькому районному суді м. Києва був зареєстрований відвід судді Колеснику О.М., направлений відповідачем ОСОБА_6 (т.2, а.с.201-204).

7.11.2023 року дана цивільна справа була повернута Київським апеляційним судом після розгляду вказаної вище апеляційної скарги (т.2, а.с.200) і 9.11.2023 року передана судді Колеснику О.М. для подальшого розгляду справи.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід головуючому по справі був заявлений вказаним учасником справі на підставі того, що суддя Колесник О.М. вже раніше розглядав іншу цивільну справу №753/13859/17 між тими ж сторонами про визнання рішення незаконним, скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, де вже надав оцінки вказаним обставинам і вказане викликає у нього недовіру головуючому.

За змістом Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2020 року по цивільній справі №753/13859/17 в задоволенні позову було відмовлено.

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судових засіданнях і не підтверджені будь-якими доказами, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними вважати необґрунтованою.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, ПАТ „Астра Банк", ПАТ „Дельта Банк", Товарної біржі „Електронні торгові системи", ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, визнання результатів електроннх торгів недійсними для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :