ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 626/513/22

провадження № 22-ц/818/1703/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 121 507,73 грн., по сплаті орендної плати за 2019,2020,2021 року, з 01.01.2022 року по 01.11.2022 року по договору оренди землі № 2 від 08.12.2016 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 215,07 грн.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артур Миколайович просить заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до набуття законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 626/1166/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійним, як фіктивного, договору оренди землі № 2 від 08.12.2016 року.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказував, що як на підставу вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що договір оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати є фіктивними. Зокрема, ухвалою Красноградського районного суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження по справі № 626/1166/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним, як фіктивного, договору оренди землі № 2 від 08 грудня 2016 року. За таких обставин апелянт вважає, що неможливо розглянути справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича до вирішення справи № 626/1166/23.

Обговоривши доводи заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином наявність в провадженні Красноградського районного суду Харківської області справи № 626/1166/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним, як фіктивного, договору оренди землі від 08 грудня 2016 року, - не перешкоджає апеляційному перегляду заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів не може погодитись із доводами про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду справи № 626/1166/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним, як фіктивного, договору оренди землі від 08 грудня 2016 року, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

З урахуванням вказаного, клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова