ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2324/17

провадження № 22-ц/818/2101/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки №44 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Сопіної Олени Анатоліївни, директора підприємства «АФГАНВЕТ» Харківської міської громадської організації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану Гречановського Володимира Анатолійовича, начальника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Петрової Ірини Миколаївни, працівника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Голота Єгора Вікторовича, директора СКП «Харківзеленбуд» Блуд Миколи Ілліча, директора Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Богач Олексія Анатолійовича, заступника начальника управління начальника відділу з питань озеленення міста Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Махно Галини Миколаївни, заступника директора департаменту начальника Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Коверзнєвої Інни Іванівни, начальника Управління комунального господарства адміністрації Новобаварського району м. Харкова Попова Олександра Миколайовича, заступника начальника Управління з контролю обслуговування житлового фонду Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Вороніна Юрія Олексійовича, начальника Управління житлового господарства Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Біловіцької Ганни Анатоліївни, Державної екологічної інспекції у Харківській області Котенка Ігоря Олександровича, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артема Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`юза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 повернуто до Київського районного суду м. Полтави.

На вказане судове рішення 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023року залишено без руху, надано апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 20 вересня 2023 року та оприлюднена в ньому 22 вересня 2023 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_1 направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась неврученою на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 19 жовтня 2023 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки №44 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Сопіної Олени Анатоліївни, директора підприємства «АФГАНВЕТ» Харківської міської громадської організації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану Гречановського Володимира Анатолійовича, начальника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Петрової Ірини Миколаївни, працівника Новобаварського відділу СКП «Харківзеленбуд» Голота Єгора Вікторовича, директора СКП «Харківзеленбуд» Блуд Миколи Ілліча, директора Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Богач Олексія Анатолійовича, заступника начальника управління начальника відділу з питань озеленення міста Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Махно Галини Миколаївни, заступника директора департаменту начальника Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради Коверзнєвої Інни Іванівни, начальника Управління комунального господарства адміністрації Новобаварського району м. Харкова Попова Олександра Миколайовича, заступника начальника Управління з контролю обслуговування житлового фонду Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Вороніна Юрія Олексійовича, начальника Управління житлового господарства Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради Біловіцької Ганни Анатоліївни, Державної екологічної інспекції у Харківській області Котенка Ігоря Олександровича, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артема Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова