Справа № 2/593/78/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" січня 2023 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивачки( адвоката) Дарморіс О.М.

Представника відповідача Прийдуна І.Б.

Представника третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

До початку підготовчого (судового) розгляду цивільної справи, представником третьої особи Олійник Т.П. подано до суду заяву про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування такої заяви представником вказано на порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи. А саме - не зважаючи на те, що суддя Німко Н.П. не могла продовжувати понад 14 днів через перебування у відпустці розгляд цієї справи, що перешкодило дотриманню строків, встановлених ЦПК України, повторний автоматизований розподіл цієї справи проведений не був, тобто було порушено порядок визначення судді, встановлений ч.7 ст. 33 ЦПК України. Інших підстав, визначених законом, в обґрунтування заявленого відводу, не вказано.

У підготовчому засіданні суду представник третьої особи Олійник Т.П. заяву про відвід та підстави, яким він обґрунтований підтримала.

Представник позивачки адвокат Дарморіс О.М. вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Представник відповідача Прийдун І.Б вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Суд, оголосивши заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як випливає із основних принципів поняття відводу (самовідводу) судді (суддів), визначених ст. 36 ЦПК України, його основною метою є гарантування безсторонності суду, зокрема запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 4 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2022 року цивільну справу ЄУ№ 593/812/22 розподілено для розгляду судді Німко Наталії Петрівні ( а.с. 61).

Законність й правомірність дотримання порядку такого автоматизованого розподілу вказаної цивільної справи й визначення для її розгляду головуючої судді Німко Наталії Петрівни не оспорено. Інших посилань на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, - не повідомлено.

А тому, суд приходить до висновку, що представником третьої особи, як заявником про відвід, не обґрунтовано порушення порядку визначення судді Німко Н.П. для розгляду цієї цивільної справи, відтак заявлений із вказаних підстав відвід судді, слід вважати необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Німко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

Заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду цивільної справи (№-2/593/78/2023 ЄУ№-593/812/22) за позовом ОСОБА_2 до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди. передати керівнику апарату Бережанського районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України судді для розгляду вказаної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко