Справа № 214/2930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/2930/13-ц від 02.12.2015 року та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням від 14.08.2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №273-МК від 23.07.2008 року та 02.12.2015 року видав виконавчий лист. 11.03.2016 року виконавчий лист було направлено на виконання до Саксаганського відділу ДВС, де було відкрито виконавче провадження №50452648. У лютому 2020 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження, проте виконавчий лист стягувачу повернуто не було. Виконавчий лист втрачено. Представник заявника також зазначив, що у зв`язку із введенням в країні військового стану та переміщення архіву банку до іншого місця, пошуки виконавчого листа зайняли тривалий час, однак не призвели до позитивного результату. У зв`язку із тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та підтримав вимоги заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно абз. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, у поданій заяві представник заявника зазначив про втрату оригіналу виконавчого листа, проте доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Між тим, з відповіді начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13-34/28863 від 24.05.2021 року вбачається, що з 11.03.2016 року по 07.02.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50452648 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2028/13 від 02.12.2015 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу. Державним виконавцем 07.02.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена на адресу стягувача. Станом на 21.05.2021 року виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

При цьому, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, дослідивши подану заяву та долучені до неї докази, суд встановив, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання, оскільки на думку суду заявник не був позбавлений можливості звернутись до відділу ДВС з приводу отримання інформації щодо виконавчого провадження, більш того, після отримання відповіді №13-34/28863 від 24.05.2021 року з відділу ДВС, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення представник заявника звернувся до суду лише 29.09.2023 року. Також представником заявника не надано доказів не перебування даного виконавчого листа на виконанні у будь-якому відділі ДВС.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява є необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов