Справа № 404/2201/23
Номер провадження 2-о/404/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви поданої представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, заінтересована особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 , який в свою чергу діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , адвокат Сподар А.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання загальних вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми звернення та повноважень на здійснення представництва інтересів особи, яка звертається до суду, суддею встановлено, що заяву підписано особою, яка не має відповідних повноважень, як того вимагає законодавство.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні законні представники (батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом). Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Повноваження законного представника підтверджуються свідоцтвом про народження малолітньої чи неповнолітньої дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна тощо.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що заяву слід повернути за таких підстав.

Вказаний позов підписаний адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , який в свою чергу діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 .

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду. А відтак вказана заява підписана особою, яка не має права на її підписання.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В зв`язку з чим, виходячи з вищевказаної імперативної норми, за встановлених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви особі яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. А тому заявник має право повторно звернутись з вищевказаною заявою у встановленому законом порядку.

Також варто взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву подану представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, заінтересована особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова