Справа № 534/476/23
Провадження № 2/534/109/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна до спільного розгляду з первісним позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її вселення до вказаної квартири; зобов`язати ОСОБА_1 передати їй дублікати ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Ухвалою від 28.03.2023 позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання (а.с.48-49).

18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій прохає стягнути з ОСОБА_3 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 27 271 грн 12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Матвієнко С.М. наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Губарєва М.О. звернулася до суду з клопотанням про розгляд питання про прийняття зустрічного позову без її участі та без участі позивача. Проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна до спільного розгляду з первісним позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення заперечувала, посилаючись на недоцільність їх спільного розгляду.

Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Натомість предметом зустрічного позову є стягнення коштів на утримання майна.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, визначеному ЦПК України, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 03.05.2023.