У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поворот виконання заочного рішення суду № 243/4510/21 від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 року у справі № 243/4510/21 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 206293,18 грн.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про поворот виконання заочного рішення та просили її задовольнити. В судове засідання інші учасники судового процесу та їх представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників судового процесу.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/4510/21, провадження № 2/243/1655/2021, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 року позовні вимоги у даній справі були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода у розмірі 203514,00 грн., моральна шкода у розмірі 50000,00 грн. та судовий збір у сумі 845,03 грн. окремо з кожного.

08.12.2021 року по даній цивільній справі були видані виконавчі листи № 243/4510/21.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. від 17.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67935684 з виконання виконавчого листа № 2/243/1655/2021 від 08.12.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67936421 з виконання виконавчого листа № 2/243/1655/2021 від 08.12.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 203514,00 грн.

07.02.2022 року з ОСОБА_9 через АТ «Універсал Банк» в рамках ВП № 67936421 стягнуто суму коштів в розмірі 2710,18 грн., що підтверджується квитанцією № СА63-0Е0Н-4КРН-7063 від 07.02.2022 року.

07.02.2022 року з ОСОБА_1 через АТ «Універсал Банк» в рамках ВП № 67936421 стягнуто суму коштів в розмірі 29806,38 грн., що підтверджується квитанцією № Т1АХ-Х58Р-КТСА-67РВ від 07.02.2022 року.

07.02.2022 року з ОСОБА_1 через АТ «Універсал Банк» в рамках ВП № 67936421 стягнуто суму коштів в розмірі 194361,41 грн., що підтверджується квитанцією № 90.30._J58XG592WXX від 07.02.2022 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2022 року заочне рішення від 13 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища було скасовано.

04.10.2022 року ОСОБА_1 через АТ «Універсал Банк» в рамках ВП № 67936421 повернуто стягнуту раніше суму коштів в розмірі 20584,79 грн., що підтверджується скрін-шотом з мобільного додатку Монобанк ОСОБА_1 із зазначенням призначення повернутих коштів: «№ 2/243/1655/2021; 08.12.2021 року; ОСОБА_1 ; № 67936421; Повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням рішення».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.08.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, та вищезазначене рішення суду набрало законної сили 15.09.2023 року.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.08.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, суд вважає, що наявні підстави для застосування повороту виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4510/21 від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища шляхом повернення грошових сум в розмірі 203583,00 грн. (29806,38 грн. + 194361,41 грн. - 20584,79 грн.), стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/243/1655/2021 від 08.12.2021 року та задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як зазначено у квитанції № СА63-0Е0Н-4КРН-7063 від 07.02.2022 року, з ОСОБА_9 07.02.2022 року через АТ «Універсал Банк» в рамках ВП № 67936421 стягнуто суму коштів в розмірі 2710,18 грн.

Отже, застосування повороту виконання рішення суду шляхом повернення грошової суми в розмірі 2710,18 грн. можливо лише на користь ОСОБА_9 , після звернення останньої до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поворот виконання заочного рішення суду № 243/4510/21 від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4510/21 від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища шляхом повернення грошових сум, стягнутих на підставі виконавчого листа № 2/243/1655/2021 від 08.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошову кошти у розмірі 203583 (двісті три тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп., стягнуті на підставі виконавчого листа № 2/243/1655/2021 від 08.12.2021 року за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/4510/21 від 13.09.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної впливом зовнішнього середовища.

Повний текст ухвали виготовлений 04 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко