Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списати заборгованість і стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із даною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступні обставини.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з посиланням на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються статтею 136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України апелянтом не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року визначено на рівні 2 684, 00 грн.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі, становить 536, 80 грн.

Відповідчка ОСОБА_1 зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки її права споживача були порушені АТ "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз».

Аналізуючи зміст заяви, апеляційний суд не може встановити підстави звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на наступне.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів встановлено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним, таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Проте, в даному випадку скаржниця за первісним позовом є відповідачем, а за змістом поданого нею зустрічного позову видно, що правовою підставою її позову є доказування факту, що Постанова НКРЕКП, якою керувався відповідач при розрахунках, не є чинною і нею користуватися помилково, а також ОСОБА_1 покликалась на те, що АТ "Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» без відповідної ліцензії не має права здійснювати розподіл газу

Отже, такі твердження заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, визначеного Законом України "Про захист прав споживачів".

Крім того, правовий аналіз норм ЦПК та Закону України «Про судовий збір» дає змогу зробити висновок, що за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції судовий збір справляється відповідно до Закону № 3674-VI незалежно від того, чи справляється судовий збір за звернення до суду із заявою, за результатами розгляду якої винесено оскаржувану ухвалу.

Правова позиція щодо цього питання висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором та ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536, 80 грн (2684 грн * 0,2) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або вказати докази звільнення її від сплати судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;

банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача : UA0003550;

призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»; на ухвалу суду від11.10.2023; справа № 161/12452/23; Волинський апеляційний суд.

Квитанція (оригінал) має бути подана до апеляційного суду.

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 185 цього Кодексу та залишити її без руху для виконання вищезазначених вимог.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідчки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року у даній справі залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя