справа № 274/6207/23
провадження № 2/0274/1526/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.09.2020 у розмірі 51531,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.09.2020 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.09.2020 року. На підставі укладеного договору відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 45 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору внаслідок чого має прострочену заборгованість у розмірі 51531,42 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 22.09.2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с. 58-59).

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Частина 2 статті 274 ЦПК України вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листами з повідомленням про вручення на останню відому адресу зареєстрованого місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, повідомлення відповідачки про розгляду справи у передбачений законом спосіб, ненадходженням відзиву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2020 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви, укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 45000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка .

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (а.с.16).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту (а.с.19-45).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 51531,42 грн. Відповідачка користувалася грошовими коштами, оскільки періодично сплачувала заборгованість, останній платіж в розмірі 5900,00 грн. від 25.03.2023 (а.с.12-13).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2020 ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" уклали договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зі змісту анкети-заяви від 01.09.2020 слідує, що відповідачка погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифів, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту від АТ "Універсал Банк" становлять кредитний договір, відповідачка ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надала згоду з його умовами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.07.2023 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51531,42 гривень. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" , яка становить 51 531,42 гривень.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь АТ «Універсал банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684,00, які підтвердженні документально ( а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,89,258,263-265,274-279,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором від 16.06.2020 року, в розмірі 51 531,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 листопада 2023 року

Головуючий: Т.М. Вдовиченко