Єдиний унікальний номер 932/1936/21
Провадження № 2/448/17/23
У Х В А Л А

(повний текст)

07.11.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лосєва Ю.С.

за участю представника відповідачів адвоката Дригіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів адвоката Дригіної Ірини Михайлівни про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів адвокат Дригіна І.М. скерувала на адресу суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить суд: витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наступні докази - відомості, чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кордон України у періоди з: 01.11.2020 року по 30.11.2020 року; 01.12.2020 року по 31.12.2020 року; 01.01.2021 року по 31.01.2021 року. Клопотання обґрунтоване тими доводами, що в.п.11 відповіді на пояснення третьої особи позивачка ОСОБА_1 зазначала: «Мало чого кому «приспічеться» та «присниться», за кордоном я не була, дзвінки від відповідача не надходили», а напередодні звільнення позивачки ОСОБА_1 у третьої особи та сторони відповідача дійсно були всі підстави вважати, що вона знаходилась за кордоном з огляду на те, що листи із повідомленням про необхідність з`явитися до відділу кадрів або надати письмові пояснення про причини неявки, які буди направлені на адресу позивачки, - поверталися назад з приміткою «адресат тимчасово не проживає за адресою»; вхідні дзвінки на номер телефону позивачки були обмежені, мобільний оператор на вхідні дзвінки до позивачки повідомляв, що абонемент не може прийняти дзвінок; дочка позивачки повідомляла про те, що її мама ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Відтак, для з`ясування питання чи дійсно позивачка ОСОБА_1 знаходилася за кордоном чи перебувала в межах території України сторона відповідачів вважає за доцільне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, чи перетинала позивачка ОСОБА_1 державний кордон України у зазначені періоди.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Дригіна І.М. підтримала клопотання про витребування доказів з підстав та мотивів, що наведені нею у відповідному письмовому клопотанні. Просить таке задовольнити з метою з`ясування причини невиходу позивачки ОСОБА_1 на роботу. Також представник відповідачів - адвокат Дригіна І.М. зазначила, що самостійно здобути такі докази відомості про перетин особою державного кордону вона (представник) не має можливості, оскільки такі надаються виключно за згодою особи або ж лише на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання та слідства.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лосєв Є.С. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого стороною відповідачів клопотання про витребування доказів з тих підстав, що з приводу прогулу з боку позивачки ОСОБА_1 задоволення даного клопотання «нічого не дасть».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» Сонін Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги, доводи учасників справи, викладені ними у заявах по суті спору та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, з урахуванням неможливості стороною відповідача надати відповідні докази з поважних причин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Дригіної Ірини Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наступні докази - відомості, чи перетинала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кордон України у періоди з:

-01.11.2020 року по 30.11.2020 року;

-01.12.2020 року по 31.12.2020 року;

-01.01.2021 року по 31.01.2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Строк подання доказів суд встановлює до 17.11.2023 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак