Справа № 473/1764/22
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

в липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає в сусідній квартирі АДРЕСА_2 , є її власником. При цьому, останній над входом в квартиру незаконно влаштував металеву конструкцію навіс, тому атмосферні опади стікають по стіні квартири, належній позивачці, внаслідок чого утворюється грибок по причині перенасиченості стіни вологою. Крім того, позивачка не має вільного доступу до зовнішньої стіни своєї квартири, оскільки відповідач самовільно огородив дерев`яною огорожею частину земельної ділянки між прибудовами до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою.

Звернення позивачки безпосередньо до відповідача, а також до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області з приводу усунення порушень позитивних результатів не принесли.

Тому позивачка просила усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача знести дерев`яну огорожу частину земельної ділянки між прибудовами до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , демонтувати металеву конструкцію навіс, забезпечити вільний доступ до зовнішньої стіни належної позивачці квартири.

На час судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берікул Л.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вуїв О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берікул Л.В., суд прийшов до наступного.

Так, ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі. Зокрема, згідно п.4 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова представника позивача від позову (яка не обмежена у повноваженнях на вчинення вказаної процесуальної дії) підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючисьп.4 ч. 1 ст.255, ст. ст.260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан