ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3823/23 Справа № 207/2523/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвинчук В. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах відповідачки ОСОБА_3

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року,

на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.05.2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 24 233, 51 доларів США основного боргу та 104 417, 22 гривень пені та штрафів, а також 3654 гривні судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 380 718, 01 гривень, що складається з: 141 964, 97 гривень заборгованості за кредитом, 134 335, 82 гривень заборгованості за процентами, 34 914, 09 гривень пеня, 69 503, 13 гривень штрафи.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Прийняте рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.03.2021 року від адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах відповідачки ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та винесення нового судового рішення про відмову у заміні сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем її як поручителя не було повідомлено належним чином про те, що боржник не виконує свої зобов`язання перед банком, а тому вимоги до неї, як до поручителя є безпідставними. Крім того, суд першої інстанції ухвалив рішення на припущеннях, що виконавчі документи втрачені.

19.04.2021 року від адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах відповідачки ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, в якій ставить питання про скасування цього рішення та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідачів було двічі притягнуто до цивільно-правової відповідальності у вигляді нарахування одночасно штрафу та пені. Відповідачів не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, що позбавило їх можливості підготувати відзив по справі, заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витикає із Кредитного договору за умови, якщо у встановлений Кредитним договором строк, виконання Позичальником зобов`язання в цілому, чи в будь-який його частині не буде виконано, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Позичальника в цілому (або у тій чи іншій частині). Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем (п.2.2 Договору поруки).

Однак, Заявник повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем не отримувала, і значить, що Кредитор не набув права вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання.

Звертає увагу суду, що відповідно до положень ст.559 ЦК України та позиції Великої палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 03.07.2019 року у справі № 1519/2-3165/11, порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменти спливу строку погашення кожного чергового платежу.

На думку апелянта, при зверненні з позовною заявою ПАТ КБ «Надра» була порушена позовна давність.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в порядку ст.360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, в якому зазначено, що з 17.07.2020 року ТОВ «ФК ДНІПРОРФІНАНСГРУП» є новим кредитором на підставі договору про відступлення прав, як новий кредитор, набув права грошової вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому його заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документа ґрунтується на вимогах закону і підлягає повному задоволенню. Виконавчий лист по справі втрачено під час ліквідації банку, а тому це поважна причина для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання. А тому не має жодних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в порядку ст.360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, в якому зазначено, що з 17.07.2020 року ТОВ «ФК ДНІПРОРФІНАНСГРУП» є новим кредитором на підставі договору про відступлення прав. У кредитному договорі від 16 травня 2007 року № 8/2007/840-МК23/32 сторони встановили як строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів (пункт 3.2.2.4 договору), так і кінцевий строк повернення кредиту до 15 травня 2014 року (пункт 1.1 договору). Оскільки до пред`явлення позову банк не звернувся до позичальника з вимогою щодо дострокового повернення кредиту, строк користування кредитом не може вважатися таким, що сплив через місяць після здійснення позичальником останнього платежу, що узгоджується з положеннями ст. 1050 ЦК України. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

РУХ СПРАВИ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

Замінено сторону стягувача по цивільній справі № 207/2523/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасуване та ухвалено новее рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року станом на 15 травня 2014 року, що складається з тіла кредиту в розмірі 12 451,32 доларів США та пеню в розмірі 19 451,01 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучена до участі у справі як правонаступник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Муравський В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просила рішення суду першої інстанції скасувати і винести нове про відмову у задоволенні позовних вимог щодо апелянта.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.205-219), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом інстанції встановлені наступні обставини справи:

16 травня 2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК23/32, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 14 000,00 доларів США строком до 15 травня 2014 року (т.1 а.с.7).

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, 16 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе усіх зобов`язань по договору у повному обсязі (т.1 а.с.6).

Всупереч умов договорів кредиту та поруки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року станом на 15 травня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 24 233,51 доларів США, яка складається із: 12 451,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 141 964,97 грн. заборгованість за сумою кредиту; 11 782,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 134 335,82 грн. заборгованість по процентам; а також пеня в розмірі 34 914,09 грн. та штрафи в розмірі 69 503,13 грн. (т.1 а.с.4).

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність винесення заочного рішення судом першої інстанції (відсутність повідомлення відповідачів).

Згідно з частиною другою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною восьмою цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02 червня 2014 року призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року (т.1 а.с.1).

В подальшому справа була призначена до розгляду на 28 серпня 2014 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо вручення відповідачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 13 червня 2014 року та 28 серпня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 без обов`язкового належного повідомлення її про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Щодо стягнення заборгованості з поручителя.

Відповідно Відповідно до п.2.1 Договору поруки (т.1 а.с.6), Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витикає із Кредитного договору за умови, якщо у встановлений Кредитним договором строк, виконання Позичальником зобов`язання в цілому, чи в будь-який його частині не буде виконано, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Позичальника в цілому (або у тій чи іншій частині). Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем (п.2.2 Договору поруки).

Однак, Заявник повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання Поручителем не отримувала, і значить, що Кредитор не набув права вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання.

У матеріалах цивільної справи відсутні докази наявності повідомлення поручителя про невиконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи (т.1, а.с.42-44 ), предметом договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року є лише договір кредитної лінії від 16 травня 2007 року № 8/2007/840-МК23/32, договір іпотеки від 16 травня 2007 року № 8/2007/840-МК23/32, про що вказано у додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року.

Тобто Договір поруки не перейшов до нового кредитора й він не має права вимоги щодо нього.

За таких обставинах апеляційна скарга про відсутність правових підстав про стягнення суми боргу з поручителя, як солідарного боржника, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

Апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, в якій ставить питання про скасування цього рішення та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.67, 82-83, 103, 116, 142) є копії договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатом Федоренком Романом Вікторовичем та відповідачкою ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги доданий ордер, в якому зазначено, що адвокат Федоренко Роман Вікторович надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у адвоката Федоренка Романа Вікторовича не має повноважень бути представником відповідачки ОСОБА_1 , а отже не має повноважень і ставити вимогами апеляційної скарги питання про зміну або скасування судового рішення щодо цієї відповідачки.

Враховуючи положення частини 1 статті 367 ЦПК України, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що перевірка судового рішення відносно відповідачки ОСОБА_1 буде виходом за межі апеляційної скарги, а тому здійснюватись не буде.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу від 25.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучена до участі у справі як правонаступник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», судове рішення буде виноситись на користь правонаступника позивача.

При таких обставинах заміна стягувача у справі немає жодного сенсу, тому апеляційна скарга на ухвалу від 25.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а оскаржуємо ухвала підлягає скасуванню, з відмовою заявнику у винесенні такої ухвали.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається матеріалів справи (т.1 а.с.2) при зверненні до суду з позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розміні 3654 гривні, який підлягає стягненню у повному обсязі.

При оскарженні ухвали суду про заміну стягувача, ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні (т.1 а.с.96), який підлягає стягненню з позивача у повному обсязі.

При оскарженні заочного рішення, ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 5481 гривні (т.1 а.с.130), який підлягає стягненню з позивача у повному обсязі.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить 5935 гривень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що в оскаржуємому рішенні є неправильне застосування норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () заборгованість за договором кредитної лінії від 16 травня 2007 року № 8/2007/840-МК23/32 у розміні 380 718 (триста вісімдесят тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 01 копійку, що складається з: 141 964, 97 гривень заборгованості за кредитом, 134 335, 82 гривень заборгованості за процентами, 34 914, 09 гривень пеня, 69 503, 13 гривень штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 28 березня 2022 року.

Судді: