У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати відмову відповідача виконати поточний ремонт сходової клітини першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 протиправною;

- зобов`язати відповідача виконати поточний ремонт сходової клітини.

18 вересня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з клопотаннням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилається на те, що позивач ставить питання про виконання поточного ремонту, в той час, коли, з точки зору підприємства, з урахуванням площі сходової клітини, яка потребує ремонту, обсяг необхідних ремонтних робіт носять капітальний характер, а тому мають виконуватися за рахунок співвласників будинку.

Таким чином, між сторонами наявні суперечності щодо характеру ремонтних робіт та їх обсягу, від чого залежить і питання про особу, відповідальну за проведення такого ремонту.

З огляду на це, спірності характеру ремонтних робіт (поточний чи капітальний), необхідні спеціальні знання, а тому виникла потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

21 вересня 2023 року до суду надійшли заперечення позивачки проти клопотання про призначення експертизи.

У запереченнях позивачка посилається на те, що призначення експертизи за клопотанням однієї сторони не є обов`язком суду.

Зазнача, що згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення наукових експертиз та експертних досліджень, будівельно-технічна експертиза не передбачає визначення категорії ремонту, якої потребує об`єкт будівництва або його частина.

Вважає, що питання віднесення ремонтних робіт до категорії поточного або капітального належить до галузі права.

Визначення термінів поточного і капітального ремонтів та роз`яснення щодо них міститься в листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26 січня 2005 року № 4/3-102 «Щодо Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Наголошує, що закон не передбачає вирішення цього питання за допомогою проведення судової експертизи.

Крім того, вважає, що подаючи клопотання про призначення експертизи відповідач свідомо припустився зловживання своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, оскільки на інтернет-сторінці КНДІСЕ чітко перелічені завдання експертизи, тому просить залишити клопотання без розгляду.

Відмічає, що усі будівельні роботи, які необхідно провести відносяться саме до поточного ремонту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду, позивачка висновку експертизи чи іншого документа спеціаліста в області будівництва не надала.

Фактично вимоги позивачки ґрунтуються на її власних баченнях та висновках, які не підтверджені будь-якими доказами, визначеними ст.ст.76 -80 ЦПК України.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, як і веб-портал КНДІСЕ, містять лише орієнтовний, а не вичерпний перелік питань, які можуть ставитися перед експертами під час проведення експертизи.

З урахуванням цього, заперечення позивачки в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 103 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Заперечуючи проти призначення експертизи, позивач заперечень як проти експертної установи. Так і переліку поставлених відповідачем питань не висловлювала.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини витрати по проведенню експертизи має нести відповідач.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Який вид ремонтних робіт (капітальний чи поточний ремонт) потребується провести в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва