Провадження № 2/932/838/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2015 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.10.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

В зв`язку із довготривалим перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному у зв`язку із вагітністю, дану справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справі між суддями.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 23.01.2017 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.01.2017 року суддя ОСОБА_4 прийняла справу до свого провадження та призначила справу до судового розгляду.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Розпорядженням керівника апарату суду № 46 від 29.01.2020 року по даній справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.02.2020 року суддею Сліщенко Ю.Г. прийнято справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року № 2049/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 235 від 22.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

23.07.2020 року ухвалою судді Яковлева Д.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовчий розгляд.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді.

Розпорядженням керівника апарату суду № 109 від 01.05.2021 року по даній справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кондрашова І.А.

30.03.2021 року ухвалою судді Кондрашова І.А. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовчий розгляд.

На призначені судові засідання позивачка не прибула, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень за вказаною у позовній заяві адресою. Як зазначено на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, лист не вручено через те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Жодної іншої адреси проживання чи перебування позивачем не вказано.

Відповідач через загальну канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти залишення справи без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка до суду не з`являлася, на дати призначених судових засідань жодних заперечень чи клопотань не надсилала.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачки в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачки, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивачки суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ