ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/667/23 Справа № 171/358/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 171/358/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року по цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження Апостолівського міського голови № к-1/0/4-23 від 02 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі з моменту звільнення з 02 січня 2023 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 - допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 21 липня 2023 року включно в розмірі 123 967 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині оподаткування суми, що має бути стягнена з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Разом з цим, у постанові Дніпровського апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року не зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з відповідача на користь позивача без урахування податків і зборів.

При стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд має керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року по справі 359/10023/16-ц.

Оскільки резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року не містить вказівки на те, чи сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з урахуванням чи без утримання податків і зборів, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2023 року по 21 липня 2023 року включно в розмірі 123 967 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. без урахування податків і зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: