УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 601/1948/21

провадження № 61-15618ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання до суду виправленої редакції касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування; зазначенням відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету скаржниці в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; сплати судового збору за подання касаційної скарги.

28 листопада 2023 року, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказівку на відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2023 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не в повному обсязі сплатила судовий збір та/або не надала документи, що підтверджують ціну позову з урахуванням якої сплатила судовий збір.

Так, ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та роз`яснено необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі визначеному з урахуванням заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Зокрема, роз`яснено про те, що за дві вимоги немайнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (2 270 х 0,4 х 2) та ураховуючи, що мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень не містять відомостей про розмір вартість земельних ділянок, в зв`язку з чим розмір судового збору за подання касаційної скарги належить обчислити за формулою: С = (А х 1% + 1 816,00) х 200%, де «А» - сукупна вартість спірних земельних ділянок, а «С» - остаточний розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

До уточненої касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632,00 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру (1 816,00 грн *200%). При цьому обґрунтування сплати судового збору саме у такому розмірі або зазначення сукупної вартості спірних земельних ділянок уточнена касаційна скарга не містить.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року, яким задоволено її позовні вимоги, в тому числі і про витребування у ФГ «Україна Агро-Сервіс» двох земельних ділянок.

Велика Палата у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) дійшла висновку про те, що судовий збір про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 лише частково усунула недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, тому наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров