Провадження №2/523/752/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 523/10163/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини, якою просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 24068,05 копійок.

В обґрунтування позову зазначила, що сторони по справі перебували у шлюбі. У період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сторін народився син ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис № 29 від 15 січня 2019 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у справі № 523/8783/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року, у межах справи №523/3160/22 про стягнення аліментів, між сторонами було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовились про порядок аліментного забезпечення дитини з боку батька у розмірі 10 000 гривень, щомісячно. Питання додаткових витрат на дитину не вирішувалось. Позивачем було понесено додаткові витрати на дитину, а саме:

ОСОБА_4 :

-18.02.2022 - ТОВ «Смартлаб» - дослідження (аналізи) - 4488,00 грн;

Консультація лікаря:

-23.04.2022 - ОСОБА_5 , клінічний генетик, педіатр - Консультація (висновок) - 1785,93 грн;

Товари:

-16.05.2022 - Інтернет магазин «Vitamines» - KAL таурат магнія плюс 400 мг 90 таблеток (CAL - 36975) 430 грн;

-01.05.2022 - ПРАТ АМ Фармація - Адвантан мазь/Вода Рео 593,10 грн;

- 29.04.2022 - ПРАТ АМ Фармація - Мукоза Композитум, Декристол, Бетаргин, Креон, Водео Рео, Глицерин, Пакет 2713,57 грн;

- 06.05.2022 - ОСОБА_6 Гліалія - 2128,00 грн;

-29.04.2022 - ТОВ «Аптека твого міста» - ТОВ «Аптека твого міста» - 453,10 грн;

- 29.04.2022 - ПРАТ АМ Фармація Лецитин, Мукоза, Фолиевая кислота 1994,40 грн;

Всього: 8312,17 грн.

Послуги (направлення):

-10.03.2022 06.05.2022 ФОП ОСОБА_7 заняття з логопедом дефектологом - 16 000 грн. (400,00 грн. x 5 разів x 8 тижнів);

-06.05.2022 16.07.2022 - ФОП ОСОБА_7 заняття з логопедом дефектологом - 12 000 грн. (400,00 грн. x 5 разів x 8 тижнів);

Всього: 28 000 грн.

Довідкою від 29 червня 2022 року ФОП ОСОБА_8 підтверджує, що ОСОБА_9 відвідує корекційний центр з 10 березня 2022 року, з 10 березня 2022 року по 06 травня 2022 року займався з логопедом дефектологом 5 разів на тиждень, вартість 400 гривень, тривалість заняття одна година.

З 06 травня 2022 року займається чотири рази на тиждень по одній годині, вартість 400 гривень. Заборгованості станом на 29 червня 2022 року немає.

Зайняття з лікарями - реабілітологами та масаж:

-20.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» - корекційна робота 2 рази на тиждень;

-20.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» - групові зайняття 2 рази на тиждень;

-20.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» - дитячий комплексний масаж 2 рази на тиждень;

Послуги (підтвердження оплат ФОП ОСОБА_10 ):

-20.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) консультація психолога 450,00 грн;

-23.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-27.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-30.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-03.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-06.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-10.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-13.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-17.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-20.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-24.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-27.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

-01.07.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_10 ) індивідуальні зайняття 200,00 грн;

Всього: 2 850,00 грн.

Послуги (підтвердження оплат ФОП ОСОБА_11 ):

-30.05.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-03.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-06.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-09.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-13.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-20.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-24.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-27.06.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

-01.07.2022 - Студія психології «Нове покоління» (ФОП ОСОБА_11 ) - послуги дитячого масажу 300,00 грн.;

Всього: 2700,00 грн.

Підсумок:

Діагностика 4488,00 грн.

Консультація 1785,93 грн Товари 8312,17 грн

Послуги Логопеда - дефектолога (АВА-терапевт): 28 000,00 грн. Послуги ФОП ОСОБА_10 2850,00 грн.

Послуги ФОП ОСОБА_11 2700,00 грн.

Загалом додаткові витрати на дитину становлять 48136,10 гривень.

Керуючись: ст. 141, 185 Сімейного кодексу України та висновками Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 755/7251/19, позивач просила стягнути з відповідача половину понесених витрат у розмірі 24068,05 гривень (48136,10/2).

26.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаврова І.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_2 не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 з власної ініціативи, ще до укладення мирової угоди щодо аліментів, щомісячно сплачував аліменти у розмірі 10 000 грн, починаючи з травня 2021 року, тому на даний час сума сплачених аліментів складає 179 000 грн. Заявлена позивачем до стягнення сума аліментів не була одномоментною, формувалась у період з лютого 2022 року по липень 2022 року, шляхом накопичення. У цей період відповідач сплатив аліментів на загальну суму 70 000 грн. Щомісячні додаткові витрати не перевищували 10 000 грн., і загалом могли бути покриті з тієї суми, що вже сплачувались відповідачем. Висновок ОСОБА_5 від 23.04.2022 року складений російською мовою, вказаний доказ не відповідає ст. 9 ЦПК України, також наданий висновок не дозволяє встановити факт того, що надання такої консультації ОСОБА_5 було здійснено у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Зважаючи на те, що консультація була надана в режимі онлайн, тобто дитина не була оглянута лікарем безпосередньо, а у бланку міститься інформація про номер телефону для зв`язку, який надає можливість зробити висновок про місце знаходження клініки в Російській Федерації (пошук у мережі інтернет надає посилання на «Клинику Джива» у м. Москва), що свідчить про неналежність вказаного доказу. Оскільки саме з цим висновком пов`язані витрати на ліки, які були рекомендовані ОСОБА_5 , виникає сумнів у належності таких рекомендацій. У свою чергу, даний висновок не містить рекомендації щодо корекційних послуг, тобто рішення про такі послуги були прийняті позивачкою самостійно, тобто додаткові витрати стали наслідком одноосібних рішень позивачки (без рекомендацій лікаря, постійного відстеження результатів такої корекційної роботи та без погодження із відповідачем). Відповідачу відомо про стан здоров`я дитини, і саме через це ним було запропоновано саме такий розмір аліментів.

16.11.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в порядку ст. 43 ЦПК України, за якими вона зазначила наступне: 1) мирова угоду про стягнення аліментів була нею укладена на умовах компромісу, виключно з метою якнайшвидшого захисту інтересів дитини і не затягування судового процесу; 2) відповідач в порушення чинного законодавства хибно вважає можливим зарахування аліментних платежів до понесених нею медичних та лікувальних витрат на дитину; 3) відповідач намагаючись ухилитися від участі у лікуванні дитини посилається на норму ст. 33 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я», та ставить під сумнів кваліфікацію та професійний рівень медичних працівників, що надавали медичні та лікувальні послуги. Не спростовується факт понесення нею витрат на обов`язкові процедури для дитини. Спори з наявності достатньої чи недостатньої кваліфікації медичних працівників не спростовують факт надання послуг медичного та лікувального характеру спільній дитині. За наявності крайньої необхідності проведення вказаних у позові процедур та купування ліків, позивач вважає дискусії з приводу рівня фахівців некоректними, та такими що зобов`язують саме відповідача спростувати аргументи відзиву належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог ст. 76-78 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, підтримала заявлений позов у повному обсязі, просила його задовольнити, посилалась на те що відповідач зобов`язаний нести додаткові витрати на утримання їх спільної дитини. Розмір додаткових витрат підтверджений належними та допустимими доказами по справі. Спільна дитина ОСОБА_9 , 2018 року народження, є особливою дитиною, має затримку психо-речового розвитку, відсутність мовлення, лише може виражатися певними звуками, має нейрозапалення, потребує особливого харчування. У приватному порядку, при розмові із відповідачем, позивач повідомляла йому про необхідність понесення додаткових витрат. До лікаря ОСОБА_5 , яка є клінічним генетиком, позивач звернулась за рекомендаціями невропатологів м. Одеса. Після проходження рекомендованого курсу лікування, дитині стало набагато краще.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ростомов Г.А., з`явившись до судового засідання, підтримав заявлений позов у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шавров І.І., з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення позову, зазначив що понесення додаткових витрат позивачем не підтверджено, крім того із відповідачем не узгоджувалось їх понесення, та доцільність. Також, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

На останні судові засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання технічним записом, відповідно до ч. 1 ст.247 ЦПК України, в дати явки сторін до судового засідання. Не здійснювалось в дати не явки сторін, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року по справі №523/8783/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року по справі №523/3160/22 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якою, зокрема: сторони домовились про порядок аліментного забезпечення дитини з боку батька у розмірі 10 000 грн. на утримання дитини щомісячно, які сплачуються батьком не пізніше 12 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок матері або у безготівковій формі за домовленістю сторін.

Матеріали справи містять докази належного виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, у тому числі на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 03.06.2022 року по справі №523/3160/22, що підтверджується квитанціями про оплату 10 000 грн., з 11.05.2021 року по 10.02.2022 року, з 07.04.2022 року по 08.07.2022 року, з 11.09.2022 року по 07.10.2022 року.

Повідомленням від 08.08.2022 року ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 , що враховуючи особливості стану здоров`я та розвитку дитини, вона змушена звернутися за гарантованою Сімейним кодексом України часткою понесених нею витрат на лікування та обов`язкові процедури спільної дитини ОСОБА_3 . Загалом, додаткові витрати на лікування дитини становили 48136,10 грн., компенсацію половини яких у розмірі 24068,05 грн. вона заявила до відшкодування.

Повідомленням від 22.08.2022 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він належним чином виконує свої обов`язки зі сплати аліментів. Позивач з невідомих причин не залучила батька до участі у здійсненні необхідних заходів, з метою визначення стану здоров`я спільної дитини, а лише повідомила про понесені витрати. З метою забезпечення участі батька у вказаних заходів, просив надати йому наступну інформацію: про сімейного лікаря, який здійснює медичне консультування сина; копію медичної книжки; інформацію стосовно місцезнаходження ОСОБА_5 , яка здійснює лікування дитини; докази сплати коштів за консультацію. Також просив забезпечити можливість відвідування ОСОБА_2 відповідних лікарів разом і дитиною. Питання компенсації витрат, може бути розглянути лише після з`ясування обставин хвороби дитини.

Згідно Висновку клінічного генетика, педіатра Клініки Джива Лесняк С.В. від 23.04.2022 року, ОСОБА_3 , 29.11.2018 року консультований лікарем генетиком, у зв`язку із затриманням психо-мовного розвитку, непереносимістю лактози та казеіна, порушенням фолатно-метіонінового циклу (гіпергомоцистеінемія), дефіцитом вітаміна Д3, нейрозапаленням (S-100).

Рекомендації:

-змінити раціон харчування, виключаються молочні продукти (йогурт та інш), фруктові соки + булочки бездріжджові (на псиліумі) та на цукро-замінниках) (стевія, еритрит, сироп якона, топінамбура);

-протягом дня запропоновано пити по 2-3 ковтка, кожні 15-20 хвилин; до води додавати на 1/3 частину філіжанки мінеральну воду РЕО;

-продовження приймання пантогама та нейромидина;

-атоксіл по 1 стіку між сніданком та обідом (10 днів);

-питний гліцерин (50%) по чайної ложки після сніданку, обіду та вечері (1 місяць);

-креон 10 000 по капсулі під час сніданку, обіду та вечері;

-бетаргин по ампулі після сніданку та полуденка (1 місяць);

-folinic acid по 200 мкг після сніданку (1 місяць);

-мукоза композитум по амп, за 15 хвилин до сніданку через день (1 місяць).

Через два тижні після початку курсу додати:

-glialia (400+40) по 1/3 таб. під-час обіду (1 місяць);

-вітамін Д3 по 2000 МЕ під час сніданку (контроль 25-ОН-Д в середині червня);

-магній таурат по 200 мг після вечері (1 місяць).

Матеріалами справи підтверджено понесення ОСОБА_1 наступних витрат:

-4 488,00 грн. за дослідження (аналізи) ТОВ «Смартлаб», пацієнт: ОСОБА_3 , що підтверджується рахунком №132 від 18.02.2022 року та чеком ТОВ «Смартлаб» від 18.02.2022 року

-1785,93 грн. за консультацію лікаря ОСОБА_12 , що підтверджується скріншотом переказу Інтернет Банка «Приват-24» та платіжною інструкцією;

-430,00 грн. за купівлю «KAL, таурат магнія плюс, 400 мг, 90 пігулок (CAL-36975)», продавець Інтернет магазин «Vitamines», що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 16.05.2022 року та фіскальним чеком від 20.05.2022 року, реєстр. № 38324133;

-593,10 грн. за купівлю «Адвантан мазі/Вода Рео», продавець: ПРАТ АМ Фармація, що підтверджується чеком №292708, Аптека №22, від 01.05.2022;

-2713,57 грн. - за купівлю наступних ліків: «Мукоза Композитум, Декристол Д3, Бетаргин, Креон, Сода Rео, Гліцерін», продавець: ПРАТ АМ Фармація, що підтверджується чеком №2185 від 29.04.2022;

-2128,00 грн. - за купівлю «Гліалія», продавець ОСОБА_13 , що підтверджується фіскальним чеком від 06.05.2022, Чек ФН 300440050;

-453,10 грн. за купівлю «Атоксіл Гель», продавець: ТОВ «Аптека твого міста», що підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2022;

-1994,40 грн. за купівлю наступних ліків « Лецитин, Мукоза Композитум, Фолієва кислота», продавець: ПРАТ АМ Фармація, що підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2022;

-16 000 грн. - зайняття з логопедом дефектологом у Одеському приватному закладі дошкільної освіти ФОП « ОСОБА_8 », у період з 10.03.2022 по 06.05.2022, 5 разів на тиждень, всього 8 тижнів. Понесення витрат підтверджується довідкою Одеського приватного закладу дошкільної освіти ФОП « ОСОБА_8 » від 29 червня 2022 року, яка містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_8 ;

-12 000 грн. - зайняття з логопедом дефектологом у Одеському приватному закладі дошкільної освіти ФОП « ОСОБА_8 », у період з 06.05.2022 по 16.07.2022, 4 рази на тиждень, всього 10 тижнів. Понесення витрат підтверджується довідкою Одеського приватного закладу дошкільної освіти ФОП « ОСОБА_8 » від 29 червня 2022 року, яка містить підпис та печатку ФОП ОСОБА_8 ;

-2850,00 грн. індивідуальні зайняття в Студії психології «Нове покоління» ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 20.05.2022 року на суму 450 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 23.05.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.05.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 30.05.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 03.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №5 від 10.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №6 від 13.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера №7 від 17.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 8 від 24.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 9 від 27.06.2022 року на суму 200 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.07.2022 року на суму 200 грн.

-2 700 грн. послуги дитячого масажу, у Студії психології «Нове покоління» ФОП ОСОБА_11 , що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.05.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 06.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.06.2022 року на суму 300 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.07.2022 року на суму 300 грн.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Відповідно до частини першої, другої, статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частинами 2, 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17), постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18), постанові від 31 січня 2020 року по справі № 484/2230/17 (провадження № 61-1460св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19 (провадження № 61-11061св21) зазначено, що «одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (частина перша статті185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається у цій статті. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення».

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі (постанова від 13.09.2017 у справі № 6-1489цс17).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особливою дитиною, має особливості розвитку, зокрема затримку психо-мовного розвитку, порушений фолатно-метіоніновий цикл, мав нейрозапалення. Ці обставини не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні, відомі самому відповідачу, оскільки він зазначає про обізнаність щодо стану здоров`я дитини у відзиві на позов. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Заявлені позивачем до стягнення витрати, суд розцінює як додаткові витрати, у розумінні ч.1 ст. 185 Сімейного кодексу України, оскільки вони обумовлені особливими обставинами, зумовленими негативними фактами, такими як хвороба малолітнього, що зокрема підтверджується:

-Висновком клінічного генетика ОСОБА_5 «Клініка Джива» від 23.04.2022 року, який суд приймає в якості належного доказу по даній справі.

При цьому, суд критично відноситься до доводів представника відповідача адвоката Шаврова І.І. щодо неналежності цього доказу. Так, у спростування належності цього доказу, представник відповідача посилався на те, що вказаний доказ не відповідає ст. 9 ЦПК України, не дозволяє встановити факт того, що надання такої консультації ОСОБА_5 було здійснено у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Консультація була надана в режимі онлайн, тобто дитина не була оглянута лікарем безпосередньо, а у бланку міститься інформація про номер телефону для зв`язку, який надає можливість зробити висновок про місце знаходження клініки в Російській федерації (пошук у мережі інтернет надає посилання на «Клинику Джива» у м. Москва).

З цього приводу, суд зазначає що у ст. 9 ЦПК України йде мова щодо мови цивільного судочинства.

Онлайн консультація була надана лікарем ОСОБА_5 на підставі медичних документів, діагнозів малолітнього, встановлених лікарями України, які були направлені їй позивачем на електронну пошту, про що зазначила позивач у судовому засіданні.

З огляду на відсутність у Основах законодавства про охорону здоров`я поняття, яке б позначало процес використання інформаційних технологій для безпосереднього надання медичної допомоги, в практиці частіше використовується термін «медичне онлайн інформування», яке підпадає під ст. 78 Основ законодавства про охорону здоров`я.

При розгляді даної категорії спорів, суд виходить із необхідності першочергового дотримання найвищих інтересів дитини, тим баче що йде мова про здоров`я дитини.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він маж сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Керуючись ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що наявна в мережі інтернет інформація щодо лікаря ОСОБА_5 , свідчить про те, що зазначений лікар є медичним генетиком, лікарем-педіатром, членом американської академії неврології (ААN), є автором методики та онлайн курсів. Практик метода аналізу ДНК з 10 ти річним стажем. Аспірант кафедри медичної генетики ХНМУ (Україна, Харків). При цьому, на оспорюваному представником відповідача висновку, також містить номер телефона НОМЕР_2 , який є кодом оператора мобільного зв`язку Lifecell (Україна). Також суд зазначає, що в мережі інтернет, доступ до якої є загальнодоступний, наявні дипломи, сертифікати лікаря ОСОБА_14 , видані Міністерством охорони здоров`я України. Кваліфікацію лікаря наведений лікар також отримала на території України, у Харківському державному медичному університеті. Крім того, суд враховує, що грошові кошти за консультацію в сумі 1785,93 грн. відповідач сплатила на користь ОСОБА_5 через Приват 24 на рахунок, що відритий та обслуговується на території України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави сумніватись у достовірності та належності Висновка клінічного генетика, лікаря ОСОБА_5 від 23.04.2022 року. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Виходячи із прийнятності в якості доказу Висновку лікаря ОСОБА_5 від 23.04.2022 року, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо того, що оскільки з цим висновком пов`язані витрати на ліки, то виникають сумніви у належності таких рекомендацій.

В свою чергу, розмір понесених додаткових витрат як на проведення консультації, так і на купівлю рекомендованих ліків, позивачем підтверджено фіскальними чеками, на які суд раніше посилався у даному рішенні.

До доводів представника відповідача адвоката Шаврова І.І. щодо того, що висновок не містить рекомендації щодо корекційних послуг, тобто рішення про такі послуги були прийняті позивачкою самостійно, а додаткові витрати стали наслідком одноосібних рішень позивачки (без рекомендацій лікаря, постійного відстеження результатів такої корекційної роботи), суд також ставиться критично.

Із Висновку клінічного генетика, лікаря ОСОБА_5 від 23.04.2022 року вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має затримку психо-мовного розвитку, намагається відтворювати звуками слова, мова та її розуміння відсутні.

За наведених обставин, суд вважає що необхідність зайняття малолітнього з логопедом дефектологом обумовлена не особистою примхою позивача, а найвищими інтересами дитини, направленими на лікування дитини.

Крім того, матеріали справи містять довідку Приватного закладу Одеський приватний заклад дошкільної освіти ФОП « ОСОБА_8 » від 29.06.2022 року, якою підтверджується як відвідування корекційного центру у заявлений позивачем період, так і вартість занять, та сплату нею послуг.

Також, враховуючи Висновок клінічного генетика, лікаря Лесняк С.В. від 23.04.2022 року, в якому йде мова що малолітній ходить навшпиньках, та довідку Студії психології «Нове покоління», в якій йде мова про те, що після першої діагностичної консультації було розроблено комплекс занять, з урахуванням віку та особливостей розвитку дитини, суд вважає що необхідність відвідування індивідуальних занять з психологом та послуг дитячого масажу, також обумовлена не особистою примхою позивача, а найвищими інтересами дитини, направленими на лікування дитини.

В свою чергу, розмір понесених додаткових витрат на зайняття з психологом та послуги дитячого масажу, позивачем підтверджений фіскальними чеками, на які суд раніше посилався у даному рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відповідач у спростування понесення позивачем наведених витрат, не навів суду жодних обґрунтованих доводів, зокрема також не скористався своїм правом на заявлення клопотання про витребування судом доказів, у випадку якщо сумнівався у сумі понесених витрат.

Доводи відповідача щодо того, що йому відомо про стан здоров`я дитини, і саме через це ним було запропоновано саме такий розмір аліментів, на думку суду не може бути підставою для відмови у стягненні додаткових витрат на дитину, оскільки обов`язок несення таких витрат передбачений ч.1 ст. 185 Сімейного кодексу України. При цьому, мирова угода укладена між сторонами щодо розміру аліментів у сумі 10 000 грн., не містить будь-яких застережень щодо додаткових витрат.

Доводи відповідача щодо того, що з ним не узгоджувалось понесення наведених витрат, також не можуть бути підставою для відмови у позові.

Верховний Суд України звернув увагу, що, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, отримує дохід на території України. Як стверджує позивач, вона попереджала позивача про необхідність несення заявлених до відшкодування додаткових витрат, однак першочергово керувалась здоров`ям дитини, яка з нею проживає.

Суд зазначає, що законодавець у ч.1 ст. 185 Сімейного кодексу України встановив саме обов`язок для батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Як вже зазначалось судом раніше, понесені позивачем додаткові витрати обумовлені найвищими інтересами дитини, направленими на її лікування, тобто особливими обставинами. Розмір понесених витрат, виходячи із діагнозу дитини, не є неспівмірним. При цьому, доказів завищення розміру понесених витрат, або можливості отримання більш якісної медичної допомоги, за найменшою ціною, відповідачем суду не доведено.

За викладених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини підлягає задоволенню, шляхом стягнення із відповідача половини додаткових витрат, понесених позивачем, що складає 24 068,05 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Позивач, при зверненні до суду із вказаним позовом, звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 81, 134, 137, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 24 068,05(двадцять чотири тисячі шістдесят вісім гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 11.05.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко