02.11.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7748/23
Провадження № 2/644/2912/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом в якому просила стягнути Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на її користь у відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн. та у відшкодування майнової шкоди 100 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що в 2015 р. співробітниками Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради у відношенні неї була допущена протиправна поведінка при вирішенні її заяви про призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

З приводу цих обставин вона зверталася до суду з позовом (справа № 644/1907/16-а), за наслідками розгляду, якого 10.09.2020 р. ухвалено рішення про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради, зазначене рішення набрало чинності.

Оскільки, судовим рішенням встановлено вину відповідача то це і є умовою настання цивільно-правової відповідальності, обов`язку відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2023 р. головуючим суддею визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та повідомлено про необхідність, впродовж 10 днів, усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

26 жовтня 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 11.10.2023 р. подано позовну заяву складену українською мовою з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

01 листопада 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2023 р. головуючим суддею визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного…

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Ізмайлова І.К., оскільки 20 червня 2017 року при розгляді справи № 644/1907/16-а (провадження 2-а/644/140/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, під головуванням судді Ізмайлова І.К., головуючим заявлено про самовідвід у справі, через доповнення позовних вимог та зазначенням відповідачем у справі судді Ізмайлова І.К.

Отже, оскільки позивачка звернулася з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за наслідками розгляду адміністративного позову (справи № 644/1907/16-а) в якому позивалася, в тому числі, і до судді Ізмайлова І.К., у сторін можуть виникнути відповідні сумніви в неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале, не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.»

Таким чином, незважаючи на відсутність негативного для судді Ізмайлова І.К. рішення за наслідками розгляду адміністративного позову у справі 644/1907/16-а, участь у розгляді цивільної справи, позов в якій ґрунтується на рішенні суду у справі 644/1907/16-а у розумного спостерігача призведе до виникнення сумніву в неупередженості судді.

Отже, розгляд суддею Ізмайловим І.К. позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Ізмайлов І.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37,39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Передати цивільну справу №644/7748/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди для подальшого визначення головуючого по справі, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: