Справа № 296/1888/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача Стахова А.О.,

представника відповідача Таргонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника позивача Стахова А.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року представник позивача Стахов А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, просить визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі; поновити позивачу по справі ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі; ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «БІО МЕД СКЛО» на користь ОСОБА_1 понесені по справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 15250,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2022 року позов було задоволено, копію вступної та резолютивної частини рішення представником було отримано 19.12.2022 року. Також під час розгляду 12.12.2022 року сторона позивача зробила заяву про те, що у разі задоволення позовних вимог має намір подати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які було понесено позивачем ОСОБА_1 при розгляді даної справи. Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що станом на день подання заяви було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, точну суму яких та їх підтвердження суду буде надано у відповідному процесуальному порядку в ході розгляду справи. Водночас, орієнтований розрахунок судових витрат позивач на даний момент позбавлений можливості сформувати у зв`язку з неможливістю достеменно їх спрогнозувати. Відтак, по даній справі мають місце підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також вказав, що строк для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, визначений ч. 8 ст. 141 УЦПК України, було пропущено позивачем з поважних причин. Зазначене зумовлено об`єктивними складнощами в здійснення адвокатської діяльності, що пов`язані частими та тривалими за часом сигналами повітряної тривоги, а також незапланованими (екстреними) відключеннями електропостачання за адресою здійснення адвокатської діяльності.

12.01.2023 року під представника відповідача на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також зазначає, що представником позивача відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України пропущено строк подання доказів. Крім того, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі та вказуючи про наявність поважних причин, представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність таких поважних причин та причинно-наслідковий зв`язок між такими причинами та пропуском строку. Звернув увагу, що договори про надання правової допомоги від 18.02.2022 року та 15.11.2022 року не містять порядку обчислення та сплати гонорару, вказані договори, в частині визначення розміру витрат на надання правової допомоги, не є належними доказами, так як не підтверджують заявлені вимоги щодо стягнення витрат на надання правової допомоги. Наголосив, що відповідно до тексту наданих актів про надання послуг сторони стверджують, що суми коштів клієнтом оплачені, однак жодного документального підтвердження факту оплати, тобто факту того, що позивач реально поніс витрати, не надано (а.с.185-188).

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити. Будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник відповідача в судовому у засіданні просив заяву про долучення доказів залишити без розгляду, а також просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених у письмових запереченнях. Вказав, що строк на прийняття додаткового рішення не пропущений.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» № 13/1 к від 18.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади учня оператора склоформувальних машин згідно з пунктом 4 статі 40 КЗпП України з 17.02.2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді учня оператора склоформувальних машин на Приватному акціонерному товаристві «БІО МЕД СКЛО» з 17.02.2022 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2022 року по 18.07.2022 оку в сумі 84622 (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) 02 коп. (з відрахуванням з вказаної суми податку та інших загальнообов`язкових платежів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Під час розгляду Корольовським районним судом м. Житомира даної цивільної справи до закінчення судових дебатів представник позивача зробив суду заяву про намір подати докази про понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу.

У позовній заяві представник позивача щодо попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розгляду справи зазначив, що позивачем станом на день подання позовної заяви було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, точну суму яких та їх підтвердження суду буде надано у відповідному процесуальному порядку в ході розгляду справи. Водночас, орієнтований розрахунок судових витрат позивач на даний момент позбавлений можливості сформувати у зв`язку з неможливістю достеменно їх спрогнозувати.

Представник позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надав копію договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року та від 15.11.2022 року, копію акту від 20.12.2022 року про наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року та копію акту від 20.12.2022 року про наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2022 року в сумі, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане ОСОБА_2 , копію посвідчення помічника адвоката України видане Стахову А.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видане Стахову А.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже за приписами процесуального закону, докази про понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи сторони мають подати до закінчення судових дебатів у справі або в подальшому подати відповідні докази протягом п`яти днів саме після ухвалення рішення суду. Як наслідок недотримання таких встановлених законом строків визначено залишення заяви без розгляду. При цьому сторона має обґрунтувати поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу подані до суду 20.12.2022р., рішення у справі ухвалено 12.12.2022р., тобто представником позивача пропущено встановленого законом строк подання таких доказів. При цьому клопотання про поновлення процесуального строку подання таких доказів, з обґрунтуванням поважності причин їх не подання до закінчення судових дебатів у справі, не заявлено. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яке було подано представником позивача, не можна вважити тотожним клопотанню про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Отже вказані обставини зумовлюють необхідність залишення без розгляду заяви зробленої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Представник позивача у поданій заяві просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено 12.12.2022 року та його строк виконання не закінчено, тому підстави для поновлення строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення відсутні.

За змістом статті 270 ЦПК України за наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні відомості та докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно питання розподілу таких витрат не могло бути вирішено судом, у прийнятті відповідного додаткового рішення по справі з приводу розподілу судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву зроблену в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 18.01.2023.