Справа № 509/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги боржниці ОСОБА_1 , суб?єкт оскарження : старший державний виконавець ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Відвічук К.Г., за участю стягувача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій і неправомірними рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2023 р. представниця скаржниці (боржниці) ОСОБА_1 адвокат Конова Л.М. звернуляся до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, поновити їй строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин, визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Відвічук К.Г. щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам від 30.03.2021 р., 01.05.2022 р. та від 11.08.2022 р., визнавши вказані розрахунки заборгованості неправомірними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 р. вказані матеріали скарги були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., який на думку суду, підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21.02.2021 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів за судовим наказом, яким було частково задоволено позов та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 та в задоволенні решти позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення суду, мною було надано оцінку позову в частині звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати аліментів за судовим наказом Овідіопольського р/с від 18.08.2017 р. № 509/3189/17 починаючи з 18.08.2017 р., в задоволенні якого було відмовлено з тих підстав, що вказаний судовий наказ, хоча і був отриманий відповідачкою ОСОБА_3 , однак до примусового стягнення до органів ДВС нею не пред`являвся і відповідно фактично не виконувався, тобто стягнення за вказаним судовим наказом з позивача ОСОБА_2 не здійснювалося на відміну від судового наказу, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 04.02.2020 р. № 509/497/20, який набрав законної сили 04.02.2020 р. та був виданий 10.02.2020 р., яким було стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.01.2020 р. і до повноліття дитини, який був пред`явлений позивачем ОСОБА_2 до виконання до органів ДВС.

Вказані обставини, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, можуть викликати, як у боржниці ОСОБА_3 , так і у стягувача ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаної скарги на дії державного виконавця з приводу розрахунків заборгованості по сплаті аліментів боржницею ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , з яким проживає малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання останнього, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній скарзі з боку як боржниці ОСОБА_3 , так і стягувача ОСОБА_2 , та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 03.06.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.