Справа № 226/92/14-ц
Справа № 226/92/14-ц
Провадження № 6/226/46/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

у с т а н о в и в:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгенівна звернулася до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в обґрунтування якої вказала, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 64301021 з виконання виконавчого листа № 226/92/14-ц, виданого 20.05.2014 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за кредитним договором № IKAPNAIG.5756.002 від 28.04.2011 року заборгованість за кредитом в сумі 92448 грн. 60 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 13967 грн. 87 коп., штраф в сумі 6320 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1127 грн. 37 коп., а всього 113 864,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за договором застави рухомого майна № ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 року штраф в сумі 30481 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 304 грн. 82 коп., а всього 30786,32 грн. 02.05.2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області замінено стягувана на ТОВ «Глобал Спліт». З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за кредитним договором № IKAPNAIG.5756.002 від 28.04.2011 року заборгованість за кредитом в сумі 92448 грн. 60 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 13967 грн. 87 коп., штраф в сумі 6320 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1127 грн. 37 коп., а всього 113 864,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за договором застави рухомого майна № ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 року штраф в сумі 30481 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 304 грн. 82 коп., а всього 30786,32 грн (а.с. 84-87).

02.05.2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області замінено стягувана з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт (а.с. 173-175).

27.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 64301021 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт" стосовно ОСОБА_1 .

27.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "Приватбанк", AT "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "Прокредит Банк".

27.01.2021 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик на 25.02.2021 року. На виклик боржник не з`явився, декларацію про майно, доходи не надав, причин неявки не повідомив.

31.01.2021 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.02.2022 року о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.02.2022 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

29.09.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05.02.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Альфа Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "А-Банк".

09.02.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT "Універсал Банк", AT "ОКСІ Банк", AT "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток, АТ "Прокредит Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", AT «Ідея Банк», AT "Агропросперіс Банк", AT "Укрсиббанк".

22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT "Укрексімбанк", AT "ІНГ Банк Україна", AT "Креді Агріколь Банк", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Правекс Банк", АТ "Сбербанк", ПАТ "Промінвестбанк" .

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинав державний кордон.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком нерухоме майно не зареєстроване.

19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

09.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 64301021 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 року о 10:00 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00 год.

27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даною заявою боржником жодних дій для реального, фактичного та у повному обсязі або часткового виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Згідно пункту 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до частини 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 вказаної статті також встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені вище обставини, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 441 ЦПК України, п.19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовільнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 226/92/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», за кредитним договором IKAPNAIG.5756.002 від 28.04.2011 року заборгованість за кредитом в сумі 92448 грн 60 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 13967 грн 87 коп., штраф в сумі 6320 грн 82 коп. та судовий збір в сумі 1127 грн 37 коп., а всього 113 864,66 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за договором застави рухомого майна № ZXA019500.5756.003 від 28.04.2011 року штраф в сумі 30481 грн 50 коп. та судовий збір в сумі 304 грн 82 коп., а всього 30786,32 грн.

Копію ухали направити в Державну прикордонну службу України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Коваленко