Справа № 553/1122/20
Провадження № 2-ві/553/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтава перебуває цивільна справа № 553/1122/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Лисань Світлана Святославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

08.05.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява про відвід судді Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі № 553/1122/20, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 розподілена в провадження судді Грошової Н.М.

На обґрунтування заяви про відвід заявник вказав, що судом під головуванням судді Крючко Н.І. не забезпечено розгляд справи та вчинення процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання у встановлені ЦПК України строки та у передбачені ЦПК України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод розумні строки та вказує, що при розгляді справи є випадки порушення принципу рівності учасників справи. Зазначає, що суд, як вбачається з ухвали від 13.02.2023 на стадії підготовчого провадження, до вирішення спору по суті, вже оцінив та відкинув докази надані стороною відповідача у підготовчому засіданні. Також зазначає, що зазначення в довідках причин, з яких не відбувалося слухання справи, не відповідають дійсності, так як, представник відповідача, як добросовісний учасник справи, неодноразово намагався взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак не зміг під`єднатися до системи, при цьому від відповідального працівника суду, що мав забезпечити проведення відеоконференції, незмінно дізнавався про зайнятість судді Крючко Н.І. іншими справами. Наведені обставини у сторони відповідача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до норм статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича від 08.05.2023 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі № 553/1122/20, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Грошової Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді Крючко Н.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи № 553/1122/20 та судовими рішеннями (ухвалою від 13.02.2023) у вказаній справі. При цьому, заявником відводу не наведено фактів поведінки головуючого судді, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, з яких суддя не може розглядати цивільну справу № 553/1122/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Лисань Світлана Святославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та усунення від права на спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвишка Юрія Анатолійовича про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі № 553/1122/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.М. Грошова