Дата документу 03.05.2023 Справа № 333/6750/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/6750/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-з/807/11/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Наталія Павлівна про виключення зі складу спадщини частини майна, встановлення факту спільного проживання, надання права на спадкування та усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2021 року у цій справі в частині вирішення вимог щодо права померлої ОСОБА_3 на частку у спільному майні подружжя та виключення цієї частки зі складу спадщини скасовано.

Задоволено вказані позовні вимоги ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_3 .

Визнано, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 станом на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 належала частка квартири АДРЕСА_1 у спільному майні подружжя, яку слід виключити зі складу спадщини, що відкрилась після померлого ОСОБА_4 .

В решті рішення залишено без змін.

25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Апеляційним судом було витребувано справу із Комунарського районного суду м. Запоріжжя, але справа була направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Після касаційного розгляду справи справа № 333/6750/18 надійшла до Запорізького

апеляційного суду 01 травня 2023 року.

Дослідивши викладені в заяві доводи, колегія вважає, що вона є обгрунтованою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

В заяві вказано, що в абзацах 3, 4 та 8 на сторінці 10 тексту постанови суд допустив ряд описок, а саме, ініціали спадкодавця ОСОБА_4 апеляційним судом зазначено невірно як ОСОБА_5 - це ініціали позивача ОСОБА_1 , а його померлого брата ОСОБА_6 звали ОСОБА_7 .

Так, в абзаці 3 на сторінці 10 тексту постанови зазначено: «.. ОСОБА_3 вказувала, що їй не було відомо, що ОСОБА_1 у 2006 р. отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру у зв`язку із сплатою пайового внеску у 1984 році. Та доказів зворотного матеріали справи не містять.».

В абзаці 4 на сторінці 10 тексту постанови зазначено: «… ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори не тільки заяву про прийняття спадщини., а й заяву про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спірній квартирі як сумісному майні подружжя, та тільки у зв`язку з вирішенням цих питань нотаріусом дізналась про своє порушене право.».

В абзаці 8 на тій же сторінці 10 тексту постанови зазначено: «…При задоволенні цих вимог колегія враховує те, що ці вимоги заявляла за життя сама ОСОБА_3 , та, оскільки остання померла до закінчення розгляду справи, то за нею не можна визнати право власності на частку у майні. Тож, колегія вважає необхідним захистити право правонаступника в такий спосіб: визнати, що ОСОБА_3 на час смерті спадкодавця ОСОБА_1 13.10.2017р. належала 1/2 частка квартири у спільному майні подружжя, а тому, оскільки спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , слід виключити 1/2 частку зі складу спадщини після його смерті. Тобто предметом спадкування буде лише 1/2 частка квартири, яка залишається у власності ОСОБА_1 ».

Отже, у всіх виділених заявником жирним шрифтом та підкреслених в тексті постанови випадках слід внести виправлення, вказавши правильні ініціали померлого ОСОБА_6 як « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », оскільки в дійсності це є описками апеляційного суду, так як апеляційним судом встановлено, що у виниклих правовідносинах ОСОБА_4 є спадкодавцем, а ОСОБА_1 - спадкоємцем, в той час як спадкодавця помилково визначено як ОСОБА_1 (тобто ПІБ, яке належить позивачу).

Вказані описки є технічними та відбулись при виготовленні повного тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2022 рокув її мотивувальній частині, яка відповідно до приписів ч. 1 статті 269 ЦПК України підлягає виправленню, що не тягне за собою зміну судового рішення, в яке вносяться виправлення.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в абзацах 3, 4 та 8 сторінки 10 мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у цій справі, зазначивши вірно ініціали спадкодавця ОСОБА_4 - « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Викласти абзац 3 сторінки 10 вказаної постанови у наступній редакції: « ОСОБА_3 вказувала, що їй не було відомо, що ОСОБА_4 у 2006 р. отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру у зв`язку із сплатою пайового внеску у 1984 році. Та доказів зворотного матеріали справи не містять».

Викласти абзац 4 сторінки 10 вказаної постанови у наступній редакції: «

ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори не тільки заяву про прийняття спадщини., а й заяву про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку у спірній квартирі як сумісному майні подружжя, та тільки у зв`язку з вирішенням цих питань нотаріусом дізналась про своє порушене право».

Викласти абзац 8 сторінки 10 вказаної постанови у наступній редакції: «При задоволенні цих вимог колегія враховує те, що ці вимоги заявляла за життя сама ОСОБА_3 , та, оскільки остання померла до закінчення розгляду справи, то за нею не можна визнати право власності на частку у майні. Тож, колегія вважає необхідним захистити право правонаступника в такий спосіб: визнати, що ОСОБА_3 на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 13.10.2017р. належала 1/2 частка квартири у спільному майні подружжя, а тому, оскільки спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , слід виключити 1/2 частку зі складу спадщини після його смерті. Тобто предметом спадкування буде лише 1/2 частка квартири, яка залишається у власності ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали учасника справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська