Справа № 682/2223/21
Провадження № 4-с/682/10/2023
У Х В А Л А

(повне)

19 жовтня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

з участю представника скаржника - адвоката Мельника О.В.

представників Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) -Андрощук С.В., Міненко Д.О.,

представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Мельник Олексій Васильович на протиправні дії державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

в с т а н о в и в:

Адвокат Мельник О.В. , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця, вчинені при зверненні стягнення на заробітну плату і пенсію боржника, мотивуючи тим, що Славутським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області здійснюються виконавчі провадження № 68959423 з примусового виконання виконавчого листа № 682/2223/21 від 17.02.2022 Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.08.2007 року та № 71604307 з примусового виконання виконавчого листа № 682/3331/18 від 27.05.2022 року Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 470,87 грн. , 3200 грн. витрат на правову допомогу та 1424,71 грн. судового збору.

Постановою виконавця у виконавчому провадженні № 68959423 від 23.11.2022 року вирішено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику : ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 98265,12 грн.

Постановою виконавця у виконавчому провадженні № 71604307 від 20.04.2023 року вирішено : накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику : ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 162055,13 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену головним державним виконавцем Андрощук С.В. від 25.05.2023 року у ВП № 71604307 вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 162 055,13 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

18 травня 2023 року представником скаржника на адресу Славутського відділу державної виконавчої служби було направлено клопотання про скасування арешту з рахунку боржника та про визначення рахунку на отримання встановлених законом мінімальних сум. У вказаному клопотанні представник скаржниці просив зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", оскільки на цей рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату. Про результати клопотання відповідь не надійшла.

Постановою від 25.05.2023 року ДВС визначили рахунок для отримання мінімальних сум, визначених законом. Державний виконавець був поінформований, що на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату. 28.06.2023 року ОСОБА_1 повідомила, що після стягнення 20% із заробітної плати виконавцем стягнуті і всі інші кошти заробітної плати, що залишалися на рахунку. 28.06.2023 року представником скаржника на адресу керівника відділу ДВС направлена скарга на дії державного виконавця. 24 липня 2023 року отримана відповідь про результати розгляду скарги, з якої вбачається, що боржником не доведено, що на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення та арешт на рахунки боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовим переказом на вказаний ним рахунок (адресу) і у державного виконавця немає правових підстав для зняття арешту з рахунків. Згідно із довідкою Управління освіти Солом`янської у м. Києві держадміністрації ОСОБА_1 працює в гімназії № 178 на посаді педагога організатора та отримує заробітну плату та передбачені законом доплати згідно КзпП. Виплата заробітної плати проводиться на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк". За постановою державного виконавця ВП № 71604307 від 25.05.2023 року перед перерахуванням заробітної плати на банківський рахунок ОСОБА_1 проводиться відрахування із заробітної плати в розмірі 20 % на рахунок Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 встановлено, що в період з 29.05.2023 року до 28.06.2023 року на рахунок 23.06.2023 року надійшло 3 294,29 грн. та 8 349,84 грн. заробітної плати вже після утримання 20 % стягнення, призначення платежу "Безготівкове зарахування на рахунок зарплати лікарняні листи ЗЗСО 178". Того ж дня 23.06.2023 року всі ці кошти стягнуті на погашення арештованої суми, теж саме відбулося і з усіма іншими коштами заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк". 23.05.2023 року на вказаний рахунок ОСОБА_1 надійшла пенсія в сумі 6181,21 грн., цього ж дня вся сума пенсії стягнута виконавчою службою.

Незважаючи на протиправність своїх дій, звернення в телефонному режимі ОСОБА_1 як до виконавця, так і до керівника ДВС, жодного результату не надало. На його скаргу керівник відписав, що отримання ОСОБА_1 заробітної плати за її бажанням може бути готівкою через касу роботодавця або поштовим переказом на вказанй ним рахунок. ДВС протиправно стягує всю суму заробітної плати вчительки, залишаючи її без засобів існування, чим порушує її права на гідне існування.

Просив суд визнати дії державного виконавця щодо арешту коштів у вигляді заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 та стягнення з цих коштів понад 20 % протиправними.

Зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 протиправно стягнуті з її пенсії та заробтіної плати кошти в повній сумі протиправного списання з банківських рахунків.

Зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати та зарплатного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та з коштів у вигляді пенсії ОСОБА_1 та її пенсійного рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, окрім вимоги про повернення протиправно стягнутих з її пенсії та стипендії грошових коштів шляхом списання з банківських рахунків, оскільки в ході судового розгляду з`ясовано, що списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 не було.

Представники Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скаргу в судовому засіданні не визнали, зазначивши, що постанови про арешт коштів боржника, винесені державним виконавцем є законними, за клопотанням представника ОСОБА_1 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 25.05.2023, яку надіслано до АТ "Ощадбанк". Грошові кошти, про які вказує представник у скарзі, не списувалися з банківських рахунків ОСОБА_1 та не перераховувалися на депозитний рахунок виконавчої служби, платіжні інструкції на списання коштів з арештованого рахунку боржника державним виконавцем не виносилися та до банку не направлялися, тому просили в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначивши, що виконавчі листи видані у різних справах, тому сторона виконавчого провадження має подавати скаргу по кожній судовій справі. Відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження № 68959423 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 682/2223/21 зупинено до розгляду справи в Хмельницькому апеляційному суді, тому у даній справі не застосовуються жодні заходи з примусового виконання. Державним виконавцем на законних підставах винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, у скарзі підтверджено, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату, але не доведено, що ДВС проводиться примусове стягнення у сумі, більшій ніж 20 % від доходу. Крім того, скаржником пропущено 10 денний строк на оскарження постанови, оскільки про наявність арешту коштів на заробітну плату скаржнику було відомо ще у травні 2023 року відповідно до заяви від 21.06.2023 року, яку було надіслано до ДВС. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів виконавчих проваджень ВП № 71604307, 68959423 слідує, що на виконанні у Славутському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 71604307 з примусового виконання виконавчого листа №682/3331/18 від 02.03.2021, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 470,87 грн., 3200 грн. витрат на правову допомогу та 1424,71 грн. судового збору. Крім того, на виконанні у Славутському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 68959423 з примусового виконання виконавчого листа №682/2223/21 від 09.12.2021, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 875,57 грн., та 2270 грн. судових витрат.

Постановами державного виконавця від 19.10.2023 року (ВП № 68959423), поновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 682/2223/21, об`єднані виконавчі провадження № 698959423, 71604307 у зведене виконавче провадження № 73094943, закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 682/2223/21, виданого 17.02.2022 року Славутським міськрайонним судом у зв`язку із скасуванням постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.09.2023 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року та виведене виконавче провадження № 68959423 із зведеного виконавчого провадження № 73094943.

Постановою державного виконавця від 20.04.2023 року у ВП № 71604307 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №682/3331/18 , виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 27.05.2022.

Постановою головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (у м. Києві) (далі Славутського ВДВС у Шепетівському районі) від 20.04.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 162 655,13 грн.

Постановою головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі від 25.05.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 162 055,13 грн. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 отримує дохід в Управлінні освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

18.05.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. надіслав до Славутського ВДВС у Шепетівському районі клопотання про зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та просив визначити вказаний рахунок для отримання коштів, передбачених Законом України № 3048-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану".

Постановою головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі від 25.05.2023 року згідно заяви боржника від 19.05.2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок№ НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, яку 25.05.2023 року направлено сторонам виконавчого провадження та АТ "Ощадбанк", яку на даний час банк отримав.

З виписки по рахунку в АТ "Укрексімбанк" (м.Київ), на який надходять грошові кошти для погашення заборгованості за виконавчими листами для ДВС, станом на 29.07.2023 року слідує, що у ВП № 71604307 надходили лише грошові кошти, утримані із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 20 % доходу, від Управління освіти Солом`янської РДА, 28.06.2023 року - 2109,43 грн., 29.07.2023 року - 2220,18 грн.

28.06.2023 року представник ОСОБА_1 надіслав скаргу на протиправні дії державного виконавця, вчинені при зверненні стягнення на заробітну плату боржника, в якій просив зняти арешт, накладений на рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", вжити заходів щодо недопущення протиправного стягнення всієї заробітної плати боржника, протиправно списані кошти зарахувати на рахунок ОСОБА_1

29.06.2023 року начальником Славутського відділу ДВС на вказану скаргу надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що зняття арешту з рахунку на підставі ст. 59 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюєється виконавцем на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку заборонено звертати стягнення, проте боржником не доведено вказану обставину.

Відповідь на скаргу представником ОСОБА_1 отримано 24.07.2023 року, що підтверджується скриншотом сторінки з електронної пошти, скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 03.08.2023 року, тобто в межах 10 денного строку, визначеного ст. 449 ЦПК України для подачі скарги.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", наданої представником ОСОБА_1 слідує, що за період з 23.06.2023 року до 28.06.2023 року на вказаний рахунок надходили грошові кошти - заробітна плата та виплати за лікарняні листи в сумах 3 294,29 грн., 8 349,84 грн., 87,90 грн. та 604,12 грн., які були спрямовані на погашення арештовної суми.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", наданої представником скаржника, слідує, що за період з 25.04.2023 року до 23.05.2023 року на вказаний рахунок надходили грошові кошти - пенсійні виплати в сумі 6 181,21 грн., які були спрямовані на погашення арештовної суми. З довідки АТ "Державний ощадний банк України" слідує, що в ТВБВ №10022/0129 філії -Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" 11.06.2023 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, в тарифному пакеті "Пенсійний" для цільового зарахування пенсійних виплат.

З довідки Управління освіти Солом`янської РДА в м. Києві від 06.07.2023 року слідує, що ОСОБА_1 працює в гімназії №178 на посаді педагога організатора, виплата проводиться на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", перед перерахування заробітної плати, проводиться відрахування 20 % на рахунок Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року за клопотанням представника скаржника витребувано в АТ "Державний ощадний банк України" інформацію стосовно руху коштів по рахунках ОСОБА_1 , відкритих в АТ "Державний ощадний банк України" та інформацію стосовно примусового списання коштів з вказаних рахунків за період з 01.05.2023 року по даний час, з метою з`ясування питання списання коштів на примусове виконання рішення суду на підставі постанови державного виконаця.

На виконання ухвали суду від 14.09.2023 року, АТ "Державний ощадний банк України" надав інформацію про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 , відкритих 06.06.2013, 14.06.2016 року в АТ "Державний ощадний банк України" та повідомив, що на позабалансовому рахунку АТ "Ощадбанк" обліковується одна постанова про арешт грошових коштів від 20.04.2023 ВП № 71604307, арешт накладено через автоматизовану систему виконавчих проваджень 05.05.2023. Крім того, по рахункам клієнта з часу накладання арешту платіжні інструкції на примусове списання грошових коштів банком не виконувалися, кошти з рахунків клієнта на виконання Постанови про арешт не списувалися.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається, в тому числі, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 цього Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Ч.3 ст.52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг,електронних гаманцях в емітентах електронних грошей,відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно вимог п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на даний час не скасовано та не припинено.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п.10, 15 ч.1 ст.34 цього Закону.

Відповідно до п.3 «Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Суд звертає увагу, що для боржника надання документів, підтверджуючих статус коштів та те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, від 07.10.2022 у справі №401/4103/14-ц.

У поданій скарзі ОСОБА_1 та її представник стверджують, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, що відкриті в АТ «Ощадбанк", що є пенсійним рахунком та зарплатним, на які заборонено накладати арешт і державним виконавцем списано в рахунок примусового виконання рішення суду всі грошові кошти ОСОБА_1 , що становить понад 20 % доходу у виді заробітної плати та пенсії.

Проте як вбачається із постанови державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі від 20.04.2023 про арешт коштів боржника у ВП № 71604307, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 162 655,13 грн.

Постановою головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі від 25.05.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 в розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 162 055,13 грн. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 отримує дохід в Управлінні освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Вказана постанова перебуває на виконанні в Управлінні освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Також, постановою головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі від 25.05.2023 року згідно заяви боржника від 19.05.2023 року визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок№ НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, яку 25.05.2023 року направлено сторонам виконавчого провадження та АТ "Ощадбанк" і отримано банком. Грошові кошти ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт коштів від 20.04.2023 року не списувалися банком за платіжними інструкціями державного виконавця, що свідчить з відповіді АТ "Ощадбанк", підтверджується матеріалами виконавчого провадження та поясненнями представника АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням наведеного вбачається, що постановою державного виконавця від 20.04.2023 про арешт коштів боржника, накладено арешт не на рахунок, а на грошові кошти, такий арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках із відповідним застереженням, а саме - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 162 655,13 грн. Тобто, державний виконавець не накладала арешт на пенсійний чи зарплатний рахунок, а, натомість, вказала на неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_1 не списувалися банком за розпорядженням державного виконавця, перебувають на позабалансовому рахунку банку, на теперішній час вказана сума не перевищує, суми, яка може бути знята ОСОБА_1 на підставі постанови головного державного виконавця Славутського ВДВС у Шепетівському районі від 25.05.2023 року про визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Учасниками справи також не доведено, що банк повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та повертав виконавцю його постанову без виконання. Банк надаючи інформацію на ухвалу суду не вказав про те, що відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 мають спеціальний режим

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_1 та її представником не доведено, що дії державного виконавця були протиправними, а права ОСОБА_1 були порушені внаслідок протиправник дій державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення. З цих підстав не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з Славутського ДВС у Шепетівському районі витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 258-260, 447-453 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Мельник Олексій Васильович на протиправні дії державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2023 року.

Суддя: Н.В. Матвєєва