У Х В А Л А
12 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді - Зарева Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до
Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, , адреса: с. Оноківці, вул. Головна, 59, та
ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судові засідання у справі призначалися на 10.03.2022, 11.04.2022, 10.05.2022, 15.06.2022, 14.07.2022, 04.08.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, 12.01.2023. В останнє судове засідання позивачка та її представник у черговий раз не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 10.03.2022 позивач та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У судове засідання, призначене на 11.04.2022, позивач та його представник не з`явилися, однак подали заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи, яка мотивана запровадженням на території України воєнного стану.

Зазначену причину неявки суд визнає неповажною, оскільки представником позивача не наведено конкретних обставин, через які він та позивачка не змогли прибути в судове засідання, та які безпосередньо пов`язані з запровадженим на території України воєнним станом. Сам факт запровадження на території України воєнного стану не може сулугувати єдиною та безумовною причиною неявки в судове засідання, що мало б свідчити про поважність причин такої неявки.

Посилання представника позивача на п. 5 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 5 вищевказаних Рекомендацій визначено: по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Всупереч зазначеному, представник позивача не надав доказів залучення сторони у справі до функціонування критичної інфраструктури, перебування в лавах Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, як і не надав доказів неможливості прибуття в суд у зв`язку з небезпекою для життя, ні до засідання, ні через тривалий час після цього засідання.

Окрім цього, як зазначено в п. 1 даних Рекомендацій, судам слід виходити з поточної ситуації у відповідному регіоні, яка в Закарпатській області є такою, що дозволяє проводити судові засідання.

Причини неявки позивача та його представника в судове засідання, призначене на 15.06.2022, суд визнає поважними.

У судове засідання, призначене на 14.07.2022, позивач та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У судові засідання, призначені на 25.10.2022 та 12.01.2023, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Про те, що представник позивача був належним чином повідомленим про час та дату судових засідань у справі свідчать повідомлення на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також довідка про доставку SMS на номер телефону, який зазначив представник позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи від 08.04.2022.

Таким чином, суд вимушений констатувати, що позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання, призначені на 10.03.2022, 14.07.2022, 25.10.2022, 12.01.2023, а також не з`явився без поважних причин в судове засідання, призначене на 11.04.2022. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в судовому розгляді справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить також про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року в справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року в
справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року в справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року в справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18.

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання позивача та його представника, неподання заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева