Справа № 697/1268/22
Провадження № 2/697/58/2023
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача -1 -адвоката Шевцової В.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (відповідач-2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення судово-технічної експертизи, призначено у справі № 697/1268/22 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інститу судових експертиз. На розгляд експерту поставлені питання: Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення? Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що не може бути усунутим? Якщо такий недолік можу бути усунений, скільки часу потрібно для його усунення? Чи стає телефон Xiaomi Poco X4 PRO суттєво іншим товаром в разі здійснення заміни в ньому плати? Чи винен виробник та/або продавець у тому, що плата у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO, який був придбаний покупцем 12.05.2022 та повернутий продавцю 16.05.2022, вийшла з ладу; Чи є Xiaomi Poco X4 PRO фальсифікованим товаром? В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 697/1268/22. Зобов`язано ТОВ «КРОК-ТТЦ» (, 02217, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 8) надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) у строк 15 днів комплектуючі телефону Xiaomi Poco X4 PRO, що були замінені згідно акту виконання робіт № 718751/100822 від 10.08.2022, зокрема плату, замість якої була встановлена плата № 04083. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно листа ТОВ «КРОК-ТТЦ» № 0114 від 14.06.2023, плату, замість якої було встановлено плату 04083 відправлено виробнику/імпортету ще у 2022 році, отже, виконати ухвалу суду щодо надання деталі не може.

26.09.2023 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, ухвала суду залишена без виконання, оскільки в розпорядженні експертів КНДІСЕ відсутнє необхідне спеціалізоване програмне забезпечення та використання спеціалізованого сертифікованого обладнання (вимірюваних стендів).

06.10.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 17.10.2023.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.10. до 06.11.2023.

Представник позивача у перерві, 06.11.2023, подав клопотання, у якому просив доручити проведення, призначеної судом, експертизи ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 заперечила повністю щодо задоволення клопотання, вважала, що експертиза у справі - не доцільна, а при призначенні експертизи судом позивач мав одразу з`ясувати та вказати експертну установу, яка спеціалізується на даному виді експертизи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, направив до суду лист, у якому повідомив, що юридична особа - відповідач-2 припинена, про що надав суду докази.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріалим справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 призначено у даній справі судово-технічну експертизу. Ухвала набрала законної сили, проте не виконана КНДІСЕ у зв`язку з неможливістю виконання її даною експертною установою. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають істотне значення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивачем в особі представника зазначена експертна установа, яка може виконати даний вид еспертизи.

Представник відповідача-1 не зазначила експертну установу, а повністю заперечила щодо заяви представника позивача.

Отже, оскільки судова експертиза вже по справі призначена, проте не виконана експертною установою - КНДІСЕ, то суд вважає заяву представника позивача підлягаючою задоволенню, проведення експертизи слід доручити експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

На вирішення експертизи поставити питання, викладені в ухвалі суду від 01.06.2023 про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках - призначення судом експертизи у даній справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 103-105, 109, 127, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про зміну експертної установи щодо виконання призначеної судово-технічної експертизи - задовольнити.

Проведення, призначеної ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023, у цивільній справі № 697/1268/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (відповідач-2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди, - судово-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 6, ).

На розгляд експерту поставити питання:

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення?

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що не може бути усунутим? Якщо такий недолік можу бути усунений, скільки часу потрібно для його усунення?

- Чи стає телефон Xiaomi Poco X4 PRO суттєво іншим товаром в разі здійснення заміни в ньому плати?

- Чи винен виробник та/або продавець у тому, що плата у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO, який був придбаний покупцем 12.05.2022 та повернутий продавцю 16.05.2022, вийшла з ладу;

- Чи є Xiaomi Poco X4 PRO фальсифікованим товаром?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/1268/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю., адреса офісу: вул. Успенська, 5, м. Канів, Черкаська область).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б . В . Власова