ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19433/20

Провадження № 22-ц/4820/1283/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

представника Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради Реви Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Муращика Олександра Віталійовича, який діє в інтересах КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди за надання неякісної медичної допомоги, за апеляційними скаргами комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради (далі КП «ХМПЦ» ХМР), Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради (далі - Управління охорони здоров`я), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди за надання неякісної медичної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 18 травня 2018 року перебувала на обліку в жіночій консультації №1, відвідувала жіночу консультацію десять разів за час вагітності, що підтверджується записами в обмінній карті пологового будинку, пологового відділення. При цьому протягом усього перебігу вагітності позивач перебувала на обліку у ХМПЦ та користувалась діагностикою, в тому числі тричі-інструментальною (УЗД) в Хмельницькому міському перинатальному центрі, пройшла лабораторні дослідження, отримувала консультації, спостереження за вагітністю на допологовому рівні, а також під час пологів.

24.05.2018 р. було проведено перше скрінінгове дослідження, яке проводила лікар з ультразвукової діагностики ОСОБА_5 , за результатами обстеження було видано протокол обстеження вагітних І УЗ-обстеження. В протоколі лікар ОСОБА_5 у висновку вказала, що є одноплідна вагітність, патології плоду не виявлено.

13.07.2018 року було проведено друге скрінінгове дослідження, яке проводив лікар з ультразвукової діагностики ОСОБА_4 . За результатами обстеження було видано протокол обстеження вагітних ІІ УЗ-обстеження. В протоколі лікар ОСОБА_4 вказав, що патології плоду не виявлено, при цьому лікарем вказано, що здійснено заміри ліктьової кістки, довжину плеча, довжину променевої кістки. Лікар не вказав заміри якої руки він брав-правої чи лівої. Підозри або явні вади розвитку плоду не виявлено.

Лікар ОСОБА_4 не вказав у протоколі обстеження, що не зміг візуалізувати другу кінцівку, не висловив підозру на вади розвитку, тим самим запевнив позивача та її чоловіка, що плід розвивається нормально, і всі кінцівки були візуалізовані, тобто присутні.

18.07.2018 року було проведено третє позаскрінінгове дослідження, яке проводив лікар з ультразвукової діагностики ОСОБА_6 .

В жодному із представлених позивачу документів за результатами обстежень та під час консультацій лікарями вищезазначеного закладу не було визначено, що очікується народження дитини з вадою.

Згідно наказу Хмельницького міського перинатального центру №94/1/05-63 від 29.03.2019 про недоліки в наданні медичної допомоги породіллі ОСОБА_2 встановлено, що за результатами розбору випадку у вагітної ОСОБА_2 на медичній раді (Протокол №1 від 27.03.2019 року) було виявлено ряд недоліків у зв`язку із недостатнім рівнем надання медичної допомоги, що призвело до відсутності діагностики (редукційна вада верхньої кінцівки).

Позивач зазначає, що зі сторони лікарів з ультразвукової діагности КП «Хмельницького міського перинатального центру» Хмельницької міської ради мало місце неякісне надання медичних послуг, що спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінила у 500 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. у зв`язку з недостатнім рівнем надання медичної допомоги, що призвело до відсутності діагностики (редукційна вада верхньої кінцівки) та судового збору з кожного по 166,67 грн.

Не погодившись з таким рішенням КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначають, що 24.05.2018 ОСОБА_2 було проведено 1 скринінг - УЗ дослідження, яке проводила лікар ОСОБА_5 , за результатами обстеження було видано протокол обстеження вагітних 1-УЗ-обстеження, згідно якого було оцінено розмір, структуру та контури матки та виміряно згідно зазначеного протоколу дані біометрії плоду та надано висновок: вагітність 13 тижнів.

У відповідності до Додатку №8 Протокол ультразвукового обстеження вагітних 1-УЗ-обстеження, затвердженого наказом МОЗ №417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», який діяв на момент вагітності ОСОБА_2 , не передбачена посегментна деталізація кінцівок плоду. А тому лікар УЗ досліджень КП «ХМПЦ» ХМР ОСОБА_5 виконала вимоги наказів та посадових інструкцій щодо проведення ультразвукового дослідження вагітної.

Між 18 і 21 тижнем вагітності проводиться ще одне обов`язкове УЗД (II скринінг). Мета дослідження оцінити будову плода на предмет наявності вроджених дефектів і визначити його масу тіла.

13.07.2018 ОСОБА_2 було проведено II скринінг УЗ-дослідження, яке проводив лікар ОСОБА_4 , за результатами обстеження було видано протокол обстеження вагітних II УЗ-обстеження, згідно якого було проведено розмір та оцінено будову плода, локалізацію плаценти, її ступінь зрілості та товщину, передлежання плода, а також кількість судин пуповини. На підставі проведеного обстеження надано висновок: термін вагітності 19-20 тижнів, тонус матки. Підозр або явних вад розвитку (ВВР) не виявлено.

Згідно додатку №9 протоколу ультразвукового обстеження вагітних (18-21 тиж.), затвердженого наказом МОЗ №417, який діяв на момент перебування в стані вагітності ОСОБА_2 , вбачається, що в таблиці зазначаються вимірювання довжини однієї плечової кістки, довжини одного передпліччя, кисті (нормальна, аномальна), довжина однієї великої гомілкової кістки, довжина однієї малої гомілкової кістки, однак, у вказаній таблиці проводиться вимірювання із зазначенням правої нирки, миски правої та лівої нирки і миски лівої.

Із вищезазначеного вбачається, що лікар УЗ досліджень КП «ХМПЦ» ХМР Кучеренко А.В. виконав вимоги наказів та посадових інструкцій щодо проведення ультразвукового дослідження вагітної, адже він не мав обов`язку перевіряти кожну кінцівку плоду вагітної відповідно до вимог 8 Протоколу ультразвукового обстеження вагітних 2 УЗ-обстеження, затвердженого наказом МОЗ №417, який діяв на момент вагітності ОСОБА_2 .

Апелянт зазначає, що в матеріалах індивідуальної карти вагітної і породіллі ОСОБА_2 міститься фетометрія плода, яка була проведена 19.09.2018 (на 29 тижні і 3 дні) в приватній установі МЦ святої Параскові.

Фетометрія плода є одним з етапів УЗД, яке зазвичай призначається у визначені протоколом терміни вагітності або проводиться позапланово за клінічними показаннями для виявлення можливих патологій. Це безболісне не інвазивне і безпечне дослідження проводиться для оцінки декількох розмірів плода і дозволяє виявляти можливі патології.

Тому слід звернути увагу, що під час даного обстеження фетометрії на 29 тижні вагітності у ОСОБА_2 не було діагностовано ваду плоду - редукції вади кінцівки.

У даній справі за позовом ОСОБА_2 відсутні порушення з боку лікарів, будь-які докази позивачем не надані, а посилання в позові недоведені, адже скринінги лікарями КП «ХМПЦ» ХМР проведені у відповідності із Законом і позивачем не доведено, в чому саме скринінги УЗД були проведені з порушеннями.

Основним доводом позивача є твердження про те, що лікарі не помітили ваду її дитини під час скринінгів, оскільки не обстежили ліву і праву кінцівки рук плоду, проте такого обов`язку у лікарів на час вагітності ОСОБА_2 не було.

Протокол №94/1/05-63 від 29.03.2019 про недоліки в наданні медичної допомоги породіллі ОСОБА_2 є формальним за своїм змістом, а всі висновки та висловлювання стосовно даного випадку, які містяться в зазначеному протоколі, належать одній особі ОСОБА_7 на той час заступнику директора з медичного обслуговування КП «ХМПЦ» ХМР, про що неодноразово наголошувалось у суді першої інстанції.

Також судом першої інстанції при частковому задоволенні позову не розмежовано, в чому саме порушення кожного з відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що згідно експертного дослідження, проведеного за ухвалою суду Вінницьким НДЕКЦ визначено, що неякісне надання медичної допомоги, що призвело до відсутності діагностики у дитини редукційної вади верхньої кінцівки, є для ОСОБА_2 психотравмувальними, і завдало їй моральної шкоди, а тому розмір моральної шкоди буде справедливим у розмірі 500 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначають, що обставини моральних страждань, епікриз, висновок експерта можливо враховувати лише коли доведено обставини завдання моральної шкоди з боку відповідачів. Однак, позивачка обставин, на які посилалася у суді першої інстанції, не довела, що суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України, адже після прийняття на облік в жіночій консультації №1 при терміні вагітності 12 тижнів протягом усього перебігу вагітності ОСОБА_2 користувалась діагностикою, в тому числі тричі інструментальною (УЗД) в ХМПЦ, пройшла лабораторні дослідження, отримувала консультації, спостереження за вагітністю на допологовому рівні, а також під час пологів.

Представник відповідачів адвокат Муращик О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Необхідність проведення експертизи адвокат Муращик О.В. мотивує тим, що доводи та аргументи кожної із сторін є діаметрально протилежними, тому для правильного вирішення спору та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі медицини.

На вирішення експертизи представник відповідачів ОСОБА_8 просить поставити питання:

1.Яка мета 1 УЗ-обстеження вагітних та які завдання ставляться перед лікарем ультразвукової діагностики під час проведення 1 УЗ-обстеження вагітних?

2.Чи був зобов`язаний лікар ультразвукової діагностики станом на 24.05.2018 (дата проведення 1 УЗ-обстеження вагітної ОСОБА_2 ), у відповідності до діючого на той час наказу МОЗ №417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» та інших нормативно-правових і розпорядчих документів під час проведення 1 УЗ-обстеження вагітної діагностувати у плода наявність всіх кінцівок посегментно?

3.З урахуванням терміну вагітності, на якому проводиться 1 УЗ-обстеження вагітних, чи можливо діагностувати (візуалізувати) наявність у плода всіх кінцівок посегментно?

4.Яка мета 2 УЗ-обстеження вагітних та які завдання ставляться перед лікарем ультразвукової діагностики під час проведення 2 УЗ-обстеження вагітних?

5.Чи був зобов`язаний лікар ультразвукової діагностики станом на 13.07.2018 (дата проведення 2 УЗ-обстеження ОСОБА_2 ), у відповідності до діючого на той час наказу МОЗ №417 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» та інших нормативно-правових і розпорядчих документів, під час проведення 2 УЗ-обстеження вагітної діагностувати у плода наявність всіх кінцівок посегментно?

6.З урахуванням терміну вагітності, на якому проводиться 2 УЗ-обстеження вагітних, чи можливо діагностувати (візуалізувати) наявність у плода всіх кінцівок посегментно?

7.Чи могла утворитися редукційна вада кінцівки у плода в період після проведення 1 та 2 УЗ-обстежень вагітної ОСОБА_2 .?

В судовому засіданні представник КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Кемінь С.В. клопотання про призначення комплексної судовомедичної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради Рева Н.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти клопотання задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи не заперечували.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у даній справі комплексної судово-медичної експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції не виконав інформаційної функції та не роз`яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються, а тому дана невідповідність має бути усунута апеляційним судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правилами частини 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з положення ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, то експертизу слід призначити комісійну. У разі необхідності експерти вправі залучити до проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності змінити 2 та 5 питання, зазначені в клопотанні представника відповідачів, про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 111, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Муращика Олександра Віталійовича, який діє в інтересах КП «ХМПЦ» ХМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

У разі необхідності експерти вправі залучити до проведення експертизи (до складу комісії) лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

Експертам дати відповідь на наступні питання :

- Якими відомчими нормативними актами чи інструкціями мали керуватися лікарі ультразвукової діагностики при проведенні першого та другого УЗД-обстеження вагітної ОСОБА_2 .? Чи допущено порушення з боку лікарів ультразвукової діагностики відомчих (локальних) нормативних актів чи інструкцій при проведенні першого та другого ультразвукового обстеження вагітної ОСОБА_2 .?

- Яка мета першого УЗ-обстеження вагітних та які завдання ставляться перед лікарем ультразвукової діагностики під час проведення першого УЗ-обстеження вагітних?

- При виконанні першого ультразвукового обстеження чи було досягнуто мети та виконано завдання лікарем ультразвукової діагностики щодо УЗ-обстеження вагітної ОСОБА_2 .?

- З урахуванням терміну вагітності, на якому проводиться перше УЗ-обстеження вагітних, чи можливо діагностувати (візуалізувати) наявність у плода всіх кінцівок посегментно?

- Яка мета другого УЗ-обстеження вагітних та які завдання ставляться перед лікарем ультразвукової діагностики під час проведення другого УЗ-обстеження вагітних?

- При виконанні другого ультразвукового обстеження чи було досягнуто мети та виконано завдання лікарем ультразвукової діагностики щодо УЗ-обстеження вагітної ОСОБА_2 .?

- З урахуванням терміну вагітності, на якому проводиться друге УЗ-обстеження вагітних, чи можливо діагностувати (візуалізувати) наявність у плода всіх кінцівок посегментно?

- Чи могла утворитися редукційна вада кінцівки у плода в період після проведення першого та другого УЗ-обстежень вагітної ОСОБА_2 .?

В розпорядження експертів надати цивільну справу №686/19433/20.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення виготовлено 16 жовтня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк