Провадження № 2/686/5193/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький у підготовчому провадженні клопотання представника позивача адвоката Левківського Б.К. про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної експертизи ДНК) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому провадженні представником позивача подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної (молекулярно-генетичної експертизи ДНК) на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітнього громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? 2) чи є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що для правильного вирішення позову та доведення обставин, на які посилається позивач, в якості обґрунтування позовних вимог, а саме відсутність кровного споріднення між спадкодавцем ОСОБА_8 та особами, які зазначені у його заповіті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слід призначити судово-медичну експертизу. В інший спосіб довести відповідні обставини не можливо.

Представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання та призначення у справі судово-медичної експертизи заперечили. Просили врахувати, що підстав для призначення такої експертизи, з огляду на предмет позову, не має, а з`ясування обставин, які планується встановити при проведенні відповідної експертизи, не матимуть значення для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено, предметом даної справи є вимога визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_8 від 23.03.2021 року на ім`я малолітніх ОСОБА_5 , 07.12.2018 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. Як на підставу заявлених вимог позивачем зазначено, що оспорюваний заповіт був складений ОСОБА_8 під впливом обману в частині того, що особи, які зазначені у цьому заповіті як спадкоємці, є його рідними дітьми, та як наслідок неправильного сприйняття останнім фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення.

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає за недоцільним призначати у справі судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потребують спеціальних знанні у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Левківського Б.К. про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним судово-медичної (молекулярно-генетичної експертизи ДНК) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023 року.

Суддя: