ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/1923/22
Номер провадження 22-ц/818/549/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2023 року в складі судді Гусара П.І. у справі № 626/1923/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що він є споживачем послуг з постачання природного газу, які надаються відповідачем на підставі Типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500 (надалі Договір).

Відповідачем ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було обмежено його право здійснювати оплату за спожитий газ у зручній для позивача формі, зокрема через касу, внаслідок чого з грудня 2020 року по травень 2022 року ним було сплачено банківську комісію за внесення оплати за послуги газопостачання на загальну суму 54,00 грн, які мають бути йому відшкодовані.

11 липня 2022 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення переплачених коштів за спожитий природний газ та просив повернути належні йому кошти через Укрпошту або через касу, оскільки він не має рахунку в банку.

Листом від 25 липня 2022 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» повідомило про наявність переплати на його рахунку у розмірі 322,01 грн та роз`яснено порядок проведення ідентифікації особи на підставі наявних документів.

Вважав, вказані дії відповідача є неправомірними, оскільки ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» наявні його персональні дані та відомості про місце проживання. Також відповідачем не наведено правових підстав для надання йому копій документів, що призводить до додаткових витратна виготовлення їх копій; зобов`язує його відкрити банківський рахунок; порушує його конституційне право на рівність із споживачами.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати, що відповідач не виконав умови Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року: обмежив його прав на здійснення оплати за договором шляхом внесення готівки через касу; своєчасно не повідомив про свою неспроможність продовжувати постачання природного газу, внаслідок чого з`явилось витрачання ним коштів на оплату банківської комісії, а також направлення на рахунок відповідача суми коштів за спожитий у травні 2022 року природний газ, який йому не належав; створив штучні перепони щодо повернення належних йому коштів, що зобов`язує його оформити банківський рахунок та надати копії документів без достатніх правових підстав;

Стягнути з відповідача на його користь 381,01 грн, з яких: 54,00 грн - комісійна винагорода АТ «Мегабанк» з грудня 2020 року по травень 2022 року, 322,01 грн - сума надлишкових коштів на його особистому рахунку у відповідача; 5,00 грн - комісійна винагорода АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» користь ОСОБА_1 переплату за спожитий природний газ у розмірі 322, 01 грн.

Стягнути з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на особовому рахунку позивача наявна переплата в розмірі 322,01 грн, що не спростовано відповідачем, а тому зазначена сума підлягає стягненню на його користь. Позовні вимоги в частині стягнення суми комісійної винагороди задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 самостійно обрав АТ «Мегабанк» та АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення оплати за спожитий природний газ, погодився із запропонованими умовами та не відмовився від проведення операції з встановленою комісійною винагородою. Інші вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не здійснював позивачу нарахування за спожитий природний газ у травні 2022 року, останнє нарахування здійснене позивачу за спожитий природний газ у квітні 2022 року.

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині вирішення спору про стягнення комісії та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач відмовився виконувати договірні зобов`язання приймати оплату за постачання газу через касу, у зв`язку з чим він вимушений був сплачувати за послуги з газопостачання через банківські установи з грудня 2020 року по травень 2022 року

Відповідач не повідомив споживачів про зміну постачальника природного газу, що призвело до додаткових витрат з оплати послуг та комісії банку.

05 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що підстави для стягнення комісії відсутні, оскільки позивач будучи вільним у своєму виборі фінансової установи і у відповідності до вимог статей 202,203 ЦК України обрав для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги на запропонованих вказаним банком умовах. Таким чином, сторони погодили між собою умови правочину.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили 30 червня 2022 року, зобов`язано ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» забезпечити споживачу ОСОБА_1 можливість здійснення оплати за договором постачання природного газу побутовим споживачам через касу постачальника, повідомивши адресу місця розташування каси. Отже, у ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» тільки з 30 червня 2022 року виникли зобов`язання по прийняттю платежів від позивача за спожитий природний газ через касу підприємства, а тому посилання ОСОБА_1 на вказане рішення є необґрунтованим.

Комісійну винагороду за надані послуги отримує банк, а підприємство не впливає на політику банку з ціноутворення і кошти, які сплачено банку у якості комерційної винагороди, не отримує, що виключає підстави для їх стягнення.

На виконання рішення Міністерства енергетики України з 01 травня 2022 року всі споживачі були автоматично переведені до ГПК «Нафтогаз України», що свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 . Фактично позивача 03 червня 2022 року переведено від ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до нового постачальника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не робив нарахувань ОСОБА_1 за спожитий природний газ у травні 2022 року, а останнє нарахування позивачу здійснено за спожитий природний у квітні 2022 року

В квитанції зазначений період оплати - квітень 2022 року, тобто ОСОБА_1 перераховував грошові кошти ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» за період, коли Товариство було постачальником природного газу для його домоволодіння. У травні 2022 року ОСОБА_1 не здійснював оплату послуг з газопостачання на рахунок ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», а тому посилання позивача про помилкове перерахування ним грошових коштів на рахунок Товариства за природний газ, спожитий ним у травні 2022 року, яке виникло через несвоєчасне інформування про зміну постачальника і призвело до необґрунтованої оплати комісії АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5,00 грн є необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був споживачем послуг з постачання природного газу, які надавало йому ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до 01 травня 2022 року на підставі Типового Договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з проведення звірки його рахунку з приводу переплати за спожитий природний газ станом на 31 травня 2022 року та належні йому кошти повернути через Укрпошту на адресу: АДРЕСА_1 , або через касу Товариства (а.с. 8).

Звернення з такою заявою ОСОБА_1 до відповідача обумовлено тим, що встановлені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимоги щодо надання копій документів для повернення споживачу переплачених коштів за спожитий природний газ, зокрема паспорта, РНОКПП, квитанції про оплату, довідки з реквізитами карткового рахунку не відповідають нормативно-правовим актам України.

Листом від 25 липня 2022 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» повідомлено ОСОБА_1 , що на рахунку позивача станом на 25 липня 2022 року обліковується переплата за природній газ у розмірі 322,01 грн. Відповідно до пункту 24 розділу ІІІ Правил постачання природного газу передбачено, що у разі переплати, сума переплати зараховується в рахунок оплати на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача за його письмову вимогу. Щодо надання завірених копій документів, а саме паспорта, то вказані документи необхідні для посвідчення особи, яка звертається з питання повернення коштів; копія платіжного документа, необхідна для підтвердження переплати, яка виникла внаслідок сплати грошових коштів саме заявником, а не іншою особою. повернення коштів можливе після надання споживачем повного пакету документів. (а.с. 9).

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про порушення прав споживача - задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 здійснювати оплату за договором постачання природного газу побутовим споживачам шляхом внесення готівки через касу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» - як постачальника природного газу.

Зобов`язано ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» забезпечити споживачу ОСОБА_1 здійснення оплати за договором постачання природного газу побутовим споживачам через касу постачальника повідомивши адресу місця розташування каси.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанції АТ «Мегабанк» та АТ КБ «ПриватБанк» про сплату комунальних послуг з газопостачання за період з грудня 2020 року по травень 2022 року зі сплатою комісії за надані банківські послуги на загальну суму 59 грн (а. с. 11-15).

Підпунктом 4 частини 5 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що договір постачання повинен містити зокрема таку істотну умову, як обов`язок постачальника забезпечити споживачу вибір способу оплати з метою уникнення дискримінації.

За п. 4.5 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500 розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються за рахунками та/або квитанціями абонентської книжки Постачальника. Спосіб оплати має бути визначений Споживачем в заяві-приєднанні.

При цьому Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, шляхом он-лайн переказу, поштового переказу, внесення готівки через касу Постачальника та в інший не заборонений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до частини 15 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

За пунктами 14.20, 24.7. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-III (чинний а час виникнення спірних правовідосин) еквайр зобов`язаний ознайомити користувача з розміром власної комісійної винагороди за отримання готівки через банківський автомат безпосередньо перед ініціюванням операції. Інформація про розмір комісійної винагороди має надаватися користувачу на екрані банківського автомата та/або друкуватися на паперових документах за операціями з використанням електронних платіжних засобів.

Користувач після перегляду на екрані банківського автомата даних про суму комісійної винагороди повинен мати змогу відмовитися від уже розпочатої операції

Банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов`язані: забезпечити розміщення в доступному для огляду клієнтів місці або на моніторі платіжного пристрою інформації щодо найменування та місцезнаходження банку, комерційного агента банку, платіжної організації/учасника платіжної системи та найменування платіжної системи, номера телефону довідкової служби, електронної адреси, режиму роботи платіжного пристрою, строків зарахування коштів отримувачам та розміру комісійної винагороди (плати за здійснення операції);

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Зважаючи, що споживач вільний у виборі контрагента, а тому звертаючись до банківської установи, ОСОБА_1 погодився с запропонованими умовами надання послуг, вважаючи їх прийнятними для себе, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення банківської комісії.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина