Справа № 2-4111/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-4111/11 від 21.08.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 73192,82 дол. США та 72 555,98 грн., з яких: прострочений кредит - 12966,59 дол. США, залишок кредиту - 46083,47 дол. США, пеня за процентів - 35361,29 грн. Стягнути з ОСОБА_3 пеню за невиконання договору поруки №109/08-02 від 13.05.2008 року, в сумі 25063,79 грн.

Заява обґрунтована тим, що зобов`язання за кредитним договором та забезпечувальним договором поруки припинилися у зв`язку з погашенням існуючої заборгованості за рішенням суду. За таких обставин, на переконання представника боржника, наявні обставини, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника боржника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Так, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2012, серед іншого:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанку» рахунок № НОМЕР_2 , , МФО 320478, заборгованість у сумі - 73192, 82 доларів США та 72555,98 грн., з яких: прострочений кредит - 12966, 59 дол. США, залишок кредиту - 46083,47 дол. США, пеня за порушення строків повернення процентів - 35361,29 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_3 пеню за невиконання договору поруки №109/08-02 від 13.05.2008 року, у сумі 25 063,79 грн.

Наведене судове рішення набрало законної сили 29.07.2015 та стало підставою для видання 21.08.2015 виконавчого листа №2-4111/11.

Матеріалами клопотання підтверджується факт подальшого пред`явлення відповідного листа до вкидання.

Так, постановою приватного виконавця Лукечі О.В. від 09.07.2020 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-4111/11 від 21.08.2015, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито виконавче провадження ВП №62525854 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості у сумі 73192,82 дол. США та 72555,98 грн., з яких: прострочений кредит - 12966,59 дол. США, залишок кредиту - 46083,47 дол. США, пеня за процентів - 35361,29 грн., стягнення з ОСОБА_3 пені за невиконання договору поруки №109/08-02 від 13.05.2008 року, в сумі 25063,79 грн. стосовно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до згаданої постанови боржником значиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

09.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. прийнято постанову про арешт майна боржника.

20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

У матеріалах справи наявна копія договору поруки №109/08-02 від 13.05.2008, згідно з пунктом 1.1. якого ОСОБА_3 поручився перед кредитодавцем про виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором №109/08 від 13.05.2008.

15.09.2022 листом за підписом представника АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлено приватного виконавця Лукечу О.В. про те, що заборгованість за виконавчим листом №2-4111/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №109/08 від 13.05.2008 погашена в повному обсязі.

07.09.2022 ОСОБА_2 відчужила за договором купівлі-продажу №2998 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер :24:002:0189 площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що 07.09.2022 ОСОБА_6 відчужила за договором купівлі-продажу №2994 на користь ОСОБА_5 житловий будинок, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :24:002:0189

23.09.2022 приватний виконавець Лукеча О.В., встановивши повне виконання рішення за виконавчим документом, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наявності підстав для визнання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-4111/11 від 21.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтованості поданої ОСОБА_3 заяви, виходив із такого.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (пункти 1, 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 39 цього Закону), в інших лише на підставі судового рішення (пункти 2, 5, 10 цитованої норми).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ( пункт 5 частини 1 статті 39 вказаного Закону).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2020 по справі №520/1466/14-ц та від 16.09.2020 по справі №308/6024/14.

Системний аналіз змісту статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України « Про виконавче провадження».

У вимірі спірних обставин суд встановив, що виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-4111/11 від 21.08.2015 пред`являвся до виконання. Крім того, виконавче провадження №62525854 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Поряд із цим, заявник посилається на те, що погашення заборгованості мала місце за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу №2994 та №2998 від 07.09.2022.

Таким чином, погашення заборгованості мало місце після відкриття виконавчого провадження.

Інакше кажучи, на момент відкриття виконавчого провадження зобов`язання не було виконане, а сплата кошів після пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не може вважатися добровільним виконанням грошового зобов`язання, що, у свою чергу, виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.

За наведених обставин підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Й. Данко