справа № 323/3638/21
провадження № 2-в/336/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Карабак Л.Г., при секретарі судового засідання: Колесник Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області подана заява Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-1732/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.11.2009).

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

19.04.2023 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа та 19.04.2023 відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Карабак Л.Г.

Оскільки заява в порядку виконання рішення суду підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій було ухвалено це рішення, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України (аналог п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 323/3638/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювався Оріхівським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023, було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника просив справу розглядати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вих. 323/3638/21/29946/2023 від 30.10.2023):

в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які дані про прийняття Оріхівським районним судом Запорізької області будь-яких судових рішень по цивільній справі № 323/3638/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, в АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області відсутні будь-які дані стосовно перебування за період з 2011 року в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції введене в дію з 1 січня 2011 року на підставі Рішення Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, на виконання вимог пункту 17 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», який набрав чинності з 01 червня 2006 року, на суди загальної юрисдикції покладений обов`язок внесення до Реєстру всіх судових рішень і окремих думок суддів, викладених у письмовій формі.

На виконання п. 2 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (Прикінцеві та перехідні положення), яким визначено забезпечення постійного внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень місцевих загальних судів не пізніше 1 січня 2007 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.06 № 740 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» (далі Порядок), з 1 січня 2007 року, з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, місцевими загальними судами області було розпочато наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронний примірник судового рішення від 25.11.2009 року у справі № 2-1732-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27 438 грн. 98 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк державне мито по справі у сумі 274 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Відомості щодо дати набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

В ЄДРСР відсутні будь-які процесуальні документи, судові рішення, прийняті апеляційним або касаційним судом по цій справі.

Матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

На виконання ухвали додана копія судового рішення від 25.11.2009 року у справі № 2-1732-2009 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна тільки копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2009 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1732-2009 у частині відновлення тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення таким:

«Справа № 2-1732-2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2009 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.02.2008 року Акціонерний банк „Металург, правонаступником якого стало відкрите акціонерне товариство „МетаБанк (після зміни найменування публічне акціонерне товариство „МетаБанк, скорочене офіційне найменування АТ „МетаБанк) та фізична-особа підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір №32-24-08/0029-МК, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30000 грн. 00 коп. на здійснення поточної підприємницької діяльності на строк 29.02.2010 р. включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача 1.

У забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, за нього поручилися фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач 1 не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним станом на 08.05.2009 р. складає 27438 грн. 98 коп.: заборгованість за кредитом 19847 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками 3081 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3397 грн. 43 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1112 грн. 40 коп.

Позивач прохає стягнути на користь публічного акціонерного товариства „МетаБанк солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27438 грн. 98 коп.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Акціонерне товариство „МетаБанк є правонаступником акціонерного банку „Металург, підтвердженням чого є статут Публічного акціонерного товариства „МетаБанк, затвердженого загальними зборами акціонерів протокол б/н від 27.07.2009 року, дата реєстрації 14.08.2009 року.

Відповідно до Кредитного договору №32-24/08-0029-МК від 29.02.2008 р. акціонерним банком „Металург було надано кредит ОСОБА_1 у сумі 30000 грн. 00 коп.

Згідно з п/п 3.1.1, 3.1.2 п 3.1, п. п. 4.2, 4.5 кредитного договору відповідач 1 взяв на себе зобов`язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов`язання щомісячно (не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, починаючи з червня 2007 р.) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених кредитним договором.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 було надано кредит шляхом перерахування коштів є меморіальний ордер №КР29050235 від 29.02.2008 року та розпорядження на встановлення ліміту кредитування від 29.02.2008 року.

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором №32-24/08-0029-МК від 29.02.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27438 грн. 98 коп.

В забезпечення повернення кредитних коштів між акціонерним банком „Металург та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договір поруки №32-24-08/0029 МК/П/1 від 29 лютого 2008 р. та договір поруки №32-24-08/0029 МК/П/2 від 29 лютого 2008 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з п.п. 1,3 договору поруки №32-24-08/0029 -МК/П від 29.02.2008 р. зобов`язані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у визначений строк відповідно до умов договору.

Отже, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу, ст. ст. 526, 559-551, 553, 554, 610-612, 625, 1046-1048, 1049, ч.1 ст.1050,ст. 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „МетаБанк солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27438 грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк державне мито по справі у сумі 274 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя: Н.В.Огієнко»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Карабак Л.Г.