Справа №591/5392/23
Провадження № 2-ві/591/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в цивільній справі № 591/5392/23, провадження № 2-о/591/119/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

12 жовтня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що провадження у справі було відкрито ще в липні 2023 року, проте і досі справа не вирішена із-за поведінки судді, яким затягується розгляд справи за межами встановлених строків на розгляд поданої ним до суду заяви. 31.08.2023 року він звернувся до Органу опіки та піклування виконавчого комітету СМР з заявою про розгляд питання щодо формування та направлення до суду подання про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_3 , надавши відповідний пакет документів. 07.09.2023 року на виконання усного (в телефонному режимі) запиту органу опіки та піклування ВК СМР надано додаткові документи. В судові засідання 05.09.2023 року та 10.10.2023 року заінтересованою особою подання подано не було. Вже декілька місяців суддею переносяться судові засідання, у задоволенні клопотання про витребування подання відмовляється, чим порушуються його права.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду вищенаведеної справи.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/5392/23, провадження № 2-о/591/119/23, з підстав її упередженості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/5392/23, провадження № 2-о/591/119/23, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, 03 липня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 44).

08.08.2023 року, на адресу суду надійшов висновок експерта (а.с. 48-51).

Ухвалою суду від 08.08.2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 14 - 00 год 05.09.2023 (а.с. 60).

01.09.2023 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради подання щодо вирішення питання призначення опікуном заявника (а.с. 76).

05.09.2023 року судове засідання відкладено на 14-00 год 10.10.2023 року у зв?язку з клопотанням заінтересованої особи, у якому повідомлено про неможливість надання подання, оскільки заява ОСОБА_1 надійшла 01.09.2023 року та буде винесена на розгляд на наступному засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування (а.с. 115). У задоволенні клопотання про витребування подання представнику заявника відмовлено.

10.10.2023 року судове засідання відкладено на 10-00 год 27.10.2023 року у зв?язку з повідомленням заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про неможливість надати подання, оскільки заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді опікунської ради (а.с. 127). У задоволенні клопотання про витребування подання представнику заявника відмовлено.

12.10.2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що провадження у справі було відкрито ще в липні 2023 року, проте і досі справа не вирішена із-за поведінки судді, яким затягується розгляд справи за межами встановлених строків на розгляд поданої ним до суду заяви. 31.08.2023 року він звернувся до Органу опіки та піклування виконавчого комітету СМР з заявою про розгляд питання щодо формування та направлення до суду подання про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_3 , надавши відповідний пакет документів. 07.09.2023 року на виконання усного (в телефонному режимі) запиту органу опіки та піклування ВК СМР надано додаткові документи. В судові засідання 05.09.2023 року та 10.10.2023 року заінтересованою особою подання подано не було. Вже декілька місяців суддею переносяться судові засідання, у задоволенні клопотання про витребування подання відмовляється, чим порушуються його права.

На думку заявника наведені ним вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду вищенаведеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в цивільній справі № 591/5392/23, провадження № 2-о/591/119/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко