Справа № 461/6728/19
Провадження № 2/461/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ярош В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що згідно з протоколом судового засідання від 02.12.2019 року представниця відповідачки ОСОБА_5 - адвокатеса Арутюнова Н.Ф. клопотала про залучення до участі у справі ОСОБА_8 (сина відповідачки), який на підставі договору купівлі-продажу є новим власником квартири. У справі №461/10170/19, Галицький районний суд встановив, що договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_9 є новим власником квартири укладено 05.11.2019 р. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подав не позивач, а представник відповідача, окрім того, таке клопотання було подано в судовому засіданні, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.51 ЦПК України строку (терміну). Адвокат зазначив, що клопотання про залучення співвідповідача у справу подане неналежним суб`єктом, а також з пропуском встановленого процесуального строку законом без додаткового клопотання про поновлення пропущеного строку. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача,а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тому вважає, що ОСОБА_10 безпідставно, всупереч закону був залучений до участі в справі в якості співвідповідача. Відповідачка яку визначив безпосередньо позивач - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті підтверджується згідно з свідоцтвом про смерть від 01.09.2021 року.

ОСОБА_3 зазначає, що 6-місячний строк на прийняття спадщини після смерті відповідачки ОСОБА_5 закінчився 01.03.2022 року. Згідно з витягом з спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №68700879 від 14.03.2022 року щодо ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковому реєстрі інформація відсутня. Зазначене свідчить, що спадщина після смерті ОСОБА_5 протягом встановленого законом строку не була ніким прийнята, свідоцтва про право на спадщину не видавались. З огляду на зазначене, в ОСОБА_5 відсутні спадкоємці, що свідчить про відсутність правонаступників її прав та обов`язків як учасника судової справи та неможливість залучення таких до участі в справі. Тому, враховуючи факт смерті єдиної відповідачки у справі та відсутність її правонаступників, справа № 461/6728/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третьої особи: Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю просить закрити провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять відмовити в задоволенні такого, оскільки не дивлячись на те що відповідачка ОСОБА_11 померла, до участі в справі за їх згодою залучений співвідповідачем ОСОБА_12 , таким чином вважають, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки ОСОБА_12 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представник третьої особи Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 залучено до участі в справі ухвалою суду в якості співвідповідача за згодою позивача та його представників. ОСОБА_9 є власником спірного приміщення.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.