Справа № 623/3531/21
Провадження № 2/638/3418/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання: Павлова Д.О.,

представника відповідача Кабанової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ПП «Золота Нива-1» про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива-1» про усуненні перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 20 квітня 2023 року було змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області. Так, змінено територіальну підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

06.06.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали вказаної справи було розподілено судді Агапову Р.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 :

-в договорі оренди землі від 22.11.2012, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота Нива-1», на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» зареєстровано 14.08.2013 право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»;

-в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012. укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»;

-в акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець»;

-в додатковій угоді від 03.09.2013 до договору оренди землі від 22.11.2012, укладеній між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1», на підставі якої державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. зареєстровано 11.07.2015 зміни до права оренди, на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157, у графі «Орендодавець», -

ОСОБА_1 1950 року народження, або іншою особою?

2)Чи мав ОСОБА_1 декілька варіантів підпису?

3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 :

-в договорі оренди землі від 22.11.2012, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1», на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» зареєстровано 14.08.2013 р. право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»,

-в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»,

-в акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець»,

-в додатковій угоді від 03.09.2013 до договору оренди землі від 22.11.2012, укладеній між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1», на підставі якої державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. зареєстровано 11.07.2015 зміни до права оренди, на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157, у графі «Орендодавець», -

у незвичайному стані (хвороби, хвилювання, стомлення, травми, алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо) або у незвичайних умовах (відсутності або обмеження зорового контролю, незвичної пози, незвичного тримання, писання, температурного навантаження тощо), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

4)Чи можуть відмінності підпису:

-в договорі оренди землі від 22.11.2012, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1», на підставі якого державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» зареєстровано 14.08.2013 право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»;

-в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Орендодавець»;

-в акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157 площею 5,6314 га, розташовану на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець»;

-в додатковій угоді від 03.09.2013 до договору оренди землі від 22.11.2012, укладеній між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1», на підставі якої державним реєстратором Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. зареєстровано 11.07.2015 зміни до права оренди, на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0157, у графі «Орендодавець», -

та підпису у зразках, наданих для проведення даної експертизи, бути результатом виконання підпису ОСОБА_1 у цих договорі оренди землі від 22.11.2012 у графі «Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012 у графі «Орендодавець», акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець», додатковій угоді від 03.09.2013 у графі «Орендодавець», в іншому положенні тіла в умовах, які потребували більш швидкого або навпаки більш повільного темпу на нестійкій поверхні? Чи можуть такі відмінності бути наслідком наявності захворювання, що впливає на координацію рухів?

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом доказування у даній справі є обставини щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 22.11.2012, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 та додаткової угоди від 03.09.2013 до цього договору.

Відповідач вказує, що по даній справі жодна експертиза не проводилась, а експертиза, на висновок якої посилається яві позивач, проведена по іншій цивільній справі - №623/1563/18, при цьому, експерту було поставлено лише одне питання, у той час як в даному клопотанні відповідач просить суд призначити по справі №623/3531/21 експертизу з того самого питання та з інших питань, крім того, висновок експерта по справі №623/1563/18 викликає сумніви щодо його правильності, що підтверджується наступним.

Вказує, що висновком експерта №10/364СЕ-19 від 08.11.2019, складеним судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Зубцовою Л. по справі №623/1563/18, встановлено наступне:

підписи від імені ОСОБА_1 :

-у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 22.11.2012,

-у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 до договору оренди землі від 22.11.2012,

-у графі «Орендодавець» акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012 до договору оренди землі від 22.11.2012,

-у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.09.2013 до договору оренди землі від 22.11.2012 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідач вважає вказаний висновок необґрунтованим з огляду на наступне.

На аркуші 9 висновку експерта при порівнянні підписів від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 22.11.2012, у графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» акта приймання передачі земельної ділянки від 19.08.2013, у графі «Орендодавець» акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012 зі зразками підписів ОСОБА_1 експерт посилається на розбіжності, відображені в зображеннях 16, 17-22 ілюстративної таблиці.

Однак, в ілюстративній таблиці (Додаток №1 до висновку експерта), у тому числі в зображеннях 16, 17-22 відсутні зображення з підписами від імені ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 22.11.2012 та акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012 та позначеннями на них розбіжних ознак зі зразками його підпису.

Ілюстративна таблиця лише містить зображення з підписами від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 (зображення 16) і додатковій угоді від 03.09.2013 (зображення 23) та позначеннями на них розбіжних ознак.

На думку відповідача, це викликає ґрунтовні сумніви в тому, що підписи, виконані від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 22.11.2012 та акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, мають розбіжні ознаки з підписами у зразках, оскільки твердження експерта про наявність таких розбіжних ознак не підтверджені відповідними зображеннями в ілюстративній таблиці з наведенням конкретних відмінностей.

Згідно з п.5 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 №591, результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта (додаток 1) відповідно до вимог процесуального законодавства України та цієї Інструкції.

Пп.2, 4, 6 п.2 розділу IV даної Інструкції передбачено, що під час проведення судової експертизи або експертного дослідження експерт повинен дотримуватися, зокрема, таких вимог:

-під час проведення роздільного дослідження судовим експертом здійснюються ілюстрування виявлених ознак:

-на стадії порівняльного дослідження судовим експертом установлюються ознаки подібності (тотожності) та (або) розбіжності (відмінності) досліджуваних об`єктів, явищ та процесів;

-під час проведення порівняльного дослідження судовим експертом здійснюються ілюстрування результатів порівняльного дослідження;

-на стадії оформлення результатів проведеного експертного дослідження судовим експертом складається висновок експерта або експертного дослідження відповідно до встановленої форми, виготовляється ілюстративний або додатковий матеріал, який додається до складеного висновку (додатки до висновку).

Відповідно до п.4 розділу VI згаданої Інструкції, ілюстрації (креслення, рисунки, графіки, схеми, діаграми, фотознімки) слід розміщувати у висновку безпосередньо після тексту, де вони згадуються вперше, або на наступній сторінці, ілюстрації можуть бути оформлені додатком до експертного провадження у вигляді ілюстративної таблиці. На всі ілюстрації мають бути посилання у висновку. В ілюстративному матеріалі має бути відображено: ознаки об`єктів дослідження, що збігаються або різняться, з розміткою. У разі нанесення на зображення графічних позначень, розмітки нижче розміщують аналогічні зображення, але без графічних позначень, розмітки (контрольні зображення). Розмітка здійснюється по колу за годинниковою стрілкою, починаючи з нижнього лівого кута зображення: ознак, що збігаються, - червоним кольором, ознак, що різняться, - синім кольором, діагностичних ознак - зеленим кольором. З лівого боку розміщують ілюстрації об`єкта, що ідентифікується, з правого - порівняльного об`єкта.

Про порушення вимог законодавства, які регламентують порядок проведення експертизи, на думку відповідача, свідчить наступне.

У висновку експерта (аркуш 5) зазначено, що об`єкти доставлено на дослідження у неупакованому вигляді. В ілюстративному матеріалі, що є Додатком №1 до висновку експерта, не відображено упакування об`єктів дослідження, поданих на експертизу.

Разом з тим, п.6 розділу І вищевказаної інструкції передбачено, що судова експертиза проводиться після подання до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом розділу І цієї Інструкції встановлено, що об`єкти дослідження та порівняльний матеріал подаються до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ в упакуванні, що забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу, і засвідчуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з пп.1 п.2. розділу IV даної Інструкції під час проведення судової експертизи або експертного дослідження експерт повинен дотримуватися, зокрема, таких вимог: під час проведення попереднього дослідження судовим експертом здійснюються ілюстрація упакування, об`єктів дослідження.

Відповідно до п.4 розділу VI даної Інструкції в ілюстративному матеріалі має бути відображено: упакування об`єктів дослідження (порушення упакування в разі їх наявності).

Відповідач вказує, що Експертом без посилання на відповідну норму права, яка б дозволяла це зробити, не було використано при проведенні експертизи в якості зразків ОСОБА_1 підписи від його імені в наступних наданих йому судом документах (про що зазначено на аркуші 2 висновку експерта):

-заяві від 22.1 1.2012 р.;

-заяві про видачу йому паспорта (форма №1) на ім`я ОСОБА_1 ;

-заяві від 02.09.2002 р.;

-заяві від 12.07.2002 р.;

-договорі №9504-СН на надання населенню послуг з газопостачання від 14,10.2003 р.;

-договорі №110-187 про користування електричною енергією від 04.07.2004 р..

лише пославшись на те, що підписи в цих документах різняться з іншими його підписами, наданими судом.

Вказує, що чинним законодавством експерту не надано право при проведенні почеркознавчої експертизи не приймати вільні зразки підпису особи, щодо якої проводиться дослідження.

Проведення експертизи без урахування цих зразків підпису могло вплинути на результати експертизи, оскільки експертом не було здійснено порівняння цих зразків зі зразками на досліджуваних об`єктах і такі зразки можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 іншого варіанту підпису.

Звертає увагу, що заява про видачу паспорта (форма №1) на ім`я ОСОБА_1 є офіційним документом та містить його справжній підпис, оскільки ця заява була надана суду Ізюмським районним відділом ДМС Харківської області (аркуш справи 179), містить його персональні дані та фото і на підставі даної заяви ОСОБА_1 було видано паспорт.

Також зазначає, що у висновку експерта не зазначено кількість вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , кількість аркушів матеріалів справи, дата та реквізити заявленого клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, дата надходження додаткових матеріалів і зразків із зазначенням реквізитів відповіді або супровідного листа.

На кожній сторінці висновку експерта відсутні ініціали експерта.

Ну думку відповідача, це свідчить про те, що висновок експерта не відповідає вимогам п.2. розділу V вищевказаної Інструкції, яким встановлено, що для однозначної ідентифікації висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання), а також забезпечення визнання сторінки як частини висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та клопотання) та чіткої ідентифікації його закінчення, якщо його обсяг перевищує одну сторінку, на кожній наступній сторінці (угорі ліворуч шрифтом 12 кегля) зазначається «Висновок експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання) від №________, сторінка (зазначається порядковий номер сторінки та загальна кількість сторінок)». Кожна сторінка висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання) підписується виконавцем із зазначенням посади (процесуального статусу), прізвища, ініціалів (унизу аркуша шрифтом 12 кегля, жирний) та засвідчується відбитком печатки підрозділу. Відбиток печатки ставиться так, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою «М.П.».

Експерт не мав права використовувати для проведення почеркознавчої експертизи технічне зображення 1-ої сторінки трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 від 16.04.1968 та технічне зображення 1-ої сторінки паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки пп.1.1. п.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п.16 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 р. №591, під час проведення судової експертизи або експертного дослідження з метою виконання певного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження (загальні, загальнонаукові, спеціальні), методики проведення судової експертизи, нормативно- правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти, мережа Інтернет тощо. До загальних методів належать категорії та закони діалектичної логіки, формально-логічні методи пізнання (аналіз, синтез, узагальнення, індукція та дедукція, гіпотеза), аналогія.

Крім того, висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, оскільки те, що ОСОБА_1 підписав з ПП «Золота нива 1» договір оренди землі від 22.11.2012, акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 та додаткову угоду від 03.09.2013 до цього договору, підтверджується наступними доказами:

-довіреністю від 31.08.2015 р., посвідченою секретарем Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Ляшенко В.І., зареєстрованою в реєстрі за №35д, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в тому числі в ПП «Золота нива 1» з питань одержання належної йому орендної плати за земельну ділянку, та інших дій. що зв`язані з використанням цієї земельної ділянки, для чого надав їй право виконувати будь-які дії, пов`язані з даним дорученням, розписуватись за нього;

-довіреністю від 10.10.2017, посвідченою секретарем Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області Сіліченко О.С., зареєстрованою в реєстрі за №44д, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі в орендаря ПП «Золота нива 1», зокрема, з питань одержання належно: йому орендної плати за земельну ділянку ті інших дій, що зв`язані з використанням належної йому земельної ділянки, в разі необхідності переукладати договори, виконувати будь-які дії, пов`язані з даним дорученням. розписуватись за нього;

-чеком від 24.01.2014, видатковими касовими ордерами №3 146 від 16.11.2015. №---_ д2 -.2 15. №1967 від 17.11.2016, №1254 від 14.11.2017, які свідчать про те, що ОСОБА_1 безпосередньо та через свого представника отримував орендну плату від ПП «Золота нива- 1».

-заявою ОСОБА_1 від 22.11.2012, в якій він просив ПП «Золота нива 1» укласти з ним договір оренди землі;

-заявою ОСОБА_1 від 22.11.2012, в якій він просив Міськрайонне управління Держкомзему у м.ізюм і Ізюмському районі Харківської області здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі (доказів того, що вищевказані документи підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою, позивачем суду не надано);

-копіями документів ОСОБА_1 , а саме: державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №706142, паспорта серія НОМЕР_3 та картки фізичної особи-платника податків, які він надав ПП «Золота нива 1» 22.11.2012 для заповнення спірного договору з додатками та проведення державної реєстрації права оренди.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши представника відповідача у відкритому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ПП «Золота нива 1» Кабанової А.В. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ПП «Золота нива 1» Кабанової А.В. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДЕКЦ МВС України.

26 листопада 2019 року на адресу суду судовим експертом Зубцовою Л.С. було надіслано висновок від 13.11.2019 року за №10/364СЕ-19 по цивільній справі №623/1563/18 за результатами судової почеркознавчої експертизи, де зазначено наступне:

Підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 22 листопада 2012 року, у графі «земельну ділянку передав: Орендодавець» акта приймання-передачі земельної ділянки від 19 серпня 2013 року до договору оренди землі від 22.11.2012 року, у графі «Орендодавець» акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012 року до договору оренди землі від 22.11.2012 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.09.2013 року до Договору оренди землі від 22.11.2012 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.(а.с.164-171 том 2).

Підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 10.12.2007 року у рядку «Орендодавець» акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 10.12.2007року, у рядку «Передав орендодавець» акта приймання передачі земельної ділянки від 18.07.2012 року, у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 17.07.2015 року до Договору оренди землі від 10.12.2007 року виконані ОСОБА_2 . .(а.с.164-171 том 2).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суд Харківської області від 12.01.2021 визнано недійсним договір оренди укладений 22 листопада 2012 року, між ОСОБА_1 та ПП «Золота Нива-1», на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0157, зареєстрований у реєстраційній службі Ізюмського МУЮ Харківської області, 03.09.2013 року, рішення про державну реєстрацію індексний № 5539912..

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 рішенням Ізюмського міськрайонного суд Харківської області скасовано; позовні вимоги залишено без задоволення.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що договір оренди землі ОСОБА_1 не підписаний, тому є неукладеним і не несе жодних правових наслідків.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказує, що предметом доказування у даній справі є обставини щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 22.11.2012, акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 22.11.2012, акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.08.2013 та додаткової угоди від 03.09.2013 до цього договору.

Враховуючи наявність встановленої Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 обставини щодо не підписання позивачем спірного договору та його не укладення, суд не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 175, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.О. Агапов