КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/11004/15-ц

провадження № 22-ц/824/2987/2023

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. і.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року в складі судді Ольшевської І.О.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

22.12.2022 представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

18.09.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: 04176, м. Київ, вул.. Набережно-Рибальська, 3 пр. 139, а також на електронну пошту: .

Згідно з довідкою про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, заявник підтвердив отримання електронного листа 20 вересня 2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» отримало21.09.2023

Також, копія ухвали суду була направлена представникуТОВ «ФК «Морган Кепітал» - адвокату Дикому Ю.О. на електронну адресу, яка була вказана ним в апеляційній скарзі та його заяві, а саме: «@mail.gov.ua».

Станом на 17.10.2023 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до форми апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Однак, вказані вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал»не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук