Справа № 296/774/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника відповідача - Невмержицької Т. О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02 листопада 2016 року у справі №296/774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання зобов`язань за договором поруки,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Невмержицька Т. О. надіслала на адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02.11.2016 у справі №296/774/16ц, в якій просила поновити строк на подання зазначеної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Вказується, що 02.11.2016 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в порядку зворотної вимоги за кредитним договором №046/0706/671-057 від 24.07.2006 в розмірі 102 829,04 грн. та комісію у сумі 1 134 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 943,68 грн.

3. Заява обґрунтовувалась тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд та не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення, а також вказувалося, що позивач звернувся до суду в січні 2016 року поза строками позовної давності та користувався предметом застави транспортним засобом, що був вилучений державним виконавцем.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 07.03.2023 ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

5. Відповідач у судове засідання не прибув, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

6. Позивач у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд заяви представника відповідача шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який було повернуто до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за адресою».

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

8. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

9. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України).

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. 02.11.2016 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/774/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в порядку зворотної вимоги за кредитним договором №046/0706/671-057 від 24.07.2006 в розмірі 102 829,04 грн. та комісію у сумі 1 134 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу витрати по сплаті судового збору.

11. 12.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд заочного рішення у справі №296/774/16-ц, в якій стверджувала, що відповідачу не було відомо про судовий розгляд справи, а також те, що позивач звернувся до суду поза строками позовної давності та користувався предмет застави транспортним засобом, що був вилучений державним виконавцем.

12. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляду справи шляхом надіслання копії позовної заяви, судових повісток про виклик рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, які повернулись до суду із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

13. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та судових повісток про виклик, хоча суд вживав усі передбачені процесуальним законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що обставини, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України для скасування заочного рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 02.11.2016 у справі №296/774/16-ц.

14. Оскільки ціна позову у вказаній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа відноситься до категорії малозначних згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає наявними підстави для призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку з чим заява представника відповідача в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 261, 284-288, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Тетяни Олександрівни, задовольнити частково.

2. Заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02 листопада 2016 року у справі №296/774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконання зобов`язань за договором поруки, скасувати.

3. Призначити справу №296/774/16-ц до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 01 лютого 2024 року о 10:00, в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 223-1, про що повідомити учасників справи.

4. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА