Справа № 182/1257/22
Провадження № 2/0182/207/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року по даній справі було відкрито провадження з призначенням до підготовчого судового засідання на 05 травня 2022 року.

Проте, позивачка в призначене судове засідання не прибула, тому розгляд справи було перенесено на 13 липня 2022 року. Однак, позивачка в призначене судове засідання не прибула знову та будь-які заяви на адресу суду не надала. Повторно справу було призначено до підготовчого судового засідання на 27 вересня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 21 лютого 2023 року, 29 березня 2023 року та 01 травня 2023 року, та позивачку вкотре було повідомлено про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, однак, остання, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи чи клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тобто, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористалась.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надала, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Нікопольського відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Водоп`ян Яна Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал