Справа № 2-577/11
Провадження № 2-др/545/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника заявника, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипника В.Л., - адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипника В.Л., - адвокат Лейковська А.О., звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У пункті 2 заяви адвокат, Лейковська А.О., просила провести розгляд заяви без її участі та участі заявника.

Від представника скаржника, адвоката Мороз С.В. до суду надійшло заперечення на заяву представника заявника, приватного виконавця виконавчого округу, ОСОБА_1 , - адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому він просив суд, відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Розглянувши подані заяви та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2023р. по справі № 2-577/11, 4с/545/4/23, скаргу, - задовольнено частково, та вирішено скасувати арешт з грошових коштів (заробітної плати) із карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 , для зарахування заробітної плати.

Однак, на думку представника заявника, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_1 , - адвоката Лейковської А.О., після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених заявником на професійну правничу допомогу за рахунок скаржника.

Судом встановлено, що представником заявника, приватного виконавця виконавчого округу, ОСОБА_1 , - адвокатом Лейковської А.О., до суду було надано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу за рахунок скаржника, ОСОБА_2 у розмірі 4000.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи положення статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана норма закону не передбачає стягнення з скаржника судових витрат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у вирішити питання про стягнення з скаржника ОСОБА_2 , на користь заявника - судових витрат, виходячи із того, що положення ст. 141 ЦПК України не передбачають стягнення судових витрат із скаржника, тому вимоги є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника заявника, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Скрипника В.Л., - адвоката Лейковської А.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відмовити.

У може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду Полтавської області у 15 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк