Провадження № 2-з/522/394/23
УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Дениса Олеговича про забезпечення доказів до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Дениса Олеговича про забезпечення доказів до подачі позову, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у військової частини НОМЕР_1 інформаційного продукту відеозаписів з міських камер відеоспостереження, розташованих на перехресті АДРЕСА_1 , за період часу з 16:30 до 18:30 12 жовтня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір згодом звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої майну потерпілого.

Матеріали заяви суддя отримала 10.11.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

До заяви надано відповіді на адвокатські запити від 01.12.2022 року, від 24.10.2023 року, від 26.10.2023 року, однак самі адвокатські запити у матеріалах заяви відсутні.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заявником не надано доказів щодо обставин, зазначених у заяві, а саме відсутні докази щодо обставин пошкодження автомобіля 12.10.23р. та кому саме належить автомобіль .

Між тим згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак до заяви заявником долучено квитанцію про сплату судового збору № 1703-8552-2773-1991 у розмір 536,80 від 25.10.2023 року, яка згідно інформації з Судової влади була долучена до матеріалів заяви № 522/21299/23 за заявою представника ОСОБА_1 -адвоката Кобильник Дениса Олеговича, відповідач ОСОБА_3 (суддя Федчишена Т.Ю.).

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що при поданні заяви адвокат не повідомив суд про подання ним аналогічної заяви з цього ж приводу, що на думку суду може вважатися недобросовісною поведінкою.

Керуючись ст. ст. 44, 116, 117, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобильник Дениса Олеговича про забезпечення доказів до подачі позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі