Справа № 200/1258/18
Провадження № 2/932/385/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про виселення та демонтаж перегородки, встановлення стіни за рахунок відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , в уточненій редакції якої позивачі просили суд: виселити ОСОБА_4 з приміщення №2 квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати демонтувати перегородку у дверному проході між приміщеннями АДРЕСА_2 та №2 квартири АДРЕСА_1 та встановити стіну між приміщеннями №2 квартири АДРЕСА_3 та приміщенням АДРЕСА_4 згідно технічної документації першого поверху будинку АДРЕСА_5 за рахунок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачі посилались на те, що їм, на праві власності, належить по , а відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_5 по 1/8 частині квартири АДРЕСА_1 .

Як було з`ясовано позивачами, вказана квартира має дві кімнати, одну з яких займає відповідач ОСОБА_4 та яка приєднана до квартири АДРЕСА_6 та від`єднала від квартири АДРЕСА_3 шляхом встановлення перегородки у дверному проході.

З огляду на те, що наявність вказаної перегородки унеможливлює користування позивачами всією площею квартири АДРЕСА_3 та виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 займає кімнату АДРЕСА_7 без законних підстав, останні вважали за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем ОСОБА_4 надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог оскільки позивачами не надано доказів того, що він проживає у кімнаті (приміщенні) №2 квартири АДРЕСА_1 та того, що саме ним було зведено перегородку у дверному проході між кімнатами АДРЕСА_2 та №2 у квартирі АДРЕСА_3 .

Позивачами було надано відповідь на відзив, зміст якої аналогічний змісту позову.

Відповідачем ОСОБА_5 надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що ОСОБА_4 не проживає у кімнаті (приміщенні) АДРЕСА_8 . Також відповідач ОСОБА_5 вказує на те, що між кімнатами № НОМЕР_1 та №2 квартири АДРЕСА_3 у дверному проході наявні двері, будь-яких перегородок не існує, і він не чинить перешкод у користуванні позивачами кімнатою АДРЕСА_9 . Крім того, ОСОБА_5 акцентує увагу на тому, що позивачами не надано доказів відсутності стіни між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від 29.01.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 , справу передано судді ОСОБА_8 яким за ухвалою від 15.05.2019 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із закінченням відрядження судді ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді ОСОБА_9 якою за ухвалою від 08.10.2019 її прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_9 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г., яким за ухвалою від 25.02.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Сліщенка Ю.Г. від 18.03.2020 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_10 у відставку, справу було передано судді ОСОБА_11 , яким за ухвалою від 23.07.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_11 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В., яким за ухвалою 25.05.2021 її прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивачі не з`явились, представник позивачів надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Так, судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири №29 кв.м., житлова площа 23,7 кв.м.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2019 виданого завідуючою Сьомою ДДНК ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набули у спадок, після смерті ОСОБА_13 по 1/8 частині квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_6 .

Відповідно до копії технічного паспорта, на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат (1 кімната 9,8 кв.м. та 2 кімната 13,9 кв.м).

Згідно копії відповіді державного реєстратора КП «ДМБТІ» ДОР Усманова С.В. від 11.01.2018, при проведенні інвентаризації квартири АДРЕСА_1 між приміщеннями поз.2 та 4 замість дверного отвору знаходиться груба, одна стіна в приміщенні поз.4 скруглена. За рахунок вищенаведеного. Житлова площа квартири, на дату останньої інвентаризації, складає 23,2 кв.м., загальна 27,7 кв.м.

Відповідно до фотокарток наданих до позову, у дверному проході, знаходяться двері.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_10 .

Відповідно до копії акту від 26.11.2018 складеного мешканцями квартир АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_13 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною 1 статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ст.355 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом даної норми закону звернення до суду з позовом застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню у випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 727/11132/14-ц.

У частині 3 статті 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідного ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

Як роз`яснено у п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до висновку ВС/КЦС викладеного у постанові від 04.02.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №357/151/17, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а тягар спростування вимог пред`явленого позову та доведення заперечень проти позову - на відповідача; за таких умов спростування вимог позову не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно заперечення відповідачем обґрунтованості вимог позивача, оскільки це не звільняє відповідача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Виходячи з того, що позивачами не надано належних доказів: проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 ; встановлення саме відповідачами перегородки у дверному проході (двері, груби) між житловими кімнатами квартири АДРЕСА_1 та відсутності можливості її отвору; відсутності стіни між квартирами АДРЕСА_14 та АДРЕСА_1 ; заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом також враховано твердження ОСОБА_5 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 , який зазначає, що ОСОБА_4 не проживає у вказаній квартирі, а між кімнатами вказаної квартири наявні міжкімнатні двері, щодо відчинення яких позивачам ніхто не чинить перепони.

Також суд вважає за необхідне зазначити на тому, що відповідно до матеріалів справи, сторонами (співвласниками) не визначено порядку користування квартирою АДРЕСА_3 , що є у спільній частковій власності та що стало передумовою виниклого спору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

21 вересня 2023 року