ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4713/23 Справа № 173/494/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01 березня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості. Також заявник просив вжити заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 5.687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, яка належить потенційному відповідачеві ОСОБА_3 із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності та визнання права власності на земельну ділянку площею 5.687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, яку успадкувала ОСОБА_4 , а після її смерті успадкувала ОСОБА_5 , а після її смерті успадкував ОСОБА_3 .

Вважає, що спадкоємці земельної ділянки можуть в будь-який момент передати або у інший спосіб відчужити спірну земельну ділянку іншій особі, що потягне за собою зміну власника земельних ділянок, що матиме наслідком унеможливлення здійснення ефективного захисту його прав щодо оформлення прав власності на земельну ділянку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 березня 2023 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Верхньодніпровської міської ради (раніше Мишуринрізьська сільська рада) Дніпропетровській області, зокрема, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин справи та є передчасними, при постановленні ухвали були допущені порушення норм процесуального законодавства.

Вказує на те, що при постановленні ухвали суд не був повідомлений про смерть власника земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0020 та про відсутність фактичної можливості вчинити дії щодо розпорядження нею, про що ОСОБА_1 було відомо до подання клопотання.

Після смерті її батька ОСОБА_3 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 21 грудня 2022 року було заведено спадкову справу №556/2021. До складу спадщини входить земельна ділянка площею 5.687 га. за кадастровим номером :01:007:0020.

Вважає, що ОСОБА_1 прагне перешкодити їй, як спадкоємцю першої черги, успадкувати та зареєструвати право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, належного спадкодавцю її батьку ОСОБА_3 , шляхом введення в оману суду першої інстанції стосовно обставин справи.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.687 га. за кадастровим номером :01:007:0020, застосовані ухвалою суду першої інстанції, позбавляють її можливості зареєструвати своє право власності в порядку спадкування та отримати правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

03 травня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_1 зазначає, що твердження апелянта про те, що він не повідомив суд про факт смерті ОСОБА_3 , спростовується його позовною заявою та самим клопотанням про забезпечення позову.

Вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив клопотання та матеріали справи, надав оцінку всім обставинам і доводам та застосував необхідні заходи.

Зазначає, що у разі якщо спірна земельна ділянка буде успадкована, продана чи якимось способом відчужена, це ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення його позову, а також може призвести до збільшення учасників по справі, які стануть належними власниками спірної земельної ділянки. Тому виникає реальна необхідність у забороні вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати забезпечення позову, оскільки не може оформити спадщину.

Адвокат Погрібняк О.М., що є представником ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Колос Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.55-58), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 13 березня 2023 рокускасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на даний час земельна ділянка не перебуває у власності позивача, тому власники зазначеної земельної ділянки мають можливість вчинити дії щодо розпорядження нею.

На підставі чого суд погодився з доводами заявника про те, що вчинення сторонами таких дій матиме наслідком утруднення або неможливість виконання ухваленого у справі рішення або унеможливить здійснення ефективного захисту його прав. На підставі чого дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом вищевказаної земельної ділянки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5.687 га., кадастровий номер :01:007:0020, зокрема, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд не врахував факт смерті власника спірної земельної ділянки ОСОБА_3 і відкриття спадщини після його смерті, до складу якої, зокрема, входить земельна ділянка площею 5.687 га. за кадастровим номером :01:007:0020. Судом не було враховано, що застосування вказаного заходу забезпечення позову перешкоджатиме його доньці ОСОБА_2 , як спадкоємцю першої черги, реалізувати своє право на спадкування земельної ділянки. Отже, застосування в цьому випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії суд апеляційної інстанції вважає недоцільним та таким, що порушує права ОСОБА_2 , тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5, 687 га, за кадастровим номером :01:007:0020, що розташована у Дніпропетровській області, Верхньодніпровському районі, Мишунорізська сільська рада, зокрема: вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати міняти, дарувати, заповідати тощо, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 09 травня 2023 року.

Судді: