Справа № 617/275/22
Номер провадження 2/948/314/22
12.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Григораш В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України у судовому засіданні 12.10.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-
у лютому 2022 ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області зі вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 91 086,26 грн та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2020 о 19:40 год. на автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка 47 км в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги сталося зіткнення автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача з двоосним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без ввімкнених світлових пристроїв, який буксував ся трактором МТЗ-50 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому позивач уважає що має право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди.
Ухвалою від 17.02.2022 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 42-43).
У жовтні 2022 року зазначена цивільна справа з Вовчанського районного суду Харківської області надійшла до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвалою від 25.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А. прийняв справу до свого провадження та призначив її судовий розгляд (а.с. 48).
У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своє ухвалою від 21.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила її судовий розгляд (а.с.98,99).
У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що відповідач скоїв ДТП, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав пошкоджень, а оскільки відповідальність ОСОБА_2 не застрахована, просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду з відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з`явився вдруге, повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте повістку не отримав у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.52-55, 100-104, 122).
Суд, заслухавши позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та відповідно до ст. 281 ЦПК України в заочному порядку.
Судом установлено, що 18.09.2020 о 19:40 год. ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-50 д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка, з причепом, у якого не горіли габаритні вогні та не був освітлений державний номер в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, чим створив аварійну обстановку другим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.9В, 19.1В ПДР України. Постановою Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цією ж постановою встановлено, що 18.09.2020 о 19:40 год. на автодорозі Харків-Вовчанськ ПП Чугунівка сталося зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з трактором МТЗ-50 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом під керуванням ОСОБА_2 (а.с.113-117).
Власником автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 12.07.2018 (а.с. 16).
Постанова Харківського апеляційного суду від 08.12.2021 є обов`язковою для суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Цією постановою встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пп.2.9В, 19.1В ПДР України. знаходиться у причинному зв`язку із наслідками ДТП.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15854 від 23.10.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 74 689,23 грн. (а.с. 128-137).

Також позивач надав квитанції, що підтверджують витрати на буксирування автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 3300,00 грн (а.с.25,26) та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту вказаного автомобіля в загальному розмірі 90 332,40 грн (а.с.27-38).

У ч.1 ст.1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з чч.1, 2 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1 ст.1188 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно із ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого,це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд уважає належним доказом матеріального збитку, спричиненого позивачу, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 15854 від 23.10.2020, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, в розмірі 74 689,23 грн, відшкодування якого потрібно покласти на винуватця ДТП, оскільки відомості про те, що останній застрахував свою відповідальність, суду не надані.

Також відшкодуванню підлягають витрати, понесені позивачем на евакуацію належного йому автомобіля в загальному розмірі 3300, 00грн.

Водночас суд не погоджується з документами, наданими позивачем на підтвердження фактичної вартості ремонту (а.с.27-38), оскільки доказів оплати за надані послуги позивачем в повному обсязі не надано.

Отже, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану відповідачем шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77 989,23 грн та позов в цій частині задовольнити.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 849,70 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 2745,79 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7565,00 грн (а.с.11,12,39,40).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77 989,23 грн, судовий збір в розмірі 849,70 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 2745,79 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7565,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Вілповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні.

Повний текст рішення складений 16.10.2023.

Суддя С. М. Косик