справа № 489/5011/20
провадження №2/489/90/23
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

27 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління юстиції у Миколаївській області, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження квартири,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 .

Як на підставу позовних вимог вказав, що в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , який розірвано в судовому порядку, на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 подружжям була придбана спірна квартира, та яка була передана в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» його колишньою дружиною ОСОБА_3 , на яку на той час було оформлено право власності.

Так як накладені на квартиру обтяження порушують його права, як власника і унеможливлюють розпорядитися належною йому часткою, він звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Порошиної Н.Г. у закритті провадження у справі та зупинено провадження до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою суду від 19.12.2022 поновлено провадження у справі та витребувано з Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.06.2023 витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Євтушенко А.М. копію спадкової справи до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 24.07.2023 в порядку процесуального правонаступництва до участі у справі в якості позивача залучено спадкоємця ОСОБА_1 . Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у витребуванні доказів та представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Порошиній Н.Г. у закритті провадження у справі; залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником якого є ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 16.10.2023, не погодившись з ухвалою суду в частині залученням неповнолітнього ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, звернулася до суду із клопотанням про залучення неповнолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_3 , в якості позивача, виключивши його зі складу учасника третьої особи без самостійних вимог та просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 через військову агресію Російської Федерації проти України виїхали за кордон. Одночасно просила відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 17.10.2023, про яке повідомлені належним чином, сторони та інші учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву від 16.10.2023 в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

АТ КБ «ПриватБанк» у наданих до суду письмових поясненнях просив розглядати справу за відсутності його представника.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Порошиної Н.Г. суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 , які є його синами.

Згідно із частинами першою, другою статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , якому на теперішній час виповнилося сімнадцять років, відповідно до частини другої статті 47 ЦПК України може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь.

Обмежень щодо особистої участі неповнолітнього в суді у даній справі матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити в порядку процесуального правонаступництва після смерті позивача ОСОБА_1 в якості позивача неповнолітнього ОСОБА_4 , як самостійного процесуального учасника, без залучення відповідача ОСОБА_3 в якості його законного представника, так як підстав для обов`язкового залучення неповнолітньому законного представника матеріали справи не містять.

Щодо виїзду неповнолітнього ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_3 через військову агресію Російської Федерації проти України за кордон то суд звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Ленінський районний суд міста Миколаєва продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому, процесуальні норми не містять, як безумовної підстави для відкладення розгляду справи, введення на території країни воєнного стану або неможливість прибуття сторони в судове засідання через виїзд до іншої країни на період введення такого стану в Україні.

Керуючись статтями 47, 55, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Порошиної Наталя Гафурівни задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 489/5011/20 в порядку процесуального правонаступництва замість позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 19 грудня 2023 року на 11:00 годину.

Ухвалу направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023.

Суддя І.В.Коваленко