ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7788/23 Справа № 200/3317/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни та представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни адвоката Пільха Андрія Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 2013 року перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

10 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією.

На вирішення експертизи просили поставити наступні питання: «Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення. За матеріалами справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року (справа № 403/4184/12) було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої було складено висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9109/9126 комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 26.11.2014 року. За даною експертизою було зроблено висновок, що підписи на спірних договорах були виконані ОСОБА_8 . Однак, вищезазначений висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса викликає сумніви та його неможливо брати до уваги, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що на сторінці 5 зазначеного висновку вказано, що «03.11.2014 при супровідному листі № 6623/14-вих від 19.09.2014 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу інституту додатково надійшли: вільні зразки підпису ОСОБА_8 в: копії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1996, копії закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 06.12.2007; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 9 арк.». Проте, відповідно до пункту 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення постановлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчують особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Викладене свідчить про те, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 не було належним чином відібрані та не були надіслані в упаковці, яка забезпечує їх збереження, що порушенням Інструкції та викликає сумніви щодо відповідності відібраних експериментальних зразків підпису та почерку, саме ОСОБА_8 .

Позивач вказує, що в той же час, в матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.01.2014 року, а саме висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 за № 19/104-7/7/373, за яким встановлено, що у спірних договорах підпис приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Якуби О.А. не належить. Тобто, вбачається, що матеріали справи містять два висновки почеркознавчих експертиз, які суперечать один одному, але дослідження були здійснені одних й тих самих документів, які мають безпосереднє значення для вирішення даного цивільного спору, оскільки предметом спору є визнання цих договорів недійсними.

ОСОБА_2 зазначає, що з огляду на те, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи і висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження суперечать один одному, в наслідок чого виникає сумнів щодо правильності проведення судової почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, яка була призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року. Питання приналежності підпису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Якуби О.А. є єдиним засобом доказування в даній цивільній справі щодо визнання спірних договорів недійсними, що й є безпосередньо предметом спору, і отримання обґрунтованого, об`єктивного та не суперечливого висновку судової почеркознавчої експертизи надає можливість дотриматись основоположних принципів цивільного судочинства, верховенства права та законності прийняття рішення суду у даній справі. Також, позивачка вказує на те, що заявити це клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у неї не було об`єктивної можливості, оскільки про існування висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 року за № 19/104-7/7/373 їй стало відомо лише на стадії судового розгляду даної цивільної справи, про що було негайно повідомлено суд, а копію зазначеного експертного висновку було прийнято судом до матеріалів справи також на стадії судового розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. На вирішення експертів поставлені такі питання: 1.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні ?» 2.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні ?»; 3.«Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису ?».

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості. При цьому, суд вказав, що при проведенні експертного почеркознавчого досліження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса та експертного дослідження Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ в межах кримінального провадження експертами досліджувались одні й ті ж примірники вказаних спірних договорів, проте вбачається, що висновки у вказаних дослідженнях суперечать один одному.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ольга Миколаївна посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що документи, які були надані на дослідження експерту Соколенко Л.О., окрім договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 25 листопада 2009 року, не стосуються матеріалів справи, не можливо встановити належність цих документів та якість досліджуваного матеріалу, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 не відбирались, а тому незрозуміло, які зразки порівнювались між собою та досліджувались експертом.

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 адвокат Пільх Андрій Володимирович посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у висновку від 26.05.2020 року не зазначено, що підписи в оскаржуваних договорах купівлі-продажу та земельної ділянки від 25.11.2011 роках виконані особисто не ОСОБА_8 , а тому він є таким, що не суперечить висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса. Крім того, апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи оригіналу цього висновку, сторонам він не надавався, в судовому засіданні не досліджувався та не оглядався, копії частин цього висновку завірені відбитком печатки якогось слідчого відділу і підписом невідомого слідчого.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вбачається, що при проведенні експертного почеркознавчого дослідження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса та експертного дослідження Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ в межах кримінального провадження експертами досліджувались одні й ті ж примірники вказаних спірних договорів, проте вбачається, що висновки у вказаних дослідженнях суперечать один одному.

Однак, колегією суддів встановлено, що у висновку від 26.05.2020 року не зазначено, що підписи в оскаржуваних договорах купівлі-продажу та земельної ділянки від 25.11.2011 роках виконані особисто не ОСОБА_8 , вільні та експериментальні зразки почерку в останньої не відбирались, а тому колегія суддів приходить до висновку, що він є таким, що не суперечить висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

Правових підстав для проведення у справі повторної експертизи, колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.М. на лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 21.04.2021 року, в якому, окрім іншого зазначено, що всі документи, які надходять до НДУСЕ, приймаються та перевіряються централізовано в експлуатаційно-технічному відділі. У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкоджень конверта, упакування, зазначеним відділом складається відповідний акт. Тому прийняття експертною установою неналежно оформлених матеріалів, є неможливим.

Вказане спростовує доводи позивачки про те, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 не були надіслані в упаковці, яка забезпечує їх збереження, що є порушенням Інструкції та викликає сумніви щодо відповідності відібраних експериментальних зразків підпису та почерку, саме ОСОБА_8 ..

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили, що висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що є підставою для проведення по справі повторної експертизи, - позивачем ні в суді першої інстанції інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про призначення по справі повторної експертизи, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 адвоката Пільха Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко