Справа № 308/9549/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах у справі №308/9549/21, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №308/9549/21 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Заяву обґрунтовує тим, що 21.03.2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши цивільну справу № 308/9549/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ«КРЕДОБАНК» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

AT «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №СL-263085 від 13.02.2020 року укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 .

АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав, інформація у заявника про виконавчі листи по справі №308/9549/21 відсутня.

Враховуючи наведене вважає, що є всі підстави для задоволення заміни сторони вибулого стягувача у виконавчих листах у справі №308/9549/21 на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 308/9549/21, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, адреса: 79026, м. Львів, вул.: Сахарова, буд. 78) заборгованість за Кредитним договором № СL-263085 від 13.02.2020 року в розмірі 119 020 (сто дев`ятнадцять тисяч двадцять) грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 169-174).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що видався виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року у справі № 308/9549/21 та чи відкривалося виконавче провадження на виконання цього рішення суду.

Відповідно до копії Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року такий укладено між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(Фактор). Згідно п.3.1. якого Клієнт відступає Фактору права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор набуває від Клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату Клієнту. Крім того, згідно п. 4.1. вказаного договору за відступлення прав вимоги на умовах цього договору Фактор зобов`язаний здійснити оплату Клієнту кошти в розмірі 7 892 184, 62 грн. (а.с. 182-185).

Відповідно до умов Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає від Клієнта в повному обсязі Права вимоги, дані щодо яких наведені нижче (Додаток№1 до договору), в тому числі за кредитним договором № СL-263085 від 13.02.2020, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 186-188).

Згідно копії платіжного доручення №4203 від 21.12.2021р. вбачається що ТОВ «РОСЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» оплачено АТ «КРЕДОБАНК» 7892184,62 грн. за відступлення прав вимоги зг. Дог. Факторингу №2 від 21.12.21(а.с. 185).

Відтак, факт набуття прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується копією Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року, Додатками №1 до вказаного Договору та копією платіжного доручення №4203 від 21.12.2021р.

Мотиви, з яких виходив суд та їх обґрунтування

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження потрібно з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження.

Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.

Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20) та постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Як зазначалося судом та вбачається із матеріалів справи, що після ухвалення рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2022 року у справі № 308/9549/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за Кредитним договором № СL-263085 від 13.02.2020 року, виконавчі листи не видавались, відповідно, виконавче провадження не відривалось.

Вказане судове рішення набрало законної сили. Однак, первісний кредитор АТ «Кредобанк» до суду за видачею виконавчого листа не зверталось.

При цьому, згідно доданої до заяви копії Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, такий було укладено між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»(Фактор) 21 грудня 2021 року, тобто ще до постановлення судового рішення у справі №308/9549/21.

08.02.2023 із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до суду звернулось ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор.

У своїй заяві, яка мала назву: «Заява про заміну сторони у виконавчому листі», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило замінити сторону стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №308/9549/21.

Водночас, як встановлено судом та свідчать матеріали справи, виконавчі листи на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 не видавались, відповідно не відкривалось і виконавче провадження, тому суд дійшов висновку про те, що у зазначеній справі сторона у виконавчому листі, який не видавався, заміні не підлягає.

Враховуючи наведене, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах у справі №308/9549/21, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило