16.10.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/1969/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №642/5615/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва А.О. про скасування державної реєстрації та припинення права власності на квартиру. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа № 642/5615/21, предметом позову є спір щодо наслідків підписаного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики. У випадку доведеності позовних вимог ОСОБА_5 під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, може бути викладено про неукладеність спірного договору позики, підписаного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у мотивувальній частині судового рішення. Неукладений договір позики не породжує обов`язку повернення обумовленої суми грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бородіна Є.А. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що Київським районним судом м. Полтави справа № 642/5615/21 не передана на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю відповідно до ухвали від 27.06.2023 року, оскільки станом на 10.10.2023 року на адресу суду не повернулося підтвердження про отримання (не отримання) відповідачем ОСОБА_3 копії ухвали від 27.06.2023 року, яка була йому направлена 18.09.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сосунов Є.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Спірні правовідносини виникли саме із договору позики. Виконання зобов`язань за договором позики лише забезпечувалися іпотекою квартири. Вважав, що процесуальні дії відповідача направлені лише на затягування розгляду даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №642/5615/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва А.О., про скасування державної реєстрації та припинення права власності на квартиру. Вказана справа не розглянута.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2023 року справа передана до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно відповіді Київського районного суду м. Полтави, справа 642/5615/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва А.О., про скасування державної реєстрації та припинення права власності на квартиру, не передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю відповідно до ухвали від 27.06.2023 року, оскільки станом на 10.10.2023 року ухвала від 27.06.2023 року вважається такою, що не набрала законної сили.

Разом з клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_4 суду надана копія позовної заяви у справі 642/5615/21, з якої видно, що позивач ОСОБА_5 просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та припинити за ним право власності на вказану квартиру. ОСОБА_5 вважає, що перереєстрація права власності на ОСОБА_3 відбулася з порушенням законодавства та є незаконною. Оскільки сторони не досягли згоди та не здійснили фактичної передачі коштів перед укладанням договору позики, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд дійшов висновку про те, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та припинення права власності на квартиру, яка була предметом іпотеки, за ОСОБА_3 , не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №953/14107/21 вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №953/14107/21. Позовна заява про стягнення грошових коштів за договором позики може бути розглянута судом незалежно від розгляду позовної заяви ОСОБА_5 , яка стосується предмета іпотеки. Рішення у справі №642/5615/21 не може вплинути на рішення у даній справі.

Посилання ОСОБА_4 на те, що у справі №642/5615/21 може бути викладено висновок про неукладеність спірного договору позики, не заслуговують на увагу, так як під час розгляду справи №953/14107/21 судом може бути надана оцінка аргументам і доводам сторін, в тому числі із цього питання. Суд враховує, що надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому суд відмовляє в клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №642/5615/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва А.О. про скасування державної реєстрації та припинення права власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: