Справа № 721/501/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марусич Максим Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марусич М.С., звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 25.07.2022 постановлено цивільну справу за вказаною позовною заявою передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Марусич М.С. надіслав до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача ТОВ «Фінансової компанії «Прайм Альянс» у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подано, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові пояснення щодо позову не подано, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марусич Максим Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай