Справа 688/2494/23
№ 2/688/582/23
Ухвала

17 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить виділити в натурі у власність позивачу ОСОБА_1 у відповідності до ідеальних часток 11/25 частин із спільної часткової власності житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до 11/25 частин належного йому будинку за цією адресою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 20.07.2023 року, яке через неявку учасників справи з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній оплачуваній відпустці з 24.07.2023 року по 04.09.2023 року, графіку раніше призначених справ відкладено до 14 год. 00 хв. 25.09.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2023 року за клопотанням представника позивача витребувано у Першої шепетівської державної нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкових справ до майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; до майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (за наявності належним чином завірені копії спадкових справ).

29.09.2023 року на адресу суду надійшли належним чином завірені копії спадкових справ, заведених до майна померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сахнюк О.В. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Куті В.П., поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання, а саме: Які варіанти поділу житлового будинку на належних до нього господарських будівель по АДРЕСА_1 (відповідно до часток у будинку) між співвласниками ОСОБА_1 , якому належить 11/25 частин у праві спільної власності у домоволодінні та відповідачами, які успадкували нерухоме майно, однак не оформили правовстановлюючі документи на свої частки з урахуванням фактичного користування ними? Які варіанти користування ОСОБА_1 та відповідачами земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до їх часток у житловому будинку з належними господарськими будівлями? Оплату експертизи просив покласти на позивача. Крім того, подав клопотання про витребування у КП «Шепетівське БТІ» інвентарних справ на будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Просив підготовче засідання провести у його та позивача відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. письмовими доказами, висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки у позивача та його представника є труднощі з наданням заявлених доказів до суду самостійно, з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку клопотання представника позивача про витребування інвентарної справи на будинковолодіння задовольнити.

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у різних галузях знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані позивачем.

Також, оскільки представником позивача визначено експерта, відповідачі не заперечували проти проведення експертизи вказаним експертом, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Куті В.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Сахнюка О.В. про витребування письмових доказів та призначення експертизи задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 02 листопада 2023 року.

Роз`яснити уповноваженим посадовим особам Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примису, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4-а, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти поділу між співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до їх часток та виділу позивачу ОСОБА_1 в натурі 11/25 частин у праві спільної часткової власності на нього і чи можливо це по встановленому порядку користування?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належить сторонам на праві спільної часткової власності і підлягає поділу в натурі відповідно до часток співвласників та з врахуванням варіантів поділу цього будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/582/23 688/2494/23, оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати сторін у справі № 2/688/582/23 688/2494/23 надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук