н/п 2/490/1152/2023 Справа № 945/1038/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2045 712 грн, моральну шкоду в сумі 1 400 000 грн., завдану у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2022 року цивільну справу № 945/1038/22 передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

10.11.2022 року цивільна справа отримана канцелярією Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14.11.2022 року на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, судом було надіслано копію ухвали від 14.11.2022 року для виконання.

19.01.2023 року, на запит позивачки від 15.01.2023 року, судом повторно було направлено копію ухвали суду від 14.11.2022 року на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона сама зазначила в запиті на адресу суду - що підтверджується витягом з офіційної електронної пошти Центрального районного суду.

24.01.2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 року до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Крім того, як вже остаточно зазначає в своїх постановах Верховний Суд , якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, виходячи з нової практики, і це вже постійно презюмується, у тому випадку, якщо особа, звертаючись до суду, в заяві або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань, вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то Верховний Суд вважає, що вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту, тобто, діє презумпція обізнаності - особа має цікавитися, чи отримала лист.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 14.11. 2022 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.