ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Цього ж дня, Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що Дніпровській міській раді 27 червня 2023 року з Державного реєстру речових прав стало відомо про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .. Підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 стало свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 27 січня 1997 року. В рамках виконавчого провадження № 71071522 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. 23 лютого 2023 року до Реєстру внесені відомості про арешт спірної квартири (номер запису про обтяження - 49351508).

Згодом, з сайту ДП «СЕТАМ» Дніпровській міській раді стало відомо, що спірна квартира виставлена на електронні торги під лотом № 526667, електронні торги призначені на 19 липня 2023 року. Також, станом на 05 липня 2023 року для участі у торгах, відповідно до даних сайту ДП «СЕТАМ» вже зареєстровано три учасника. Проте, відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 28 червня 2023 року повідомлено, що за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам, шляхом приватизації спірної квартири.

Також повідомлено, що розпорядження від 17 січня 1997 року № 968 органом приватизації не видавалось. З огляду на викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та як наслідок і для учасника торгів, до ухвалення рішення, оскільки в разі проведення торгів, право власності на спірну квартиру перейде до переможця електронних торгів. Відтак, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, що стане підставою для повторного звернення до суду. Отже, спірна квартира вибула з власності територіальної громади Дніпра 08 лютого 2022, шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, яке не видавалось органами місцевого самоврядування.

Так, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірна квартира може бути відчужена за результатами електронних торгів на користь третіх осіб. Метою таких дій є отримання неправомірного прибутку за рахунок реалізації квартири, яка не належить боржнику. Крім цього, в разі відчуження спірної квартири за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, оскільки потенційний добросовісний набувач під час участі в електронних торгах з реалізації спірної квартири не володіє інформацією про наявність спору щодо спірної квартири.

Враховуючи викладене, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів; заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 ; заборони ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: в порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , та зупинено продаж вказаної квартири. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову, з урахуванням змісту позовних вимог, буде заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , а також зупинення продажу цієї квартири. При цьому, суд вказав, що забезпечення позову таким способом, як заборона ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що невжиття забезпечення позову таким способом може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, а також шляхом зупинення продажу квартири виключає можливість ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири, а тому застосування такого заходу забезпечення позову в даному випадку є недоцільним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не навів об`єктивних обставин для зупинення торгів на накладення арешту на спірну квартиру, а також не обґрунтував суттєву необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

11 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Дніпровська міська рада просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 та 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись вказаними нормами права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову, а саме, заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на спірну квартиру є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного нерухомого майна, та таким, що відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Крім того, обраний вид забезпечення позову не обмежує права відповідача чи інших осіб у користуванні спірною квартирою.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для забезпечення позову таким способом, як заборона ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу спірної квартири, так як забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно виключає можливість ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цієї квартири, а тому застосування такого заходу забезпечення позову в даному випадку є недоцільним.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, так як обраний судом вид забезпечення позову, а саме, заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на спірну квартиру є цілком відповідний позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу арештованого майна.

Оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову щодо зупинення продажу квартири як така, що суперечить вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо зупинення продажу арештованого майна.

В іншій частині оскаржувана ухвала, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає залишенню без мін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року скасувати в частині забезпечення позову щодо зупинення продажу квартири.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко