Справа № 361/1502/21
Провадження № 2/361/350/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелека В.А.
представника позивача Мартинюк Є.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання права іпотеки, скасування рішень та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
25 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
06 травня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 липня 2021 року.
Представником позивача подано до суду ряд клопотань.
Представник позивача просив суд:
-витребувати у Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (для огляду в судовому засіданні) оригінал заяви №1713 від 07.02.2017 про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та долученої до неї копії довіреності.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що необхідність витребування судом доказів по даній справі зумовлена наступним.
Виходячи з характеру позовних вимог та специфіки правовідносин, до предмету доказування по справі входять такі обставини:
-факт фальсифікації заяви №1713 від 07.02.2017 року про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно;
-наявність та чинність основного зобов`язання (оскільки в силу положень статті 546 Цивільного кодексу України договори застави та іпотеки як різновиду застави укладаються саме з метою забезпечення основного зобов`язання та нерозривно пов`язані з ним);
-факт відчуження без згоди АБ УКРГАЗБАНК як іпотекодержателя предмету іпотеки.
Документи, що можуть підтвердити чи спростувати наведені вище обставини находятьсяу матеріалах нотаріальних справ, заведених при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу предмета іпотеки, посвідченого 26.06.2017 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазаревою В.П. за реєстровим №1133 та договору купівлі продажу предмета іпотеки, посвідченого 09.12.2017 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. за реєстровим № 5745.
В реєстраційній справі на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, для підтвердження вищезазначених обставин існує необхідність у дослідженні матеріалів вищевказаних нотаріальних справ та реєстраційної справи на нерухоме майно.
Проте, АБ УКРГАЗБАНК не має можливості надати до суду зазначені документи, оскільки банк не являється стороною договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Крім того, позивач позбавлений можливості отримати та подати до суду документи нотаріальної справи, що заведена при нотаріальному посвідченні договору іпотеки, оскільки, відповідно до статті 8 Закону України Про нотаріат, сукупність відомостей, отриманих від час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі ро особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.
Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність в залученні зазначеної особи обумовлена тим, що предметом судового розгляду по справі №361/1502/21 є, зокрема, й вимоги про скасування прийнятих даним державним реєстратором рішень про припинення іпотеки нерухомого майна та заборони на відчуження нерухомого майна.
За змістом статті 38 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, у тому числі за розголошення відомостей, одержаних ними в результаті проведення реєстраційних дій, несуть дисциплінарну, цивільно- правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов`язків, підлягає відшкодуванню на підставі судового рішення, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.
Таким чином, за наслідком розгляду даної справи є ймовірність пред`явлення до державного реєстратора вимог про відшкодування шкоди, завданої його рішеннями та притягнення його до відповідальності. Отже, результат розгляду справи може вплинути на права або обов`язки реєстратора виконавчого комітету Броварської міської Ради Київської області Мурашко Ольги Володимирівни по відношенню до АБ УКРГАЗБАНК.
Окрім того, представником позивача подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що як на підставу позовних вимог у даній справі АБ УКРГАЗБАНК посилається на факт фальсифікації заяви № 1713 від 07.02.2017 про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, яка, ніби то, підписана начальником відділу виконання рішень управління роботи з виконавчою службою департаменту врегулювання боргових зобов`язань АБ УКРГАЗБАНК Пархомчуком Сергієм Валерійовичем на підставі довіреності № 579 від 18.12.2015.
ОСОБА_4 , станом на дату подання позовної заяви, працював в АБ УКРГАЗБАНК та на посаді начальника відділу супроводження виконавчого провадження управління по роботі з фізичними особами департаменту врегулювання боргових зобов`язань та категорично заперечив факт підписання та подання державному реєстратору вказаної вище заяви.
Таким чином, необхідною передумовою для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду даної справи існує необхідність допиту в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки він може підтвердити наступні обставини:
-факт не підписання ним заяви №1713 від 07.02.2017 про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно;
-факт відсутності у нього повноважень підписувати такого роду документи;
-інші обставини взаємовідносин між ОСОБА_3 та АБ УКРГАЗБАНК, в розрізі посадових обов`язків ОСОБА_4 .
Разом з тим, нещодавно ОСОБА_4 звільнився з роботи, тому представник просив, виклик зазначеної особи в судове засідання можливо здійснити за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, надав обґрунтування аналогічні їх змісту та просив задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання та додатки до нього, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд враховуючи обставини справи та предмет розгляду, наведені в клопотаннях обґрунтування, дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань.
Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання права іпотеки, скасування рішень та звернення стягнення на предмет іпотеки, як співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , виключивши його як третю особу від участі у справі.
Зобов`язати позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк УКРГАЗБАНК направити співвідповідачу ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , копії позовної заяви із зазначенням вимог та доданими документами до позовної заяви. Докази направлення надати до суду.
Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Залучити до участі у справі, як третю особу реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольгу Володимирівну.
Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл