Справа № 129/3251/23
Провадження по справі № 2/129/1055/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту на майно, -

установив:

05.10.2023 р. позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що на 1/2 частину належного їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1989 р. постановою державного виконавця АА 554080 від 09.01.2003 р., зареєстрованою 30.07.2007 р. №5394253 Гайсинською державною нотаріальною конторою, безпідставно накладено арешт у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , яка ніколи не проживала і не була власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , їй належав житловий будинок АДРЕСА_2 , позивачка має на меті продати будинок, однак володіти і розпоряджатися своїм майном не має змоги через неможливість скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, що перешкоджає позивачці володіти і розпоряджатися належним їй майном.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити (а.с.23).

Представник Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю і безумовно (а.с.22).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що постановою державного виконавця АА 554080 від 09.01.2003 р., зареєстрованою 30.07.2007 р. №5394253 Гайсинською державною нотаріальною конторою, безпідставно накладено арешт на 1/2 частину належного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.1989 р. житлового будинку АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , яка ніколи не проживала і не була його власницею, їй належав житловий будинок АДРЕСА_2 , позивачка має на меті продати будинок, однак володіти і розпоряджатися своїм майном не має змоги через неможливість скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, що перешкоджає їй володіти і розпоряджатися своїм майном, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, то з метою захисту порушеного права позивачки даний арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.206,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця АА 554080 від 09.01.2003 р., зареєстрованою 30.07.2007 р. №5394253 Гайсинською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна запис від 30.07.2007 р. за №5394253 про арешт 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: