Справа № 206/4894/23
Провадження № 2/206/1345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21563 від 03.02.2021р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею оскаржено виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 21563, шляхом подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подання позову є порушення приватним нотаріусом Горай О.С. під час вчинення виконавчого напису положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», вчинено напис за відсутності доказів, що підтверджують безспірність. 23.08.2011 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття поточного раунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-03508-230811, згідно п.1.3 якого їй встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн. Згідно змісту виконавчого напису нотаріуса № 21563 від 03.02.2021 року право вимоги за договором перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення права вимоги № 2249/К від 21.05.2020 року. 03.02.2021 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, який задовольнив заяву та вчинив виконавчий напис від 03.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 21563, з порушенням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, стягнувши з неї заборгованість у розмірі 13392,29 грн. 09.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ( ВП № 64713248) від приватного виконавця Табінського О.В.. 13.06.2023 року Приватним виконавцем Мельником Р.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано її до підприємства з яким вона перебуває у трудових відносинах. Наслідком відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, накладення арешту на її майно та відповідно реалізація цього майна в найкоротші строки. На теперішній час з її заробітної плати здійснюються відрахування за оскарженим виконавчим написом. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, з її заробітної плати і надалі будуть здійснюватися відрахування, і вона вимушена буде додатково звертатись до суду із позовною заявою про повернення стягненого за виконавчим написом. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №21563 від 03.02.2021р.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №21563 від 03.02.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 392,29 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. 09.05.2023р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64713248 та 13.06.2023р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №21563 вчиненого 03.02.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (м. Житомир, вулиця В. Бердичівська, б. 35) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) заборгованості за кредитним договором в сумі 13392,29 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь