УХВАЛА

про відмови у забезпеченні позову

Справа № 495/12835/23

Номер провадження 2-з/495/88/2023

30 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф. розглянувши заяву про забезпечення позову Дочірнього підприємства База відпочинку «Тернопіль»,

В С Т А Н О В И ЛА:

1. Дочірнє підприємство База відпочинку «Тернопіль» (далі ДП База відпочинку «Тернопіль»), в інтересах якого діє адвокат Верховець Ксенія Сергіївна, 28.11.2023 звернулось до суду із позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: 1) визнання незаконним і скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області XXVII-а сесії VII скликання від 11.05.2018 № 631 «про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; 2) визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0205, видане ОСОБА_1 ; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2018, кадастровий номер :02:012:0205, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В. за номером 972.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0838 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:012:0205;

- заборони державним реєстратором, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям, будь яким третім особам вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 0,0838 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:012:0205;

- заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0838 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:012:0205.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження рішення місцевого самоврядування й набутого нерухомого майна, правовий статус якого може змінитися у разі задоволення позовних вимог, крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраційної дії щодо спірної земельної ділянки, яка може стати предметом позову, що у свою чергу, унеможливить виконання рішення суду і захист прав та інтересів у разі задоволення позовних вимог.

2. В порядку частини першої статті 153 ЦПК та із урахуванням правової позиції, сформованої у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, заяву про забезпечення позову суд розглядає не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

3. Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої - другої статті 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

4. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження для визначення подальшої долі цього майна.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

У даному випадку, із урахуванням предмету спору, необхідно звернути увагу, що рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, що вказує на не співмірність із заявленою у заяві про забезпечення позову вимогою про накладення арешту на земельну ділянку (правовий висновок ВС, викладений у постанові від 10.11.2021 у справа № 361/6799/14-ц). Відтак, негативні наслідки, що можуть настати від вжиття заходів забезпечення позову, переважають над тими, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не надає доказів, які б свідчили про наявність фактичних намірів відповідача розпорядитися об`єктом прав, а також того, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до вчинення нової реєстраційної дії жодним чином не вказує на можливість будь-якої реалізації спірної земельної ділянки.

Таким чином, з`ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, виходячи із неспівмірності таких заходів виниклим відносинам, суд приходить до висновків, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, слід відмовити, як в необґрунтованій.

Звертаючи також увагу на вимогах заявника про заборону вчинення певних дій, суд вважає їх також неспівмірними, невідповідними позовним вимогам, та необґрунтованими, адже вони не сприятимуть ефективному захисту прав позивача, в обраний ним спосіб, а лише процедурно врегулюють процес неможливості реалізації майна, при цьому не покликані на уникнення будь-яких труднощів при потенційно можливому ухваленні позитивного рішення для позивача.

У частині заявленого заходу забезпечення позову, що стосується заборони проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, суд також знаходить його необґрунтованим, оскільки до клопотання не додано доказів проведення/організації ОСОБА_2 таких будівельних робіт.

Враховуючи, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому, відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

За результатами розгляду заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заявником не доведено співмірності заходів забезпечення позову із предметом спору, не обґрунтовано і не доведено фактичні обставини, вказані у заяві; також суд враховує потенційну можливість порушення прав інших осіб у випадку постановлення відповідної ухвали, відсутністю доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви про забезпечення позову Дочірнього підприємства База відпочинку «Тернопіль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.11.2023.

Суддя Ю.Ф. Волкова