Справа № 185/3548/23
Провадження № 2/185/1713/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3548/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про зобов`язання відповідача повернути сплачену за товар грошову суму, стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", мотивуючи тим, що 19.06.2022 року вона придбала товар у відповідача на суму 30 999 грн.: Ноутбук Lenovo Yoga Slim7 14ITL05 (82A300KPRA) Dark вартістю - 28 799 грн.; Примірник програмної продукції C_Academy вартістю - 2200 грн (який влаштований на ноутбук та підлягає поверненню разом з ноутбуком в разі повернення ноутбуку). Товар був оплачений позивачем в повному обсязі. При використані товару позивачем було виявлено ряд істотних недоліків, а саме: він не включався. 28.12.2022 року донька позивача звернулась до відповідача з вказівкою на істотні недоліки. Відповідач того ж дня прийняв товар по гарантійному ремонту. Про прийняття товару був складений акт, з якого не вбачається, що ноутбук мав подряпини, щілини та інші фізичні ушкодження. Відповідач відремонтував ноутбук шляхом заміни материнської плати та надав відремонтований товар 08.01.2023 року. Після ремонту в процесі користування позивач знову виявила істотні недоліки, а саме: щілини по краям задньої кришки, погано прилягає екран, верхня кришка з перекосами, подряпини на задній кришці. Тобто ноутбук в процесі ремонту був пошкоджений фізично. 11.01.2023 року дочка позивача знову звернулася до Відповідача з проханням замінити товар, але їй рекомендовано було направити товар на ремонт до авторизованого сервісного центру. Відповідач отримав ноутбук 11.01.2023 року, але станом на 08.03.2023 рік товару відремонтований не був. 25.01.2023 року (через 14 днів) позивач надала письмову претензію Відповідачу з вимогою замінити неякісний товар на аналогічний або розірвати договір та повернути кошти. Відповідач надав позивачу відповідь у якій запропонував почекати поки ноутбук буде відремонтований або буде складений акт про його істотні недоліки. Позивач сплатила повно суму за новий товар, але отримала товар з істотними недоліками, яким вона не має можливості користуватися. Ремонт товару здійснювався більше 14 днів. Оскільки Відповідач не виконав вимоги по заміні товару, то з наступного дня сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги ч.2, 5, 7 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач зазнав сильних душевних страждань через те, що її грошові кошти в розмірі 30 999 грн знаходяться у Відповідача і останній не продав неякісний товар. Як наслідок позивач залишилась без грошей та можливістю користуватися товаром. Весь час з моменту невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, позивач зазнавала значних душевних страждань, адже вона не мала змоги користуватися товаром, на який вона розраховувала, а також її грошовими коштами, які знаходяться у Відповідача. Вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу Відповідачем не може бути виражена у грошовому еквіваленті, але становить щонайменше 5000 грн.

Просить суд зобов`язати Відповідача повернути позивачу сплачену за товар грошову суму в розмірі 30 999 грн., стягнути з Відповідача на користь позивача 3% пені за період невиконання зобов`язання з 25.01.2023 року по 08.03.2023 рік в розмірі 39058,74 грн.; стягнути з Відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України за період невиконання зобов`язання з 25.01.2023 року по 08.03.2023 рік: 3% річних в розмірі 109,56 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтований наступним, 28.12.2022 року, посилаючись на появу недоліків у роботі товару, не Позивач, а інша особа- ОСОБА_3 - звернулася безпосередньо до магазину з вимогою відремонтувати товар. Вказана особа пред`явила оригінал фіскального чеку на покупку товару, усі товаросупровідні документи на товар та сам товар. Жодних підстав для відмови у прийманні товару для ремонту не було, тому того ж дня товар був прийнятий магазином, про що було складено Акт прийому-передачі товару №WPVL. Інших вимог від споживача ОСОБА_3 не надходило. 04.01.2023 року вимоги споживача ОСОБА_3 щодо ремонту товару були задоволені у повному обсязі: товар був відремонтований, недоліки у товарі були усунуті шляхом заміни материнської плати, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійний ремонтів №1270098, наданою АСЦ ТОВ «Ф1 Продакшн». 08.01.2023 року споживач ОСОБА_3 звернулася до магазину й забрала товар у справному стані, без будь-яких зауважень до його роботи та без зауважень до зовнішнього вигляду товару. 11.01.2023 року посилаючись на виявлення інших недоліків у товарі - «екран встановлено криво, не щільно прилягає задня кришка, щілини, подряпини на задній кришці»- не Позивач, а інша особа - ОСОБА_3 повторно звернулася до магазину з вимогою відремонтувати товар на підставі гарантії Виробника. Оскільки така особа пред`явила оригінал фіскального чеку на покупку товару, усі товаросупровідні документи на товар та сам товар - того ж дня товар був прийнятий магазином, про що було складено Акт прийому-передачі товару №WPVL. Інших вимог від споживача ОСОБА_3 не надходило. 16.02.2023 року заявлені споживачем ОСОБА_4 вимоги щодо гарантійного ремонту товару були задоволені, недоліки у товарі були усунуті шляхом перезбірки вузлів пристрою, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійних ремонтів №1271440, наданою АСЦТОВ «Ф1 Продакшн». 18.02.2023 року споживач ОСОБА_3 була повідомлена про завершення гарантійного ремонту товару шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону. Окрім того, інформація про завершення гарантійного ремонту товару 16.02.2023 року та повернення товару до магазину 18.02.2023 року відображається на офіційному сайті компанії у розділі «Допомога - статус товару в ремонті» за номером Акту прийому-передачі товару в ремонт (WPVLб097110123). Оскільки після отримання повідомлення про завершення ремонту товару споживач ОСОБА_3 не звернулася до магазину за отриманням товару, 23.03.2023 року споживачеві був направлений лист вих. №320 п-03/07 від 23.03.2023 року із запрошенням до магазину для отримання товару. Проте, жодної відповіді від споживача так і не було отримано. Окрім того, 25.01.2023 року на електронну адресу Відповідача надійшла письмова заява Позивача ОСОБА_1 з вимогою замінити товар на новий або повернути грошові кошти за товар. 06.02.2023 року вказане звернення було розглянуто та надано обґрунтовану відповідь вих. №132 п-03/07 від 06.02.2023 року, в якій Позивач був повідомлений, що спірний товар направлений до авторизованого сервісного центру для ремонту на вимогу іншої особи - ОСОБА_3 , яка надала товар, оригінал фіскального чеку на покупку та заявила, що саме вона є власником товару. Враховуючи зазначені обставини, Відповідач повідомив Позивача про те, що на даний час немає жодних підстав вважати, що власником товару є саме ОСОБА_5 , в не ОСОБА_3 : будь-які документи, які б свідчили про незаконне заволодіння товаром іншою особою - ОСОБА_4 - Позивач не надала. Так само Позивачем не надано жодних документів чи пояснень, які б свідчили про обмеження дієздатності споживача ОСОБА_3 та встановлення опіки / опікунства над вказаною особою Позивачем. Позивачем також не надано копії довіреності про уповноваження іншої особи діяти від імені Позивача, як власника товару.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.08.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було укладено договір купівлі-продажу Ноутбук Lenovo Yoga Slim7 14ITL05 (82A300KPRA) Dark вартістю - 28 799 грн.; Примірник програмної продукції C_Academy вартістю - 2200 грн.

Згідно видаткової накладної № ЧPVL2-0112 від 24.08.2022 року, товар було отримано 24.08.2022 року.

Згідно акту прийому передачі товару від 28.12.2022 року, укладеного між менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту і ОСОБА_3 , покупець передав, а менеджер прийняв товар, придбаний у АДРЕСА_1 , 19.08.2022 року за 30999 грн. - Ноутбук Lenovo Yoga Slim7 14ITL05 (82A300KPRA) Dark, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту/гарантії виробника. Дата відправки товару в СЦ: 31.12.2022 року.

04.01.2023 року товар був відремонтований, недоліки у товарі були усунуті шляхом заміни материнської плати, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійний ремонтів №1270098, наданою АСЦ ТОВ «Ф1 Продакшн».

08.01.2023 року товар було отримано покупцем згідно відмітки в акті прийому передачі товару від 28.12.2022 року.

11.01.2023 року посилаючись на виявлення інших недоліків у товарі - «після гарантійного ремонту (заміна МП) ноутбук зібраний з дефектами, екран встановлено криво-перекоси, не щільно прилягає задня кришка, щілини, подряпини на задній кришці»ОСОБА_3 повторно звернулася до магазину з вимогою відремонтувати товар на підставі гарантії Виробника, того ж дня товар був прийнятий магазином, про що було складено Акт прийому-передачі товару №WPVL.

25.01.2023 року позивач звернулась до відповідача з заявою про обмін на новий аналогічний ноутбук або повернення повної суми (30 999 грн.), заявивши, що ремонт цього зіпсованого ноутбука їй не потрібен.

06.02.2023 року відповідач надав відповідь позивачу на вищевказану заяву, в якій зазначив, що на даний час вони не мають інформацію про наявність «недоліку» чи «істотного недоліку» у Товарі позивача, що необхідно для прийняття рішення по суті вимог позивача. Оскільки товар за згодою його власника був переданий до авторизованого сервісного центру з вимогою про виконання гарантійного ремонту, попросили позивача дочекатися відповідного висновку авторизованого сервісного центру, в якому буде інформація, необхідна для прийняття відповідного рішення по суті вимог позивача.

16.02.2023 року заявлені споживачем ОСОБА_4 вимоги щодо гарантійного ремонту товару були задоволені, недоліки у товарі були усунуті шляхом перезбірки вузлів пристрою, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійних ремонтів №1271440, наданою АСЦТОВ «Ф1 Продакшн».

Свідок, ОСОБА_3 , в судовому засіданні розповіла, що відповідач 18 лютого 2023 року шляхом СМС-повідомлення повідомив, що ноутбук відремонтований і його можна забирати, однак ОСОБА_3 та її мати, позивач у справі, вирішили ноутбук поки що не забирати.

В подальшому 14.04.2023 року товар відремонтований та переданий ОСОБА_3 , що підтверджується Актом прийому передачі товару від 11.01.2023 року з відповідною відміткою.

При допиті в судовому засіданні 24.04.2023 року свідок ОСОБА_3 зазначила, що ноутбуком користується саме вона, ноутбук відремонтований належним чином, користується товаром, нарікань щодо його роботи не має.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку ( ч.3 ст.680 ЦПК України).

У пунктах 41-42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №331/5054/15-ц (провадження № 14-164цс19) зроблено висновок, що «відповідно до частин першої і третьої статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів (див. постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц)».

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц (провадження № 61-28712св18) зроблено висновок по застосуванню частини третьої статті 698 ЦК України та вказано, що «законодавець встановив пріоритет ЦК України в регулюванні договору роздрібної купівлі-продажу; у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на : захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За умовами ч.1 ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витратна усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару ( ч.9 ст.8 Закону).

Частиною 1,2 ст.9 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Станом на час розгляду справи 24.04.2023 року, позивач отримала відремонтований товар, користувалась ним, претензій щодо стану товару не мала, що свідчить про відсутність законних та обґрунтованих підстав для зобов`язання ТОВ "Комфі Трейд" повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 30 999 грн, оскільки ноутбук був прийнятий позивачем без нарікань і перебуває у позивача в користуванні.

Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Судом не встановлено прострочення ТОВ "Комфі Трейд" виконання роботи або надання послуг згідно з договором, оскільки зобов`язання за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, відповідач, виконав в повному обсязі та вчасно, відповідно не має підстав і для задоволення вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Комфі Трейд" пені в розмірі 3 відсотків за період невиконання зобов`язань на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також не має підстав для стягнення з відповідача суми за ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому судом з`ясовано при розгляді справи, що ТОВ "Комфі Трейд" пропущено 14-денний строк, встановлений законом для безоплатного усунення недоліків товару, оскільки товар був отриманий для ремонту 08.01.2023 року, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що саме 08.01.2023 року залишила товар в магазині, хоча акт прийому передачі товару був складений 11.01.2023 року, а повідомлення про те, що гарантійний ремонт товару завершено та ноутбук можна отримати в магазині, ТОВ "Комфі Трейд" відправило споживачеві тільки 18.02.2023 року.

Визначений Актом прийому передачі товару від 11.01.2023 року строк гарантійного ремонту строк, що не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України, суд не вважає строком, що є узгодженим строком в розумінні Цивільного кодексу України.

У частині третій статті 709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно частини п`ятої статті 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, строк, що не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України, не встановлює строк усунення недоліків товару у розумінні статті 251 ЦК України.

Однак, позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з ТОВ "Комфі Трейд" неустойки на підставі частини п`ятої статті 709 ЦК України.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

Позивач зазначила, що вона зазнала певних незручностей у зв`язку з неможливістю користуватися ноутбуком в період, коли він був вкрай необхідним, аналогічний товар не надали, ноутбук позивач придбала для занять доньки в школі, витрачала свій особистий час на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань, перевищення 14-денного строку, встановленого законом для безоплатного усунення недоліків товару (товар ремонтували більше календарного місяця з 08.01.2023 року по 18.02.2023 року), та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 2000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про зобов`язання відповідача повернути сплачену за товар грошову суму, стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути сплачену за товар грошову суму, стягнення пені, трьох відсотків річних - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір в розмірі - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.бульвар Слави, буд.6-Б, к.413.

Суддя А. О. Врона