Справа № 127/1786/20
Провадження № 2-зз/127/18/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане їх представником - адвокатом Гурбою М. В., про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №127/1786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Гурбу М. В. звернулися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 27 січня 2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 в справі №127/1786/20 накладено арешт на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу №2244, посіченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю. Д. 05 вересня 2013 року. Заявники вказують, що постановою апеляційної інстанції від 15 березня 2023 року було скасоване рішення першої інстанції та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, однак заходи забезпечення не скасовані, а тому і звернулися до суду з цим клопотанням.

Учасники справи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення повісток на їх електронні адреси. Представник заявників подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. Інша сторона будь-яких заяв до суду не подала.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року в справі №127/1786/20 з метою забезпечення позову накладено арешт на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2244, посіченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю. Д. 05 вересня 2013 року ( індексний номер 5603597).

18 січня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цій справі ухвалене рішення, яким позов задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 вересня 2013 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю. Д., зареєстрований в реєстрі за №2224.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення першої інстанції скасоване та в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили, а заходи забезпечення позову не скасовані, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 27 січня 2020 року, а клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року в справі №127/1786/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та зняти арешт з частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі0проджау №2244, посіченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю. Д. 05 вересня 2013 року (індексний номер 5603597).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: