ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1242/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1435/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергогенерація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату заборгованих коштів по авансовим звітам,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 23 жовтня 2023 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду) представник позивача адвокат Дубовик Н.М. звернулася з апеляційною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у мотивування якого зазначила, що копію рішення суду отримала лише 16 жовтня 2023 року, позивачем копія рішення до цього часу не отримана.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 751/1242/22 надійшла до апеляційного суду 01 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18 вересня 2023 року у присутності позивача та його представника проголошено вступну та резолютивну частини рішення (т. 1 а.с. 259), повний текст якого було складено 22 вересня 2023 року.

Копія рішення суду була отримана представником позивача 16 жовтня 2023 року, про що свідчить наявна у справі розписка (т. 1 а.с. 270). Доказів отримання позивачем копії судового рішення матеріали справи не містять. Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду подана 23 жовтня 2023 року, тобто у 30-денний строк з дня вручення копії судового рішення, позивачу належить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Позивачем, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 звернувся з позовом у лютому 2022 року, заявивши дві вимоги немайнового характеру (визнання дій щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі) та дві вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по авансовим звітам).

За вимогу про поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». За цією ж нормою позивач звільнений і за пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (правова позиція Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19).

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 х 0,4 = 992,4 грн).

Таким чином, виходячи з заявлених позивачем вимог немайнового (визнання дій щодо звільнення незаконними) та майнового характеру (стягнення заборгованості по авансовим звітам) з ціною позову 42 233,40 грн, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 977,20 грн (992,40 х 2 х 150 % = 2 977,20). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Дубовик Наталії Миколаївни задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергогенерація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату заборгованих коштів по авансовим звітам залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Дубовик Наталії Миколаївні.

Роз`яснити стороні позивача, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко