У Х В А Л А

17.01.2023 Справа №607/11706/22

Провадження №2-во/607/250/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача Миц І.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_1 , в якому останній виклав свої міркування щодо позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022

ОСОБА_1 залучено до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

17.01.2023 судом зареєстровано заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В., у якій остання просить: 1. При розгляді справи № 607/11706/22 врахувати описку, допущену у позовній заяві ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 2. Вважати правильним в реквізитах та по тексту позовної заяви по батькові відповідача правильним « ОСОБА_2 »; 3. Вважати вірним у реквізитах та тексті позовної заяви: - в реквізитах відповідача: « ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 »; в пункті 3 прохальної частини позовної заяви: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.12.2007 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 60841,43 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу»; в пункті 4 прохальної частини позовної заяви: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.12.2007 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 2481,00 грн. судового збору».

Також, 17.01.2023 судом зареєстровано клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, 17.01.2023 судом зареєстровано клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В. про залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.12.2007 року Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області за справою № 607/11706/22, як належного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що первісно ПрАТ «СГ «ТАС» подано позов до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що є не зовсім вірним, через те, що представник позивача допустився помилки (описки), а саме не вірно вказав в реквізитах і в тексті позовної заяви по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », хоча всі інші реквізити подані вірно.Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 року залучено до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 . Разом з тим, оскільки, ПрАТ «СГ «ТАС» подано позов саме до ОСОБА_1 , і останній є не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, а є належним відповідачем в справі № 607/11706/22, представник відповідача просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц І.В. підтримала подані нею клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про заміну первісного відповідача належним відповідачем та просила задовольнити з підстав у них викладених.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив з приводу розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучення його до участі у справі в якості належного відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 277 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Окрім цього, згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову в даній справі є: стягнення 60841,43 грн матеріальної шкоди, яка виплачена водію пошкодженого транспортного засобу, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 09.08.2019 о 21 год. 32 хв. на 312 км. автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» винним у якій постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.09.2019 по справі 598/1504/19, визнано ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , змінивши процесуальний статус останнього з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на відповідача по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц Ірини Володимирівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити.

Перейти від розгляду справи №607/11706/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Миц Ірини Володимирівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 607/11706/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу первісного відповідача, а саме:ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Змінити процесуальний статус ОСОБА_1 з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача по цивільній справі №607/11706/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 17.01.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець