С права №639/2345/22
Провадження №2/639/583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовною заявою до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2022 року цивільну справу направлено за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області, оскільки позивач, згідно довідки про взяття на облік, як внутрішньо перемішена особа, проживає у Красноградському районі Харківської області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2022 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 та її малолітні діти зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не проживають.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 02.01.2023 року було направлено позивачу за адресою, яка вказана у її позовній заяві, а саме: за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ВПО: АДРЕСА_1 . Вперше 02.01.2023 року та повторно 17.02.2023 року, у зв`язку із неотриманням копії ухвали.

Однак конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті до суду 06.02.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», 09.02.2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03 березня 2023 року повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_4 01.03.2023» за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

З моменту отримання ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 27 березня 2023 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 січня 2023 року.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання позову ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом справи та стадіями розгляду справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Суддя С.О. Рубіжний