Справа №173/2562/23
Провадження №2-о/173/63/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику учасників розгляду справи на 23.10.2023 року.

10.10.2023 від заінтересованої особи надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно заявлених вимог заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, свідоцтва про навчання № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: вона закінчила Дніпродзержинське професійне торгово-кулінарне училище обласного управління торгівлі, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

У виданому їй документі про закінчення навчання учбовим закладом допущена орфографічна помилка у написанні її прізвища, замість правильного написання прізвища « ОСОБА_3 » (російською мовою), записано « ОСОБА_4 ».

В даний час вона досягла пенсійного віку та звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Пенсія їй була нарахована та обчислена із загального стажу 41 рік 1 місяць 1 день. Але до її страхового стажу не було включено період навчання з 01.09.1978 року по 20.06.1980 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області їй відмовлено у прийняття свідоцтва про закінчення учбового закладу в підтвердження стажу роботи в зв`язку з невірним зазначенням її прізвища, що впливає на її загальний трудовий стаж.

Вона звернулась до ДПТНЗ «Кам`янський Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», які є правонаступниками Дніпродзержинського професійного торгівельно-кулінарного училища. Їй була надана відповідь від 20.06.2023 року № 1182, про те, що архіви Дніпродзержинського професійного торгівельно-кулінарного училища, книги наказів про зарахування та відрахування за 1978-1980 роки в ДПТНЗ «Кам`янський Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» не збереглись.

Тому в іншому порядку вона захистити своє порушене право не має можливості, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась без виклику учасників розгляду справи.

Заінтересованою особою наданий відзив на позовну заяву згідно якого підтверджуються наявність виявлених розбіжностей у написанні дошлюбного прізвища заявниці, яке не співпадає з прізвищем, записаним в свідоцтві про шлюб.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта. Згідно даних паспорта прізвище, ім`я та по батькові заявниці, ОСОБА_1 (українською мовою) і ОСОБА_5 (російською мовою).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та довідки про укладення шлюбу вбачається, що дошлюбне прізвище заявниці було « ОСОБА_3 », (записи російською мовою).

Заявниця згідно поданої заяви посилається на те, що вона закінчила Дніпродзержинське професійне торгово-кулінарне училище обласного управління торгівлі, про що отримала свідоцтвом № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Також заявниця зазначає, що у виданому їй документі про закінчення навчання учбовим закладом допущена орфографічна помилка у написанні її прізвища, замість правильного написання прізвища « ОСОБА_3 » (російською мовою), записано « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Зазначені обставини ставлять під сумнів належність заявниці даного документу та період навчання заявниці в зазначеному вище навчальному закладі не враховується в загальний трудовий стаж при призначенні їй пенсії за віком.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року про навчання в Дніпродзержинському професійному торгівельно-кулірному училищі, заповненому російською мовою, вбачається, що воно видане на ім`я « ОСОБА_2 ».

Факт навчання заявниці у вказаному навчальному закладі підтверджується також довідкою № 1182 від 20 червня 2023 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалась у Дніпродзержинському професійному торгівельно-кулінарному училищі обласного управління торгівлі з 1978 року по 1980 рік по професії «Кухар», по закінченню навчання присвоєно кваліфікацію «кухар четвертого розряду».

Факт належності заявниці даного свідоцтва про закінчення Дніпродзержинського професійного торгівельно-кулінарного училища обласного управління торгівлі підтверджується також і тим, що власне ім`я та по батькові заявниці та особи, зазначеної в даному свідоцтві повністю співпадають із власним іменем та по батькові заявниці, вказаних в паспорті, записаних російською мовою. А також той факт, що вказане свідоцтво було видане саме заявниці, а не будь-якій іншій особі. Крім того прізвища « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_3 » є співзвучними та правилами написання російської мовою літер «е» і «ё», ці дві літери є взаємозамінними у написанні слів з ними. Вчинення записів російською мовою відповідає правилам діловодства, що діяли на час видачі свідоцтва.

Оцінюючи надані заявником докази, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року про закінчення Дніпродзержинського професійного торгівельно-кулінарного училища обласного управління торгівлі, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

В іншому порядку встановити факт належності диплому про навчання заявниця немає можливості, оскільки відповідно до наданої відповіді від 20.06.2023 року № 1182, про те, що архіви Дніпродзержинського професійного торгівельно-кулінарного училища, книги наказів про зарахування та відрахування за 1978-1980 роки в ДПТНЗ «Кам`янський Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» не збереглись, тобто заявниця намагалась вирішити дане питання в позасудовому порядку, але безрезультатно.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для зарахування даного періоду роботу до загального трудового стажу. Тобто має наслідком виникнення та зміну пенсійних правовідносин.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536.80 грн., покладаються на заявницю і поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва № НОМЕР_1 від 20 червня 1980 року, про закінчення Дніпродзержинського професійноного торгово-кулінарного училища обласного управління торгівлі, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » ( запис російською мовою).

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. покласти на заявницю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення .

Повний текст рішення складений: 23.10.2023 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 02.11.2023 року

Дата набрання законної сили: 23.11.2023 року