Провадження №: 2-ві/755/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яровенко Н.О., подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

В той же час, вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у даній справі.

У своїй заяві заявник ставить під сумнів неупередженість судді Яровенко Н.О. при розгляді даної справи, з тих підстав, що вказана цивільна справа досить тривалий перебуває у провадженні судді, яка на його думку, затягує розгляд даної справи через корупційну складову, відкладаючи безпідставно судові засідання, порушуючи всі розумні строки її розгляду та виявляючи особисту зацікавленість та інтерес при вирішенні даної справи по суті, чим перешкоджає доступу на справедливий судовий захист прав позивача у наведеній справі. Як вказує заявник, зазначене свідчить про очевидну зацікавленість судді в результаті розгляду даного спору, а тому в даному випадку сторона позивача заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі.

10 травня 2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. питання про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву представника позивача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, положеннями вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається із поданої заяви, підставою для відводу судді у даній справі, на думку заявника, стала особиста зацікавленість та упередженість головуючого при розгляді наведеної справи, через корупційну складову, яка полягала у затягуванні її розгляду та постійних перенесеннях судових засідань.

Так, положеннями ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами вказаної статті обов`язок доказування покладається на сторін.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Так, з огляду на підстави заявленого відводу, вбачається, що в даному випадку, заявник в обґрунтування своїх вимог, зазначених в заяві про відвід, не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин заяви, зокрема, щодо того, що дії судді у даній справі, спрямовані на її затягування, саме через корупційну складову та особисту зацікавленість.

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що часте перенесення судових засідань у справі та її тривале перебування у провадженні судді, свідчить про упередженість головуючого при розгляді даної справи, оскільки зазначені обставини також не підтверджуються жодними доказами, а сам по собі факт перенесень судових засідань - не може бути беззаперечним доказом того, що суддя є заінтересованою у розгляді даної справи та затягує її розгляд через особисті мотиви.

З огляду на викладені обставини та наведені положення закону, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючого - є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, які є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені представником позивача обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про відвід головуючого судді Яровенко Н.О. у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Яровенко Н.О., подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя А.В. Слободянюк