Справа № 2-705/11
Провадження № 2-ві/946/10/23
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні судді знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. щодо невинесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742. Разом з тим, у провадженні вказаної судді знаходились і інші справи за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій, за цивільним позовом тощо, за якими, зокрема, і відмовляла у задоволенні заяв, скарги. Отже, вважає, що суддя може бути упереджена та необ`єктивна під час розгляду справи, що зараз є у її провадженні, тому просить відвести суддю Пащенко Т.П.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 року.

Отже, підстави, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пащенко Т.П. або її зацікавленості судом не встановлені та заявником не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова