Справа № 569/694/19
УХВАЛА

10 листопада 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самардак К.В. про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява представник третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самардак К.В. про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з позивача ОСОБА_2 , на користь її довірителя понесені судові витрати по справі в розмірі 18700,00 грн., які складається з наступного: 14750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3000,00 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи та 950,20 грн. витрат за сплату судового збору.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Самардак К.В. не з`явилась, однак подала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без представника, заяву просить суд задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дупак В.Г. просить суд відмовити у задоволенні заяві представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представника КБ «Рівненське МБТІ» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи не подавав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки звернулась ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 червня 2019 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки відмовлено.

Питання щодо стягнення судових витрат при винесені рішення Рівненським міським судом Рівненської області від 31 травня 2023 року не вирішувалося.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дупака В.Г. задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як зазначено у п.53 постанові Великої Палати Верховного суду від 27 листопада 2019 року по справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) у разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України 2004 за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року по даній цивільній справі було скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року та було винесено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки відмовлено, тому питання про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат має розглядати суд, який ухвалив рішення, а саме Рівненський апеляційний суд.

Тому, суд вважає, заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самардак К.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по даній справі не підлягає до задоволення. При цьому, слід роз`яснити право представнику третьої особи на звернення з відповідною заявою до Рівненського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,

354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Самардак К.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації права власності щодо земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов