Справа № 306/745/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

встановив :

У січні 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до АТ "Комерційний інвестиційний банк" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та нарахованих відсотків, передбачених договорами.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року роз`єднано позовні вимоги у справі №306/48/22. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та АТ АТ "Комерційний інвестиційний банк" були укладені договори банківського вкладу в іноземній валюті з визначеним строком ВКЛАД "СТАНДАРТ", 21 січня 2020 року № 04-3/6с-56 на суму 8000 доларів США на строк з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року з відсотковою ставкою 9 % річних; 21 січня 2021 року на суму 8000 доларів США на строк з 31.01.2021 року до 21.08.2021 року з відсотковою ставкою 9 % річних. Попередній договір банком було виконано, однак, на виконання останнього грошові кошти позивачу не було виплачено, що і стало підставою для звернення до суду.

За вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача 8000 доларів США суми банківського вкладу та 420 доларів США нарахованих відсотків, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.01.2022 року у розмірі 231548 грн. 32 коп.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №04-3/6с-56 суму вкладу у розмірі 8000 доларів США та нараховані відсотки у розмірі 420 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.01.2022 року - 231 548,32 грн. (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень 32 коп.) та судовий збір в сумі 2315,48 грн. (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 48 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував і не встановив повно і всебічно обставин справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам і правовій позиції відповідача. Так, позивачка посилається на договір банківського вкладу №04-3/6с-56 в іноземній валюті, в якому вказаний банківський рахунок не за стандартом IBAN. З 13.01.2020 нормативно запроваджено використання банківських рахунків за стандартом IBAN (International Bank Account Number), де структура та реквізити рахунків цілком інакші. Кошти не могли бути внесені на рахунок, реквізити якого не відповідають нормативно визначеним. Визнання недійсним правочину, нікчемність якого прямо встановлена законом, не вимагається, що підтверджується, крім іншого, правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 369/2772/16-ц, у постанові від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц і в інших справах. Докази додержання вимог закону, в тому числі, нормативних актів Національного банку України щодо укладання договору банківського вкладу, належного документального оформлення внесення коштів вкладником до банківської установи в справі відсутні. Вирішуючи питання про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу суд повинен встановити факт укладення відповідного договору та додержання вимог законодавства щодо укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів до банківської установи (зокрема, постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 712/11226/18). Як позивач та і відповідач фізично не могли внести/зарахувати кошти на неіснуючий рахунок і позивач при підписанні такого договору допускав це і не має права перенаправляти відповідальність за неналежне оформлення на працівника банку, оскільки позивач особисто повинен був внести власні кошти на рахунок та несе відповідальність за вірне заповнення реквізитів при внесенні коштів в касу банку. Також судом не в повній мірі досліджений документ, який поданий як доказ про внесення коштів на рахунок, що визначений судом як «розписку про отримання грошей». Касових документів на внесення коштів до банківської установи немає, натомість є розписка керівника банківського відділення без дати її складення в одному примірнику, а також договір банківського вкладу в одному примірнику. Відсутність доказів внесення коштів до банківської установи виключає виникнення правовідносин щодо банківського вкладу.

Відзиву на апеляційну скаргу не находило.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини щодо банківського вкладу (депозиту), в яких банк порушив зобов`язання, тому отримані у власність банком і не повернені вкладнику кошти та нараховані відсотки належить стягнути на користь позивачки.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Таким чином, до суду по захист своїх прав може звернутися саме особа, права якої порушені, і може це зробити не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом або договором, правомірній вимозі належного позивача відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 виходила із того, що між нею 18 січня 2021 року та начальником Свалявського відділення Алексій В.М. укладено договір банківського вкладу №04-3/6с-188, додавши до позову копію вказаного документа (а.с.7).

За змістом наданого позивачем документа, зокрема:

АТ «Комінвестбанк» (сторона 1) в особі начальника Свалявського відділення «Алексій Володимира Миколайовича» і ОСОБА_1 (сторона 2) уклали вказаний договір, відповідно до якого банк приймає від вкладника грошову суму (вклад), що надійшла, та зобов`язується виплатити вкладнику вклад та проценти на вклад на умовах цього договору (преамбула, п. 1.1.);

банк на підставі положень цього договору відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок для збереження коштів, що прийняті банком від вкладника (пункт 1.2);

для обслуговування операцій за депозитним рахунком (…), обліку вкладу …, здійснення … операцій … банк одночасно з відкриттям депозитного рахунку відкриває вкладнику рахунок (пункт 1.3);

сума вкладу 8 000 доларів США (п. 1.6.);

вклад вноситься на строк з 21.01.2021 до 21.08.2021 (пункт 1.8);

процентна ставка на вклад становить 9 процентів річних (пункт 1.9);

вкладник зобов`язується:

надати та оформити документи, передбачені чинним законодавством, необхідні для відкриття рахунку за вкладом та проведення по ньому операцій (пункт 2.2.1);

внести готівкою (перерахувати) на депозитний рахунок, що відкривається банком, грошові кошти в сумі та в строк, передбачені договором (пункт 2.2.2);

від імені банку договір підписаний начальником Свалявського відділення

АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексієм В. М. із проставленням круглої печатки Свалявського відділення банку, від імені вкладника договір підписаний ОСОБА_1 .

У справі містяться рукописна розписка такого змісту:

«Я, ОСОБА_2 , особисто брав кошти від ОСОБА_1 в особистому кабінеті в Свалявському відділенні АТ Комінвестбанк, м. Свалява вул. Київська, 8, для внесення на депозитні рахунки, згідно з укладеними договорами в сумі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США, здійснював пролонгацію дій договору банківського вкладу з нарахуванням відсотків на « ОСОБА_1 » (а.с.9,58);

копія аркуша з рукописним текстом такого змісту:

« ОСОБА_5 16.05.-16.11.2019 р. 184 дні = 211,73 $

з 16.11.2019 вклад 6211,73 $ до 16.11.2020

з 27.12.2019 вклад 8211,73 $

9%

ОСОБА_7 16.05.-16.11.2019 р. 184 дні 211,73 $

з 16.11.2019 вклад 6211,73 $ до 16.11.2020

з 27.12.2019 вклад 8211,73 $

9%

ОСОБА_6 16.05.-16.11.2019 р. 184 дні = 211,73$

з 16.11.2019 вклад 6211,73 $ до 16.11.2020

з 27.12.2019 вклад 8211,73 $

9%

ОСОБА_3

з 15.07.2019-18.12.2019 6000 $

з 19.12.2019-15.07.2020 8000 $

9%

ОСОБА_4

з 15.07.2019-18.12.2019 6000 $

з 19.12.2019-15.07.2020 8000 $

9%

ОСОБА_1

з 21.01.2020-21.01.2021 8000 $

9%» (а.с.8).

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила банку заяву, в якій зазначила, що у зв`язку із закінченням передбаченого договором строку банківського вкладу 04-3/6с-56 від 21.01.2021 повернути їй суму вкладу та сплатити відсотки за користування вкладом на вказаний у заяві банківський рахунок або повідомити про місце і час отримання коштів готівкою.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 про видачу банківського вкладу листом від 07.09.2021 № 02-4/10-162 АТ «Комінвестбанк» повідомило про те, що договір банківського вкладу № 04-3/6с-56 від 21.01.2021 не обліковується в банку, депозитні рахунки за таким договором на її ім`я не відкривалися, письмова форма договору банківського вкладу не дотримана, а касові документи щодо внесення готівкових коштів до каси банку відсутні (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

У статті 1059 ЦК України врегульовані питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору.

Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1064 ЦК України укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою.

Ощадний (депозитний) сертифікат підтверджує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (володільця сертифіката) на одержання зі спливом встановленого строку суми вкладу та процентів, встановлених сертифікатом,

у банку, який його видав (частина перша статті 1065 ЦК України).

Пунктом 11 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій та операцій з ощадними сертифікатами банку, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) від вкладників підтверджується договором банківського вкладу. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного сертифіката.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі Інструкція № 492), яка була чинною на момент виникнення спірних відносин, умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції.

Договір банківського рахунка, договір банківського вкладу та договір рахунка умовного зберігання (ескроу) укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Банк зобов`язаний надати клієнту в спосіб, визначений банком і клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката.

Пункт 103 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Так, договір банківського вкладу між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі. Фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок. Банк видає фізичній особі на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок документ згідно з внутрішніми документами банку.

Пунктом 135 розділу VI І нструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2018 року № 103, банк (філія, відділення) зобов`язаний надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки

у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства України, умов договору, внутрішньобанківських правил, правил платіжної системи. Квитанція або інший документ, що

є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити:

1) найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію;

2) дату здійснення касової операції (час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час» у разі здійснення касової операції

в післяопераційний час);

3) підпис працівника банку (філії, відділення)/кваліфікований ЕП працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку.

Таким чином, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Квитанція (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник АТ «Комінвестбанк» Паращинець М.М. заперечуючи проти позову зазначив, що договір банківського вкладу, на який посилається позивач не зареєстрований і не знаходиться на обслуговуванні в банку, а позивач не надав доказів внесення коштів до каси банку. Отже, у даному випадку порушено вимоги Закону щодо письмової форми банківського вкладу і такий договір просив суд визнати нікчемним та у задоволенні позову, з цих підстав, відмовити. Також зазначив, що і решта договорів, які приєднав до справи представник позивача також не знаходилися на обслуговуванні у банку.

В судовому засіданні суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підтвердив факт підписання ним договорів банківського вкладу з позивачкою і отримання від такої грошових коштів. Зокрема, пояснив, що кошти отримував у приміщенні банку, які в подальшому до каси банку не передав, а використав самостійно; чи видавалися касові документи не пам`ятає. Кошти надавались, щоб внести такі на депозитний рахунок (а.с. 61-64).

В суді першої інстанції позивачка ОСОБА_8 надала оригінали договорів банківського вкладу в іноземній валюті з визначеним строком «Стандарт» від 21 січня 2020 № 04-3/6с-56, від 21 січня 2021, які підписувалися з боку АТ «Комінвестбанк» начальником Свалявського відділення Алексієм В.М. (а.с.59-60).

Наданий ОСОБА_1 договір банківського вкладу №04-3/6с-56 не відповідає діючій формі договору. Реєстрація договору за №04-3/6с-56 відсутня на обслуговуванні в АТ «Комерційний інвестиційний банк».

У договорі, наданому позивачем, не вказана довіреність, на підставі якої

ОСОБА_2 як керівник банківського відділення діяв і мав право укласти договір.

Розписка ОСОБА_2 , що фігурує у справі, не має жодних ознак документа, складеного банком.

Позивач також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження внесення коштів відповідно до договору банківського вкладу. Зокрема, ОСОБА_1 не надала оригіналів квитанцій про внесення коштів на депозитний рахунок чи інших документів на підтвердження додержання письмової форми договорів банківського вкладу, а саме: ощадну книжку; ощадного (депозитного) сертифіката, тощо.

У постанові від 26 червня 2023 року у справі № 306/1119/21 за позовом ОСОБА_9 до АТ «Комінвестбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та штрафної санкції Верховний Суд також погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції (постановою Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 306/1119/21 від 01 березня 2023 року залишено без змін рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні позову), що позивачем не доведено належними доказами укладення договору банківського вкладу та внесення грошової суми на його вкладний (депозитний) рахунок, враховуючи, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного сертифіката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111836261).

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов неправильних висновків про задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інтонації підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" сплачено 3 473,22 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2022 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" 3 473,22 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий :

Судді: