Справа №346/3940/22
Провадження №2-з/346/3/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2023 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення майна з акту опису і арешту, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення майна з акту опису і арешту.

Провадження у справі відкрито 24.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що він проживає та зареєстрований з іншими своїми членами сім`ї у належному його батькові ОСОБА_5 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою також зареєстрований, проте не проживає його брат ОСОБА_1 (відповідач-1), відносно якого третьою особою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.11.2021 №346/6108/14-к, виданого Івано-Франківським міським судом, про стягнення 250000 грн. на користь відповідача-2. Під час виконавчого провадження 05.01.2021 державним виконавцем за місцем проживання позивача складено акт опису та арешту майна, а саме: майна позивача, яке визначено як належне боржнику відповідачу-1. Майно, яке включене державним виконавцем до акту опису та арешту, є йогоособистою приватною власністю та відповідачу-1 не належить. У зв`язку з цим просить суд виключити з акту опису та арешту від 05.03.2022 наступне майно: телевізор LG32LD вартістю 700 гривень; вітальню «ВОХ» б/в, стильну, виконану з лакованого глянцевого ЛСП класу Е1, базова комплектація горизонтальних секцій та тумб ТV між секційними стяжками; підвіс регульований для навішування секцій; універсальні дюбель-гайки для кріплення до будь-якого матеріалу. Розміри приблизно: ширина 280 см, висота 175 см, глибина 32 см, вартістю 8200 гривень; тумбу для телевізора та дві секції (сервант, шафа) корпус у кольорі дуб каньйон, секції висувні, виробництво Польща вартістю 37000 гривень; кутовий диван в тканині VіVо, сірого кольору вартістю 5000 гривень; овальний килим на підлогу, Теmpo 117AA PoliGrey, овальний приблизно 200х300 вартістю 2500 гривень; спальні меблі білого кольору «Богема» прикрашені квітковим орнаментом, нанесеним методом багатобарвним шовкографії глянцеві, на білому тлі орнамент кольору «металік» нагадує зимові візерунки на засніженому вікні, складаються: ліжко двоспальне з двома тумбами по боках ліжка, трисекційна шафа для одягу, глянцевий білий трисекційний висувний комод, туалетний столик «Богема» з дзеркалом, з пуфом, вартістю 20000 гривень; комод під старовину з дерева, трисекційний, ручної роботи з масиву вартістю 15000 гривень; обідній стіл та шість крісел до нього, використовується за призначенням, стіл дерев`яний, темно-горіхового кольору вартістю 3700 гривень; комп?ютер «Samsung», б/в, старого зразка вартістю 500 гривень.

24.01.2023 позивач подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить зняти арешт з наступного майна: телевізор LG32LD вартістю 700 гривень; вітальню «ВОХ» б/в, спальню, виконану з лакованого глянцевого ЛСП класу Е1, базова комплектація горизонтальних секцій та тумб ТV між секційними стяжками; підвіс регульований для навішування секцій; універсальні дюбель-гайки для кріплення до будь-якого матеріалу. Розміри приблизно: ширина 280 см, висота 175 см, глибина 32 см, вартістю 8200 гривень; тумбу для телевізора та дві секції (сервант, шафа) корпус у кольорі дуб каньйон, секції висувні, виробництво Польща вартістю 37000 гривень; кутовий диван в тканині VіVо, сірого кольору вартістю 5000 гривень; овальний килим на підлогу, Теmpo 117AA PoliGrey, овальний приблизно 200х300 вартістю 2500 гривень; спальні меблі білого кольору «Богема» прикрашені квітковим орнаментом, нанесеним методом багатобарвним шовкографії глянцеві, на білому тлі орнамент кольору «металік» нагадує зимові візерунки на засніженому вікні, складаються: ліжко двоспальне з двома тумбами по боках ліжка, трисекційна шафа для одягу, глянцевий білий трисекційний висувний комод, туалетний столик «Богема» з дзеркалом, з пуфом, вартістю 20000 гривень; комод під старовину з дерева, трисекційний, ручної роботи з масиву вартістю 15000 гривень; обідній стіл та шість крісел до нього, використовується за призначенням, стіл дерев`яний, темно-горіхового кольору вартістю 3700 гривень; комп?ютер «Samsung», б/в, старого зразка вартістю 500 гривень, на яке накладено арешт згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2022, складеною головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук О.П. та визнати це майно особистою власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач подав заяву від 23.01.2023 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, описаного і арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2022, складеного головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білейчук О.П., на час розгляду справи № 346/3940/22 і до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до протиправного вилучення його майна та до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Під час судового засідання позивач заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених в ній, оскільки у разі реалізації спірного майна, він буде позбавлений права власності на нього.

Представник третьої особи Білейчук О.П. у вирішенні питання щодо забезпечення позову покладалась на розсуд суду, зазначивши, що частина майна бла реалізована, про що свідчать протоколи проведення електронного аукціону (торгів).

Оцінюючи доводи позивача суд враховує таке.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) заборони вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.

Так в матеріалах справи наявні копії матеріалів виконавчого провадження №67487387, витребувані судом за клопотанням позивача, зокрема виконавчий лист, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01.11.2022 у справі № 346/6108/14-к про стягнення з відповідача-1 та інших осіб, в тому числі і на користь відповідача-2 по 250000 грн. моральної шкоди з кожного.

Постановою від 12.11.2021 головним державним виконавцем Коломийського відділу державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. В межах виконавчого провадження №67487387 державним виконавцем винесені постанови від 12.11.2021 про арешт майна та арешт коштів боржника відповідача-1. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2022 в межах вказаного виконавчого провадження описано та накладено арешт на майно: телевізор LG32LD; тумба для ТБ та дві секції; стінка у вітальню; кутовий диван; овальний килим на підлогу; спальні меблі; комод дерев`яний; стіл обідній та шість крісел до нього; комп`ютер «Samsung», б/в, старого зразка. Актом державного виконавця від 30.05.2022 визначено вартість вказаного майна. Актом державного виконавця від 28.09.2022 встановлено цілісність спірного майна, яке знаходиться в користуванні та на зберіганні брата боржника ОСОБА_6 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

З протоколу №577518 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.10.2022 вбачається, що було реалізовано телевізор марки LG32LD, згідно протоколу №577517 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.10.2022 реалізовано обідній стіл та шість крісел до нього; згідно протоколу №577521 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.10.2022 реалізовано кутовий диван в тканині ViVo; згідно протоколу №577276 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.10.2022 реалізовано комп`ютер «Samsung»; згідно протоколу №577979 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.10.2022 реалізовано спальні меблі білого кольору «Богема».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем, з урахуванням зміни предмету позовних вимог, а також факту реалізації частини арештованого майна, доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково, з огляду на ту обставину, що частина майна була реалізована. Обраний позивачем спосіб забезпечення заявлених вимог є співмірним з останніми і відповідає заявленій меті, крім того узгоджується з предметом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про виключення майна з акту опису і арешту задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого в рамках виконавчого провадження №67487387 на підставі постанови державного виконавця Коломийського районного відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.01.2022 майна, а саме:

1. вітальні «ВОХ» б/в, стильна, виконана з лакованого глянцевого ЛСП класу Е1, базова комплектація горизонтальних секцій та тумб ТV між секційними стяжками; підвіс регульований для навішування секцій; універсальні дюбель-гайки для кріплення до будь-якого матеріалу. Розміри приблизно: ширина 280 см, висота 175 см, глибина 32 см, вартістю 8200 гривень;

2. тумби для телевізора та дві секції (сервант, шафа) корпус у кольорі дуб каньйон, секції висувні, виробництво Польща вартістю 37000 гривень;

3. овального килиму на підлогу, Теmpo 117AA PoliGrey, овальний приблизно 200х300 вартістю 2500 гривень;

4. комоду під старовину з дерева, трисекційний, ручної роботи з масиву вартістю 15000 гривень.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023

Суддя: Л.В. Валігурська