КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 369/14427/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ззаявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в справі №369/14427/19.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Вказувала, що оскільки рішення від 13 жовтня 2022 року набрало законної сили, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

квартири, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 12 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, номер об`єкту в РПВН: 9688881, номер запису про право власності: 25330877;

земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0955, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26772854;

земельної ділянки кадастровий номер :02:008:0065, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Трушківська, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26773264;

земельної ділянки кадастровий номер :05:008:0050, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Пилипчанська, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, номер запису про право власності: 26772365;

квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності: 26773636.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що передчасним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами остаточно не вирішений.

Вказував, що на розгляді в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року та ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 .

Зазначав, що виконання оскаржуваної ухвали дає можливість відповідачу відчужити майно щодо якого наявний спір на користь третіх осіб, така можливість є безумовною, оскільки об`єктивні перешкоди цьому відсутні.

Вважає, що за відсутності обтяжень на майні щодо якого наявний спір, у випадку задоволення касаційної скарги, таке майно може бути відчужене на користь третіх осіб в найкоротші строки, оскільки виконання рішення про задоволення позову не передбачає примусове виконання.

Посилався на те, що позивачем оскаржуються договори дарування, які були вчинені ОСОБА_4 на користь своєї дочки ОСОБА_3 у період існування у ОСОБА_4 боргу перед ОСОБА_1 , тобто відчуження майна, в результаті якого особа стає неплатоспроможною, у період дійсного зобов`язання само по собі є свідченням недобросовісності боржника, а тому не виключено, що таке майно до ухвалення кінцевого судового рішення знову може змінити власника.

12 вересня 2023 року від представника відповідачів до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Треті особи: ОСОБА_5 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили, тому вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

квартиру, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 12 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, номер об`єкту в РПВН: 9688881, номер запису про право власності: 25330877;

земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0955, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26772854;

земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0065, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Трушківська, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26773264;

земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0050, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Пилипчанська, яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, номер запису про право власності: 26772365;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 23 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності: 26773636.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі №369/14427/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі №369/14427/19 залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_3 посилалася на те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 рокурішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 рокупро відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін, а також враховуючи подане відповідачем ОСОБА_3 клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року.

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що передчасним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами остаточно не вирішений та що ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та не є підставою для відмови в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке не передбачено законом.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: