ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/2302/22
Номер провадження 22-ц/818/849/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року в складі судді Шевченка С.В. у справі № 644/2302/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним та іпотечного договору недійсним.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що 27 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики на забезпечення виконання зобов`язань за яким також укладено іпотечний договір.

Вказані договори були укладені формально, без передачі позикодавцем позичальнику коштів, під впливом обману, психічного тиску, змови та неправомірних дій відповідачки та її чоловіка, оскільки останніми було викрадено документи на квартиру, паспорт та ідентифікаційний код, що належали його бабусі та для повернення цих документів наполягали на укладанні вказаних договорів.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив визнати договір позики від 27 грудня 2021 року неукладеним, визнати іпотечний договір недійсним, стягнути з ОСОБА_1 залогову суму в розмірі 3000 доларів США, а також збитки у розмірі 1000 доларів США та 10 000 грн моральної шкоди.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , подала клопотання про витребування доказів, в якому просила:

- витребувати у позивача оригінали електронних доказів листування з месенджера Viber із зазначенням пристрою, на якій було зафіксовано вказане листування, зазначити пристрій з якого відбувалося вказане листування, осіб, які приймали участь у вказаному листуванні із зазначенням номерів ІМЕІ таких пристроїв, диск з аудіо- та відеозаписами із зазначенням назви, пристроїв, на які здійснювалося фіксування розмов, фото зображень, які долучені до позовної заяви в якості електронних доказів та роздруківок листувань;

- витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 інформації щодо звернень ОСОБА_3 до Харківського РУП № 2 за період з березня 2022 року по 01 березня 2023 року з заявами (зверненнями) про вчинення кримінальних правопорушень. Якщо звертався, то надати дату та фабули (обставини справи) звернень ОСОБА_3 до Харківського РУП № 2 за період з березня 2022 року по 01 березня 2023 року з заявами (зверненнями) про вчинення кримінальних правопорушень;

- витребувати з Харківського районного управління поліції № 2 інформацію щодо звернень ОСОБА_2 до Харківського РУП № 2 за період з листопада 2021 року по 01 березня 2023 року з заявами (зверненнями) про вчинення кримінальних правопорушень. Якщо звертався, надати дату звернення, фабули (обставини справи);

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. матеріали нотаріальної справи щодо укладання правочину, вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Харківського МНО Клопотовим С.Д., який посвідчив нотаріальну довіреність в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на здійснення повноважень ОСОБА_1 та посвідчив 29.12.2021 року договір довічного утримання (догляду) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто заявниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при звернення з клопотанням про витребування доказів, тобто застосування одного із способів забезпечення судом доказів, відповідачкою не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів, що є підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції розглянути клопотання та задовольнити його.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що клопотання про витребування доказів нею було подано на підставі статті 84 ЦПК України, а не за статтею 116 ЦПК України як забезпечення доказів, а тому відсутні підстави для повернення заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

13 квітня 2023 року ОСОБА_2 подав пояснення по справі, в яких просив клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Зазначав, що докази, які просить витребувати відповідачка, не стосуються предмету доказування та не містять інформації щодо обставин по справі.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), яка входить до переліку ухвал суду зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини 1 та 2 статті 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини 3 статті 117 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року по справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , зазначені нею докази вона просить витребувати, посилаючись на вимоги статті 84 ЦПК України. Вимог щодо забезпечення цих доказів її заява не містить.

Отже, суд першої інстанції помилково застосував до вказаної заяви положення статті 117 ЦПК України та дійшов необґрунтованого висновку про повернення вказаної заяви у зв`язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381,382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року скасувати, справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина