ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/346/23
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"03" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Яценко Ю.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Лінкевич О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

До суду 26.01.2023 надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для визначення дійсного розміру, понесеного позивачем, матеріального збитку необхідні спеціальні знання. Крім того, представник позивача просила суд доручити виконання вказаної експертизи судовому експерту Кипі С.М. На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на дату проведення оцінки?

3. Який розмір коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , та його грошовий вираз?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на дату проведення оцінки?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на дату проведення оцінки?

Представник позивача в судовому засіданні 03.05.2023 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити. Наполягала на дорученні виконання експертизи судовому експерту Кипі С.М., мотивуючи це невеликою вартістю проведення експертизи та швидкістю її проведення в порівнянні з київськими експертними установами. Також не заперечувала проти пропозиції представника відповідача 1 щодо зміни формулювання питань 2-5 стосовно визначення необхідних даних на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не на дату проведення експертної оцінки. Проти запропонованого відповідачем 1 питання для експертів заперечила, оскільки, на її думку, питання визначення вартості відновлювального ремонту без врахування ПДВ не має доказового значення у цій справі.

Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта", просила суд у випадку призначення експертизи доповнити ухвалу суду питанням зі сторони відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" і на вирішення експертів постановити таке питання: "Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022, без врахування ПДВ?" Також представник відповідача 1 заперечила проти доручення проведення експертизи судовому експерту Кипі С.М., мотивуючи це тим, що він проживає з представником позивача в одному місті Черкаси, що може свідчити про його можливу упередженість при проведенні експертної оцінки. Також зазначила, що позивач не довів обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у м. Києві, в якому розглядається справа, у зв`язку з чим просила доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5)

Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, враховуючи те, що відповідач 1 не визнає розміру шкоди, яку він мав відшкодувати позивачу виходячи з позовних вимог останнього, а також приймаючи до уваги той факт, що кожною зі сторін проведено свою оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , які відрізняються між собою, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Питання, які поставлено на розгляд експертові позивачем та скореговано відповідачем (ПАТ "НАСК "Оранта") у запереченнях на клопотання про призначення експертизи відносно дати, на яку необхідно визначити розмір збитку, і проти чого представник позивача не заперечував, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Щодо питання, яке просить відповідач 1 включити до ухвали про призначення експертизи, то як своєму відзиві на позовну заяву, так і в клопотанні про проведення експертизи, останній зазначає, що страховик відшкодовує вартість ремонтних робіт без врахування ПДВ відповідно до статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту з ПДВ. Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві № 7536/10/31-606 від 20.07.2011 при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

З урахуванням зазначених тверджень відповідача 1 стосовно відсутності у страховика обов`язку нарахування ПДВ у випадку виплати страхового платежу безпосередньо потерпілому, що потребує з`ясування при подальшому розгляді даної справи, з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає клопотання відповідача 1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи в частині питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Витрати у проведенні експертизи в цій частині покласти на відповідача 1.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, доводи позивача та відповідача щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи в якій має бути проведене експертиза, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вирішив визначити самостійно установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручити її експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 753/14743/22 (провадження № 2/753/346/23).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

3. Який розмір коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , та його грошовий вираз на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

5. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022?

6. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 29.01.2022, без врахування ПДВ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/14743/22 (провадження № 2/753/346/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині питань 1-5, покласти на позивача ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в частині питання 6, покласти на відповідача 1 - ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2023.

Суддя В.Л. Котвицький