Справа № 541/1082/23
Номер провадження 2/541/421/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

31.03.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 15.04.2011 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 32000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, розмір якої на 13.03.2023 становив в сумі 30621,21 грн, з яких 25057,73 грн заборгованість за тілом кредиту; 5563,48 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 94).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4,87).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2023 року, суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.04.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 23).

Довідками АТ КБ «Приватбанк» підтверджено збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку. З даної довідки вбачається, що Банком 27.02.2020 збільшено кредитний ліміт до 32000 грн. (а.с. 21).

Окрім того, 18.06.2020 року сторонами погоджено умови кредитування, зокрема і розмір відсотків за користування кредитом, що засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с.25-27).

З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка активно використовувала кредитні кошти (а.с. 60-84)

Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 13.03.2023виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25057,73грн. та за відсотками за користування кредитом - 5563,48 грн (а.с. 5-20).

Заборгованість за відсотками утворилася в період після погодження сторонами умов кредитування.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту у розмірі 25057,73 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5563,48 грн. ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн, який у зв`язку із повним задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265,280,281, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат НОМЕР_2 , (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2011 в розмірі 30621,21 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять одну гривню двадцять одну копійку) та судові витрати в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. А. Городівський