Справа №289/864/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/864/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Товариство, Банк, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача в межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором в сумі 22784,97 грн та судові витрати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони були у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №289/863/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судом установлені наступні обставини.

У квітні 2023 року Товариство, звернулось з позовом до до ОСОБА_4 , в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 1/5 частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 22784,97 грн в межах вартості майна, одержаного у спадщину від ОСОБА_3 та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисюка Р.М. суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М. від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року без змін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. про самовідвід підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід заявлений суддями Житомирського апеляційного суду Борисюком Р.М. та Павицькою Т.М. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2023 року.

Цивільну справу №289/864/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді