Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2427/21
Провадження № 2/553/99/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним в частині певних пунктів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває зазначена справа.

В судове засідання, яке призначене на 17.10.2023, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, заяв або клопотань не подавала. Раніше, 05.06.2023 року надавала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

До судового засідання, призначеного на 17.10.2023, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання та визнання обов`язкової явки представника позивача для надання пояснень по суті позовних вимог, зазначаючи про те, що після ознайомлення з матеріалами справи, нею було встановлено, що цифрові значення суми заборгованості за кредитним договором, зазначені в долученому 29.07.2022 року представником позивача детальному розрахунку за кредитним договором, відрізняються від цифрових значень заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в позовних вимогах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

З урахуванням викладеного, предмету позову та обставин справи, суд вважає клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 обгрунтованим, та вважає за необхідне визнати явку представника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні по суті справи та щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Також суд повідомляє, що у разі повторної неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним в частині певних пунктів та зобов`язання вчинити певні дії, -

Відкласти розгляд справи на 17.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук