РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1642/23

19 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чоланюк С.Ю., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача збитки завдані в результаті ДТП в сумі 51545,02 грн., в тому числі 21 177, 38 грн. - вартість матеріального збитку внаслідок пошкодженого транспортного засобу, 22 427,64 грн. - загальна вартість курсу лікування позивача, 8000,00 грн. - витрати на проведення експертизи та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини викладені в позовій заяві.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 21.10.2023 року о 14 год. 00 хв. в с. Золотолин Костопільського району, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мотчука, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу марки "Viper v150" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався по вул. Мотчука та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл ортимали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.01.2023 року.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Судом встановлено, що на момент ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем.

Як вбачається з висновку експерта №316.23 ЕД судової автотранспортної експертизи від 22.04.2023 року, середня ринкова ціна мотоцикла Viper V150J, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 21117,38 грн., вартість відновлювального ремонту становить 26805,31 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,3978) становить 19531,54 грн., величина втрати товарної вартості 0,00 грн., ринкова вартість мотоцикла становить 1585,84 грн.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши надані позивачем докази розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу суд не бере їх до уваги з наступних підстав:

- позивачем не надано доказів того, які саме пошкодження були в транспортному засобі після ДТП;

- пошкодження транспортного засобу не були зафіксовані ні на час ДТП ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- огляд транспортного засобу проводився експертом без участі відповідача та без його запрошення до участі в огляді.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 22 427,64 грн., загальну вартість курсу лікування позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 24-1 статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

У Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» міститься вимога стосовно того, якими мають бути витрати на лікування потерпілого для того, щоб страхова компанія компенсувала витрати. Витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Аналізуючи це положення, можна прийти до висновку, що існує два критерії, дотримання яких є необхідним для отримання виплати по витратах на лікування. По-перше, в особи потерпілої від ДТП мають бути наявні фіскальні та/або товарні чеки, які видані відповідним суб`єктом та оформлені належним чином. По-друге, необхідність цих витрат повинна бути підтверджена відповідними лікарськими скеруваннями, епікризами, листками лікарських призначень та іншими медичними документами відповідного характеру. Лише сукупність цих двох критеріїв може гарантувати особі отримання компенсування по витратах на лікування.

Згідно консультативного висновку лікаря травматолога ТОВ "МП Медком" від 10.11.2022 року, позивачу рекомендовано пройти МРТ: ШВХ, ГВХ та призначено лікування.

З довідки ТОВ "МП Медком" від 30.11.2022 року, вбачається, що позивачу рекомендовано продовжити курс лікування призначений травматологом, по завершенню повторно пройти консультацію.

Позивачем на підтвердження повного курсу лікування в сумі 22 427,64 грн. долучено копії чеків на придбання ліків.

В той же час як вбачається з консультативного висновку лікаря травматолога ТОВ "МП Медком" від 10.11.2022 року, позивачу призначено лікування, п`ятьма медичними препаратами, які придбані позивачем на загальну суму 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп., що підтверджується копією квитанції від 28.11.2022 року.

Таким чином з долучених копій квитанцій вбачається, що інші медичні препарати позивачем придбані для лікування без відповідних рецептів лікаря травматолога.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 786, 21 грн. у відшкодуваня витрат на лікування, що підтвердженні документально.

Щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на залучення експерта, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, наданий позивачем висновок експерта не підтвердив причинений позивачу матеріальний збиток і не був врахований судом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача та у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи що позовні вимоги позивача задоволено часткового зокрема в сумі 786, 21 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 16,10 грн.. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 89, 141, 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп. у відшкодуваня витрат на лікування та 16 (шістнадцять) грн 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2023 року.

СуддяП. В. Олійник