Провадження № 2/554/317/2023
Провадження №2/554/317/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

з участю представника відповідача Сеник С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник Сергій Григорович, треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

11.08.2020 до Московського районного суду м. Харкова 11.08.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії. В якій прохав: усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши його дотримуватися в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності, санітарних норм допустимих рівнів шуму у денний та нічний час. В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору дарування від 26.03.2013 ОСОБА_1 , в ЖК «Оріон» належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 . Сусідом по сходовому майданчику є відповідач ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_3 . Квартири розділяє спільна стіна. З лютого 2019 з боку квартири відповідача переважно в нічний час, а інколи і в денний час почали виникати сторонні шуми невизначеного характеру, які позбавляють позивача можливості нормально жити та відпочивати в своєму житлі. Маючи на меті в добровільному доброзичливому порядку, по-сусідськи вирішити виниклу проблему ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з намаганням з`ясувати природу звуків, а також з проханням припинити їх. Оскільки, ОСОБА_2 ніяким чином не реагував на спроби вирішити конфлікт без допомоги поліції та суду, 16.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з офіційною претензією, яку переслав поштою, і в якій просив в строк до 30.12.2019 усунути шум, що доноситься з його квартири. Проте ніякої відповіді від нього не отримав. 18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖК «Оріон», проханням створити комісію для перевірки фактів порушення громадського порядку з боку мешканців квартири АДРЕСА_4 , які б встановили вид невідомого пристрою, встановленого в зазначеному житлі, і який практично кожного дня створює сильний шум в нічний час. Проте ніякої відповіді не отримав. 19.05.2020 сусідами по будинку був складений акт на підтвердження того,ю що з боку квартири ОСОБА_2 доносяться незрозумілі, поодинокі, монотонні звуки невизначеного характеру. Подібні звуки фіксуються майже кожну ніч, починаючи з 22.00 годин в завершуються біля 07.00 годин ранку з інтервалом 10, 15, а інколи 30 хвилин. Інколи, подібні звуки фіксуються у денний час, починаючи з 10.00 годин до 11.00 годин та продовжуються до 13-14 години з інтервалом часу 5,15 рідко 15 хвилин. Наступного дня ОСОБА_1 звернувся до голови правління ЖК ОСОБА_6 з проханням допомоги у встановленні факту наявності шумів у квартирі, надавши зазначений акт, але і цього разу ніякої реакції на звернення не було. Крім того, з проханням створити комісію для обстеження електричного приладу, який встановлений в під`їзді будинку, ОСОБА_1 звернувся до Департаменту житлового господарства, від якого 01.11.2020 отримав відповідь про те, що оскільки будинок знаходиться в управлінні ЖК «Оріон», виниклу проблему повинні вирішувати в кооперативі. На заяву про перевірку рівня шуму при роботі електричних приборів Харківські міські електричні мережі своїм листом від 16.04.2019 повідомили, що це не входить в їхню компетенцію. Одночасно ОСОБА_1 намагався вирішити виниклу проблему за допомогою поліції. 09.01.2020 позивач офіційно звернувся до Московського відділу НП ГУНП України з проханням вжити заходів щодо усунення правопорушення з боку ОСОБА_2 . Проте, 17.02.2020 позивач отримав лист за підписом начальника поліції Дводенка С., зі змісту якого випливає, що заява ОСОБА_1 залишилась без перевірки і заходів реагування. 19.02.2020 ОСОБА_1 направив скаргу на ім`я начальника ГУНП в Харківській області на бездіяльність робітників поліції Московського району м. Харкова і небажання притягнути ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про поліцію» до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП. 24.04.2020 ОСОБА_1 одержав листа за №12502/119-67/04 від Московського відділу НП, згідно якого у відповідь на звернення щодо порушення прав позивача, повідомлений про те, що скарга зареєстрована у встановленому порядку, а в ході доопрацювання був встановлений сусід з квартири АДРЕСА_3 та з останнім була проведена профілактична бесіда щодо недопущення скоєння правопорушень. 27.07.2020 на запит адвоката поліція Московського району м. Харкова своїм листом №161а-з/119-67/02 підтвердила факт звернення ОСОБА_1 щодо шумів з квартири відповідача, а також реєстрацію до ЖЄО за №116. Але в підсумку, крім профілактичної бесіди з відповідачем поліція нічого не з`ясувала, а отже і ніяких мір адміністративного характеру до нього не застосовувалися. Перебуваючи у повному відчаї, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до КП «Санепідемсервіс» Харківської міської ради, яке 03.08.2020 склало протокол визначення шумового навантаження №8189/ВВФ з датою проведення контролю з 30.07.2020 по 31.07.2020 о 02.00 годин. Відповідно до висновку виміряні еквівалентні рівні звуку у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_5 про АДРЕСА_6 не відповідають вимогам «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 (у точці №1 еквівалентні рівні звуку 32,2 дБА, що перевищує нормативні рівні 30 дБА). Таким чином, підтверджено, що з квартири відповідача дійсно доносяться шуми від роботи невідомого пристрою, які схожі на стук та клацання. Через це позивач впродовж тривалого часу відчуває страждання через неможливість користуватися своїм житлом для нормального життя, відпочинку та спокійного нічного сну, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом (т.1 а.с.2-4).

11.08.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова, головуючим у справі визначено суддю Поліщук Т.В. (т.1 а.с.32).

17.08.2020 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 14.00 годин 02.11.2020 (т.1 а.с.34, 35).

29.09.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Сеника С.Г. В якому зазначив, що проти вказаного позову заперечує повністю, вважає його незаконним та необґрунтованим. За вказаною адресою ОСОБА_2 постійно проживає з дружиною ОСОБА_5 з 1998 року. Живуть спокійним життям, кожного дня близько 08.00 години ранку, залишають квартиру і йдуть на роботу, повертаються додому близько 18.00 години вечора. З квартири ніколи не буває надмірного шуму, оскільки донька давно виросла, живе з чоловіком за іншою адресою та виховує власну дитину. Онука буває в гостях лише кілька разів на місяць у денний час по вихідних. В квартирі встановлені звичайні для кожного пересічного громадянина побутові пристрої : телевізор (який зазвичай вимкнено), пральна машина, холодильник, кондиціонер. Жодний з цих пристроїв не створює надмірного або нетипового шуму в їхній або суміжних квартирах. Між відповідачем та позивачем склалися неприязні відносини, ще з тих часів, коли він кожного вихідного дня протягом тривалого проміжку часу вів ремонтні роботи в своїй квартирі, яким дійсно заважав відпочинку не лише родині ОСОБА_7 , але й всім мешканцям під`їзду. Вказана його протиправна поведінка була предметом неодноразових зауважень. Подання цього позову є лише надуманим приводом зробити щось на шкоду відповідачу. Близько року тому, позивач вперше звернувся до відповідача з зауваженням на наявність якогось дивного звуку, джерелом якого, на його думку, була саме квартира відповідача. ОСОБА_2 запросив його до себе в житло і близько двох годин прислуховувались до будь-яких звуків чи шуму, однак гучної роботи якогось приладу так і не почули. Пізніше позивач неодноразово писав на відповідача скарги в поліцію та голові житлового кооперативу. У відсутності шуму з квартири ОСОБА_2 переконалися співробітники патрульної поліції, які приїздили до нього, а також члени створеної за заявою ОСОБА_1 комісії ЖК «Оріон». Дійсно, комісія ЖК «Оріон» у складі трьох осіб, також обстежували житло відповідача та так само не встановили наявності будь-яких надміру гучних звуків. ОСОБА_2 , всіма можливими способами сприяв позивачеві у вирішенні його питання в позасудовому порядку, зокрема надавав доступ до свого житла йому особисто, патрульним поліцейським, членам комісії тощо. На жаль, позивач не хоче усвідомити, що джерел шуму у квартирах, що збудовані за часів ОСОБА_8 , може бути з будь-якої сторони, зокрема збоку інших сусідів, адже квартири розташовані на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, а також з вулиці. Позивачем не доведено факт існування будь-яких перешкод його праву власності, а також враховуючи, що відповідачем особисто не було порушено жодних прав чи законних інтересів позивача, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому прохає : в задоволенні позову відмовити повністю (т.1 а.с.38-40).

15.01.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_9 ) клопотання позивача про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності задоволено частково. Призначено у справі судову експертизу безпеки життєдіяльності, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.71, 72).

22.01.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) поновлено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено підготовче засідання на 16.00 годин на 18 лютого 2021 року (т.1 а.с.87).

19.02.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) клопотання позивача про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності задоволено. Призначено у справі судову експертизу безпеки життєдіяльності, виконання якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.96, 97).

16.08.2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) поновлено підготовче провадження у справі №643/12400/20. Призначено справу на підготовче засідання на 13.00 годин на 02 листопада 2021 року (т.1 а.с.125).

07.12.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) залучено до участі у справі №643/12400/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підготовче засідання відкладено на 14.00 годин 24.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі (т.1 а.с.141, 142).

24.01.2022 ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Поліщук Т.В.) у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено (т.1 а.с.168).

26.01.2022 до Московського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідачів. В якій прохав : залучити до участі у справі ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів у справі. Усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою : АДРЕСА_7 , які чинять відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , зобов`язавши їх дотримуватися у квартирі за адресою : АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , санітарних норм допустимих рівнів шуму у денний та нічний час доби (т.1 а.с.178-185).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

15.08.2022 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №643/12400/2020 (т.1 а.с.190).

16.08.2022 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу №643/12400/2020. Призначено підготовче засідання на 13.30 годин на 29 вересня 2022 року (т.1 а.с.191).

12.09.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 29.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.205).

29.09.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 24.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник С.Г., треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи по суті на 14.30 годин на 24 листопада 2022 року (т.1 а.с.218).

15.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Біленка О.О. в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 24 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.230)

24.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Біленка О.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 11.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 11.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 11 січня 2023 року (т.2 а.с.1-3).

01.12.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Біленка О.О. про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідачів. В якій прохав : залучити до участі у справі ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів у справі. Усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою : АДРЕСА_7 , які чинять відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , зобов`язавши їх дотримуватися у квартирі за адресою : АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , санітарних норм допустимих рівнів шуму у денний та нічний час доби (т.2 а.с.11-16).

01.12.2022 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави заяву адвоката Біленка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну предмету позову та про залучення до участі у справі співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко О.О. до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник С.Г., треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду (т.2 а.с.23).

05.12.2022 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави заяву адвоката Біленка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко О.О. до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник С.Г., треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду (т.2 а.с.29).

11.01.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко О.О. до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник С.Г., треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Біленка О.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 28.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 28.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 28 лютого 2023 року (т.2 а.с.54, 55).

28.02.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №643/12400/20. Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленка О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката Біленка О.О. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 19.04.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Сеник С.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 19.04.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 19 квітня 2023 року (т.2 а.с.75).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.83).

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Біленко О.О. до суду не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, надіслав суду заяву. В якій прохав : здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Зазначив, що позов підтримують, прохають задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2 а.с.80, 81, 84, 85).

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Сеник С.Г. відносно позову заперечував та прохав відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.86, 105).

Треті особи ОСОБА_3 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.2 а.с.90, 102).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується копіями : договору дарування квартири від 26.03.2013 посвідченого ПН Харківського МНО Бєсєда Т.Д. та зареєстрований в реєстрі за №525; витягу з Державного реєстру прав на нерухомого майна про реєстрацію права власності №1632243 від 26.03.2013 (т.1 а.с.8, 9).

Квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копіями : договору дарування квартири від 27.06.2018 посвідченого ПН Харківського МНО Азімовою М.Ч. та зареєстрований в реєстрі за №716; витягу з Державного реєстру прав на нерухомого майна про реєстрацію права власності №129196243 від 27 червня 2018 року (т.1 а.с.66, 67).

Як слідує із договору, дарування вищевказаної квартири від 27.06.2018 ОСОБА_2 , батько, подарував ОСОБА_3 , дочка, квартиру АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою квартира АДРЕСА_4 , що слідує із : Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міст а Харкова; листа від 27.07.2020 т.в.о.начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області (т.1 а.с.26, 33).

Житловий будинок АДРЕСА_6 знаходиться в управлінні ЖК «Оріон», згідно листа заступника директора департаменту ЖГ Харкова (т.1 а.с.17).

16.09.2019 листом за №54ь-01/56к/09-667 за підписом першого заступника директора технічного директора міських електричних мереж АТ «Харківобленерго» Гармаш С.М., повідомлено ОСОБА_1 про те, що за адресою : АДРЕСА_7 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору про користування електричною енергією від 27.03.2013. 04.04.2019 персоналом Салтівського районного відділення проведено планову заміну електролічильника. Лічильник електричної енергії типу СО-2 №12161428 замінено на новий типу НІК 2102-02Е2 №9096655. Стосовно визначення рівня шуму при роботі електричних приборів, повідомляють, що вказане питання не відноситься до компетенції АТ «Харківобленерго» (т.1 а.с.18).

Листом за №3320/119-67/01 від 03.02.2020 за підписом начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Дводненка С.В., повідомлено ОСОБА_1 про те, що звернення ОСОБА_1 від 09.01.2020, в якому останній прохав вжити заходів відносно сусідів з квартира АДРЕСА_3 , які порушували громадський порядок у нічний та денний час, у встановленому законом порядку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Московського ВП ГУНП в Харківській області за №1165 від 09.01.2020. У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення перевірка викладених у заяві відомостей була проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян». За фактами викладеними у заяві проведено перевірку, за результатами якої встановити мешканців квартири АДРЕСА_3 та опитати за фактом не виявилося можливим, внаслідок чого перевірку припинено. У разі встановлення останніх буде вирішено питання згідно чинного законодавства, про що буде сповіщено додатково (т.1 а.с.14).

18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ЖК «Оріон» Кондратьєвої Н.О., в якій прохав : направити комісію, яка складається з членів правління ЖК «Оріон» для перевірки фактів порушення громадського порядку мешканцями квартири АДРЕСА_4 , які встановили невідомий пристрій в квартирі, який створює сильний шум в нічний час, а також часто в денний час (т.1 а.с.21).

Листом за №12502/119-67/04 від 24.04.2020 за підписом заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Кривченка В.П., повідомлено ОСОБА_1 про те, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов на доопрацювання матеріал, який був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій Московського ВП ГУНП в Харківській області за №1165 в якому ОСОБА_1 прохав вжити заходів відносно сусідів з квартири АДРЕСА_3 , які порушували громадський порядок у нічний та денний час, у встановленому законом порядку зареєстровано вх.1629/119/20 від 27.03.202. В ході доопрацювання був встановлений сусід з квартир АДРЕСА_3 та з останнім була проведена профілактична бесіда, щодо недопущення скоєння правопорушень (т.1 а.с.16).

19.05.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 склали акт про те, що в результаті огляду квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , в період часу з 11.00 годин до 13.00 години 19.05.2020 зі сторони квартири АДРЕСА_3 (схоже зі сторони кухні), власником якої являється ОСОБА_2 доносяться незрозумілі поодинокі звуки невідомого походження, нібито щось клацає та стукає. Це продовжується з лютого 2019 року по теперішній час. Схожі звуки фіксуються майже кожну ніч, починаючи близько 22.00 години вечора (буває початок близько 18.00 години) і закінчуються близько 07.00 ранку, з інтервалом часу приблизно в 10, 15 хвилин, а рідше близько 30 хвилин. Також звуки фіксуються періодами в денний час (не кожного дня, але часто), починаючи з 10.00, 11.00 годин та продовжуються до 13.00, 14.00 години дня, з інтервалом часу приблизно в 5, 10 хвилин, а рідше близько 15.00 хвилин, що слідує із акту від 19.05.2020 (т.1 а.с.12).

Згідно протоколу визначення шумового навантаження №8189/ВФФ від 03.08.2020 виготовленого КП «Санепідсервіс», виміряні еквівалентні рівні звуку у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 (у точці №1 еквівалентні рівні звуку 32,2дБА, що перевищує нормативні рівні 30 дБА) (т.1 а.с.24, 25).

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого 01.04.2013 Харківським МБТІ, квартира розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 30,3 кв.м., у тому числі 1-а кімната 13,3 кв.м., 2-а кімната 17,0 кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору 5,3 кі.м., вбудованої шафи 2,5 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,0 кв.м. Загальна площа квартири 47,7 кв.м. (т.1 а.с.10, 11).

З наданого технічного паспорту вбачається, що квартира складається з двох кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору та шафи, а тому точки вимірювання шуму мали бути розташовані по всіх приміщеннях рівномірно.

Протокол визначення шумового навантаження, складений з порушенням чинного законодавства. Оскільки вимірювання КП «Санепідемсервіс» в квартирі АДРЕСА_5 проводилися в трьох точках однієї кімнати на висоті 1,2 м від рівня підлоги за однією траєкторією та в одній площині. Із трьох точок, де робилися виміри, лише в першій точці шум перевищив норму. Точка №1 розташована біля вікна, тому цей звук може походити з вулиці.

Відповідно до п.2.8. ГОСТу 2337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», на який посилається КП «Санепідемсервіс», вимірювання шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях необхідно проводити не менше як в трьох точках, що рівномірно розподілені по приміщеннях не ближче 1 м.

Згідно висновку експерта №5717/18698 за результатами проведення судової х безпеки життєдіяльності експертизи від 29.07.2021 складеного провідним судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дмитрієвим В.О. встановлено, що з проведених вимірювань та їх аналізу слідує, що рівні звуку у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 у денний час доби дорівнює : максимальний еквівалентний рівень звуку (у точці вимірювання №1) 31,3 дБА, що не перевищує допустимий рівень звуку у 40 дБА для денного часу доби; максимальний рівень звуку (також у точці вимірювання №1) 31,8 дБА, що не перевищує допустимий максимальний рівень звуку у 55 дБА. У нічний час доби дорівнює : еквівалентний рівень звуку (у точках вимірювання №1, №2, №3) 31,5 дБА, 30,6 дБА, 30,1 дБА, що перевищує допустимий рівень звуку у 30 дБА для нічного часу доби, що визначений для житлових приміщень «Державними санітарними нормами допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови»; максимальні рівні звуку у цих точках вимірювання 31,9 дБА, 31,3 дБА, 30,5 дБА, відповідно, не перевищують допустимий максимальний рівень звуку у 45 дБА. Еквівалентні рівні звуку, що має імпульсивний характер, від стіни суміжної квартири АДРЕСА_3 у трьох точках вимірювання дорівнює 30,5 дБА, 30,6 дБА, 30,1 дБА, що перевищує допустимий рівень звуку у 30 дБА для нічного часу доби, норма яка зафіксована у додатку 1 до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови». У квартирі АДРЕСА_4 , у тому числі у приміщеннях кухні, ванної та туалеті, відсутнє джерело шуму, вібрації, що може бути причетним до прояву рівнів імпульсивних звуків у житловому приміщенні «6» квартири АДРЕСА_5 . Єдине джерело шуму на кухні квартири АДРЕСА_3 , що визначено шляхом проведення експертного дослідження безпосередньо у вказаній квартирі холодильник « ОСОБА_13 ». За характеристиками шуму при роботі холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є постійним шумом, такий шум не відповідає характеру виміряного в квартирі АДРЕСА_5 непостійному (імпульсному) шуму, а наявність видимого зазору між компресором холодильника та стіною, що примикає до квартири АДРЕСА_5 , виключає можливість передачі вібраційного поштовху у стіні кухні квартир АДРЕСА_3 , що дозволяє зробити висновок про не причетність шуму роботи холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до прояву вимірювальних рівнів імпульсних звуків у житловому приміщенні «6» квартири АДРЕСА_5 , які перевищують допустимий рівень звуку у 30 дБА для нічного часу доби (т.1 а.с.113-123).

Таким чином, висновком експерта встановлено, що шум, який зазначає позивач не походить з квартири АДРЕСА_4 .

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б факт існування будь-яких перешкод у користуванні його власністю, вчинених з боку відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840,80 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біленко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Сеник Сергій Григорович про усунення перешкод у користуванні майном, яке належить на праві приватної власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 9 (дев`ять) днів 28 квітня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження місто Харків, зареєстрований АДРЕСА_9 , проживає АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Третя особа - громадянка України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер не встановлено.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко