Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/22
Провадження №: 2-др/332/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позов задоволено (а.с.112).

15.11.22р. до суду звернувся представник позивача адвокат Сімонець Є.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючі тим, що витрати на правову допомогу складають 5500 грн. та витрати на оцінку майна 1400 грн., отже просив стягнути 6900 грн. з відповідача на користь позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача також надав суду клопотання, в якому заперечував проти стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката та на оцінку майна з тих підстав, що витрати не співмірні та не обґрунтовані, а клопотання про забезпечення позову було відхилене, тому просив стягнути тільки 2000 грн. на оплату послуг адвоката (а.с.145-147).

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, дійшов висновку про необхідність часткового стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч., якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та експертизу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Сімонець Є.О. надано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч. договір від 17.06.22, додаткова угода від 17.06.22, акт виконаних робіт від 10.11.22р. та квитанції про сплату 2000 грн. та 3500 грн. (а.с.119-124).

Згідно вказаних документів позивач сплатила адвокату 2000 грн. за складання та подачу позову, 1500 грн. за складання та подачу заяви про забезпечення позову, та 2000 грн. за представництво в судових засіданнях та процесуальний супровід справи.

Суд вважає, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме тільки на суму 4000 грн., оскільки заява про забезпечення позову була судом відхилена ухвалою суду від 23.06.22р. як необґрунтована, отже 1500 грн., сплачені за складання вказаної заяви, стягненню не підлягають. (а.с.63).

Також, згідно матеріалів справи, при подачі позову позивачем було надано звіт про оцінку спірного майна (а.с.23-53), за який позивачем, згідно поданої заяви, сплачено 1400 грн. (а.с.118).

Суд вважає, що в цій частині витрати позивача підлягають стягненню на 50 відсотків, оскільки в ході розгляду справи відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи, про що надав суду відповідну заяву (а.с.109).

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, згідно п.п.3) ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: в т.ч., поведінку сторони під час розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення звіту про оцінку спірного майна на суму 700 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. та витрати за проведення звіту про оцінку майна в сумі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. та витрати за проведення звіту про оцінку майна в сумі 700 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 20.01.2023р.

Суддя Р.В. Сінєльнік