У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2341/14-ц

№ 6/183/293/23

17 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Петльовану Н.С. звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів та видати дублікат ухвали про виправлення описки.

Заява мотивована наступним.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа № 183/2341/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Наразі Позивач змінила прізвище. Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.214 у справі №183/3593/14 було змінено прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Разом із цим, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 08 червня 2021 року Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії НОМЕР_1 (актовий запис №76), прізвище Позивача було змінено на « ОСОБА_7 ». 15.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким вимоги Позивача були задоволені повністю.

31 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про виправлення описки.

На підставі рішення суду Позивачем було отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте 20.08.2015 року Відділом виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». У подальшому Позивачем було отримано ухвалу про виправлення описки. Проте, повторно виконавчий лист до виконавчої служби не пред`являвся. Указане підтверджується Листом №17.26-27/82647 від 11.09.2023 року від Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, через повномасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України Позивачка вимушена була виїхати з місця свого проживання, тому вказані документи були втрачені.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справі № 2- 1316/285/11 від 19 квітня 2021 року, у справі № 2-6471/06 від 09 жовтня 2019 року, у справі № 643/20898/13-ц від 03 лютого 2021 року, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, але представник позивача направив до суду клопотання, у якому просив про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.04.2014 року (а.с.18-19).

Позивачем ОСОБА_3 12.08.2014 року отримано виконавчий лист, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №1).

Судом досліджено лист Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 року, в якому зазначено, що на виконання до відділу 19.08.2015 року надійшов виконавчий лист від 15.07.2014 №183/2341/14, виданий Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісяця, - починаючи з 03.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. 20.08.2015 року в порядку вимог п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання до відділу 29.09.2020 року надійшов виконавчий лист № 183/4791/16 виданий 01.08.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 аліментів на утримання дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

01.10.2020 року на підставі вимог п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто стягувачці виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Утім, відповідно до поданої заявником заяви та матеріалів, доданих до неї, неможливо встановити факт втрати вищезазначеного виконавчого листа, оскільки заява не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли, ким та за яких обставин утрачено виконавчий лист.

Суд приймає до уваги послання заявника на факт повномасштабної агресії проти України.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку вимог п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем 20.08.2015 року, тобто за 7 років до початку повномасштабного вторгнення.

Адвокат у своїй заяві посилається на той факт, що у зв`язку з повномасштабною збройною агресією позивачка вимушена була виїхати з місця свого проживання, тому вказані документи були втрачені.

Однак, будь-яких доказів вказаної обставини суду не надано.

Водночас, згідно заяви про видачу виконавчого листа позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої звертається адвокат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена територія не є і не була окупована.

Таким чином, зі змісту заяви не зрозуміло звідки і куди виїхала позивачка, як не надано і доказів вказаних обставин.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист у справі був утрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дубліката.

Щодо видачі дубліката ухвали про виправлення описки, то в цій частині суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки винесення ухвали для отримання учасниками справи копій судового рішення діючий кримінальний процесуальний закон не вимагає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Березюк