ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1871/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4170/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Галушко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича.

В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. перебувають виконавчі провадження № 69686507 від 19.08.2022 щодо стягнення з неї коштів у сумі 7 574,45 доларів США, на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 Полтавським районним судом Полтавської області та № 69685877 від 19.08.2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 2 000 грн. судового збору на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 Полтавським районним судом Полтавської області.

В межах цих виконавчих проваджень на підставі постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 по ВП № 69685877 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На виконання вищевказаної постанови на банківський рахунок ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати накладено арешт, як наслідок зарахована заробітна плата повністю списується з рахунку.

Внаслідок незаконних та передчасних дій приватного виконавця, ОСОБА_1 не може отримувати належну їй заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та нести інші витрати для забезпечення життєво необхідних потреб.

Враховуючи наведене, просила:

- поновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С., як такий, що пропущено з поважних причин.

- прийняти скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С. до розгляду.

- зупинити виконавчі провадження: №69685877 від 19.08.2022 та №69686507 від 19.08.2022 на час розгляду скарги судом.

- витребувати матеріали виконавчих проваджень : № 69685877 від 19.08.2022 та №69686507 від 19.08.2022.

- визнати дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди О.С., у виконавчих провадженнях: № 69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022, у частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022 по ВП №69685877. на виконання якої було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати - неправомірними.

- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райду О.С. усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича задоволено.

Поновлено строк на подання даної скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, як такий, що було пропущено з поважних причин.

Визнано дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича, у виконавчих провадженнях: №69685877 від 19.08.2022 та № 69686507 від 19.08.2022, у частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.08.2022року по ВП №69685877, на виконання якої було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати, - неправомірними.

Зобов`язано Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райду Олександра Сергійовича усунути порушення шляхом зняття арешту з грошових коштів у вигляді заробітної плати з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2 ).

Зазначена ухвала вмотивована доведеністю вимог та наявністю поважних причин для поновлення процесуального строку.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Зазначав, що судом першої інстанції безпідставно було поновлено строк на оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника з підстав невірної оцінки доказів, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для їх поновлення.

На апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., подала свій відзив представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І.М., у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. перебувають виконавчі провадження №69686507 від 19.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 7 574,45 доларів США на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області, а також виконавче провадження № 69685877 від 19.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 2000 грн. судового збору на підставі виконавчого листа № 545/1871/15-ц, виданого 14.02.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області.

В межах виконавчих проваджень, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.08.2022 року та накладено арешт на грошові кошти останнього, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На виконання вищевказаної постанови на банківський рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_3 , який був відкритий в АТ «Ощадбанк» за призначенням «зарахування заробітної плати» накладено арешт.

Спеціальний режим рахунку, а також здійснення зарахувань заробітної плати на вищевказаний рахунок підтверджується Довідкою АТ «Ощадбанк» від 05.09.2022 року № 114, 112-12/2022, в якій зазначено, що в ТВБВ № 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» вищезазначеному клієнту відкрито рахунок - № НОМЕР_4 від 07.06.2016 року ПП «Зарплатний».

Відповідно до Довідки № 2188 від 11.10.2022 року виданою Виробничим підрозділом «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» Панченко А.М., і.к. працює в ВП «Полтавська вагонна дільниця» філії Пасажирська компанія AT «Укрзалізниця» на посаді провідник пас. вагонів і має відкритий рахунок для зарахування заробітної плати.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та здійснено всупереч положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно, суд прийшов до висновку про доведеність скаржником поважних причин для поновлення строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ОЩАДБАНК», де на її ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 від 07.06.2016 ТП «Зарплатний», на який нараховується заробітна плата, відтак має спеціальний режим використання та на який, постановою державного виконавця від 19.08.22 ВП №69685877, накладено арешт.

21.09.22 ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. із заявою про зняття зазначеного арешту з підстав неможливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом її існування.

Вказана заява отримана приватним виконавцем 23.09.22 та надано відповідь про відсутність підстав для скасування арешту.

При розгляді скарги, суд першої інстанції врахував всі фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного без дотримання визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» обмежень накладати такі арешти на рахунки із спеціальним режимом використання.

Крім того, судом першої інстанції вірно вирішено питання про поновлення процесуальних строків для подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Так, скарги подаються до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ст. 449 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В даному випадку приватним виконавцем не було надано суду першої інстанції доказів дотримання вказаної норми закону щодо направлення боржнику копії постанови про накладення арешту рекомендованим поштовим відправленням та відповідно отримання останньою такого листа, що в такому випадку могло слугувати датою відліку процесуального часу на оскарження дій виконавця.

Вірно встановивши в цій частині перебіг обставин, коли боржник ОСОБА_1 фактично дізналась про порушення свого права, суд першої інстанції обґрунтовано поновив останній строк на подання скарги, поданої в порядку ст. 449 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на підстави, які б свідчили про їх помилковість.

Твердження апелянта про те, що він не був залучений до участі в справі, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_1 вказала приватного виконавця Райду О.С. відповідачем, тобто останній являється учасником справи.

Крім того, судом першої інстанції зазначена особа викликалась до суду шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до офіційного електронного кабінету приватного виконавця.

Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження безпідставності поновлення скаржнику строків на подачу скарги, апелентом суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.