Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1876/23
Провадження №: 2/332/837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Божко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугового Бориса Владленовича про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Лугового Бориса Владленовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНГІКСЛЕБ» про визнання відносин трудовими, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, разом із заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що на підтвердження доводів позовної заяви представником позивача були долучені електронні докази:

- листування (чату) в месенджері telegram з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- листування (чату) в месенджері telegram « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- листування (чату) в месенджері telegram « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- листування (чату) в застосунку Discord (платформа обміну миттєвими повідомленнями та цифрового розповсюдження інформації з функціями VolP) з користувачем «Daria Yurchenko #0448»;

- листування (чату) в застосунку Discord (платформа обміну миттєвими повідомленнями та цифрового розповсюдження інформації з функціями VolP) з користувачем «Malika Shtapura#5806»;

- скріншоти з платформи ОСОБА_2 ;

- електронні файли, які містять інформацію з офіційного сайту ТОВ «ОПЕНГІКСЛЕБ».

Інформація, яка міститься у вказаних чатах може бути видозмінена або видалена Відповідачем, тому просить оглянути інформацію, розміщену в мережі Інтернет, без повідомлення Відповідача. Для проведення огляду інформації, залучити спеціаліста Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Разом з тим, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, так, представником позивача долучені вищевказані електронні докази, однак не аргументовано, чому позивач або його представник не мають можливості: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з отриманням експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугового Бориса Владленовича про забезпечення доказів шляхом проведення огляду інформації, розміщеної в мережі Інтернет, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85,100, 118 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лугового Бориса Владленовича про заяву про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська