Дата документу 03.05.2023 Справа № 335/2774/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2774/23 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/1166/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року (а.с. 32) відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга позивача Концерну «Міські теплові мережі» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31 березня 2023 року була отримана апелянтом лише 10 квітня 2023 року. Вказаний факт підтверджується доданим до апеляційної скарги трекінгом поштового відправлення 904.

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга позивача Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не надано апеляційному суду копії апеляційний скарг та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників цієї справи, а також документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлено порядку і розмірі.

Апеляційним судом не встановлено передбачених законом правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, та апелянт не заявляє клопотання про відстрочення чи розстрочення останнього у цій справі.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 202 року становить 2684,00 грн.

Крім того, встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга у цій справі не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаних вимог скаржником взагалі не надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Надання доказів направлення апелянтом Концерном «Міські теплові мережі» копій апеляційної скарги учасникам справи не може вважатись виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апелянту, в силу вимог п. 2,3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, необхідно надати апеляційному суду копії апеляційний скарг та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників цієї справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 127. ч.1, 185, 356-357 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року у цій справі задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі поновити.

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція, платіжне доручення тощо) у сумі 2684,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити та копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.