Справа № 314/1757/23
Провадження № 2/314/595/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1757/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми преміальної винагороди у зв`язку зі скасуванням наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 в провадження судді Кононенка І.О. надійшли матеріали цивільної справи № 314/1757/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми преміальної винагороди у зв`язку зі скасуванням наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

10.05.2023 суддею Кононенком І.О. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддею розглядалася цивільна справа між тими самим сторонами №314/24/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання звільнити на підставі ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України , визнання обставин, що спонукали до пропуску роботи поважними, зобов`язання виплатити заробітну плату та усі інші виплати передбачені умовами галузевих нормативних актів та колективного договору за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку та 06.07.2021 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, при цьому наразі предметом спору є також виплата преміальної винагороди. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Кононенка І.О. - задовольнити.

Відвести суддю Кононенка Івана Олександровича від розгляду цивільної справи №314/1757/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми преміальної винагороди у зв`язку зі скасуванням наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Цивільну справу № 314/1757/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми преміальної винагороди у зв`язку зі скасуванням наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

10.05.2023