Провадження № 22-ц/812/475/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 481/1357/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного Миколаївської області, ухвалене 22 лютого 2023 року під головуванням судді Вжещ С.І., повний текст судового рішення складений 01 березня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначало, що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року у справі № 481/1657/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Судом при розгляді даної справи встановлено, що 25 листопада 2021 року о 17 год 00хв ОСОБА_1 на Софіївському водосховищі річки Інгул, біля с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області здійснював лов риби з берега спінінгом та виловив рибу щука загальною вагою 5 кілограм, що на 2 кг. або 4 штуки більше за добову норму вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 13872 грн., розраховану згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Проте під час винесення постанови у даній справі судом не було прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству. Позивачеві було направлено претензію №35.7-14/37 з метою досудового врегулювання спору та сплати суми завданих збитків, проте позивач її не сплатив.

Посилаючись на викладене, Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області просило стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 13872 грн 00 коп.

У відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, зазначав, що 11 січня 2022 року при розгляді справи № 481/1657/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а провадження закрив звільнивши від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження. Тому з урахуванням ст. 61 Конституції України він не може бути притягнений до відповідальності за одне й те саме правопорушення

Рішенням Новобузького районного Миколаївської області від 22 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 13872 грн 00 коп. майнової шкоди та компенсовано сплачений Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначав, що судом першої інстанції хоча і була витребувана справа про адміністративне правопорушення № 481/1657/21, проте вона не була вивчена належним чином. Так питання про стягнення майнової шкоди у сумі 13872 грн розглядалося у вищевказаній справі та через ненадання суду розрахунку шкоди (збитків) на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 13872 грн 00 коп, було відмовлено у її задоволенні, а отже є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , а тому суд повинен був закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Згідно положент частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на наступне.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Частиною четвертою статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналогічні за змістом положення містить стаття 64 ГК України.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ, якій не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду із позовом звернулось Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області () не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом філією - Державного агенства меліорації та рибного господарства України.

Таким чином, у розумінні статті 48 ЦПК України Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області не може бути позивачем у цивільній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи позов та задовольняючи його, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, при цьому фактично розглянув спір за позовом особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності - Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позов пред`явлено особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, апеляційним судом не можуть бути перевірені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 13872 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, оскаржене судове рішення необхідно скасувати, а позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області залишити без розгляду, як таку, що подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 257, 374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного Миколаївської області від 22 лютого 2023 року скасувати.

Позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року