Справа № 165/2484/23
Провадження № 2/165/476/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:

19 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 листопада 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №838981793 на суму 13000 грн. строком на 126 днів. 06 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №128, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" передав, а ТОВ «Таліон Плюс», за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників, включно право грошової вимоги до відповідача. Також, 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ», за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників, включно право грошової вимоги до відповідача. Зазначає, що 14 березня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 був укладений договір №2136299, який підписаний електронним підписом позичальника, а 26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26082021, у відповідності до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ», за окрему плату, прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до долученого реєстру позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6163,08 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на письмові повідомлення, після відступлення прав вимог відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тобто порушив взяті на себе зобов`язання. З огляду на вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ЄАПР» всього 23832,43 грн. заборгованості за кредитними договорами №838981793, №2136299 та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПР» у судове засідання не з`явився, Самойленко А.С. , діючи на підставі довіреності від 26 червня 2023 року, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме через оголошення розміщене на офіційному сайті судової влади (а.с.58) у судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву та будь-яких інших клопотань до суду не подав.

Відповідно до вимог ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 листопада 2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №838981793, згідно з яким останньому надано споживчий кредит в розмірі 13000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надавався строком на 126 днів. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язувався сплачувати товариству проценти від суми кредиту в розмірі 463,91 % річних. Кредитний договір надався шляхом заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua та був підписаний позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та ЗУ "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (а.с.9-11).

Сторонами також підписано Додаток № 1 до договору, відповідно до якого ними погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість наданого кредиту. Загальна вартість кредиту складає 26991 грн. 80 коп. (а.с.11)

06 квітня 2021року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога " та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило), а ТОВ "Таліон Плюс" прийняв належні права вимоги до відповідача.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) позивачу за окрему плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.12-13).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу вбачається, що ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17669,35 грн., з яких: 9291,35 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8378 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.14).

Також, 14 березня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено споживчий кредит №2136299, згідно з яким надано кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався строком на 30 днів. За користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язувався сплатити товариству за зниженою ставкою 5015 грн. (3,66% річних), а за стандартною ставкою 7700 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту склала 6525 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до п.2.1 п.2 кредитного договору сторони домовилися, що кошти надаються ТОВ "Авентус Україна" у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

У п.10 договору зазначено реквізити позичальника, у тому числі зазначено рахунок позичальника. Договір підписано останнім шляхом накладання електронного підпису (а.с.22-24).

ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 підписали додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №2136299, відповідно до якого сторонами погоджено графік платежів та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.23).

26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем було укладено договір факторингу №26082021, у відповідності до умов якого, ТОВ "Авентус Україна" передало (відступило) позивачу за окрему плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні фінансової компанії права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.26-27).

Того ж 26 серпня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №26082021 (а.с.28).

З витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу вбачається, що ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6163,08 грн., з яких: 4002 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2161,08 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором, матеріали справи не містять.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що укладення та підписання ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису та одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Також суд бере до уваги те, що вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.

Враховуючи те, що за умовами договорів відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та користувався ними, відтак заборгованість за основним боргом, що нарахована на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто позовні вимоги в цій частині суд задоволює в повному обсязі.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитних договорах та приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за відсотками в заявленому ним розмірі, оскільки це буде відповідати умовам договорів та принципам цивільного законодавства, зокрема щодо обов`язковості договору.

З урахуванням норм ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 2684 грн., що підтверджується документально (а.с. 6).

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.180, ст.181, ст.182, ЦК України, на підставі ст.257, ст.258, ст.259, ст.260, ст.261, ст.263, ст.264, ст.512, ст.514, ст.1054, ст.1077, ст.1078 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 17669 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором №838981793 від 18 листопада 2020 року, 6163 (шість тисяч сто шістдесят три) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором №2136299 від 14 березня 2020 року, а всього 23832 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк