Номер провадження: 22-ц/813/3200/23
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування зазначила, що 17 грудня 2019 року в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вона придбала пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» за 11 000,00 гривень. У встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» строк позивачкою було виявлено суттєвий недолік пральна машина не виконує основну функцію. На неодноразові звернення позивачки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , відносно виявленого недоліку керівництво магазину повідомило, що пральна машина знаходиться в справному стані та сервісним центром після проведення діагностики було встановлено відсутність недоліків.

Проте, позивачка зазначила, що пральна машина свою функцію не виконує, у зв`язку з чим вона тривалий час позбавлена можливості користуватися придбаним товаром, що завдало їй моральних страждань.

Просила суд захистити порушені її права шляхом розірвання Договору на придбання пральної машини «Indesit E2SC 2150W UA» від 17 грудня 2019 року та повернути сплачені 11000 гривень за придбання товару з суттєвим недоліком та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року ухвалено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду мотивовано тим, що при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що відповідачем доведено, що пральна машина «Indesit E2SC 2150W UA», яку придбала позивачка є справною та не має заявленого нею істотного недоліку, що підтверджується матеріалами справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, те що придбана нею у відповідача пральна машина не виконує свою основну функцію, проте відповідач безпідставно тривалий час не виконує вимоги Закону України Про захист прав споживачів у зв`язку з чим вона тривалий час позбавлена можливості користуватися придбаним товаром, що завдає їй моральних страждань.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», в інтересах якого діє адвокат Загорець Т.О., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року без змін.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Рух справи

23.06.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. - головуючий суддя, судді: Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.07.2022 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 22.12.2022 року призначив справу до розгляду.

Рішенням № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року та 05.05.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Воронцову Л.П., судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

Рішенням №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року Вища рада правосуддя достроково закінчила відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, зокрема суддів Воронцової Л.П., Базіль Л.В., Склярської І.В.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року та від 21.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно фіскального чеку (ТОВ «Технополіс-1», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88) позивачем сплачено за пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» 4899,00 гривень (дата операції 17 грудня 2019 року) (а.с. 67).

Відповідно до заяви про приймання товару від покупця, яка надійшла від позивачки директору «ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», магазин № НОМЕР_1 , 08 грудня 2020 року в зазначеному товарі виявлений наступний дефект, мова оригіналу: «работает не стабильно, то стирает то необходимо включить и выключить из сети». Вказані обставини також підтверджуються реєстраційним номером № Т042-001386 від 08 грудня 2020 року (а.с. 65-66).

З листів від 23 січня 2021 року, 15 березня 2021 року, 23 та 30 квітня 2021 року, 25 червня 2021 року за вих. № 2/50, вбачається, що керівництвом магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса, позивачці повідомлено, що 12 січня 2021 року остання звернулась до магазину з заявою про наявність недоліку Товару. В подальшому, товар був прийнятий магазином та його було направлено до авторизованого сервісного центру ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» для проведення діагностики та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту.

Спеціалістами ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» була проведена діагностика Товару та встановлено, що вказаний позивачкою дефект не виявлений, товар знаходиться в робочому стані та не містить недоліки, про що спеціалістами ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» було складено акт виконаних робіт № 30841 ОД (а.с. 8-9, 11-12, 13-14, 79-80, 81-82).

З листа ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС» та акту виконаних робіт вбачається, що заявлений клієнтом ОСОБА_1 дефект не виявлений, пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA» перевірено декілька разів при різних завантаженнях барабану. При цьому, вказаний акт містить примітку, мова оригіналу: «Возможные причины возникновения проблемы: пониженное напряжение в момент стирки (менее 230 вольт), отсутствие заземления» (а.с. 10, 68).

03 березня 2021 року та 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до керівника магазину «Ельдорадо», що розташований за адресою: вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса. В даних зверненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона отримала листи за вих. № 2/50 від 23 січня 2021 року та 15 березня 2021 року, з яких вбачається, що вона навмисно вводить в оману та повернула пральну машину «Indesit E2SC 2150W UA», яка є справною. При поверненні пральної машини ОСОБА_1 було вказано, що машина не виконує свою основну мету, своє єдине призначення прати білизну, одяг, тощо (а.с. 6-7).

З заяви ОСОБА_1 від 12.01.2021, яка адресована директору магазину «Ельдорадо» та яку долучено представником відповідача до матеріалів відзиву, вбачається, мова оригіналу «машина не работает должным образом 1 год. Со слов мастера, машина работает. Забирать машину домой я отказываюсь. Мастер обьяснил причину не работы нехватка света» (а.с. 70).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктами 12 та 27 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком - є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі № 661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року по справі № 751/7892/17 зауважив, що тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачем доведено, що пральна машина «Indesit E2SC 2150W UA», яку придбала позивачка є справною та не має заявленого нею істотного недоліку, що підтверджується матеріалами справи, а саме результатами діагностики, що була проведена фахівцями ТОВ «ДОЙЧЕЛЕКТРОСЕРВІС», та за результатами перевірки було встановлено, що заявлений позивачкою недолік не підтвердився (а.с. 10, 15).

Відхиляючи доводи позовної заяви в частині заподіяння позивачці моральної шкоди, районний суд правильно виходив з того, що пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також суд врахував, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року по справі №216/3521/16-ц зробила висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

Відтак, місцевий суд прийшов до слушного висновку, що позивачкою не підтверджено факт заподіяння їй будь-яких моральних страждань відповідачем, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова