Номер провадження: 22-ц/813/5010/23
Справа № 2н-184/09
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Базіль Л.В. (суддя - доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Воронцової Л.П.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №2н-184/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року, постановлену у складі судді Бобуйок І.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Козацька» суму боргу в розмірі 5245,80 грн.

Вважаючи такий судовий наказ незаконним, ОСОБА_1 24 січня 2023 року через свого представника адвоката Завальнюка Д. подав заяву про його скасування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто заявнику без розгляду.

Судове рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на подання заяви, ніяких доказів поважності пропуску процесуального строку суду не надав. Суд зазначив, що у відповідності до положень ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В той же час, суд зазначив, що заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, а тому з посиланням на ч.6 ст.170 ЦПК України вважав, що подана заява підлягає поверненню без розгляду з підстави несплати судового збору.

Не погодившись із такими висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси від 25.01.2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд помилково вказав про несплату судового збору, оскільки до заяви була долучена квитанція від 08.12.2022 року, яка перелічена в додатках до заяви. Акт канцелярії про відсутність вказаної квитанції не складено. Вважає, що заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , та уповноважений представник кредитної спілки Козацька не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Кореспонденція направлена на адресу кредитної спілки Козацька повернулась до суду без вручення адресату з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За викладених обставин, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи на наявних матеріалах, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

По справі встановлено такі обставини.

16 лютого 2009 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Козацька» суму боргу в розмірі 5245,80 грн (а.с.13).

24 січня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Завальнюка Д. подав заяву про скасування судового наказу, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження наказу, з посиланням на те, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 07.12.2022 року. До заяви долучив квитанцію про сплату судового збору від 18.01.2023 року.

Відповідно до довідки секретаря Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 року цивільна справа №2н-184/09 за заявою кредитної спілки «Козацька» в особі ТОВ «Центр правової допомоги» про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у загальній сумі 5245,80 грн. за укладеним договором №К713/04-02 від 13.04.2007 року з боржника ОСОБА_1 за строками зберігання знищена.

Як визначено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Днем вручення судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що про його існування дізнався 07.12.2022 року після отримання відповіді із Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області.

За таких обставин, останнім днем подання заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України було 22 грудня 2022 року, у той час як ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24 січня 2023 року. Обґрунтувань щодо поважності пропуску процесуального строку, та відповідних доказів, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не містить.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2009 року у справі №2н-184/09 без розгляду, оскільки така подана після закінчення процесуальних строків та правильно роз`яснив, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги про помилкове твердження суду щодо несплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки до заяви про скасування судового наказу долучена квитанція 0.0..1 від 08.12.2022 року про сплату судового збору.

Однак зазначені обставини не вплинули на правильність висновків суду першої інстанції про те, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення процесуальних строків, і підстав для їх поновлення заявником не зазначено.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відповідно до положень ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.П.Воронцова