Номер провадження: 22-ц/813/5567/23
Справа № 521/8257/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Михайловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2017 року державним реєстратором Іскровим О.В. прийнято рішення за індексним номером 37811559 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, загальною площею 296,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з. Вказане рішення державного реєстратора прийняте на підставі виписки з рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 04 квітня 1976 року, серія та номер: 214 та технічного паспорту, виготовленого 19 жовтня 2017 року ТОВ «ПРОМ БТІ». З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договори дарування (по 1/2 частині) житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. На підставі вказаних договорів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності (по 1/2 частині) на житловий будинок загальною площею 296,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з, за ОСОБА_1 . Однак, листом Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 13 червня 2019 року за вих. №2658-11.1-29 повідомлено, що в журналі реєстрації рішень виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих міста Одеси за 1976 рік рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих за вказаними вище реквізитами не існує. Крім того, листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 11 вересня 2019 року за вих. №5881-02/184 повідомлено про відсутність станом на 31 грудня 2012 року реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з. У зв`язку з вищевикладеним, Одеська міська рада вважає, що на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 з, відбулось самочинне будівництво житлового будинку загальною площею 296,1 кв.м, зареєстровано на нього право власності на підставі неіснуючого документа та відчужено іншій особі з порушенням вимог чинного законодавства. Дані обставини стали підставою для звернення до суду із вищевказаним позовом (т. 1, а.с. 1-18).

28 лютого 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов Одеської міської ради задовольнити;

скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 27.10.2017 року за індексним номером 37811559, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.11.2017 року, серія та номер: 475, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю.;

скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 17.05.2021 року за індексним номером 58171745, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з (РНОНМ: 101);

визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.11.2017 року, серія та номер: 476, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю.;

скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 17.05.2021 року за індексним номером 58171880, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 ) на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з;

зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з шляхом знесення житлового будинку, загальною площею 296,1 кв.м;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 126,50 грн 50 коп. (т. 2, а.с. 76-83).

26 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Дячук Павло Михайлович подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року. Так, представник апелянта, виклавши фактичні обставини справи, зазначив, що суд першої інстанції не врахував той факт, що стороною позивача не доведено незаконність, підроблення або інше штучне походження саме того документу, на підставі якого було проведено державну реєстрацію, а саме виписки з рішення виконкому Ленінської райради від 04 квітня 1976 року №214. Також, представник апелянта вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги встановлений факт іншим рішенням суду та ухвалено протилежне рішення по одним і тим самим спірним правовідносинам, щодо яких вже здійснювався судовий розгляд. Представник апелянта вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано не застосував строки позовної давності та не враховано той факт, що позивач не був стороною оскаржуваних правочинів та не мав прав та підстав звертатись до суду із відповідними позовними вимогами. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просив звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року, застосувати строки позовної давності, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про тотожність підстав та предмету спору та позовних вимог із підставами та предметом спору у справі №521/17457/18 закрити провадження за відповідними позовними вимогами (т. 2, а.с. 87-116).

Апеляційна скарга була зареєстрована Малиновським районним судом м. Одеси 27 березня 2023 року (т. 2, а.с. 87). Матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшла до Одеського апеляційного суду 05 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 09 березня 2023 року (т. 2, а.с. 83 зворот), апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 26 березня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

За звернення до суду із позовом Одеська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 14886 грн (по 2481 грн за кожну вимогу немайнового характеру) (т. 1, а.с. 19-24).

Згідно зі ст. 4 Закону України за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому судовий збір за звернення до суду із позовом для позивачів фізичних осібне може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянтові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 14886 гривень (2481 грн х 5 х 150% х 0,8).

В апеляційній скарзі представник апелянта просив звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства безстроково, на підтвердження чого надав копію довідки до акту МСЕК серії 12ААБ (т. 2, а.с. 117).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Враховуючи, що апелянт не підпадає під жодну із вищезазначених категорій осіб, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи надання доказів на підтвердження наявності обставин для звільнення чи зменшення розміру від сплати судового збору (наприклад, надання довідки про доходи за попередній календарний рік).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дячука Павла Михайловича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будинку залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк