Провадження № 2/127/1694/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Люлика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 по даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.06.2023.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для суду та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства, зокрема, відповідно доч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судове засідання по справі, яке було призначено на 22.06.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Люлика Р.І. для ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2023 судове засідання по справі відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Вдовцової Л.К., оскільки остання перебуває у відпустці та має намір ознайомитися з матеріалами справи.

22.09.2023 по вказаній справі заслухано вступне слово представників сторін, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та оголошено перерву у вказаній справі та визнано явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

11.10.2023 судове засідання по справі відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Вдовцової Л.К., оскільки остання зайнята в іншому судовому процесі.

31.10.2023 до судового засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вдовцова Л.К. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Слід зауважити, що у позовній заяві позивач ОСОБА_2 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик в судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, якеповернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи доказів про зміну адреси листування позивач суду не надав.

Також, суд звертає увагу, що адвокат Вдовцова Л.К. була обізнана про розгляд справи саме 31.10.2023 об 11.30 год., оскільки особисто подала до суду заяву про відкладення розгляду вказаної справи з підстав, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці та хворіє.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 доказів поважності причин неявки суду не надав, зокрема, що позивач ОСОБА_2 перебуває у відпустці та хворіє. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 та його представник повторно до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач по справі при цьому в судове засідання не з`являється і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином неявка в судові засідання позивача ОСОБА_2 та його представника- адвоката Вдовцової Л.К., яких було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду вказаної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи тривалий термін перебування в провадженні суду вказаної цивільної справи і неявки позивача та його представника до суду, суд вважає, що позивач та його представник повторно до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.11.2023.

Суддя: