1Справа № 335/9048/23 2/335/3267/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 КП «Запоріжремсервіс» ЗМР звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 13 332,38 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2017 між КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, як управителем, та співвласниками будику АДРЕСА_2 було укладено договір №412-УБ, відповідно до якого управитель зобов`язується забезпечити замовника послугами з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а замовники зобов`язуються оплачувати управителю вказану послугу.

24.06.2021 вказаний договір було розірвано.

Позивач зазначає, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та у період з 01.11.2017 по 01.07.2021 користувався послугами з управління багатоквартирним будинком, проте зобов`язання щодо оплати отриманих послуг відповідачем виконані не у повному обсязі, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2023 складає 13 332,38 грн., що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2023.

18.10.2023, до початку судового розгляду справи, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваниці О.О. про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання вказано, що 16.10.2023 ОСОБА_1 перерахував на користь позивача заборгованість у розмірі 13 332,38 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак на час розгляду справи відсутній предмет спору. Також, представник відповідача просив вирішити питання про повернення судового збору.

Представник позивача, відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом спору є у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Запоріжремсервіс» заборгованості у розмірі 13 332,38 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані з 01.11.2017 по 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із заяви представника відповідача та долученої до неї копії квитанції №0.0..1 від 16.10.2023, судом встановлено, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду справи по суті відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість перед позивачем, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник відповідача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2684, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: вул. Добролюбова буд. 23-а, м. Запоріжжя, ) сплачений у АТ КБ «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № 14552 від 15.09.2023, судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук