Провадження № 2/734/685/23 Справа № 748/2197/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 жовтня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остпанко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №183816 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року, який був укладений між нею та TOB «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №7-МЛ/Т від 07.06.2021 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». За даним виконавчим написом сума заборгованості складає 13 959, 61 грн. На підставі вчинення виконавчого напису відповідач звернувся до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в результаті винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Позивачка вказує, що не укладала жодного кредитного договору, а ні з ТОВ «МІЛОАН». А ні з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», і відповідно не отримувала грошові кошти в кредит. Також їй нічого не відомо про Договір про відступлення права вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 за кредитним договором №101822795 від 25.12.2020. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 183816 від 16.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. При цьому від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 69626758 від 12.08.2022 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №183816 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Даною постановою стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, Львівська області, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , якому ТОВ «МІЛОАН», ЄРДПОУ 40484607, відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 року за Кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . Загальна заборгованість Боржника становить 13 959, 61 грн.

Відповідно до інформації Київського державного нотаріального архіву №18300 від 20.09.2023, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства на державне архівне зберігання.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис №183816 від 16.06.2021 р., приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно видав такий, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Суд враховує твердження позивача, про те, що вона не укладала жодного кредитного договору, а ні з ТОВ «МІЛОАН», а ні з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», і відповідно не отримувала гроші в кредит. Також їй нічого не відомо про Договір про відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 року за Кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року. Суд зауважує, що відповідач та треті особи, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду до суду повторно не з`явилися та не спростували доводів позивача, які викладені у позовній заяві.

Крім того, правова позиція відображена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 (ЄДРСРУ № 100428590) досліджувала питання щодо вирішення виключної правової проблеми у застосуванні норм, викладених у статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат», де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Остапенко Є.М. не дотримався встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1 610 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу (Квитанція до прибуткового касового ордера №03 від 29 травня 2023) у сумі 2 500 грн., які відповідають критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись 4, 5, 10, 12, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 183816 від 29.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапаенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитним договором № 101822795 від 25.12.2020 року, який був укладений між TOB «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», , яке знаходиться в м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд.1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір сумі 1 610 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, адреса: 58029, Чернівецька обл.. м.Чернівці, вул.. Мініна Кузьми, буд. 2, прим. 2-А, офіс.

Суддя