Дата документу 29.11.2023Справа № 643/2861/15-ц
Провадження № 2/554/5566/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Шевської О.І.

за участю секретаря Рибак Ж.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ро визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ро визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно акту передачі справа передана Московським районним судом м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року справу прийнято до провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Коваль А.П. подано заяву про повернення справи до Московського районного суду м.Харкова для подальшого розгляду у звязку з тим, що наразі склалася ситуація таким чином, що викликає значні труднощі при розгляді справи Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, прохав, що врахувати, що він є інвалідом ІІ групи, та не має можливості Їздити до м.Полтави.

Сторони до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Суд приймає до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI).

Приймаючи до уваги клопотання позивача, місце проживання позивачів, відповідачів, а також, що передача цивільної справи до Московського районного суду м.Харкова слугуватиме оперативності та ефективності розгляду справи, можливості сторонам безпосередньо брати участь в судових засіданнях, суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 10, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЖК «Світоч» за участі третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ро визнання інформації недійсною, визнання права спільної сумісної власності - передати на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.І.Шевська