Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2996/23
Провадження № 6/553/150/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

В силу положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому виходячи з приписів ч.9 ст. 10 ЦПК України, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без руху позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11255, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні.

Крім того, заявник у своїй заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11255 від 05.10.2021, при цьому зазначає, що на підставі договору №12-05/23 від 12.05.2023, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № .

Разом з тим, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додана належним чином завірена копія виконавчого напису №11255 від 05.10.2021, з якої було б можливо встановити, що виконавчий напис вчинений саме на кредитному договорі, за яким право вимоги перейшло до заявника, та інформація про стан виконання приватним виконавцем виконавчого напису на момент звернення до суду, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо не передбачено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, місцем знаходження приватного виконавця Скрипника В.Л. є м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А, що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

При цьому, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначене за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце виконання виконавчого напису визначається згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно ст.3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст.24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Тобто, місцем виконання виконавчого напису у даному випадку є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, а не місце розташування виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження.

Саме до таких правових висновків дійшов Верховний суд у постанові №263/14171/19 від 29.10.2020 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Всупереч наведеним вище положенням, до поданої заяви не було долучено доказів на підтвердження того, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави. Зокрема, до заяви не додано документів на підтвердження місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, та доказів вчинення відповідних виконавчих дій у Подільському районі м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає залишенню без руху, із встановленням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 187, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук