Справа № 716/1243/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
з участю секретаря Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна Чернівецької області питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_8 про визнання недійсними заяв - відмов від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,-
До закінчення судових дебатів у зазначеній цивільній справі представниця позивачок адвоката Гірчак Н.А. звернулася до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідачів судових витрат та надання доказів на підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У зв`язку з цим на 16:00 год. 30.10.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлено представниці позивачок строк для подання доказів, понесених позивачками витрат у зв`язку з розглядом справи до 25.10.2023.
В судове засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення представники сторін не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяв.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України яякщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін заяви та докази, якими вони обґрунтована, вирішуючи питання про розподіл судових витрат сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.10.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_1 від 06.10.2016, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_10 на користь її сина ОСОБА_3 та отримання свідоцтва про право на спадщину, складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл. Білоус С.С.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 29.08.2016, якою вона відмовилася від прийняття спадкового майна після померлої матері ОСОБА_10 на користь її сина ОСОБА_3 та на отримання свідоцтва про право на спадщину, складену секретарем виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл. Білоус С.С.

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за № 1625, видане 15.11.2016 приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок літ.А, загальною площею 32,4кв.м., житловою площею 14,20 кв.м.; вбиральню літ.Е; огорожу №1-2 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за № 1707, видане 27.11.2016 приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1633, видане 15.11.2016 приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0021, площею 1,4075 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1629, видане 15.11.2016р. приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0020, площею 2,3852 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.

Визнано недійсним в частині 1/7 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1631, видане 15.11.2016р. приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Малітовською Т.М. ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0019, площею 2,0543 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , а саме на:

- 1/7 частину житлового будинку літ.А, загальною площею 32,4кв.м., житловою площею 14,20кв.м.; 1/7 частину вбиральні літ.Е; 1/7 частину огорожі №1-2 за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/7 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/7 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0021, площею 1,4075 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.;

- 1/7 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0020, площею 2,3852 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.;

- 1/7 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0019, площею 2,0543 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на

території Товтрівської сільської ради Заставнівського р-ну Чернівецької обл.

Витребувано на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) із володіння ОСОБА_4 1/7 частку житлового будинку літ.А, загальною площею 32,4кв.м., житловою площею 14,20 кв.м.; вбиральні літ.Е; огорожі №1-2 за адресою АДРЕСА_1 та 1/7 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0076, площею 0,0825га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно квитанцій в рівних частках понесено судові витрати сплаті судового збору в загальній сумі 9 988 грн, а саме за 9 позовних вимог немайнового характеру (9х908,00=8172 грн) та за 2 позовні вимоги майнового характеру (загальна вартість майна 405348,02/ 7 = 57906,86 грн (частка кожної позивачки) відповідно судовий збір становить 908х2=1816 грн.

Оскільки рішенням суду від 20.11.2023 задоволено лише одну вимогу позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , то з цього відповідача на її користь необхідно стягнути 908 грн сплаченого нею судового збору.

Оскільки рішенням суду від 20.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, то пропорційно до розміру задоволених вимог на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути 3178 грн, а з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути 908 грн сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з із залученням експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з наданих представницею ОСОБА_9 квитанцій №36 та №37 від 09.01.2023 позивачками сплачено по 8117,2 грн за проведення судово - почеркознавчої експертизи №4475-Е від 20.01.2023 в даній справі. Оскільки за результатами зазначеної експертизи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачок про визнання недійсними їх заяв про відмову від спадщини, то з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8117,2 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Судом також встановлено, що позивачкою ОСОБА_2 07.05.2021 з адвокаткою Гірчак Н.А. укладено Договір про надання правової допомоги №11 та додаткову угоду №1 до цього договору від 08.06.2021 відповідно до яких вартість послуг адвоката визначається у фіксованому розмірі та складає 15000 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 08.06.2021 з адвокаткою Гірчак Н.А. укладено Договір про надання правової допомоги №11 та додаткову угоду №1 до цього договору від 08.06.2021 відповідно до яких вартість послуг адвоката визначається у фіксованому розмірі та складає 15000 грн.

Згідно п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, приписами ЦПК Українипередбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу представницею позивачок надано: акти приймання-передачі робіт за надання правничої допомоги згідно договорів №11 від 07.05.2021 та №16 від 08.06.2021, квитанції до прибуткового касового ордера №33 та №34 від 05.09.2023.

Згідно зазначених актів адвокаткою Гірчак Н.А. позивачкам надано правову допомогу у формі: надання консультацій (4 години); ознайомлення з висновками Верховного Суду (2 години); оформлення позовної заяви, заяви про забезпечення позову (8 годин); копіювання документів (додатків до позову) (1 година); ознайомлення з відзивом та матеріалами справи (2 години) ; судове представництво (3 години) підготовка до судових дебатів в письмовому вигляді (3 години), на що в зальному витрачено 24 години.

Отже, витрати позивачок на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в суді становлять 30000 грн (по 15000 з кожної) які останніми сплачено адвокатці Гірчак Н.А. , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

Вирішуючи питання про розмір судових витрат на правничу допомогу позивачки ОСОБА_2 , які підлягають стягненню з відповідачів, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн є необґрунтованими. При цьому, суд приймаючи до уваги складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, та з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 суд вважає, що з цього відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 12 000 грн. З огляду на обсяг позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 суд вважає, що з цього відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Оскільки позивачці ОСОБА_1 в більшій частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_3 відмовлено, то з нього необхідно стягнути на її користь 3000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. З відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню у зв`язку з відмовою від задоволення заявлених до нього позовних вимог.

Вирішуючи клопотання адвоката Поляка П.П. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 39120 грн суд приходить до наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат, відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в статті 134 Цивільного процесуального кодексу (попереднє визначення суми судових витрат), статті 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), статті 178 ЦПК (вимоги до відзиву). У цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

В постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) суд зробив правовий висновок про те, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (тобто крім судового збору) є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, у відзиві представника відповідача ОСОБА_3 зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язком із розглядом справи становить 25200 грн. Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані представником відповідача у судовому засіданні або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Проте, в супереч до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги. Однак, 24.10.2023 представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 надіслав суду клопотання з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу, без звернення до суду із заявою у відповідності до ст.246 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що зазначення в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Отже, саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, в задоволенні клопотання адвоката Поляка П.П. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 39120 грн слід відмовити.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складеня повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 25.10.2023 учасники справи не з`явилися, а повний текст рішення складено 06.11.2023 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 06.11.2023.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76-82,133,137,141,246,247,258-259,263-265,270,272,352,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачок адвокатки Гірчак Наталії Аліківни про ухвалення додатково рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908 грн - в рахунок відшкодування судового збору, 8117,2 грн - в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 3000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 9325,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3178 грн в рахунок відшкодування судового збору, 8117,2 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 12000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 23295,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 908 грн в рахунок відшкодування судового збору, 3000 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, що в загальному становить 3908 грн.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 адвоката Поляка Петра Петровича про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 39120 грн - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2023.

Суддя О.Пухарєва