Справа № 174/38/21
Провадження №2-п/190/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по справі №174/38/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області передано для розгляду за підсудністю вищевказану заяву відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по справі №174/38/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини, призначити справу до судового розгляду (а.с.37-38).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не був присутнім під час ухвалення вказаного рішення суду, не отримував копію заочного рішення і про його наявність дізнався від фінансової служби своєї військової частини, де він проходить військову службу. Повний текст заочного рішення отримав його представник 19 вересня 2023 року. ОСОБА_1 не погоджується з заочним рішенням суду, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і з нього стягнуто пеню по аліментам, яка кратно перевищує заборгованість по аліментам, що є порушенням ч.1 ст.196 СК України.

20.09.2023 ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської обласьті за відповідним клопотанням відповідача поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року визначено підсудність даної справи П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, - справу розподілено судді Кудрявцевій Ю.В.

Ухвалою від 27.10.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засдання не з`явився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

У поданому до суду 08.11.2023 клопотанні, позивач ОСОБА_2 просила провести розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по справі №174/38/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 64148 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.28-29).

У даній справі ухвалою суду від 28.01.2021 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 26.02.2021 об 11 год. 00 хв. (а.с.14).

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 26.02.2021 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 12.03.2021 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами отримана ОСОБА_1 03.03.2023 року (а.с.24).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України , повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач під час розгляду даної справи іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Отже, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про місце та час розгляджу справи, 12.03.2021 року суд ухвалив заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі №174/38/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року по справі №174/38/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.11.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Ю.В.Кудрявцева