ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 697/404/21
Провадження № 22-ц/821/103/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа: Канівська міська рада Черкаської області

розглянувши упорядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року(постановлену в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Євтушенко Б.В.) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0732, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з часток у праві власності на будинковолодіння, а саме: ОСОБА_1 1/8 частку, ОСОБА_4 1/8 частку, ОСОБА_3 1/4 частку, ОСОБА_5 1/2 частку.

23 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 адвоката Потієнко (Константінової) Т.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №697/1436/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення, що розглядається Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №697/1436/20, предметом розгляду якої є поділ між співвласниками в натурі домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом спору щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою у справі № 697/404/21. Отже, на думку заявника, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №697/404/21 до вирішення справи №697/1436/20.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 697/1436/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що оскільки від поділу в натурі між співвласниками будинковолодіння залежить вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 3 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, виходячи з часток співвласників у праві власності на будинковолодіння об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

В апеляційній скарзі, поданій 07 грудня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Бутирін Я.Я., вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги встановлені обставини та висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій, зроблені у справі №697/1436/20 щодо повернення зустрічного позову, який є аналогічним позову у даній справі.

Зокрема, повертаючи зустрічний позов у справі №697/1436/20, суди прийшли до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою є самостійним окремим позовом, не є взаємопов`язаним із первісним позовом про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення. Вказані позови виникають з різних правовідносин та не пов`язані один з одним.

Також скаржник зазначає, що пропонуючи конкретні варіанти користування земельною ділянкою, судовий експерт відобразив наявні будівлі та споруди. Зокрема, у варіанті №3 відображено усі споруди, які ОСОБА_5 бажає виділити в натурі та які знаходяться на його частині спірної земельної ділянки.

26 грудня 2022 року до Черкаського апеляційного суду від Канівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я., в якому зазначено, що оскільки на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які підлягають виділу ОСОБА_5 , то з метою недопущення порушень прав останнього, зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про поділ будинковолодіння та припинення спільної часткової власності є доцільним. Враховуючи наведене, Канівська міська рада вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я. - залишити без задоволення.

09 січня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_5 адвоката Константінової Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я., в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі до вирішення справи №697/1436/20, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим просить залишити ухвалу суду від 01 грудня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України, згідно із пунктом п`ятим частини першої наведеної норми, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів даної справи вбачається, що предметом даного позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована частина домоволодіння, яка підлягає поділу в натурі в межах розгляду іншої справи №697/1436/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі №697/1436/20, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанта № 3 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, виходячи з часток співвласників у праві власності на будинковолодіння, об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення, адже від поділу між співвласниками в натурі будинковолодіння залежить вирішення питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження, виходить з того, що згідно положень цивільного законодавства право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь-якому випадку, наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

Таким чином, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо судом буде встановлено, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, то ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Враховуючи те, що на спірній земельній ділянці розташована частина домоволодіння, яке бажає виділити в натуру ОСОБА_5 в межах розгляду іншої справи, то наразі не вбачається за можливе визначити порядок користування даною земельною ділянкою, оскільки в такому разі є об`єктивна підозра, що може бути порушено принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди).

Даний принцип закріплено у постанові Верховного Суду у справі № 318/1274/18 від 20 січня 2021 року та неодноразово підтверджений Верховним Судом у інших справах.

Таким чином, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності.

Згідно ст. 88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Враховуючи те, що частина будинковолодіння АДРЕСА_1 , щодо якого розглядається справа про поділ та припинення спільної часткової власності, розташована на земельній ділянці, відносно якої ОСОБА_1 бажає визначити порядок користування, то доцільним та необхідним у даному випадку є поділ будинковолодіння з визначенням кожному співвласнику його ідеальної частки в натурі, а вже потім встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, варіант поділу будинковолодіння повинен узгоджуватись з варіантом встановлення користування земельною ділянкою, оскільки має бути врахована можливість нормального користування будинком з вільним підходом/під`їздом до нього, а також розташування господарських будівель та споруд, які належать співвласнику.

З огляду на викладене, встановлені рішенням у справі №697/1436/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення, обставини впливають на збирання та оцінку доказів в даній цивільній справі, і від прийнятого у справі №697/1436/20 рішення залежить правильне вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку із чим суд правомірно задовольнив подане представником ОСОБА_5 адвокатом Потієнко (Константіновою) Т.М. клопотання та зупинив провадження в справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом висновків суду про неприйняття зустрічного позову у справі №697/1436/20, який є аналогічним у даній справі, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, а неприйняття зустрічного позову не взаємовиключає підставу для зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки це різні процесуальні дії, визначені різними підставами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Я.Я. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 рокупро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 територіальна громада в особі Канівської міської ради Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко