Справа № 2/593/155/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" жовтня 2023 р.

В складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділу освіти молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області про зобов`язання нарахувати й виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Відділу освіти молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області й, згідно уточнених позовних вимог, просила суд постановити судове рішення яким зобов`язати відповідача Відділ освіти молоді й спорту Бережанської міської ради нарахувати та виплатити їй, позивачці ОСОБА_1 заробітну плату відповідно до наказу Бережанського ліцею №-3 Бережанської міської ради Тернопільської області від 21 лютого 2022 року № 14-к/тр «Про зміни до п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №-3 від 31 серпня 2020 року №-72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» (далі наказ №-14-к/тр від 21 лютого 2022 року), виходячи із встановленого педагогічного навантаження 19 навчальних годин на тиждень на 2020/2021 навчальний рік та з урахуванням вже проведених виплат. В обґрунтування заявлених вимог загалом зазначила, що її право на нарахування й виплату заявленої у позові заробітної плати виникло на підставі судового рішення - Постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі №593/743/20, яким за нею фактично визначено право на педагогічне навантаження в розмірі 19 навчальних годин на тиждень на 2020/2021 навчальний рік і саме на виконання такого судового рішення й було видано згаданий наказ №-14-к/тр від 21 лютого 2022 року; фактичне не відпрацювання позивачкою педагогічного навантаження саме у такому розмірі упродовж навчального року 2020/2021 року відбулося не з її вини, оскільки такий розмір педагогічного навантаження був предметом судового спору.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, в обґрунтування вимог у вступному слові дала пояснення, які за своїм змістом є аналогічними посиланням, які зазначені у позовній заяві та у поданих до суду стороною позивачки заявах по суті справи.

Представники відповідача відділу освіти молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області у судове засідання суду не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, за наявним в матеріалах справи документами. Попередньо, у підготовчому засіданні суду щодо заявлених позовних вимог представники відповідача заперечили. В обґрунтування заперечень проти позову послалися на обґрунтування, викладені у відзиві та інших заявах по суті справи, подані їх стороною. Загалом зазначили, що вважають вимоги позивачки необґрунтованим, оскільки вона фактично не відпрацювала того розміру педагогічного навантаження, яке зазначене у наказі №-14-к/тр від 21 лютого 2022 року й це не відображене у табелі обліку робочого часу позивачки за 2020/2021 навчальний рік. Окрім цього, звернули увагу суду, що у вказаному наказі і у рішенні суду (на яке покликається сторона позивача), відсутня вказівка про нарахування й виплату позивачці грошових кошів, як заробітної плати за відпрацювання вказаного педагогічного навантаження. Поряд з цим, сторона відповідача визнала законну силу судового рішення (на яке посилається сторона позивача), а також правомірність видання на його виконання наказу №-14-к/тр від 21 лютого 2022 року.

Заслухавши вступне слово позивачки, вивчивши подані учасниками справи заяви по суті справи, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази на предмет належності, допустимості та достатності у їх логічному взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено такі факти й обставини:

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа (ЄУ№593/743/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області, Профспілковий комітет Бережанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 із позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, скасування п. 16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №-3 від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік, згідно якого встановлено тижневе навантаження Позивачці 18 годин та зобов`язання директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3; видати наказ, яким встановити Позивачці педагогічне навантаження на 2020/2021 роки в розмірі не менше 20-ти годин на тиждень та прийняти наказ про призначення її класним керівником 5-А класу.

Рішенням суду першої інстанції від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено у цілому.

За наслідками апеляційної скарги на вищевказане рішення суду, постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у згаданій справі апеляційну скаргу Позивачки частково задоволено. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року в частині відмови в позові про скасування пункту 16 наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 (в даний час Бережанський ліцей № 3) про скасування пункту 16 наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» задоволено. Скасовано пункт 16 наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 (далі - Відповідач 1) від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» в частині встановлення з 01 вересня 2020 року тижневого навантаження педагогічним працівникам, а саме: ОСОБА_1 , в розмірі 18 годин і зобов`язано директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 (в даний час Бережанський ліцей № 3) шляхом видання відповідного наказу поновити попередні умови праці вчителю математики ОСОБА_1 , які існували у 2019-2020 навчальному році, встановивши на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження в 19 навчальних годин на тиждень.

У решті рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року залишено без змін.

На виконання вказаної постанови суду Бережанським ліцеєм № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області видано наказ від 21 лютого 2022 № 14/к/тр «Про зміни до п. 16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 31.08.2020 № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» (далі наказ № 14к/тр від 21.02.2022 року), яким скасовано пункт 16 наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 31.08.2020 № 72-к/тр та поновлено попередні умови праці ОСОБА_1 , вчителя математики, які існували у 2019/2020 навчальному році та встановлено їй на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження 19 навчальних годин на тиждень (пункт 2 наказу від 21.02.2022 № 14/к/тр).

У подальшому, 06 травня 2022 року Бережанський ліцей № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області повідомив Позивачку листом від 06 травня 2022 року № 01-13/62 про виконання рішення Тернопільського апеляційного суду Бережанським ліцеєм № З, зазначивши, що ним видано наказ від 21.02.2022 № 14/к/тр, з яким Позивачку ознайомлено у той же день.

З приводу виплати їй різниці у заробітній платі за встановлене на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження 19 навчальних годин на тиждень відповідно до наказу Бережанського ліцею № З, позивачка 13 травня 2022 року ( повторно) звернулася із заявою до відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, долучивши до заяви копію згаданого вище наказу наказ № 14к/тр від 21.02.2022 року. На що, 24 травня 2022 року вона отримала відмову у такій виплаті, фактично мотивовану таким:

- за період 2020/2021 навчального року Відповідачем проводилося нарахування заробітної плати позивачці відповідно до поданих адміністрацією Бережанського ліцею № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області тарифікації, табелів обліку робочого часу за фактично відпрацьований час;

-до централізованої бухгалтерії вдповідача наказ Бережанського ліцею № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області від 21.02.2022 № 14-к/тр «Про зміни до п. 16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 від 31.08.2020 № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік» не надходив...

-дорахувати заробітну плату можливо лише за поточний бюджетний рік, а за попередній - лише за рішенням суду і у постанові Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року не вказано про перерахунок та виплату втраченої вигоди та не вказано її суму.

Суд вважає обґрунтованими посилання сторони позивача про невідповідність вимогам закону такої фактичної відмови Відповідача нарахувати та виплатити Позивачці різницю у заробітній платі за педагогічне навантаження 19 навчальних годин на 2020/2021 навчальний рік, встановлене наказом Бережанського ліцею № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області від 21.02.2022 № 14-к/тр відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 593/743/20.

Так, відповідно до частини 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на працю закріплене у ст. 43 Конституції України та включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У ст. 94 КЗпП України надано визначення заробітної плати - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 97 КЗпП України роботодавець (роботодавець-фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо заявлених вимог входячи з такого.

Як зазначено вище, сторона відповідача визнала законну силу судового рішення (на яке посилається сторона позивача), а також правомірність видання на його виконання наказу №-14-к/тр від 21 лютого 2022 року.

Не визнання позовних вимог стороною відповідача на нарахування й виплату позивачці заробітної плати згідно згаданого наказу№-14-к/тр від 21 лютого 2022 року, фактично зводиться до того, що позивачка не відпрацювала того розміру педагогічного навантаження, яке зазначене у вказаному наказі і такий факт не відображено у табелі обліку робочого часу позивачки за 2020/2021 навчальний рік. Такожд, як вказує сторона відповідача, у вказаному наказі і у рішенні суду (на яке покликається сторона позивача), відсутня вказівка про нарахування й виплату позивачці грошових кошів, як заробітної плати за відпрацювання вказаного педагогічного навантаження.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18), зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і, як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати.

Порядок нарахування, розрахунок та обчислення заробітної плати педагогічним працівникам визначено Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15 квітня 1993 року.

Пунктом 63 Інструкції визначено, що оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться, виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок. Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, з дотриманням Кодексу законів про працю. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується.

Як уже зазначалося вище, постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі № 593/743/20 зобов`язано директора Бережанської ЗОШІ-ІІІ ступенів № 3 (в даний час Бережанський ліцей № 3), шляхом видання відповідного наказу поновити попередні умови праці вчителю математики ОСОБА_1 , які існували у 2019-2020 навчальному році, встановивши на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження в 19 навчальних годин на тиждень.

На виконання вказаної постанови суду Бережанським ліцеєм № 3 Бережанської міської ради Тернопільської області видано наказ від 21.02.2022 № 14/к/тр «Про зміни до п. 16 Наказу директора Бережанської ЗОШ 1-111 ступенів № 3 від 31.08.2020 № 72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік», яким поновлено попередні умови праці ОСОБА_1 , вчителя математики, які існували у 2019/2020 навчальному році та встановлено їй на 2020/2021 навчальний рік педагогічне навантаження в 19 навчальних годин на тиждень.

Отже, на підставі вказаного наказу ( виданого на виконання рішення суду), Відповідач зобов`язаний нарахувати та виплати Позивачці заробітну плату за 2020/2021 рік, виходячи із вказаного навантаження, реально відпрацювати яке Позивачка у вказаний період не була у змозі із незалежних від неї, зазначених вище об`єктивних причин (оскарження у суді незаконного зменшення їй педагогічного навантаження Бережанським ліцеєм № 3 Бережанської міської ради).

З наведених вище підстав, суд не вважає обґрунтованими заперечення сторони відповідача, оскільки сторона відповідача фактично визнала й не заперечила, встановлений рішенням суду факт порушення права позивачки на розмір педагогічного навантаження за 2020/2021 навчальний рік у розмірі 19 навчальних годин на тиждень і, що саме такий обсяг роботи позивачка не мала можливості відпрацювати з незалежних від неї причин. Заперечуючи право позивачки на нарахування й виплату належних їй коштів у виді заробітної плати за вказану втрачену можливість відпрацювання робочого часу й отримання за цей винагороди, сторона відповідача фактично нівелює право на відновлення порушених прав позивачки, які можуть бути поновленими у даному випадку саме шляхом зобов`язання відповідача нарахувати й виплатити їй заробітну плату за таки ( втрачений) для відпрацювання робочий час згідно вказаного наказу.

А тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими , що підлягають до повного задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, статтями 97,94 КЗпП України, статтею 43 Конституцї України, статтями 21, 22 Закону України «Про оплату праці», частиною 5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати відповідача Відділ освіти молоді й спорту Бережанської міської ради нарахувати та виплатити позивачці ОСОБА_1 заробітну плату відповідно до наказу Бережанського ліцею №-3 Бережанської міської ради Тернопільської області від 21 лютого 2022 року № 14-к/тр «Про зміни до п.16 Наказу директора Бережанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №-3 від 31 серпня 2020 року №-72-к/тр «Про тижневе навантаження педагогічних працівників школи на 2020/2021 навчальний рік», виходячи із встановленого педагогічного навантаження 19 навчальних годин на тиждень на 2020/2021 навчальний рік та з урахуванням вже проведених виплат.

Стягнути з відповідачаВідділу освіти молоді і спорту Бережанської міської ради в користь держави судові витрати у виді судового збору, від сплати якого при поданні позову позивачка була звільнена, в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Сторони по справі:

Позивачка: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти молоді і спорту Бережанської міської ради, 47501, Тернопільська область, м.Бережани, вул. Шевченка, 15, .

У зв`язку із складністю даної справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повне рішення суду складено 20 жовтня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко