Житомирський апеляційний суд
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Радченка С.В., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10416 за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №29-к від 12.11.2021 директора підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" та поновити його на посаді рубач м`яса підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" з 12.11.2021; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.11.2021 до дня поновлення на посаді рубач м`яса, який на день пред`явлення позову становить 6577 грн 60 коп. Позов мотивовано тим, що відповідно до наказу №9-к від 02.04.2019 директора підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" позивач був прийнятий на посаду рубач м`яса, де працював по 16.11.2021 рік. Згідно наказу №29-к від 12.11.2021 його було звільнено з посади з 12.11.2021 на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, а саме зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Зазначав, що наказ є безпідставним, а звільнення з роботи незаконним, оскільки повністю та добросовісно виконував трудові обов`язки, будь-яких зауважень до роботи у керівництва не виникало, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та мав позитивні відгуки. За час виконання трудових обов`язків проводилися медичні огляди і згідно наявної медичної книжки такі огляди проводилися 18.08.2020, у березні 2021 та 09.09.2021 року. За результатами проведених оглядів встановлювався діагноз: "Здоровий. Протипоказання для виконання обов`язків рубач м`яса відсутні". Останній огляд проведено 09.09.2021 із встановленням дати наступного планового огляду 28.04.2022 року. Однак 12.10.2021 керівництвом було вручено лист №122 від 12.10.2021, згідно якого, його зобов`язано 13.10.2021 пройти у ТОВ "Центр профілактичної медицини" не запланований медичний огляд щодо відповідності стану здоров`я на посаді рубач м`яса та за наслідками огляду надано висновок, що незважаючи на відсутність скарг та симптомів щодо негативного стану здоров`я, позивачу протипоказана важка фізична праця. Не погоджуючись із оглядом, він повторно пройшов медичний огляд у КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради за наслідками якого встановлено діагноз: "Для виконання роботи працівника на займаній посаді рубач м`яса придатний". 10 листопада 2021 року КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради на адресу відповідача направила лист щодо відповідності стану здоров`я позивача займаній посаді, однак, відповідач прийняв рішення про його звільнення.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було враховано ст. 170 КЗпП України, а саме, що працівники, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, роботодавець повинен перевести за їх згодою та таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. Крім цього, судом не враховано ч.1 ст.17 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», який гарантує особам з інвалідністю право працювати саме з урахуванням індивідуальних програм реабілітації. Судом було проігноровано вимоги Закону, що тимчасова втрата працездатності не є підставою для звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України. Жоден із наявних та досліджених у суді документів не вказував, що стан здоров`я позивача не давав змоги виконувати трудові обов`язки на займаній посаді. Матеріали справи не містять доказів повідомлення працівника у встановленому законом порядку про майбутнє звільнення, а саме за два місяці.

У відзиві на апеляційну скаргу ПО "Житомирський кооперативний ринок" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що викладені в апеляційній скарзі твердження позивача не дають жодних підстав вважати його звільнення незаконним. Звільнення позивача відбулось без порушення вимог трудового законодавства, оскільки з картки працівника, який підлягає попередньому ( періодичному) медичному огляду, вбачається, що позивач за станом здоров`я є непридатним працювати рубачем м`яса, а оскільки йому протипоказана важка фізична праця, то відповідно не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки. Вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №9-к від 02.04.2019 прийнятий на роботу в ПО "Житомирський кооперативний ринок" на посаду рубача м`яса.

Наказом ПО "Житомирський кооперативний ринок" від 12.11.2021 за №29-к ОСОБА_1 звільнений з посади рубача м`яса у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином з системного аналізу вищевказаних норм трудового законодавства вбачається, що роботодавець може звільнити працівника у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, лише у випадках: відсутності вакантного робочого місця, посади, на які повинен перевести роботодавець працівника відповідно до медичного висновку; за умови відмови працівника від переведення на іншу легшу роботу згідно з рекомендаціями медичного висновку відповідно до вимог статті 170 КЗпП України; якщо згідно з медичним висновком працівник визнається непрацездатним i не визначаються види робіт, які він може виконувати в силу такої його працездатності та необхідності охорони його здоров`я.

Відповідно до статті 170 КЗпП України працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. При переведенні за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу за працівниками зберігається попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, а у випадках, передбачених законодавством України, попередній середній заробіток зберігається на весь час виконання нижчеоплачуваної роботи або надається матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відмова в укладенні трудового договору або в просуванні по службі, звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров`я перешкоджає виконанню професійних обов`язків, загрожує здоров`ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров`я інвалідів.

Згідно копій листків непрацездатності ОСОБА_1 з 03.02.2021 по 11.05.2021 перебував на лікарняному.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №582008 від 18.05.2021 ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності на строк до 01.06.2022 року та йому протипоказана важка фізична праця.

Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" листом від 01.07.2021 за №72, просило завідуючого поліклініки "Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського" надати висновок щодо відповідності чи невідповідності фактичних умов праці як рубача м`яса працівника ОСОБА_1 .

Із відповіді на запит КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради №01/1736 від 15.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи із серцево судинного захворювання. Група інвалідності встановлена з 18.05.2021 строком на один рік. Згідно карти реабілітації МСЕК йому протипоказана важка фізична праця. Якщо згідно атестації робочого місця рубача м`яса параметри фізичного навантаження нижчі за ті, які затверджені наказом МОЗ України від 21.05.2007 №246, то він може продовжувати працювати.

Згідно наказу від 26.07.2021 за №35-А "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці" створено атестаційну комісію; атестаційну комісію зобов`язано визначити перелік робочих місць, які підлягають атестації для підтвердження важкості та напруженості умов праці, наказано у термін до 10.08.2021 заключити договір з санітарною лабораторією Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" для проведення дослідження шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища; атестаційну комісію та лабораторію ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" зобов`язано визначити робочі місця за показниками важкості та напруженості умов праці.

09 серпня 2021 року між ПО "Житомирський кооперативний ринок" та Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" укладено договір, предметом якого є атестація робочих місць.

Як вбачається з карти умов праці, наданої Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", робоче місце за професією рубач м`яса на ринку слід вважати із важкими та напруженими умовами праці, що дає право на встановлення доплати у розмірі 4% .

Наказом №54-А від 11.10.2021 робоче місце рубача м`яса наказано вважати із важкими та напруженими умовами праці та для встановлення спроможності працювати за станом здоров`я рубачем м`яса ОСОБА_1 направлено на позачерговий медичний огляд 13.10.2021 до ТОВ "Центр профілактичної медицини".

28 лютого 2020 року між ПО "Житомирський кооперативний ринок" та ТОВ "Центр профілактичної медицини" укладено договір №66 про проведення профілактичних медичних оглядів, предметом якого є періодичний медичний огляд працівників.

12 жовтня 2021 року ПО "Житомирський кооперативний ринок" листом за №122 запропонувало ОСОБА_1 з метою перевірки стану здоров`я для виконання роботи на займаній посаді рубача м`яса, пройти 13 жовтня 2021 року медичний огляд у ТОВ "Центр профілактичної медицини".

Відповідач ПО "Житомирський кооперативний ринок" листом від 12.10.2021 за №123 звернулося до ТОВ "Центр профілактичної медицини" про надання висновку щодо спроможності ОСОБА_1 працювати рубачем м`яса.

13 жовтня 2021 року ТОВ "Центр профілактичної медицини" проведено позачерговий медичний огляд ОСОБА_1 та за його висновком, останній непридатний щодо спроможності працювати рубачем м`яса відповідно до наказу МОЗ України від 21.05.2007 №246 додаток 4 п.6.

Згідно картки пацієнта, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 13.10.2021 ОСОБА_1 непридатний працювати рубачем м`яса.

Оскільки звільнення на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України належить до випадків розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця чи уповноваженого ним органу, воно допускається лише за наявності попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У відповідності з вимогами статті 43 КЗпП України 12.11.2021 профспілковий комітет ПО "Житомирський кооперативний ринок" надав згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.

Звільнення з цих підстав допускається лише в разі якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, не протипоказану за станом здоров`я.

Як вбачається з довідок ПО "Житомирський кооперативний ринок" від 29.10.2021 та 12.11.2021 «Про наявність вакансій» станом на 29.10.2021 та 12.11.2021 на підприємстві ПО "Житомирський кооперативний ринок" з 31.10.2021 наявна вакансія рубач м`яса - одна одиниця.

Відповідно до акту від 18.02.2022 №ЖТ0041/71/АВ Управління Держпраці у Житомирській області, який складений щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю у ПО "Житомирський кооперативний ринок", у ході проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю у частині звільнення у ПО "Житомирський кооперативний ринок" не встановлено факту порушення відносно ОСОБА_1 законодавства про працю у частині законності звільнення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування наказу про звільнення від 12 листопада 2021 року та поновлення на роботі на посаді рубача м`яса, на підставі доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про додержання ПО "Житомирський кооперативний ринок» процедури звільнення позивача з роботи за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного, оскільки ця вимога є похідною від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Доводи позивача про те, що його звільнення відбулось із порушенням частини першої статті 49-2 КЗпП України, не заслуговують на увагу, оскільки приписи зазначеної статті Кодексу поширюються на правовідносини, що випливають при вивільненні працівників у випадку змін в організації виробництва і праці та не можуть бути застосовані при звільненні працівника у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню роботи.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскарженого судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02 травня 2023 року.

Головуючий

Судді