Справа № 466/9723/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/269/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2023 року для розгляду цивільної справи №466/9723/22(провадження №22-ц/811/2198/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду. Ухвала мотивована тим, що у цій справі ОСОБА_1 є відповідачем (боржником), а тому не може бути звільненим від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач оплатив судовий збір, однак вважає, що відмовивши йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не врахував правові висновки Верховного Суду і рішення Конституційного Суду України у справі №15-рп/2011 від 10.11.2011 року.

11 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М., Цяцяку Р.П.

Відвід обґрунтовує тим, що ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху є неправомірною, тому в нього є сумніви, що колегія суддів ухвалить законне і обгрунтоване рішення. Крім того, зазначає, що ця колегія розглядала також інші справи з його участю де відмовляла йому у задоволенні його скарг. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, свідчать про упередженість складу суду та викликають сумніви в його об`єктивності , тому просить відвести зазначених суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди відповідача з ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність суддів є голослівними.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Покликання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. зводяться до незгоди відповідача з ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у звільненні відповідача від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про неправомірність ухвали без руху не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суддя, який розглядає питання відводу не наділений повноваженнями перевіряти законність ухвали. Такі доводи можуть бути перевірені лише судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктиність складу суду у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, а тому підстави для відводу суддів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М., Цяцяку Р.П.відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш