Справа № 307/1528/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна на ухвалу Тячівського районного суду від 17 травня 2023 у справі № 307/1528/22 (Головуючий: Сас Л.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У переведенні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2 047 843 грн.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Кухта О.В. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тячівського районного суду від 06 вересня 2022 р., посилаючись на те, що між сторонами виникли правовідносини, внаслідок вчинення правочину, який за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи як договору позики так і інвестиційного договору про спільну діяльність з метою отримання прибутку, і саме тому сторони визначили порядок розрахунків за розпискою після добудови та продажу квартир, тобто під відкладальною обставиною, що не суперечить закону, і у відповідності до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України відповідало їх волевиявленню.

Розірвання договірних відносин щодо даного правочину позивач у встановленому порядку не ініціював, і такі судом не розірвано та не припинено.

Виходячи із зазначеного та умов договору, на який посилається заявник, обов`язку щодо повернення коштів ще не виникло.

Позивачем не вказано та не надано жодного належного і допустимого доказу щодо порушення відповідачем умов зазначеного договору, оскільки такі взагалі за угодою були відсутні, зокрема, як щодо кількості, порядку, строків: закупівлі будівельних матеріалів, так і строків проведення будівельно-монтажних робіт та їх завершення (добудови).

Виконувати будівельно-монтажні роботи в зимовий період було недоцільно, а надалі в країні було оголошено військовий стан, що значно утруднило і призупинило здійснення будь-яких подальших будівельних робіт (як щодо закупівлі будівельних матеріалів, їх доставки, залучення відповідної будівельної техніки, найму будівельників та відповідальних осіб). Між тим, відповідач не мав, так і не має жодного наміру відмовитися від добудови будинків та їх реалізації з метою отримання прибутку. Станом на даний час вже проведене необхідне рецензування та виготовлення технічної та іншої необхідної документації стосовно об`єктів будівництва, активно проводяться підготовчі та організаційні дії з відновлення та здійснення будівельно-монтажних робіт.

Поряд з цим, щодо надання позивачу розписки та отримання згідно неї коштів, відповідач зазначає, що на момент надання розписки 06.10.2021 року позивач по розписці кошти не надавав, не передавав їх і в подальшому. Більше того, не міг їх надати, оскільки достовірно знав, що відповідачем, на той час, ще не було в установленому порядку набуто та зареєстровано право власності на новобудову, тому він не міг щодо цього майна вчиняти жодних розпорядчих дій (добудовувати, відчужувати).

Беззаперечним підтвердженням цього є рішення Тячівського районного суду у справі № 307/341/21 від 16 грудня 2021 року, на підставі якого відповідачем було набуто право власності на недобудову тільки в кінці січня 2022 року і позивач у вказаній справі виступав представником третьої особи, тому достовірно знав про ці обставини і не міг інвестувати і передавати кошти особі, яка ще не була власником об`єкту недобудови. Вказані обставини свідчать про нікчемність наданої розписки на день іі надання. Проте, вказану розписку відповідачем було надано довірливо та безвідповідально, з огляду на переконливі доводи позивача щодо його реального бажання пізніше інвестувати кошти в завершення цього проекту,з метою отримання саме прибутку на взаємовигідних умовах, при цьому покликався на йог околишні тісні бізнес-партнерські взаємини з братом відповідачки ОСОБА_3 , який у свій час мав намір добудувати будинок і нібито наявності між ними домовленості про відчуження йому однієї з квартир на пільгових умовах.

За таких обставин, вважає, що вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області 06 вересня 2022 року заходи забезпечення позову безпідставно порушують право відповідачки у реалізації та виконанні умов, згідно розписки від 06 жовтня 2021 року, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у клопотанні відсутні, так як суд мав взяти до уваги, що при перевищеному вирішенні питання про забезпечення позову, суд внаслідок зхибної правової оцінки дійсних правовідносин сторін, прийняв до уваги та застосував: помилкові і неналежні до дійсних правовідносин сторін приводи до звернення до суду, неналежний предмет позову та підстави, за відсутності наявності порушеного права, спосіб захисту, у зв`язку з цим, неналежний предмет доказування та його необхідний обсяг. При цьому ухвалив протиправне судове рішення про забезпечення позову та відсутності спору як такого, в т.ч. на момент звернення з даним позовом. У матеріалах справи відсутні жодні належні і допустимі докази які б підтверодждували належним чином наведені заявником підстави застосування заходів забезпечення позову у цій справі, не зазначено та не доведено в установленому порядку і обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, та у зв`язку з цим, застосовуючи забезпечення позову та співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову, які можуть настати внаслідок невжиття цих цих заходів, суд фактично протиправно втрутився в дійсні діючі договірні правовідносини сторін, зокрема щодо можливості відповідачем виконати зобов`язання, тобто добудувати житлові будинки, з метою їх подальшого продажу, як це і обумовили сторони. Тому накладений судом арешт, значно утруднює можливість відповідачем добудувати житлові будинки, оскільки майже унеможливлює залучення додаткових коштів третіх осіб для його добудови. Вжиті судом заходи забезпечення позову саме за даних обставин є по суті актом невиправданого втручання у володіння та розпорядження майном відповідачки і може призвести до незворотних наслідків. Такі заходи можуть розцінюватися, як акт втручання у правовідносини сторін у розумінні ч. 4 ст. 212 ЦК України, а тому подальший режим невиправданого та необґрунтованого арешту майна є нічим іншим як грубим порушенням судом права власності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Марич І.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про повідомлення їх (а.с. 243) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що на підставі ухвали Тячівського районного суду від 06 вересня 2022 року накладено арешт на незакінчений будівництвом житловий 13 % готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50 % готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не розпочато, жодні докази у справі не досліджувалися, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Суд першої інстанції встановивши обставини по справі обґрунтовано вважав, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой