Справа № 360/176/19
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

03 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Льовкіна Максима Олеговича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 3 квітня 2023 року вказаний позов було частково задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , укладений 9 серпня 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мілані 12 липня 2016 року за № 2798н, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 8554; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,127 га, кадастровий номер :02:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , укладений 9 серпня 2016 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мілані 12 липня 2016 року за № 2798н, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 8559; витребувано на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,127 га, кадастровий номер :02:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . В іншій частині в позові відмовлено.

14 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Льовкін М.О. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню відповідачу правничої допомоги, про понесення яких представником відповідача заявлялось при розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 12400 грн., про понесення яких представник відповідача зазначав в процесі розгляду справи, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_2 задоволено частково і про понесення витрат на правничу допомогу представник відповідача заявляв в процесі розгляду справи, то на підставі ст.141 ЦПК України з позивачки на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги 6200 грн. (12 400 грн. : 2), пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких позивачці було відмовлено (заявлено чотири вимоги до ОСОБА_1 , задоволено дві вимоги та у задоволенні ще двох вимог відмовлено).

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 6200 (шість тисяч двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч