Провадження № 2/466/2299/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у цивільній справі №466/10294/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідачка ОСОБА_1 02.11.2023р. подала заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки, на її думку, суддя безпідставно відкрила провадження у справі та прийняла до розгляду позов, який слід було залишити без руху.

Згідно приписів ч.1,ч.2,ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України.

Відповідачка у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Луців-Шумської Н.Л. у розгляді даної справи, оскільки суддя необґрунтовано прийняла рішення про відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та відкрила провадження у справі.

Проте, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду справи не може слугувати підставою для відводу судді.

Жодного доказу існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. є необґрунтованою.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді подана більше як за три робочі дні до призначеного судового засідання, цю заяву необхідно передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Луців-Шумській Н.Л. у цивільній справі №466/10294/23 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати необґрунтованим.

У відповідності до ст..33, ч.3 с.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська