Справа № 452/872/22 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/20/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Струс Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 23.03.2022 року №11-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 », поновити її на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 15.10.2008 року її прийнято на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», назва якого, в подальшому, змінена на Новокалинівський опорний заклад загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, однак, на підставі наказу №45-к від 11.08.2020 року її було звільнено із займаної посади згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації праці. Своє звільнення позивач оспорила в судовому порядку і рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року (справа №455/1167/20) вона була поновлена на займаній посаді вихователя. На виконання рішення суду видано наказ №84-к/тр від 04.10.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 », однак, вже 16.11.2021 року позивачку попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку із змінами в організації праці та скороченням чисельності працівників, на підставі того ж самого наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», що і попереднє її звільнення, яке визнано незаконним у судовому порядку, а наказом №11-к/тр від 23.03.2022 року її знову звільнено із займаної посади вихователя, за відсутності самого факту змін в організації праці в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області та без прийняття рішення про скорочення чисельності та штату працівників, зокрема, її посади, після поновлення на роботі, не запропоновано їй іншої роботи в названому закладі освіти та не враховано її попередньої роботи на займаній посаді, чим порушено порядок звільнення.

При цьому, звертає увагу, що відповідач, видавши на виконання рішення суду наказ про її поновлення на роботі, не вніс жодних змін у штатний розпис названого навчального закладу та не ввів штатну одиницю «вихователь», тобто її було поновлено на посаді вихователя, якої не існувало в штатному розписі на момент поновлення.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 23.03.2022 року №11-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді вихователя Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області з 24.03.2022 року.

Стягнуто з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 58500 грн. 72 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів у дохід держави.

Стягнуто з Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в дохід держави судові витрати в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6133 грн. 14 коп. за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач Ліцей м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт вважає, що при звільненні ОСОБА_3 повністю дотримане чинне трудове законодавство, при цьому, звертає увагу суду, що згідно наказу від 01.06.2020 №37-к «Про зміну в організації» відбулося скорочення штату та чисельності працівників, що відобразилось у рішенні виконавчого комітету від 16.09.2020 року, яким вилучено із штатного розпису посаду вихователя - 1.8 ставки.

Апелянт наголошує, що накази від 01.06.2020 року №37 та від 26.05.2020 року №8 були предметом розгляду у справі №455/1167/20 і жодних заперечень чи зауважень щодо них не встановлено, окрім того, було сформовано протокол з визначення осіб, які користуються переважним правом на залишення на роботі при звільненні з посади вихователя дошкільної групи Опорного закладу, який позивачкою не оспорювався, позивачку повідомлено про зміни в організації праці та попереджено про майбутнє вивільнення, повідомлено також про наявність вакантної посади гардеробниці.

Апелянт зазначає, що судом не з`ясовано та не досліджено обставину щодо зміни назви закладу та затвердження Статуту закладу відповідно до рішення Новокалинівської міської ради від 15.07.2022 року, і зауважує, що на відміну від Опорного закладу у Ліцеї, як закладі середньої освіти, посада вихователя не передбачена ні освітнім процесом, ні статутом закладу, ні потребою.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду вихователя дошкільної групи Новокалинівського навчально-виховного комплексу «Середня загально-освітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» з тижневим навантаженням 0,87 ставки, згідно з наказом №517 параграф № 7 від 10.10.2008 року.

Наказом №45-к від 11.08.2020 року ОСОБА_3 було звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, у зв`язку із змінами в організації праці, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Підставою для прийняття наказу №45-к від 11.08.2020 року вказано наступні документи: наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», заява заступника директора Проць І.М. від 10.08.2020 року та лікарняний листок серії АДФ №960146.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі №455/1167/20 визнано протиправним та скасовано наказ директора Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області від 11.08.2020 року

№45-к «Про звільнення ОСОБА_3 », поновлено ОСОБА_3 на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

На виконання рішення суду було видано наказ №84-к/тр від 04.10.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 », яким ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

В подальшому, вже 16.11.2021 року позивачці запропоновано отримати під розписку попередження про майбутнє звільнення із займаної посади 17.01.2022 року, згідно з п.1 ст.40 КЗпПУ, у зв`язку із змінами в організації праці та скороченням чисельності працівників, на підставі наказу Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», наказу №08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», висновків комісії з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області.

16.11.2021 року складено акт про відмову позивачки від отримання та підписання попередження про майбутнє звільнення.

Наказом №11-к/тр від 23.03.2022 року позивачку звільнено з посади вихователя Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області з 23.03.2022 року, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Підставою для видачі цього наказу вказано: наказ Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», наказ №08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку», висновки комісії з визначення осіб, що користуються переважним правом на залишення на роботі з числа вихователів дошкільної групи Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, наказ №01-в від 04.01.2022 року «Про надання відпустки ОСОБА_3 », наказ №01-к/тр від 04.01.2022 року «Про перенесення дати звільнення ОСОБА_3 », наказ №07-в від 07.03.2022 року «Про перенесення щорічної відпустки», наказ №08-к/тр від 07.03.2022 року «Про перенесення дати звільнення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Виходячи з норми частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто, вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як встановлено судом першої інстанції та визнано відповідачем, видавши на підставі рішення суду наказ про поновлення позивачки на роботі на посаді вихователя, відповідач не вніс жодних змін у штатний розпис Новокалинівського опорного закладу загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області та не ввів штатну одиницю вихователя, для поновлення позивачки, посаду якої було скорочено.

Згідно з Типового штатного розпису на 2021 рік Новокалинівського опорного закладу, в структурі штатного розпису наявна посада вихователя, кількість штатних одиниць - 1,80.

Згідно з Типового штатного розпису на 2022 рік Новокалинівського опорного закладу, в структурі штатного розпису наявна посада вихователя, кількість штатних посад - 1,55.

Як ствердила представник відповідача, ці штатні посади займали два інші працівники, а не позивач ОСОБА_3 , ще до моменту її поновлення на роботі.

Разом з тим, наказ «Про внесення змін до штатного розпису, скорочення посад та вивільнення працівників» відповідачем не виносився.

Досліджуючи питання, чи дійсно в організації виробництва та праці роботодавця мали місце зміни, суд першої інстанції правильно вказував, що під скороченням чисельності штату розуміється вивільнення у встановленому порядку працюючих чи штатних одиниць за відповідною посадою. Скорочення чисельності або штату працівників обумовлено інтересами виробництва і можливе при автоматизації виробничих процесів, зменшенні обсягу робіт. Право приймати рішення щодо скорочення чисельності або штату працівників належить роботодавцю.

В ході перегляду судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не приймалось жодного рішення про скорочення чисельності працівників за посадою вихователя у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці.

Наказ №37-к від 01.06.2020 року «Про зміни в організації праці», який став підставою та передував звільненню позивачки з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, не містить конкретики, чим саме обґрунтовується необхідність запровадження змін, не вказано, в чому саме полягає зміст змін в організації праці. Пунктом 2 наказу передбачено про можливе звільнення з посад у зв`язку зі змінами в організації праці. Разом з тим, зазначений наказ не містить жодної інформації про вчинення заходів щодо змін в організації виробництва та праці в Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області, зокрема, про необхідність скорочення посади вихователя. За відсутності наказу про скорочення штату, відсутні підстави для звільнення працівників.

Суд першої інстанції правильно констатував, що наказ №08-в від 26.05.2020 року «Про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку» лише містить відомості про затвердження списку дітей старшого дошкільного віку станом на 26.05.2020 року, проте, жодним чином не стосується змін в організації праці та не обґрунтовує підстав і необхідності запровадження змін в організації праці, не розкриває їх суті та змісту.

При виникнення спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а лише перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулось скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Як ствердив представник відповідача, рішенням виконавчого комітету Новокалинівської міської ради від 16.09.2020 року №130 «Про внесення змін до штатного розпису Новокалинівського опорного закладу» вирішено, зокрема, вилучити зі штатного розпису посаду вихователя - 1,8 ставки із 3,6.

Разом з тим, відповідач не надав жодного доказу, який би був результатом виконання зазначеного рішення від 16.09.2020 року №130 та підтверджував про скорочення штату або чисельності працівників.

Враховуючи недоведеність факту проведення у Новокалинівському опорному закладі загальної середньої освіти Самбірського району Львівської області скорочення штату працівників та беручи до уваги недотримання відповідачем, як роботодавцем, процедури звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання звільнення позивача незаконним та поновлення її на роботі із виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано та не досліджено ту обставину, що відповідно до рішення Новокалинівської міської ради від 15.07.2022 року №3461 «Про зміну назв та затвердження нової редакції статутів закладів загальної середньої освіти Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області» змінено назву опорного закладу на ліцей, в якому посада вихователя не передбачена ні освітнім процесом, ні статутом, ні потребою, правильності висновків суду не спростовують, оскільки станом, як на час звільнення позивачки, так і на час звернення до суду з позовом, дана обставина була відсутня. Зміна назви закладу та неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і не допустив порушення норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Ліцею м. Новий Калинів Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич