Номер провадження: 2/205/3471/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богданов Михайло Юрійович (далі - представник) сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву.

Ухвалю суду від 29.09.2023 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Суд наголошує, що означена позовна заява була залишена без руху з мотивів не зарахування судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за позовну заяву про розірвання шлюбу до спеціального фонду державного бюджету ГУК у Дніпропетровській області, про що було роз`яснено позивачеві у вказаній ухвалі суду.

Однак 19.10.2023 року до суду представник позивача надіслав копію квитанції № від 18.08.2023 року, визначаючи такий платіжний документ як доказ сплати судового збору за вказаним позовом.

Разом із цим, перевіркою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа № 2о/205/197/23 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До вказаної заяви в якості доказу сплати судового збору ОСОБА_1 була долучена та сама квитанція за вказаним № від 18.08.2023 року. При цьому така заява відповідною ухвалою суду залишена без руху, але не є повернутою судом заявнику. На даний час недоліки, зазначені в ухвалі суду про усуненні недоліків фактично не усунуті, провадження у справі не відкрито.

Далі, не усуваючи означених недоліків заяви по справі 2о/205/197/23, представник ОСОБА_1 звертається вже до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Слід зазначити, що у такому позові представник позивача висловлює застереження, що позивачем не було подано іншого позову до вказаного відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, хоча такому учаснику справи було достеменно відомо про перебування у провадженні суду вказаної іншої заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, судом встановлено що стороною позивача подано до суду дві заяви із однаковим предметом вимоги, з аналогічним суб`єктним складом, однак фактично сплачено судовий збір лише за подання першої заяви (справа № 2о/205/197/23). Далі, не повідомляючи суд про факт подання такої заяви про розірвання шлюбу, не вживаючи дій щодо усунення недоліків такої заяви, та також будучи обізнаним, що така заява не є повернутою, представник позивача вдруге звертається до суду з іншою позовною заявою, одночасно з цим намагаючись видати квитанцію № від 18.08.2023 року, яка слугує доказом сплати судового збору у іншій справі № 2о/205/197/23, як доказ сплати судового збору в даній цивільній справі 2/205/3471/2023.

Таким чином суд вважає, що у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу не сплачено, а означена поведінка сторони позивача є вочевидь недобросовісною, та може бути розцінена судом як зловживання процесуальним правом.

У зв`язку із чим, вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан