Справа № 127/1150/23
Провадження № 2/127/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивачів адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачів адвокат Власюк І.Т. надав суду клопотання та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення яких поставити питання: який розмір частки у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 (на сьогоднішній день перебуває у володінні позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) після укладення договору про припинення спільної власності на будинковолодіння від 05.10.2017 року, до складу якої входили/входять наступні приміщення: коридор 4-1 (площею 4,0 кв. м.); кухня 4-2 (площею 5,2 кв.м.), кімната 4-3 (площею 16,5 кв.м.); кімната 4-4 (площею 14,4 кв.м.); кімната 4-5 (площею 20,6 кв.м.); тамбур V (площею 2,5 кв.м.); умивальник VI (площею 0,7 кв.м.); душова VII (площею 0,9 кв. м.); всього 60, 7 кв.м. загальною площею (з них 51,5 кв.м. житлової, 9,2 кв.м. допоміжної), 64, 8 кв.м. по внутрішніх обмірах); гараж «Г» (площею 17,1 кв.м.).

Представник позивачів у судове засідання не з`явився проте суду надав заяву згідно якої просив справу слухати у його відсутність, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання права власності на частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд.

Згідно ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Оскільки для визнання права власності на певну частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі слід задовольнити частково. Так, позивачі та їхпредставник не надали доказів про те, що померлій ОСОБА_6 на праві власності належали коридор 4-1 (площею 4,0 кв. м.); кухня 4-2 (площею 5,2 кв.м.), кімната 4-3 (площею 16,5 кв.м.); кімната 4-4 (площею 14,4 кв.м.); кімната 4-5 (площею 20,6 кв.м.); тамбур V (площею 2,5 кв.м.); умивальник VI (площею 0,7 кв.м.); душова VII (площею 0,9 кв. м.); всього 60, 7 кв.м. загальною площею (з них 51,5 кв.м. житлової, 9,2 кв.м. допоміжної), 64, 8 кв.м. по внутрішніх обмірах); гараж «Г» (площею 17,1 кв.м.). Згідно наданих документів частка ОСОБА_6 складала 9/100 домоловолодіння. Документи, що визначають які саме приміщення входили у цю частку матеріали цивільної справи та матеріалів інвентаризаційної справи не утримують. Тому суд не вбачає підстав для визначення частини домоволодіння, що належала ОСОБА_6 з вказівкою конкретних приміщень.

Державний нотаріус Другої вінницької нотаріальної контори відмовила позиваача в видачі савідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що 05.07.2017 року було посвідчено договір про припинення спільної власності на 23/50 будинковолодіння одному зі співвласників ( ОСОБА_7 ), який зареєстрував право власності на окремий житловий об`єкт. Інші співвласники в тому числі ОСОБА_6 залишили правво спільної часткової власності, при цьому розмір їх часток змінився. Нотаріус рекомендував звернутися до відпорвідних органів за перерахунком часток за реєстрцувати право власності відповідно до ч.2 ст. 182 ЦК України.

Отже для вирішення спору належить визначити яка частина домоволодіння належала ОСОБА_6 на момент її смерті ( на яку частину відкрилась спадщина) з врахуванням договору про припинення спільної власності на 23/50 будинковолодіння одному зі співвласників ( ОСОБА_7 ), який зареєстрував право власності на окремий житловий об`єкт.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Який розмір частки у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6 (на яку частку домоволодіннея відкрилась спадщина) після укладення договору від 05.10.2017 року про припинення спільної власності на 23/50 будинковолодіння одному зі співвласників ( ОСОБА_7 ) ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/1150/23, матеріали інвентаризаційної справи №9015.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: