ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/793/22

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/743/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року в частині вимог визначення місця проживання дітей (місце ухвалення м. Сновськ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06.03.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 77. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн, повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Щорського районного суду від 06.03.2023 в частині задоволення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким провадження у справі в частині вказаних вимог закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмета спору.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.04.2023 апеляційне провадження було відкрито та ухвалою від 17.04.2023 справу призначено до розгляду на 12.05.2023 на 11-00 годин.

01.05.2023 поштовою кореспонденцією та 11.05.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 було надіслано заяви про відмову від позову. У вказаних заявах позивач, посилаючись на норми ст. 373, 206, 207, 256 ЦПК України відмовляється від позову в повному обсязі та просить закрити провадження у справі № 749/793/22. Зазначає, що з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України ознайомлений, та наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі (а.с. 66, 71-72).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в повному обсязі та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених ним вимог.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 1488, 60 грн, то поверненню їй підлягає 50% судового збору, що складає 744, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255,373, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Визнати нечинним рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого нею судового збору у розмірі 744, 30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023.

Головуючий Судді :