УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши заяву адвоката Власюк Оксани Іванівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Власюк Оксани Іванівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява з канцелярії суду була передана судді Адамовичу О.Й. - 12.10.2023 року.

За змістом поданої заяви представник позивача просить до пред`явлення позову у порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль шляхом: встановлення заборони на відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; опису державним виконавцем за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 та передачі автомобіля марки HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на зберігання позивачу ОСОБА_1 . Також просить дану заяву розглянути без повідомлення відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Корольовського районного суду м. Житомира буде подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. Предметом позову буде поділ спільного майна, яке було нажито позивачем та відповідачем в період шлюбу. З урахування того, що позивач претендує на половину від 266740,00 грн., ціна позову визначається у розмірі 133380,00 грн.

Також вказує, що відповідач не бажає здійснити поділ спільного майна в позасудовому порядку та сплатити грошову компенсацію за частку у майні, з серпня 2023 року автомобіль знаходиться в повному володінні відповідача, включаючи документи на даний транспортний засіб, позивач немає змоги користуватися та володіти спільним автомобілем, що свідчить про об`єктивні ризики того, що відповідачем будуть вчинені дії щодо протиправного відчуження, можливого демонтажу спільного майна на користь інших осіб одразу як тільки він дізнається про подання позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу автомобіля, який придбаний ними за час перебування у шлюбі.

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за належну їй частку автомобіля, отже, предметом позову є отримання грошової компенсація вартості майна, а не передача майна при поділі.

Позивачем додано до заяви висновок про вартість майна, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 станом на 04 жовтня 2023 року становить 266740,00 грн.

Таким чином позивач визначилася зі способом захисту своїх майнових інтересів шляхом компенсації вартості належної їй 1/2 частки цього майна, яка підлягає стягненню з відповідача.

Тобто позивачем не ставиться вимога про передачу їй у властість автомобіля при вирішенні питання поділу спільного майна подружжя, відтак предметом можливого позову буде стягнення грошової компенсаці, а не передача автомобіль в натурі.

Зазначене дає підстави для висновку, що сам факт відчуження автомобіля жодним чином не впливає на ефективний захист прав позивача у спосіб, який позивач має намір обрати та на його реалізацію в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Отже, позивач не довела та суд не знаходить зв`язку між запропонованим в заяві заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу.

Як на підставу необхідності накладення арешту на автомобіль позивач вказує, зокрема на наміри відповідача його відчужити або знищити, оскільки автомобіль перебуває у його володінні.

Відповідно до відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області від 06.10.2023 року вказано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 14 грудня 2019 року, ТЦС 1845, транспортний засіб марки HONDA CIVIC, 2009 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову, надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, оскільки відповідач на даний час не є власником автомобіля, а тому відповідач юридично не зможе його відчужити. При цьому доказів того, що автомобіль на даний час перебуває у безпосередьому володінні відповідача, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений заявником захід забезпечення позову не відповідає змісту обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. Й. Адамович