Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Даруди І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 641 775,43 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 641 775,43 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Вивчивши подану заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.02.2021 року по справі №2-27/11 замінено стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-27/2011.

У подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»03.11.2022 року на електронну адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) було направлено заяву від 03.11.2022 року (з використанням ЕЦП) з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-27/11, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 .

30.12.2022 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від

27.11.2022 за №81/5.2-22/860 УЗПВР у якому зазначено, що 30.05.2017 року Іршавським ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52330130 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2-27/11 по стягненню боргу з ОСОБА_1 у розмірі 641 775,43 гривень районним ВДВС 30.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 04.01.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №2-27/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 641 775,43 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №2007/840-МК1/21 від 10.09.2007).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувану - постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі№240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019року у справі М723/3410/15-Ц, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 року у справі №2-2630/10, в ухвалі від 12.08.2021 року у справі №523/13053/16-ц. При цьому у постанові від 20.07.2021 року по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувана, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувана на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» - висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 22.09.2021 року у справі №240/10258/19, від 29.10.2020 року у справі №916/922/16, від 27.05.2021 року у справі №303/2642/20.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52330130 від 30.05.2017 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа від 27.11.2022 за №81/5.2-22/860 УЗПВР.

Як вбачається із листа від 27.11.2022 за №81/5.2-22/860 УЗПВР копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу та виконавче провадження передано до архіву та знищено, у зв`язку із закінченням (трирічного) строку зберігання.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18)

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №52330130 від 30.05.2017 року лише 30.12.2022 (після отримання листа від 27.11.2022 за №81/5.2-22/860 УЗПВР), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.12.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання), і становить три роки, тобто до 30.12.2025 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15

Частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача - постанова Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №916/2547/17

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанови Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №18/113-53/81, від 16.02.2022 року у справі №10/246, від 16.05.2022 року у справі №5023/3220/11, від 04.08.2022 року у справі №21/5005/2686/2012.)

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження Л» 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-н (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року.

Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку - постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Ураховуючи викладене, вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (боржник: ОСОБА_1 ) в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт б статті 12 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувану реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для вчинення пропущений.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувана із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - не виконано. Також в матеріалах справи відсутні -докази добровільного та повного виконання боржником рішення Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України)

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа -Іршавського районного суду Закарпатської області пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, тому перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 641 775,43 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 641 775,43 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда