Єдиний унікальний номер №943/9/21
Провадження № 6/943/5/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони позивача (стягувача) у зобов`язанні, -

в с т а н о в и в:

заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через свого представника Мотузенка І.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити первісного стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Буського районного суду Львівської області в справі №943/9/21 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/1173244 від 24.03.2020 його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В обгрунтування поданої заяви представник заявника покликається на те, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року в справі №943/9/21 повністю задоволено позовні вимоги АТ ««Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/1173244 від 24.03.2020. Згодом, 23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (первісний кредитор) і ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги №2-203, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні банку права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Із урахуванням цього, враховуючи процесуальну можливість заміни сторони у справі її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, заявник просить вищевказану заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду заяві про заміну сторони позивача (стягувача) просив подану заяву розглянути без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Стягувач АТ «Креді Агріколь Банк» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направивши письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Оскільки в силу приписів частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому з урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України передбачено, що У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір №5/1173244, за яким остання отримала кредит на загальну суду 94 140,00 грн. Однак через неналежне виконання ОСОБА_2 умов цього кредитного договору вона допустила заборгованість.

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року в справі №943/9/21 позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 108 262,97 грн. та 2102 грн. судового збору.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, що 23 січня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (первісний кредитор) і ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги №2-203, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні банку права вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. За вказаним договором ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатило на користь суму в розміру 974 244,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2023.

Разом із тим, як слідує із долученого Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2-203 від 23.01.2023, що АТ «Креді Агріколь Банк» передало заявнику ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованість ОСОБА_2 на загальну суму 170 832,62 грн., а відтак заявник набув статусу нового кредитора боржника за вищевказаним кредитним договором №5/1173244 від 24.03.2020, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та боржником ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором №5/1173244 від 24.03.2020.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Крім цього, висловлена Верховним Судом України правова позиція у постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування, судова палата у цивільних справах прийшла до висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Більше того, Верховний Суд України у вказаній вище постанові зазначив, що заявником про заміну сторони у виконавчому проваджені може бути не лише сторона виконавчого провадження, а також особа, до якої перейшло від кредитора право вимоги, що має місце в даному спірному правовідношенні.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем, оскільки заявником доведено наявність відступлення йому позивачем (стягувачем) право вимоги до відповідача (боржника), що підтверджено наявним договором про відступлення права вимоги з додатками до нього, що є доказами правонаступництва.

У відповідності до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, суд вважає, що заявлена вимоги про заміну первісного стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Буського районного суду Львівської області в справі №943/9/21, підлягає до часткового задоволення шляхом проведення заміни стягувача його правонаступником у рамках виконання судового рішення, без покликання на виконавчий лист, оскільки такий представником заявника суду не надано.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 223, 247, 258, 260, 263, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони позивача (стягувача) у зобов`язанні, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) у рамках виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року в справі №943/9/21 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею: 11 травня 2023 року.

Суддя Кос І. Б.