Номер провадження: 22-ц/813/6215/23
Справа № 947/1541/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про відмову у відновленні втраченого провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що дана справа перебувала у провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя і 19.02.2014 року по даній справі вказаним судом винесено рішення про розірванні шлюбу та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , проте з 20.02.2014 року сухопутну територію Автономної Республіки Крим було тимчасово окуповано. Разом з тим, заявник наголосив про необхідність відновлення втраченого судового провадження для зміни паспорту, реєстрації шлюбу органами ДРАЦ та укладення нового шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року заявнику відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Дана ухвала суду мотивована тим, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, та вказане рішення у справі №764/12627/14 відсутнє в ЄДРСР.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року скасувати та задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вбачається, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя Ленінським районним судом м. Севастополя через розташування на тимчасово окупованій території, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Київський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

З доповідної записки консультанта Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року на ім`я керівника апарату суду встановлено, що справи з Ленінського районного суду м. Севастополя не були передані до Київського районного суду м. Одеси та не надано доступу до справ в системі КП «Д-3».

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням АСДС, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі Положення про АСДС).

Положення про АСДС визначає порядок функціонування АСДС в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, зокрема виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду, видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних (п. 1.3.1 розділу І Положення про АСДС).

Згідно п. 1.4.3 розділу І Положення про АСДС у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Отже, враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги, що ЄДРСР не містить даних по справі, про відновлення провадження в якій звернулась заявник, з метою виконання завдання цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати від Державної судової адміністрації України відомості про те, якому саме суду або іншому державному органу надано доступ до цивільних справ Ленінського районного суду м. Севастополя після зміни територіальної підсудності, інформація по яким внесена в КП «Д-3», зокрема по справі №764/12627/14.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) відомості про суд або інший державний орган, якому надано доступ до комп`ютерної програми «Д-3», що використовувалась Ленінським районним судом м. Севастополя, після зміни територіальної підсудності справ на інший суд, зокрема надано доступ до процесуальних документів, що внесені до комп`ютерної програми «Д-3» по цивільній справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк виконання ухвали десять робочих днів з часу отримання її копії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова