Провадження № 4-с/521/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зацікавлена особа Держава в особі Одеської митниці,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси на електронну пошту суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зацікавлена особа Держава в особі Одеської митниці.

Скарги на дії, бездіяльність, рішення державних виконавців розглядаються за загальними правилами, встановленим цивільним процесуальним законом, із винятками і особливостями, передбаченими Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Право на звернення із скаргою до суду визначено статтею 447 ЦПК України, відповідно до положень якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного для після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою та перебачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розгляд скарги врегульовано статтею 450 ЦПК України.

Проте слід зазначити, що хоч відповідний розділ ЦПК України і є окремим видом судового провадження, який містить в собі окремий процесуальний режим розгляду справи, проте не містить вимог для належного оформлення відповідної скарги.

Таким чином зважаючи на ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує в даному випадку аналогію закону (права).

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 5, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд".

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до підпункту 5.8 пункту 5 Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса включає в себе: сервіс Електронного кабінету; адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті; адресу електронної пошти, вказану в одному з державних реєстрів.

Таким чином, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22.08.2019 року у справі № 520/20958/18, від 10.09.2019 року у справі № 640/1374/19.

В Малиновському районному суді м. Одеси діє та функціонує підсистема «Електронний суд».

Отже, надсилання процесуальних документів до Малиновського районного суду м. Одеси в електронній формі передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Перевіряючи матеріали скарги на відповідність вимогам ЦПК України судом встановлено, що скарга надійшла на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси, тобто в електронній формі, та підписаний представником позивача із використанням електронного цифрового підпису.

Однак суд зауважує, що надіслання до суду в електронному вигляді скарги разом додатками має здійснюватися із використанням підсистеми "Електронний суд", а не у спосіб надіслання відповідної скарги на електронну адресу суду. При цьому для можливості користування цим сервісом необхідно пройти процедуру ідентифікації та здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Суд зазначає, що відомості про формування представником скаржника скарги у підсистемі "Електронний суд", а також докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою.

Аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22.10.2020 року у справі № 855/67/20, згідно з якою Верховний Суд з таких же підстав повернув апеляційну скаргу, подану до суду, електронною поштою та з використанням електронного цифрового підпису, однак не через підсистему "Електронний суд".

Крім того, аналогічні висновки Верховний Суд виклав також в інших ухвалах, а саме від 03.04.2020 року у справі № 9901/92/20, від 15.07.2020 року у справі № 520/5648/2020 та від 06.07.2020 року у справі № 520/3974/2020.

При цьому суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, наведеними, зокрема, в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Суд звертає увагу на те, що у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки скаржник та його представник мають можливість звернутись до суду в порядку, визначеному Законом (в письмовій формі безпосередньо до суду чи через засоби поштового зв`язку, або в електронній формі через сервіс "Електронний суд"), адже процесуальне законодавство з регулювання цього питання є достатньо чітким для його розуміння та виконання і розумних сумнів у не відповідності вимогам "якості" закону не виникає.

В даному випадку формування скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на цю скаргу, із використанням підсистеми «Електронний суд» відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки скарга, подана в електронній формі через електронну пошту суду та не підписана представником скаржника у передбачений законодавством порядком, тому підлягає поверненню відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175 185, 257, 258, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), зацікавлена особа Держава в особі Одеської митниці повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику їх право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою з урахуванням відповідних норм законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун