Справа № 288/1083/23
Провадження № 2-п/288/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 288/1083/23,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 288/1083/23, в якій вказує, що заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділено ОСОБА_3 у власність, в натурі, земельну ділянку площею 1,6306 га, як 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 2,4459 га, що розташована на території Квітневої сільської ради, Житомирського (Попільнянського) району, Житомирської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:001:0111 та земельну ділянку площею 3,214 га, як 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 4,1821 га, що розташована на території Квітневої сільської ради, Житомирського (Попільнянського) району, Житомирської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:001:0135.

Щодо поважності причин його неявки у судові засідання він зазначає, що ухвали про відкриття провадження та екземпляру позовної заяви він не отримував, повістки про призначення розгляду справи та ухвали про закриття підготовчого засідання на його адресу також не надходили.

В зв`язку з вищевказаним, заявник був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

Заявник отримав лише одну повістку про чергове засідання, втім вона була отримана ним в день призначеного засідання.

Також заявник зазначає, що 1/3 частини двох земельних ділянок, які були предметом позову, на сьогоднішній день все ще належить його матері спадкодавцю - ОСОБА_6 . На дату винесення вказаного рішення ніхто із спадкоємців Свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Заявник є сином спадкодавця, проте він не єдиний спадкоємець, так як його мати мала трьох синів.

Отже, заявник вважає, що вищевказане заочне рішення по справі № 288/1083/23 є таким, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2023 року у справі № 288/1083/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши заявника, позивача та її представника, дослідивши заяву та додані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 липня 2023 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким позов задоволено.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 17.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 34/.

На вказану адресу суд направляв відповідачу копії позовної заяви, ухвал та повістки про виклик до суду.

Крім того, як вбачається з роздруківки відстеження поштового відправлення, направленого на зареєстровану адресу проживання відповідача, поштове відправлення вручено особисто 05.07.2023 року.

Чергове судове засідання було призначене саме на 05 липня 2023 року, а рішення ухвалене судом 19 липня 2023 року.

Отже, заявник був обізнаний про наявність вказаної справи у суді, проте відзиву на позовну заяву чи будь якої іншої інформації щодо справи суду не надано хоч і мав для цього час.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судові засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовими викликами № 288/1083/23/8829/23 від 20 червня 2023 року та № 288/1083/23/9802/23 від 06 липня 2023 року, розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про судові засідання, які відбудуться 05 липня 2023 року та 19 липня 2023 року.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказує, що право власності на вказані у позовній заяві земельні ділянки, на даний час, йому не належить. Він не єдиний спадкоємець, у спадкодавця крім нього є також інші діти та онуки, які можуть також претендувати на спадщину.

Заявник надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2023 року, з якої вбачається, що власниками земельних ділянок, які є предметом спору по даній справі, вказані ОСОБА_3 з часткою 2/3 та ОСОБА_6 з часткою 1/3 в даних земельних ділянок.

Отже, судом встановлено, що Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не відкривалась, заявник свідоцтво про право власності не отримував і тому відповідачами по вказаній цивільній справі можуть бути також і інші спадкоємці, які мають право на спадщину.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 81, 212, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 288/1083/23 - задовольнити.

Заочне рішення Попільнянського районного суду від 19 липня 2023 року по цивільній справі № 288/1083/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник