Справа № 456/3326/22
Провадження № 2/456/214/2023
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Стрий клопотання представника відповідача Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про зупинення провадженняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

27.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення справ у межах кримінальних проваджень № 0000113 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_1 та кримінального провадження № 0000533 від 02.06.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України. За результатами діяльності ОСОБА_1 на посаді в.о. директора ДП «Стрийський КХП №1» підприємству завдано великих збитків, що предметом розслідування у межах вищезгаданих кримінальних провадженнях, які знаходяться у активній стадії розслідування. Тому позовні вимоги про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є цинічними по відношенню до колективу ДП «Стрийський КХП №1», так як дана особа своїми діями спричинила негативні наслідки для підприємства і водночас повинна нести відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Представник позивача адвокат Волоховський О. І. в судовому засідані заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача Ільків Р. підтримав подане ним клопотання, просив таке задоволити.

Суд вивчивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

У ст. 251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі, провадження №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року у справі №761/47606/17.

Доказів щодо неможливості встановлення обставин по цій справі без врахування висновків по справах у межах кримінальних проваджень № 0000113 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та кримінального провадження №0000533 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.191, ч. 1 ст.366 та ч. 2 ст. 209 КК України, по яких на даний час триває досудове слідство, не надано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки зібрані докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251,258,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняпредставника відповідача Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про зупинення провадженняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський КХП №1» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів