справа № 274/5799/22
провадження № 2/0274/337/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Геращенко Т.В. звернулася до суду з даним позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк», мотивуючи свої вимоги тим, ОСОБА_1 , являється клієнтом банку. Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № SAMDNWFC8 від 08.08.2014 року, на підставі якого відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). На карті "Універсальна" банком був розрахований кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн, що наданий банком для потреб клієнта. 07.07.2022 року невідомою особою, шляхом шахрайських дій, з карти позивача знято грошові кошти в сумі 30 923 грн.

08.07.2022 Бердичівським РВП ГУНП у Житомирської області було внесено відмості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000187 від 08.07.2022 року, на підставі заяви позивача про вчинення невідомою особою шахрайських дій стосовно його банківського рахунку. ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

14.07.2022 позивач звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з письмовою заявою про повернення йому викрадених грошових коштів, врегулювання можливого виникнення кредитної заборгованості, але AT КБ "Приватбанк" йому було відмовлено у вирішенні даного питання.

Позивач будь-яких розпоряджень АТ КБ «Приватбанк» для проведення списання грошових коштів з його рахунку не надавав, інші підстави для перерахування коштів, встановлені законом чи договором між сторонами на момент проведення їх списання були відсутні.

Враховуючи наведене, представник позивача просить:

1) зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відновлення стану карткового рахунку, який відкритий та обслуговується на підставі угоди SAMDNWFC8 від 08.08.2014 року № 591095 (UА458761), що існував із балансом на початок період 07.07.2022 із сумою заборгованості мінус З 194,81 грн, до списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 07.07.2022 року;

2) припинити нарахування позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції ї(транзакцїї) 07.07.2022 року на суму 30 923, 71 грн ;

3) скасувати нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) пені, відсотків та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30 923,71 грн.

Стягнути з АТ КБ " Приватбанк" на корить ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі ( а.с.30-31).

26.01.2023 представником АТ КБ " Приватбанк" направлено на адресу суду письмові пояснення, згідно яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивачем, при пред`явленні позову до суду не доведено про наявність порушення свого права саме відповідачем. Не надано доказів, які би підтверджували, що 07.07.2022 року операцію по його рахунку з переводом коштів, здійснювались не ним особисто, оскільки вказану операцію можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації (номер карти, строк дії карти, CVV-код). Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань банку відомо про реєстрацію кримінального провадження. Однак наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо особи до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені. Наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх. Також позивачем не наведено жодних правових підстав щодо існуванні у нього права на користування коштами банку без сплати відсотків. Відповідно до норм ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків. Тому підстави для задоволення позову відсутні ( а.с. 57-58).

23.03.2023 представником позивача ОСОБА_2 подано письмові пояснення, згідно яких вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказала, що позивач будь-яких розпоряджень АТ КБ «Приватбанк» для проведення списання грошових коштів з його рахунку не надавав, рішення суду для проведення такого списання грошових коштів судами України з рахунку позивача не приймалися, інші підстави для перерахування коштів, встановлені законом чи договором між сторонами на момент проведення їх списання були відсутні.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 23.02.2023 року на адресу суду представником АТ КБ " Приватбанк" Адаменко Т.С. скеровано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с.77).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2014 ОСОБА_1 підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Укладення договору підтверджено сторонами шляхом прийняття до виконання його умов, а саме: банк приймав і зараховував на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконував розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, проводив інші операції за рахунком, надавав грошові кошти (кредит) в межах встановлених лімітів та на умовах розташованих на сайті банку (а.с.61-63).

З виписки по картці НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними та власними коштами. Станом на 07.07.2022 року відбулося списання грошових коштів в сумі 30023,02 грн та комісії 900,69 грн., всього 30923, 71 грн (а.с.18-20).

Згідно витягу з ЄРДР від 12.09.2022, номер провадження 0000187, 08.07.2022 підрозділом дізнання Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано заяву ОСОБА_1 за фактом заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_1 , шляхом зняття з банківської карти, що належать ОСОБА_1 09.07.2022 позивач був допитаний як потерпілий (а.с.12-15,21).

14.07.2022 ОСОБА_1 звертався до АТ КБ "ПриватБанк" з письмовою заявою про повернення йому викрадених грошових коштів та врегулювання можливого виникнення кредитної заборгованості (а.с.16).

Листом АТ КБ "ПриватБанк" від 19.07.2022 №20.1.0.0.0/7-220719/11580 у поверненні грошових коштів ОСОБА_1 відмовлено (а.с.17).

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 214/2867/18.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявними у справі доказами доводиться, що з банківського рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на підставі заяви SAMDNWFC8 від 08.08.2014 року, 07.07.2022 було здійснено списання грошових коштів на загальну суму 30 923,71 грн.

Списання коштів з рахунку ОСОБА_1 відбулося без належної правової підстави, на сайті ОLX, як оплата за покупку товарів. ОСОБА_1 виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив банк та правоохоронні органи про цей факт, внаслідок чого відомості були внесені до ЄРДР.

Судом не було встановлено, що списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 відбулося внаслідок дії чи бездіяльності останнього, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Суд зазначає, що безпідставне списання відповідачем коштів із карткового рахунку позивача в силу положень статті 1073 ЦК України покладає на відповідача обов`язок негайно після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено законом.

Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 7.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд бере до уваги доводи представника позивачки і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 6 статті 141 ЦПК України суд стягує з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь держави судовий збір, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.

Суд визначає розмір судового збору, виходячи із встановленої законом ставки судового збору за вимогами немайнового характеру що складає 1073,60 гривень, тому за три вимоги немайнового характеру такий судовий збір складає 3220,80 гривень.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з АТ КБ " Приватбанк" на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суду, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2022.

Згідно п.3.1 договору клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг (гонорар) в сумі 6000 грн., 3000 грн. - в день підписання та 3000 грн. до 31.10.2022. Однак доказів про сплату таких витрат представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано (а.с.24-25).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн та не було заявлено про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, такі витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,133,137,141,211,247, 258,263-265,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання здійснити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" відновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом відновлення стану карткового рахунку, який відкритий та обслуговується на підставі угоди SAMDNWFC8 від 08.08.2014 року, за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що існував із балансом на початок періоду 07.07.2022 із сумою заборгованості мінус 3194,81 грн, до списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 07.07.2022 року.

Припинити нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за картковим рахунком, який відкритий та обслуговується на підставі угоди SAMDNWFC8 від 08.08.2014 за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві комерційний банк " Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; юридична адреса: 01001, м.Київ. вул. Грушевського, буд. 1 Д) щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції (транзакцїї) 07.07.2022 року на суму 30 923, 71 грн.

Скасувати нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за картковим рахунком, який відкритий та обслуговується на підставі угоди SAMDNWFC8 від 08.08.2014 за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк " Приватбанк"(ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; юридична адреса: 01001, м.Київ. вул. Грушевського, буд. 1 Д) у тому числі пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30 923,71 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3220,80 гривень.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко