печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 371 від 31.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2022 частину позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року суддею Підпалим В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 ухвалу Печерського районного м. Києва від 27.01.2022 скасовано і направлено до суду для продовження розгляду.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 104 від 31.05.2022 року головуючим суддею визначено суддю Новака Р.В.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наявність підстав для застосування положень ст. ст. 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України після спливу строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів для цілей відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, яка була постановлена суддею Соколовим О.М., а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також на той факт, що суддя Соколов О.М. на час направлення справи до Печерського районного суду м. Києва був та на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали заяви на виконання вимог пункту 15.4) ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяР.В. Новак