Справа № 361/836/22
Провадження № 2/361/989/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач зазначав, що 13 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району міста Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №225.

Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження: серія НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 27 листопада 2010 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року шлюб між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

09 листопада 2020 року, в десятий День народження малолітньої дитини відповідач ОСОБА_2 відправила дитину проживати разом батьком - ОСОБА_1 , з яким дитина постійно проживає до цього часу.

Позивач самостійно повністю матеріально утримує та забезпечує доньку. Мати дитини - ОСОБА_2 , проживає окремо від дитини, жодної участі в утриманні дочки не бере, будь-якої матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Однак, незважаючи на вказані обставини, 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду із заявою від 25 липня 2021 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачки аліментів на утримання їх малолітньої доньки.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 стверджувала, що дитини проживає разом з нею, а батько дитини ОСОБА_1 не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток... не приймає участі в утриманні доньки.

26 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив видати судовий наказ у справі №361/7511/21, який було видано 01 листопада 2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного ОСОБА_27 та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного ОСОБА_27, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто з 27 серпня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 лютого 2022 року боржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Срібного В.А. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява обґрунтована тим, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проживала разом із матір`ю ОСОБА_2 ні на момент подання до суду заяви про видачу судового наказу, ні на момент видачі судом вказаного судового наказу, та не проживає на даний час, а насправді проживає разом із батьком ОСОБА_1 . Матір дитини не бере участі в утриманні доньки, натомість батько повністю утримує і забезпечує дитину.

Факт проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, а не з матір`ю, підтверджується Актом обстеження умов проживання №23 від 18 січня 2022 року, складеним начальником відділу профілактики та захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області Завальнюк В.О. та головним спеціалістом вказаної служби у справах дітей ОСОБА_4 після обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, численними характеристиками підтверджується, що саме батько, а не матір опікується дитиною, приділяє належну увагу її навчанню і вихованню, приводить дитину до школи та забирає після уроків, оплачує навчання дитини в школі англійської мови та в студії танцю.

Батько дитини бажає, щоб його малолітня донька ОСОБА_3 і надалі постійно проживала разом з ним. Малолітня ОСОБА_3 згодна і також бажає проживати разом з батьком. Однак, відповідачка заперечує проти цього.

Враховуючи, що сторони не можуть дійти згоди щодо того, з ким із них в подальшому буде проживати їх малолітня дочка, цей спір підлягає вирішенню судом.

Малолітня дитина не може бути передана для проживання з відповідачкою, оскільки вона ніде не працює, не має самостійного стабільного доходу та не цікавиться дитиною.

Позивач сумлінно ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, постійно спілкується з донькою, бере активну участь у її вихованні, цікавиться їх життям, навчанням, інтересами, фактично одноособово її утримує, оскільки відповідачка не має власного доходу.

Позивач забезпечений роботою, на якій характеризується виключно з позитивної сторони, має достатню заробітну плату для утримання малолітньої дитини, що підтверджується відповідною довідкою про доходи та характеристикою. Донька ставиться до батька з прихильністю та повагою, вони люблять один одного.

Відповідно до медичних довідок та відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та під наглядом лікаря- психіатра не перебуває.

Згідно із Актом обстеження умов проживання від 18 січня 2022 року спеціалістами служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області було проведено обстеження умов проживання дитини разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання: однокімнатна квартира загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею приблизно 36 кв.м. У квартирі наявна система опалення, водопостачання, електропостачання. Боргів за комунальні послуги не виявлено. Санітарно-технічний стан квартири придатний для проживання дітей. У квартирі чисто, прибрано та охайно. Дитина забезпечена сезонним одягом, речами індивідуального користування, шкільним приладдям, продуктами харчування.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком - ОСОБА_1 .

07 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в обгрунтування якого зазначала наступне.

Вона та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 13 червня 1998 року. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/7949/17 від 28 липня 2017 року, шлюб між нами розірвано.

Від шлюбу мають дітей, повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 від 27 листопада 2010 року.

Їхня донька ОСОБА_6 , починаючи з липня 2017 року проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 19 липня 2021 року, засвідченим депутатом Броварської міської ради Дудар О.М.

Починаючи з 2019 року, відповідач повністю нехтував донькою, не приймав у часті у вихованні дитини, не піклувався про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Також не приймав участі в утриманні їхньої доньки.

У зв`язку з недобросовісним виконанням батьківських обов`язків щодо їхньої дитини, вона змушена була звернутися до суду щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідач з нею не спілкувався, постійно ігнорував її претензії щодо участі в утриманні та вихованні дитини. Лише з батьками відповідача, вона підтримувала спілкування, та час від часу на їх прохання поспілкуватися з внучкою, відвозила доньку за їхнім місцем проживання.

В листопаді місяці 2021 року, коли вона забирала доньку зі школи, відповідач підійшов до них та силоміць забрав доньку під приводом, що хоче зробити їй подарунок на день народження. Наступного дня, вона прийшла до школи щоб забрати дитину і знову він силоміць тримав дитину та не віддавав їй. Коли вона хотіла забрати дочку з гуртка малювання, то остання була нервово схвильована, плакала, говорила їй, що батько заборонив їм спілкуватися. Через декілька хвилин приїхав відповідач та знову забрав доньку, при цьому погрожуючи. Вона негайно поїхала до РУП Броварського ВП, та написала заяву на відповідача. При спілкуванні з батькам відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , останні повідомили, що дитину забрав батько, і вони не знають де вони. На телефонні дзвінки відповідач не відповідав, також наказав їхньому повнолітньому сину ОСОБА_5 не повідомляти його місце проживання та проживання їхньої доньки. Відповідач має вплив на їхнього сина, оскільки вони працюють разом, відповідач орендує для сипа квартиру, тому останній виконує всі прохання батька. Саме з листопада 2021 року, відповідач фізично не надає їй можливості спілкуватися з донькою, чинить всілякі перешкоди, щоб унеможливити моєї зустрічі з донькою, силоміць утримує доньку у себе, а вона не має фізичної можливості отримати доступ до доньки.

Вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, в органи опіки та піклування з приводу утримання відповідачем їхньої дитини, але відповідач жодного разу не виходив на зв`язок з представникам правоохоронних органів опік та піклування. Також самовільно змінив місце проживання доньки.

Також, відповідач неодноразово повідомляв працівників школи, де навчається донька та працівників танцювальної школи, де займається донька про те, що тільки він вправі спілкуватися з дитиною, та що вона залишила її з батьком, та не має бажання спілкуватися з донькою.

При спробі поспілкуватися та забрати доньку до дому з танцювального гуртка, їй чинив опір їхній знайомий ОСОБА_8 . Останній є хрещеним батьком їхньої доньки, колегою (підлеглим) відповідача. Відповідач постійно просив ОСОБА_9 забирати доньку з гуртка. В них неодноразово виникали сварки в студії танців з ОСОБА_10 , який не підпускав її до доньки, та говорив що виконує наказ відповідача. Якщо він віддасть їй дитину, то в нього виникнуть проблеми з відповідачем, та останній його звільнить.

Станом на день звернення з зустрічною позовною заявою, відповідач та його родичі своїми діями чинять перешкоди для унеможливлення її спілкуватися з донькою.

Як мати, вона любить свою доньку і спроможна забезпечити її всім необхідним. На даний час вона має окреме житло, в якому створені належні умови для проживання дитини, що підтверджується Актом обстеження побутових умов.

Також, оскільки усні звернення до органів опіки та піклування не допомогли їй повернути дитину, 15 вересня 2022 року, вона звернулася з заявою, щодо можливості повернення доньки до неї, забезпечення їй побачення з дитиною та підготування висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з нею.

Посилаючись на викладене, просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 361/836/22 (провадження № 2/361/2451/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області визначення місця проживання дитини із цивільною справою № 361/5178/22 (провадження № 2/361/3442/22) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області визначення місця проживання дитини та присвоєно їм № 361/836/22.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_11 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі та просили про задоволення первісного позову. Крім того, подали до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просили відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що твердження позивача ОСОБА_2 є неправдивими та пояснювали це наступним.

Під час проживання доньки з матір`ю, батько систематично допомагав позивачці матеріально, щомісячно перераховував на її картковий банківський рахунок грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. на утримання доньки, що підтверджується відповідною банківською випискою. Поряд з цим, відповідач щомісячно передавав позивачці кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., отримані від оренди їх спільної трьох-кімнатної квартири в АДРЕСА_3 , а також сам сплачував за комунальні послуги, як за цю квартиру, так і за квартиру в місті Бровари, де проживала позивачка разом з дочкою. Навіть під час роздільного проживання з донькою, батько брав активну участь в її житті, а саме: відвозив та забирав доньку зі школи, гуртків, приймав участь у дозвіллі та відпочинку дитини, організовував відпочинок в освітніх таборах в період весняних та осінніх канікул і та інше. Крім того всі фінансові затрати, пов`язані з розвитком та забезпеченням дитини батько взяв на себе, в тому числі оплачував гуртки та секції доньки, які вона відвідувала. Так, наприклад, 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Міжнародна тенісна академія» 9 115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн. за спортивно-оздоровчі послуги ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною квитанцією.

Інформація з приводу того, що батько силоміць забрав до себе доньку також неправдива, не відповідає дійсності та бездоказова. Позивачка не надала в матеріали справи жодного доказу на підтвердження зазначених нею обставин. ОСОБА_1 ніколи силоміць не забирав доньку у матері, ніколи силою її не утримував у себе, ніколи не перешкоджав матері спілкуватися з донькою і не забороняв доньці спілкуватися з матір`ю. Наведені обставини підтверджуються адвокатським запитом №21/11 від 21 листопада 2022 року, відповіддю на нього, наданою Броварським районним управлінням поліції 25 листопада 2022 року та копією відповіді Броварського РУП, наданої ОСОБА_2 07 травня 2021 року. Отже, вказаними документами слова позивачки не тільки не підтверджуються, а навпаки, спростовуються, зокрема, спростовується те, що ОСОБА_2 зверталася до Броварського управління поліції в листопаді 2021 року, а також спростовується, що відповідач жодного разу не виходив на зв`язок з представниками правоохоронних органів з приводу заяви позивачки. За результатами розгляду вказаної заяви позивачки, орган поліції не виявив жодних порушень в діях батька. Також, вказаними документами підтверджується, що станом на момент звернення позивачки ОСОБА_2 із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів (27 серпня 2021 року) її дочка ОСОБА_12 вже проживала з батьком, оскільки ОСОБА_2 ще в квітні 2021 року зверталася в поліцію про повернення дитини. Насправді, дитина проживає разом з батьком починаючи з 09 листопада 2020 року. Саме в цей день, в десятий День народження малолітньої доньки ОСОБА_13 , мати дитини відправила дитину проживати разом батьком - ОСОБА_1 , з яким дитина постійно проживає до цього часу. При цьому, мати заборонила доньці іти до батька додому. Мати постійно дзвонила по відео-зв`язку і вимагала показати, де саме перебуває дитина на момент дзвінка матері. Із-за вказаних дій матері, ОСОБА_12 отримала стрес та негативні переживання.

Щодо розвитку малолітньої ОСОБА_13 під час її проживання разом із батьком. Починаючи з березня 2021 року по вересень 2021 року ОСОБА_12 відвідувала занятгя з « Нір-Нор » в студії танців « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , брала участь в майстер-класах, організованих студією. З початку 2021 року по лютий 2022 року ОСОБА_12 відвідувала гурток з гімнастики в студії танців « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_12 неодноразово брала участь у фестивалях, що проводились в місті Бровари та місті Києві, отримувала нагороди та відзнаки. Починаючи з 2021 року та по сьогоднішній день ОСОБА_12 відвідує заняття з англійської мови « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_6 . Також ОСОБА_12 відвідує заняття з плавання в басейні « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в місті Бровари за адресою: АДРЕСА_7 . Поряд з цим, в червні 2021 року ОСОБА_12 в складі групи по плаванню відвідувала табір відпочинку в Болгарії. При цьому, згоду на виїзд дитини за кордон мати давала особисто, а отже володіла інформацією про місце перебування дитини, чим спростовуються слова матері про переховування дитини батьком. Крім того, ОСОБА_12 на даний час відвідує заняття з повітряної гімнастики в студії «Shpagat Dance Studio» за адресою: АДРЕСА_8 .

З початком війни та реальною загрозою для життя і здоров`я, 24 лютого 2022 року було прийнято рішення негайно вивезти з міста Бровари сім`ю відповідача, в тому числі доньку ОСОБА_15 , у більш безпечне місце, а саме, в місто Львів, де родина відповідача у складі дружини ОСОБА_16 та доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_17 проживали з 24 лютого 2022 року по 20 травня 2022 року. Починаючи з 10 березня 2022 року по 20 травня 2022 року вони перебували на обліку, як внутрішньо- переміщені особи (ВПО) і мешкали в закладі дошкільної освіти №18 міста Львова, що підтверджується довідкою №12 від 20 травня 2022 року, виданою директором ЗДО №18 та довідками про взяття на облік ВПО від 28 квітня 2022 року. Під час перебування у м. Львові ОСОБА_12 відвідувала заняття з повітряної гімнастики в студії «Fly with те», за адресою: АДРЕСА_9 . Крім того, у м. Львові ОСОБА_12 відвідувала заняття з вокалу та гри на музичному інструменті (піаніно) в мистецькій студії Мар`яни Ільків « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_10 . Разом з вихованцями цієї школи ОСОБА_12 відвідала фестиваль в місті Рига (Латвія) з 02 по 16 червня 2022 року та була учасником фестивалю в місті Шибеник (Хорватія) з 27 червня по 03 липня 2022 року.

ОСОБА_2 , надавши суду неправдиву інформацію, ввела суд в оману, в результаті чого 01 листопада 2021 року отримала оригінал судового наказу про стягнення з батька аліментів на утримання доньки. Достовірно знаючи, що дитина проживає не з матір`ю, а разом із батьком, остання пред`явила судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_13 до виконання, у зв`язку з чим постановою Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентиною Миколаївною від 12 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з виконання судового наказу №361/7511/21, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_13 . 17 січня 2022 року державним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату відповідача для виконання вказаного судового наказу. 07 жовтня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області визнано таким, що не підлягає виконанню вищевказаний судовий наказ.

Враховуючи, що малолітня донька ОСОБА_12 два останніх роки проживає разом із батьком та знаходиться його на повному утриманні, а мати дитини жодної участі в її утриманні не бере та матеріальне забезпечення дитини не здійснює, 17 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва було видано судовий наказ №754/616/22 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_13 . Вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 до цього часу не сплатила жодної копійки на утримання своєї доньки ОСОБА_13 , що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним головним державним виконавцем Сірош А.В., із змісту якого вбачається, що станом на 01 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_13 складає 29 568 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не з`явився, направи до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких просив при ухваленні рішення судом врахувати висновок наданий органом опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що її донька навчалася разом з ОСОБА_19 першого по четвертий класи. Восени 2020 року вона зустріла ОСОБА_28 маму - ОСОБА_27 і з її слів дізналася, що вона розлучається з чоловіком. ОСОБА_20 забирала доньку зі школи, але були дні коли зі школи ОСОБА_15 забирав батько. Згодом батько частіше почав забирати доньку зі школи і вони швидко уходили. Декілька разів вона спостерігала, що батько не підпускав ОСОБА_21 до ОСОБА_13 , ховаючи її за собою, дитина плакала, мати щось хотіла сказати, але йому було байдуже. Вона не знає про що вони говорили і чого батько ховав дитину, бо було далеко, сама вона не запитувала. Зі слів ОСОБА_21 вона знає, що ОСОБА_12 проживає з батьком. ОСОБА_21 цікавилася у неї навчанням ОСОБА_13 та навчальним процесом, коли діти перейшли на дистанційне навчання.

Судом встановлено, що 13 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району міста Києва було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №225.

Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження: серія НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 27 листопада 2010 року (а.с. 10).

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року шлюб між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 11).

27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду із заявою від 25 липня 2021 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачки аліментів на утримання їх малолітньої доньки (а.с. 12-15).

Згідно судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного ОСОБА_27 та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного ОСОБА_27, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто з 27 серпня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного ОСОБА_27 та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного ОСОБА_27, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення дитиною повноліття, тобто з 27 серпня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 126-129).

Факт проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, а не з матір`ю, підтверджується Актом обстеження умов проживання №23 від 18 січня 2022 року, складеним начальником відділу профілактики та захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області Завальнюк В.О. та головним спеціалістом вказаної служби у справах дітей ОСОБА_4 після обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання: однокімнатна квартира загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею приблизно 36 кв.м. У квартирі наявна система опалення, водопостачання, електропостачання. Боргів за комунальні послуги не виявлено. Санітарно-технічний стан квартири придатний для проживання дітей. У квартирі чисто, прибрано та охайно. Дитина забезпечена сезонним одягом, речами індивідуального користування, шкільним приладдям, продуктами харчування (а.с. 17).

Згідно характеристик учениці Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 ОСОБА_22 навчається в даній школі з першого класу. За час навчання дівчинка проявила себе здібною, працелюбною, відповідальною ученицею. Весь цей час з навчанням донечки міцно пов`язаний татусь. Домашні навчання виконуються за вимогами програми і у належному вигляді. Під час навчання у першу зміну, то саме тато щоранку аж до класу приводив ОСОБА_15 , хоч необхідно було приводити лише до школи. Завжди до шкільних нових з цікавістю прислухався. Настало навчання у другу зміну. І знову тато забирає дитину після уроків. Турботливий і усміхнений татусь підтримує зв`язок з учителями. Він завжди готовий виконувати завдання батьківської групи. З того часу, як дитина почала навчання у 5-му класі, її успіхами цікавиться лише батько, який відвідує батьківські збори, постійно підтримує зв язок із класним керівником, повідомляє про поважну причину відсутності ОСОБА_13 на уроках. Батько завжди контролює навчання дочки і відповідально ставиться до її виховання. Мама з початку навчального року жодного разу не з`явилася у школі, не зателефонувала, щоб дізнатися про успіхи дитини (а.с. 18,19).

Згідно з довідки про доходи виданої ОСОБА_1 від 19 січня 2022 року, останній працює керівником ТОВ «КОДП «Агросервіс» та отримує заробітну плату середній розмір якої складає 20930 грн. на місяць (а.с. 22), також має позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 23).

Відповідно до медичних довідок та відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та під наглядом лікаря- психіатра не перебуває (а.с. 24, 25, 26).

Банківським виписками підтверджується факт того, що ОСОБА_1 систематично допомагав ОСОБА_2 матеріально, щомісячно перераховував на її картковий банківський рахунок грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. на утримання доньки (а.с. 96-108).

Згідно відповіді на адвокатський запит ОСОБА_24 , Броварське РУП ГУ НП в Київській області надало інформацію про те, що згідно з наявними даними ОСОБА_2 звернулася 21.04.2021 року до Броварського РУП із заявою щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_1 можливих неправомірних дій, а саме він не повертає дитину та не виходить на зв`язок. На момент розгляду матеріалів керівником слідчого відділу не виявлено ознак кримінального правопорушення, про що надано відповідь ОСОБА_2 (а.с. 112).

З 10 березня 2022 року по 20 травня 2022 року дитина ОСОБА_3 перебувала на обліку, як внутрішньо- переміщена особа (ВПО) і мешкала разом з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_16 в закладі дошкільної освіти №18 міста Львова, що підтверджується довідкою №12 від 20 травня 2022 року, виданою директором ЗДО №18 та довідками про взяття на облік ВПО від 28 квітня 2022 року (а.с. 119-121).

17 січня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ №754/616/22 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 (а.с. 130).

Із розрахунку заборгованості, складеного головним державним виконавцем Сірош А.В., вбачається, що станом на 01 вересня 2022 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам на утримання доньки ОСОБА_13 складає 29 568 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. (а.с. 132).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Вiдповiдно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Статтею 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 6 Декларації прав дитини, затвердженої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку його особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і під відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, окрім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

Стаття 3 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 лютого 1991 року, проголошує, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 12 червня 1998 року № 6 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю», вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд, ґрунтуючись на рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до Висновку про визначення місця проживання дитини від 08 листопада 2022 року, беручи до увагу думку дитини, орган опіки та піклування Броварської міської сади Броварського району Київської області вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, ОСОБА_1 .

Також, у висновку зазначено, що 26 вересня 2022 року спеціалістом Служби було проведено бесіду з малолітньою ОСОБА_3 .. Дівчинка легко йшла на контакт, відверто відповідала на запитання. Дитина розповіла, що навчається в шостому класі, тричі на тиждень відвідує басейн, курси англійської мови, ходить на танцювальний гурток та на освітній гурток, на якому в ігровій формі покращує свої знання зі шкільних предметів. ОСОБА_12 зазначила, що має високий рівень знань, про допомогу у вивченні уроків ні до кого не звертається, вчить їх самостійно. Дівчинка розповіла, що має багато друзів, при нагоді проводить з ними вільний час. Також додала, що їй подобається готувати деякі страви. Дівчинка повідомила, що майже два роки проживає разом із батьком, сестричкою ОСОБА_25 та її мамою, ОСОБА_26 (дружиною батька). Зазначила, що до цього проживала з матір`ю. На запитання спеціаліста про причину зміни місця її проживання відповіла, що в день її народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона ввечері прийшла додому зі школи, щоб взяти речі для басейну. Матір, яка була вдома, дала їй сумку з речами та сказала, що вона може йти жити до батька. ОСОБА_12 зазначила, що після переїзду до батька не бажає повертатися до матері, хоча остання через місяць почала їй телефонувати й просити повернутися додому. Дівчинка розповіла, що під час проживання з матір`ю їй заборонялося спілкування з батьком. ОСОБА_12 постійно видаляла з телефону переписку та дзвінки з ним. Зі слів дівчинки, коли матір дізналася, що вона спілкується з батьком та його новою родиною, між ними почали виникати конфлікти, під час яких ОСОБА_2 могла вдарити доньку або рукою, або рушником. Наразі ОСОБА_12 майже два роки не зустрічається з матір`ю. Розповіла, що при спілкуванні телефоном остання намагається психологічно тиснути на неї, щоб повернути додому. Тому дівчинка говорить, що в неї все добре й закінчує розмову. Зі слів дитини, стосунки між нею та дружиною батька доброзичливі. Вони разом ходять по крамницям, в кафе, відвідують парки. Дівчинці подобається проводити час зі своєю меншою сестрою ОСОБА_25 . ОСОБА_12 повідомила, що проінформована про наміри батька визначити її місце проживання з ним та не заперечує проти цього. Зазначила, що їй «комфортно» проживати з батьком, бо він піклується про неї, не кричить та не влаштовує скандали. Зауважила, що він ніколи не забороняв їй спілкуватися з матір`ю (а.с. 49-55).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, оскільки проживання малолітньої дитини разом із батьком, який є позивачем за первісним позовом та його сім`єю повністю відповідатиме інтересам дитини та створить більш сприятливі умови, які дозволять дитині гармонійно фізично, розумово, морально та духовно розвиватися.

Керуючись Конституціє України, Конвенцією «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, Декларацією прав дитини, ст.ст. 19, 141, 160, 161 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 76, 80-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 350 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , за його фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський