Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 694/1379/21
У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. м. Звенигородка

Звенигородський районниий суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Федорець С.В.,

за участю секретаря судового засідання Літвін Н.М.

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Бабенка Р.В.

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Ніколаєва О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання представника позивача адвоката Бабенко Руслана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКП НОМЕР_3 ) про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКП НОМЕР_3 ) про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності.

У вказаному позові стороною позивача за первісним позовом ставилося питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу (виділу в натурі) спірного приміщення.

Крім того ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бабенко Р.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про що попередньо вказував у позові.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідачкою разом з поданням зустрічного позову було надано висновок експерта, яким визначено можливі варіанти розподілу спірного приміщення, а відтак проведення ще однієї експертизи не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити слухання у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно зі ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, посилання сторони відповідача за первісним позовом на наявність висновку експерта, долученого до зустрічного позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з даного висновку №16-21 від 28.10.2021 року, експерт Печиборщ В.З. не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а також у резолютивній частині висновку не зазначив приміщення, що підлягають виділенню третьому співвласнику ОСОБА_3 з урахуванням його частки у спільній власності.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, а стороною позивача не подані відповідні висновки і таке клопотання заявлялося при поданні позову, то суд вважає, що його незадоволення спричинить порушення принципу диспозитивності, а відтак таке клопотання підлягає задоволенню.

Суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

сторони необхідно покласти обов`язок надати доступ судовому експерту, за необхідності, до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,105,252, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Бабенка Руслана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Яка ринкова вартість та функціональне призначення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ?

-Які варіанти поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , із збереженням функціонального призначення приміщень можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .?

-Які перепланування та переобладнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , необхідно зробити у кожному варіанті його розподілу, та вартість робіт з перепланування та обладнання?

-У разі зменшення частки власника після поділу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , визначити розмір грошової компенсації такому власнику.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №694/1379/21.

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 позивача за первісним позовом .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ