У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

за участю представник позивача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.О. про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на квартиру, припинення заборони на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32, 3 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м, у тому числі: заборонити укладати будь-які договори, угоди, правочини, попередні договори стосовно вказаного нерухомого майна, передавати його в заставу, оренду, а також вчиняти будь-які інші дії в результаті яких відбудеться набуття, зміна або припинення речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32, 3 кв.м, житловою площею 15, 2 кв.м.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якійстадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданихпозивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). При цьому, Європейський суд з прав людини у рішеннівід 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко протии України» зазначив, щозасібюридичногозахистумає бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани протии Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективнийзасіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. протии Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32, 3 кв.м, житловою площею 15, 2 кв.м до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник