У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Справа №607/7903/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Наталії Романівни у справі 607/7903/23,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (суддя Кунець Н.Р.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії.

08.05.2023 позивачем ОСОБА_1 через судову систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2023 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку, котрому передано матеріали канцелярією суду 09.05.2023.

На підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він заявляє відвід судді у зв`язку із тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначив, що вимога про нову редакцію позовної заяви (предмета позову) незаконна, оскільки це втручання у свободу і порушення суддею Конституції та ЦПК, ст. 12 ЦК вільно розпоряджатись своїми правами. Вимагання суддею судового збору незаконна із не зазначенням в резолютивній частині вирішення питання щодо наявного клопотання про звільнення від судового збору споживача послуг підрядника, в резолютивній частині як це затверджено ЦПК суддя не зазначає недоліки, а також обов`язково спосіб їх виконання. Порушення визначення судді полягає у невикористанні автоматизованого розподілу, використання ручного розподілу, протокол розподілу у справі відсутній та не підписаний немає дати і часу підписання, немає підпису уповноваженої особи її прізвища ім`я та посади або підписує особа, що немає повноважень. Суддя та адміністративні службовці не дають йому електронний примірник справи, чим здійснюють переслідування репресії, незаконно відмовляють у використанні обов`язку на звернення до правосуддя.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що наявні підстави, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак жодних обґрунтувань, крім власних припущень, не наводить.

Твердження позивача зводяться до переоцінки ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2023, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху, що аж ніяк не може свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, чи наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того встановлено, що твердження позивача про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що полягає у невикористанні автоматизованого розподілу, використання ручного розподілу, протокол розподілу у справі відсутній та не підписаний, немає дати і часу підписання, немає підпису уповноваженої особи її прізвища ім`я та посади або підписує особа, що немає повноважень - НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ. Цивільну справу №607/7903/23 номер провадження 2/607/2018/2023 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії розподілено на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023, час розподілу 15:39:30, протокол підписаний керівником апарату суду Солонинка С.М., суддями, що приймали участь у розподілі є : Братасюк В.М. , Вийванко О.М., Герчаківська О.Я., Кунець Н.Р., Марциновська І.В., Позняк В.М.

Не приймаються до увагу також посилання позивача щодо того, що суддя та адміністративні службовці не дають йому електронний примірник справи, чим здійснюють переслідування репресії, незаконно відмовляють у використанні обов`язку на звернення до правосуддя, як такі що не заслуговують на увагу, позивач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 12.03.2019року та має доступ до електронного примірника справи.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена суддею публічно, не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду (у цьому випадку судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин, що можуть свідчити про її особисту заінтересованість чи упереджену поведінку судді Кунець Н.Р. щодо позивача суду не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про відвід судді Кунець Наталії Романівни у справі 607/7903/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання порушеним права споживача та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк