Справа № 544/374/23
пров. № 2/544/141/2023
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» про стягнення належних до виплат при звільнені сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов`язання здійснення обов`язкового платежу до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» про стягнення належних до виплат при звільнені сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов`язання здійснення обов`язкового платежу до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 квітня 2016 року по 18 листопада 2022 року він працював на посаді слюсаря з складання металевих конструкцій в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ». Адміністрація підприємства нерегулярно виплачувала працівникам заробітну плату, в зв`язку з чим підприємство заборгувало позивачу заробітну плату та при звільненні позивача не провела виплату всіх належних до виплати сум останньому. Його неодноразові звернення до адміністрації підприємства про виплату належних йому коштів позитивних результатів не дали, в зв`язку з чим позивач не отримав заборгованість дотепер. Крім цього Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає здійснення обов`язкового платежу до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування (ЄСВ), що справляється в Україні з метою забезпечення страхових виплат за поточними видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Проте підприємство у порушення вищевказаних норм не здійснювало відносно позивача обов`язкових платежів до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування за відпрацьований ним період з жовтня 2021 року по день звільнення 18 листопада 2022 року. В результаті такої бездіяльності адміністрації підприємства вказаний період не зарахований до страхового стажу позивача. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 належні до виплати останньому кошти при його звільненні, середній заробіток за період, починаючи з 18 листопада 2022 року по день фактичного розрахунку, 10000 грн. моральної шкоди та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» здійснити обов`язковий платіж до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування (ЄСВ) відносно ОСОБА_1 за відпрацьований період з жовтня 2021 року по день звільнення 18 листопада 2022 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Ковтун М.В. не з`явилися. Представник просив розглянути клопотання у його відсутність.

04.05.2023 від представника позивача адвоката Ковтуна М.В. до суду надійшло клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» довідки про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_2 сум помісячно за 2021-2022 роки, довідки про середній заробіток та довідки про середньоденний заробіток позивача. У клопотанні останній зазначив, що в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач у відзиві на позов, який було надіслано лише на адресу суду, зазначає, що 22.02.2023 ОСОБА_1 виплачена сума 18949,79 грн, що є фактичним розрахунком належних до виплати при звільненні сум. Проте згідно з довідкою відповідача від 18.11.2022 №БР000000006 лише за листопад 2022 росу сума до виплати складає 20720,14 грн. Тому є необхідність у визначенні актуального розміру невиплачених сум та середнього заробітку позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ

у судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заявлене клопотання представника позивача адвоката Ковтуна М.В., прийшов до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно витребувати чи надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отримати самостійно вказані докази та визначити актуальний розмір невиплачених сум та середнього заробітку позивач не має можливості.

У зв`язку із наведеним, оскільки встановлення обставин має істотне значення для вирішення справи, повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного рішення, суд вважає, що потрібно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОНРОФОРМ» надати довідку про розмір нарахованих та виплачених ОСОБА_1 сум помісячно за 2021-2022 роки, довідку про середній заробіток та довідку про середньоденний заробіток позивача.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Пирятинського районного суду Полтавської області до 01.06.2023.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська