Справа № 524/8278/23
Провадження № 2/524/2904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання відповідача негайно зареєструвати Кременчуцьку територіальну громаду як юридичну особу з публічними повноваженнями та визнання факту узурпації влади

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання відповідача негайно зареєструвати Кременчуцьку територіальну громаду як юридичну особу з публічними повноваженнями та визнання факту узурпації влади.

Позовна заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 06 листопада 2023 року.

Позивачам було запропоновано усунути такі недоліки:

-Надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2147,20 грн кожним із позивачів;

-Конкретизувати відповідачів та надати копії позовної заяви з додатками відповідно до їх кількості;

-Конкретизувати позовні вимоги до кожного із відповідачів;

-Зазначити матеріальне або нематеріальне благо, з яким пов`язаний інтерес кожного з них та обґрунтувати свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес;

Зазначити докази, які підтверджують обставини на які позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог.

На виконання вимог ухвали від позивачів надійшли пояснення. В своїх поясненнях позивачі вказали, що вони не є суб`єктами справляння судового збору та вимогу про сплату судового збору вважають такою, що порушує їх права людини і громадянина.

Вказали, що відповідачем по справі є ОСОБА_3 , який є очільником Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та вимоги заявлені до нього особисто.

Зазначили, що їх інтерес полягає у з`ясуванні питання використання однією особою матеріальних благ, які належать територіальній громаді.

На переконання судді, недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачами не усунуті. Про це свідчать такі обставини.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору визнаються громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Суддя не може погодитись із доводами позивачів про те, що платником судового збору є виключно фізичні особи, які набули статус суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки положення ст. 2 вказаного вище закону також визначають платниками фізичних осіб, які такого статусу не набули(громадяни України, іноземці, особи без громадянства).

Тобто, за змістом ЗУ «Про судовий збір» позивачі є платниками судового збору.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

В свою чергу, положення ЗУ «Про судовий збір» та Цивільний процесуальний кодекс України містять норми що регулюють питання звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення чи розстрочення його сплати.

Тобто, за наявності підстав, визначених в ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» позивачі не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання перед судом з наданням підтверджуючих документів.

В свою чергу, письмові пояснення позивачі містять лише посилання на те, що вони є пенсіонерами та отримують лише пенсію, яка є соціальною виплатою.

На думку судді, наведені позивачами обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Отже, суддя констатує, що позивачами не було усунуто недолік щодо сплати судового збору.

Щодо визначення позивачами відповідача.

Так, суддя відзначає, що в своїх письмових поясненнях позивачі вказали, що їм невідомо хто саме порушує їх права, а тому вони вважають, що відповідачем має бути міський голова ОСОБА_3 , як очільник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету.

Відтак, позивачами було визначено відповідача, як фізичну особу, однак в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України не зазначено його анкетних даних(як фізичної особи)

Крім того, суддя враховує те, що в своїх письмових поясненнях позивачі не вказали матеріальне/нематеріальне благо щодо якого у них виник власний(індивідуальний) інтерес.

Враховуючи те, що позивачами в повному обсязі не були усунуті недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачам, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови Малецького Віталія Олексійовича про зобов`язання відповідача негайно зареєструвати Кременчуцьку територіальну громаду як юридичну особу з публічними повноваженнями та визнання факту узурпації влади визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачам право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ