Номер провадження: 22-ц/813/7316/23
Справа № 501/1113/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Пушкарського Д.В., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи та зміст заяви

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень) просить:- зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6) нарахувати та сплатити відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиний внесок на загальне державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року відповідно до чинного законодавства; - зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6) подати до Головного Управління Державної податкової служби в Одеській області відомості щодо сплати єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Праці, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмір 1984,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року, яке залишено в силі постановою Верховного суду від 16.01.2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморсью» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015 по 21.03.2016 в сумі 50675,34 грн. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018, стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2016 по 12.02.2018 в сумі 180858,72 грн. ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_1 виплачено на підставі вищевказаних рішень суду в порядку примусового стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.04.2015 року по 12.02.2018 року. При звернені до управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу стало відомо про те, що ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не здійснив перерахування страхових внесків на загальне державне соціальне страхування, щодо неї за період з 27.04.2015 по 12.02.2018, про що свідчать дані з Форми ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу. 29.09.2021 позивач звернулась до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» із заявою про перерахування підприємством даних внесків за період з 27.04.2015 по 12.02.2018, однак її заява залишена без розгляду. Таким чином, позивач вважає, що її права як застрахованої особи були порушені відповідачем, оскільки саме на відповідача покладено обов`язок щодо розрахунку та сплати єдиного соціального внеску на суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, і він зобов`язаний був нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року, однак це не зробив, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом (а.с.101-104).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області) про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» нарахувати та сплатити відносно ОСОБА_1 єдиний внесок на загальне державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року відповідно до чинного законодавства. Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подати до Головного Управління Державної податкової служби в Одеській області відомості щодо сплати єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Звертаючись до суду за захистом своїх прав як особи застрахованої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач надала суду довідку про індивідуальні відомості застрахованої особи, облік якої веде Пенсійний фонд України (довідки форми ОК-5, ОК-7), з яких встановлено, що протягом часу з квітня 2015 року по лютий 2018 року не відображені відомості ні про нараховану заробітну плату, ні про перерахований ЄСВ. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в порушення наведених норм матеріального права, не здійснив відповідно до чинного законодавства нарахування та не сплатив відносно ОСОБА_1 єдиний внесок на загальне державне соціальне страхування за вказаний період. Тим самим, з вини відповідача індивідуальні відомості про Позивача (довідки ОК-5 та ОК-7), як застраховану особу не відображали страхового періоду та сплати єдиного соціального внеску за цей період протягом часу з квітня 2015 року по лютий 2018 року, що зумовило зменшення страхового стажу позивача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що «Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» виплачено ОСОБА_1 на підставі вищевказаних рішень суду в порядку примусового стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 37.04.2015 року по 12.02.2018 року. Проте, вважали, що зазначені обставини не відповідають реальним обставинам справи. А саме, Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 року по справі № 501/2441/15-ц, вирішено, зокрема, стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015 р. по 21.03.2016 р. в сумі 50 675,34 грн. На виконання зазначеного рішення за заявою ОСОБА_1 Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було відрито виконавче провадження BП № 55750978 про стягнення з Порту вищезазначених грошових коштів. 19.02.2018 р. Портом в повному обсязі сплачено на реквізити, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення суду та утримано і сплачено до місцевого бюджету суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 20% та військовий збір у розмірі 1,5%, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями копії яких додаються. Отже, у даному випадку ДП «МТП «Чорноморськ» виконано в повному обсязі свої зобов?язання, як податкового агента, щодо утримання та сплати податків і зборів під час виплати середнього заробітку. ДП «МТП «Чорноморськ» не несе відповідальності щодо правильності відображення відомостей в реєстрах щодо страхового стажу Позивача. Також, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.05.2018 року по справі № 501/482/18 вирішено, зокрема стягнути з ДПІ «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22.03.2016 року по 12.02.2018 року в сумі 180 858,72 грн. На виконання зазначеного рішення за заявою ОСОБА_1 Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області було відрито виконавче провадження BП № 57196483 про стягнення з Порту вищезазначених грошових коштів. 19.09.2018 року в примусовому порядку на виконання постанови державного виконавця з Порту стягнуто суму середнього заробітку в повному обсязі без відрахування обов?язкових платежів та зборів. Всі вищезазначені грошові кошти було перераховано Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на рахунок ОСОБА_1 в рахунок виконання рішень судів. ДП «МТП «Чорномосрьк» не здійснювало виплату середнього заробітку ОСОБА_1 , жодних розрахунків між Портом та Позивачем з приводу виконання вищезазначених зазначених рішень судів не відбувалось. Вважали, що податковий агент сплачує суми податкових зобов?язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету, в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи. Податковий агент у розумінні ПІК України особа на яку покладається обов?язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику. У даному випадку грошові кошти за рішеннями Іллічівського міського суду Одеської області на користь ОСОБА_3 по справам № 501/2441/15-ц та № 501/482/18 було стягнуто у примусовому порядку органом державної виконавчої служби. Жодних розрахунків між Підприємством та ОСОБА_1 з приводу виконання рішень вищезазначених судів не відбувалось. Враховуючи вищенаведене, вважали , що ДП «МТП «Чорноморськ» в даному випадку не є податковим агентом та страхувальником відносно ОСОБА_1 оскільки не здійснювало обчислення, нарахування чи виплати доходу останній, а примусове списання органом державної виконавчої служби коштів з рахунку Підприємства на користь ОСОБА_1 не може бути віднесене до доходу останньої як доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). В даному випадку, відбулося примусове списання коштів з рахунку ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 на виконання рішень судів про стягнення коштів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404 - VIII. Саме тому, сума коштів, яка була стягнута в безспірному порядку не могла бути віднесена як фонд оплати праці та відповідно на неї не могло бути нараховано єдиний соціальний внесок. Дана сума відображена по бухгалтерському обліку як сума погашення заборгованості на виконання рішення суду.

Явка сторін

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду апеляційних скарг в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає апеляційному перегляду у відповідності до ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (а.с.21-22).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року, залишеним в силі постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015 по 21.03.2016 в сумі 50675,34 грн. (а.с.9-11, 12-15).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2018 року стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2016 по 12.02.2018 в сумі 180858,72 грн. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 року (а.с.16-18, 19-20).

Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» виплачено ОСОБА_1 на підставі вищевказаних рішень суду в порядку примусового стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.04.2015 року по 12.02.2018 року (а.с.50-55).

Згідно даних з Форми ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с.23-26) вбачається, що ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не здійснило перерахування страхових внесків на загальне державне соціальне страхування щодо ОСОБА_1 , за період з 27.04.2015 по 12.02.2018.

29 вересня 2021 року позивач звернулась до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» із заявою про перерахування підприємством даних внесків за період з 27.04.2015 по 12.02.2018 (а.с.8).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року, який вступив в дію з 01.01.2004 року (далі - Закон 1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Таким чином з 01 січня 2004 року враховується не трудовий, а страховий стаж. Стаття 24 Закону 1058-ІV визначає періоди, з яких складається страховий стаж.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Платники нараховують єдиний внесок на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому чому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (наданих послуг) за цивільно-правовими договорами (ст.7 Закону №2464-VI).

Порядок нарахування єдиного внеску на суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка стягнута за рішенням суду визначено абз.2 ч.2 ст.7 Закону №2464-VI.

Так, для осіб, яким після звільнення з роботи згідно з рішенням суду нараховано середню заробітну плату за вимушений прогул, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №2464-VІ, єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Частина 5 статті 8 Закону №2464-VІ визначає, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Вказані суми відображаються у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435.

Отже, нормами Закону №2464-VІ саме на роботодавця покладено обов`язок щодо розрахунку та сплати єдиного соціального внеску на суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка була стягнута за рішенням суду. Тому відповідач ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», зобов`язаний був нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23 квітня 2019 року у справі 2340/3023/18, провадження №К/9901/6896/19.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону №108/95-ВР Конституційний Суд України вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Тобто, Конституційний Суд України фактично зробив висновок, що навіть у разі невиконання трудової функції не з власної вини, він вважається таким, що працює і отримує за це заробітну плату, а не компенсацію, бо саме заробітна плата є тією грошовою виплатою, яка забезпечує можливість самого існування як працівника, так і, можливо, членів його сім`ї, а також наповнення державного бюджету, бо із цієї виплати вираховуються податки і збори, у тому числі внески до Пенсійного фонду України у розмірах, який передбачений саме для заробітної плати, а період вимушеного прогулу зараховується до страхового стажу.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року по справі №755/12623/19 (Провадження №14-47цс21) зробила висновки щодо правової природи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає хибним є твердження Відповідача про те, що ДП «МТП «Чорноморськ» в даному випадку не є податковим агентом та страхувальником, а примусове списання органом державної виконавчої служби коштів з рахунку Підприємства на користь позивача ОСОБА_1 не може бути віднесене до доходу останньої як доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18) зазначено, що: «усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів, тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори» […]».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року у справі №607/3509/17 (провадження № 61-12609св20) зазначено, що: «оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення».

Вказане також узгоджується з Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року №820/3747/18 (№К/9901/66742/18).

Таким чином, добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав як особи застрахованої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач надала суду довідку про індивідуальні відомості застрахованої особи, облік якої веде Пенсійний фонд України (довідки форми ОК-5, ОК-7), з яких встановлено, що протягом часу з квітня 2015 року по лютий 2018 року не відображені відомості ні про нараховану заробітну плату, ні про перерахований ЄСВ.

Враховуючи вищевикладене, на думку судової колегії суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в порушення наведених норм матеріального права, не здійснив відповідно до чинного законодавства нарахування та не сплатив відносно ОСОБА_1 єдиний внесок на загальне державне соціальне страхування за вказаний період.

Тим самим, з вини відповідача індивідуальні відомості про Позивача (довідки ОК-5 та ОК-7), як застраховану особу не відображали страхового періоду та сплати єдиного соціального внеску за цей період протягом часу з квітня 2015 року по лютий 2018 року, що зумовило зменшення страхового стажу позивача.

Зазначене узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №752/20210/14-ц (провадження № 61-31703св18).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі №127/3821/18 (провадження № 61-10447ск19) та у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року по справі №211/2214/16-ц (провадження № 61 - 30976св18).

Суд посилаючись на наведені норми матеріального права та обставини справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що 19.02.2018 р. відповідачем в повному обсязі сплачено на реквізити, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення суду та утримано і сплачено до місцевого бюджету суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 20% та військовий збір у розмірі 1,5%, не відповідають вимозі відносності до матеріалів справи так як предметом позовних вимог є нарахування та сплата позивачці єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2015 року по 12 лютого 2018 року.

Посилання апелянта ДП «МТП «Чорноморськ» про те що він не є податковим агентом та страхувальником відносно ОСОБА_1 оскільки не здійснювало обчислення, нарахування чи виплати доходу останній, а примусове списання органом державної виконавчої служби коштів з рахунку Підприємства на користь ОСОБА_1 не може бути віднесене до доходу останньої як доходу у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), не є слушним так як попереднім судовим рішенням було встановлено порушення трудових прав позивачки якє тягне за собою їх повне відновлення в тому числі сплату за позивачку єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на задоволення, у зв`язку з тим, що при розгляді даної заяви в суді першої інстанції їм надано належну правову оцінку.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що за таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги належним чином необґрунтованими, та такими, що вірних висновків суду не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.368,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко