ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1895/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/1697/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, по справі № 953/1895/23, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Харківського апеляційного суду 25 липня 2023 року, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

У той же день був визначений склад суду та 31 липня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

На розгляд суду апеляційної інстанції справа надійшла 11 серпня 2023 року, коли судді-доповідач перебував у черговій відпустці.

Після повернення судді - доповідача з відпустки 12 вересня 2023 року судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та призначений розгляд справи у судовому засіданні на 25 жовтня 2023 року. У судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явилася, розгляд справи був відкладний на 13 грудня 2023 року.

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів Яцини В.В., Бурлака І.В., Маміної О.В. від 12 вересня 2023 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року.

Згідно СМС повідомлення, надісланого на її адресу 25 жовтня 2023 року її було викликано до Харківського апеляційного суду, як позивача на 11-00 годину на 13 грудня поточного року, зал №11.

Вказує, що в порушення діючого законодавства та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2023 року не розглянута протягом шістдесяти днів із постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та створена судова тяганина, чим порушені ї права.

Вважає, що зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим нею вдруге заявлено відвід суддям Яцині В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В., які можуть бути зацікавлені в результаті розгляду цієї справи.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід суддів Магди Г.В., апеляційний суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

ОСОБА_1 не навела об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів колегії заінтересованими у штучному затягуванні строків апеляційного розгляду справи, або в результаті її розгляду, упередженим або необ`єктивним, а доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях заявника.

Є загально відомим фактом, що у цивільній палаті Харківського апеляційного суду вже тривалий час працюють лише шість суддів, що може негативно впливати на оперативність розгляду справ, оскільки за штатним розписом суддів має бути більше сорока.

У даній справі відсутні відомості про штучну затримку у призначенні розгляду справи у судовому засіданні, тому для стороннього незацікавленого спостерігача є зрозумілим об`єктивний характер дій суду щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2023 року..

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи самі по собі апріорі не можуть бути підставою для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, Бурлака Ірини Василівни та Маміної Оксани Вікторівни визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.