УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитраш О.М. про відвід головуючої судді Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення спадкоємця від права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності та виселення, -

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення спадкоємця від права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності та виселення.

01 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитраш О.М. про відвід головуючої судді Козленко Г.О., мотивована наступним. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року суддя Козленко Г.О. у справі №760/14525/22 відмовила у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Означену ухвалу представник позивача оскаржив 23 червня 2023 року, однак станом на 01 грудня 2023 року матеріали справи не передані до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, матеріали справи не були надані для ознайомлення, що викликає сумнів у сторони позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року, визнано заяву представника Дмитраша О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Козленко Г.О. у справі №760/14525/22 необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.12.2023 р. зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитраш О.М. про відвід головуючої судді Козленко Г.О., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у заявленому клопотанні, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитраш О.М. не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючої судді, також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуюча суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитраш О.М. про відвід головуючої судді Козленко Галини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, Орган опіки і піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення спадкоємця від права на спадкування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір