Справа № 159/809/23 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Провадження № 22-ц/802/776/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року до Горохівського районного суд Волинської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про зайнятість водієм у сфері міжнародних перевезень, що є поважною причиною неявки в судові засідання, є безпідставними, а тому враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, про що у матеріалах справи є відповідні докази, повторно без поважних причин не з`явився на розгляд справи, суд розцінив такі дії останнього як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки ухвалою районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. В наступні судові засідання 24.04.2023 року та 29.05.2023 року позивач не з`явився, а тому позовну заяву було залишено судом без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 5 цієї ж статті визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання 04 квітня 2023 року позивач подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с34).

Ухвалою Горохівського районного суду 04 квітня 2023 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою, розгляд справи відкладено на 08 травня 2023 року.

В судові засідання призначені на 08 травня 2023 року та 31 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився. До суду 24.04.2023 року та 29.05.2023 року скерував заяви в яких вказує, що працює водієм міжнародних перевезень та у вказані дати не має можливості взяти участь у судових засіданнях. Просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити (а.с. 59, 67).

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, причому за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що даному випадку суд першої інстанції не врахував, що позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому безпідставно визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, а також не враховано ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву у даній справі без розгляду.

Враховуючи те, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Горохівського районного суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :