Провадження № 2/522/4881/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника позивачів- ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В. подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.06.2023 року надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Разом з позовом представником позивачів- адвокат Судаков В.В. було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив заборонити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та будь-яким іншим особам, які не є власниками, або користувачами квартири АДРЕСА_1 , але діють від його імені та в його інтересах, вживати будь-яких заходів щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2023 року.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.06.2023 року.

Зазначену заяву суддя отримала 12.06.2023 року.

13.06.2023 року представником позивачів на електронну адресу суду був наданий додаток з метою усунення недоліків, а саме, було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.07.2023 року.

17.07.2023 року представник ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвокат Головчук В.А. через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову відмовити.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 року був присутній представник ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвокат Головчук В.А., просив долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання. Зазначив, що заперечує проти забезпечення позову, оскільки ще 07.07.2023 року державний виконавець фактично вже виконав рішення суду від 17.06.2021 року про виселення, квартира на теперішній час звільнена, позивачі по даній справі добровільно вивезли свої речі. Також вказав, що позов з додатками отримав 05.07.2023 року, має намір надати суду відзив на позов

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провести засідання за його відсутність.

Представник органу опіки та піклування Приморської РА ОМР не з`явилася, 17.07.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року з метою надання відзиву та на відповіддю на відзив.

19.07.2023 року представник ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвокат Головчук В.А. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвокат Головчук В.А., позовні вимоги не визнав, просив долучити до матеріалів справи відзив, зазначивши, що усі доказі надані, відповідач є власником спірної квартири. Також заперечував проти забезпечення позову, зазначивши, що державний виконавець 07.07.2023 року виселив позивачів з квартири на виконання рішення суду. Повідомив, що було ще три судові справи між сторонами, всі розглянуто.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, 11.09.2023 року представник позивачів адвокат Судаков В.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провести засідання за його відсутністю.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року, з урахуванням думки учасників справи, суд розглянув заяву та у задоволенні заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляд по суті на 18.10.2023 року.

18.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., як головуючого в цій справі, оскільки існують обставини, у зв`язку з якими у позивачів виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (до п. 5 ст. 36 ЦПК України ) . Просив також розглянути заяву за його відсутності.

В обґрунтування наданої заяви представник позивачів посилається на те, що головуючий суддя навмисно порушила строки розгляду заяви про забезпечення позову, яке було подано разом з позовом 16.06.2023 року, дочекавшись примусового виселення позивачів, на запобігання чого у було заявлено заяву про забезпечення позову, та на замовлення відповідача відмовила у клопотанні. Також зазначили, що суддя діяла у змові з відповідачем.

У судове засідання призначене на 18.10.2023 року з`явився представник відповідача, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів адвоката Судакова В.В. про розгляд заяви за його відсутності, в матеріалах справи наявна заява представника третьої особи в якій просила справу розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування.

Представник відповідача зазначив, що заява представника позивачів адвоката Судакова В.В. повністю необґрунтована, оскільки виселення здійснювалося в порядку виконання іншого судового рішення та задоволення заяви про забезпечення позову не дає можливості зупинити виконання рішення, фактично вони не погоджуються з рішенням суду.

Вивчивши обґрунтування відводу представника позивачів-адвоката Судакова В.В., перевіривши матеріали справи, вислухавши з`явившихся учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід надійшла до суду 18.06.2023 року, тобто у день судового засідання (18.06.2023 року о 12:00).

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів адвокат Судаков В.В. ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову отримав 18.09.2023 року.

С заяви вбачається, що підставою відводу судді є незгода представника позивачів адвоката Судакова В.В. з процесуальними діями судді, щодо відмови у задоволені заяви представника позивачів щодо забезпечення даного позову.

Крім того суд вбачає, що предметом даного позову є саме визнання за позивачами права користування спірною квартирою та вселення їх у квартиру, тобто позивачі, подаючи даний позов жодним чином не зазначали що вони там проживають, а навпаки просять суд їх також вселити. Також суду не надано доказів щодо доказів що суддя діяла у змові з відповідачем. З урахуванням зазначеного суд вважав необхідним вирішити таку заяву з урахуванням пояснень особи, яка подала таку заяву(ч.3 ст.153 ЦПК України). Проте в судове засідання 11.09.2023р. представник позивачів не з`явився.

А тому обґрунтування представника позивачів адвоката Судакова В.В щодо навмисного затягування суддею строку розгляду заяви про забезпечення позову є безпідставним.

Також суд вважає зазначену підставу для відводу судді безпідставною, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших належних та допустимих підстав для відводу судді представником позивачів адвокатом Судаковим В.В. зазначено не було.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посилання викладені представником позивачів адвокатом Судаковим В.В. , як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими і безпідставними, а тому не є підставами для задоволення заяв про відвід.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів- ОСОБА_1 , про відвід судді Домусчі Л.В. подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ), третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі