Справа № 551/938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання заяву представника відповідача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Кулик Наталії Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року адвокат Приліпко І.Л. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, укладеного між нині померлим ОСОБА_2 і ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис за № 26, та, як наслідок, припинити право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.2198 га, кадастровий номер :00:017:0161, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши ПП « Агроекологія » повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Окрім цього, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

При цьому, до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків.

01 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

05 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. подала до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про відвід судді Кулик Н.В., вважаючи, що остання є причетною до втручання у розподіл справ у суді, що призводить до невиправданої статистичної аномалії у розподілі справ на корить судді Кулик Н.В., що, в свою чергу, може вплинути на об`єктивність розгляду та справедливість судового рішення.

У зв`язку перебуванням судді Кулик Н.В. на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року.

Вивчивши доводи, викладені в заяві адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, заява представника відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Кулик Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Кулик Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: