Справа № 189/3868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукінова К.С.

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого напису №114967 від 18.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за виконавчим провадженням ВП №64256426 до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в рамках виконавчого провадження №64256426, на виконання виконавчого напису №114967 про стягнення з нього заборгованості 33931,50 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрите виконавчого провадження №64256426. Невжиття заходів для забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може привести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, як вбачається з поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також наданими самим позивачем документами, ні виконавчий напис нотаріуса, ні відкрите виконавче провадження його не стосуються, не порушують його прав, свобод та інтересів, виходячи з наступного.

Так, позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_2 ишиним Олегом Осиповичем, тоді як виконавчий напис нотаріуса та постанова про відкриття виконавчого провадження стосуються зовсім іншої особи ОСОБА_3 . Тобто вказаний виконавчий напис нотаріуса та відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 ішина ОСОБА_4 не можуть становити реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо позивача і за ними не може здійснюватися стягнення відносно позивача у справі, оскільки в даному випадку у виконавчих документах зазначений зовсім інший боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя К.С. Лукінова