Справа № 594/1783/21
Провадження №2/594/6/2023
У Х В А Л А

11 травня 2023 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача-адвоката Коробей Т.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Когута О.В.

представника Мельнице-Подільської селищної ради Пилипця М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати частково недійсним рішення двадцять четвертої сесії Устянської сільської ради п`ятого скликання №312б від 17 вересня 2009 року «Про уточнення рішення від 30.03.1994 року б/н «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок жителям»» стосовно зменшення, розміру земельної ділянки для будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських-будівель ОСОБА_2 до площі 0, 16 га;

- визнати незаконними дії відповідача - ОСОБА_1 щодо перенесення межі шляхом встановлення огорожі у виді металевої сітки на земельній ділянці ОСОБА_2 та знести встановлену огорожу - металеву сітку разом з стовпами, до яких вона прикріплена;

- перенести (відновити) попередню фактичну межу земельної ділянки ОСОБА_2 , яка була на 1994 рік: від рогу літньої кухні перпендикулярно до прибережної захисної смуги до відновлення і попередньої площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га та з можливістю обслуговування літньої кухні з врахуванням 1 м від бічної стіни що буде уточнено відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи;

- визнати недійсним рішення Устянської сільської ради № 205 від 03.01.2013 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,38 га для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивача звернулася з письмовим клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке підтримала в судовому засіданні, на предмет дослідження якої поставити питання:

1.Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ?

2.Визначити площу, конфігурацію земельної ділянки у відповідності до вимог ДБН 360- 92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, п. 3.25 абз. 3 з зазначенням промірів, яка необхідна для догляду за будівлею літньої кухні, яка є власністю ОСОБА_2 , для здійснення її поточного і капітального ремонту, а також для проходу з західної та південної сторони від найбільш виступаючої конструкції стіни літньої кухні, що зазначена в Витягові з державного реєстру речових прав №262738170, технічному паспорті під літерою «В» та додатково відображена в кадастровій зйомці ( доданих до матеріалів справи) літерами «КН»,

3.Чи є фактичне зменшення площі земельної ділянки ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , виходячи з правовстановлюючого документу - рішення Устянської сільської ради від 30 березня 1994 року «Про передачу безплатно у приватну власність земельних ділянок жителям», згідно з яким у власність ОСОБА_2 було передано земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, якщо є, то в якому розмірі, та відобразити конфігурацію земельної ділянки, на якій визначити проміри щодо перенесення (відновлення) межі між землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на південь - в сторону фактичного землекористування ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , перпендикулярно від західної сторони стіни літньої кухні до берегової лінії до відновлення площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га з врахуванням попередньо визначеної площі, конфігурації земельної ділянки для догляду, ремонту, проходу до будівлі літньої кухні ОСОБА_2 .

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , його представника, представника Мельнице Подільської селищної ради, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, суд вважає, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити земельну технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Питання, запропоновані представником позивача, не відповідають «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а тому суд визначає питання відповідно до вказаних рекомендацій.

З врахуванням всіх обставин проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,84,104-109,252,260, 261,352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи долучити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Володимирська, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий П.В. Чир