Справа № 536/2173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Таран І. О., представника ОСОБА_1 адвоката Браташа Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук заяву ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи №536/2173/21 за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С. М. перебуває цивільна справа №536/2173/21 за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 жовтня 2023 року до суду звернулася ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 , із заявою про відвід судді Клименко С. М. від розгляду цивільної справи №536/2173/21.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року у справі №536/2173/21 визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Клименко Світлани Миколаївни. Цивільну справу №536/2173/21 передано до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншого судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2023 року справу №536/2173/21 передано головуючому судді Баранській Ж. О. для вирішення питання про відвід.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю. П. просив задовольнити заяву про відвід судді Клименко С. М. з підстав, викладених у заяві.

Положеннями частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи убачається, що заява ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , про відвід судді Клименко С. М. мотивована з тих підстав, що суддя Клименко С. М. повторно безпідставно не допустила представника ОСОБА_1 адвоката Барташа Ю. П. в судове засідання. Також вказує на безпідставні вимоги суду щодо надання адвокатом додаткових документів для підтвердження його повноважень, які не передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, що призвело до перешкоджання судом здійснення адвокатом його адвокатської діяльності та порушення прав малолітньої особи. Вказані обставини у заявника викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Cуд ураховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі №9901/22/17, згідно з якими головна мета відводу ? гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу ? запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , про відвід судді Клименко С. М.по своїй суті є незгода заявника з прийняттям суддею процесуальних рішень у цій справі, зокрема, з протокольно ухваленим рішенням про не допущення адвоката Барташа Ю. П. у судове засідання.

Незгода із судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до положень статей 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, незгода учасника справи із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Клименко С. М. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі, підстави для її відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , про відвід судді Клименко Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи №536/2173/21 за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Цивільну справу №536/2173/21 повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська