КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Рудюк О.Д.
Єдиний унікальний номер справи № 363/4085/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5175/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_2 .

Після надання дозволу на поховання померлої, який надано керівником Новопетрівської ритуальної служби, що є виконавцем послуг щодо утримання кладовищ у с. Нові Петрівці та надання ритуальних послуг, на підставі договору замовлення на організацію та проведення поховання, копачами на вільному від поховання місці, викопано могилу та здійснено поховання ОСОБА_2 біля її рідних батька та мати. Позивач отримав свідоцтво про поховання ОСОБА_2 на кладовищі за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 21 квітня 2021 року позивач виявив, що на кладовищі за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи в межах могили його покійної дружини, незаконно без його згоди, встановили огорожу, яка зменшує розмір земельної ділянки під поховання та порушує його право на належне користування місцем поховання.

Того ж дня позивач звернувся із письмовою скаргою до голови Петрівської сільської ради з вимогою демонтувати незаконно встановлену огорожу на могилі ОСОБА_2 . При цьому, позивач звернув увагу відповідача, що суміжні земельні ділянки, які знаходяться в одному ряду могили ОСОБА_2 вільні від поховання, тобто зліва та справа від могили дружини відсутні інші могили, а огорожу встановлено протиправно, без згоди користувача місця поховання.

Копію письмової відповіді Петрівської сільської ради позивачем отримано 20 липня 2021 року. У відповіді зазначено, що елемент благоустрою місця поховання дійсно встановлений без згоди користувачів суміжних місць родинних поховань. Як зазначено у листі, користувачі родинного поховання ОСОБА_3 заявили про те ,що елемент благоустрою могили було встановлено ними для відокремлення від ділянки сусіднього поховання та зносити його вони не збираються.

Як зазначив позивач, встановлена огорожа на могилі ОСОБА_2 , зменшила ширину могили до 83 см., що перешкоджає належному користуванню місцем поховання, в тому числі на встановлення намогильної споруду (пам`ятнику) та унеможливлює підхід до могили.

Крім того, в результаті неправомірних дій відповідача позивачу завдана та завдається моральна шкода, яка полягає у постійних душевних стражданнях, переживаннях, постійної засмученості та погіршення нервового стану. Протиправна діяльність відповідача порушує належне позивачу право на користування місцем поховання, що призводить до неможливості встановити пам`ятник на могилі покійної дружини на рік після смерті останньої, відсутності елементарної можливості підійти до могили не наступаючи на край могили, що взагалі є неприпустимим.

У прохальній частині позову просив -

усунути йому перешкоди у користуванні місцем поховання, шляхом зобов`язання Петрівської сільської ради вчинити дії з демонтажу (знесення) самовільно встановленої огорожі з могили ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похована 29 серпня 2020 року на кладовищі по вул. Пушкіна в с. Нові Петрівці,

стягнути з Петрівської сільської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 28000,00 грн.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог з наступних підстав. Із поданої позивачем фотокартки, вимірювання ширини могили розпочинається не з місця де вона починається, у зв`язку із чим ширина виходить менша ніж 1 метр. Крім того, у відповіді наданої ОСОБА_1 зазначено, що елемент благоустрою місця поховання встановлено без згоди користувачів суміжних місць родинних поховань. Користувачі родинного поховання Величків встановили вказаний елемент благоустрою для відокремлення від ділянки суміжного поховання та зносити його не збираються. Таким чином, Пертівська сільська рада вважає, що вони не є належним відповідачем у даній справі. Щодо моральної шкоди, відповідач вважає, що позивачем не доведено, яким прийнятим нормативно-правовим актом по даній справі Петрівська сільська рада завдала йому моральної шкоду. Таким чином, позов є безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню.

Адвокат Пономарьова І.В., яка здійснює представництво позивача, 01 листопада 2021 року подала до суду відповідь на відзив, згідно якого, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Представник відповідача 05 листопада 2021 року подала до суду заперечення, згідно яких, Петрівська сільська рада вважає, що вона не є належним відповідачем, оскільки огорожу на могилі дружини позивача встановлено користувачами родинного поховання ОСОБА_3 . Крім того, сільська рада вважає, що не завдала позивачу моральної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року позов задоволено частково .

Вирішено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 - користувачу місця поховання, шляхом зобов`язання Петрівської сільської ради вчинити дії з демонтажу (знесення) самовільно встановленої огорожі з могили ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похована ІНФОРМАЦІЯ_1 на кладовищі по вулиці Пушкіна в селі Нові Петрівці.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Петрівської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року стягнуто Петрівської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 200 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду від 17 листопада 2022 року, відповідач Петрівська сільська рада подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У скарзі зазначили ,що вони не є належним відповідачем у справі.

Додаткове рішення суду сторонами не оскаржене, тому не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 27 квітня 2023 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представник апелянта Петрівської сільської ради подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , дружина позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 29 серпня 2020 року звернувся до керівника Новопетрівської ритуальної служби Гуленка В.Г., із заявою про надання дозволу на поховання його дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про поховання та похоронну справу», після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання приписів частини 3 статті 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу», керівником Новопетрівської ритуальної служби Гуленко В.Г., 29 серпня 2020 року видано ОСОБА_1 , як користувачу місця поховання, свідоцтво про поховання ОСОБА_2 на кладовищі за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 21 квітня 2021 року звернувся до сільського голови Петрівської сільської ради Старенького Р.М. із скаргою, в якій повідомив, що невстановленими особами на кладовищи в с.Нові Петрівці , в межах могили його покійної дружини, незаконно без його згоди, в порушення положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці, встановлено огорожу, яка порушує його права на належне користування могилою ОСОБА_2 , яка похована 29 серпня 2020 року на цьому кладовищі. Враховуючи те, що суміжні земельні ділянки вільні від поховання, та огорожу встановлено без згоди користувача невстановленими особами, на підставі п.п. 2.12 , 2.13. Положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопертівської сільської ради №1132 від 08 червня 2018 року, вимагає демонтувати незаконно встановлену огорожу на могилі ОСОБА_2 .

У листі Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №03-06/1123 від 07 травня 2021 року про розгляд звернення ОСОБА_1 щодо встановлення елементу благоустрою місця поховання на кладовищі в с.Нові Петрівці зазначено , що елемент благоустрою місця поховання дійсно встановлений без згоди користувачів суміжних місць родинних поховань. Користувачі родинного поховання Велички заявили про те, що елемент благоустрою могили було встановлено ними для відокремлення від ділянки сусіднього поховання та зносити його не збираються. За результатами обстеження : вирішення питання можливо досягнути шляхом домовленостей у рамках перемов між сторонами або у спосіб встановлений законодавством України. Рекомендовано ОСОБА_4 звернутися до суду за захистом своїх прав. ( т.1 а.с. 17)

Відповідно до Положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради №1132 від 08 червня 2018 року, функціонування та утримання кладовищ с. Нові Петрівці забезпечує Новопетрівська сільська рада, її виконавчий комітет та виконавець послуг щодо утримання кладовищ та надання ритуальних послуг з яким укладено відповідний договорі (виконавець), що забезпечує надання ритуальних послуг та здійснює утримання кладовищ в тому числі забезпечує неухильне виконання цього положення (п.1.2.).

Згідно до п.2.5. Положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці, довжина могили для дорослого повинна бути не менше двох метрів, ширина 1 м., глибина не менше 1,5 м. від поверхні землі до кришки труни.

Для родинного поховання надається земельна ділянка площею 6,6 м.кв., довжина могили 2,0 м., ширина могили 1,0 м. (п.2.6. Положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці).

Відповідно до п.2.12. Положення про утримання та функціонування кладовищ в с. Нові Петрівці, споруди, елементи благоустрою, встановлені за межами відведеної земельної ділянки, підлягають знесенню без попередження користувача та зберігаються на складі виконавця. Елементи демонтованих споруд та елементів благоустрою повертаються користувачу (власнику) на підставі відшкодування коштів за виконані роботи по демонтажу та збереженню елементів споруд згідно з кошторисом. Визначені роботи здійснюються за рахунок коштів користувача.( а.с. 18-24) . Аналогічні положення затверджені рішенням Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської одласті № 357 від 27 травня 2021 року « Про затвердження Положення про утримання та функціонування кладовищ на території сіл Петрівської сільської територаіальної громади» , де відповідно до п.1.1 зазачене і сільське кладовище в АДРЕСА_1 ( а.с. 24- 31)

З наданих позивачем доказів , ( фотокартка місця поховання) встановлено , що на могилі ОСОБА_2 встановлено елемент благоустрою, який зменшив ширину могили до 83 см. та підтверджує доводи сторони позивача, щодо незаконного встановлення елементу благоустрою. Також, з цієї фотокартки вбачається, що родинне поховання ОСОБА_3 , розміщене на ряд вище та лівіше від поховання ОСОБА_2 .

Згідно до ч.6 ст.30 Закону України «Про поховання та похоронну справу», порядок утримання кладовищ та інших місць поховання, передбачених частиною першою цієї статті, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 14 Конституції України встановлено,що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини1 та 2 статті 78 Земельного Кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною 2 статті 152 Земельного Кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на те ,що ОСОБА_1 є законним користувачем земельної ділянки місця поховання його дружини ОСОБА_2 , яка похована на кладовищі в с.Нові Петрівці і за наслідками розгляду його заяви , саме відповідачем було встановлено, що елемент благоустрою незаконно встановлено користувачами родинного поховання ОСОБА_3 , правильним є висновок суду , що відповідно до п.2.12. Положення про утримання та функціонування кладовищ в с.Нові Петрівці, виявивши незаконне встановлення елементу благоустрою на могилі ОСОБА_2 , саме Петрівська сільська рада повинна була його знести .

Враховуючи викладене , апеляційнй суд погоджується з висновками суду першої інстанції ,що позов в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою користувачу місця поховання ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання Петрівської сільської ради вчинити дії з демонтажу (знесення) самовільно встановленої огорожі з могили ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похована 29 серпня 2020 року на кладовищі по АДРЕСА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відшкодування моральної шкоди - це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів і процесів, викликаних приниженням її гідності внаслідок цього порушення

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Виходячи з аналізу ст.1167 ЦК України, зобов`язання з відшкодування моральної шкоди виникає за наявності: моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювана шкоди; причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою;вини заподіювана шкоди.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести заявник.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 зазначає, що саме протиправна діяльність Петрівської сільської ради порушує право позивача на користування місцем поховання дружини, що призводить до неможливості встановити пам`ятник на могилі. Вказані обставини щодня завдають позивачу моральні страждання, переживання, принижують честь і гідність, що призводить до погіршення стану здоров`я.

Разом тим, у позові приводиться лише оціночне судження позивача щодо завдання йому моральної шкоди яка полягає в тому, що позивач відчуває нервове напруження, переживання та страждання, які спричинені діями відповідача, що призводить до погіршення стану здоров`я, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, і висновок суду про відсутність підстав вважати , що саме винними діями відповідача завдана моральна шкода є правильним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, які співвпадають із доводами викладеними у відзиві на позов, не спростоують висновків суду, додаткової перевірки не потребують, зводяться до незгоди з висновками суду, переоцінки висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишит без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2023 року.

Головуючий

Судді