справа № 361/441/16-ц
провадження № 6/361/214/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді- Сердинський В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/441/16-ц (провадження №2/361/970/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначив, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMKWGK00007484 від 11 червня 2007 року в розмірі 43780,13 доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 1 030 584 грн 32 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 458 грн 76 коп. та витрати за подачу оголошення в газеті у розмірі 630 грн.

11 липня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №361/441/16-ц.

13 березня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №361/441/16-ц.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України №2783/5 від 02.08.2023 року зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

На виконання вимог частини 5 статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403 04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. укладено договір №2 про її заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В.

21 серпня 2023 року звернувшись до ВДВС з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого документа, банківська установа отримала відповідь про те, що офісне приміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №361/441/16-ц (провадження №2/361/970/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/441/16-ц (провадження №2/361/970/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMKWGK00007484 від 11 червня 2007 року в розмірі 43780,13 доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 1 030 584 грн 32 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 458 грн 76 коп. та витрати за подачу оголошення в газеті у розмірі 630 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення 11 липня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист.

13 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61551316 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMKWGK00007484 від 11 червня 2007 року в розмірі 43780,13 доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 1 030 584 грн 32 коп.

20 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMKWGK00007484 від 11 червня 2007 року в розмірі 43780,13 доларів США, що за курсом 23,54 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2015 року складає 1 030 584 грн 32 коп.

Зі змісту листа-відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 25 серпня 2023 року вбачається, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України приміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема задача дубліката виконавчого листа.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, -спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №361/441/16-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №361/441/16-ц (провадження №2/361/970/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/441/16-ц (провадження №2/361/970/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський