ЄУН № 2-2345/11
Провадження № 6/337/266/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Дебт Форс», звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №

2-2345/11 від 21.12.2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід Банк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року в сумі 78376,21 грн.

04.11.2019 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2345/11 було замінено сторону виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту , в тому числі й за кредитним договором №34.2/АА-108.07.2.

15.05.2023 р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС», набуло право вимоги за договорами кредиту , в тому числі й за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2

Таким чином ТОВ «ДЕБТ ФОРС», має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 .

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Представником заявника в заяві зазначено про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2-2345/11 від 21.12.2011 р. про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід Банк» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року в сумі 78376,21 грн.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

04.11.2019 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-2345/11 було замінено сторону виконавчого провадження , шляхом заміни стягувача його правонаступником з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту , в тому числі й за кредитним договором №34.2/АА-108.07.2.

15.05.2023 р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС», набуло право вимоги за договорами кредиту , в тому числі й за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2

Таким чином ТОВ «ДЕБТ ФОРС», має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено , що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 09.12.2019 року (справа №2-3627/09) зроблено наступні висновки : підставою для заміни сторони виконавчого провадження , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони за спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли за Договором № 15-05/23 про відступлення прав вимоги від 15.05.2023 р. до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», тобто останнє є правонаступником первісного кредитора (стягувача) , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». У зв`язку з цим заяву директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.11, 247, 258-261, 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4,5, 12,13, 18, 81,247,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» ( м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 літера А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» ( м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203 літера А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-108.07.2 від 21.09.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А.Ширіна

07.12.2023