Справа № 279/4526/23
Провадження № 2/279/1296/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/4526/23 за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів на користь Іванківської територіальної громади, зазначивши, що постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Левченко А.С. №015026 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Таким чином, вина відповідача є доведеною, проте питання відшкодування збитків при винесенні зазначеної постанови не вирішувалось. Просить стягнути з відповідача 13872 грн. спричиненої шкоди та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов та інших заяв не подав.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась на його зареєстроване місце проживання (відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи за відомостями ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області).

Згідно наявної у матеріалах справи довідки про причини повернення/досилання конверт повернувся до суду із відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частина 1 статті 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.09.2023 року.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа в клопотанні до суду просила позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення №015026 від 04.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2023 року о 12.00 год. перебуваючи на р.Тетерів, в районі с.Горностайпіль Вишгородського району Київської області порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби з криги жерлицями 7 штук, на ділянці водойми де заборонено будь-яке рибальство, при цьому виловив рибу щука в кількості 4 екземпляра, чим спричинив рибному господарству України шкоди на суму 13872,00 грн.

Постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Левченко А.С. №015026 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

У зазначеній постанові встановлено, що 04.02.2023 року о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів, в районі с.Горностайпіль Вишгородського району Київської області порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби з криги жерлицями 7 штук, на ділянці водойми де заборонено будь-яке рибальство, при цьому виловив рибу щука в кількості 4 екземпляра, чим спричинив рибному господарству України шкоди на суму 13872,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.р. ІІ, пп 1 п.3 р.І Правил любительського та спортивного рибальства.

Обставини адміністративного правопорушення також зазначені в копії протоколу про адміністративне правопорушення №015026 від 04.02.2023 року.

Відповідно до копій розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №015026 від 04.02.2023 року, такси, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 , за вилов риби виду «щука» у кількості 4 штуки становить 13872,00 грн.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем визначено позивачем відповідно до Постанови КМУ №1039 від 06.10.2021 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

05.03.2023 Управлінням Держагентства рибного господарства у м.Києві та Київській області за №16-7-17/791-23на ім`я відповідача направлялася пропозиція щодо досудового врегулювання спору шляхом сплати майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 13872,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Частинами 1, 2 ст.324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходятьсяв межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень абз.15 ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальствота охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно з п.6 абз.1 ч.1 ст.59 Закону України «Про тваринний світ» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу.

Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, встановлена постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Левченко А.С. по справі № 015026 від 04.02.2023 року.

Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті ОСОБА_1 з р. Тетерів в районі с.Горностайпіль Вишгородського району Київської області, є майном Іванківської територіальної громада Іванківського району Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а відтак позов підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, на підставі ст.22,1166,1192 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванківської територіальної громада Іванківського району Київської області майнову шкоду за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів 13872 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82- а, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - Іванківська територіальна громада, Іванківського району, Київської області, місце знаходження; 07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 47, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом