Справа № 357/6015/19
Провадження № 2-зз/357/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 представник відповідача, за довіреністю у справі - Тищенко Ярослав Валерійович, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/6015/19 у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежитлового приміщення № 3 площею 704,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), які були вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних, ухвалою суду від 12.11.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення № 3 площею 704,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в загальній сумі 158385,40 грн., та судовий збір в розмірі 1732,44 грн. Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 позов задоволено частково, стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5301,45 грн. 19.10.2021 ОСОБА_2 було здійснено через AT«Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 електронний грошовий переказ №0138 в сумі 160180,00 грн. згідно рішення суду №357/6015/19 від 15.09.2021 (158385,40 грн. сума 3% річних + 1732,44 грн. судовий збір), та електронний грошовий переказ №0139 в сумі 5302 грн 00 коп., згідно додаткового рішення суду №357/6015/19 від 01.10.2021. 21.10.2021 дані електронні грошові перекази були виплачені адресату особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0138 та №0139. Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021 залишено без змін. Отже, ОСОБА_2 вжито всіх заходів щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 та додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2021, які залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2022, тому підстав для наявності заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, немає.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

12.11.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Т. 1 а.с. 137-140), за заявою ОСОБА_1 було забезпечено її позов до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 3 площею 704,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), яке належить ОСОБА_2 .

15.09.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 158385,40 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 1732,44 грн.,у задоволенні решти вимог відмовлено. (Т. 2 а.с. 162-177).

01.10.2021 додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача, адвоката Батури Павла Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5301,45 грн. (Т. 2 а.с. 207-213).

19.10.2021 відповідач - ОСОБА_2 через AT«Укрпошта» на адресу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) здійснила електронний грошовий переказ №0138 на суму 160118,00 грн. згідно рішення суду №357/6015/19, провадження 2/357/181/21 від 15.09.2021 (158385,40 грн. 3% річних + 1732,44 грн. судовий збір), та електронний грошовий переказ №0139 на суму 5302,00 грн. згідно додаткового рішення суду №357/6015/19, провадження 2др/357/152/21 від 01.10.2021, що підтверджується матеріалами справи (Т. 3 а.с. 81-84) та 21.10.2021 вказані електронні грошові перекази були виплачені адресату - ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, виплати поштових переказів №0138 та №0139 (Т. 3 а.с. 85, 86).

06.09.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 залишено без змін.

Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 набрало законної сили 06.09.2022.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та задоволено частково, рішення суду набрало законної сили 06.09.2022 та добровільно виконано відповідачем 21.10.2021, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №357/6015/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2020 у справі №357/6015/19, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення № 3, площею 704,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.05.2023.

Суддя О. В. Бондаренко