Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2422/23
Провадження № 2-н/644/380/23
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

за участю прокурора Попелкова В.В.,

захисника Шмуйлової І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2022 року №0001531, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середньотехнічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження. Триває судовий розгляд. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком застосування до 12.11.2023 року. Судом було відкладено розгляд справи до 14.12.2023 року, за клопотанням прокурора та захисника, у зв`язку із необхідністю надання речових доказів для огляду та викликом свідка. До визначеної дати наступного судового засідання термін дії запобіжного заходу спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому це може викликати загрозу втечи обвинуваченого, окрім того, обвинувачений не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, неодружений та не має дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, просив врахувати практику Європейського Суду з прав людини з означеного питання та вважав, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що він вже тривалий час перебуває під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, він не має наміру переховуватись, захисник підтримала позицію підзахисного та посилалась на те, що прокурором не доведено ризики, які продовжують існувати, свідки допитані, тому її підзахисний не може на них впливати, також не може перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки всі матеріали долучені до справи та підтверджують невинуватість її підзахисного, просила врахувати її доводи, змінити запобіжний захід.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.02.2023 року із визначенням розміру застави в сумі 198480 гривень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із збереженням можливості внесення розміру застави продовжувався, в останнє строком до 12.11.2023 року.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Суд враховує дані про наявність соціальних зв`язків, а саме особу обвинуваченого, що не одружений, неповнолітніх дітей немає, має місце реєстрації в с.Семенівка, Шевченківського району, в м.Харкові мешкав до затримання без реєстрації, не працював. На підставі наведеного, а також враховуючи, що залишився не допитаним свідок, на допиті якого наполягає саме сторона захисту, не допитано обвинуваченого, не оглянуто речові докази, суд не погоджується із доводами захисника, що ризики перестали існувати. Наразі продовжують існувати ризики, що передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативу можливості внесення застави. Даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не отримано.

Тобто, оскільки на даний час наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено розмір застави, ухвала в апеляційному порядку щодо визначення його розміру та застосування застави не оскаржувалась та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.01.2024 року.

Визначений розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2022 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера