Справа №731/263/23
Провадження №2/731/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд виключити про нього відомості, як про батька дитини, із актового запису №09, складеного 16 березня 2023 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені Варвинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фактично не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, у період з початку 2022 року він мав стосунки з відповідачем. За наслідком їхніх тривалих відносин, відповідач повідомила йому щодо її вагітності та наміру народжувати дитину. При цьому, остання запевнила, що батьком дитини є саме він. У зв`язку з цим, у нього не виникало сумнівів щодо його батьківства.

26 листопада 2022 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, за результатами чого відповідач змінила належне їй прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 народилася дитина, при реєстрації якої батьком був вказаний саме позивач, у зв`язку з цим, дитині було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

У подальшому, сторони продовжували проживати однією сім`єю близько півроку, однак пізніше відповідач зізналася, що він не являється біологічним батьком дитини. Вказані обставини були підтверджені відповідним експертним дослідженням.

У зв`язку з цим, оскільки на даний час сторони спільно не проживають, з метою недопущення стягнення з нього аліментів на утримання дитини, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, адже можливості вирішення вказаного питання у позасудовому порядку не виявляється за можливе.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 29 червня 2023 року.

23 червня 2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області Гиленко Л.Р. до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечують щодо задоволення позовних вимог (а.с. 42).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року у межах даної цивільної справи було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Н.М. та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз. У зв`язку з цим, провадження по справі було зупинено.

03 жовтня 2023 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, в межах даної цивільної справи, надійшов висновок експерта №103-167-2023 від 26 вересня 2023 року. Вказане стало обґрунтуванням для відновлення провадження по справи та призначення підготовчого судового засідання на 25 жовтня 2023 року, про що судом були винесено відповідну ухвалу від 04 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача адвоката Ткаченко Н.М. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Згідно з яким сторона позивача, зважаючи проведення у межах даної цивільної справи експертизи, просить врахувати несення відповідних витрат, долучивши до матеріалів справи копію відповідної платіжної інструкції №0.0..1 від 18 вересня 2023 року на суму 16 302 грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, причину своєї неявки до суду не повідомляв.

Представник позивача адвокат Ткаченко Н.М. у підготовче судове засідання також не з`явилася, перед його початком звернулася із клопотанням про здійснення розгляду справи без її участі та без участі позивача, пред`явлені позивачем вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася. 25 жовтня 2023 року звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи без її участі пред`явлені до неї вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечила, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У змісті письмових пояснень по справі, поданих представником Гиленко Л.Р., наполягали на здійсненні розгляду справи без їх участі, щодо вимог позову не заперечували (а.с. 42).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції також явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечили. 17 жовтня 2023 року від начальника відділу Логвіненко С. до суду надійшла заява щодо здійснення розгляду справи без участі їх представника та наполягали на прийнятті рішення судом відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 93).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 листопада 2022 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що доводиться копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2022 року Варвинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 25).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Прилуки Чернігівської області, про що 16 березня 2023 року Варвинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції було здійснено відповідний актовий запис №09, батьками дитини значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 26).

Разом з тим, як вбачається із змісту позову ОСОБА_1 категорично заперечує факт його біологічного батьківства щодо дитини ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, зважаючи на первісну позицію сторони відповідача щодо не визнання пред`явленого до неї позову, у межах даної цивільної справи за клопотанням сторони позивача було проведено судово-генетичну експертизу. Згідно висновку експерта №103-167-2023 від 26 вересня 2023 року Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз лікаря судово-медичного експерта-імунолога Юрченка М.В., біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається (а.с. 76-78).

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд відповідно до ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Суд зважає, що інформація про те, що ОСОБА_1 в момент реєстрації його батьком дитини ОСОБА_3 знав, що не є його батьком, у матеріалах справи відсутня. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про зачаття дитини із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року судам слід ураховувати, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК (2947-14), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи наведене, оскільки результатами експертного дослідження доведено факт відсутності кровного споріднення між позивачем та сином відповідача ОСОБА_6 , а також беручи до уваги позицію відповідача, яка пред`явлені до неї вимоги визнала та не заперечувала щодо висновків експертизи, суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності такого визнання, і тому позов про виключення відомостей про батьківство з актового запису слід задовольнити.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви понесені судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи у розмірі 16 302 грн та сплаченого судового збору в сумі 1 073, 60 грн.

Суд, вирішуючи питання стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 16 302 грн, стороною позивача до суду було подано відповідну копію платіжного інструкції №0.0..1 від 18 вересня 2023 року на відповідну суму, де отримувачем зазначено Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд, аналізуючи документи надані на обґрунтування витрат на на проведення експертизи стороною позивача, приходить до висновку щодо їх належності у як доказів на підтвердження понесених ним відповідних судових витрат. Суд також зважає, що доказів неспівмірності вказаних витрат відповідачем до суду надано не було. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на проведення експертизи, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, що становить - 16 302 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 1 073, 60 гривень (а.с. 1, 2).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, 38, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, 17600), Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №09 від 16 березня 2023 року, складеного Варвинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та витрати на проведення експертизи у сумі 16 302 (шістнадцять тисяч триста дві) гривні, а всього стягнути 16 838 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Чернігівській області, , що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого, при поданні позову в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок на р/р НОМЕР_5 , , відповідно до платіжної інструкції про переказ №0.0..1 від 25 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко