Справа № 336/2567/23
Провадження № 2-о/336/172/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою, де заінтересованою особою є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків.

Так, заявнику необхідно було у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати суду медичний висновок про те, що за станом здоров`я останній може бути опікуном, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також докази того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Крім того, заявнику необхідно було надати уточнену заяву, обґрунтувавши підстави для визнання особи недієздатною, викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

17.04.2023 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої О.В. надійшло клопотання на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Між тим, заявником усунуті не всі недоліки вказані в ухвалі від 31.03.2023 року. Так, на виконання ухвали суду не надані відомості щодо того, що заявник може бути опікуном, відсутній медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко