Справа № 401/1181/20 ;
Провадження № 2/401/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року представник позивача адвокат Г.В. Вишня-Чижова звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 209249 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 2500 грн. витрат на залучення експерта та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 лютого 2020 року о 19.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Крон, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрія-Полтава-Суми біля повороту на с.Лікарівка, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан вказаного напівпричепа, від якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо, здійснив зіткнення з автомобілем Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_4 . Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_2 за скоєння вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ДАФ, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СГ`ТАС». Власником автомобіля Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 . Згідно звіту № 64/20 від 24.02.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тайота Раф 4 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 20 лютого 2020 року складає 576369 грн. ліміт відповідальності страхової компанії по вказаному вище договору складає 100000 грн., 120000 автоцивілка. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 6000 доларів США, що становить 147120 грн. Враховуючи виплату позивачу 367120 грн. ( 100000 грн. + 120000 + 147120), з підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати 209249 грн. матеріального збитку та понесені судові витрати. (т.1 а.с. 2-4)

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13 липня 2020 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. (т.1 а.с. 67-68)

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за вищеописаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24 вересня 2020 року.

25 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. (т. 1 а.с. 100)

25 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що звіт ФОП ОСОБА_5 від 24.02.2020, згідно якого вартість автомобіля Тайота РАФ 4 до ДТП, яке сталося 19.02.2010, склала 576369, 00 грн., а вартість відновлюваного ремонту 929762, 97 грн., не є належним доказом в розумінні ЦПК України. Посилається на те, що автомобіль Тайота РАФ 4 був придбаний на страховому аукціоні в США, що підтверджується даними аукціону. Згідно даних аукціону, вказаний автомобіль мав пошкодження та був придбаний за 9346, 00 доларів США, а вартістю ремонту склала 20627, 00 доларів США, при цьому середня вартість аналогічного автомобіля без пошкоджень складає 21000 доларів США. Позивачем не надано доказів, що після ввезення на митну територію України, автомобіль Тайота РАФ 4 відновлювався ремонтом, що є підставою для призначення товарознавчої експертизи для визначення, в тому числі, вартості автомобіля до ДТП, яке сталося 19.02.2020. Зауважує, що обставина, щодо сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу 6000 доларів США не відповідає дійсності. Звертає увагу на те, автомобіль Тайота РАФ 4 після ДТП, яке сталося 19.02.2020 був проданий за 6000 доларів США та на даний час, після відновлення ремонтом, експлуатується іншим власником. Зазначає, що ОСОБА_2 готовий відшкодувати заподіяну відірваним від його напівпричепу колесом шкоду, а не ту, яка зазначена у позовній заяві. (т.1 а.с. 101-102)

08 вересня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 , згідно якого підтримує позовні вимоги. Зазначає, що звіт оцінювача є належним доказом, оскільки повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України, Фондом Державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092. Крім того, вина відповідача ОСОБА_2 встановлена рішенням суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, вважає є підстави для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненою майновою шкодою. (т.1 а.с. 114-117)

23 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи. (т.1 а.с. 122)

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року та 21 жовтня 2020 року відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року відкладено за клопотанням представника позивача до 28 грудня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року відкладено за клопотанням представника позивача до 29 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 24 лютого 2021 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача до 10 березня 2021 року.

19 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. (т.1 а.с. 215)

02 березня 2021 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення авто технічної експертизи. (т.1 а.с. 225-227)

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 квітня 2021 року.

29 березня 2021 року від представника третьої особи ПАТ «СГ «ТАС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали суду від 10 березня 2021 року. (т.2 а.с. 1-26)

Підготовче судове засідання, призначене на 13 квітня 2021 року відкладено за клопотанням представника відповідача через відсутність доказів, витребуваних судом згідно ухвали від 10 березня 2021 року.

06 травня 2021 року надійшли докази від Державної митної служби України на виконання ухвали суду про витребування доказів. (т.2 а.с. 40-42)

Підготовчий розгляд, призначений на 6 травня 2021 року відкладено за клопотанням представника позивача до 03 червня 2021 року.

07 травня 2021 року надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, а саме інформації територіального сервісного центру № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 50-53)

Підготовчий розгляд, призначений на 03 червня 2021 року відкладено через зайнятість головуючого судді у розгляді кримінального провадження № 401/1290/18 до 02 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи, за клопотанням представника відповідача в підготовчому розгляді оголошено перерву до 27 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про допуск до участі у справі в якості представника позивача адвоката Поліщук Ю.Р. та проінформовано щодо розірвання договору про надання правової допомоги в даній справі з адвокатом Г.В. Вишня-Чижова. (т.2 а.с. 89)

26 серпня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. (т.2 а.с. 94)

У підготовчому розгляді, призначеному на 27 серпня 2021 року оголошено перерву до 17 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача з метою ознайомлення з матеріалами справи.

17 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до справи уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні, призначеному на 17 вересня 2021 року оголошено перерву до 02 листопада 2021 року для направлення копій уточненої позовної заяви всім учасникам справи.

27 вересня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами направлення всім учасникам справи. Згідно уточнених позовних вимог, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 347869 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, 2500 грн. витрат за визначення вартості матеріального збитку, судові витрати, а також моральну шкоду в сумі 20000 грн. Уточнення позовних вимог обґрунтовані тим, що згідно звіту № 64/20 від 24.02.2020, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 20.02.2020 складає 576369 грн. Ліміт відповідальності страхової компанії складає 100000 грн. (каско), 130000 грн. автоцивілка (1500 грн. франшиза). Зауважує, що представником позивача при поданні позовної заяви помилково викладено обставину щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_2 6000 доларів США. Враховуючи виплату страхового відшкодування у розмірі 228500 грн. страховою компанією ПАТ «СГ «ТАС», вважає, відповідач, винний в ДТП повинен відшкодувати позивачу 347869 грн. з підстав, передбачених ст. 1194 ЦК України. (т.2 а.с. 109-114)

29 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, який аналогічний за змістом із відзивом від 25 серпня 2020 року. (т.2 а.с. 125-127)

Підготовчий розгляд, призначений на 02 листопада відкладено за клопотанням сторін до 16 листопада 2021 року.

Підготовчий розгляд, призначений на 16 листопада 2021 року відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, у прийнятті заяви про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року розв`язано клопотання експерта, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи. (т.2 а.с. 170)

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року провадження у справі відновлено, призначено підготовчий розгляд 08 липня 2022 року, який відкладено за клопотанням представника відповідача до 09 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної авто товарознавчої експертизи. (т.2 а.с. 203)

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи.

Розгляд справи, призначений на 22 вересня 2022 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 03 листопада 2022 року

Судовий розгляд, призначений на 03 листопада 2022 року, 08 грудня 2022 року відкладено через відсутність електроенергії в приміщенні суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній. На запитання представника відповідача зазначив, що автомобіль Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 19.02.2020, передана третій особі. На даний час вказаний автомобіль знаходиться за кордоном, у зв`язку з чим відсутня можливість надати експерту для огляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що ОСОБА_2 автомобіль ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Крон придбав у відповідача ОСОБА_6 до настання ДТП, але документи не були оформлені. Тобто на момент ДТП ОСОБА_7 використовував вказаний автомобіль у власних потребах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті «Судова влада». (т. 1 а.с. 97, 148, 160, 200, 210, т.2 а.с. 37, 59, 70, 88, 218)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. (т.1 а.с. 147, 158, 174, 208, 244, т.2 а.с.35, 69, 211)

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови суду 19 лютого 2020 року о 19.10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ДАФ, д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Крон, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрія Полтава Суми біля повороту на с.Лікарівка, не перевіривши та не забезпечивши технічно справний стан вказаного напівпричепа, від якого під час руху відірвалося заднє ліве колесо та відповідно здійснив зіткнення з автомобілем Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 . В результаті ДТП транспортний засіб Тайота РАФ 4, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (т.1 а.с. 11-13)

Зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 № 64/20 про оцінку автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складеного на замовлення ОСОБА_1 , вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 20.02.2020 складає 576369 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 14-46, 47, 48)

Власником Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється позивач ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 49)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), згідно полісу № АО/6371468 застрахована 03.01.2020 в АТ «СГ «ТАС». Полісом визначено страхову суму за шкоду завдану життю/здоров`ю на одну особу 260000 грн., за шкоду, завдану майну 130000 грн., розмір франшизи - 1500грн. (т.1 а.с. 52)

Акт огляду транспортного засобу Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складений представником страховика за участю страхувальника 20.02.2020 містить перелік отриманих автомобілем пошкоджень. (т.1 а.с. 217-219)

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 33-R/66/0 від 27.02.2020, складеного ФОП ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу завданого власнику майна Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , внаслідок ДТП складає: 406587 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 122609, 076 грн. (т.2 а.с. 2-23)

Відповідно до платіжних доручень № 92949 від 13.04.2020, № 89457 від 27.03.2020, АТ «СГ «ТАС» сплачено позивачу ОСОБА_1 128500 грн. та 10000 грн. страхового відшкодування згідно Договорів № АО6371468 від 02.01.2020, № AZ131096857 від 05.02.2020, відповідно. (т.2 а.с. 24, 25)

З митної декларації від 03.05.2019 № UA500650/2019/16099 щодо митного оформлення ввезення на митну територію України автомобіля марки Tayota RAV 4, VIN № НОМЕР_5 , автомобіль мав механічні пошкодження, перелічені у графі 31, вартість автомобіля складала 318368, 22 грн. (т.2 а.с. 40, 41-42)

З інформації територіального сервісного центру № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області від 05 травня 2021 року № 31/11/3541-1308, встановлено, що за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки Tayota, моделі RAV 4, 2018 року випуску, вартість якого станом на 04.02.2020 становила 500000 грн. (т.2 а.с. 53)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, проведеного на виконання ухвали суду від 19.01.2022, ринкова вартість автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , станом на 19.02.2020 до настання ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 становить 576369 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589910,07 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 19.02.2020 вказаного автомобіля, станом на 19.02.2020 становить 44337 грн. Визначити вартість пошкодженого транспортного засобу станом на 19.02.2020 не є можливим, оскільки для визначення вартості технічно справних складників необхідно надання акту дефектування ТЗ Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , на спеціальному для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Tayota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , можливе, але є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість. (т.2 а.с. 171-175)

Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18, провадження № 61-10773св20.

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За правилами ст. 76 ЦПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, при визначенні розміру завданої позивачу шкоди в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2020 за участю відповідача ОСОБА_2 , суд враховує висновок транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1952-АВ від 30.05.2022, складеного на виконання ухвали суду, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті пошкодження становить 589910,07 грн. При цьому, суд виходить з розміру позовних вимог та обставин, зазначених позивачем, а саме щодо вартості матеріального збитку завданого позивачу в сумі 576369 грн.

Крім того, позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 228500 грн., тобто різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою складає 347869, 00 грн. (576369, 0 228500,0)

Також, судом встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 19.02.2020 за участю відповідача ОСОБА_2 перебуває у власності позивача та передана, зі слів представника позивача, третій особі. З огляду на вказану обставину, суд вважає, що вартість пошкодженого автомобіля, яка згідно висновку експертного дослідження авто товарознавчого дослідження від 27.02.2020 № 33-R/66/0, складає 122609, 076 грн., підлягає вирахуванню від вартості різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та завданою шкодою 347869, 00 122609, 076.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 , винного у ДТП різниці між страховим відшкодування та завданою позивачу шкодою за вирахуванням вартості пошкодженого автомобіля, який залишився у володіння позивача, що складає суму 225259, 92 грн.

Виходячи з вимог статей 1188, 1194 ЦК України, суд не вбачає підстав для стягнення вищезазначеної суми з відповідача ОСОБА_3 в солідарному порядку з відповідачем ОСОБА_2 .

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3478, 69 грн. та понесено витрати на залучення спеціаліста в сумі 2500 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача суд визначає пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судового збору в сумі 2252, 60 грн. та витрат на залучення спеціаліста в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 258, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 225259 (двісті двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 92 коп. у відшкодування спричиненої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4752 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривень 60 коп., з яких 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривень 60 коп. сплачений судовий збір, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрати на залучення експерта.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.01.1998, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області 27.02.1996, РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , юридична адреса: 03062, м.Київ, пр. Перемоги, 65.

Повний текст рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" березня 2023 р.