КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2556/23
УХВАЛА

08.05.2023 року

Київський районний суд міста Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подання позовною заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подання позовною заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана заява подана представником - адвокатом Гайдай Яніною Федорівною.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» посилається на те, що фінансова компанія набуло на підставі договору №14686614 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.04.2023 року право вимоги за кредитним договором №0 від 24.05.2007 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що сума заборгованості ОСОБА_1 станом на час набуття права вимоги становить у загальному розмірі 233289,68 доларів США, що у відповідності до офіційного курсу НБУ становить еквівалент 8531076,99 грн.

Вказані обставини зумовлюють заявника на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, представник стверджує, що ОСОБА_1 на праві власності належить на праві власності нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яка не перебуває під будь-якими обтяженнями.

У зв`язку з чим, приймаючи, що за рахунок вказаного майна можливо задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у разі стягнення заборгованості за кредитом, однак під час підготовки позову до суду, ОСОБА_1 має можливість відчужити вказане нерухоме майно, заявник вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, оскільки у разі їх невжиття існують ризики невиконання рішення суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Перевіряючи чи підсудна справа цьому суду, судом встановлено наступне.

Так, заявник має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником визначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста Одеси, відносно до Київського району міста Одеси.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість тверджень, що майбутній позов за територіальною юрисдикцією підсудний Київському районному суду міста Одеси за правилами ч.1 ст. 27 ЦПК України, а відтак справа за пред`явленою заявою підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Також, статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог вказаної статті, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником на підтвердження сплати судового збору надано до заяви квитанцію про сплату 536,80 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривні.

Отже, приймаючи, зо вказана заява подана юридичною особою, за цією заявою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342,00 грн.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що заявником сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Разом з тим, судом враховується, що у відповідності до ч.9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подану від імені ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, подана до суду без додержання вимог передбачених статтею 151 ЦПК України, у зв`язку з чим заява, у відповідності до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подання позовною заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.