Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2821/23
Номер провадження 2-з/711/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення позову у справі № 711/2821/23, -

встановив:

Адвокат Стратілатов К.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним, а саме: акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2021 № 373, посвідченого приватним нотаріусом Миколенко Інною Миколаївною.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що до суду було подано вказаний вище позов, позовні вимоги якого ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент своєї смерті ОСОБА_3 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГРАДОБУД (). З 2019 року по даний час Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа № 711/8646/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Черкасиградобуд про стягнення вартості частини у майні товариства. Між тим, 07.05.2021 було укладено акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 373, посвідчений приватним нотаріусом Миколенко Інною Миколаївною, на підставі якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі літ. А-4 та частини гаража літ. Б-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які до цього належали ТОВ Черкасиградобуд. В результаті укладення вказаного правочину (акт приймання-передачі) істотно зменшився розмір активів боржника ТОВ Черкасиградобуд, що зробило неможливим стягнення боргу на користь кредитора ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 на час укладення спірного правочину був керівником (директором) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Черкасиградобуд і достовірно знав, як про майновий стан Товариства так і про його зобов`язання перед позивачем. На даний час майно ТОВ Черкасиградобуд, що відчужене за спірним правочином (актом приймання-передачі), зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Будь-яких обтяжень це майно не має, у зв`язку з чим воно може бути відчужено будь-якій третій особі покупцю в будь - який час. При цьому, у разі відчуження цієї нерухомості добросовісному набувачу, повернути це майно попередньому власнику (боржнику ТОВ Черкасиградобуд) буде неможливо. Також необхідно враховувати дії відповідача ОСОБА_2 , який, будучи керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Черкасиградобуд, вже вчинив правочин (акт приймання-передачі, який є предметом оскарження у цій справі), внаслідок якого виконання зобов`язань ТОВ Черкасиградобуд перед позивачем стало неможливим, а позивач був змушений додатково звернутись до суду за оскарженням цього правочину. Посилаючись на норми законодавства, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном та заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно істотно ускладнить захист порушеного права позивача (або навіть зробить його неможливим), оскільки власником цього нерухомого майна стане інша особа- добросовісний набувач, повернути майно попередньому власнику ТОВ Черкасиградобуд буде неможливо, у зв`язку з чим задовольнити вимоги позивача до Товариства також буде неможливо.

З огляду на викладене, просить суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном: адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв. м., Гаражі Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 41908934; а також заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., Гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41908934.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, сам факт того, що законодавство передбачає такий вид забезпечення не означає, що він має бути застосований. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном та заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно істотно ускладнить захист порушеного права позивача та зробить його неможливим, оскільки власником цього нерухомого майна стане інша особа і повернути майно попередньому власнику Черкасиградобуд буде неможливо, як і задовольнити вимоги позивача до Товариства.

Слід зазначити, що при цьому, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, заявником до заяви не додано жодного письмового доказу, лише повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2021 № 373, в межах якої подана ця заява про забезпечення, ОСОБА_1 не ставить жодних позовних вимог до ТОВ Черкасиградобуд. Крім того, вказане товариство не є стороною у справі та не належить до кола учасників процесу за поданим позовом.

Більше того, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних вимог майнового характеру, стягнення коштів чи застосування інших юридичних наслідків у разі вирішення справи по суті на користь позивача.

Між тим, позивачем зазначено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді за правилами загального позовного провадження справа 711/8646/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Черкасиградобуд про стягнення вартості частини у майні товариства. Ймовірно саме про задоволення цих позовних вимог йдеться у обґрунтуванні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним, а саме: акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2021 № 373.

Проте, суд не може вживати заходів забезпечення позовних вимог в інших справах, що не перебувають у його провадженні за заявою одних і тих же учасників процесу. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у поданих матеріалах до позовної заяви наразі відсутні обставини, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються чи мають намір вчинятися будь-які наміри щодо відчуження нерухомого майна, яке передано за актом прийому - передачі від 07.05.2021 № 373 чи здійснення реєстраційних дій, існування ризиків втрати цього майна, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення саме в цій справі. В тому числі відсутній і сам оспорюваний акт прийому - передачі від 07.05.2021.

Крім того, суд, у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.

Щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном відчуженим за актом приймання передачі № 373 та заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам здійснювати реєстрацію щодо цього майна, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, указане може бути розцінено втручанням у безпосередню діяльність відповідача як керівника ТОВ «Черкасиградобуд» та всього товариства.

Суд звертає увагу на те, що документи надані до позову не містять відомостей, що ОСОБА_2 на даний час не є керівником вказаного товариства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не можуть бути застосовані в даному випадку, з урахуванням характеру немайнових спірних правовідносин, що існують між сторонами.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та безпідставною і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сратілатова Костянтина Геннадійовича про забезпечення позову у справі № 711/2821/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст виготовлено 05.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька