Провадження №2/523/4086/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97-368 від 21 липня 1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого та оформленого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимоги позивач вказував на те, що він як покупець та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , як продавці, виконали всі істотні умови договору, позивач сплатив договірну вартість квартири та зареєстрував право власності, тому правомірно володіє даним об`єктом нерухомості з 21 липня 1997 року, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня реєстрації права власності на вказану квартиру за іншими особами.

13 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд відповідно до ст.279 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача адвоката Шпак М.П. про підтримання заявлених вимог та про слухання справи за відсутності сторони позивача, в якій вони не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тому вважаються повідомленими належним чином.

Відповідачі в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подали до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду справи було встановлено, що 21 липня 1997 року ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , продали, а позивач ОСОБА_1 купив квартиру, яка складається із трьох кімнат, житловою площею 37,2 кв.м., загальною площею 62,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Договір зареєстрували на Одеській універсальній біржі «Вітязь», реєстраційний номер 97-368, але нотаріально його не посвідчили.

На підставі даного договору за позивачем 23 липня 1997 року було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості в ОМБТІ під № 107 у реєстровій книзі 222пр на сторінці 166.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу № 97-368 від 21 липня 1997 року квартири АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за правочином сторони виконали у повному обсязі, позивач сплатив договірну вартість квартири у сумі 16740 грн., відповідачі звільнили квартиру, а позивач вселився у житло, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 21 липня 1997 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.

Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено як біржову операцію між продавцями ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 97-368 від 21 липня 1997 року, оформленого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», дійсним.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-78, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-368 від 21 липня 1997 року, а саме трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований 21 липня 1997 року Одеською універсальною біржею «Вітязь», укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , які продали, та ОСОБА_1 , який купив вказану квартиру.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя