Справа № 505/3396/23
Провадження № 2/505/1687/2023
У Х В А Л А

23.10.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2023 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 вересня 2023 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

21 вересня 2023 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням в якому просив про відкриття провадження по справі. Свою вимогу мотивував тим, що на його думку, недоліки зазначені в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року з урахуванням підстав та змісту позовних вимог, було зауважено, що позивачем надано копію позовної заяви для відповідача на двох аркушах, проте додатків до позову для відповідача не надано; позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви; позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позові заявлено вимогу про стягнення відшкодування матеріальних та моральних збитків у розмірі 1500000,00 грн.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича стосуються визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Посилання позивача на те, що йому нанесено суттєву матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1500000,00 грн. нічим не підтверджено, так як не зазначено і не додано доказів, що підтверджують завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу діями, бездіяльністю відповідача, та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Отже, відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем не зазначено докази, що підтверджують завдання йому моральної шкоди, зокрема, відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між моральними стражданнями позивача та діями, рішеннями, бездіяльністю відповідача, інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Позовна заява містить лише загальні посилання на наявність підстав, на думку позивача, для відшкодування моральної шкоди, та, відповідно, не містить відомостей в чому саме полягає заподіяна останньому моральна шкода.

Тому, позивач повинен обґрунтувати суму заявленої ним моральної шкоди та надати відповідний розрахунок, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів, на підставі яких мав би можливість дійти висновку про необхідність відкрити провадження по справі та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до директора комунального виробничого-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» Негрецкул Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернення коштів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, протягом десяти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивачу про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський