Справа № 682/2282/23
Провадження № 2/682/638/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2282/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області: Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05.09.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області: Терлеєв І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову позивачка вказує, що в серпні 2023 року із сайту Єдиного державного реєстру боржників їй стало відомо про наявність у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєєва І.М. виконавчого провадження про стягнення із неї коштів. Після звернення до приватного виконавця Терлєєва І.М. позивачці було направлено документи виконавчого провадження, із яких їй стало відомо, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 217702 про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», яке набуло право вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 18.12.2020 на підставі договору про відступлення права вимоги, яке в свою чергу отримало право вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра», заборгованості загальною сумою 39258,32 грн., а також 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 217702 вчинений безпідставно та з порушенням законодавства, оскільки про вчинення виконавчого напису їй не було відомо. Окрім того, від ПАТ КБ «Надра» позивачка не отримувала повідомлень про наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, так само як і не отримувала відомостей про заміну кредитора. Позивачка вказує, що 11.07.2008 між нею та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 11/07/2008/980/К-142 на суму 8000 грн., однак заборгованості за цим договором позивачка не має, оскільки кредит нею погашено ще в 2011 році.

За таких обставин позивачка звернулась до суду та просила визнати виконавчий напис № 217702, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 як боржника на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 39308,32 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.10.2023.

18.09.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника - ТОВ «Технологіка», якому відповідач за договором від 01.09.2023 відступив право вимоги до ОСОБА_1

03.10.2023 судове засідання у справі було відкладено на 06.11.2022 у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Технологіка».

06.11.2023 учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду заяв чи клопотань, а також відзиву на позов не надходило.

Від ТОВ «Технологіка» будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 11/07/2008/980/К-142, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8000 грн. строком до 08.07.2011 (а.с. 12). Факт укладення даного договору із ВАТ «КБ «Надра» та користування кредитним коштами позивач ОСОБА_1 не заперечує. Але, зазначила, що борг нею сплачено на користь ВАТ «КБ «Надра» в повному обсязі.

Однак, 07.02.2022 Постановою приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Терлєєва І.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а.с. 11). Підставою для відкриття виконавчого провадження був Виконавчий напис № 217702 від 23.06.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів за кредитним договором № 11/07/2008/980/К-142 від 11.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», в розмірі 39308,32 грн. (а.с. 11).

Так, 29.11.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Терлєєва І.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 217702 від 23.06.2021 (а.с. 9).

З копії оспорюваного виконавчого напису № 217702 від 23.06.2021 слідує, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 11/07/2008/980/К-142, укладеним із первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», право за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

В подальшому 18.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестемнт» було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Сума заборгованості становить 39258,32 грн., з яких: прострочена заборгованість - 7540,30 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 31718,02 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто із плати стягувача 50 грн., які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача (а.с. 8).

Окрім того, із долучених відповідачем ТОВ «Брайт Інвестмент» до матеріалів справи документів вбачається, що 01.09.2023 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Технологіка» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0109/К-1, за умовами якого ТОВ «Технологіка» набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 33-34, 35).

В свою чергу, суд звертає увагу, що на даний час відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а.с. 11), де стягувачем являється саме ТОВ «Брайт Інвестмент», а не ТОВ «Технологіка».

Будь які докази щодо заміни сторони ( стягувача) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 до матеріалів справи не долучені.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як видно із матеріалів справи, нотаріус Остапенко Є.М. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 23.06.2021 року керувався пунктом 2 Переліку, який був визнани незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед кредитором на підставі лише документів, передбачених пунктом 2 Переліку.

Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як встановлено в судовому засіданні, про існування виконавчого напису ОСОБА_1 не знала, ні нотаріус, ні стягувач не повідомляли її про вчинення виконавчого напису, жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивачка не отримувала.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 письмового повідомлення про зміну кредиторів у зобов`язанні, в тому числі і востаннє 01.09.2023, коли право вимоги за кредитним договором № 11/07/2008/980/К-142 перейшло до ТОВ «Технологіка», попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заперечувати проти вчинення виконавчого напису та суми боргу.

В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, зокрема оригінал договору та розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису № 217702 від 23.06.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимоги щодо встановлення існування безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 18, 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 12, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області: Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 217702, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019, ) заборгованості в розмірі 39308,32 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судового збору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка» (код ЄДРПОУ: 2446137, адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.