Справа № 2-655/2012
Провадження № 2-в/175/2/23
УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області доручення про відновлення втраченого провадження справи 2-655/2012 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває заява Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді Дараган Л.В. від 21.08.2023 доручено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-655/2012 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області з ухваленням судового рішення, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

23 грудня 2011 року Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-655/11, яким задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від імені якого діє Донецьке відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», представник позивача Самойленко С.О. до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від імені якого діє Донецьке відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість станом на 26.04.2011 року за кредитним договором № А260015 від 26.01.2007 року у розмірі 10430,08 доларів США, що є еквівалентом 83079.83 грн. (вісімдесят три тисячі сімдесят дев`ять грн. 83 коп.), судовий збір у розмірі 830.80 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120.00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Краматорського міського суду Донецької області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не передавалась, відповідно до листа керівника апарата від 31.10.2023 року. На даний час цивільна справа № 2-655/2011 залишилась у Краматорського міському суді Донецької області в м.Краматорську Донецької області, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-655/2011, яке наєвне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-655/2011 в частині рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-655/2011 Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області за заявою про відновлення втраченого провадження справи № 2-655/2011 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 грудня 2011 року по справі № 2-655/2011 в такій редакції:

Справа № 2-655/2011

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого Слабкіної О.А.

при секретарі Кисельовій Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК`від імені якого діє Донецьке відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», представник позивача Самойленко С.О. до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 11 травня 2011 року, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 079,83 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26.01.2007 року між ПАТ «КРЕДОБАНК`та Калібердою К.І. було укладено кредитний договір № А260015, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 21 334,00 доларів США на строк до 01.01.2014 року. Відповідач зобов`язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 12,5 % річних за користування кредитними коштами. Додатковим договором № 1 від 04.08.2008 року до кредитного договору № А260015 від 26.01.2007 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 13,5% річних.

Відповідно до умов вказаного вище договору відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погасити кредит та сплатити відсотки за користування ним у строки, передбачені кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, станом на 26.04.2011 року має заборгованість у розмірі 10 430,08 доларів США, що є еквівалентом 83 079,83 грн., яку не погашає у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання зявилася, позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих для суду обставин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду. Заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходило. У разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору № А260015 від 26.01.2007 року відповідачеві був наданий кредит у розмірі 21334,00 доларів США на строк до 01 січня 2014 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами (а.с.7-9). Додатковим договором № 1 від 04.08.2008 року до кредитного договору № А260015 від 26.01.2007 року відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 13,5% річних ( а.с. 10).

Кредитним договором встановлено, що кредит надається відповідачеві для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача з наступною конвертацією у гривню та перерахуванням на поточний рахунок ТОВ «Ніка-Авто», що підтверджується меморіальним валютним ордером № 13153 від 26.01.2007 року та випискою за особовим рахунком ( а. с. 15-16 ).

Відповідно до пп. 3.2, 3.4, 3.6, 4.1 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі погасити кредит та сплатити відсотки за користування ним.

Проте, ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору, свої зобов`язання, передбачені даним договором, не виконує належним чином, через що склалася заборгованість перед ПАТ «КРЕДОБАНК`станом на 26.04.2011 року у розмірі 10 430,08 доларів США, з якої 1 277,14 доларів США сума простроченої заборгованості по кредиту, 464,48 доларів США прострочені відсотки, 114,97 доларів США пеня за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту, 8482,00 доларів США сума строкової заборгованості по кредиту, 91,49 доларів США кредит по строку, що підтверджено наданим розрахунком суми заборгованості ( а.с. 13-14 ).

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України між відповідачем та позивачем виникли зобов`язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, та повинен сплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором, і відповідач не звільняється від відповідальності через неможливість виконання взятого на себе зобов`язання.

Згідно правилам статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 «Позика», згідно якому позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має перед ПАТ «КРЕДОБАНК», заборгованість у розмірі 10 430,08 доларів США, що є еквівалентом 67 562,52 грн., яка підтверджена наявними у матеріалах справи письмовими доказами і тому підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Крім того з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 830,80 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які сплачені позивачем при подачі позову, що підтверджено наявними у справі оригіналами платіжних доручень № 9860997 та №9860508 від 26.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 611,629, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК`від імені якого діє Донецьке відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», представник позивача Самойленко С.О. до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК`від імені якого діє Донецьке відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість станом на 26.04.2011 року за кредитним договором № А260015 від 26.01.2007 року у розмірі 10430,08 доларів США, що є еквівалентом 83079.83 грн. (вісімдесят три тисячі сімдесят дев`ять грн. 83 коп.), судовий збір у розмірі 830.80 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Совєтський районний суд міста Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Слабкіна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова