Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1420/23
У Х В А Л А

23.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Киряк Клари Миколаївни про визнання причин неприйняття спадщини поважними та поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Литвин С.Й., в інтересах ОСОБА_1 , 01.05.2023 року звернувся з позовною заявою до Берегівського районного суду Закарпатської області про визнання причин неприйняття спадщини поважними та поновлення строку на прийняття спадщини.

05.05.2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області подану позовну заяву залишено без руху.

12.06.2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у вказаній справі.

16.06.2023 року приватний нотаріус Киряк К.М. подала заяву про заміну неналежного відповідача.

25.08.2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу передано за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу цивільної справи від 18.10.2023 року головуючим визначено суддю Леньо В.В.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, за змістом позову у новій редакції (а.с.19-21) позивач зазначає, що 21.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М. про заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті свого померлого батька ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 19.07. 2019 року.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 надається копія свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 та копія Витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про існування спадщини ОСОБА_1 не знала до 17.04.2023 року, коли було повідомлено про існування такої спадщини сусідами, а саме квартири, оскільки на таку квартиру знайшлися покупці.

З 12 березня 2020 року на території України виявили небезпечне захорюваня COVID-19 у зв`язку із чим майже вся країна сиділа на карантині і майже всі на той період часу не працювали. Дана пандемія тривала досить довгий період часу.

Згодом, 24 лютого 2022 року почалася повномаштабна війна на території Україні у зв`язку із чим позивачка знову виїхала закордон для збереження свого життя.

Позивачка дізналася про існування спадщини 17.04.2023 року і 21.04.2023 року звернулася до приватного нотаріуса Кирияк К.М.

24.04.2023 року Приватний нотаріус Кирияк Клара Миколаївна надала письмову відповідь на усне звернення ОСОБА_1 про заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем не зазначено обставини, що мають значення для розгляду даної справи зокрема.

При зверненні до суду не зазначено місце смерті батька, натомість вказано тільки дата такої 17.07.2019 року.

Не вказано, яке майно залишилося по смерті батька. Якщо по смерті батька залишилося нерухоме майно, то яким доказами це підтверджується. Вказані обставини необхідні для встановлення місця відкриття спадщини та визначення підсудності.

Крім того, позивачем не вказано коло спадкоємців, якщо такі є, чи звертався з них хтось із заявою про прийняття спадщини.

Не надано довідки про склад осіб, з яким проживав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак вказані недоліки позовної заяви залишилися поза увагою суду і провадження у справі було відкрито.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, у відповідності до п.11 ст. 187 ЦПК України суд надає позивачу 5 днів на усунення недоліків та можливості сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги.

Головуючий В. В. Леньо