Справа № 490/6029/22
н/п 2/490/2274/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛ А

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не зазначено номери телефонів, електронну адресу відповідачів (за наявності); не зазначено ціну позову; не зазначено чи вживалися позивачем заходи врегулювання спору; у додатках до позовної заяви позивачем вказано зазначено файли, які додаються із зазначенням їх номерів, без зазначення назви документа, який додається позивачем до позову. (ця обставина ускладнює встановлення та перевірки переліку документів, які позивач бажає надати суду); не надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи; ненадання клопотання та заяви позивача про звільнення від сплати судового збору; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, вказано, що текст позовної заяви викладено без дотримання правил правопису, а саме без поділу на абзаци.

Від позивача 05 січня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 28 грудня 2022 року та клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вирішуючи питання про звільнення позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частина перша статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З аналізу зазначеного слідує, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору вирішується судом на власний розсуд з урахуванням обставин відповідної справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення його від сплати судового збору позивач вказує на те, що у 2022 році він був зареєстрований як безробітний та отримував допомогу по безробіттю, на підтвердження чого надав відповідь податкового органу про його доходи та відповідь Миколаївського міського центру зайнятості.

Суд вивчивши доводи заявленого клопотання вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме суму судового збору слід зменшити. Як зазначив ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків вказав на те, що сума позову становить 440 000 грн 00 коп.

Відповідно до підпуску 1 пункту 1 частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру фізична особа має сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору у цій справі становить 4400 грн 00 коп.

Отже, беручи до уваги майновий стан позивача, враховуючи те, що позивач є особою працездатного віку, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання позивача та зменшення судового збору, який слід сплатити позивачу, до 2200 грн 00 коп.

За такого, позов слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору у розмірі 2200 грн 00 коп.

Також, слід зазначити таке.

За змістом статей 174 ЦПК України позивач звертається до суду із позовною заявою, яка має відповідати вимогам, визначеним у статті 175 ЦПК України.

Відтак, належним виконанням вимоги суду, викладеною в ухвалі суду від 28 грудня 2022 року, слід вважати подачу позивачем позовної заяви, як окремої заяви по суті справи (частина друга статті 174 ЦПК України), яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, однак позовна заява, копію якої суд би мав можливість направити відповідачам, і яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, позивач суду не надав.

Подача позивачем такої заяви не є належним виконанням вимог суду про усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року.

Пояснення позивача про неможливість викладенння тексту позовної заяви із дотримання правил правопису щодо абзаців не відповідають дійсності. Ці твердження спростовуються іншими заявами ОСОБА_1 , поданими через систему еклектронний суд, текст яких розподілено на абзаци.

Клопотання про долучення доказів (надійшло до суду 03 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (надійшло до суду 05 січня 2023 року), додаткові пояснення (надійшли до суду 05 січня 2023 року), додаткові пояснення (які надійшли до суду 05 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (які надійшли до суду 06 січня 2023 року), додаткові пояснення (які надійшли до суду 06 січня 2023 року), позовна заява про витребування майна із чужого володіння, яка містить у своєму тексті зміст ухвали суд від 24 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 січня 2023 року), заява про виклик свідків (яка надійшла до суду 09 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (яке надійшло до суду 09 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (яке надійшло до суду 10 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (яке надійшло до суду 20 січня 2023 року), клопотання про долучення доказів (яке надійшло до суду 23 січня 2023 року), також не є усуненням недоліків, визначених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року.

Також слід зазначити, що додані до позовної заяви копія довіреності не придатна для читання та розумінні її змісту. Копія першої сторінки договору купівлі-продажу є непридатною для читання та розуміння її змісту. Позивачем також надано копію документа (назву якого не можливо встановити, оскільки його надано не у повному обсязі) також є непридатним для читання.

Відповідно до приписів частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для:

сплати судового збору у розмірі 2200 грн 00 коп.;

надання до суду позовної заяви, як оремо викладеної заяви по суті справи, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі суду від 28 грудня 2022 року, та з дотриманням правил правопису;

надання якісних копій документів, які позивач подає разом із позовною заявою, які б були придатні для читання та розуміння їх змісту.

Керуючись статтями 174, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, який слід сплатити за подачу позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визначивши її у розмірі 2200 грн 00 коп.

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох