Пр.№6/756/401/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Любін А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/10770/20 від 17.11.2021 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості, а саме 7 000 доларів США - сума основного боргу, 8 610 доларів США пені, 76,17 доларів США - 3% річних.

Боржник ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду, будучи обізнаним з його наявність та відкриттям виконавчого провадження, тобто ухиляється від виконання судового рішення. Майно, на яке можливо звернути стягнення не розшукано.

З цих підстав суб`єкт подання просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Сторони виконавчого провадження до суду не викликались.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. в судове засідання не з`явився, про розгялд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, суд постановив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/10770/20 від 17.11.2021 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості, а саме 7 000 доларів США - сума основного боргу, 8 610 доларів США пені, 76,17 доларів США - 3% річних.

Приватний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, з долучених до подання документів виконавчого провадження вбачається, що документи, які були надіслані приватним виконавцем на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, не були ним отримані, а виклик державного виконавця на 08.08.2023 отримано лише 29.08.2023.

Лише сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, не погашення суми боргу, направлення належним чином документів виконавчого провадження на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі не свідчить про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Лише сукупність таких умов, на думку суду, може вважатись пропорційним втручанням в гарантоване Конституцією України право боржника на свободу пересування. Недоведеність даних обставин позбавляє суд права здійснити таке втручання, навіть за наявності вимог закону та легітимної мети втручання, якою є виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко