П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2023 року місто Київ

справа №363/187/23

провадження№22-ц/824/13912/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року, постановлену у складі судді Лукач О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року закрито провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник АТ «ОТП Банк» - Паладич А.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Зокрема зазначає, що 5 травня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП БАНК" www.otpbaiik.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ "ОТП БАНК" взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

На виконання умов договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті па себе договірні зобов`язання.

19 жовтня 2022 року банк направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, але відповідач звернення проігнорував, заборгованість не погасив.

Заборгованість за кредитним договором станом на 5 березня 2019 року складає 55300,13 грн.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі відсутності предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 долучив довідку про відсутність боргових зобов`язань за кредитним договором та подав заяву про закриття провадження.

З такою позицією суду позивач AT "ОТП Банк" не погоджується, оскільки між позивачем AT "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. До основного договору через укладання заяви анкети яка була долучена як доказ в суд першої інстанції було відкрито картковий рахунок та видано пластикову картку, якою в подальшому користувався позичальник.

Заборгованість за Кредитним договором № від 5 березня 2019 року дійсно погашено, тому і було видано довідку №017-05-017-1-017-1 /145 - БТ від 23 червня 2023 року, на підставі якої судом було вирішено винести ухвалу про закриття провадження, але суд першої інстанції не взяв до уваги що у позичальника ОСОБА_1 була ще міжнародна кредитна пластикова картка. Як доказ до суду першої інстанції було долучено розрахунок заборгованості за договором №- CARD від 5 березня 2019 року, тобто у відповідача не погашена заборгованість за кредитною карткою.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень рекомендованими листами на поштові адреси зазначені в апеляційній скарзі. Позивач АТ « ОТП Банк» судове повідомлення отримав, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Конверти з судовими повідомленнями про розгляд справи адресовані представнику АТ «ОТП Банк» Падаліч А.О. та відповідачу ОСОБА_1 повернулися до суду з довідками поштових відділень із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.126,127/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судові повістки вважаються врученими адресатам.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника позивача АТ «ОТП Банк» - Паладіч А.О. в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника позивача - Паладіч А.О., яка не з`явилася в судове засідання.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 5 березня 2019 року в сумі 55300,13 грн.

ОСОБА_1 виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № від 5 березня 2019 року укладеним з АТ «ОТП Банк» в сумі 55300,13 грн., що підтверджується довідкою банку №017-5-017-1-017-1/145-БТ. Цією ж довідкою підтверджено, що боргові зобов`язання за кредитним договором відсутні (а.с.101).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі погашено суму заборгованості перед позивачем АТ « ОТП Банк». При цьому зауважив, що представник позивача АТ « ОТП Банк», явку якого визнано судом обов`язковою, для надання пояснень до суду не з`явився.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права та зроблені при з`ясуванні усіх обставин справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 638/3792/20.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду даної справи, відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_1 станом на 23 червня 2023 року виконав зобов`язання за кредитним договором № від 5 березня 2019 року укладеним з АТ «ОТП Банк», боргові зобов`язання за кредитним договором відсутні, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» №017-5-017-1-017-1/145-БТ.

На час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, судом не встановлено, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача АТ «ОТП Банк», явку якого для надання пояснень визнано судом першої інстанції обов`язковою, до суду не з`явився.

Погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 5 березня 2019 року у сумі 55300,13 грн., також не заперечувала і сама представник АТ «ОТП Банк» у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у позичальника ОСОБА_1 ще міжнародної кредитної пластикової картки, на підтвердження чого позивачем було долучено розрахунок заборгованості за договором №- CARD від 5 березня 2019 року, є безпідставними, оскільки таких вимог банк у своєму позові не заявляв, а просив лише стягнути заборгованість за кредитним договором № від 5 березня 2019 року в сумі 55300,13 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус