Справа № 461/7355/23 Провадження № 2/450/1752/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року, в якій позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року «Про оформлення права власності» на: склад з прибудовою, АДРЕСА_1 ; автогараж, АДРЕСА_2 ; їдальня, АДРЕСА_3 ; приміщення операторської АЗС, АДРЕСА_4 ; склад будівельних матеріалів, АДРЕСА_4 ; приміщення пилорами з прохідною, АДРЕСА_4 ; корівник 4-х рядний, АДРЕСА_5 ; корівник 2-х рядний, АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на приміщенні операторської АЗС, виданим виконавчим комітетом Лисиничівської сільської ради 31.01.2003 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на приіщення пилорами з прохідною, видане виконавчим комітетом Лисиничівською сільської ради 31.01.2003 року; зобов`язати Львівське ОКП «БТІ та ЕО» зняти з реєстрації приміщення операторської ЗАС, що записана 03.01.2003 року в реєстровій книзі № 3 за реєстраційним № 457 за ОСОБА_2 ; зобов`язати Львівське ОКП «БТІ та ЕО» зняти з реєстрації пилораму з прохідною, записану в реєстраційній книзі № 3 за реєстровим номером № 458 31.01.2003 року за ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача та третіх осіб (п. 2); відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6); відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7); не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п. 8); відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9); відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак позивачем при подачі позовної заяви, долучено копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом : надання суду належним чином засвідчених копій документів; зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача та третіх осіб; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року,- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Нива, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівське ОКП «БТІ та ЕО» про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради № 115 від 26.12.2002 року,- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук