Справа № 740/4350/22
Провадження № 2/740/186/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за комунальні послуги за період з 01 березня 2021 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 14 581,01 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

02.01.2023 року відповідачами подано клопотання, в якому просили призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: - чи належить виконаний рукописний текст «Підпис» у документах ТОВ «НТМ» Лист-розрахунок ОР № 4187, що міститься у даній справі та в довідці про тарифи для населення № 002/1750 від 13.01.2022 року у справі № 740/1664/21, ОСОБА_3 чи іншій особі?

Також 22.03.2023 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в Управлінні відділу надання адміністративних послуг Ніжинської міської ради реєстраційної справи ТОВ «НТМ» з можливістю вилучення копій документів, зокрема: статуту товариства та змін до нього, рішення про створення товариства, договори купівлі-продажу підприємства, наказів про призначення службових осіб товариства, реєстраційних карток про проведення державної реєстрації, довіреностей на право представлення підприємства та інших документів, що містяться в реєстраційній справі.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачів та провести підготовче судове засідання без її участі.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, в даній справі, виходячи з предмету позову, призначення експертизи не є обов`язковим.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також відсутність будь-яких доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи у заявленому відповідачами клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у к лопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які можуть підтвердити витребуванні докази не відносяться до предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про витребування доказів відмовити.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Ніжин ТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 09 травня 2023 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко