МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. Справа № 370/731/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника за довіреністю Солнцевої Олександри Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг енергопостачання,

в с т а н о в и в :

29.03.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Солнцевою Олександрою Володимирівною і до заяви додано копію довіреності.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додана до позовної заяви копія довіреності не засвідчені належним чином, а саме не містять, а ні підпису представника заявника, а ні дати її засвідчення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» видана директором товариства Сохатюк Світланою Леонідівною, та яка як зазначено у довіреності діє на підставі Статуту товариства. Поряд з тим, будь-яких документів (зокрема відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Наказу про призначення на посаду керівника, тощо) на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, зокрема її повноважень на видачу довіреності від імені товариства, до суду не було надано.

Поряд з цим звертаю увагу представника, що Витяг, довідка або виписка з Єдиного Державного Реєстру оформлюються на бланках суворої звітності, вони мають облікову серію і номер. Додана ж до позову копія (на 4-х аркушах) документу, який у додатку п.3 значиться як Витяг з ЄДРПОУ не містить, а ні облікову серію, а ні номеру, а ні дати його видачі (при цьому зауважу, що інформація має бути актуальною на час звернення до суду). Крім того, дана копія не засвідчена в установленому законом порядку, не містять, а ні підпису представника заявника, а ні дати її засвідчення, а погана якість ксерокопії взагалі позбавляє можливості встановити зміст документу (нечитабельна).

При цьому звертаю увагу представника, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням дати, посади та ПІБ того, хто засвідчує, проставленням підпису/і печатки.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача Солнцевої О.В. на підписання позовної заяви та відповідно і її повноважень на посвідчення копії документів, доданих до позову.

2) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів (копія Комерційної пропозиції «ПОБУТ» та копія особової картки споживача) не засвідчені належним чином, а саме не містять, а ні підпису заявника/представника заявника, а ні дати їх засвідчення.

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом поданням належним чином засвідчених копій доказів, вказаних вище, зокрема і на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, в тому числі і її повноважень на видачу довіреності від імені товариства.

Копія ухвали суду від 04.04.2023 року була надіслана представнику заявника ОСОБА_2 (особі, яка подала позовну заяву), та яку вона отримала 11.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №640.

20.04.2023 року у строк, встановлений судом, поштовим відправленням №685 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за підписом представника заявника за довіреністю Солнцевої О.В. разом із засвідченими її підписом копіями документів.

Також до вказаної заяви ОСОБА_2 на виконання п.1 ухвали суду від 04.04.2023 року на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, в тому числі і її повноважень на видачу довіреності від імені товариства, додано витяг з інтернет-ресурсу CONTR AGENT.

Поряд з тим, вважаю, що вказані в ухвалі суду від 04.04.2023 року недоліки позовної заяви не були усунені, оскільки даний витяг з інтернет-ресурсу CONTR AGENT не є належним доказом на підтвердження повноважень керівника товариства, оскільки інформація, що міститься в комп`ютерній програмі «CONTR AGENT», носить лише інформаційно-ознайомчий характер і не може бути використана у спорі з третьою особою. Будь-яких інших документів (зокрема відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Наказу про призначення на посаду керівника, тощо) на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, суду надано не було.

Таким чином, недоліки позовної, вказані в ухвалі суду від 04.04.2023 року, не були усунуті, а саме не було надано належних доказів на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви та відповідно і її повноважень на посвідчення копій документів, доданих до позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема і у випадку, коли заяву подано особою (підписано особою), яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника за довіреністю Солнцевої Олександри Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг енергопостачання вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир