Справа № 211/3765/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Малаховської І.Б., за участю секретаря судового засідання - Магдалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, - Встановив: В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2020 рік в сумі 32388,49 грн.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі заборгованість погасила.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про закриття провадження підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві про закриття провадження у справі представником КПТМ «Криворіжтепломережа »Савіцька С.Я. погасила заборгованість. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відмову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, відсутній предмет спору . Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог суд вважає за необхідне повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, 02.09.2021 року до суду від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла уточнена позовна заява про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення (а.с.90-91)

22.09.2021 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 (а.с 64-67). Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача до уточненої позовної заяви не надав клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та порушив вимоги ст..51 ЦПК України, пред`явивши позовні вимоги до осіб, які не були залучені співвідповідачами поза межами строків, зазначених у цій частині.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 02.09.2021 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровської С.В. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 02.09.2021 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по даній цивільній справі заборгованості за послуги центрального опалення. Прийняти відмову представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікову Є.В. від позову КПТМ «Криворіжтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.02.2020 рік в сумі 32388,49 грн. Провадження у цивільній справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити. Повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2207 від 25 травня 2020 року, а саме в сумі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1051,00 грн. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська