ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/204/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/592/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б. у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

04 травня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , заявив відвід колегії суддів - Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В. та Яцини В.Б. Клопотання представника позивачки було мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Мальований Ю.М. не розглянув справу у строки, передбачені цивільно-процесуальнім законодавством. Крім того, призначене на 04 травня 2023 року судове засідання замість 11 години 00 хвилин розпочато з запізненням. Щодо суддів Бурлаки І.В. та Яцини В.Б. представник ОСОБА_1 раніш звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на цих суддів в якій пропонував звільнити їх з займаної посади. За таких обставин у цих суддів до сторони позивача могло сформуватися негативне відношення, що може вплинути на об`єктивний і справедливий розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід колегії суддів заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., Бурлака І.В. та Яцина В.Б. виявляють особисту упередженість до сторони позивача.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Зміст викладених представником ОСОБА_1 мотивів про відвід судді Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В. та Яцина В.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованому Ю.М., Бурлаки І.В. та Яцини В.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлаки І.В., Яцини В.Б. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина