печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7412/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києвав складі:

Головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.03.2021 було відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2023 підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд.

Після закриття підготовчого судового засідання, 02.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Головченко І.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.08.2021 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, відповідно до листа директора КНДІСЕ Рувіна О. від 16.12.2021 № 30389/21-43 попередня оплата експертизи не виконана, тому у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертих та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ухвала від 17.08.2021 залишилася без виконання.

Представник відповідача - адвокат Головченко І.О. подала клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, з метою з`ясування обставин що мають доказове значення для справи. Вказувала, що 12.11.2021 відповідачем від КНДІСЕ отримано лист про погодження строків проведення експертизи, ОСОБА_5 погодив вказані строки про що було направлено відповідний лист. Разом з тим, станом на 02.10.2023 експертизу проведено не було, рахунок на оплату експертизи від КНДІСЕ відповідач не отримував. З урахуванням викладено, повторно звернулась з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, питання про призначення та проведення якої може вирішуватись судом виключно на стадії підготовчого засідання.

Представник позивачів - адвокат Кучеренко О.І. подав клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання для проведення будівельно-технічної експертизи з метою забезпечення належного, повного та всебічного судового розгляду в подальшому.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 в справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 в справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21): суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Оскільки, право на подачу клопотань в ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації сторонами права на обрання ефективного способу захисту порушених прав, суд дійшов до висновку, про можливість повернення до стадіїї підготовчого провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 260, 263 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак