КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/3378/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3079/2023Головуючий у суді першої інстанції - Гусак О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 57 742,44 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.04.2021 о 8 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перетині нерівнозначних доріг вул. Севастопольська та вул. Заслонова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись у другорядній смузі, не надала переваги в русі автомобілю «Кіа Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинила з цим автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що відповідачем не було відшкодовано шкоду, просив відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та належним розміром страхового відшкодування (а.с. 1-8).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено (а.с. 147-150).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що будь-які вказівки про те, що позивач мав скористатись своїм правом на стягнення всього відшкодування виключно зі страховика є таким, що суперечить положенням законодавства та дійсним обставинам справи щодо права потерпілої особи на стягнення із особи, винної у заподіянні шкоди, відповідальність якої відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ, повного відшкодування заподіяної шкоди у розмірі різниці між повним, фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту ТЗ) і належним розміром страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу й зі зменшенням на розмір ПДВ) (а.с. 152-161).

19.01.2023 ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначала, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», а страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, вартість відновлювального ремонту складає 108 928,52 грн, менше розміру ліміту відповідальності страховика, в якій був застрахований автомобіль за кермом якого він перебував. Крім того, позовна заява не містить відомостей в якому розмірі ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» визнало вимоги ОСОБА_1 , що фактично впливає на розмір відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 184-191).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки страхова виплата (страхове відшкодування) не була виплачена страховиком, останній невідомо чи погоджувався із її розміром, розмір шкоди визначений у звіті не перевищував ліміту відповідальності страховика, ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» мають насамперед вирішити спір між собою в межах установленого ліміту страхової відповідальності для врегулювання спору.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 о 8 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перетині нерівнозначних доріг вул. Севастопольська та вул. Заслонова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись у другорядній смузі, не надала переваги в русі автомобілю «Кіа Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинила з цим автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20.04.2021 ОСОБА_1 повідомив АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» про настання ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1431641. За даним полісом страхова сума за одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000,00 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн (а.с. 85).

Згідно звіту № 19262 від 13.07.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісного транспортного засобу «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у зв`язку з пошкодженням складає транспортного засобу складає 108 928,52 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» страхове відшкодування не виплачувало, даних що представники погоджувались із розміром матеріального збитку, визначеним у звіті від 13.07.2021 № 19262, зробленим на замовлення позивача в матеріалах справи відсутні.

В той же час, станом на день пред`явлення цього позову відповідачем не було відшкодовано заподіяну позивачеві шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Усилу норм глави 82 ЦК України, відповідальною за заподіяння шкоди не обов`язково є особа, яка завдала шкоди.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок про правильне застосування норм права та, зокрема, зазначено у п. 69, що «у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, виходячи зі змісту положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, вбачається, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку особи, яка завдала шкоди.

Проте, межі відповідальності страховика встановлюються тим же Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, відповідно до тих же ст.ст. 29, 36 Закону страховики у разі заподіяння майнової шкоди шляхом пошкодження транспортного засобу відшкодовують лише шкоду у розмірі ремонту з урахування зносу, при цьому, завжди зменшуючи розмір такого відшкодування на розмір ПДВ, решту - різницю між повною вартістю ремонту - відшкодовує заподіювач шкоди у порядку ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто, такі дії, які настануть у майбутньому.

При цьому, право у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовано у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-69Іцс5, а також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 № 61-1836св17, від 28.02.2018 № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи (відповідача) на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов дійсного на дату ДТП Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/1431641, виданого ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Відповідно до положень ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відповідальності винної особи сплачує на користь позивача у межах ліміту своєї відповідальності, страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу та зі зменшенням на розмір податку доданої вартості, яка становить 51 186,08 грн.

Вказаний належний розмір страхового відшкодування підлягає сплаті позивачеві страховиком ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» або МТСБУ у встановлених законом випадках.

При цьому, МТСБУ, на своїй офіційній веб-сторінці поінформувало про втрату АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» статусу асоційованого члена МТСБУ з 01.09.2021 у зв`язку з наявність заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ.

Відповідно до п. ґ) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, з огляду на недостатність коштів у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», виплату позивачеві належного страхового відшкодування здійснить МТСБУ після визнання страховика банкрутом або у разі його ліквідації.

В той час як, позивач просить стягнути з відповідача у порядку ст. 1194 ЦК України суму, що, як раз, перевищує розмір належного страхового відшкодування, та взагалі не підлягає сплаті страховиком чи МТСБУ, а має бути відшкодована заподіювачем шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Кіа Ceed», р.н. НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту № 19262 від 13.07.2021 та Калькуляції Audatex, що є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа Ceed», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55 035,88 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 51 186,08 грн.; повна вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 108 928,52 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 22 ЦК України, майнова шкода у розмірі 108 928,52 грн. - це шкода, яка включає в себе і ту частину матеріального збитку, що має відшкодовуватися страховиком, і загальні (повні) витрати, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права.

Вказана майнова шкода у розмірі 108 928,52 грн. визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на підставі Калькуляції Audatex, що є невід`ємною частиною Звіту № 19262 від 13.07.2021, і виходить із середньозваженої вартості робіт, матеріалів та запасних деталей необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Кіа Ceed», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, із відповідача на користь позивача, у порядку ст. 1194 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ) і належним розміром страхового відшкодування (страхової виплати) за полісом ОСЦПВВНТЗ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та зі зменшенням на розмір ПДВ), що становить, згідно Звіту № 19262 від 13.07.2021 108 928,52 грн - 51 186,08 грн = 57 742,44 грн, тому рішення суду у зазначеній частині підлягає скасуванню і ухваленню нового про задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення основної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн, оскільки визначений позивачем розмір - 10 000,00 грн є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які, в зв`язку з задоволенням апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Так, згідно положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат з надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн позивачем наступні докази:

Копія договору про надання правової допомоги № 15/07/21-ЮП/ILвід 14.07.2021 (а.с. 53)

Копію акту виконаних робіт № 1 від 08.02.2023, у якому зазначено надані послуги та їх вартість (а.с. 54)

Копія квитанції на суму 10 000,00 грн від 14.07.2021 (а.с. 55)

Копія довіреності від 08.02.2022 (а.с. 56)

Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 803 від 22.01.2013 (а.с. 57)

З огляду на відсутність заперечень з боку відповідача щодо визначеної суми позивача за понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, апеляційний суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати у зазначеному розмірі.

Щодо стягнення судового збору у розмірі 1 984,80 грн (за дві заявлені позовні вимоги: 992,40 грн + 992,40 грн) за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 2 977,20 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то з огляду на часткове задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 757,34 грн, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 636,01 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухваленню нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 57 742(п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок два),44 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4 393 (чотири тисячі триста дев`яносто три),35 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома