Справа № 185/7442/22
Провадження № 2/185/338/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач посилається на те, що 16 січня 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він позичив відповідачу 3 000 доларів США за умови повернення зазначеної суми до 16 вересня 2019 року. Договір позики був оформлений розпискою відповідача. Відповідач не повернув позичені кошти у визначений строк. Станом на 09 вересня 2022 року курс долара США по офіційному курсу НБУ складає 36,5686 грн. за 1 долар США. 3 000 доларів США складають станом на сьогодні 109 705,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 3 000 доларів США, судові витрати на сплату судового збору 1097 грн. 05 коп., на правову допомогу 5000 грн.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом/ повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко С.А. позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що коштів у позивача не брав розписку не писав.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.01.2023 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справи зупинено.

16.08.2023 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1086-23 від 31.07.2023 року, провадження відновлено.

Після відновлення провадження представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, ухвалює рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як передбачено статтями 1046-1048 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 16 січня 2019 року ОСОБА_2 була написана розписка, згідно якої він взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі, еквівалентній 3 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 16 вересня 2019 року (а. с. 4).

Цією розпискою підтверджується, що між сторонами був укладений договір позики.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як визначено частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно розписки позичальника кінцевою датою повернення боргу є 16 вересня 2019 року.

Станом на день звернення позивача до суду борг не повернуто, як видно зі змісту позовної заяви, будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

30 січня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням представника позивача була призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу. (а. с. 40)

Відповідно до висновку експерта № 1086 23 від 31 липня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 185/7442/22, провадження № 2/185/338/23 підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі документу (мовою оригіналу) « ОСОБА_3 от 16.01.2019» про отримання грошей у борг виконаний саме ОСОБА_2 . ( а. с. 65-71)

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу за договором позики підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в іноземній валюті - доларах США.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет №15-93), Законом України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ціни позову у розмірі 1097 грн. 10 коп. згідно квитанції № від 12 вересня 2022 року (а. с. 1).

Пропорційно до розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1097 грн. 05 коп.

Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

До позовної заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 09 вересня 2022 року, укладеного між виконавцем - адвокатом Савченком С.А. та замовником - ОСОБА_1 , згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань, пов`язаних з представництвом інтересів замовника щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та інших супутніх вимог, а замовник зобов`язується прийняти зазначені послуги і оплатити їх. Замовник виплачує виконавцю суму за домовленістю у фіксованому розмірі 5 000 грн. згідно частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 09 вересня 2022 року про отримання адвокатом Савченком С.А. від ОСОБА_1 суми за договором від 09 вересня 2022 року 5 000 грн. (а. с. 7-8)

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 13 382,88 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору за подання до суду позову в розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 10 копійок, та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 6097 (шість тисяч дев`яносто сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 88 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна