Провадження № 6/554/265/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ у справі № 554/15516/22, провадження 2-н/554/80/2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 97869,06 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 року цей наказ скасовано.

09.08.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Ткаченко С.В. подала до суду заяву про поворот виконання судового рішення. У заяві посилається на те, що на підставі заяви ТОВ «Полтавага Збут» приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. відкрито виконавче провадження та розпочате примусове стягнення боргу за судовим наказом. 11.07.2023 року з рахунку боржника списано грошові кошти в загальному розмірі 59869,49 грн. Крім того, просила стягнути 7000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката у справі.

07.09.2023 року від стягувача надійшли заперечення, в яких він зазначає, що боржник при подачі заяви про скасування судового наказу не звертався з клопотанням про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України. Крім того, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити. Вказувала, що подальше звернення стягувача з позовною заявою до ОСОБА_3 не є перешкодою для вирішення питання про поворот судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про поворот судового рішення, оскільки у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ. Позов до Старішка товариство подало з урахуванням того, що частина боргу була погашена внаслідок примусового стягнення за судовим наказом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 23.01.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ у справі № 554/15516/22, провадження 2-н/55480/2023 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 97869,06 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 248,10 грн (а.с. 13).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 року цей наказ скасовано (а.с.28).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Під час виконання приватним виконавцем виконавчого провадження №72175609 з примусового виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» стягнуто кошти в сумі 59869,49 грн., з яких борг 53972,26 грн, основна винагорода приватного виконавця 5397,23 грн; витрати виконавчого провадження 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

З огляду на вказане, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Стаття 141 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів провадження, після скасування судового наказу судом позивач ТОВ «Полтавагаз збут» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ. Судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представником заявника не заперечується обов`язок ОСОБА_3 сплачувати за спожитий газ, а тому вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу буде суперечити основним засадам цивільного судочинства та покладення надмірного тягаря на позивача, який вважає, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує обов`язок щодо сплати за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст.171, 444 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу задовільнити.

Допустити поворот судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 року у справі № 554/15516/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 97869,06 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 53 972,26 грн, стягнені за судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 року у справі № 554/15516/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 97869,06 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 248,120 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя Л.В.Гольник