Справа №: 398/3069/17
провадження №: 6/398/77/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/398/403/18, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 березня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі №398/3067/17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 74 250 (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 50 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. Відповідно до інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) від за Вих. №63427 від 22 червня 2023 року, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №59897594 з виконання виконавчого листа №2/398/403/18 від 19 березня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ». Після проведення виконавчих дій, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану. Оригінал виконавчого листа разом з постановою надіслано стягувану рекомендованим листом на адресу: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8. За період з 09 серпня 2021 року по теперішній час на виконання виконавчий документ до відділу не надходив. На адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» ні постанова державного виконавця, ні виконавчий лист не надходили. Тож наразі місцезнаходження виконавчого документа не відомо та він є втраченим.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та подані матеріали, а також матеріали цивільної справи №398/3069/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

Заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі №398/3069/17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 74 250 (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 50 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

На підставі зазначеного заочного рішення суду 19 березня 2019 року було видано виконавчий лист № 2/398/403/18.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2019 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" змінило назву на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС".

Відповідно до інформації наданої Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) за Вих. № 63427 від 22 червня 2023 року, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 59897594 з виконання виконавчого листа № 2/398/403/18 від 19 березня 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» в сумі 75850. 50 грн. Після проведення виконавчих дій, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Оригінал виконавчого листа разом з постановою надіслано стягувачу рекомендованим листом на адресу: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8. За період з 09 серпня 2021 року по теперішній час на виконання виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно з частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З наданих суду доказів вбачається, що за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 59897594, на підставі постанови державного виконавця від 09 серпня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Строк подачі виконавчого листа до виконання слід рахувати саме з 09 серпня 2021 року, тому на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документу такий строк пред`явлення не сплинув.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа для пред`явлення дубліката виконавчого листа для примусового виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/398/403/18, виданого 19 березня 2019 року на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі № 398/3069/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 74 250 (сімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 50 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Голосеніна