Ухвала

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/17695/20

провадження № 61-5016св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 березня 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С., індексний номер № 24328624 від 10 вересня 2015 року на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 10 вересня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Могильнікову В. Д. на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 11133645 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 2016 року № 516 машиномісця № НОМЕР_1, площею 15 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 14579330 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 15 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (машиномісце

№ НОМЕР_1 );

7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 01, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

8) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 травня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у зв`язку із пропуском позовної давності.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в якому просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Приморського районного суду м. Одеси.

04 вересня 2023 року цивільна справа № 522/17695/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю учасників справи

У касаційній заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М. просить розгляд касаційної скарги здійснювати у судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Сторона позивача реалізувала свої процесуальні права, які відповідають принципу змагальності на стадії касаційного перегляду справи, шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі. Клопотання про розгляд справи судом касаційної інстанції за участю учасників справи не містить обґрунтувань того, які ще важливі для справи пояснення може надати прокурор лише особисто в суді, окрім тих, які викладені письмово у касаційній скарзі.

Верховний Суд, враховуючи викладене, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції, який не може встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами, оцінивши характер спору та суть правового питання, яке підлягає вирішенню у розглядуваній справі, вважає, що у цій справі відсутні підстави для виклику прокурора в судове засідання для надання особистих пояснень на стадії касаційного перегляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись статтями 389, 394, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури Максима Раковича про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Справу за позовом першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 27 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 березня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров