Справа № 357/7638/23
Провадження № 2/357/2284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010», про визнання недійсним договору суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 представник позивача, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, звернулася до суду з позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 2-С від 03.04.2023, укладений між Фермерським господарством «Дари Ланів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045, загальною площею 1,425 га, та стягнути з відповідачів судові витрати.

27.06.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.09.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Марценюк Л.А., про зупинення провадження у справі.

27.09.2023 представник ТОВ «ЕЛІТА-2010», директор Балановська Я.О., подала до суду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, в якій просить поновити товариству строк для пред`явлення зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати укладеним договір суборенди земельної ділянки №2-С від 03.04.2023, укладений між Фермерським господарством «Дари Ланів» та ТОВ «ЕЛІТА-2010» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:011:0045 загальною площею 1,425 га та стягнути судові витрати з відповідачів. Вимоги мотивує тим, що ТОВ «ЕЛІТА-2010» вважає оспорюваний договір суборенди дійсним, укладеним, адже сторонами договору досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а також вчинені фактичні дії на виконання такого правочину. А тому, подання зустрічного позову зумовлено тим, що спір виник з одних правовідносин, а також задоволення даного зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Щодо поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову зазначає, що підставою звернення до суду є порушення прав та/чи інтересів позивача. Оскільки ТОВ «Еліта -2010» вважала та вважає, що оспорюваний договір суборенди землі є укладеним, дійсним, за ним вчинено фактичні дії направлені на його виконання, то у строк для подання відзиву, були відсутні підстави для звернення із зустрічним позовом. У той же час, після того, як ТОВ «Еліта - 2010» намагалося зареєструвати речове право, стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстровано заборону вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим, права та інтереси товариства було порушено. Таким чином, тільки після виникнення перешкод у реалізації наявних прав та інтересів, товариство вимушене звернутися до суду за їх захистом. Крім того, вважає, що такий захист повинен відбуватися саме в одному провадженні з первісним позовом.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

27.09.2023 представник відповідача ТОВ «ЕЛІТА-2010» - директор Балановська Я.О. подала до суду письмову заяву, в якій просила в разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви і повернення такої заяви, відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

24.10.2023 представник позивача адвокат Марценюк Леся Анатоліївна подала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання призначене на 25.10.2023 о 10:30 год провести за відсутності позивача та його представника. Крім того, просила відкласти підготовче засідання, в разі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, з метою вирішення предмету спору та обсягу позовних вимог, або у випадку прийняття зустрічного позову з метою надання відзиву.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 27.06.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ «ЕЛІТА-2010» був повідомлений про розгляд справи, 10.08.2023 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55), а зустрічну позовну заяву подав 22.09.2023, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Однак, відповідач - ТОВ «ЕЛІТА-2010» не подав до суду заяву про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надав доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, а викладені відповідачем обставини не є поважними та не можуть слугувати підставою для поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ЕЛІТА-2010», про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, задоволенню не підлягає.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення заявнику, що не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ЕЛІТА-2010», про поновлення процесуального строку, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дари Ланів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010», про визнання недійсним договору суборенди землі, відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА-2010» до Фермерського господарства «Дари Ланів», ОСОБА_1 , про визнання договору суборенди землі дійсним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 25.10.2023.

Суддя О. В. Бондаренко