Справа № 373/2069/23
Номер провадження 2/373/756/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання « Курс-8», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір про надання адвокатських послуг № 641/1 від 29.09.2020 з додатком №1 та додатком №2 від 29.09.2020, укладений між АО «Курс-8» (надавач послуг) та ОСОБА_2 (замовник) .

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначив підставою для звільнення його від сплати судового збору при поданні позову ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а підсудність справи визначив на свій вибір - за своїм місцем проживання, як передбачено положеннями ст. 28 ЦПК України.

11.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №373/2069/23 та вирішено розглядати її у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 14.11.2023

24.10.2023 від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Залеської А.О. у справі №373/2069/23

У заяві ОСОБА_1 іменує себе позивачем, в той час, коли вона є третьою особою, ОСОБА_2 заявник називає відповідачем, при тому, що провадження відкрито за його позовом, АО «Курс-8» - третьою особою, тоді як вказана особа є відповідачем у даній справі.

Суд приймає таке неправильне визначення статусу учасників справи у вступній частині заяви про відвід судді, як помилкове, що є очевидним з огляду на ухвалу суду від 11.10.2023 про відкриття провадження у справі, де у вступній та резолютивній частині містяться правильні відомості про усіх учасників справи.

Заява про відвід судді мотивована наступним.

Посилаючись на відсутність між позивачем та відповідачем відносин, які б регулювалися Законом про захист прав споживачів, заявник - третя особа ОСОБА_1 вказує, що провадження у цій справі суддя відкрила з порушенням загальних правил підсудності та у той час, коли позивач на виконання ч. 4 ст. 177 ЦПК України повинен був сплатити але не сплатив судовий збір та долучити до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, на думку заявника, суддя винесла ухвалу про відкриття провадження при тому, що існували підстави для відмови у вчиненні відповідної процесуальної дії, оскільки строки позовної давності для звернення ОСОБА_2 до суду з відповідними вимогами сплинули. Вказує, що ОСОБА_2 повинен був подати свій позов як зустрічний у іншій справі, що перебуває в провадженні іншого судді, де він є відповідачем, а Адвокатське об`єднання « Курс-8» - позивачем.

Все вищевикладене, ОСОБА_1 називає упередженими діями судді Залеської А.О. при відкритті провадження у справі, що на її думку, є підставою для відводу судді згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України питання відводу вирішує суд, який розглядає справу, оскільки відповідна заява подана учасником справи більш як за три робочі дні до судового засідання.

Заява ОСОБА_1 не містить фактичних даних упередженості судді, а по суті обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.10.2023. Незгода заявника зводиться, до відсутності, на думку заявника, підстав у судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АО « Курс-8», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання адвокатських послуг,

У цьому контексті слід зазначити, що учасник справи, який вважає, що справа підлягає розгляду іншим судом, а саме: за місцем знаходження відповідача, згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК не позбавлений права подати клопотання про передачу справи до іншого суду, який серед іншого при прийнятті позовної заяви до свого розгляду надасть оцінку відповідності змісту позову загальним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Заява про відвід судді (у випадку її задоволення), вказане питання не вирішує, а отже є неефективним використанням учасником справи своїх процесуальних прав.

Крім того, подання не зустрічного, а окремого позову, в якому відповідачем позивач на свій розсуд зазначає іншу особу, ніж ту, яка є позивачем у попередній справі з позовом до нього, а також подання позовної заяви з пропуском строків позовної давності не є підставою для відмови у відкритті провадження у такій справі. В іншому випадку матиме місце порушення доступу особи до правосуддя (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини), принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК) та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст. 13 ЦПК).

Враховуючи все вищевикладене, є підстави для висновку, що заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді викладає не фактичні дані, які б вказували на упередженість судді чи не дотримання безсторонності, а обґрунтовує заяву про відвід незгодою з процесуальним рішенням судді Ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.10.2023, що за правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України є підставою для передачі вирішення питання відводу судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залеської А.О. передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О. Залеська