КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2694/12
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Пучка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Пучка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у складі судді Волчка А.Я.,

за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ОСОБА_3 у справі №2-2694/12 щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 11 вересня 2007 року в розмірі 3 616 880 грн 42 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 221 177 доларів 91 цент США, що за курсом Національного банку України складає 1 767 189 грн. 38 коп., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 79 562 долари 29 центів США, що за курсом Національного банку України складає 635 694 грн 74 коп., та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 213 996 грн 30 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про оскаржувану ухвалу отримав лише 12 жовтня 2023 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи апелянта, а саме заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 133).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Пучка В.Д. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Пучка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 .

Поновити адвокату Пучку Володимиру Дмитровичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пучка Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заперечення на клопотання протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя-доповідач:

Судді: