Справа № 2-1066/2010
Провадження № 4-с/674/2/23
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2023 року до суду надійшла скарга ТОВ "Креді Фінанс Актив" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про закінчення виконавчого провадження.

Заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив" посилається в обґрунтування своєї скарги на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "АБ "Укоопспілка" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 в сумі 13996,75 доларів США, що еквівалентно 110747,88 грн., та ухвалено провести стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 02 жовтня 2008 року.

22 жовтня 2010 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області на виконання вказаного рішення видав виконавчий лист № 2-1066/2010, який стягувач пред`явив для примусового виконання до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби (виконавче провадження № 24545182). Постановою державного виконавця від 23 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 21 квітня 1999 року), оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Повторно виконавчий документ не пред`являвся на виконання.

13 лютого 2019 року між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ "АБ "Укоопспілка" відступило ТОВ "Креді Фінанс Актив" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 на суму 9851,41 доларів США.

06 серпня 2019 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ "АБ "Укоопспілка" на його правонаступника ТОВ "Креді Фінанс Актив" у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1.

14 січня 2020 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа № 2-1066/2010 та поновлено пропущено строк його пред`явлення до виконання.

10 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження № 61230780 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Креді Фінанс Актив" заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 в сумі 13996,75 доларів США.

20 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61230780, мотивуючи тим, що виконавчим листом встановлено спосіб виконання судового рішення за рахунок заставленого майна, відповідно до договору застави транспортного засобу. Оскільки предмет застави був реалізований в процесі примусового виконання судового рішення, тому приватний виконавець вважає, що у нього відсутні правові підстави для виконання судового рішення у спосіб, відмінний від встановленого у виконавчому документі, та звернення стягнення на інше майно боржника.

Заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив" стверджує, що постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог ст.591 ЦК України, ст.24 Закону України "Про заставу", якими передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

На підставі викладеного заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив" просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 20 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61230780.

05 квітня 2023 року суд прийняв скаргу до свого провадження та призначив судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заперечень проти скарги.

09 травня 2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти скарги. Свої заперечення боржник обґрунтовує тим, що виконавчим документом, який перебував на виконанні у приватного виконавця, було передбачено єдиний спосіб примусового виконання рішення суду - звернення стягнення на заставлене майно. За таких обставин стягувач має право звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на інше майно боржника. На підставі викладеного боржник просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Креді Фінанс Актив" не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - представник заявника ОСОБА_2 просить суд розглядати скаргу за його відсутності, доводи скарги підтримує.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подавав, заперечень проти скарги не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутності не подавав.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника, приватного виконавця та боржника, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

23 вересня 2010 року рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ухваленим в цивільній справі № 2-1066/2010, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "АБ "Укоопспілка" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 в сумі 13996,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 110747,88 грн., та ухвалено провести стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 02 жовтня 2008 року.

05 жовтня 2010 року рішення суду набрало законної сили.

22 жовтня 2010 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області на виконання вказаного рішення видав виконавчий лист № 2-1066/2010, який стягувач пред`явив для примусового виконання до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби (виконавче провадження № 24545182).

23 листопада 2012 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 21 квітня 1999 року), оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Повторно виконавчий документ не пред`являвся на виконання.

13 лютого 2019 року між ПАТ "АБ "Укоопспілка" та ТОВ "Креді Фінанс Актив" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ "АБ "Укоопспілка" відступило ТОВ "Креді Фінанс Актив" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 на суму 9851,41 доларів США.

06 серпня 2019 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області замінено стягувача ПАТ "АБ "Укоопспілка" на його правонаступника ТОВ "Креді Фінанс Актив" у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1.

14 січня 2020 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області видано дублікат виконавчого листа № 2-1066/2010 та поновлено пропущено строк його пред`явлення до виконання.

31 січня 2020 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області видав дублікат виконавчого листа № 2-1066/2010.

10 лютого 2020 року на підставі виконавчого листа № 2-1066/2010, виданого 31 січня 2020 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрив виконавче провадження № 61230780 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Креді Фінанс Актив" заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 1 в сумі 13996,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 110747,88 грн.

20 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61230780, мотивуючи тим, що виконавчим листом встановлено спосіб виконання судового рішення за рахунок заставленого майна, відповідно до договору застави транспортного засобу. Оскільки предмет застави був реалізований в процесі примусового виконання судового рішення, тому приватний виконавець вважає, що у нього відсутні правові підстави для виконання судового рішення у спосіб, відмінний від встановленого у виконавчому документі, та звернення стягнення на інше майно боржника.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України к ожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, застосування п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" можливе у випадках здійснення виконавчого провадження за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно або за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Примусове виконання судового рішення про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, здійснюється виконавцем з урахуванням положень ст.591 ЦК України та Закону України "Про заставу".

Згідно ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що виконавчий лист № 2-1066/2010 був виданий 31 січня 2020 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а не виконавчий документ про звернення стягнення лише на заставлене майно.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано в повному обсязі, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позбавило стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості.

Оскільки виконавче провадження № 61230780 було відкрито на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не на підставі рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно, тому суд приходить до висновку, що у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. не було правових підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити скаргу ТОВ "Креді Фінанс Актив" та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 20 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61230780.

Керуючись ст.591 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, Законом України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ, ст.ст.447 - 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 20 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 61230780 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.