ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7682/23 Справа № 203/4883/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що починаючи з 12 квітня 2010 року позивач працювала на вказаному підприємстві, починаючи з 01 липня 2011 року переведена на посаду бухгалтера. 13 жовтня 2022 року інженер з охорони праці ОСОБА_2 отримав гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, які були надані відповідачеві безоплатно. Позивачкою було заведено інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 року, проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку. Відповідно до наказу керівника відповідача від 31 жовтня 2022 р. № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» було створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги, цією комісією було складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року, після чого позивачкою було завершено оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги. Тим не менше, згідно наказу відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за несвоєчасне не оприбуткування гуманітарної допомоги. Позивачка з вказаним наказом не згода, оскільки вона не мала повноважень здійснювати оцінку одержаної гуманітарної допомоги чи утворювати комісію для проведення такої оцінки, за відсутності відомостей про вартість одержаної гуманітарної допомоги завершити її оприбуткування не можливо, оскільки це є обов`язковим реквізитом облікового документу, крім того, в кінцевому підсумку оприбуткування гуманітарної допомоги відбулось в межах строку для подання щомісячної звітності.

Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 року № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації, в ході якої на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також старі меблі, що підлягали списанню. Згідно наказу відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани через неналежну організацію роботи з обліку та списання матеріальних цінностей. З вказаним наказом позивачка також не згода, оскільки персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації були списані раніше, але їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 року. Під час інвентаризації у 2022 року перевірялась їх фактична наявність. Будь-які порушення законодавства та посадових обов`язків позивачкою допущено не було. Наказом від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказаний наказ є незаконним та прийнятим з порушенням вимог трудового законодавства. У зв`язку з викладеним позивачка просила визнати протиправними та скасувати накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено: визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії»; визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року; стягнути з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52 513 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а разом 53 506 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шість) гривень 29 копійок; в решті позову відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що підставою для звільнення позивачки стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 01 листопада 2022 року № 357 та від 11 листопада 2022 року № 358, при цьому, як було встановлено судом, наказ № 358 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення є незаконним. Суд також враховував, що наказ про звільнення позивачки від 14 листопада 2022 року не пов`язаний з вчиненням нею будь-якого іншого самостійного порушення трудових обов`язків, щодо якого у неї відбиралися б окремі пояснення та яке б, з урахуванням попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності, могло б стати підставою для звільнення відповідачки за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З цих підстав суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивачки та про необхідність її поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 52 513 грн. 89коп. підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу КЗ «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційні скарги Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року підлягають розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначні.

Так, судом встановлено, що Позивачка була призначена на посаду економіста Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 12 квітня 2010 року згідно наказу № 54 від 12 квітня 2010 року, що підтверджується записом № 44 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно наказу № 132/1 від 14 липня 2011 року позивачку було переведено на посаду бухгалтера Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 01 липня 2011 року, що підтверджується записом № 45 в її трудовій книжці (т. 1 а.с. 13).

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наразі відповідач має назву Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, .

Відповідно до Положення про бухгалтерську службу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради у складі відповідача в якості структурного підрозділу діє бухгалтерія (бухгалтерська служба), яку очолює головний бухгалтер закладу (т. 1 а.с. а.с. 23 26).

Згідно посадової інструкції бухгалтера ІІ категорії ОСОБА_1 вона підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру (п. 1.3.), до посадових обов`язків позивачки віднесено: ведення бухгалтерського обліку та зберігання документації (отриманої від лікувальних закладів), облік господарської діяльності закладу (п. 2.1.), ведення оборотних відомостей по ТМЦ (п. 2.4.), здійснення прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей, господарської діяльності закладу за визначеними рахунками бухгалтерського обліку, нарахування зносу основних засобів, звірка з матеріально-відповідальними особами, участь в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей господарського призначення, контроль за роботою матеріально відповідальних осіб (п. 2.5.). Позивачка була ознайомлена з вказаною посадовою інструкцією під підпис, що підтверджується копією посадової інструкції (т. 1 а.с. а.с. 22, 22 на зв.).

На підставі довіреності № 15 від 13 жовтня 2022 року інженер з охорони праці ОСОБА_2 отримав гуманітарну допомогу 3 ноутбуки DELL Latitude, які були надані безоплатно за видатковою накладною № 9670-4803/0/0/29-22, що підтверджується доповідними записками, копією накладної, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78 80).

Накладну для оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляду вказаних ноутбуків було передано позивачці 13 жовтня 2022 року, що підтверджується доповідними записками, показаннями свідків (т. 1 а.с. а.с. 70, 78).

Головним бухгалтером відповідача позивачці було дано вказівку позивачці здійснити оприбуткування вказаної гуманітарної допомоги, що підтверджується актом № 7 від 01 листопада 2022 р. (т. 1 а.с. 66).

Позивачкою було заведено інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 року, проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку (т. 1 а.с. 81).

Згідно акту № 6 від 31 жовтня 2023 року встановлено, що на ранок 31 жовтня 2022 року подальших дій щодо оприбуткування ноутбуків зроблено не було (т. 1 а.с. 69).

Відповідно до наказу керівника відповідача від 31 жовтня 2022 року № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» будо створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 71). Згідно протоколу засідання вказаної комісії від 31 жовтня 2022 року було здійснено оцінку справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги методом порівняння з вартістю аналогічних товарів за прайс-листом ТОВ «Комфі Трейд», по що складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. а.с. 71 74).

На підставі вказаного акту позивачкою було завершено оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги у вигляді 3 ноутбуків, а економіст ІІ категорії ОСОБА_3 направила до органу казначейства в електронній формі звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами (форма 4-2м) за строком подання не пізніше 31 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. а.с 83 84).

Згідно показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні звіт до казначейства було направлено в останню годину його подання.

31 жовтня 2022 року керівником відповідача було видано розпорядження № 272 щодо надання пояснень головним бухгалтером та позивачкою пояснень з приводу не оприбуткування гуманітарної допомоги (т. 1 а.с. 68).

31 жовтня 2022 року позивачкою було складено пояснювальна записка, в якій вона зазначила, що оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді нотбуків не було проведено через відсутність документів про визначення їх вартості (т. 1 а.с. 65).

Згідно наказу відповідача № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до акту № 9 від 01 листопада 2022 р., складеного інспектором з кадрів ОСОБА_4 , та економістом ОСОБА_5 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 357 (т. 1 а.с. 67).

Крім того, наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 року № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, основних засобів, матеріальних запасів, палива та бланків за станом на 31 жовтня 2022 року, визначено склад інвентаризаційної комісії, до якого включено позивачку (т. 1 а.с. 100).

Наказом № 364 від 07 листопада 2022 року було відряджено працівників (членів комісії з інвентаризації) на склад до м. Новомосковська на 1 день 08 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 103).

Відповідно до акту від 08 листопада 2022 року в ході інвентаризації на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були (т. 1 а.с. 104).

За вказаними обставинами завідувачем господарством ОСОБА_6 було складено доповідну записку на ім`я керівника відповідача від 10 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 98).

11 листопада 2022 року позивачкою було подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначено, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 року Під час інвентаризації у 2022 року перевірялась їх фактична наявність (т. 1 а.с. 99).

Згідно наказу відповідача № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 64).

Згідно з відміткою на наказі № 367 від 11 листопада 2022 року позивачка була з ним ознайомлена 14 листопада 2022 р. о 13 год. 36 хв. (т. 1 а.с. 97).

Наказом від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 1 а.с. 115).

Відповідно до акту № 10 від 14 листопада 2022 року, складеного інспектором з кадрів ОСОБА_4 , інженером з охорони праці ОСОБА_2 та бухгалтером ОСОБА_7 позивачка відмовилась від ознайомлення з наказом № 368 та залишила робоче місце о14 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 117).

Також, 14 листопада 2022 року о 14 год. 15 хв. позивачкою було складено заяву про надання їй відпустки для звернення до сімейного лікаря через гіпертонічний криз (т. 1 а.с. 125).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що підставою для звільнення позивачки стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказів від 01 листопада 2022 р. № 357 та від 11 листопада 2022 р. № 358, при цьому, як було встановлено судом, наказ № 358 про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення є незаконним. Суд також враховував, що наказ про звільнення позивачки від 14 листопада 2022 р. не пов`язаний з вчиненням нею будь-якого іншого самостійного порушення трудових обов`язків, щодо якого у неї відбиралися б окремі пояснення та яке б, з урахуванням попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності, могло б стати підставою для звільнення відповідачки за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З цих підстав суд прийшов до висновку про незаконність звільнення позивачки та про необхідність її поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 52 513 грн. 89коп. підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуєтеся виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Приписами ст.139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, у силу ст.ст.147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани - обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 335/10454/19-ц (провадження № 61-1856св21) вказано, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61-10309св18), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18) та від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18).

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 року № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» було призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, в ході якої на складах держрезерву в м. Новомосковську було виявлено надлишки у вигляді 2 персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були, хоча облік та списання зазначених матеріальних цінностей є прямими посадовими обов`язками ОСОБА_1 ..

За вказаними обставинами завідувачем господарством ОСОБА_6 було складено доповідну записку на ім`я керівника відповідача від 10 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року позивачкою було подано відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначено, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі було вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника у 2021 року. Під час інвентаризації у 2022 року перевірялась їх фактична наявність.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу № 367 від 11 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» виходив з того, що доводи позивачки в її пояснювальній записці про те, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську були списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не було проведено через відсутність для цього коштів є слушними, згідно наданої посадової інструкції здійснення утилізації списаних майнових цінностей не віднесено до обов`язків позивачки. Щодо списання меблів, які було вивезено на склад в м. Новомосковську, суду не надано доказів, що позивачці передавались первинні документи для здійснення їх списання, також не надано доказів, що саме на позивачку було покладено обов`язок виявлення цих ТМЦ на складі в Новомосковську, встановлення їх стану як непридатного та оформлення чи ініціювання створення комісії для їх списання. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а саме не доведено порушення нею своїх посадових обов`язків.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки відповідно до вказаного наказу, позивачку було притягнуто до відповідальності у зв`язку з її бездіяльністю, яка полягала в тому, що з листопада 2021 року та по день звільнення, вона не здійснила звірку з матеріально-відповідальними особами та не склала первинні документи для здійснення їх списання, про порушення відповідачу стало відомо лише в ході перевірки матеріальних цінностей на складі № 1054 в листопаді 2022 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивачки склад дисциплінарного правопорушення, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Що стосується рішення суду в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то колегія суддів вважає, що в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Так, до ОСОБА_1 двічі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, порушень з боку роботодавця при винесення наказів про оголошення доган колегією суддів встановлено не було, а отже наказ директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » є правомірним, а тому не підлягає скасуванню.

Оскільки поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними, то в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності та протиправності винесеного наказу № 357 від 01 листопада 2022 року «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії», то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до посадових обов`язків позивачки вона повинна забезпечувати облік матеріальних цінностей, тоді як жодних дій для завершення оприбуткування отриманої гуманітарної допомоги вона не вчиняла.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко