Справа № 509/7293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіпольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та виключення запису про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 р., вказані матеріали були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу по розгляду вказаних матеріалів, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави самовідводу по розгляду вказаних матеріалів полягають в тому, що я особисто, на протязі багатьох років знаходжусь у приятельських стосунках як з позивачкою ОСОБА_2 , так і з її чоловіком ОСОБА_3 , якім я неодноразово надав юридичні консультації з приводу різних цивільних позовів, які вони подавали до суду щодо володіння та розпорядження їхнім кафе та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і в якому я харчуюсь.

Суд вважає, що заяву про самовідвід ОСОБА_4 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної позовної заяви суддею Гандзій Д.М., а тому, з метою уникнення подальших відводів судді Гандзій Д.М. з боку відповідачки Державного реєстратора Овідіпольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності і упередженості судді при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіпольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та виключення запису про припинення права власності, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.