Справа № 466/4280/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2920/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта адвоката Гривняка В.М., представника позивача адвоката Оринича А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яка підписана адвокатом Ярославом Турчиняком, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року, у справі за позовом адвоката Ориника Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

в червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

26 жовтня 2022 року від представника позивача - адвоката Ориника А.Р. надійшло клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи лічильника газу, оскільки, на його думку, висновок експерта може підтвердити втручання чи невтручання в роботу лічильника газу, а також встановити, чи вплинуло таке втручання на належну роботу лічильника та облікування спожитого об`єму газу. Крім того, зазначає, що відповідач не надав відеозапису проведення повірки лічильника, що ставить під сумнів твердження відповідача щодо вини позивача у пошкодженні, чи втручанні в роботу ЗВТ.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи, задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи вірно відображає лічильник газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., об`єм спожитого газу? Якщо лічильник невірно обліковує витрати природного газу, то яка причина викривлення обліку?

2. Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

3. Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., якщо так., то яким способом та предметом здійснено таке втручання?

4. Чи свідчать виявлені механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів) на обліковому механізмі лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р виг., у випадку їх виявлення, про втручання шляхом механічного гальмування (блокування) барабанів (декад і за допомогою сторонніх предметів?

5. Чи наявність отвору в кришці облікового механізму в верхній частині напроти барабана другого розряду лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг. про що зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 травня 2021 року № 503 комісії АТ «Львівгаз», впливало на облік споживання природного газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалася, обліковувалася частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

6. Чи можливо встановити час та спосіб утворення отвору в кришці облікового механізму в верхній частині напроти барабана другого розряду лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., про шо зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 травня 2021 року № 503 комісії АТ «Львівгаз»?

7. Чи наявні сліди зовнішнього маскування отвору в кришці облікового механізму у верхній частині напроти барабана другого розряду лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., про що зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 травня 2021 року № 503 комісії АТ «Львівгаз»?

8. Чи являється можливим пошкодження барабану другого розряду лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав.№9 р. виг., про що зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 травня 2021 року № 503 комісії АТ «Львівгаз», без пошкодження пломб та стрічок на корпусі?

9. Чи можливо встановити спосіб пошкодження барабану другого розряду лічильника газу типу РREMAGAS G-6 зав. №9 р. виг. про що зазначено в акті експертизи ЗВТ та/або пломб від 25 травня 2021 року № 503 комісії АТ «Львівгаз», а також, чи могло таке пошкодження відбутися внаслідок самостійного виходу лічильника з ладу (поломка без втручання)?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно статті 109 ЦПК України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 КК України.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

В листопаді 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та через допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, на думку заявника, суд взагалі не врахував обставини даної справи, а також те, що АТ «Львівгаз» разом із відзивом на позовну заяву надано акт № 503 експертизи ЗВТ від 25 травня 2021 року, яким виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, відтак, заявником вже надано висновок експерта, який не викликає жодних сумнівів щодо його правильності та є достатнім доказом у справі, а тому проводити ще одну експертизу не має доцільності.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року при знятті лічильника для проведення експертизи мав право одразу ж його направити в експертну установу, однак таким правом не скористався.

В січні 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ориника А.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу свідчить про згоду із ухвалою суду першої інстанції, представник сторони вважає таку законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. У зв`язку з чим, просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення такої без задоволення, виходячи з такого

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з червня 2022 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ориник Андрій Романович до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу.

В подальшому, зустрічний позов подано акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року по справі призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування питань щодо втручання чи невтручання в роботу лічильника газу необхідні спеціальні знання, тому суд за клопотанням представника позивача, вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

За приписами статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Звертаючись в суд з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу, позивач ОСОБА_1 повністю заперечив факт втручання в роботу лічильника, а відтак і поза облікове споживання газу та поставив під сумнів дотримання процедури проведення стороною відповідача експертизи ЗВТ. Сторона ж відповідача проти таких доводів позивача заперечила.

З огляду на такі обставини, колегія суддів під час апеляційного перегляду враховує положення Кодексу газорозподільних систем, зокрема положення абзацу сімдесят третього пункту 4 глави 1 розділу І про те, що приховані заходи, це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ та абзацу вісімнадцятого цього пункту, згідно з яким експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб, це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Також враховує положення Глави 9 та Глави 10 Розділу Х цього Кодексу, якими врегульовано питання порядок перевірки вузлів обліку та їх складових та порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, якими не виключається можливість проведення експертизи ЗВТ в порядку, передбаченому Законом України «Про судовому експертизу», у тому числі під час розгляд судових справ.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням представника позивача - адвоката Ориника А.Р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 258, 259, 268, 367-369, 372, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яка підписана адвокатом Ярославом Турчиняком, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич