Справа № 175/1713/18
Провадження № 6/175/286/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви

21 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №175/1713/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/1713/18 від 07.09.2023 року про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 19 119 463,03 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 08.07.2020 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову у справі № 175/1713/18, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 32 647 779,03 грн. - залишено без змін.

Судове рішення по справі № 75/1713/18 було виконано примусово в повному обсязі 30.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62657461, шляхом списання грошових коштів у розмірі 36548647,01 грн. з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

В подальшому, 10.05.2023 року Верховним Судом було прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2020 року скасовано в частині стягнення пені відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та за результатами перегляду апеляційної скарги загальний розмір заборгованості, яка підлягала стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 було зменшено судом з 32647 779,03 грн. до 19119463,03 грн..

Однак, 13.09.2023 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від Національного банку України надійшла платіжна інструкція №12/20/12 від 12.09.2023 року на списання коштів у розмірі 21031705,19 грн. у межах нового виконавчого провадження № 72752599, яке відкрите на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 року.

Тобто, наразі з АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції №12/20/12 від 12.09.2023 року на користь ОСОБА_2 намагаються списати грошові кошти у розмірі 21031705,19 грн. за виконавчим №175/1713/18 від 07.09.2023 року, які вже стягнуті та отримані ОСОБА_2 в липні 2020 року у виконавчому провадженні №62657461.

З огляду на вищезазначене, посилаючись на ст. 432 ЦПК України заявник зазначає, що виконавчий документ №175/1713/18 від 07.09.2023 року про стягнення 21031705,19 грн. з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 є таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження №72752599 з примусового стягнення коштів підлягає закінченню на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. 20.09.2023 року до суду надійшла заява про підтримання заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі. Така позиція представником обґрунтована тим, що 05.08.2020 року ухвалою Верховного Суду було зупинене виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року в частині стягнення пені у розмірі 32647779,03 грн. до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а в реєстрі виконавчих проваджень була розміщена інформація про зупинення виконавчого провадження, а тому він вважав, що ОСОБА_2 ще не отримала стягнуті на її користь кошти. За результатом перегляду справи Дніпровським апеляційним судом була ухвалена нова постанова про стягнення пені у меншому розмірі, на виконання якої 12.09.2023 року відкрито виконавче провадження №АСВП 72752599. Тільки після цього ОСОБА_2 повідомила йому, що в рамках ВП №АСВП 62657461 їй перерахували 32647779,03 грн. на рахунок в АТ «СБЕРБАНК», який було ліквідовано та вона гроші так і не отримати, тому не повідомила представника про перераховані кошти. Після цього він порекомендував ОСОБА_2 негайно подати заяву про закриття виконавчого провадження №АСВП 72752599 від 12.09.2023 року та повернення виконавчих листів без виконання у зв`язку із відсутністю боргу, що остання і зробила.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положення ч. 3 ст.432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України - передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість у розмірі 32 647 779,03 грн..

Після залишення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, судове рішення по справі № 75/1713/18 було виконано примусово в повному обсязі 30.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62657461, шляхом списання грошових коштів у розмірі 36548647,01 грн. з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» та постановою державного виконавця від 03.08.2020 року виконавче провадження № 62657461 з примусового виконання виконавчого листа №175/1713/18 виданого 23.07.2020 року закінчено.

Таким чином, оскільки судове рішення у цивільній справі № 75/1713/18 було виконано примусово в повному обсязі 30.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62657461, шляхом списання грошових коштів у розмірі 36548647,01 грн. з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПриватБанк», то обов`язок боржника за виконавчим листом №175/1713/18 виданим 07.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відсутній, у зв`язку із чим заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260,353,432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/1713/18 від 07.09.2023 року про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 19119463,03 грн..

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Заборський