Провадження № 22-ц/801/176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 січня 2023 рокуСправа № 127/19993/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у вказаній цивільній справі задоволено.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ухвалу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року при оголошенні оскаржуваної ухвали він присутній не був, її копію не отримував, а отримав лише 24 листопада 2022 року, після того як його представником, адвокатом Грицуляком Т.П., було подано заяву про направлення копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу.

12 грудня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

20 грудня 2022 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

23 грудня 2022 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження, а також для надання доказів сплати судового збору.

При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги всупереч п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не долучив докази сплати судового збору. Твердження апелянта про те, що ним було отримано копію оскаржуваної ухвали 24 листопада 2022 року, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції, не є доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв також адвокат Шлапак В.С., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги серії АВ №1041238, що доданий до заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 204). ОСОБА_1 та його представник, відомий суду на дату проголошення оскаржуваної ухвали, адвокат Шлапак Д.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_1 про явку у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року (а.с. 199) та розпискою, врученою адвокату Шлапаку Д.С. про явку у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року (а.с. 206), до суду першої інстанції у день проголошення ухвали 24 жовтня 2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак не були позбавлені можливості дізнатися про стан розгляду заяви, звернутись до суду для отримання копії ухвали та подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено ОСОБА_2 на адресу, яка була вказана ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 214).

Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень № 27850, який долучено до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 надіслано вказану ухвалу поштовим відправленням з трек номером 615 (а.с. 233-234).

Станом на 30 січня 2023 року рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Вінницького апеляційного суду не повернулось. Проте, з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua) апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за трек номером 615 вручено особисто адресату 04 січня 2023 року (а.с. 235). Однак наведені у вказаній ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відтак, такі дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року вручена ОСОБА_1 04 січня 2023 року, проте станом на 30 січня 2023 року зазначені у ній вимоги апелянтом не виконано, зокрема не подано вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко