ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/390/22 Номер провадження 22-ц/814/2860/23Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022, у складі судді Козир В.П., повний текст якого складено 20 грудня 2022,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення певних дій, - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, які порушують право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :30:016:0024, площею 2,0000 га, що належить ОСОБА_3 та розташована на території Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, а саме: заборонити здійснювати обробіток, посів будь-яких сільськогосподарських культур, проїзд, прохід, та створювати будь - які інші перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належною йому земельною ділянкою.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості знищеного посівного матеріалу (ячменю), внесених добрив у сумі 3915,00 грн , - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у сумі 992 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на 03 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин. Встановлено строк 5 днів з дня оголошення рішення для подання сторонами доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Марченка Віталія Володимировича про стягнення суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, понесених позивачем, - задоволено частково. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 10297,50 гривень. У стягненні решти судових витрат у сумі 6702,50 гривень - відмовлено.

З вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилась відповідач ОСОБА_2 , та її представник адвокат Пінчук Ю.В. подала на них апеляційні скарги, які сформувала в системі «Електронний суд»:

01.02.2023 - на рішення суду від 15.12.2022, яка надійшла до апеляційного суду 02.02.2023, та 15.02.2023 на додаткове рішення суду від 03.01.2023, яка надійшла до апеляційного суду 16.02.2023.

Перевіривши матеріали цивільної справи, яка надійшла на запит апеляційного суду 09.02.2023, та апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1-3 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

В обгрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.12.2022 представник віповідачки посилається на те, що повний текст вказаного рішення суду виготовлений та отриманий ОСОБА_2 02.01.2023. Тому апеляційна скарга подається 01.02.2023 в межах строку для подання скарги.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Пінчук Ю.В., яка представляє відповдачку ОСОБА_2 , є користувачем системи "Електронний суд", була присутня в судовому засіданні 15.12.2022, в якому проголошена вступна і резолютивна частини рішення, та згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 158), рішення суду надіслано до її електронного кабінету та доставлено до нього 20.12.2022 19:34:05, отже вважається таким, що вручено відповідачці 21.12.2022. Відповідно, строк на апеляційне оскарження для відповідача розпочався з наступного дня - 22.12.2022. та останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.12.2022 припав на 20.01.2023.

Між тим апеляційна скарга сформована представником відповідачки в системі "Електронний суд" 01.02.2023 та надійшла до апеляційного суду 02.02.2023, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, а наведені представником відповідачки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копія рішення вручена відповідачці 02.01.2023, є неповажними.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у цій справі становить 1190,88 грн. (992,40х150%х0,8)

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022, не надано докази сплати судового збору за її подання, який становить 1190,88 грн. Отже вказана апеляційна скарга на рішення суду від 15.12.2022 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як наведено у статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу; апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 підлягає залишенню без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для надання доказів сплати судового збору у сумі 1190,88 грн.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У зв`язку із надмірним навантаженням, дане процесуальне питання вирішується поза межами строку, визначеного ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені представником відповідачки ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє відповідачку ОСОБА_2 , на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022,залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак