Справа № 345/4095/22
Провадження № 22-ц/4808/1379/23
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б.О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кулаєць Б.О., 21 вересня 2023 року у м. Калуш, повний текст якої складено 29 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення сесії Калуської міської ради від 27 грудня 2004 року №634 в частині передачі земельної ділянки площею 0,0532 га у приватну власність ОСОБА_1 . Визнано Державний акт про право власності на земельну ділянку серія ІФ № 040910 від 05 травня 2005 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :08:007:0018, недійсним в частині передачі земельної ділянки площею 0,0532 га. Скасовано державну реєстрацію право власності на земельну ділянку площею 0,0532 га з кадастровим номером :08:007:0018.

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузик Володимир Іванович подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (зі змінами від 18 жовтня 2023 року).

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення зазначеної норми апелянт у апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вищезазначених недоліків - зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Максюта