Справа № 367/2787/21
Провадження №4-с/367/16/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Яцун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

встановив:

16 квітня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга (єдиний унікальний номер судової справи 367/2787/21; номер провадження 4-с/367/57/2021) ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Уманець С.Г. (діє на підставі ордеру), на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій особа, яка звернулася зі скаргою ставить питання про:

- визнати за період з 24.12.2020 року по 12.04.2021 року неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання судового наказу №367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича або іншу посадову особу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60973515 з примусового виконання судового наказу №367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області, із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання судового наказу №367/5915/18 виданого 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- вирішити питання про направлення до банків письмових вимог стосовно наявності та/або стану рахунків боржника;

- вирішити питання автоматизованого арешту коштів боржника на рахунках у банках шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника;

- вирішити питання про проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування);

- вирішити питання про проведення перевірки інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної інформації, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

- зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк дня її одержання;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У обґрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою зазначила, що 15 березня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ по справі № 367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.08.2018 року і до досягненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.12.2019 року вказаний судовий наказ було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

15.01.2020 року головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дяченко Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання судового наказу № 367/5915/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області 15.03.2019.

16.01.2020 року отримано відповіді ПФУ за № та відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами та не отримує пенсію.

24.01.2021 року представник позивача на прийомі у державного виконавця Величко Р.С. отримав розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 69 копійок.

11.03.2020 року ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження № 60973515 було з`ясовано, що жодних дій, крім вищезазначених, виконавцем не вчинялося.

Також скаржник вказує, що з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що 30.03.2020 року до відділу ВДВС надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі» про заміну сторони виконавчого провадження.

05.05.2020 року сформовано виклик боржника на прийом до державного виконавця 13.05.2020 року.

30.07.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

30.07.2020 року державним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про що винесено постанову.

30.07.2020 року отримано відповідь з ДФС про відсутність зареєстрованих рахунків боржником як фізичною особою підприємцем.

30.07.2020 року отримано відповідь про відсутність у боржника транспортних засобів.

03.08.2020 року постанову про арешт коштів у боржника у виконавчому провадженні № 60973515 стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Інвест ХАус».

03.08.2020 року державним виконавцем винисено постанову про арешт майна боржника, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Інвес Хаус».

03.08.2020 року держаним виконавцем встановлено, що заміну сторони виконавчого провадження здійснено помилково, у зв`язку з чим винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 60973515.

15.01.2021 року представник стягувача звернувся до державного виконавця Дяченка Є.В. з завою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак відповідь державним виконавцем не надана.

20.01.2021 року представник стягувача звернувся до державного виконавця Дяченко Є.В. із заявами про вчинення заходів примусового виконання судового рішення: про вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника, про внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії.

29.01.2021 року державним виконавцем Дяченко Є.В. здійснено запити та отримано відповіді про те, що ОСОБА_2 як фізична особа підприємець знятий з обліку в контролюючих органах, рахунки у фізичної особи-підприємця відсутні; в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Представник скаржника зазначає, що відповідно до інформації яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження , вбачається, що головним державним виконавцем Дяченко Є.В. в період з 24.12.2020 по 12.04.2021, не були виконані вимоги передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання судового наказу № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного статтями 9, 11, 13, 48 та 71 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме:

- не здійснювалася перевірка наявності рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника шляхом направлення письмових вимог до банківських установ з метою отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника ;

- не прийнято рішення про автоматизований арешт коштів шляхом винесення постанов про арешт коштів у формі електронного документа за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;

- не прийнято рішення про звернення стягнення на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та направлення її до виконання банківським установам;

- не здійснено заходів щодо виявлення та арешту рухомого майна за місцем реєстрації/проживання Боржника;

- не здійснено заходів щодо перевірки інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної інформації, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно; Єдиному державному реєстрі транспортних засобів; Державному реєстрі цивільних повітряних суден; Державному реєстрі технічних засобів для агропромислового комплексу; Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,інших механізмів; Державному судовому реєстрі України та Судовій книзі України тощо);

- не застосовано та не вжито інших можливих заходів у виконавчому провадженні.

Зважаючи на зазначене, скаржник вважає, що своєю неефективністю, несвоєчасністю і не в повному обсязі вчиненні виконавчих дій, державним виконавцем Дяченком Є.В. при примусовому виконанні судового наказу № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області, буди порушені засади виконавчого провадження.

08.09.2021 року від представника скаржника надійшла заява про зміну найменування органу державної виконавчої служби, в якій просив зазначити вірне найменування при вирішенні справи, а саме Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

28.09.2021 головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченком Є.В. через канцелярію суду подано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60973515 щодо виконання судового наказу № 367/5915/18 виданого 15.03.2018 Ірпінським міським судом Київської області.

18.12.2021 року від представника скаржника надійшла заява про зупинення провадження по справі №367/2787/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/2787/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/7669/21 за скаргою ОСОБА_1 , поданою в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 25 липня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У судове засідання головний державний виконавець Дяченко Є.В. та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. В судове засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з`явився, до суду подав заяву, згідно якої просить вимоги скарги задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність. Згідно з ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку. 22 листопада 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - задоволено. 15 березня 2019 року стягувачу Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/5915/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірв частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. 15 січня 2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Величком Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60973515 з примусового виконання судового наказу № 367/5915/18 виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області. 16.01.2020 року державним виконавцем Величком Р.С. отримано відповіді ПФУ за № та відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами та не отримує пенсію. 22.01.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. проведено розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 69 копійок. 22.01.2020 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60973515. 24.01.2020 року представник скаржника на прийомі у державного виконавця Величко Р.С. отримав розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 69 копійок. 02.03.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. здійснено виклик на прийом до держаного виконавця боржника. 02.03.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. проведено розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 16 126 (шістнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 19 копійок.

11.03.2020 року державним виконавцем отримано відповіді ПФУ за № та відповідно до яких боржник не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами та не отримує пенсію.

11.03.2020 року державним виконавцем сформовані запити та отримані відповіді про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

11.03.2020 року державним виконавцем було здійснено запит до МВС, однак отримано відповідь, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. проведено розрахунок заборгованості по аліментам, яка за період з 21 серпня 2018 року по лютий 2019 року становить 15 398 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 69 копійок.

03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. винесено постанову про арешт майна божника № 60973515, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

03.08.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. винесено постанову про арешт коштів божника № 60973515, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.05.2020 року державним виконавцем Величко Р.С. здійснено виклик на прийом до державного виконавця божника.

15.01.2021 року представник стягувача звернувся до державного виконавця Дяченка Є.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

21.09.2021 року постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60973515 визнано дії державного виконавця Величко Р.С. такими, що не відповідають вимогам ст. 4,12,18 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Є.В.: скасувати: постанову про стягнення витрати виконавчого провадження від 30.07.2020 року; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 03.08.2020 року; постанову про арешт майна боржника від 03.08.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2020 року; постанову про заміну стягувача від 03.08.2020 року, які винесені державним виконавцем Величко Р.С. Зобов`язано головного державного виконавця Дяченка Є.В. винести повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог пункту 2 частини4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». 28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення постанов про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт майна боржника від 03.08.2020, постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2020, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.07.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020. Також, 28.09.2021 року головним державним виконавцем Дяченко Є.В. прийнято рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у частинах першій та другій статті 18 ЦПК України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у низці рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення ЄСПЛ у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, згідно з п.п. 3, 14, 18, 19, 21, 22 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частинами 2 та 4 статті 71 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника; виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до частини 9 цієї статті за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

Відповідно до частини 12 статті 71 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Частиною 14 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, всіх можливих заходів виконавцем вчинено не було, матеріали справи свідчать про несвоєчасність та неповноту вчинення державним виконавцем дій у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» за період з часу з 24.12.2020 року по 12 квітня 2021 року.

Отже, державний виконавець повинен був здійснити всі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, бездіяльність державного виконавця є неправомірною, оскільки ним не були виконані усі дії, в обсязі та в строк, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання судового рішення.

При цьому державним виконавцем Дяченком Є.В. не надано суду пояснень щодо скарги з доказами на обґрунтування правомірності своїх дій/бездіяльності.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, за результатами пошуку виконавчого провадження № 60973515 в автоматизований системі виконавчого провадження зазначено, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дяченка Є.В., оскільки на даний час виконавче провадження № 6093515 на примусовому виконанні не перебуває у зв`язку з чим не можуть вчинятися будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні № 60973515, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, за період з 24 грудня 2020 року по 12 квітня 2021 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кравчук