Справа № 598/703/23
провадження № 2-з/598/1/2023
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2023 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачаОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 23.03.2023, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій просить:

Прийняти дану позовну заяву до провадження.

Встановити факт родинних відносин, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є дочкою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:224).

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:224).

Стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, згідно договору дарування від 09 жовтня 1992 року, посвідченого секретарем Лозівської сільської Ради народних депутатів Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за №43, її дід ОСОБА_5 подарував її матері ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 її мати ОСОБА_4 померла і позивач вступила у фактичне управління її спадковим майном, оскільки постійно проживала з мамою на час смерті. Рішенням Збаразького районного суду від 29 березня 2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Однак, постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.12.2022 дане рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року скасовано оскільки її не залучено до участі у даній справі як відповідача.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/703/23.

До Збаразького районного суду звернулася представник позивача адвокат Сідорова І.А., із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 23.03.2023, про забезпечення даного позову. В якій заявник просить:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), що на підставі договору дарування, посвідченого 20 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. за реєстровим номером 2449, зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до Збаразького районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вказаного позову позивач зазначила, що вона є законним власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Вказаний будинок її сестра ОСОБА_2 зареєструвала за собою без відома позивача на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року у справі № 598/282/21 за позовом ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення та 16 грудня 2022 року Тернопільський апеляційний суд постановою скасував рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вишнівецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовив. Під час апеляційного провадження у справі №598/282/21 ОСОБА_2 відчужила спірний житловий будинок своєму чоловікові ОСОБА_3 . Так, 20 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. за реєстровим №2449 посвідчено договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала спірний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями ОСОБА_3 .. При цьому у п.6 договору вказано, що дарувальник гарантує, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який є предметом цього договору, на момент його укладення не є предметом судового спору, враховані інтереси сім`ї власника. Таким чином, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 усвідомлювала, що вона незаконно набула право власності на спірний будинок, і з метою подальшого ускладнення для своєї сестри ситуації відчужила будинок своєму чоловікові, який, на її думку, мабуть, вважається добросовісним набувачем майна. На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірний будинок і витребування цього будинку з незаконного володіння ОСОБА_3 . З урахуванням попередньої недобросовісної поведінки відповідачів у справі, які під час перебування у провадженні Тернопільського апеляційного суду справи, предметом спору у якій був цей будинок, здійснили дії щодо зміни власника будинку, заявник вважає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі і надалі можуть вчиняти дії щодо його подальшого відчуження, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та змусить позивача звертатися до суду з додатковими позовними вимогами до нового власника спірного майна. Невжиття заходів заходів, забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заборона відчуження спірного будинку не завдасть шкоди та збитків ОСОБА_3 , не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Заява представника позивача адвоката Сідорової І.А. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, за правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У постанові від 19 лютого 2021 року у справі №643/12369/19 Верховний Суд роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог:

- пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Верховний Суд роз`яснив, що:

- арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна;

- заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обгрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суди дійшли обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження квартири.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи і співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення та ефективний захист позивачем своїх прав, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву представника позивачаОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонити відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), що на підставі договору дарування, посвідченого 20 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. за реєстровим номером 2449, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання в Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Шолом Алейхема, 19, м.Збараж Тернопільської області, 47302).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам у справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 27 березня 2023 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 27 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Богдан Олещук