16.10.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6980/23
Провадження № 4-с/644/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Дроженко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 644/6980/23 за скаргою адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року представник адвокат Мухітдінов Р.Д. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Науменко Р.М. щодо винесення 16.03.2023 р. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизнаного виробництва для відстрілу патронів, спортивних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчим провадженням № 71147498 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7742/20 виданого 22.02.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Також просив скасувати зазначені постанови.

Скарга вмотивована тим, що 22.02.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/7742/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 09.10.2020 року та до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

07 березня 2023 року Державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Науменко Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71147498 з примусового виконання виконавчого листа № 644/7742/20.

16 березня 2023 року державним виконавцем Науменко Р.М. у виконавчому провадженні № 71147498 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважав постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника винесені з порушенням положень ч. 4 ст. 11 та ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження, оскільки за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець має право винести вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника, однак строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування зазначених заходів, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, зазначені постанови не направлялись боржнику у передбачений законом строк.

Про винесення оскаржуваних постанов боржник довідався після ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12 вересня 2023 року.

Представник скаржника про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Науменко Р.М. про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилась, надала суду письмовий відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги за її відсутності.

У відзиві ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити та ухвалити рішення з обов`язковим урахуванням прав та інтересів стягувана, зазначивши, що 27.02.2023 р. до Салтівського ВДВС СМУМЮ стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №644/7742/20 виданий 22.02.2023р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

07.03.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71147498 та її копію направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням № 740 від 13.03.2023.

Згідно розрахунку державного виконавця від 07.03.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. складала 58258,71 грн.

Оскільки чинним законодавством передбачено строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч. 9, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», з дня пред`явлення виконавчого документа, а державним виконавцем встановлено факт, що сума заборгованості зі сплати аліментів на момент пред`явлення виконавчого документа, вже перевищувала сукупний розмір суми відповідних платежів за чотири місяці, однак Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено норми, яка встановлює заборону враховувати суму заборгованості з моменту присудження аліментів при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання для застосування заходів, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №71147498 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Копії зазначених постанов направлено скаржнику (трек-номер 236), однак лист повернено АТ «Укрпошта» 13.04.2023 р. за закінченням терміну зберігання.

19.09.2023 р. державним виконавцем ознайомлено представника скаржника адвоката Мухітдінова Р.Д. з матеріалами виконавчого провадження, в яких наявний зазначений вище лист.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.10.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів за період з 09.10.2020 по 30.09.2023 складає 27183,41 грн.

Таким чином рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак на відсутні підстави для скасування постанов, визначених п. 1-4 ч. 9 с. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесених 16.03.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Науменко Р.М. в провадженні №71147498.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

14 вересня 2023 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так судом встановлено, що 27.02.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/7742/20 виданим 22.02.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 09.10.2020 року та до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

07.03.2023 р. за заявою про примусове виконання державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71147498 на підставі виконавчого листа № 644/7742/20 виданим 22.02.2023 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 09.10.2020 року та до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

16.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.03.2023 р. за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. в сумі 58258,71 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у виконавчому провадженні № 71147498 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

16.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.03.2023 р. за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. в сумі 58258,71 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у виконавчому провадженні № 71147498 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за ?воїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

16.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.03.2023 р. за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. в сумі 58258,71 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у виконавчому провадженні № 71147498 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами.

16.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М. у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.03.2023 р. за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. в сумі 58258,71 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців у виконавчому провадженні № 71147498 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваної постанови, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваної постанови, передбачено, що за За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що достатньою підставою для застосування державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, праві керування транспортними засобами, праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, праві полювання є встановлення факту наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, який обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 639/1140/18-ц (провадження № 61-6208св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/11120/13-ц (провадження № 61-6944св19) та від 9 лютого 2021 року у справі № 553/1952/13-ц (провадження № 61-855св19) вказано, що підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII, є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Виходячи з наявних відомостей час відкриття виконавчого провадження у боржника вже існувала заборгованість зі сплати аліментів.

Постановами державного виконавця від 16.03.2023 р. у виконавчому провадженні № 71147498 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , передбачені п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 644/7742/20, виданим 22.02.2023 року з зазначення, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 16.03.2023 р. за період з 09.10.2020 р. по 28.02.2023 р. в сумі 58258,71 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

При цьому, державний виконавець не врахував, що з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.02.2023 року і до винесення постанови про тимчасове обмеження передбачені п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року заборгованість боржника не перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, оскільки заборгованість по аліментам за вказаний період утворилась за 17 днів. Значний розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 644/7742/20 утворився до дня пред`явлення виконавчого листа до виконання 27.02.2023 року, а у розумінні положень частини 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» заборгованість, що виникла до дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не підлягає врахуванню при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів для застосування передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 вказаного Закону обмежень.

Таким чином, у державного виконавця на час винесення оспорюваної постанови були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасових обмежень, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що державний виконавець у оскаржуваних постановах, помилково вказав, що сума заборгованості має перевищувати розмір платежів за шість місяців, оскільки редакція Закону України «Про виконавче провадження» станом на час прийняття постанови від 16.03.2023 передбачала, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів має перевищувати суму відповідних платежів за чотири місяці.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Ураховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання неправомірності дій державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Р.М., яка не дотрималась порядку винесення 16.03.2023 р. постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизнаного виробництва для відстрілу патронів, спортивних гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за виконавчим провадженням № 71147498, а отже їх слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами; щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Науменко Руслани Миколаївни від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 у праві керуванні транспортними засобами, щодо винесення постанови від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 71147498 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2023 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов