Справа № 175/2097/20
Провадження № 2/175/518/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно, в якому просила суд винести рішення, яким визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45968069 від 15 березня 2019 року, прийняте державним реєстратором Профатіловою Мариною Сергіївною, КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська область, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), та про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс та припинення права власності ОСОБА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), та житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214); поновити (визнати) право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0032, площа 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214), та про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальна площа 263,6 кв.м., житлова площа 108,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила суд винести рішенням, яким позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві(т.2 а.с.12).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог(т.2 а.с.10).

Третя особа ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими поверненнями(Т.1 а.с.79-80, 109-110, 116-117) та трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта»(Т.1 а.с.93), однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» за довіреністю Данильченко М.С. (Т.1 а.с.77) надав заяву про слухання справи у його відсутність(т.2 а.с.13), надано письмові пояснення(т.1 а.с.58-78).

Представник третьої особи Тютютнника В.В. за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 (т.1 а.с.118) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав заяву про слухання справи без його участі(а.с.9).

Вислухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір 014/133356/3178/74, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав від банківської установи кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 320 000,00 дол. США для використання на споживчі цілі(т.1 а.с.13-19).

Для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 було укладено з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки №7568/3178/305653 від 20 липня 2007 року, згідно умов якого предметом іпотеки виступає будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 (т.1 а.с.20-23).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» «іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом»

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5 Договру іпотеки №7568/3178/305653 від 20 липня 2007 року сторонами погоджено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так п. 5.1 Договору іпотеки №7568/3178/305653 від 20 липня 2007 року визначає, що у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначаються стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5.4 зазначеного договору сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.5.1 договору іпотеки визначено, що «У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення ним порушених зобов`язань за цим або кредитним договором встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

В такому випадку цей договір згідно ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя , є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.»(Т.1 а.с.22).

29 листопада 2017 року право вимоги за кредитним договором 014/133356/3178/74 укладеним 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 та право вимоги за договором іпотеки №7568/3178/305653 від 20 липня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», зазначені обставини сторонами не оспорюються.

У відповідності до вимог про усунення порушень кредитного договору за вихідними номерами 115 та 116 від 01 грудня 2017 року, які були направлені відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Централ Фінанс» повідомило останніх, що позичальник всупереч умов Кредитного договору не здійснює повернення кредиту та не сплачує проценти за користування ним, внаслідок чого за ОСОБА_4 обліковується просрочена заборгованість в загальноу розмірі 19 359 700 грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 4 596 760 грн. 12 коп.; заборгованість за процентами складає 2 180 112 грн. 59 коп. та заборгованість за пенею складає 12 582 827 грн. 92 коп.

В зазначених вимогах про усунення порушень кредитного договору встановлено 30 денний строк з дня отримання вимоги усунути порушення кредитного договору, шляхом перерахування на рахунок Фінансової компанії №1501 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» просрочену заборгованість. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлено, що у випадку непогашення цієї заборгованості за Кредитним договором у вищезазначений термін, Фінансова компанія буде змушена в рахунок погашення вказаного боргу звернути стягнення на майно, що складає предмет договору іпотеки, а саме : будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.63-72).

Зазначені вимоги про усунення порушень кредитного договору були направленні 09 січня 2019 року представником ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листами з рекомендованими повідомленнями про вручення відправленя та описами вкладень відправлень.

У відповідності до оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали зазначені вимоги 16 січня 2019 року(Т.1 а.с.158, 159).

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»(в редакції яка діяла на момент укладання договору Іпотеки від 20 липня 2007 року) визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Отже сторонами у іпотечному договорі будо визначено порядок та підстави для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме направлення сторонам договору повідомлення про усунення порушень умов іпотечного договору, та у разі невиконання вимог про усунення порушень можливість іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Також сторонами погоджено, що у такому випадку договір іпотеки виступає право встановлюючим документом, як договір про задоволення прав вимоги.

Суд не приймає доводи позивача щодо неотримання ним вимог про усунення порушень кредитного договору, оскільки в матеріалах справи наявні оригінали рекомендованих повідомлень щодо отримання поштових відправлень, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_1 , які були направленні їм особою уповноваженою довіреністю ТОВ «ФК «Централ фінанс» на представництво.

Також суд критично ставиться до доводів позивача, що підпис у рекомендованому повідомленні про отримання вимог про усунення порушень кредитного договору здійснено іншою особою враховуючи наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У пункті 106 Правил передбачено: під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Вищезазначене цілком погоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №222/1402/16-а.

Підсумовуючи вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторони по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки сторонами по справі в іпотечному договорі було погоджено підстави та порядок позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» виконало зазначені вимоги в повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами по справі, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року скасувати.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене суд залишає понесені судові витрати за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 317, 319, 321, 392 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 2, 4, 10-12, 13, 76, 81, 141, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання (поновлення)права власності на нерухоме майно - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Скасувати заборону на вчинення будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно , будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, передачу в оренду чи укладення, зміну або розірвання договорів з постачальниками комунальних послуг накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року щодо домоволодіння загальною площею 263,6 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0032, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.