Провадження № 6/522/74/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим.

27 грудня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси виніс ухвалу про прийняття заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання 13.10.2023 року з`явився ОСОБА_2 та його представник адвокат Кравченко Олексій Миколайович, який надав суду адвокатський ордер № 1288884 від 03.10.2023 року.

Інші учасники справи були повідомлені належними чином, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило.

На підставі частини 1 статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за такою явкою учасників.

Суд встановив, що 04.09.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій були викладені заперечення проти задоволення заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

До заяви ОСОБА_2 додав копію ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 17.12.2020 року про затвердження Мирової угоди по справі № 522/22158/18, копію постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 61042539, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Юхтенко Л.Р.) по справі № 420/10290/22 та копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 23.02.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ МТБ Банк.

04.10.2023 року від адвоката Кравченко О.М. надійшла заява, в якій також викладені заперечення проти задоволення заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа. До заяви була додана копія Довідки ПАТ МТБ Банк від 29.01.2021 року за № 01/112-01/44 Д.

В судовому засіданні 13.10.2023 року адвокат Кравченко О.М. заперечував проти задоволення заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі, мотивуючи це тим, що між стягувачем ПАТ МТБ Банк (який є правонаступником ВАТ Марфін Банк) та ОСОБА_2 17.12.2020 року Приморським районним судом міста Одеси було затверджено мирову угоду, за умовою якої усі боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед банком були припинені.

Також адвокат посилався на те, що сплив трирічний строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Приморським районними судом міста Одеси 19.06.2015 року стягувачу.

Також він зазначив, що єдиною підставою видачі дублікату виконавчого листа за пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України є його втрата, а на підставі постанови приватного судового виконавця Колечко Д.М. від 23.02.2021 року Про повернення виконавчого документа стягувачу (у звязку із виконанням умов мирової угоди), виконавчий лист не був загублений він був повернутий стягувачу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Кравченко О.М., суд вважає, що заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим, не підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що за рішенням від 10 лютого 2015 року Приморського районного суду міста Одеси по справі № 522/24697/13-ц за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Марфін Банк 229 678.75 доларів США, 784 452.27 гривень (заборгованість за кредитом та пов`язані з ним платежі) та 3654 гривень судових витрат. Для виконання рішення 19.06.2015 року судом було видано стягувачу виконавчий лист № 522/24697/13-ц.

В Приморському районному суді міста Одеси була також розглянута справа № 522/22158/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Писаренко Євгена Сергійовича, про накладення стягнення на користь ПАТ МТБ Банк на майно, передане спадкоємцям в натурі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 ), а саме: на спадкове майно спадкоємців боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 229 678.75 доларів США та 784 452.27 гривень, відповідно до їх часток у спадковому майні рухомого майна, що знаходиться у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в депозитарному сховищі в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк в місті Одеса, грошових коштів у сумі 2425.34 гривень, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ АБ Південний, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89.3 кв.м., дачного будинку АДРЕСА_2 .

Зазначений позов та судове провадження були похідними від провадження № 522/24697/13-ц, і в цьому провадженні Приморським районним судом міста Одеси ухвалою від 17.12.2020 року було затверджено мирову угоду, за якою, за рахунок нерухомого майна відповідачів, було повністю погашено борг перед банком та остаточно закрито провадження за всіма стягненнями банку з відповідачів.

В Довідці ПАТ МТБ Банк від 29.01.2021 року за № 01/112-01/44 Д значиться, що ПАТ МТБ Банк є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями ВАТ Морський транспортний банк, що між ОСОБА_2 та ПАТ МТБ Банк укладено мирову угоду, яку затверджено 17.12.2023 року, і згідно якої заборгованість ОСОБА_2 перед банком прощена в повному обсязі.

За своєю суттю виконавчий документ це документ установленої форми та змісту, на підставі якого компетентний орган здійснює примусове виконання рішення суду чи іншого правозастосовчого акта.

Відповідно до статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так як всі боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ПАТ МТБ Банк припинені за рахунок укладення мирової угоди, затвердженої 17.12.2023 року Приморським районним судом міста Одеси у справі № 522/22158/18, та за відсутності судового рішення, яке потрібно виконувати у справі № 522/24697/13-ц, суд вважає неможливим видати дублікат виконавчого листа № 522/24697/13-ц.

Більш того, згідно статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, в тому числі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі не надав суду доказів переривання строків пред`явлення виконавчого листа № 522/24697/13-ц від 19.06.2015 року до виконання з розрахунком періодів переривання строків та періодів припинення переривання строків пред`явлення виконавчого листа № 522/24697/13-ц до виконання.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України йдеться мова про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 (10.12.2021 року) в Постанові наголосив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З тексту постанови приватного судового виконавця Колечко Д.М., який останній стягував борг з ОСОБА_2 на користь банку, від 23.02.2021 року Про повернення виконавчого документа стягувачу (у звязку із виконанням умов мирової угоди) вбачається, що виконавчий лист № 522/24697/13-ц від 19.06.2015 року не був загублений, а був повернутий стягувачу.

За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 522/24697/13-ц від 19.06.2015 року Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі не існує.

Керуючись пунктами 9, 15.3., 17.4. частини 1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), статтями 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 431, частиною 1 статті 446 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Науменко