КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №361/11158/21 Головуючий у 1 інстанції: Василишин В.О.

Провадження №22-ц/824/12980/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сушко Л.П., Олійник В.І.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

08 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І.. у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява мотивована тим, що станом на день подання заяви про відвід колегії суддів, апеляційна скарга не розглянута, що вдвічі перевищує строк розгляду.

Колегією суддів так і не було вчинено необхідних процесуальних дій, а саме ухвалення постанови за розглядом апеляційної скарги.

Вказує, що обставини безпідставного затягування та невжиття колегією суддів заходів щодо розгляду апеляційної скарги упродовж розумного строку за наявності численної протилежної практики суддів апеляційної інстанції за схожих обставин свідчать про наявність об`єктивного критерію для відводу.

Звертає увагу на те, що Київський апеляційний суд 30 серпня 2023 року направив на приватну електронну адресу позивача копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали не у спосіб передбачений ЦПК та поза межами процесуального строку, чим позбавив позивача права на подачу відзиву.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П., Олійника В.І. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник