ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7653/23 Справа № 0417/2-1109/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник: ОСОБА_1 , по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулись із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданими Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 від 08.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. 40 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп.

На підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» від 23 березня 2009 року був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» став правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Факторіал-Банк».

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №084-В/52 від 19.06.2008 року.

21.02.2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки не було надано суду жодного доказу щодо виконавчого провадження у справі.

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Марганецькому відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.12.2012 року по 13.01.2016 року перебувало виконавче провадження №35696040 з примусового виконання виконавчого листа №2-1109/2011 від 20.01.2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу в розмірі 666 890,95 грн. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий документ до територіальних відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив та не перебував.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084- В/52 від 19.06.2008 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Констатують наявність правових підстав для заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому проваджені за виконавчими листами, виданої у рамках справи, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником у виданих виконавчих листах.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення по справі №0417/2-1109/2011 від 08 липня 2011 року, яким підтверджено зобов`язання однієї сторони договору ОСОБА_1 перед іншою ПАТ «СЕБ Банк», набрало законної сили та видачі останньому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року для виконання виконавчого листа, який був повернений стягувачу в січні 2016 року після закриття виконавчого провадження №35696040, та заявник звернувся до суду через сім років після закінчення виконавчого провадження, та оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, та разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах.

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс» просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, які були викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 липня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 0417/2-1109/2011 за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», заборгованість за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року в розмірі 665 070 грн. 95 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього 666 890 грн. 95 коп. Яке набрало законної сили 07 грудня 2011 року.

Відповідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19 січня 2021 року, номер лоту № GL1N019277, кредитний портфель, складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені іншою заставою та 267 беззаставних кредитних договорів. Портфель складається з 21815 позицій по дебіторській заборгованості. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28.

Відповідно до якого ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, оформленого додатком № 1 до договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року, підтверджується перехід до нового кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №084-В/52 від 19.06.2008 року.

Згідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1805235,04 грн. Відповідно до платіжного доручення №55 від 28 січня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» 1 837 092,44 грн.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 084-В/52 від 19.06.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судове рішення по справі №0417/2-1109/2011 від 08 липня 2011 року, яким підтверджено зобов`язання однієї сторони договору ОСОБА_1 перед іншою ПАТ «СЕБ Банк», набрало законної сили та видачі останньому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20.01.2012 року для виконання виконавчого листа, який був повернений стягувачу в січні 2016 року після закриття виконавчого провадження №35696040, та заявник звернувся до суду через сім років після закінчення виконавчого провадження, та оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, та разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надав підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу невірно зрозумів спосіб заміни стягувача, оскільки замість того, щоб задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі/, вказав на недостатність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, а заявник в свою чергу із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко