Провадження № 2/359/477/2023
Справа № 359/5667/22
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

встановив:

27.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прийняла рішення у справі №359/1538/21 від 29.03.2023 про відібрання дитини і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, а також, посилаючись на безпідставне надання переваги та дискримінації при розгляді відповідних справ та протиправне порушення суддею вимог ч.8 ст.130 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно до вимог п. 3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

16.03.2023 ОСОБА_1 вже подавалася заява про відвід судді, відповідно до якої також зазначалось, що суддею здійснюється одночасно провадження по трьом справам (№359/1538/21 - про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, № 359/12255/21 - про стягнення аліментів, та справа № 359/5667/22 - позбавлення батьківських прав), при цьому по справі № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, де заявник є відповідачем) призначено вдвічі більше судових засідань, ніж у двох інших справах, і таким чином суддя віддає перевагу відповідній справі. А також з підстав неналежного повідомлення заявника та його малолітнього сина, без дотримання ч. 8 ст. 130 ЦПУ України (а.с.86-88).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. було відмовлено (а.с.96-98).

З урахуванням вищенаведених вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України сам лише факт ухвалення суддею рішення про задоволення позову в іншій справі щодо відібрання у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері ОСОБА_2 , не може бути підставою для задоволення відводу.

Так, вказане судове рішення не набрало законної сили та може бути оскаржено в апеляційному порядку, та, у разі залишення рішення в силі судом апеляційної інстанції, матиме обов`язкову силу для усіх учасників справи та для суду, в провадженні якого перебуває ця справа за позовом ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інших фактичних обставин, які б давали ОСОБА_1 підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, в заяві не зазначено. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником не надано.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі № 359/5667/22 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів