КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1800/22
Провадження №2/133/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , автомобіль FORD MONDEO, двигун 1798 куб см., бензин, КПП: механічна, чорного кольору, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від транспортного засобу, пульт сигналізації, сервісну книжку та передати витребуване майно власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

07.11.2023 позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Білошкурський О.В. подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - адвокат Сушко П.П. надав до суду телефонограму про перенесення розгляду справи у зв`язку з лікуванням.

Судом враховано, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача та його представника. При цьому жодних доказів на підвердження обставин, викладених у клопотанні, останнім не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Представиком відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке, з посиланням на матеріали кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме № НОМЕР_5 , внесеного до ЄРДР 25.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України, мотивоване відсутністю спору між сторонами, оскільки спірний автомобіль наразі знаходиться у позивача.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідне клопотання, яке обгрунтовує його безпідставністю, оскільки позивачу передано спірний автомобіль на відповідальне зберігання під зберігальну розписку в межах кримінального провадження, а не у володіння. Також, на його думку, на неврегульованість спірних питань між сторонами вказує вимога позивача при зверненні до суду з позовом про відшкодуванн судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023 клопотання слідчого про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ст. 356 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль FORD Mondeo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений 21.03.2023 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та постановлено передати під зберігальну розписку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

27.06.2023 у судовому засіданні позивач та її представник підтвердили факт перебування спірного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключа від транспортного засобу, пульта сигналізації, сервісної книжки у позивача. Даний факт також підтверджується наданим представником позивача запереченням на клопотання про закриття провадження у справі, у якому ним зазначено, що авто передано позивачу на відповідальне зберігання під зберігальну розписку в межах кримінального провадження.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові від 14.09.2021 у справі №909/243/18 Верховний Суд наголосив на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на даний час спірне майно, зокрема і транспортний засіб, арештований слідчим суддею і вилучений у відповідача слідчим в межах кримінального провадження, передано позивачу, що також підтвердив позивач та її представник. Водночас, враховуючи позовні вимоги, заявлені позивачем, а саме витребування майна у відповідача, представник позивача, заперечуюючи щодо закриття провадження, жодним чином не обґрунтував, яким чином майно може бути витребувано у особи, яке у неї вилучено, на нього накладено арешт і дана особа ним не володіє.

При цьому решта посилань посилання представника позивача на наявність спірних питань між сторонами, зокрема щодо судових витрат у справі, є безпідставним, оскільки розподіл судових витрат врегульовано ст.141 ЦПК України. В свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а не до предмета спору. А порядок скасування арешту на майно визначено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закоун України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору позивачем не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 247, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіннязакрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 у справі №133/1800/22, а саме - заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії з використання транспортного засобу, а саме керувати автомобілем FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун 1798 куб. см бензин, КПП: механічна, чорного кольору, 2005 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у справі №133/1800/22.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 у справі №133/1800/22, зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кучерук