ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7022/22 Номер провадження 22-ц/814/4060/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2023 року, постановлене суддею Миронець О.К. (повний текст складено 16 червня 2023 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2022 АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 25.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг «Monobank», у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Із підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank», просить стягнути із позичальника на користь банку заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 08.02.2022 у розмірі 31 025,80 грн., а також судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.06.2023 позов АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2019 у розмірі 31 025,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а всього 33 506,80 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем підтверджено належними доказами неналежне виконання позичальником кредитного зобов`язання, а тому постановлено до стягнення заборгованість за тілом кредиту.

Відповідачка оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову на суму 7 216,00 грн.

Зазначає, що постановлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту перевищує розмір кредитного ліміту, доказів збільшення якого та фактичного отримання позичальником банком не надано.

Наводить власний розрахунок заборгованості, яка склала 7 216,00 грн., виходячи із: 25 000,00 грн. (кредитний ліміт) - 17 784,00 грн. (сплачені нею кошти). Така заборгованість виникла у зв`язку із тим, що кошти, які нею вносилися за тілом кредиту, банком зараховувалися на оплату пені та штрафу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank, за змістом якої просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, вона:

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 020EF3E47FB3869C5DEDB5951BBDD0A2FA334AA67495887F24D704932DE2F228CA,яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису./а.с.12/

До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), затверджених рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк», протокол №46 від 24.11.2021/а.с.13-25/, а також додатки: тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача./а.с.26-29/

Згідно розрахунку за договором №б/н від 25.12.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 08.02.2022 заборгованість клієнта становить 31 025,80 грн., із яких: 24 534,93 грн. - залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6 490,87 грн. - залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)./а.с.7-11/

На підтвердження розрахунку надано виписку по рахунку із 25.12.2019 по 08.02.2022, де сума витрат склала 48 809,80 грн., а сума зарахувань 17 784,00 грн.; а також довідки про наявність рахунку від 09.12.2022 та про розмір встановленого кредитного ліміту./а.с.59-82/

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із того, що розмір заборгованості за тілом кредиту відповідає умовам кредитного договору та підтверджений належними доказами.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої інстанції погоджується. При цьому враховує наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Таким чином форма та порядок укладання договору відбулось у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

Як убачається зі змісту анкети-заяви, позичальниця погодилася із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписавши таку анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальниця, відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодилася на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання.

Тоді як повідомлення про розмір встановленого кредитного ліміту зафіксовано у довідці банку від 09.12.2022 та доведено до відома позичальниці у погоджений сторонами спосіб, що підтверджується інформаційними врізками, а саме: за 28.02.2020 (кредитний ліміт на картці 8 000,00 грн., на розстрочку - 2 000,00 грн.); 01.07.2020 (кредитний ліміт знижено- 2 000,00 грн.); 01.07.2020 (кредитний ліміт підвищено 2 200,00 грн., на розстрочку - 5 000,00 грн.); 02.07.2020 (новий ліміт 13 000,00 грн.); 02.07.2020 (кредитний ліміт знижено 2 100,00 грн.); 03.07.2020 (кредитний ліміт підвищений 2 300,00 грн., на розстрочку - 5 000,00 грн.); 09.08.2020 (кредитний ліміт підвищений 3 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.), 11.08.2020 (кредитний ліміт знижено 2 600,00 грн.); 23.08.2020 (кредитний ліміт знижено 2 250,00 грн.), 02.09.2020 (кредитний ліміт підвищено 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 02.09.2020 (кредитний ліміт знижено 2 350,00 грн.); 02.09.2020 (кредитний ліміт підвищений 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 03.09.2020 (кредитний ліміт знижено 3 000,00 грн.); 04.09.2020 (кредитний ліміт підвищений 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 04.09.2020 (кредитний ліміт знижено 4 000,00 грн.); 08.09.2020 (кредитний ліміті знижено 2 450,00 грн.); 18.09.2020 (кредитний ліміт підвищений 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 18.09.2020 (кредитний ліміт знижено 3 500,00 грн.); 28.09.2020 (кредитний ліміт підвищено 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 17.10.2020 (кредитний ліміт знижено 3 000,00 грн.); 23.10.2023 (кредитний ліміт підвищений 8 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 04.11.2020 (кредитний ліміт 20 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.); 04.02.2021 (кредитний ліміт підвищений 25 000,00 грн., на розстрочку 5 000,00 грн.)./а.с.70-82/

Доказів на спростування викладеного відповідачем не надано, як і не наведено інших підстав обраховувати розмір стягнення від розміру кредитного ліміту, який не є сталою величиною, оскільки кредитне зобов`язання мало місці у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальниця могла знову ними користуватись. Тоді як, заявлена до стягнення заборгованість за кредитом обраховувалася від загального розміру витрат - 48 809,80 грн., із відрахуванням фактично сплачених позичальником коштів у розмірі 17 784,00 грн., що дорівнює 31 025,80 грн., із яких: 24 534,93 грн. (залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)) + 6 490,87 грн. (залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)).

Такий розрахунок підтверджений первинним бухгалтерським документом, зокрема, випискою по рахунку, що відповідає практиці Верховного Суду у справі №760/7792/14-ц від 28.10.2020, за змістом якої банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже, наявні у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості та виписка по рахунку є належними доказами наявності заборгованості позичальниці, не спростованими останньою. Тоді як черговість зарахування платежів на складові заборгованості, а також розмір процентів, неустойки та пені становлять умови кредитного зобов`язання, яке позичальником не оскаржується, а отже його правомірність презуміюється та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо підставності стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Інших доводів, які б ґрунтувалися на доказах, а не припущеннях, апеляційна скарга не містить та зводиться до нерозумінні природи зобов`язання, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє позичальника від його виконання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак