КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/500/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 року місто Київ

справа № 753/11902/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., повний текст рішення складено 02 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 747954,41 грн., що складається з:

заборгованості за щомісячним платежем від 01вересня 2016 року у повернення кредиту у розмірі 1890,75 грн.;

3% річних за час прострочення сплати (повернення) щомісячного платежу від 01 вересня 2016 року в розмірі 351,02 грн.;

інфляційні втрати за час прострочення сплати (повернення) щомісячного платежу від 01 вересня 2016 року в розмірі 1570,06 грн.;

невиплачена сума кредиту у розмірі 83846,11 грн.;

3% річних за прострочення суми кредиту у розмірі 42148,59 грн.;

інфляційні втрати за час прострочення повернення суми кредиту у розмірі 130673,96 грн.;

штрафу розмірі 20% від суми кредиту у розмірі 51337,33 грн.;

штрафні санкції відповідно до п.8.3 Загальних умов в розмірі 1176,81 грн.;

суму простроченої заборгованості по відшкодуванню страхових платежів за період з жовтня 2016 по травень 2018 в розмірі 132007,74 грн.;

3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів в розмірі 15286,76 грн.;

інфляційні втрати за час прострочення відшкодування страхових платежів в розмірі 42680,06 грн.;

компенсацію понесених витрат у розмірі 162748,40 грн.;

відсотки за користування неповернутою сумою кредиту за період з жовтня 2016року по жовтень 2018 року у розмірі 82236,82 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 червня 2022 року справу №910/4518/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходив з наявності не вирішеної на даний момент виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Так, у справі №912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо того, що коли сторонами кредитного договору узгоджено в кредитному договорі строк нарахування процентів за користування кредитом, то до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Натомість у справі №910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Додатково, підтвердженням виключної правової проблеми щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом є те, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 червня 2022 року у справі №3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Під час перевірки на відповідність Конституції України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, в наведеному рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 Кодексу та частини першої статті 1048 Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

З урахуванням різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 та у постанові від 18 січня 2022 року по справі №910/17048/17, а також беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передачу справи №910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав визначених положеннями ч.5 ст.302 ГПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року було прийнято та призначено до розгляду справу №910/4518/16.

Правовідносини у справі №910/4518/16, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду є подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Крім того, передаючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 серпня 2022 року вказував, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність, визначених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/4518/16 з подібних правовідносин.

Керуючись ст.ст.252, 253, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., повний текст рішення складено 02 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/4518/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: