Провадження № 2/522/764/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря - Сулима А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про: визнання здійсненого відповідачем ОСОБА_2 будівництва (реконструкції) нежитлового приміщення 10/1 у будинку АДРЕСА_1 - самочинним будівництвом; визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (р.н.01) - нежитлове приміщення 10/1 у будинку АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 від 13.10.2015; виключення запису про право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язання відповідача привести об`єкт самочинного будівництва у попередній стан, здійснити його перебудову та відшкодувати майнову шкоду позивачу у розмірі 5 994 701 грн., а також з об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсними угод та договорів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа №522/15102/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсними угод, зобов`язання привести спірний об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року за клопотанням сторін у цивільній справі №522/15102/16-ц призначено додаткову судову будівельно-технічну та оціночно - будівельну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Київ). Провідною експертною установою суд визначив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

06 жовтня 2022 року до Приморського районного суду міста Одеси за супровідним листом від 20.09.2022 року директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання судового експерта Ковальчука О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання Висновку додаткової судової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи у цивільній справі №522/15102/16-ц.

Відповідно до приписів статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про судову експертизу» та положень пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5) у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань та - відповідно до процесуального законодавства - щодо надання додаткових матеріалів, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання (частина 3 статті 107 ЦПК України).

Для належної організації проведення цієї судової експертизи, призначеної ухвалою від 16 грудня 2021 року у справі №522/15102/16-ц Приморським районним судом міста Одеси викликалися до участі в судовому засіданні сторони, та інші учасники справи, а також судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У., зокрема, на 29.11.2022 року, 25.01.2023, 20.02.2023, 07.03.2023, 21.03.2023, 11.04.2023 та 26.04.2023 року.

26.04.2023 року в судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оліянчук Ю.Г., представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ірина Хаджи, а також судовий експерт Ковальчук О.У. Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Возіян А.А., відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, а також треті особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання повторно не з`явилися. В матеріалах справи наявні докази неодноразового вручення їм судових повісток про виклик в судове засідання.

Доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання учасники справи, що відсутні, - не надали. Відповідно до положень статті 223 ЦПК України суд вирішив провести судове засідання за відсутності осіб, що не з`явилися та не повідомили причини повторної неявки в суд.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчука О.У. та пояснення представників сторін: позивача ОСОБА_1 (адвокат Оліянчук Ю.Г.), відповідача ОСОБА_5 (адвоката Хаджи І.Д.), дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

У своєму клопотанні від 20.09.2022 року судовий експерт вказав, що для виконання Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2021 року про призначення судової експертизи у справі №522/15102/16-ц, є необхідність надання крім матеріалів цивільної справи, також додаткових документів для дослідження їх експертом, а саме (пункти 1-11 клопотання): якісну копію технічного паспорту об`єкту нежитлові приміщення №10/1 та 10/2 за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ "Профпроект" станом на 18.07.2018 року; проект стадій проектування "Внутрішня реконструкція нежитлового приміщення №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 " (пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення наідйності та безпеки, розрахунок класу наслідків відповідальності, конструктивні рішення(креслення, кошторис, його коригування на потреби) у друкованому вигляді; Експертний звіт з додатком щодо вказаного проекту в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини цього будівництва; Акти приймання виконаних будівельних робіт( форми №КБ-2в) по реконструкції нежитлового приміщення №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхової будівлі по АДРЕСА_1 ; виконавча документація (робочі креслення, схеми); загальний журнал виконання робіт по об`єкту "Внутрішня реконструкція нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 "; Акти закриття прихованих робіт та Акти індивідуального і комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання по об`єкту реконструкції; накладні на використані матеріали, інженерне обладнання та устатування та Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали інженерне обладнання та устаткування по об`єкту "Внутрішня реконструкція нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 "; наявні дані (документацію) щодо технічного стану нежитлового приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 станом до та після проведення будівельних робіт з реконструкції проведених ОСОБА_2 ; у пункті 12 клопотання - надати дані (документи) щодо технічного стану кв. №1 площею 152 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом до та після проведення будівельних робіт з реконструкції проведених ОСОБА_2 у 2017 році.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи №522/15102/16-ц суд констатує, що в матеріалах цієї цивільної справи наявні певні документи, що запитуються в теперішній час експертом Одеського НДІСЕ Ковальчуком О.П., які раніше в підготовчому засіданні надавалися сторонами, зокрема, позивачем для проведення попередньої судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4729/4730/4731 від 27 червня 2018 року (том 3 справи №522/15102/16-ц, а.с.14-59; 60-75; 79; 80-82; 83-84; 85-93; 94-96), а саме:

1)адвокатський запит представника позивача в ОСББ «АРК ПАЛАС» від 05.12.2017 року (том 3, а.с.10-12); 2) лист-відповідь керівництва ОСББ «АРК ПАЛАС» від 29.12.2017 року, 329/20/ОСМД з додатками копій документів (том 3, а.с.14-59;60-75),зокрема: -висновок Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №929/03 від 23.10.2003 року по об`єкту проектування «Багатоповерховий оздоровчо-офісно-житловий комплекс по АДРЕСА_1 ; -висновок №1077 на проект будівництва Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 28.11.2003 року; -висновок Управління екології та природних ресурсів в Одеській області №6268/03-06-09 від 14.01.2004 року по ескізному проекту оздоровчо-офісно-житлового комплексу місто Одеса, вулиця Генуезька, ТОВ «СКВО»; -Пояснювальна записка ПРОЕКТУ «Багатоповерховий оздоровчо-офісно-житловий комплекс по вул.Генуезькій в м.Одеса»; -план технічного поверху на відмітці 11,4м секція «А-Б» вулиця Генуезька, 1 , стадія «Р», аркуш 7 - проектант КПТАМ «ОСОБА_10»; -план 3 поверху на відмітці 14,4м секція «А-Б» вулиця Генуезька, 1 , стадія «Р», аркуш 8 - проектант КПТАМ «ОСОБА_10»; - план фасаду в осях 1-19, секція «А-Б» вулиця Генуезька, 1 , стадія «Р», аркуш 47 - проектант КПТАМ «ОСОБА_10»; -план фасаду в осях 15-1 (Ф-А), секція «А-Б» вулиця Генуезька, 1 , стадія «Р», аркуш 49 - проектант КПТАМ «ОСОБА_10»;-паспорт № 3853 на проектування об`єкта (екз.№1) оздоровчо-офісно-житловий комплекс: АДРЕСА_1 замовник ТОВ «СКВО», розробник Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування, березень 2004 рік - 31 арк.; -висновок Головного Управління МНС України в Одеській області від 21.09.2006, №14-1544-1 арк; 3) Інформаційна довідка номер 112757670 від 04.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,83 га за адресою- АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :51:003:0048; 4) Адвокатський запит від 19.02.2018 року , №ОД 226354; 5) лист-відповідь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 23.02.2018 року , № 0119/659-09-01 (том.3,а.с.79); 6) Лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.09.2017 року , №01-15/460п (том 3, а.с.80-82; том 8 а.с.15-26); 7) Адвокатський запит в ТОВ «Агентство нерухомості «ПРЕЗИДЕНТ» від 20.02.2018 року, 8) Лист-відповідь ТОВ «Агентство нерухомості «ПРЕЗИДЕНТ» від 21.02.2018 р., №73вих (том 3, а.с.83-84); 9) Адвокатський запит в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 16.02.2018р.; 10) Лист-відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 23.02.2018, №1404-11/510 з додатками: копії інвестиційного договору №191 від 17.03.2008 р.; Акт прийому передачі квартири АДРЕСА_3 від 20.06.08. -8арк.(том 3, а.с.85-93).

Також, в матеріалах цивільної справи №522/15102/16-ц (том 1) є в наявності правоустановлюючі документи (свідоцтва про право власності, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_3 , що належить позивачу ОСОБА_1 (т.1, а.с. 12-40) та на нежитлове приміщення №10/1 площею 1003,5 кв. м (р/номер 01), а у подальшому - нежитлові приміщення №10/1площею 934,2 кв.м, що мало реєстраційний номер 101, та нежитлове приміщення 10/2 площею 68,1 кв.м, що мало реєстраційний номер НОМЕР_3 ) та технічні паспорти на об`єкти експертного дослідження, розроблені у 2015 році, зокрема, комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське БТІ», комунальним підприємством «Бюро інвентаризації Южненської міської ради», товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОЕКТ»; декларації відповідача ОСОБА_2 щодо проведення реконструкції у 2015 році тощо (том 1, а.с. 87-92; 93-97, 98-119, 120-123; 126-128, 135-136; 146-159).

Водночас, правові документи щодо обставин реконструкції спірного нежитлового приміщення №10/1 площею 1003,5 кв. м (р/номер 01) по АДРЕСА_1 , та переобладнання його у подальшому впродовж 07-09 червня 2017 року в два окремих нежитлових приміщення №10/1площею 934,2 кв.м, що мало реєстраційний номер 101, та нежитлове приміщення 10/2 площею 68,1 кв.м, що мало реєстраційний номер НОМЕР_3 ) по АДРЕСА_1 витребувані на підставі Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2020 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради та надано до суду за супровідними листами від 13.03.2020 року,вих №1606-20 (том 7, а.с.113-157) та листом від 08.04.2020 року вих.№2330-20 (том 7, а.с.201-224).

Крім того, на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2020 року про витребування доказів із СВ Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у місті Одеса до суду спрямовано наступні документи, що містилися в кримінальному провадженні №0003071: Декларація про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД80; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД; "Робочий проект внутрішньої реконструкції нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконавець ТОВ «Регіон Консалт Сіті»; Експертний звіт по розгляду проектної документації в частині надійності та довговічності будівництва - реконструкції нежитлових приміщень №10/1 в технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , виконавець ТОВ «Українська Будівельно-Технічна експертиза»,2017 рік; Договір про авторський нагляд від 01.04.2017 року з інженером проектувальником ОСОБА_6 , Договір про надання послуг з технічного нагляду від 07.04.2017 року з інженером ОСОБА_7 ; технічний паспорт на нежитлове приміщення №10/1 та 10/2 у житловому будинку АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд», 2017 рік - (том 9, а.с.12; 49-56; 133-136; 154-195).

Суд бере до уваги, що аналогічні копії документів щодо реконструкції спірного об`єкту представником відповідача ОСОБА_3 надано суду 07 липня 2020 року та вони долучені до матеріалів справи №522/15102/16-ц перед проведенням чергової судової експертизи (том 8, а.с.15-26; 66-68; 154-195; 220-242). Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Хаджи І.Д. в судовому засіданні пояснила, що інших документів щодо реконструкції об`єкта ректонструкції, проведеної в 2017 році попередній власник ОСОБА_2 не передавав новому власнику ОСОБА_8 , а тому вона не може надати суду додатково запитувані судовим експертом ОНДІСЕ Ковальчуком О.У. документи.

Водночас, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оліянчук Ю.Г. пояснив суду, що технічний стан об`єкта експертизи - квартири АДРЕСА_3 , що належить позивачу ОСОБА_1 неодноразово вивчався судовими експертами.

Зокрема, технічний стан вказаних об`єктів нерухомого майна відображено в наступних експертних дослідженнях:

а) Експертному дослідженні судового експерта Гончар Н.В. від 26.10.2016 року - відображено технічний стан квартири позивача на жовтень 2016 року (том 1, а.с.175-192, 193-217);

б) Висновку судової експертизи ОНДІСЕ 17-1732 від 07.08.2017 року (зберігається в архіві Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз), який описано в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року та постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року у справі №815/6009/16 - відображено технічний стан квартири позивача станом на жовтень 2017 року (том 3, а.с. 212; 224);

Вказаними рішеннями судів адміністративної юрисдикції, які вступили в законну силу, скасовано Декларацію №ОД93 від 19.08.2015 року як підставу реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, р.н. 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ;

в) Висновку судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-4729/4730/4731 від 27 червня 2018 року, що проведено на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси - відображено технічний стан квартири позивача та спірного нежитлового приміщення (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_9 ) станом на червень 2018 року (том 3, а.с.147-172).

Поділ на частини вищевказаного нежилого приміщення №10/1 загальною площею 1003,5 кв.м (р.н.м. 01), на два нових №10/1 (р.н.101), загальною площею 934,2 кв.м і №10/2 (р.н. НОМЕР_3 ) загальною площею 68,1 кв.м за тією ж адресою АДРЕСА_1 та його відчуження відповідачу ОСОБА_5 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно у вересні-жовтні 2017 року згідно наявних в матеріалах справи документів (том 7, а.с.113-157, а.с.201-224).

Представник позивача просить провести додаткову судову експертизу за наявними справі №522/15102/16-ц матеріалами, які вважає достатніми.

Суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 та його представник неодноразово викликалися в судове засідання для обговорення питань, поставлених у клопотанні судового експерта ОНДІСЕ Ковальчука О.У. від 20.09.2022 року у справі №522/15102/16-ц.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцем знаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Стаття 5 цього Закону вказує, що під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частиною 1 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Заслухавши призначених судом експертів та з урахуванням думки учасників справи суд надає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №522/15102/16-ц, в яких є всі документи для проведення експертизи, які сторони об`єктивно спроможні надати суду на даній стадії підготовчого провадження. У зв`язку з цим Суд вважає за можливе провести вказану додаткову судову комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №522/15102/16-ц за наявними у ній матеріалами.

На підставі вищевказаного та положень статей 1-18, 102-113, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Судову комісійну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2021 року доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести за наявними у справі №522/15102/16-ц матеріалами.

2.Судовому експертному дослідженню підлягають всі питання, що поставленні перед судовими експертами в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2021 року.

3.Попередити сторони - позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - що незабезпечення судовим експертам безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, належних умов їх праці на відповідному об`єкті, несплата вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунків в порядку, передбаченому законом буде вважатися ухиленням від проведення судової експертизи.

4.Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як провідній експертній установі згідно ухвали суду від 16 грудня 2021 року, організувати виконання цієї ухвали. Висновок додаткової судової експертизи надати в Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя: С.М.Кічмаренко