КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 11 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 18 вересня 2023 року.

24 вересня 2023 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено у відсутність учасників справи, повний текст рішення складено 11 квітня 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 11 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 11 вересня 2023 року, отже з пропуском визначеного законом строку.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідачки просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним був отриманий 10 серпня 2023 року через електронний суд.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення була направлена відповідачці на електронну пошту. Проте супровідний лист не містить дати його створення. Крім того, відомості про отримання відповідачкою копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Докази отримання копії рішення суду представником відповідачки - адвокатом Пузіним Д.М. також не надані.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду направлено до реєстру 10 серпня 2023 року, тому колегія суддів вважає за можливе поновити представнику відповідачки строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідачки строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

19 жовтня 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М., а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він вказав в апеляційній скарзі, та ним отримана 19 жовтня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку електронного листа.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. отримав 19 жовтня 2023 року копію ухвали від 16 жовтня 2023 року, а відтак строк для надання документів про сплату судового збору розпочався 20 жовтня 2023 року та закінчився 24 жовтня 2023 року.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. мав достатньо часу для здійснення необхідних дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, станом на 30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, у наданий строк представником відповідачки докази сплати судового збору до апеляційного суду не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пузіну Денису Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук