РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 398/2108/22 Провадження № 2/401/190/23

02 листопада 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У жовтні 2022 року від Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали від 19 вересня 2022 року, до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №19.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги позивач підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі відповідача, зазначивши, що позовні вимоги відповідач визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що дійсно між нею та відповідачем 14 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб, актовий запис №19.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства та сумісне проживання припинено. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція відповідача, ОСОБА_2 :

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі відповідача, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Позивач, ОСОБА_4 , та відповідач, ОСОБА_2 , уклали шлюб, що зареєстрований 14 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №19.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що сумісне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого втратилося взаєморозуміння. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року сторонам було надано строк для примирення, проте у визначений судом строк сторони не примирилися.

Відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 .

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, сторонами визнаються та не спростовані.

Оцінка суду:

У відповідності до ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В силу ст.112 СК України, - суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Висновок суду:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд зазначає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Проте, з письмових заяв сторін вбачається, що сторони не мають наміру зберегти шлюб та сім`ю, яка фактично розпалася.

В наданий судом строк на примирення сторони не примирилися.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, сім`ю зберегти сторони не бажають, вжиті судом заходи виявилися безрезультативними, отже, сім`я та шлюб фактично розпалися, а тому позов слід задовольнити, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід розірвати.

В зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 143, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що зареєстрований 14 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №19.

Повернути ОСОБА_7 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 4029-8011-8416-4548 від 14 липня 2022 року у сумі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Копію рішення направити органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 25 квітня 2007 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом