Провадження №2/523/293/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 12 827 грн. 88 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання банківських послуг 19.03.2015 року підписала заяву б/н та відповідно доданої заяви приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг». Представник позивача зазначає, що на підставі заяви позичальника, відбулось збільшення кредитного ліміту до 15 000 гривень. Позивач зазначає, що станом на 19.03.2015 року борг ОСОБА_2 , перед Банком становить: 12 827 грн. 88 коп. Позивач зазначає, що звернувся до Приморської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, та 20.01.2021 року Банку було повідомлено, що спадкоємці померлої ОСОБА_1 із заявами до нотаріальної контори не звертались. Спадкоємець, який постійно проживав на час відкриття спадщини із спадкодавцем та отримав спадщину, на думку позивача є ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі: 12 827 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача - витребувано від Суворовської державної нотаріальної контри м. Одеси засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та витребувано від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо складу сім`ї та зареєстрованих фізичних за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті спадкодавця: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 03.01.2023 року (вх. № 218) надійшов лист відповідь Департаменту надання адміністративних послуг ОМР (а.с.115).

Також, 13.01.2023 року (вх. № 958) на адресу суду надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.119-135).

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, разом з позовною заявою надав клопотання, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому зазначив, що просить провести розгляд справи без виклику сторін (а.с.85). Крім іншого, судом на адресу позивача були направлені процесуальні документи у справі, а відтак позивач є таким, що обізнаний про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.140-141), також, відповідачу надсилалось смс-повідомлення, згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, судову повістку відповідач отримала 30.01.2023 року. Відзиву на позовну заяву не надала, не надала будь-яких заперечень з приводу позову, а відтак відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: