ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7423/23 Справа № 175/1015/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнської Громадської Організації «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнської Громадської Організації «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину, за яким просила суд визнати за нею право власності на тварину (собаку) породи Американський буллі, кличка BRUCE, номер чипу №33185, номер родоводу №835,523, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року зупинено провадження у справі №175/1015/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/1587/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду мотивована тим, що від рішення по справі №175/1587/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залежить вирішення справи №175/1015/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнської Громадської Організації «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину на цю ж саму собаку породи Американський буллі, кличка BRUCE, номер чипу №33185, номер родоводу №835,523, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №175/1587/23.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що від рішення по справі №175/1587/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залежить вирішення справи №175/1015/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнської Громадської Організації «Кінологічна спілка України» про визнання права власності на тварину на цю ж саму собаку породи Американський буллі, кличка BRUCE, номер чипу №33185, номер родоводу №835,523, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, в порушення вказаної норми права не навів підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи №175/1587/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко