МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2023 р. Справа № 370/1211/19

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу у справі № 370/1211/19 за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак разом з цим вона повинна відповідати загальним вимогам законодавства.

Відповідно до п.4 ч.3ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульованіст.433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заява не містить обґрунтувань стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу є порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України(виклад обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги).

Так в поданій заяві заявник посилається на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Проте дані сторони не мають ніякого відношення до рішення та справи на підставі якої було видано виконавчий лист та його дублікат та про поновлення строку якого просить заявник.

З огляду на дане заявнику в заяві слід викласти обставини стосовно вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, навівши поважні причини з яких такий строк було пропущено на підтвердження чого зазначити (надати) відповідні докази.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає вимогам ч. 3 ст.175та ст.433 ЦПК України.

У порушення вказаних статей, така заява не містить імені, адреси та РНОКПП і офіційної електронної адреси боржника, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя