Справа № 185/8393/22
Провадження № 2/185/1935/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Ткач Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

05.05.2023 року у судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою за умовами якої домовились про наступне:

Сторони домовились, що в якості повного виконання зобов`язання за розпискою від 09.09.2021 року Відповідачі передають у власність Позивача - автомобіль «OPEL AGILA», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , дата 26.08.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1247 (далі АВТОМОБІЛЬ), який належить Відповідачам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Позивач на підставі ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди набуває право особистої приватної власності на АВТОМОБІЛЬ та право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на АВТОМОБІЛЬ, зазначений у п.3 цієї Мирової угоди.

Сторони визнають право власності на АВТОМОБІЛЬ в порядку визначеному в пункті 3 цієї мирової угоди і після її виконання жодних претензій та намірів з приводу поділу цього майна не мають.

Позивач приймаючи у власність АВТОМОБІЛЬ визнає, що зобов`язання за розпискою повністю виконані та жодних претензій до Відповідачів з приводу стягнення заборгованості не має.

Дана мирова угода складена Відповідачем 1 за попереднім погодженням з Позивачем та Відповідачем 2 та підписана Відповідачем 1 за допомогою електронного цифрового підпису і направлена на підписання сторонам до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Cуддя: В. О. Головін