П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023року м. Київ

Справа №761/30852/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13291/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., 04 травня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що позивач не була повідомлена належним чином, оскільки вся судова кореспонденція адресована їй повернулась до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник також вказує на те, що позивач є людиною похилого віку, а тому іншим шляхом бути обізнаною про призначений розгляд справи не могла.

Також представник вказує на суперечності наявні в матеріалах справи, у довідці секретаря судового засідання та в описовій частині ухвали суду, що свідчать про порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засідання представник позивача - адвокат Колісник А.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачу ОСОБА_2 та його представнику судові повідомлення, в порядку ст.128 ЦПК України, направлялись на наявні в матеріалах справи адреси їх електронної пошти. Причини неявки сторона відповідача суду не повідомила.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова О.В., отримавши судове повідомлення засобами поштового зв`язку, направила апеляційному суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою суду 26 серпня 2021 року /т.1 а.с.1/.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шеченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року /т.1 а.с.58/. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2022 року. В судовому засіданні 31 січня 2022 року згідно з протоколом приймав учать представник позивача - адвокат Рябенко О.В., проте розгляд справи був відкладений /т.1 а.с.67-69/. В подальшому судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва чи справа була знята з розгляду, неодноразово з різних підстав, але на стадії до початку розгляду справи по суті /т.1 а.с.71-76,79,80,100,137/. В судовому засіданні 23 січня 2023 року було закінчено підготовче провадження у справі за відсутності сторони позивача, розгляд справи був призначений на 14 березня 2023 року /т.1 а.с.141-144/.

Судова повістка на ім`я позивача була сформована 23 січня 2023 року, та направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /т.1 а.с.146,150/.

Згідно з протоколом судового засідання від 14 березня 2023 року, участь в судовому засіданні приймав представник відповідача, розгляд справи відкладений на 04 травня 2023 року для повторного виклику позивача /т.1 а.с.152/.

Судова повістка на ім`я позивача була сформована 21 березня 2023 року, та направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулась з відміткою «адресат відсутній» /т.1 а.с.154,158-159/.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 04 травня 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування не здійснювалось /т.1 а.с.161/.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

В порядку визначеному ч.ч.4-8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В порядку визначеному положеннями ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 686/16213/21.

З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції. При цьому, судом не розпочатий розгляд справи по суті, але підготовче провадження закрито 23 січня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 14 березня 2023 року. В матеріалах справи відсутні дані про наявність електронної пошти позивача. А тому судова повістка на ім`я позивача була направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 14 березня 2023 року розгляд справи відкладений на 04 травня 2023 року. Судова повістка на ім`я позивача про вказану дату судового засідання була направлена засобами поштового зв`язку, проте повернулась з відміткою «адресат відсутній».

З наведених норм чинного законодавства та вже усталеної судової практики вбачається, що для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача правове значення має, по-перше, належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, та по-друге, повторність неявки в судове засідання.

Обставини справи свідчать про те, що про судове засідання призначене на 14 березня 2023 року позивач не була належним чином повідомлена, так як конверт повернувся з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Судова повістка про призначений розгляд справи на 04 травня 2023 року була направлена позивачу засобами поштового зв`язку, повернулась з відміткою «адресат відсутній», що в силу ч.8 ст. 128 ЦПК України може вважатись датою вручення. Проте, враховуючи відсутність даних про належне повідомлення позивача про перше судове засідання, дана неявка не може вважатись повторною неявкою позивача. Також слід звернути увагу на те, що позивач при зверненні до суду з позовом і при зверненні з апеляційною скаргою вказує одну і ту ж саму адресу та заперечує обставини не проживання за вказаною адресою. Повернення однієї судової повістки з відміткою про відсутність адресата не може достеменно підтверджувати вказану обставину. Крім цього судом першої інстанції при наявності даних про представника позивача не було вжито заходів щодо повідомлення позивача через представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, так як неявка сторони позивача в судове засідання 14 березня 2023 року була без належного повідомлення сторони позивача і не може вважатись першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, а отже відсутня необхідна визначена процесуальним законом умова для залишення позову без розгляду, як повторність. Внаслідок цього суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 08 листопада 2023 року.