Справа № 758/8241/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк») про стягнення суми.

Зазначала, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 802, відповідно до якого стягнуто з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 624 грн. 85 коп.

01.04.2020 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В рахунок стягнення боргу з неї було стягнуто суму в розмірі 21 987 грн. 33 коп., зокрема, 19 624 грн. 85 коп. заборгованості на користь АТ «ПУМБ», 1962 грн. 49 коп. основної винагородипо виконавчому провадженню, 400 грн. витрат виконавчого провадження.

06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022 визнано виконавчий напис від 16.01.2020 № 802, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 26.07.2016 на суму 19 124 грн. 85 коп., таким, шо не підлягає виконанню.

Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України, позивач просила стягнути з АТ «Перший український міжнародний банк» на її користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 19 124 грн. 85 коп.

У судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 16.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 802, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 124 грн. 85 коп. (а.с. 10).

01.04.2020 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с.12-13).

Відповідно до заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022 визнано виконавчий напис від 16.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 802, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № GP-3 від 26.07.2016, у розмірі 19 124 грн. 85 коп., таким, шо не підлягає виконанню (а.с. 22-28).

Як установлено судом, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно з платіжною інструкцією від 04.12.2021 на користь приваного виконавця було перераховано 21 987 грн. 33 грн. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 (а.с. 19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Ураховуючи те, що згідно з платіжною інструкцією від 04.12.2021 з ОСОБА_1 було стягнуто 19 124 грн. 85 коп. відповідно до постанови ВП № НОМЕР_2 від 01.04.2020, винесеної на підставі виконавчого напису № 802 від 16.01.2020 (а.с. 19), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача 19 124 грн. 85 коп.

Крім того, позивач подала заяву про попередній розрахунок суми судових витрат, у якій вказала витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000 грн.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги 08.05.2023, укладеного між адвокатом Ільїновим Р.В. та ОСОБА_1 (клієнт), яка доручає надання правової допомоги та ведення у Броварському міськрайонному суді Київської області, Подільському суді в м.Києві, Київському апеляційному суді, Верховному суді України, справ за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.44)

Згідно з актом виконаних робіт від 03.07.2023 ОСОБА_1 надані наступні послуги, а саме: консультування (2000 грн.) та складання, відправлення досудової вимоги (5000 грн.), скаладння позову (5 000 грн.) (а.с. 39).

На підтвердження сплати зазначених сум надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 413 від 03.07.2023 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України о витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 137, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 19 624 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 85 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1073 (одну титсячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК