Справа №203/6617/23
Провадження №2/0203/1798/2023
УХВАЛА

09 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 6 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним. Позов подано за місцем знаходження Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» (а.с.а.с. 1 10).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Згідно з частиною 7 статті 28 ЦПК, яка і стала підставою для звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

5. За правилами, встановленими частиною першою статті 23 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі Закон №2121-ІІІ) банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України.

6. Зміст частини першої статті 23 Закону №2121-ІІІ свідчить про те, що філії, відділення та представництва банків є самостійними, окремо визначеними законодавцем, не тотожними за своєю юридичною природою підрозділами.

7. Таким чином, порівняльний аналіз частини першої статті 23 Закону №2121-ІІІ та частини 7 статті 28 ЦПК дає підстави вважати, що остання норма регулює питання підсудності лише у випадку, коли відповідач у справі виступає в особі або філії, або представництва (але не відділення).

8. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що правила підсудності цієї справи мають загальний характер, передбачений частиною 2 статті 27 ЦПК.

9. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2023 №314863, відповідач зареєстрований у м. Чорноморську Одеської області (пр. Миру, 28).

10. Відтак вказана справа, у розумінні приведених вище норм, підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

11. Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12. Отже, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Іллічівському міському суду Одеської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

13. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору поруки недійсним передати на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян