Справа № 167/148/23
Номер провадження 2/167/86/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Н.В. Шептицької про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа № 167/148/23 (провадження № 2/167/86/23) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи був визначений склад суду головуючий суддя Н.В. Шептицька ( ас 29).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 09.03.2023 року, в порядку підготовки справи до судового розгляду по суті витребувані письмові докази ( ас 30-31).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.03.2023 року, визнано явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою ( ас 62-64).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28.03.2023 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 02.05.2023 року ( ас 73-75).

01.05.2023 року в суд надійшла заява ( з додатками) адвоката М.В. Мохнюка, згідно якої він з 01.05.2023 року надає правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 .

Суддя Н.В. Шептицька 01.05.2023 року заявила про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Згідно частин 1, 8, 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд ухвалив вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву судді Н.В. Шептицької про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ( рішення ЄСПЛ у справі " Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу ( рішення ЄСПЛ у справі " Хаушильд проти Данії").

В пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ " Мироненко і Мартенко проти України" від 10 березня 2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справі " Фей проти Австрії").

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що « навіть видимість може бути важливою», « правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно пункту 12 висновку № 1 ( 2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, достатнім для відводу ( самовідводу) є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Встановлено, що 02.06.2022 року між ОСОБА_5 , як клієнтом, та ОСОБА_6 , як адвокатом, укладено безстроковий договір про надання правничої допомоги.

Вказана обставина може викликати, як у сторін по цивільній справі № 167/148/23 (провадження № 2/167/86/23), так і у стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Н.В. Шептицької при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Н.В. Шептицької.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36, статтею 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шептицьку Наталію Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи № 167/148/23 ( провадження № 2/167/86/23) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу № 167/148/23 передати у канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України, без участі судді Н.В. Шептицької.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька