КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 359/3245/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5797/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку при звільненні,

встановив:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 17 грудня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 .

На вказане рішення відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України 20.01.2021 подав апеляційну скаргу.

Також на вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу 21.01.2021 через суд першої інстанції. 21.01.2021 представником позивача - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, датовану 20.01.2021. Вказані скарги майже ідентичні за своїм змістом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , датованою 20.01.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , датованою 21.01.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було частково задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, та відмовлено в задоволенні апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. змінено, зменшено розмір стягнутих витрат з 25 000 грн. до 20 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині вирішення судових витрат скасовано та в означених частинах направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 469 600 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. та судовий збір в сумі 1 682 грн.

Разом з тим, в постанові Київського апеляційного суду не було зазначено про часткове задоволення другої апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та часткове задоволення апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, по справі слід ухвалити додаткове судове рішення, в якому зазначити про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткову постанову наступного змісту:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді