Провадження № 2-ві/761/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. у справі №761/39938/21 (провадження 2/761/1519/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У квітні 2023р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А., у якій вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки останній неправомірно, на думку позивача, виніс ухвалу у вказаній справі від 25 жовтня 2022р. про залучення до участі у справі ТОВ «Цикл Фінанс» в якості правонаступника відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. у справі №761/39938/21 (провадження 2/761/1519/2023) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Савицького О.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з ухвалою судді щодо про залучення до участі у справі ТОВ «Цикл Фінанс» в якості правонаступника відповідача.

Так, наведені заяником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Савицького О.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицького О.А. у справі №761/39938/21 (провадження 2/761/1519/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання стягувача таким, що прострочив виконання зобов`язання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: