УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою приватною власністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на частину нерухомого майна: 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , 25.12.2013 року за реєстровим записом №4058814 та частину автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA 37, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489 см3 та заборонено Регіональному сервісному центру МВС України у Херсонській області здійснення перереєстрації автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA 37, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489 см3, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року прийнято в провадження зустрічний позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом надав на адресу суду заяву, я якій просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Позивач за зустрічним позовом надала на адресу суду заяву, я якій просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.142, 158, 256, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна: 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , 25.12.2013 року за реєстровим записом №4058814 та частину автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA 37, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489 см3 та заборони Регіональному сервісному центру МВС України у Херсонській області здійснення перереєстрації автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA 37, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1489 см3, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин