Справа № 481/1679/23
Провадж.№ 2/481/359/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхимено Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Хлівицької О.В., Герасименко Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Фермерського господарства «Агро 1» адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

18.10.2023 року від представника відповідача Фермерського господарства «Агро 1» адвоката Хлівицької О.В. надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, при винесенні рішення по цивільній справі № 481/368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки суддя Вжещ С.І. висловлювала думку щодо належного виконання договору оренди землі в частині сплати орендної плати ОСОБА_6 , що є предметом цього позову.

Заслухавши обгрунтування представника відповідача ОСОБА_7 , думку представника відповідача Герасименко Д.О., який підтримав заяву, пояснення представника позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача, адвокат Хлівицька О.В. обґрунтовує відвід судді Вжещ С.І. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним та обґрунтованим, так як при винесенні рішення по цивільній справі № 481/368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки суддя Вжещ С.І. висловлювала думку щодо виконання договору оренди землі в частині сплати орендної плати ОСОБА_6 , що є предметом цього позову.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вжещ С.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, з урахуванням того, що суддя у своєму рішенні висловила свою позицію щодо належного виконання ФГ "Агро 1" договору оренди землі в частині сплати орендної плати ОСОБА_6 , що є предметом цього позову, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, як обгрунтована, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Фермерського господарства «Агро 1» адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агро 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити, як обгрунтовану.

Справу №481/1679/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 18.10.2023 року.

Суддя С.І. Вжещ