Справа № 182/2141/22
Провадження № 2/0182/817/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, представник позивача подав клопотання провести судове засідання призначене на 28.03.2023 року без його участі та розглянути заявлені клопотання і відкласти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника).

Враховуючи, що учасники справи у судове засіданні не з`явилися, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи №182/2360/17 за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року, в тому числі ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року про повернення позовної заяви. Також просить суд витребувати з архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 200/10083/17-ц за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року, в тому числі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що позивач, звернувшись із цим позовом до суду пропустив строки позовної давності, оскільки змінив строки виконання зобов`язання звернувшись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 у 2017 році про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року, а з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся лише у 2022 році.

Представник позивача в заяві від 28.03.2023 року щодо зазначеного клопотання свою думку не вказує.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом розгляду у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року позовна заява ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року повернута позивачу, оскільки справа не підсудна суду, а 17.10.2017 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області по справі №200/10083/17-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року.

Представник відповідача вказує, що для ознайомлення зі справами та отримання зазначених копій ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року про повернення позовної заяви та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року, він звертався до відповідних судів, однак відповіді не отримав.

Однак, представником позивача не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені саме усіма матеріалами цивільної справи№182/2360/17, що знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та матеріалами справи №200/10083/17-ц, які знаходяться в архіві Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Отже, на думку суду клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню в частині витребування завіреної належним чином копії ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року про повернення позовної заяви та копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року, оскільки зазначені рішення судів можуть містити інформацію про наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи та мають значення для вирішення справи. В іншому слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування матеріалівцивільної справи №182/2360/17, що знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та матеріалів цивільної справи №200/10083/17-ц, які знаходяться в архіві Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/2360/17 за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року завірену належним чином копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року про повернення позовної заяви.

Витребувати з архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10083/17-ц за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0256 від 27.08.2007 року, завірену належним чином копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова