У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

Справа № 126/65/23

Провадження № 2-с/126/3/2023

"01" травня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування судового наказу, відповідно до якої він просив скасувати судовий наказ від 20.01.2023 Бершадського районного суду Вінницької області виданий у справі № 126/65/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу. Мотивував тим, що боржник не є користувачем послуг стягувача, спростовує безспірність права вимоги стягувача.

Судом встановлено, що 20.01.2023 Бершадським районним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі в сумі 1364 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 18.04.2023.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо правомірності підстав нарахування заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу виданого 20.01.2023 Бершадським районним судом Вінницької області

Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" понесений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачено, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування його до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

За положеннями ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 статті 133 ЦПК України).

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

Разом з тим, суд вважає, що понесення боржником витрат на заперечення проти судового наказу є складовою судового захисту.

Відмова у стягненні таких витрат, обумовлених виключно зверненням кредитора до суду, суперечитиме встановленому у ст. 19 ЦПК України принципу верховенства права, фактично позбавляє боржника можливості компенсувати такі витрати.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Суд враховує також ту обставину, що регулювання судових витрат належить до розділу І «Загальні положення» ЦПК, а тому поширюється на всі категорії цивільних справ, у тому числі на наказне провадження.

Таким чином, законодавство необхідно тлумачити системно, а отже, є підстави вважати, що компенсація судових витрат у наказному провадженні не суперечить закону.

Виходячи з цього можна зробити висновок про те, що в наказному провадженні витрати на сплату судового збору повинні стягуватися з боржника або кредитора в залежності від наслідків розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, слід стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь заявника понесений судовий збір в сумі 134 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 260, 272 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу задовольнити частково.

Судовий наказ виданий 20.01.2023 Бершадським районним судом Вінницької області у справі № 126/65/23 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 134 грн. 20 коп..

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь