Справа № 308/844/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності померлого подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М.

В заявленому позові просить суд:

-визнати житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності померлого подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визначити, що частка померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила Ѕ ідеальну її частину;

-визначити, що частка померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становила Ѕ ідеальну її частину.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь які дії із житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , до винесення по даній справі рішення по суті.

Ознайомившись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у поданій заяві вказані вимоги закону не виконані в повному обсязі, оскільки у відповідності з п. 3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову; заявник обмежився лише посиланням, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

З метою обґрунтування необхідності забезпечення позову обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Житловий будинок, який є предметом спору, за долученими до матеріалів позовної заяви доказами зареєстровано за померлими, свідоцтва про право на спадщину на майно нотаріусом не видавалися, так як в провадженні суду також знаходиться спір про визнання заповіту недійсним, отже заявником жодним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Окрім цього, заява про забезпечення позову всупереч п. 4 ч. 1ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності вжиття конкретного заходу забезпечення позову, визначеного заявником, а саме: заборони вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову також повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Додана до матеріалів позову інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять застарілу інформацію станом на 15.12.2015, яка не являється актуальною станом на день пред`явлення заяви.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності померлого подружжя, поділ майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Олена ГОЛЯНА