Справа № 185/511/22
Провадження № 2/185/109/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за не виплату аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна спрва.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги не визнає.

Відповідач також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року у справі №405/2718/22 за позовом ОСОБА_2 до ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), яке набрало законної сили, було скасовано розрахунок заборгованості по аліментам від 14.02.2021 року про визначення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 27805,82 грн.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), "поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

Так, відповідач, як на підставу закриття провадження, посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року у справі №405/2718/22 за позовом ОСОБА_2 до ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро), яке набрало законної сили, було скасовано розрахунок заборгованості по аліментам від 14.02.2021 року про визначення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 27805,82 грн, на підставі чого вважає, що з моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду цивільній справі №185/511/22 став відсутнім предмет спору.

Проте суд, зважаючи на викладену вище позицію Верховного Суду, не погоджується із такими доводами відповідача, оскільки як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі предмет спору існував, а задоволення вказаного вище позову не може слугувати правомірною підставою для закриття провадження у справі №185/511/22, оскільки стосується лише одного з доказів по справі.

Керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський