Справа № 597/1145/23
Провадження № 2/597/178/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі судді - Васильченка В.В.; при секретарі Богдан В.М.; розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоден Олександр Михайлович, до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоден Олександр Михайлович звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.07.2004 року між нею та відповідачкою був укладений договір довічного утримання, який нотаріально завірений. Згідно вказаного договору відповідачка взяла на себе зобов`язання довічно утримувати її, забезпечити житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваному будинку АДРЕСА_1 , забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, доглядом, всім необхідним, медикаментами. Вартість матеріального забезпечення визначена у договорі. Натомість вона передала відповідачці у власність житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами АДРЕСА_1 житловою площею 100,7 кв.м., загальною площею 264,2 кв.м. Відповідно до паспорта, виданого 13.03.2022 року № відповідачка ОСОБА_2 є громадянкою російської федерації. З часу укладення даного договору вона виїхала за межі України до російської федерації. Позивачка часто хворіє та потребує стороннього догляду, проте відповідачка не надає її жодного утримання.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Васильченка В.В. від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голоден Олександр Михайлович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов, у визначений судом строк, не подала, однак 13.06.2023 року надіслала до суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст.206 ч.1, 4 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на будинковолодіння, видане на підставі рішення виконкому Заліщицької міської ради від 26.03.2004 року №87.

20.07.2004 року приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Тернопільської області Чаплій В.В. був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1960 договір довічного утримання (догляду), який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В даному будинковолодінні зареєстрована позивачка, що підтверджується довідкою №03-23/906 від 10.05.2023 року, виданої виконавчим комітетом Заліщицької міської ради.

Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч.1 ст.745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (ч. 1 ст. 749 ЦК України).

За правилами ст.751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

На підставі п.2.2 Договору ОСОБА_2 зобов`язалась забезпечити відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у кімнаті жилою площею 27.3 кв.м. у відчужуваному житловому будинку з приналежними будовами; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням, вартість продуктів складає 300 гривень на місяць; надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 14 днів, послуги перукарні - один раз на місяць, вартість оцінюється сторонами у сумі 30 гривень; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 55 гривень на місяць чи 660 гривень на рік.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися відчужувачу, оцінюється на суму 400 гривень.

До істотних умов цього договору сторони віднесли можливість розірвання договору за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією зі сторін - в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Згідно зі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За містом ст 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення відповідачкою ОСОБА_2 довічного утримування позивачки ОСОБА_1 , в тому числі забезпечення щоденним триразовим харчуванням, одягом, доглядом, лікувальними засобами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі, зокрема п.11 абз.6, судам роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову слід прийняти, так як воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання, а отже, вимоги позивачки про його розірвання підлягають адоволенню.

Вирішуючи, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу між сторонами судових витрат по даній справі, суд із врахуванням того, що позивачка та/чи її представник не порушували питання про стягнення в користь позивачки з відповідача понесених судових витрат по справі, вважає, що судові витрати по справі слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На підставі ст.11, 16, 651, 755, 756 ЦК України, керуючись ст.3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 141, 169, 206, 264 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання серія ВВЕ №977192, 977193, який був укладений 20.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений і зареєстровакний в реєстрі за №1960 приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Тернопільської області Чаплій В.В.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників процесу:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО