Справа № 570/4790/23
Номер провадження 2/570/1168/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3572, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 170263-КС-001 від 12.06.2021 року, укладеним між ТОВ "Бізнес Позика" і ОСОБА_2 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 32800,69 грн., вважаючи, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, розпочато виконавче провадження з його виконання, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Цокало Т.М., до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності позивача та її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник відповідача ТОВ "Бізнес Позика" Шкромид Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому він просить зменшити розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача до 2000,00 грн., оскільки сума в 10500 грн., яку просить стягнути позивач є неспівмірною зі складністю справи, а така категорія справ є нескладною, не вимагає вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, а судова практика у справах про скасування виконавчих написів нотаріусів є сталою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3572, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 170263-КС-001 від 12.06.2021 року, укладеним між ТОВ "Бізнес Позика" і ОСОБА_2 за період з 26.06.2021 року до 13.12.2021 року на суму 32200,69 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 16000,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 13800,69 грн., комісії - 2400 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 600, 00 грн., а всього заборгованості на суму 32800,69 грн.

11 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68613219, а 23 лютого 2022 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, зокрема згідно п.1 Договору про падання кредиту № 170263-КС-001 від 12.06.2021 року, договір укладався строком на 16 тижнів, тобто строк договору закінчився 02.10.2021 року. В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. проводить стягнення за виконавчим написом в період з 26.06.2021 року до 13.12.2021 року, що суперечить умовам цього кредитного договору. Відповідно сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, оскільки строк дії кредитного договору припинився, що виключає можливість кредитору нараховувати комісію, пеню, штрафи відповідно до умов договору після припинення строку дії кредитного договору.

Окрім того, вказаний виконавчий напис не містить оригіналу кредитного договору в повному обсязі, а також засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а відтак нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не мав права вчиняти виконавчий напис № 3572 від 14.01.2022 року.

Відповідно до підпункту 5.1., пункту 5, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Відтак відсутність в матеріалах виконавчого провадження основного документу, який би підтвердив існування заборгованості, а саме оригіналу кредитного договору в повному обсязі і виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, унеможливлює встановити взагалі наявність самих договірних відносин між сторонами по справі так і їх зміст.

За відсутності повного кредитного договору з усіма його додатками і невід`ємними частинами та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні нотаріальної дії.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Бізнес Позика," зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір в загальній сумі 1610,40 грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то суд вважає, що необхідно зменшити суму цих витрат, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Цокало Т.М., надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору № 670/09-08-2023 про надання правничої допомоги від 09.08.2023 року на суму 10500,00 грн. та квитанцію № 670 від 31 серпня 2023 року, засвідчену підписом та особистою печаткою адвоката.

Аналізуючи надані документи, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлена сума в 10500,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика у спірних правовідносинах є сталою, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, за викликом суду представник позивача в судове засідання не з`явилася, а лише подала заяву про слухання справи у її відсутності, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000 грн., що є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та відповідає складності справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст.ст.76, 78, 137, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.16 Цивільного кодексу України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3572, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 14 січня 2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості за кредитним договором № 170263-КС-001 від 12 червня 2021 року, укладеним між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_3 в загальній сумі 32800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 69 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на користь ОСОБА_1 :

- сплачений при подачі позову та заяви про забезпечення позову судовий збір в загальній сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

- витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 2005 року, Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю" Бізнес позика", що знаходиться за адресою: Бульвар Лесі Українки, № 26, оф.411, м.Київ, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, що знаходиться за адресою: Проспект Петра Григоренка, № 15, прим.3, м.Київ.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, що знаходиться за адресою: вул.Соборна, № 370-В, м.Рівне, Рівненська область.

Суддя Остапчук Л.В.