Справа № 2-4679/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціанерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96896,23 грн., державне мито в сумі 968,96 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

09.08.2023 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 20/01/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договорами кредиту. 24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту. 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту. А тому ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96896,23 грн., державне мито в сумі 968,96 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», поданої від імені ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

20.01.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 20/01/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договорами кредиту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 року Ухвалу Київського апеляційного суду від 18.06.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 року змінено заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2008 року, зменшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», з 96896,23 грн. до 66949,64 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 726,06 грн. Стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 13117,97 грн.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У той же час, матеріали справи не містять та заявником не долучено до заяви докази підтвердження заміни сторони виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс», що позбавляє суд можливості перевірити факт заміни стягувача у виконавчому провадження на ТОВ «Вердикт Фінанс».

З урахування вище викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціанерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська