Справа № 203/5128/22
Провадження № 2-др/203/32/2023
02.11.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Дубровій К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди було задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 219 грн. 60 коп., пеню в розмірі 1 532 грн. 93 коп., інфляційні збитки в розмірі 457 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 91 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 941 грн. 78 коп., а разом 10 243 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 грн. 62 коп., а разом 550 грн. 62 коп.

14 вересня 2023 року представником позивачки подано заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених судових витрат в загальному розмірі 11 700 грн., які складаються з: витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3 200 грн., витрат на оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. (а.с.182-184)

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи. (а.с.206-207)

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви оскільки розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. (а.с.204)

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди було задоволено. Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 219 грн. 60 коп., пеню в розмірі 1 532 грн. 93 коп., інфляційні збитки в розмірі 457 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 91 грн. 98 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 941 грн. 78 коп., а разом 10 243 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 грн. 62 коп., а разом 550 грн. 62 коп. (а.с.177-181)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені позивачкою під час розгляду зазначеної справи, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3 200 грн., витрат на оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).

В заяві від 05 вересня 2023 року стороною позивача, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, було зазначено про надання доказів щодо понесених судових витрат та витрат на правову допомогу та заяви про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду по справі було ухвалено 05 вересня 2023 року, а повний текст рішення було складено 11 вересня 2023 року, та 14 вересня 2023 року представником позивачки було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки під час розгляду справи в суді представляв адвокат Негробов О.В., що діяв згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 20 липня 2022 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до заяви разом із додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 20 липня 2022 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 08 вересня 2023 року, квитанцією про сплату за надані послуги за договором коштів в сумі 4 500 грн., квитанцією про сплату за рецензування звіту про оцінку майна в сумі 4 000 грн. та квитанцією про сплату за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3 200 грн. (а.с.а.с.39, 56, 185-193)

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 08 вересня 2023 року позивачці були надані послуги, а саме: консультація, складання адвокатських запитів, складання позовної заяви, складання заяв та клопотань на загальну суму 4 500 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи повне задоволення позивних вимог, а також враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала позовні вимоги щодо неї, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» підтверджених належними доказами фактично понесених судових витрат в загальному розмірі 11 700 грн., які складаються з: витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3 200 грн., витрат на оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, відповідачка ОСОБА_2 визнавала позовні вимоги, одразу виконала судове рішення, про що надіслала копію платіжного документу до матеріалів справи. При цьому, точна сума моральної шкоди, яку вона мала сплатити, була визначена саме судовим рішенням. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність необхідності стягнення з неї витрат на оплату правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву адвоката Негробова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ - 32382598; адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі в загальному розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, які складаються з: витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 3 200 грн., витрат на оплату рецензування звіту про оцінку майна в розмірі 4 000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 07.11.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко