Єдиний унікальний номер судової справи: 475/1185/21
Провадження №22-ц/812/1210/23
Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

06 листопада 2023 року м. Миколаїв справа № 475/1185/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року, постановлену у складі головуючої судді Єгорової Н.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

установив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В заяві позивач посилався на те, що 25 вересня 2021 року ОСОБА_2 під розписку позичив у нього гроші у розмірі 222 750 гривень, що еквівалентно 8 250 доларів США. Строк виконання зобов`язання закінчився 29 вересня 2021 року, але відповідач у визначений в розписці строк борг не повернув. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок виконання боргового зобов`язання в розмірі 222 750 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили та було передано на виконання у Державну виконавчу службу.

04 квітня 2023 року вказанні у заочному рішенні суду суми були стягнуті з відповідача та перераховані на рахунок позивача.

Позивач не згоден із сплаченою відповідачем сумою боргу, так як вважає, що на день виконання зобов`язання офіційний курс долара збільшився, а тому ним недоотримано 78 870 грн боргу.

Внаслідок тривалого виконання грошового зобов`язання, позивачеві була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн.

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення суду від 21 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 78 870 грн боргу та у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що коливання курсу валют є публічною і доступною інформацією. На час розгляду справи, не існувало обставини, на яку посилається заявник в заяві, тобто офіційний курс іноземної валюти мав інший розмір ніж на момент виконання грошового зобов`язання. Таким чином дана обставина не може бути врахована судом, як нововиявлена, у зв`язку з тим, що виникла на момент виконання рішення суду. Також суд зазначив, що вимога щодо стягнення моральної шкоди з відповідача за тривале виконання грошового зобов`язання взагалі не заявлялася позивачем у позові, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, яка б давала підстави для перегляду заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

В заяві, яка надійшла на адресу апеляційної суду 02 листопада 2023 року, ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити повністю та розглянути справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, незважаючи на його належне повідомлення, внаслідок чого слухання справи відбулося за його відсутністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 борг у сумі 222 750 грн.

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 21 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок виконання боргового зобов`язання в розмірі 222 750 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами, набрало законної сили 22 грудня 2022 року та було звернуто до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мереженко Н.В. від 31 березня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №475/1185/21 виданого 22 грудня 2022 року Доманівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в рахунок виконання боргового зобов`язання в розмірі 222 750 грн та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказував, що на момент виконання грошового зобов`язання, внаслідок підвищення курсу долара, він недоотримав заборгованості на суму 78 870 грн, а тому вважав дану обставину нововиявленою, яка дає підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, зазначав, що має право на відшкодування моральної шкоди із-за тривалого виконання грошового зобов`язання, яку він оцінив у 50 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що він просив стягнути суму боргу в національній валюті в гривнях. При розгляді справи не вирішувалося питання про перегляд суми боргу в еквіваленті до іноземної валюти, а саме до курсу долара. Письмові докази з цього питання позивачем не надавалися, судом не досліджувалися та не оцінювалися.

Зміна офіційного курсу іноземної валюти (долара) відбулася під час виконання рішення суду, тобто ця обставина на момент розгляду справи не існувала, а тому не може бути визнана судом як нововиявлена.

Вимога про стягнення моральної шкоди за тривале виконання грошового зобов`язання взагалі не заявлялася позивачем при подачі позову, а тому не є нововиявленою обставиною, яка б давала підстави для перегляду рішення суду.

Зазначені ОСОБА_1 обставини можуть бути підставою для звернення до суду із новим позовом.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.