н/п 2-р/490/1/23 Справа № 490/7270/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., за участі представника заявника адвоката Островського С. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв упредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Островського С. Б. про роз`яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території Українизадоволена. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, Миколаївської області, на території України станом на 13 листопада 1991 року.

В лютому 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Островський С. Б. звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішенняЦентрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року, зазначивши, що ОСОБА_1 за станом на 13 листопада 1991 року була в неповнолітньому віці.

Протколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2023 року справу передано судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2023 року ОСОБА_1 для встановлення належності до громадянства України та отримання паспорту громадянина України, звернулась з відповідною заявою до Центрального районного відділу у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області. У відповіді на цю заяву Центральний районний відділ у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області зазначив, що відповідно до п.п. в) п. 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України №215 від 27.03.2001р., для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про громадянство України» належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

Враховуючи те, що рішенням суду встановлено факт постійного проживання заявника на території України станом на 13 листопада 1991 року, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 13.11.1991 року їй було 10 років 11 місяців.

Відповідно до діючого станом на 1991 рік законодавства України, особи, які не досягли 18-річного віку, вважаються не повнолітніми.

Беручи до уваги те, що простим математичним шляхом, що не потребує спеціальних знань в галузі математики, можливо визначити, що станом на 13.11.1991 року заявниця не лосягла 18-річного віку, отже перебувала в неповнолітньому віці, що з певних підстав є незрозумілим для державного органу, який повинен його застосовувати, що створює перешкоди заявникові у реалізації своїх прав - є необхідність в роз`ясненні рішенні суду, шляхом зазначення, що ОСОБА_1 за станом на 13 листопада 1991 року була в неповнолітньому віці.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Островського С. Б. про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року, зазначивши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 13 листопада 1991 року була в неповнолітньому віці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко