ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1520/23 Справа № 205/1567/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

17 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи № 205/1643/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 липня 2004 року, яка в подальшому була передана в іпотеку на підставі договору іпотеки № 0/1 від 23 квітня 2007 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 .

Зазначає, що право власності на спірну квартиру було незаконно зареєстровано за іпотекодержателем ТОВ Кей-Колект, яке у подальшому продало квартиру фізичній особі ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення про вселення позивачки ОСОБА_2 в спірну квартиру передчасним, оскільки результат розгляду справи № 205/1643/22 може підтвердити або спростувати факт законності реєстрації права власності на квартиру за позивачкою ОСОБА_2 , тому розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення вказаної справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтувала належними доказами об`єктивну неможливість розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, не перешкоджає розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова