Провадження №2/592/3032/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

08.09.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір б/н. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.09.2022 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 01.03.2023 року позивач направив претензію кредитора до Сумської міської державної нотаріальної контори. 23.02.2021 року надійшла відповідь від Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 09.07.2014 року становить 31771,19 грн., яка складається з наступного: 30894,62 грн заборгованість за тілом кредита, 876,54 грн заборгованість за нарахованими відсотками. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 31771,19 грн за кредитним договором № б/н від 209.07.2014 року та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади, а саме веб-сайті суду 14.09.2023 року https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/ogoloshenia_pro/, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.09.2022 року.

Станом на дату смерті ОСОБА_2 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 09.07.2014 року становить 31771,19 грн., яка складається з наступного: 30894,62 грн заборгованість за тілом кредита, 876,54 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

24.03.2023 року надійшла відповідь від Сумської міської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

17.04.2023 року до спадкоємиці ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки ОСОБА_2 помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач є спадкоємицею померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого нею у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця.

Позивач зазначає, що спадкоємицею померлого ОСОБА_2 , в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1 , яка мала право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідача зазначена спільна адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємицею та прийняла після померлого спадщину.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що спадкова справа відкрита на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2023 року, інші спадкоємці спадщину не приймали.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постанові по справі № 320/6489/16-ц від 21.08.2019 року.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач є спадкоємцем, після смерті ОСОБА_2 , що вона прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.81, 89, 133, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2014 року у розмірі 31771 грн 19 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова