ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 766/10821/21

Номер провадження 22-ц/819/253/23

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року в складі судді Єпішина Ю.М, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ по справі №766/ 10821/21, провадження №2-н/766/765/21, виданого 02.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів;

- в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів - відмовити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу судом є факти, які не були відомі суду та не досліджувались ним, а саме: - існує не скасоване заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку; - рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/7 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.06.2020 року і до закінчення навчання 01.07.2025 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2021 року; - боржник є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, не працюючий, має різноманітні хвороби, не має власного житла, а тому вимушений його орендувати та має на утриманні матір пенсіонерку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи 30.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 у справі № 766/10821/21, ухвалити нове судове рішення, яким судовий наказ скасувати за нововиявленими обставинами, в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.05.2020 стягнення на утримання ОСОБА_7 , яка досягла повноліття, припинено. У зв`язку з чим, 01.04.2021 за його заявою, державним виконавцем було здійснено перерахунок частки, яка підлягає стягнення на утримання молодшої дитини.

01.04.2021 постановою державного виконавця звернено стягнення на його доходи (пенсію) у розмірі 16,67 %, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу та винесення судового наказу з його пенсії проводилися відрахування на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 16,67 %, що дорівнює 1/6 його місячного доходу про що заявниці достеменно було відомо.

Також, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 має відбуватися і за судовим наказом, що свідчить про подвійне стягнення аліментів , збільшення його розміру та наявності спору про право внаслідок наведених дій ОСОБА_2 .

Апелянт зазначає, що збільшення розміру аліментів, які були призначені за заочним рішенням суду, можливо шляхом подання позову про збільшення розміру аліментів, а не шляхом подання заяви про видачу судового наказу. Вказує, що стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і за судовим рішенням і за судовим наказом у сукупності складає 41,67% від його доходу щомісячно, а з урахуванням сплати аліментів на повнолітню доньку яка навчається, загальний розмір аліментів, що підлягає стягненню становить 55,95%, що суперечить вимогам ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»

Також вважає, що оскільки він є платником аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, то остання мала бути залучена як заінтересована особа, що в силу вимог п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України унеможливлено у наказному провадженні, а отже зазначене також є суттєвою підставою для перегляду судового наказу. ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суперечать положенням ч. 3 ст. 19 , п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, ч. 1 ст. 192 СК України та ч. 3 ст. 183 СК України.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року залишити без змін.

Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 та наводить в обґрунтування своїх вимог обставини, які йому були відомі на момент розгляду справи судом та ухвалення судового наказу. Тобто, наведені в заяві обставини не є нововиявленими відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Своєю заявою ОСОБА_1 по суті просив суд здійснити переоцінку доказів з огляду на те, що суду не були відомі обставини, на які він посилається, що згідно вищенаведених положень процесуального закону не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Аналогічною є і апеляційна скарга, де ОСОБА_1 посилаючись на нові докази по суті просить суд апеляційної інстанції здійснити переоцінку доказів та обставин, які або не були відомі суду першої інстанції або не були взяті до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали. Однак, в оскаржуваній ухвалі судом наголошено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, якщо він не згоден з розміром, який визначено до стягнення судовим наказом.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви боржника про перегляд судового наказу про стягнення аліментів не вбачається настання обставин, які звільняють його від обов`язку утримувати неповнолітнього сина, передбачених ст. 188 або ст. 190 Сімейного кодексу України, а тому його заява про перегляд судового наказу не відповідає вимогам закону і у відповідності з ч.8 ст.170 ЦПК України боржнику належить звернутися з позовною заявою до суду про зменшення розміру аліментів, а не з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Мотиви і доводи апеляційного суду та застосовані норми права

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на на-явність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійсню-ється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирі-шення справи.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, як-що заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника алімен-тів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та не-обхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ух-вала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановле-ний вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кри-мінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного ви-сновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фа-льшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судово-го рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка дока-зів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно об-ставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововияв-лених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існу-вали на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спра-ви; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджува-тися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покла-дені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявле-ними обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обста-вин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати новови-явлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним,

і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен врахо-вувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багать-ох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визна-ченості доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, § 27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Порядок розгляду судами заяв про видачу судового наказу врегульовано Розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, протягом п`яти днів з дня отри-мання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, ін-формації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявни-ка і боржника.

Згідно заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до частини 3 статті 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на ін-ших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Інформація з ГУПФУ в Херсонській області свідчить, що стягнення аліментів здійснюється на підставі постанови Корабельного РВДВС у місті Херсоні МУМЮ (м. Одеса) ВП №42285496 від 22.04.2021 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 16,67%, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також заборгованості по аліментам за період з 08.05.2020 по 30.04.2021.Стягнення роз-почато з 01.05.2021 ( а.с.49).

30.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі час-тини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року та до повноліття, посилаючись на те, що стягнення аліментів на утримання обох дітей припинено з 07 травня 2020 року у зв`язку з до-сягненням повноліття найстаршою дитиною.

Згідно судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі од-нієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожит-кового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2021 року та до повноліття дити-ни, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ видано з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

У боржника ОСОБА_1 , в силу вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України відсутнє право на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Викладені у заяві від 30.06.2021 про видачу судового наказу доводи про те, що стягнення алімен-тів на утримання обох дітей припинено з 07 травня 2020 року у зв`язку з досягненням повноліття найстаршою дитиною є не в повній мірі правдивими, оскільки на час подання цієї заяви заявниці достовірно було відомо про продовження стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , в розмірі 16,67 %, що вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 22.04. 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Також, з вищенаведеної інформації з ГУПФУ в Херсонській області вбачається про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 16,67%, але не менше 50 % прожи-ткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також заборгованості по аліментам за період з 08.05.2020 по 30.04.2021.Стягнення розпочато з 01.05.2021 ( а.с.49).

Обов`язок утримання неповнолітніх дітей покладений на батьків відповідно до вимог національ-ного та міжнародного законодавства.

Виконання цього обов`язку здійснюється у добровільному порядку за ініціативою платника алі-ментів, на підставі договору, укладеного між батьками за взаємною згодою, або на підставі рі-шення суду за позовом одержувача аліментів чи його заявою про видачу судового наказу про стя-гнення аліментів. Отже, судовий порядок стягнення аліментів може відбуватися у порядку наказ-ного чи в порядку позовного провадження.

Судом першої інстанцій встановлено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що наявне заочне рішення Херсонсько-го міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; - рішення Херсонського міського суду Херсон-ської області від 09.02.2021 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/7 частини від всіх видів заробіт-ку щомісячно, починаючи з 12.06.2020 року і до закінчення нею навчання 01.07.2025 року; - пос-танову Херсонського апеляційного суду від 22.04.2021 року, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 02.08.2021 року, суд першої інстанції виснував, що на час розгляду заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами тому, а тому згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає судовий наказ в силі.

Разом з тим, у наведеній справі ОСОБА_9 21 жовтня 2013 року звернулася до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про що було ухвалено заочне судове рішення та після досягнення найстаршою дитиною повноліття, доньки ОСОБА_4 , не зверталася до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, сина ОСОБА_5 , а тому в силу вимог час-тини 3 статті 183 СК України, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Реалізація наведеної норми закону щодо продовження стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5 за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття підтверджена вищенаведеними доказами.

Законом не передбачено стягнення аліментів на одну й ту ж дитину за двома судовими рішення-ми: рішенням суду про стягнення аліментів та судовим наказом.

Наведені обставини справи свідчать, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між ти-ми самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав заочне рішення Херсонсь-кого міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття

Вищенаведені обставини та положення частини 3 статті 183 СК України, надають право ОСОБА_2 звернутися з позовом про визначення розміру аліментів. Право на збільшення розміру алі-ментів передбачають норми статті 192 СК України.

Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та заява про видачу судового наказу розглядається в порядку ст. 167 ЦПК України, без сторін; без отримання від боржника доказів на спростування доводів викладених у заяві про видачу судового наказу, що впливають на правильність та закон-ність його видачи; за відсутності у ОСОБА_1 , як боржника, права на подання заяви про його скасування; наведені у заяві про видачу судового наказу доводи щодо припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, які призначені за заочним рішенням суду свідчать про те, що суду першої інстанції на час видачі судового наказу не було відомо про те, що аліменти на непо-внолітню дитину вже стягуються за заочним рішенням суду.

Зазначена обставина могла бути підставою для відмови у видачі судового наказу з огляду на ная-вність заочного судового рішення про стягнення аліментів у тому рахунку на неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодек-су. У спірних правовідносинах, з урахуванням п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а збільшення розміру аліментів має відбуватися у встановленому СК України по-рядку, а не шляхом подання заяви про видачу судового наказу за наявності судового рішення про стягнення аліментів.

Щодо суті апеляційної скарги

За вищенаведених обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відтак ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року не може вважа-тися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

У відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовно-го провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново-виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або за-лишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Тлумачення вищенаведених положень статті 429 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд має перевірити законність судового рішення, ухваленого за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та, відповідно до положень статті 374 ЦПК України, прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд в межах своїх повноважень повинен скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Нормами ЦПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви чи відмову у її задоволенні.

Відповідна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 1519/2-1411/11 (провадження № 61-1373 св 17), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18), 15 січня 2020 року у справі №263/2998/19 (провадження № 61-20049св19) та від 15 липня 2020 року № 2-215/11 (провадження № 61-46492св18).

Отже, вимоги апеляційної скарги про відмову у видачі судового наказу судом апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Згідно зі статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що пе-решкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постанов-лення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова