ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8191/23 Справа № 203/4992/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі номер 203/4992/15-ц за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №32.2-13/6-7, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 47600 доларів США зі сплатою 12,2% річних та кінцевим терміном повернення до 06.03.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 07.03.2007 року банком було укладено договір поруки з ОСОБА_2 .

Свої зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.05.2015 року становить 20871,08 доларів США, що в еквіваленті становить 434887,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 18928,47 доларів США, що в еквіваленті становить 394409,75 грн; заборгованість за простроченими відсотками 1085,95 доларів США, що в еквіваленті становить 22627,72 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 856,66 доларів США, що в еквіваленті становить 17850,13 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену вище заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось АТ «СЕНС БАНК», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати за апеляційне оскарження покласти на відповідачів у справі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, а також допустив неповне з`ясування обставин справи, що мають важливе значення для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та витребувано у позивача оригінали кредитного договору та договору поруки, а також розрахунок заборгованості станом на 18.02.2021 року.

В подальшому ухвалою суду від 24.06.2021 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/3328/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва С.В, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

16.12.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі №203/3328/19, яке набрало законної сили 25.01.2022 року.

10.02.2023 року провадження у справі № 203/4992/15 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було відновлено, здійснено заміну позивача на АТ «СЕНС БАНК».

В свою чергу банком виконано судове рішення у справі №203/3328/19 поновлено право власності за ОСОБА_3 , поновлено обтяження іпотекою на нерухоме майно та відновлено заборгованість за кредитним договором №32.2-13/6-7 від 07.03.2007 року, уточнення суми позову не було заявлено.

В судовому засіданні що відбулося 07.08.2023 року, суд, частково задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правомірно відмовивши у його задоволенні з підставі зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, натомість помилково погодився з доводами про застосування п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Належними доказами у вказаній справі є: докази видачі кредиту, зокрема заява на видачу готівки №119-07 від 07.03.2007 року на суму 47600,00 доларів США. Даний факт не спростовувався відповідачами. Крім того рішенням Кіровського районного суду у справі №203/3328/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва С.В, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав - вже були встановлені обставини - «.. що 07.03.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №32.2-13/6-7, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 47600,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних, з кінцевим терміном повернення 06.03.2027 року. Пунктом 1.2 договору кредиту було передбачено, що кредит надається позичальнику на придбання нерухомого майна, трикімнатної квартири у АДРЕСА_1 .

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська допустився процесуальної помилки, визнавши вже доведені обставини такими, що потребують додаткового доведення у вказаній справі. Задовольняючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд мав можливість його задовольнити в частині залишення без розгляду позовних вимог Банку до ОСОБА_2 за наявності відповідних підстав щодо невизнання поруки, однак вимоги до основного позичальника мали бути розглянуті судом та прийнято відповідне судове рішення в частині вже встановлених обставин відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Рішення про залишення позову без розгляду є передчасним та таким, що фактично дає можливість відповідачам уникнути відповідальності перед кредитором.

Від відповідачки ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Забродіна О.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити АТ «СЕНС БАНК» у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року.

18 лютого 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано в АТ «Альфа-Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал договору кредиту №32.2-13/6-7 від 07 березня 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , оригінал договору поруки №1 від 07 березня 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а також розрахунок заборгованості за договором кредиту №32.2-13/6-7 від 07.03.2007 року станом на 18 лютого 2021 року. Встановлено строк для надання до суду витребуваних судом доказів до 19 березня 2021 року.

Однак витребувані документи не були надані позивачем ані у встановлений судом строк, ані після його закінчення.

З 13.03.2023 року до участі у справі як позивача було залучено АТ «СЕНС БАНК», що є правонаступником АТ «Альфа-банку», який в свою чергу був правонаступником первісного позивача.

На момент зупинення провадження позивач вже пропустив строк для подання відповідних документів, адже з моменту винесення ухвали минуло 4 місяці, однак позивач проігнорував законну вимогу суду та знехтував свій процесуальний обов`язок.

Виходячи зі змісту самої апеляційної скарги, позивач взагалі не збирався виконувати ухвалу суду про витребування документів. Адже представник банку посилається на те, що банк був обізнаний про необхідність надання таких документів, однак не подав витребувані документи, не зазначаючи навіть причини неподання.

Банк вважає, що суд повинен був розглянути дану справу за наявними в ній доказами і при цьому посилається на рішення того ж Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2021 року по справі №203/3328/19, де нібито встановлено обставини укладання договору кредиту 07.03.2007 року.

При розгляді даної цивільної справи №203/4992/15-ц суд не оглядав матеріали жодної іншої справи, жодного відповідного клопотання в судовому засіданні представником позивача заявлено не було, у матеріалах даної справи немає інших рішень по інших справах, зокрема, по справі №203/3328/19.

Представник позивача хибно робить висновок про процесуальну помилку, допущену судом, який нібито вимагав додаткового доказування у справі вже доведених обставин. Більше того, представник свідомо допускає підміну понять і свідомо ігнорує той факт, що ухвала про витребування доказів була первісною по відношенню до рішення по справі №203/3328/19.

Провадження по справі №203/4992/15-ц було поновлено відповідною ухвалою Кіровського районного суду 10.02.2023 року. 13.03.2023 року банк подав до суду клопотання про заміну правонаступника позивача, однак знову проігнорував необхідність надання витребуваних документів.

У судовому засіданні 23 травня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 було повторно заявлено клопотання про витребування документів, оскільки на той момент ухвала від 18.02.2021 року не виконана. Суд знову вкотре зобов`язав банк надати суду документи, зазначені в ухвалі від 18.02.2021 року, що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом від 23.05.23 року.

Представники банку мали можливість ознайомлення з ходом розгляду справи та прийнятими рішеннями на судових засіданнях. Лише 07.08.2023 року, тобто через два с половиною місяці після вказаного судового засідання, позов банку був залишений без розгляду.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «СЕНС БАНК» адвокат Тернова І.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Забродіна О.В. з апеляційною скаргою не погодилась, просила судове рішення залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи,

належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившегося відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3, том 1).

Відповідно до протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року та передавального акту від 11.11.2019 року АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк» (а.с. 119-121, 123-124зв, том 1).

04 грудня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №203/4992/15-ц та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 101-102, том 1).

18 січня 2021 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Забродіною О.В. подано клопотання про витребування доказів (а.с. 174-175, том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2021 року частково задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та витребувано у позивача оригінали кредитного договору та договору поруки, а також розрахунок заборгованості станом на 18.02.2021 року (а.с. 180-181, том 1).

Вказана ухвала вручена представнику позивача під розписку (а.с. 184, том 1).

Відповідно до протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022 року та Статуту АТ «СЕНС БАНК» останнє є правонаступником АТ «Альфа Банк» після зміни найменування (а.с. 222-223зв, 224-225зв , том 1).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем витребуваних документів, що перешкоджає можливості перевірити заперечення сторони відповідача та подальшому повному і всебічному розгляду справи.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем додано до неї належним чином завірені копії:

договору кредиту №32.2-13/6-7 від 07.03.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 8-10, том 1);

договору поруки №1 від 07.03.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) (а.с. 11-12, том 1).

Також, при поданні позовної заяви позивачем додано розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №32.2-13/6-7 від 07.03.2007 року (а.с. 5-7, том 1).

Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин сьомої десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Наведені висновки щодо застосування указаних норм процесуального права відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі №592/10368/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі №560/904/15-ц, від 17 січня 2020 року у справі №520/2609/17, від 02 вересня 2020 року у справі №208/4288/18.

Вказане свідчить про сталість практики з розгляду подібних питань.

Положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів.

Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач надав суду докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, а, відтак, у суду не було перешкод у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, що також передбачено ч.10 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» без розгляду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Судді: