Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 523/12339/20

провадження № 61-6228ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСББ «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року залучено до участі в цій справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСББ «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , пропорційно сплаченим грошовим коштам за договорами взаємних зобов`язань.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року залишено без змін.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Дігуляр В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини убачається, що заявником оскаржується рішення судів першої та апеляційної інстанцій як в частині позову ОСОБА_1 , так і в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що предметом позовів визначено право власності на одні і ті ж самі будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири, однак з різних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Заявником у касаційній скарзі зазначено, що згідно зі звітами від 02 липня 2020 року вартість спірного майна складає 1 526 120 грн. Вартість квартири за договором складає 66 120 доларів США.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 пред`явлено у

2020 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви

майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн (2 102 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10 510 грн (2 102 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на будівельні матеріали), тобто 21 020 грн (10 510 грн*200%).

Зважаючи на те, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , у цій справі пред`явлено у 2021 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на01 січня 2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4 = 908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*5 = 11 350 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на будівельні матеріали), тобто 22 700 грн (11 350 грн*200%).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 43 720 грн (21 020 грн+22 700 грн), із яких сплачено 21 020 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 22 700 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_5 (відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

26 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников