КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 755/8117/22
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3296/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника скаржника - Братченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням суді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.,

у цивільній справі №755/8117/22 за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою, за результатами розгляду якої просило: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. Поновити строк для подання скарги.

В обґрунтування поданої скарги зазначаючи, що 17 серпня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/4913/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року на стадії виконання судового рішення у справі № 755/4913/18 замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 . Постановою головного державного виконавця органу ДВС Фещенко І.І. від 15 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4913/18. Зважаючи на те, що судове рішення у справі № 755/4913/18 тривалий час не виконувалося, КП «Київтеплоенерго» неодноразово зверталося до органу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження НОМЕР_1, відповіді на які, не отримав. Однак, з Автоматизованої системи виконавчого провадження КП «Київтеплоенерго» стало відомо про те, що 19 листопада 2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 . Вказану постанову КП «Київтеплоенерго» вважає неправомірною, оскільки державним виконавцем не вчинено виконавчих дій із встановлення кола спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у задоволенні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального права, просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 запитів, клопотань, постанов тощо, які б свідчили про вжиття державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця вчиняти інші дії, у разі смерті боржника, окрім закінчення виконавчого провадження.

27 березня 2023 року від заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Зазначаючи, що смерть боржника ОСОБА_1 настала до ухвалення рішення у справі, відповідно питання процесуального правонаступництва мало бути вирішено судом до ухвалення рішення у справі № 755/4913/18, що зроблено не було. Крім того, виконавець не зобов`язаний вчиняти усі дії для з`ясування наявності правонаступників у відповідності до вимог Закону № 1404-VІІІ, оскільки останній вирішує таке питання за наявності заяви, в подальшому звертається до суду для вирішення питання про заміну вибулої сторони, проте відповідної заяви до виконавця не надходило.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

До початку розгляду справи від заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фещенко І.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що смерть боржника настала до ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості, відповідно питання процесуального правонаступництва мало бути вирішене судом першої інстанції до ухвалення рішення у цивільній справи № 755/4913/18, втім не було вирішено. Крім того, виконавець не зобов`язаний вчиняти усіх дій для з`ясування наявності правонаступників у відповідності до Закону № 1404-VIII, оскільки останній вирішує таке питання за наявності заяви, в подальшому звертається до суду для вирішення питання про заміну вибулої сторони, відповідної заяви до виконавця не надходило.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі № 755/4913/18, 17 серпня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 38 968,82 грн., 3 % річних та інфляцію в розмірі 7 729,20 грн., та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. від 15 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 06).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Фещенко І.І. від 19 листопада 2021 року (ВП № НОМЕР_1) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/4913/18 закінчено у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 05).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 54).

У матеріалах справи наявна копія матеріалів ВП № НОМЕР_1, боржником у якому є ОСОБА_1 , у яких, заява стягувача щодо з`ясування кола правонаступників боржника ОСОБА_1 , відсутня (а.с. 41-76).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з аб.2 п.1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

Частиною 5 ст.15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пунктів 12, 13 Інструкції, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.1,2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Зазначений правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , померла.

04 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 755/4913/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, допускають правонаступництво.

У квітні 2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць І.М. від 15 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення № 755/4913/18.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаного вбачається, що смерть боржника настала до ухвалення рішення у справі № 755/4913/18.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, стягувач, з метою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, із відповідною заявою до державного виконавця не звертався, у зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для витребування документів з метою встановлення кола спадкоємців майна боржника ОСОБА_1 та для подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 документів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: