1Справа № 191/195/23 2/335/991/2023
26 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №4348562 від 08.09.2021 у розмірі 106 350 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4348562.
За умовами договору ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 08.09.2021 до 08.10.2021, шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок. Згідно вказаного договору проценти за користування кредитом становлять: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, у тому числі за договором № 4348562 від 08.09.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту. Станом на дату відступлення права вимоги сума заборгованості складає 71 850,00 грн.
Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05.12.2022 становить 106 350 грн., що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.
10.02.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Судом витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а також інформацію щодо можливого його місця проживання як внутрішньо переміщеної особи.
На підставі отриманої від уповноважених органів інформації встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, який на даний час не здійснює свою діяльність, з урахуванням розпорядження голови ВС № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 07.03.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 03.04.2023, яке було відкладено на 26.04.2023, через першу неявку у судове засідання відповідача.
Відповідач у справі про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції за місцем фактичного його проживання, як внутрішньо переміщеної особи.
Учасники справи у судове засідання, призначене на 26.04.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності, та також не заперечував проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.2, 1.6 договору ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 08.09.2021 до 08.10.2021, проценти за користування кредитом становлять: 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до пункту 4.1. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) має право нарахувати проценти.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору кредиту.
15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, у тому числі за договором № 4348562 від 08.09.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту. Станом на дату відступлення права вимоги сума заборгованості ОСОБА_1 складає 71 850,00 грн.
Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів часткового чи повного виконання відповідачем зобов`язань за договором, доказів нарахування саме позивачем відсотків, інших штрафних санкцій за договором позики.
Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за договором про споживчий кредит становить 106 350 грн. коп.
Розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не спростовано, заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором суду не надано.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ «Вердикт Капітал», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2481 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.В. Гашук