Справа № 185/4120/22
Провадження № 2/185/168/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Остапуля Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому.

01.05.2023 року у судовому засіданні сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі, зняти арешт з майна. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому за умовами якої домовились про наступне:

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок під літерою «А1» з прибудовою до житлового будинку «а», навіс «а2», мансарду «МС», гараж «Д», літню кухню «И», літній душ «Л», вбиральню «О», тр. Колодязь №1, огорожу № 2-4, загальною площею 127,0 кв. м., житловою площею 59,7 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0477 га, на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 13.07.2010 року № 680.

Судові витрати по справі сторонам не компенсуються.

ОСОБА_1 зобов`язується нести всі витрати, пов`язані із подальшим оформленням права власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та не має до ОСОБА_2 відносно цього будинку жодних претензій матеріального або морального характеру.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за рішенням виконкому.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін