Номер провадження: 22-ц/813/1613/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №521/13641/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Занька Аркадія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись 16 серпня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 06 квітня 2019 року з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль марки «Toyota» модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно Звіту №18/04/19 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведену 18 квітня 2019 року оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Авто Одекс», ринкова вартість автомобіля визначена рівною 178479,00 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена рівною 196052,33 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників визначена рівною 101396,99 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 з урахуванням страхового відшкодування (розмір не зазначено) просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 120000,00 грн. (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.48).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою від 27 листопада 2019 року) позов задоволено (т.1 а.с.69-72, 75).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 27 листопада 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.124-125).

Відзив на позов не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що ОСОБА_3 отримав від Моторного (транспортного) страхового бюро України регламентну виплату в розмірі 52929,00 грн.; витрати на відновлювальний ремонт автомобіля перевищують ринкову вартість автомобіля, різниця вартості автомобіля до ДТП та після становить 52929,00 грн., яка відшкодована у вигляді регламентної виплати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.155-156).

Висновок суду мотивовано тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу. Якщо власник не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, то йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, витрати з евакуації з місця ДТП. Позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України 05 травня 2019 року сплачено регламентну виплату в сумі 52929,00 грн., тому шкода є відшкодованою.

29 липня 2021 року апеляційну скаргу на рішення суду подано представником Занько А.М. в інтересах ОСОБА_3 ; за вимогами апеляційної скарги рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову (т.1 а.с.161-164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

23 вересня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі №521/13641/19.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Встановлено, що позов про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подано ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 як власник транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5141 25 липня 2017 року, видав ОСОБА_3 Довіреність на представництво інтересів власника у будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, пов`язаних з експлуатацією. Довіреність посвідчено державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Трофімовою С.О. 03 липня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1-1215; довіреність видана терміном на десять років і дійсна до 03 липня 2029 року (т.1 а.с.9-10).

Отже, позов про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «Toyota Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подано ОСОБА_3 як власником транспортного засобу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року в задоволенні позову про відшкодування шкоди відмовлено ОСОБА_3 .

Отже, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року вирішено питання про права, інтереси, обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року питання про права, свободи, інтереси та (або) та обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось.

ОСОБА_3 не довів наявності у нього правового зв`язку зі сторонами спору у справі №521/13641/19 або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про його право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або має міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року в справі №521/13641/19 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням належного ОСОБА_3 транспортного засобу. Рішення не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , у резолютивній частині рішення не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 . Будь-який інший правовий зв`язок між ОСОБА_3 та сторонами у справі №521/13641/19 братися до уваги не може.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційної провадження встановлені.

Керуючись ст.ст.352, 362, 368, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова