МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _____
Пр. №2/521/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача адвоката Саінчук А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про притягнення до процесуальної відповідальності представника відповідача та зауваження на протокол судового засідання від 28 лютого 2023 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків (т. 1 а.с. 184-185).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 рокузадоволено клопотання та заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрите та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 43).

13 квітня 2023 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , діючої на підставі ордеру від 05 серпня 2022 року, про притягнення до процесуальної відповідальності представника відповідача.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що 04 квітня 2023 року, зі слів представника відповідача, представник відповідача - адвокат Пятакова І.Д. подала через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказувала, що позивач та його представник не отримували відповідну заяву, оскільки немає належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відправки цієї заяви, а в т.3, а.с. 110 наявна підробна накладна №7628, оскільки позивач не отримував, а кур`єрська служба не відправляла відповідну заяву. Крім того, це не оригінал, а кольорова копія на картоні.

Стверджувала, що дії представника відповідача носять системний характер, що є в свою чергу зловживанням процесуальними правами, направляє заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, затягує розгляд справи, запізнюється до судового засідання, або не з`являється на судове засідання взагалі.

На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 просила суд притягнути до процесуальної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пятакову І.Д. у вигляді попередження.

Крім того, в поданому клопотанні, представник позивача надала зауваження на протокол судового засідання від 28 лютого 2023 року.

Зазначила, що у №з/п "6" - 13:09:38, - не з`явився позивач та його представник (Т.3, а.с. 90), замість вірного, а саме: №з/п "6" - 13:09:38 - не з?явився відповідач та його представник); №з/п "11" - 13:10:49, - від представника позивача є клопотання про відкладення розгляду справи (Т.3, а.с. 90), (замість вірного, а саме: №з/п "11"- 13:10:49 - від представника відповідача є клопотання про відкладення розгляду справи).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 05 серпня 2022 року, в судовому засіданні підтримала подану клопотання та зауваження та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Згідно ч. 4 даної статті - за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено, а судом не встановлено випадки неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд, або в непідкоренні розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а відтак клопотання сторони позивача про притягнення представника відповідача до процесуальної відповідальності - задоволенню не підлягає.

Статтею 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання від 28 лютого 2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Досліджуючи протокол судового засідання від 28 лютого 2023 року судом було встановлено зазначення в ньому в якості присутньої особи - представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О., однак в №з/п 6 - 13:09:38 вказано «не з`явився позивач та його представник», замість вірного «не з`явився відповідач та його представник».

Окрім того, в №з/п 11 - 13:10:49 вказано «від представника позивача є клопотання про відкладення розгляду справи», заміть вірного «від представника відповідача є клопотання про відкладення розгляду справи».

Приймаючи вищевикладене, суд, дослідивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача, за наслідком чого слід посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання від 28 лютого 2023 року виключивши інформацію в №з/п 6 - 13:09:38 «не з`явився позивач та його представник», замість вірного «не з`явився відповідач та його представник» та в №з/п 11 - 13:10:49 «від представника позивача є клопотання про відкладення розгляду справи», заміть вірного «від представника відповідача є клопотання про відкладення розгляду справи».

Керуючись ст. ст. 216, 247-249 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про притягнення представника відповідача, адвоката Пятакову Інну Дмитрівну до процесуальної відповідальності, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру залишити без задоволення.

Письмові зауваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни щодо неправильності протоколу судового засідання від 28 лютого 2023 року по цивільній справі №521/11397/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру задовольнити.

Посвідчити правильність зауваження на протокол судового засідання від 28 лютого 2023 року по цивільній справі №521/11397/22, виключивши інформацію:

- в №з/п 6 - 13:09:38 «не з`явився позивач та його представник», замість вірного «не з`явився відповідач та його представник».

- в №з/п 11 - 13:10:49 «від представника позивача є клопотання про відкладення розгляду справи», заміть вірного «від представника відповідача є клопотання про відкладення розгляду справи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда