Справа № 404/2080/22
Номер провадження 2/404/514/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області про визнання відсутності права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області про визнання відсутності права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, просив суд:

- скасувати (та/або припинити) рішення державну реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: Україна, 01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020, на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а саме на нежитлове приміщення загальною площею 44,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про іпотеку: 5774074 від 20 липня 2007 року;

- скасувати (та/або припинити) рішення про державну реєстрацію обтяжень, а саме заборону на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 44.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 вересня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та запис про обтяження: 5774105 від 24 лютого 2009 року;

- стягнути з відповідачів, на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з паспортом серії НОМЕР_1 виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24 вересня 1997 року, він - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В лютому 2019 року взяв участь у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення загальною площею 44.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені прилюдні торги проводились в порядку визначеному чинним законодавством України за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: Україна, 01133, місто Київ. вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020 та останнє належало боржнику (майновому поручителю) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

За наслідками проведених торгів, позивач став переможцем останніх з ціною пропозиції 454 705,60 грн.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 11 січня 2019 р. затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. 14 лютого 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А. було видано свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна.

Вказано, що як було з`ясовано згодом, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були та на сьогоднішній день наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вищевказане нерухоме майно. Зокрема, незважаючи на реалізацію та придбання в установленому порядку предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень залишився та станом на сьогоднішній день залишається запис про реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та запис про реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно), предметом яких є придбане ним на прилюдних торгах нежитлове приміщення загальною площею 44,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, незважаючи на належне виконання чинного законодавства України з питань реалізації майна з прилюдних торгів та перерахування значного розміру коштів відповідачами не вжито жодних заходів з припинення іпотеки та зняття обтяження на нерухоме майно. Останніми не вчинено жодних дій направлених на скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та запису про реєстрацію обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) на нежитлове приміщення загальною площею 44.6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу набуття майна за результатами публічних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор публічних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець публічних торгів.

Позивач зазначає, що наявність даних записів про реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та запису про реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) обмежують його у правомочностях володіння, користування та розпорядження придбаним майном на власний розсуд та за власною волею. На підставі вищевикладеного вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної вище ухвали судді про залишення позову без руху, позивачем подано до суду 09 червня 2022 року позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2023 року витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): копію виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2007 року на нежитлове приміщення загальною площею 44,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог до відповідача Фонду гарантування вкладів, та виключено останнього з числа відповідачів.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі та участі позивача.

Відповідачі належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Судом встановлено, що в лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 взяв участь у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення загальною площею 44.6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені прилюдні торги проводились в порядку визначеному чинним законодавством України за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Іпотекодержателем вказаного нерухомого майна було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: Україна, 01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020 та останнє належало боржнику (майновому поручителю) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

За наслідками проведених торгів, позивач став переможцем останніх з ціною пропозиції 454 705,60 грн.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 11 січня 2019 р. затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. 14 лютого 2019 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А. було видано свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були та на сьогоднішній день наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на вищевказане нерухоме майно. Незважаючи на реалізацію та придбання в установленому порядку предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень залишився та станом на сьогоднішній день залишається запис про реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та запис про реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно), предметом яких є придбане ним на прилюдних торгах нежитлове приміщення загальною площею 44,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність записів про реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та запису про реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) обмежують позивача у правомочностях володіння, користування та розпорядження придбаним майном на власний розсуд та за власною волею.

Відповідно до листа направленого на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2023 року, вказано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №46507616 з виконання виконавчого листа №404/1076/14-ц від 05 лютого 2015р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року в сумі 557 120,12 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни, на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 25 лютого 2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 22 вересня 2015р., 09 лютого 2016р. та 28 липня 2016р. винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03 квітня 2018р. про передачу виконавчого провадження, дане виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 05 квітня 2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

05 липня 2018р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежиле приміщення, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 17 серпня 2018 р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, яким визначено вартість майна боржника.

У зв`язку з надходженням експертного висновку визначення вартості майна боржника державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника до ДП «СЕТАМ».

Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 26 грудня 2018 проведено електронні торги з реалізації наступного майна: нежитлове приміщення, загальною площею 44.6 кв.м. що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів №378181 від 26 грудня 2018р. торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 - відбулись, переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки визначено учасника № 4, ОСОБА_1 .

Кошти в розмірі 431 970,32 гри. надійшли від переможця торгів 04 січня 2019р. на рахунок з обліку депозитних сум Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 15 січня 2019р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна.

Державним виконавцем, в межах повноважень наданих Законом, вжито усіх заходів на виконання рішення суду, на підставі якого видано зазначений виконавчий документ, у зв`язку з чим, виконавче провадження підлягає закінченню.

31 січня 2019р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надати детальну інформацію про хід виконавчих дій не має можливості, так як, виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання відповідно до акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу державної виконавчої служби, який складено 28 лютого 2023р.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» визначені підставі припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо Іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Оскільки предмет іпотеки був реалізований, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Тобто з моменту складання Акту про реалізацію предмета іпотеки, як це передбачено ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» настають наслідки визначені ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» а саме: після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Таким чином, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги конституційний принцип непорушності права власності особи, суд дійшов до висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 133-141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права іпотеки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: Україна, 01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020, на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.09.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а саме на нежитлове приміщення загальною площею 44,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати запис про іпотеку: 5774074 від 20.07.2007 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень, а саме заборону на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 44.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . паспорт серії НОМЕР_1 виданим Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.09.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та запис про обтяження: 5774105 від 24.02.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул.Театральна, буд.6/7.

Повний текст судового рішення складено 03.05.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда