Дата документу 17.10.2023 Справа № 317/3635/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3635/21
Провадження №22-ц/807/1544/23
Головуючий в 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: за участю секретаряКрилової О.В., Полякова О.З., Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шоніної Олени Валеріївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 червня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заявлено про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 червня 2023 року прийнято постанову у справі ЄУН 317/2213/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсними, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Справа розглядалася у складі головуючого судді Крилової О.В., суддів - членів колегії Онищенко Е.А., Трофимової Д.А. У цій справі за результатами розгляду постановлено окрему думку головуючого у справі Крилової О.В., згідно якої у суду першої та апеляційної інстанції не було жодних підстав для визнання оскаржуваних правочинів недійсними. Враховуючи, що доводами у цій справі є зокрема посилання на висновки суду у справі ЄУН 317/2213/21, думка висловлена суддею Криловою О.В. у зазначеній справі викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду цього провадження.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається обставин, які дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Крилової О.В. при розгляді цієї справи, проте колегія суддів вважає, що заява про відвід повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При вищевикладених обставинах, суддяКрилова О.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п.5 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівниу цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії замість судді Крилової Олени Вікторівни у зв`язку із задоволенням заяви про відвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 17 жовтня 2023 року.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков