Справа № 345/1160/23
Провадження № 22-ц/4808/1326/23
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузаступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року, у складі судді Миговича О.М., у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним державний акт серії №ЯМ 671555від 29.11.2012 на право власності на земельну ділянку площею 0,1126 га, виданий ОСОБА_1 , та витребувати у відповідача земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0184 площею 0,1126 га, що розташована в с. Пійло Калуської ТГ, Калуського району Івано-Франківської області.

Позов обґрунтовано тим, що прокуратура, відповідно до Закону України «Про Прокуратуру», окрім іншого здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом. Підставою для звернення до суду позивач вказує порушення інтересів держави в частині порушення вимог чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності.

Позивач зазначав, що Калуською окружною прокуратурою підтримано публічне обвинувачення у кримінальному проваджені, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої фізичної чи юридичної особи використанні свого службового становище всупереч інтересам служби, що заподіяла істотної шкоди, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні.

Калуським міськрайонним судом ОСОБА_2 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Внаслідок зловживання службовим становищем та службовим підробленням сільським головою Пійлівської сільської ради ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 неправомірно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Пійло Калуського району, а громадським інтересам в особі органу місцевого самоврядування Пійлівської сільської ради, яка припинила свою діяльність 08.02.2021 року, правонаступником якої є Калуська міська рада, завдано шкоду на суму 71 794 грн, що станом на момент вчинення, заподіяло істотну шкоду.

Позивач вказав, що зважаючи на презумпцію невинуватості, до постановлення Калуським міськрайонним судом ухвали 05.05.2022, прокуратура не мала підстав стверджувати про наявність факту незаконності передачі земельної ділянки ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлювало належне звернення до суду із відповідними позовними вимогами. Тільки після винесення остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні, прокуратура проінформувала Калуську міську раду про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів у суді шляхом подання позовної заяви. Проте Калуська міська рада упродовж тривалого часу не вжила заходів щодо самостійного звернення до суду, проявивши таким чином бездіяльність, тому у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків міською радою, виникла необхідність подання до суду позовної заяви.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні позову керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Позиція суду першої інстанції про те, що прокурором та позивачем пропущено строк, встановлений законом для звернення до суду за захистом порушеного права є необґрунтованою та помилковою.

Сільський голова Пійлівської сільської ради Калуського району, знаючи, що рішення від 14.06.2012 Пійлівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, площею 0,1126 га ОСОБА_1 , кадастровий номер: :01:002:0184, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не приймалось взагалі, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ (витяг із указаного рішення сільської ради), який особисто підписав та скріпив підпис гербовою печаткою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримав у приватну власність земельну ділянку, на підставі протиправно виданих сільським головою підроблених витягів із рішень сільської ради, яка не приймала рішення щодо ОСОБА_1 .

За результатами судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.05.2022 Пійлівського сільського голову ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за нереабілітуючими підставами у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апелянт зазначає, що факт незаконного отримання відповідачем ОСОБА_1 спірної земельної ділянки є таким, що встановлений судовим рішенням у кримінальній справі, та додаткового доведення у цивільній справі не потребує.

Прокурор вважає, що спірна земельна ділянка, яка є предметом розгляду вказаної справи незаконно вибула із комунальної власності поза волею власника без належних правових підстав (волевиявлення власника у вигляді рішення сільської ради) та незаконно перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Висновки суду в частині пропуску прокурором строку позовної давності є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржуване рішення прийшов до переконання, що прокурором пропущений строк позовної давності, оскільки відомості до ЄРДР були внесені у 2017 році, а з позовом прокурор звернувся до суду тільки у 2022 році.

Апелянт вважає, що підставою позовних вимог у даній справі стали не просто порушення закону, а саме кримінально-карані діяння, факт вчинення яких доводиться виключно в порядку кримінального судочинства та встановлюється виключно судом.

Таким чином, підставою звернення до суду із вказаним позовом стала не сама наявність чи незаконність рішення Пійлівської сільської ради, на підставі якого ОСОБА_1 отримав земельну ділянку, а саме встановлений факт підроблення витягу з рішення сільської ради.

Зважаючи на презумпцію невинуватості, прокуратура до прийняття Калуським міськрайонним судом ухвали від 05 травня 2022 року не могла стверджувати про наявність факту підроблення витягів із рішень Пійлівської сільської ради, а отже не мала і законних підстав для звернення до суду із вказаним позовом. Такі підстави з`явились лише після прийняття остаточного рішення у справі, а звернення із позовними вимогами до моменту її винесення було б передчасним.

Відповідно, не виникало правових підстав для звернення до суду і у позивача Калуської міської ради, правонаступника Пійлівської сільської ради.

Підставною даного позову стала не незаконність рішень Пійлівської сільської ради, а саме їх підроблення. У межах розгляду вказаної справи прокурором доведено, що рішення про передачу у власність відповідачу спірної земельної ділянки не приймалось, а державний акт ним було виготовлено на підставі підроблених витягів із рішень від 11.03.1999 та від 14.06.2012.

Апелянт вважає некоректним доводи суду першої інстанції про необов`язковість судового рішення для встановлення факту злочину, у вигляді підроблення, з огляду на положення ст. 62 Конституції України неможливо.

Суд у рішенні не вказав, з якого моменту прокурор та позивач могли стверджувати про факт порушення права власності на спірну земельну ділянку шляхом підроблення відповідних документів за відсутності встановлення такого факту судом, та не доведено існування такої можливості до 05.05.2022.

Таким чином, Калуський міськрайонний суд не встановив дату, коли на його думку, Калуська міська рада дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав у вигляді безпідставного вибуття із комунальної власності земельної ділянки. Суд прийшов до помилкового переконання, що прокурор та позивач Калуська міська рада звернулись до суду за захистом порушеного права поза межами строку, передбаченого законодавством.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог прокурора.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Зазначає, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

При цьому сам прокурор зазначає про внесення відомостей до ЄРДР ще 26.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайоннного суду, однак строк позовної давності прокурором пропущено навіть з цієї дати. Ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 не має жодного преюдиційного значення для цієї справи.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про сплив позовної давності, оскільки позивач не надав безспірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, не довів наявності об`єктивних непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню позовної заяви у встановлений законом строк.

Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник прокуратури Гоголь В.В. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Калуської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що Калуська окружна прокуратура звернулася до суду з даним позовом за межами загальної позовної давності, обґрунтування позивача щодо причин пропуску позовної давності не є поважними, та враховуючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд відмовив у позові за спливом позовної давності.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Пійлівської сільської ради Калуського району від 11.03.1999, ОСОБА_1 , серед інших, виділено земельну ділянку в розмірі 0,10 га в урочищі «За бригадою» в с. Пійло й дозволено будівництво житлових будинків та господарських споруд на виділеній земельній ділянці (а.с.26).

Згідно рішення Пійлівської сільської ради Калуського району від 08.11.1999 р. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку безоплатно для ведення с/г виробництва. У зв`язку з тим, що не має можливості видати Державний акт, на право власності, видано план, як тимчасовий документ (а.с.92-93).

Згідно обвинувального акту затвердженого прокурором 14.04.2022 у кримінальному проваджені за № 0000767 ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої фізичної чи юридичної особи використанні свого службового становище всупереч інтересам служби, що заподіяла істотної шкоди, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні (а.с.15-19).

Так, у обвинувальному акті зазначено, що внаслідок зловживання службовим становищем сільським головою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неправомірно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Пійло Калуського району.

ОСОБА_2 склав та видав завідомо неправдивий документ, який особисто підписав та скріпив підпис гербовою печаткою сільської ради - виписку із рішення Пійлівської сільської ради від 11.03.1999 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність» куди вніс неправдиві відомості щодо передачі у власність ОСОБА_1 закріплену за ним земельну ділянку площею 0,1126 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Пійло Калуського району.

Знаючи, що рішення Пійлівської сільської ради від 14.06.2012 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1126 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Пійло Калуського району у приватну власність не існує, ОСОБА_2 підписав та скріпив гербовою печаткою Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 671555, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер № :01:002:0184.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Судове рішення набрало законної сили 12.05.2022.

Відповідно до положень ст.116 ЗК України (в редакції чинній станом на час існування спірних правовідносин щодо передачі земельної ділянки у власність) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, одержання земельних ділянок, із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної сільської ради у якій зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Передача земельних ділянок у власність громадян провадиться після затвердження проекту приватизації земель (стаття 118 ЗК України).

Відповідач у справі ОСОБА_1 міг та повинен був знати, що земельна ділянка передана йому у власність на підставі рішення, яке Пійлівською сільською радою не приймалося.

Таким чином, зібраними доказами в справі встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1126 га, кадастровий номер № :01:002:0184 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Пійло Калуського району згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 671555 від 29.11.2012, на підставі рішення Пійлівської сільської ради від 14.06.2012 року яке сільською радою не приймалося.

З огляду на зазначене, вимоги прокурора про визнання недійсним вищезазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування у відповідача вказаної земельної ділянки є обґрунтованими.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про пропуск позивачем позовної давності , колегія суддів виходить із наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом прав, суд має встановити, коли прокурор довідався чи міг довідатися про порушення інтересів держави. Вказаний висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 (пункт 48): позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався чи міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо встановить, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц і від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73)).

Судом першої інстанції встановлено що 26.05.2017 в чергову частину Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, поступила ухвала Калуського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, по скарзі ОСОБА_4 з приводу підроблення офіційних документів сільським головою с. Пійло ОСОБА_2 . В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано тимчасовий доступ до документів ОСОБА_1 - Акту про право власності на земельну ділянку серії №ЯМ 671555 виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0184 площею 0,1126, що розташована в с. Пійло Калуського району.

А отже суд обґрунтовано зазначив про те, що Калуська окружна прокуратура дізналась, або могла довідатися про порушення права власності відповідної територіальної громади на земельну ділянку на етапі досудового слідства, тобто з часу внесення відомостей 27.05.2017 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, з приводу підроблення офіційних документів про передачу земельної ділянки у власність відповідача.

Суд правильно зазначив, що посилання позивача про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали та утруднювали своєчасне подання позову, а саме, що Калуською окружною прокуратурою здійснювалось підтримка публічного обвинувачення щодо ОСОБА_2 до постановлення остаточного рішення, є безпідставним, оскільки прокуратура вправі звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, у разі порушення таких прав в порядку цивільного судочинства, незалежно від розгляду справи в порядку кримінального судочинства.

Доводи апелянта про те, що підставою звернення до суду із вказаним позовом стала не сама наявність чи незаконність рішення Пійлівської сільської ради, на підставі якого ОСОБА_1 отримав земельну ділянку, а саме встановлений факт підроблення витягу з рішення сільської ради є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлений тривалістю у три роки, його перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, то у справі що переглядається, перебіг позовної давності слід обчислювати з часу коли позивач дізнався про неправомірне вибуття спірної земельної ділянки із власності територіальної громади.

Встановлення факту складання ОСОБА_2 та видачі ним завідомо неправдивих документів у порядку кримінального судочинства, тобто скоєння злочину конкретною особою, не дає підстав для висновку про те, що у прокурора були відсутні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах територіальної громади про порушення прав у вигляді безпідставного вибуття із комунальної власності земельної ділянки, у межах позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин