Провадження №2/522/2315/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Куртушан Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 10.08.2022, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.12.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.02.2023.

Ухвалою (протокольною) від 15.12.2022 попереджено орган опіки та піклування про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема передбачених ст. 19 СК України, а саме щодо надання письмового висновку про роз`яснення спору.

У судове засідання 22.02.2023 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та заяви представника позивача, розгляд справи було відкладено на 30.03.2023.

У судове засідання 30.03.2023 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв`язку з ненаданням висновку органу опіки та піклування. Наступне засідання призначено на 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 втретє звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання, у зв`язку з ненаданням висновку органу опіки та піклування.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від представника органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюка А.А. надійшла 03.05.2023 заява на виконання ухвали суду від 15.12.2022 разом з листом служби у справах дітей Одеської міської ради, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно листа служби у справах дітей на ім`я голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №10423 від 28.11.2022, спеціалістом Служби у справах дітей Одеської міської ради 22.11.2022 проведено телефонну бесіду з ОСОБА_1 та запропоновано їй надати до служби у справах дітей заяву та документи, необхідні для підготовки проекту висновку стосовно доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав на надання його на розгляд комісії з питань захисту прав дітей ПРА ОМР.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про час, дату та місце судового розгляду належним чином, проте в судові засідання не з`являвся. Представник позивача тричі подавав заяви про відкладення, двічі з яких у зв`язку з ненадходженням висновку органу опіки та піклування.

Як вбачається з листа Служби у справах дітей Одеської міської ради та заяви органу опіки та піклування, ОСОБА_1 так і не звернулася до служби з заявою та необхідними документами для складення проекту висновку, адже з 28.11.2022 пройшло достатньо часу для складення висновку, втім чого зроблено не було, у зв`язку з бездіяльністю позивача.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач після роз`яснень спеціаліста служби у справах дітей мав проявити закікавленість у ході розгляду справи та надати необхідні документи для можливості складення проекту висновку, втім таких дій позивачем не вчинено.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Позивач належним чином повідомлений про судові засідання, втім у судові засідання ані позивач, ані його представник не з`являються.

Розгляд справи без висновку органу опіки та піклування є неможливим, а надання такого висновку неможливе без активних дій позивача, пов`язаних з поданням до служби у справах дітей необхідних документів для складення проекту висновку щодо розв`язання спору.

Тому, зважаючи, що без волевиявлення позивача неможливо розглянути справу, адже неможливо отримати висновку органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, позивач не з`являвся в судові засіданні, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, суд враховує положення п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, за яким перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними є підставою для відкладення розгляду справи. Тобто, повторна неявка, незважаючи від причин, не є підставою для відкладення розгляду справи, а представник позивача тричі звертався до суду з заявами про відкладення, двічі з підстав не наданням висновку органу опіки та піклування, в той час, як неможливість надання такого висновку пов`язана з бездіяльністю саме позивача.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар