Справа № 758/5118/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5913/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І., у цивільній справі № 758/5118/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільського району у м. Києві, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільського району у м. Києві, про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через свого представника 25 січня 2023 року, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Білоуса А.В., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року залишено без руху у зв`язку зі сплатою скаржником судового збору не в повному обсязі, вказано, що АТ КБ «Приватбанк» за подання апеляційної скарги потрібно доплатити судовий збір у розмірі 23 835 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

20 березня 2023 року від адвоката Білоуса А.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн. та клопотання про відкриття провадження у справі в якому зазначень, що заявник сплачує судовий збір на 2 немайнові вимоги.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Білоуса А.В., який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», просив скасувати рішення яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виселення громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було заявлено 8 немайнових позовних вимоги.

Посилання представника позивача про те, що ним було заявлено лише дві немайнові вимоги є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом переглядаються правові підстави для виселення кожної зазначеної в позовній заяві особи, отже фактично Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було заявлено 8 немайнових позовних вимог.

Крім того,підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, суд керується нормами Закону, а не враховує фактично сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду першої інстанції, навіть якщо на неправильність сплати судового збору суд першої інстанції не звернув увагу.

З наведеного слідує, що вимоги щодо сплати судового збору, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги суду про надання доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білоуса Андрія Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільського району у м. Києві, про виселення без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: