Справа № 489/5892/23
Номер провадження 2-ві/489/12/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди. Посилаючись на те, що у судді Микульшиної Г.А. перебуває цивільна справа № 489/5892/23 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди. Вважає, що суддя Микульшина Г.А. безпідставно винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2023. Крім того, у провадженні судді Микульшиної Г.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. При вирішення вищевказаної справи, суддя Микульшина Г.А. прийняла до розгляду завідомо підроблені копії документів, не дослідивши їх оригінали. На його думку, суддя Микульшина Г.А., зловживаючи владою та своїм службовим становищем постановляє незаконні судові рішення, а тому є підстави для її відводу, оскільки є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності цієї судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, заяву про відвід розподілено на суддю Рум`янцеву Н.О.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяву, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Микульшиної Г.А., які заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням суддею Микульшиною Г.А. при розгляді цивільної справи №489/649/22 та при винесенні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по дійсній цивільній справі № 489/5892/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микульшиної Г.А. слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микульшиній Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева