ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2023 року

м. Харків

справа № 636/2703/23

провадження № 22ц/818/1753/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року в складі судді Гніздилова Ю.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко Ольги Вікторівни.

Скарга мотивована тим, що 16 травня 2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71814499 з примусового стягнення аліментів за затвердженою ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у справі № 617/1283/21, мировою угодою, в якої, в тому числі, є те, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору про стягнення аліментів, а також для визначення порядку проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та врегулювання подальшого матеріального забезпечення дітей (оплати аліментів на їх утримання). Також в постанові зазначено наявність у боржниці заборгованості з оплати аліментів в розмірі 21 247,50 грн.

Зазначив, що після з`ясування в телефонному режимі, яким чином було розраховану дану суму, йому надіслано копію розрахунку та повідомлено, що дана сума є попередньою і після отримання декларації буде зроблено перерахунок.

Вказав, що 01 червня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про внесення боржника до Єдиного реєстру боржників та накладення арешту на карткові рахунки та нерухоме майно, при цьому розмір заборгованості зі сплати аліментів був зазначений в розмірі 41 658,75 грн.

Посилався на те, що 08 червня 2023 року ОСОБА_5 здійснила на його рахунок перерахування в розмірі 29 850,00 грн, а 09 червня 2023 року ще 1 379,00 грн, тобто на загальну суму 31 229,00 грн. Таким чином, недоплата заборгованості зі сплати аліментів становить 10 429,00 грн. Однак, незважаючи на це, державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з карткових рахунків та нерухомого майна.

Зазначив, що боржниця до цього часу не надала документи про отриманий дохід, що унеможливлює проведення розрахунку, а виконання рішення не забезпечено в інший спосіб ніж накладення арешту на нерухоме майно боржниці.

Просив визнати дії державного виконавця Агафоненко О.В. незаконними; зобов`язати державного виконавця винести постанову про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Так, копія відзиву державного виконавця йому не надавалась і в системі «Електронний суд» відсутня. Порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що відсутність заборгованості по періодичним платежам не є підставою для зняття арешту з нерухомого майна. Вважав, що рішення про зняття арешту прийнято державним виконавцем і саме в його обов`язок входило визначення можливості забезпечення рішення суду в інший спосіб. Таким чином суд поклав обов`язок доказування на неналежну сторону.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

02 листопада 2023 року електронною поштою та 03 листопада 2023 року від державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агафоненко О.В. до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення, в яких державний виконавець вважала апеляційну скаргу необгрунтованою та просила в її задоволенні відмовити. Посилалася на те, що станом на 01 червня 2023 року заборгованість у боржниці по аліментам відсутня, що стало підставою для винесення постанов про зняття арешту з коштів та майна боржниці.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 06 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді справи були залучені всі її учасники.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агофоненко О.В. ВП № 71814499 від 16 травня 2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 617/1283/21, виданої 29 листопада 2021 року Вовчанським районним судом Харківської області, якою затверджено мирову угоду від 25 листопада 2021 року, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 , на наступних умовах: сторонами цієї мирової угоди є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дана мирова угода укладена з метою врегулювання спору по справі 617/1283/21, провадження 2/617/606/21 про стягнення аліментів, а також для визначення порядку проживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та врегулювання подальшого матеріального забезпечення дітей (оплати аліментів на їх утримання), де боржницею вказано ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_1 . Зобов`язано боржницю, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржницю про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.13-14).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. ВП № 71814499 від 19 травня 2023 року звернено стягнення на доходи боржниці ОСОБА_5 , що отримує дохід у Приватному підприємстві «Екіпаж»; здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 21 247,50 грн, (станом на 01 травня 2023 року), а потім у визначених чинним законодавством України розмірах, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні (а.с.8-9).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. ВП № 71814499 від 01 червня 2023 року накладено арешт на майно, що належить боржниці ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 41 658,75 грн. Вказаною постановою встановлено, що станом на 01 червня 2023 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 червня 2023 року за період з 15 жовтня 2022 року по 31 травня 2023 становить 41 658,75 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Все майно боржника підлягає арешту в межах: суми стягнення за виконавчим документом (а.с.15-16,46).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. ВП № 71814499 від 01 червня 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржниці ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 41 658,75 грн. Вказаною постановою встановлено, що станом на 01 червня 2023 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 червня 2023 року за період з 15 жовтня 2022 року по 31 травня 2023 року становить 41 658,75 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Всі кошти боржника підлягають арешту в межах: суми стягнення за виконавчим документом (а.с.47).

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_5 становить 41 658,75 грн (а.с.48).

Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_5 становить 31 229,00 грн (а.с.44).

Як вбачається з довідки № ЕК00-000064 від 05 червня 2023 року, наданою Приватним підприємством «Екіпаж», ОСОБА_5 працює в підприємстві з 23 серпня 2022 року. На даний момент займає посаду менеджер із зовнішньоекономічної діяльності. За період з 01 жовтня 2022 року до 31 травня 2023 року нарахована заробітна плата в розмірі 17 640,00 грн, а виплачено 19 547,83 грн (а.с.45).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. ВП № 71814499 від 09 червня 2023 року про зняття арешту з майна, знято арешт, що належить боржниці ОСОБА_5 . Вказаною постановою встановлено, що станом на 09 червня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів, що утворилась станом на 01 травня 2023 року погашена в повному обсязі (а.с.17-18,43).

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. ВП № 71814499 від 09 червня 2023 року про зняття арешту з коштів, знято арешт з усіх рахунків, що належить боржниці ОСОБА_5 . Вказаною постановою встановлено, що станом на 09 червня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів, що утворилась станом на 01 травня 2023 року погашена в повному обсязі (а.с.42).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень органів та посадових осіб є сукупністю дій, що спрямованні на примусове виконання рішень, які проводяться на підставі у межах та у спосіб, що визначенні Конституцією України, цим Законом, нормативно правовими актами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що боржниця ОСОБА_5 до участі у справі не залучена, не перевірив чи буде рішення стосуватися прав та інтересів ОСОБА_5 , як боржниці у виконавчому провадженні, яка не була залучена до участі у справі, чим порушено її право як боржниці, оскільки предметом вимог скарги є питання, вирішення яких безпосередньо впливає на її права, обов`язки та інтереси, а суд першої інстанції, вирішуючи питання про склад учасників справи за скаргою на дії державного виконавця, не залучив вказану особу та розглянув скаргу по суті.

Таким чином, судом першої інстанції не залучено ОСОБА_5 до участі в справі, у зв`язку з чим вона не була повідомлена про час, дату, місце розгляду справи та результат її розгляду по суті. Отже, її позбавлено права на судовий захист та надання пояснень суду стосовно обставин, які стосуються даної справи

Нормами ЦПК України не передбачено можливості залучити заінтересованих осіб до участі у справі за скаргою на дії державного виконавця на стадії апеляційного розгляду.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21).

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надання ОСОБА_5 можливість прийняти участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з положень пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вирішувалося тільки процесуальне питання, перерозподіл судових витрат не здійснювався.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.