Справа № 683/1448/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

Луговий О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

01 травня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 11 169 грн. 19 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно зі ст.1, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальним споживачем є власник (співвласник) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів та ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір №0047 на постачання електричної енергії за даною адресою.

Однак, 03 травня 2023 року до суду в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України надійшла довідка Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №460 від 03.05.2023 року, згідно з якої ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та додатково повідомлено, що іншими даними сільська рада не володіє.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є власником (співвласник) нерухомого майна або користується будинком по АДРЕСА_1 , постачання електричної енергії якої здійснює ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Враховуючи, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , який не зареєстрований за адресою вказаною заявником, тому у видачі судового наказу відносно нього слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 169 грн. 19 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: