У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 у справі №127/12207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 у справі №127/12207/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 189,70 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 30,71 грн.

01.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, в якому просила виправити такі описки: в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено « ОСОБА_1 звернувся» замість вірного: « ОСОБА_1 звернулася» та змінити час події, відповідно до фактичної відповідно до копії довідки від 12.01.2023 з матеріалів №34 Вінницького РУП про результати розгляду її звернення від 06.01.2023.

В заяві зазначено, що в першому абзаці рішення суду помилково зазначено стать позивача в чоловічому роді, а саме : " ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди...", відтак слово "звернувся" слід змінити на "звернулася". Також, судом зазначено, що відповідно до письмових пояснень наданих капітану поліції Вінницього РУП ГУНП у Вінницькій області Кодаковою Е.Г. від 11.01.2023, подія відбулась близько 18:45 год., однак відповідачка вказала невірний час події, яка фактично відбулась в проміжок часу 19:40-20:00 год., і як записано в довідці від 12.01.2023 з матеріалів №34 Вінницького РУП про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.01.2023. Окрім того, факт фіксації укусу собаки, у якому на власні очі пересвідчилася ОСОБА_2 на мобільному телефоні позивача у вигляді фото зафіксовано о 19:55 год., тому саме цей час 19:40-20:00 год. слід вказати для фактичного обгрунтування подій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки в рішенні суду, матеріали цивільної справи №127/12207/23 вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

Стосовно того, що в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено « ОСОБА_1 звернувся» замість вірного « ОСОБА_1 звернулася», то в даному випадку ОСОБА_1 просить виправити описку, яка, не впливає на зміст рішення суду, не призводять до його неправильного сприйняття, не впливає на можливість реалізації судового рішення та не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що в рішенні суду зазначено, що «відповідно до письмових пояснень, наданих капітану поліції Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області Кодаковою Е.Г. від 11.01.2023, 01.12.2022, близько 18:45 год., в дворі будинку АДРЕСА_1 вигулювала собаку породи йоркширський тер`єр.», що є невірним, оскільки відповідач вказала невірний час, у той час коли подія відбулась в проміжок часу з 19:40 год. по 20:00 год., через що існує потреба вказати вірний час, суд дійшов наступного висновку.

В постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц зазначено, що суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Суд, досліджуючи письмові пояснення, надані капітану поліції Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області Кодаковою Е.Г. від 11.01.2023, процитував їх зміст, і, відповідно, відтворив у рішенні час події, зазначених у вказаних письмових поясненнях. Таким чином, вказане не є помилкою, допущеною судом.

Дослідження вказаних пояснень, викладених безпосередньо відповідачем, необхідне було суду для встановлення факту належності собаки відповідачу, а також її відношення до події (визнання чи невизнання нею факту укусу її собакою позивача).

Суд звертає увагу на те, що для належного розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесення справедливого та обгрунтоаного рішення, конкретний час доби, коли собака, що належить відповідачу, вкусила позивача не впливає на розмір завданої шкоди, і відповідно, на рішення справи по суті.

Таким чином, незазначення у рішенні точного часу, коли саме собака відповідача вкусила позивача, не впливає на зміст рішення суду, не призводять до його неправильного сприйняття, не впливає на можливість реалізації судового рішення, а тому не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 по справі №127/12207/23 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 263, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 по справі №127/12207/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: