Справа № 243/4182/23
Провадження 2/243/1343/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача - адвоката Сокольської О.О.

представника відповідача - адвоката Моїсеєнко К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та визнання права користування орендованим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в підготовчому судовому засіданні участі не приймала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в підготовчому судовому засіданні участі не приймала.

До підготовчого судового засідання на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Сокольської О.О., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1157034 від 16.05.2023 про зупинення провадження у даній цивільній справі обґрунтована тим, що предметом спору в даній цивільній справі є визнання продовженим Договору оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.06.2017 між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , на тих же умовах на наступний трирічний строк із 30.05.2023 до 29.05.2026; визнання за ФОП ОСОБА_1 право користування будівлями та спорудами бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі « ОСОБА_5 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі продовженого Договору оренди від 01.06.2017р., укладеного між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , на тих же умовах на наступний трирічний строк із 30.05.2023 до 29.05.2026.

Крім того, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває також цивільна справа № 243/825/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом спору в якій є також вказаний вище Договір оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», укладений 01.06.2017 між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , та визнання права користування орендованим майном починаючи з 31.05.2020 до 29.05.2023 включно.

Таким чином слідує, що предметом спору в обох справах є одне й теж нерухоме майно. В той же час, у справі № 243/825/21 вирішується спір щодо користування нерухомістю протягом більш раннього періоду, ніж у даній справі, а тому визначити порядок користування майном з 30.05.2023 до 29.05.2026 до вирішення спору про користування цим же майно з 31.05.2020 до 29.05.2023 включно неможливо, що в свою чергу є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 243/825/21.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Сокольська О.О. дану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моїсеєнко К.О., що діє на підставі ордера № 11 від 2023-09-11 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підготовочому судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній цивільній справі є визнання продовженим Договору оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.06.2017 між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , на тих же умовах на наступний трирічний строк із 30.05.2023 до 29.05.2026; визнання за ФОП ОСОБА_1 право користування будівлями та спорудами бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі « ОСОБА_5 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі продовженого Договору оренди від 01.06.2017р., укладеного між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , на тих же умовах на наступний трирічний строк із 30.05.2023 до 29.05.2026.

Також, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 243/825/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом спору в якій є також вказаний вище Договір оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», укладений 01.06.2017 між орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та орендарем ФОП ОСОБА_1 , та визнання права користування орендованим майном починаючи з 31.05.2020 до 29.05.2023 включно.

Таким чином, предметом спору в обох справах є одне й теж нерухоме майно.

В той же час, у справі № 243/825/21 вирішується спір щодо користування нерухомістю протягом більш раннього періоду, ніж у даній справі, а тому визначити порядок користування майном з 30.05.2023 до 29.05.2026 до вирішення спору про користування цим же майно з 31.05.2020 до 29.05.2023 включно неможливо, оскільки вказані справи взаємопов`язані між собою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню та необхідно зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 243/825/21.

Також, до підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моїсеєнко К.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що відповідач категорично не погоджується із позовом та вважає, що у даному

випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки така ж само

справа з цим предметом та позовними вимогами перебуває в провадженні суду.

Так, у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває

цивільна справа позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться

цивільна справа № 243/825/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та визнання права користування орендованим майном.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021

року відкрито провадження у справі.

Справа по суті ще не розглянута.

Фактично подача заяви є нічим іншим, ніж зловживанням правом, оскільки на

сьогодні вже два роки аналогічний позов ФОП ОСОБА_1 до Шиліной є предметом вирішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області.

Крім того, позов в даній справі був поданий ФОП ОСОБА_1 після

проголошення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/4844/20 про визнання укладеною додаткової угоди до договору

оренди з ОСОБА_2 ухвали від 14.06.2021 про закриття провадження в

цивільній справі у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції

Дана ухвала була у наступному скасована постановою апеляційного суду від

25.08.2021, а справа направлена для подальшого розгляду до

Слов`янського міськрайонного суду.

Таким чином, продовжуючи бездоговірне, безкоштовне, всупереч волі

власника користування нерухомістю ФОП ОСОБА_2 після завершення

терміну дії договору оренди на сьогодні вже три роки, ФОП

ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та

вдається до явних шахрайських дій відносно майна ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим, просить суд визнати дії позивача щодо повторного (в третє) подання позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - зловживанням процесуальними правами та застосувати відповідні заходи

процесуальногопримусу та залишити без розгляду дану позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моїсеєнко К.О. дане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Сокольська О.О. заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Крім того, представником позивача через систему «Електронний суд» до суду було надіслано заперечення на вказане клопотання представника відповідача, в якому зазначено, що позивач ФОП ОСОБА_1 вважає, що відсутні правові підстави як для залишення її позову без розгляду, так і для закриття провадження у справі, оскільки підстави позову у цивільній справі № 243/4844/20 обставини, визначені ст. 777

ЦК України, тобто, наявність у ФОП ОСОБА_1 переважного права на

укладення Договору оренди від 01.06.2017 на новий строк до 29.05.2023 року,

враховуючи належне виконання нею своїх обов`язків, завчасне повідомлення

власників майна про свій намір, відсутність заперечень від двох співвласників, яким

належить 75% об`єкта оренди та обставина того, що база відпочинку є єдиним

майновим комплексом, який належить трьом співвласникам, які через це не можуть нею окремо один від одного користуватись.

Підстави позову у даній справі № 243/4182/23 - обставини, визначені ст. 764 ЦК

України та змістом самого Договору оренди від 01.06.2017, тобто, користування

ФОП ОСОБА_1 майном після закінчення строку Договору оренди від

01.06.2017 та у зв`язку із цим автоматичне поновлення цього договору на тих же

умовах на наступний трирічний строк із 30.05.2023 року до 29.05.2026 року.

Предметом спору у справі № 243/825/21 є право користування будівлями та

спорудами бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» починаючи з

30.05.2020 до 29.05.2023 включно.

Таким чином, вбачається відмінність предмету позовів в обох справах,

оскільки у справі № 243/825/21 вирішується спір щодо користування

нерухомістю протягом більш раннього періоду, ніж у даній справі.

Щодо вказаного клопотання представника відповідача суд зазначає, що підстав, передбачених ст. 44 ЦПК України щодо зловживанням позивачем процесуальними правами судом не встановлено, оскільки дана цивільна справа № 243/4182/23 та цивільна справа № 243/825/21 стосується одного й того ж Договору оренди нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків із дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01.06.2017, однак період користування цим майно у справах є різним.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а клопотання представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 178, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Сокольської Олесі Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 243/4182/23 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та визнання права користування орендованим майном, зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 243/825/21.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моїсеєнко Карини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін