Номер провадження: 22-з/813/219/23
Справа № 523/2001/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, Головне Управління ДФС в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, Головне Управління ДФС в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

17 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вказана колегія не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення цих суддів для розгляду справи за її апеляційною скаргою на підставі п.п 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями внесли недостовірні данні та незаконно виключили із автоматизованого розподілу 14 суддів (крім тих які у відпустці), а тому автоматизований розподіл цієї справи є незаконним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а справа передана до канцелярії апеляційного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 о 16:34:35 год в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Стахову Н.В. для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Лозко Ю.П., суддів Назарової М.В. та Коновалової В.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Стахової Н.В. без повідомлення учасників справи .

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 15.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (затверджені рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (зі змін. та доп.) запроваджені з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до підключення адміністратором апеляційного суду до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем) та визначають правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції апеляційного суду, норм процесуальних кодексів та законів України, зокрема, щодо автоматизованого розподілу апеляційних скарг, клопотань, подань та інших визначених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, судових справ (далі - судові справи) між суддями.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад збори суддів апеляційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями:

- визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах;

- визначають персональний склад постійних колегій суддів;

- визначають резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.

Крім того, як зазначено в пунктах 8.1., 8.2. до складу судових палат входять постійно діючі колегії, персональний склад яких визначається зборами суддів суду. Заміна судді-учасника колегії у разі неможливості здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справи здійснюється за рахунок резервного судді.

Також відповідно до пункту 9.1. у разі виявлення значної різниці у навантаженні суддів та з метою його вирівняння, а також у разі виконання суддею іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя, секретар відповідної судової палати має право ініціювати перед зборами суддів питання тимчасового зменшення навантаження на суддю.

Пунктом 2.1. передбачено, що усі справи та матеріали, що підлягають автоматизованому розподілу між суддями, реєструються в день надходження, в робочий час, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі-АСДС).

Відповідно пункту 3.3. кожний робочий день о 09:15 начальник відділу кадрової роботи та управління персоналом або особа, яка виконує його обов`язки (далі-керівник кадрової роботи), перед початком розподілу будь-яких справ і матеріалів, надає відповідальному за розподіл працівнику (працівникам) довідку про відсутніх на робочому місці суддів (далі - довідка відділу кадрової роботи) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо). Одночасно зміст вказаної довідки розміщується на внутрішньому вебсайті суду.

Відповідно пункту 3.6. результат розподілу справ між суддями оформлюється в реєстрі розподілу справ і матеріалів, який формується автоматично за допомогою АСДС. Реєстр розподілу справ і матеріалів, що були розподілені впродовж дня, роздруковується, передається керівникові апарату суду та розміщується на внутрішньому веб-сайті суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року вказана справа визначена складу колегії суддів: Лозко Ю.П. - суддя-доповідач, судді: Назарова М.В., Стахова Н.В.

02 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року.

19 січня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року.

З 09 січня 2023 року суддя - член колегії суддів Стахова Н.В. перебувала на лікарняному, тому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 замінено суддю Стахову Н.В. на суддю Коновалову В.А.

При цьому система АСДС при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справ суддів, які були визначені у складі первісного розподілу, у звітах визначає як таких, що «уже слухав цю справу», хоча фактично розгляд справи ними не здійснювався. Тобто такі обставини є наслідком роботи комп`ютерної системи, технічна можливість впливу на яку відсутня.

Отже, порушення порядку визначення суддів для розгляду справи не встановлено.

Визначення складу суду у цій справі проведено у відповідності до вимог передбачених ст.ст. 33, 34 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується відповідними протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду та Розпорядженням про повторний автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з чим підстави відводу є необґрунтованими.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник до суду не надав.

Отже, заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника, які фактично зводяться до припущень, жодними доказами не підтверджуються та не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів та є підставами для задоволення відводу.

Таким чином, оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про порушення поряду визначення судді для розгляду справи та не навів доводів про зацікавленість суддів в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, Головне Управління ДФС в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без задоволення.

Справу №523/2001/19 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова