Справа № 362/5675/23
Провадження № 2/362/2184/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22 вересня 2023 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачці на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

З урахуванням змісту позовних вимог та суми, що заявлено позивачем до стягнення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2023 року, відповідачу на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Воднораз, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вказаної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2023 року, загальна вартість зазначеного нерухомого майна складає 985 426 гривень 00 копійок.

Ціна позову заявленого позивачем складає 195 752 гривні 47 копійок.

Як наслідок, накладення арешту на цілий об`єкт вказаного нерухомого майна, безперечно буде порушувати права відповідачки як власника вказаного домоволодіння.

Отже, враховуючи зміст і суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на 1/5 частину належного відповідачці вказаного домоволодіння, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/5 (одну п`яту) частину належного ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 18 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя