УХВАЛА

19 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/838/22

Номер провадження 22-ц/816/153/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2022 року у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь безпідставно отримані нею грошові кошти в розмірі 541915 грн 00 коп.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просила зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до моменту видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та залучити її до участі в справі в якості правонаступника позивача у цій справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - зупинено до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Конорєва В.О.,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, ухваливши нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на увалу суду щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі (п. 15ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» (Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. United Kingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява 29731/96, § 96).

Виходячи з того, що ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі, не є самостійним об`єктом оскарження, апеляційний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, заяви 29458/04, 29465/04, § 24).

Крім того, колегія судів враховує і те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України. Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи те, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в апеляційному порядку не передбачено, тому, на переконання колегії суддів, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на увалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2022 року в цій частині належить закрити.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко