Номер провадження: 22-ц/813/5980/23
Справа № 522/1506/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенко Костянтина Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 13 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовними вимогами про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено іпотечний договір № 1157 від 01.06.2007 року. Договір був укладений нею як майновим поручителем за зобов`язаннями її сина ОСОБА_2 по договору кредиту № 2007/34-20/05 від 01.06.2007 року. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві власності. 09.11.2021 року стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбулось на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень. Вказане рішення позивач вважає таким, що прийняте з порушенням вимог статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягають скасуванню судом. Між відповідачем та позивачем не було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а ст. 4 Іпотечного договору не визначена як відповідне застереження, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому, рішення нотаріуса є незаконним, відповідач набув у власність квартиру незаконно, відтак право власності має бути припинено судом. Також, позивач вказав на недотримання банком обов`язку повідомлення іпотекодавця шляхом доставлення письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю (позивач) та боржник, прийняття оспорюваного рішення приватним нотаріусом без отримання доказів вручення письмової вимоги про усунення порушень. Позивач в своєму позові, окрім іншого, просив також поновити право приватної власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 13.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Припинити право приватної

власності Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (стара назва АТ «АЛЬФА-БАНК» () на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чсревинської Ніли Євгенівни від 05.10.2021 року, індексний номер: 60764950 про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100. Поновити право приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, яке вона набула на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.11.1996 року, виданого Одеською залізницею на підставі розпорядження органу приватизації від 25.11.1996 року за № 416, право власності на яку зареєстроване ОМБТІ 03.01.1997 року за номером запису 322 в книзі 213пр-10, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2003 року по спадковій справі № 369/2002р., зареєстровано за № 2-113, право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН 28.04.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року за № 14416520, за реєстраційним номером: 18706609, за номером запису 322 в книзі 637пр-62.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенко Костянтин Юрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. Разом з тим, апелянт стверджує, що судом не досліджено надані банком докази належного сповіщення відповідача, з яких в сукупності можливо встановити зміст направлених листів, факт їх направлення, що у сукупності надає можливість дійти висновку про додержання кредитором процедури повідомлення боржника при реєстрації права власності. При цьому, на думку апелянта, позивачем не спростовано факт належного надсилання та повідомлення сторони про плани банку реєстрації права власності на предмет іпотеки, тому у правовідносинах діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка не спростована іпотекодавцем у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 13.03.2023 року, повний текст складено 03.04.2023 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 27.04.2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було долучено квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду із відповідними позовними вимогами, судовий збір, що підлягав сплаті становив 2977,2 (992,4*3) грн. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті апелянтом за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 4465,8 (2977,2 * 150 %) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенко Костянтина Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 13 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк