Справа № 732/1380/23
Провадження № 2/732/336/23
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2023 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ріальто (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 15 березня 2023 року в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ріальто, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої заборгованість в розмірі 21 895,20 грн за кредитним договором №9-2 від 06 січня 2021 року. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

17.10.2023 представник позивача адвокат Ходченко О.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у якій зазначила, що заборгованість за кредитним договором №9-2 від 06 січня 2021 року відповідачкою сплачена. Просила закрити провадження у справі та вирішити питання про розподіл судових витрат / повернення сплаченого позивачем судового збору. (а.с.97)

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи остання повідомлена належним чином. (а.с.104)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З клопотання представника позивача адвоката Ходченко О.М. вбачається, що заборгованість за кредитним договором №9-2 від 06 січня 2021 року в розмірі 21 895,20 грн сплачена відповідачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що після сплати відповідачкою заборгованості за кредитним договором №9-2 від 06 січня 2021 року, що було предметом позову у справі, на цей час предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №821 від 19.09.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,0 грн. (а.с.1)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 2684,0 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема правила статті 13 ЦПК України зобов`язують суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи її тим, що відповідачка ОСОБА_1 після пред`явлення до неї позову, відкриття провадження у справі, повністю сплатила борг, у зв`язку з чим зникли підстави, з приводу яких позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

Положеннями пунктів 2 та 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачені окремі підстави закриття провадження у справі - відсутність предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) та відмова позивача від позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Виходячи із аналізу положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору - пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України - не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат, а тому, підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ріальто понесених позивачем витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ходченко Олени Миколаївни про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Фінансова компанія „Ріальто до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Фінансовій компанії „Ріальто () судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №821 від 19.09.2023 в сумі 2684 грн (одержувач: ГУК у Чернігівській області/ОТГ м.Городня/ 22030101, код одержувача 37972475).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська