Справа № 127/6736/17
Провадження № 22-ц/801/767/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокуСправа № 127/6736/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року , постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Гуменюка К.П., про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року у розмірі 69 419,35 грн., з яких: 49 973,99 грн. прострочене тіло кредиту, 19 445,36 грн. заборгованість за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

26.10. 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що за результатами електронних торгів від 17.04.2020 року, воно по лоту №GL3N015727 придбало права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за укладеними кредитними договорами ,в тому числі і право вимоги за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року, укладеним між АТ «Дельта банк» і ОСОБА_1

27.04.2020 року на виконання умов проведених торгів товариство перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 1 611610,66 грн за придбані права вимоги за беззаставними кредитними договорами.

За результатами торгів з АТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №2234/Л від 28.04.2020 року, за яким останнє відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 №003-01505-190713 від 19.07.2013 року, тому останнє є новим кредитором у вищевказаному кредитному договорі.

Зазначило, що під час передачі у квітні 2020 року матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало йому виконавчий лист №127/6736/17, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду від 26.09.2017 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

І лише при здійсненні інвентаризації кредитної справи у червні 2022 року було виявлено відсутність вказаного виконавчого листа, про що складено відповідний акт №756/22 від 01.06.2022 року.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебуває, є підстави вважати, що він втрачений.

Через втрату оригіналу зазначеного виконавчого документу відсутня можливість пред`явити його до виконання та виконати рішення суду, а тому видача дубліката цього документу є необхідною для виконання рішення суду та отримання ним від ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в зв`язку із тим, що не було замінено сторону у виконавчому провадженні (виконавчому листі) і на дату подачі заяви стягувач у справі не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» , останнє не було наділене правом як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до виконання ,а також звертатись до суду із заявами ,пов`язаними з примусовим виконанням виконавчого документу.

Посилаючись на вказані обставини , як на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважають, що такий строк підлягає поновленню ,а тому просили суд:

- замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №127/6736/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року;

- поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання;

- видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №127/6736/17 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Видано дублікат виконавчого листа у вказаній цивільній справі. Поновлено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Вказало на

1) помилковість висновку суду про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів набуття останнім права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею і ПАТ «Дельта Банк». Надані ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до заяви про заміну стягувача докази: протокол електронного аукціону, платіжне доручення та договір про відступлення права вимоги не підтверджують набуття заявником права вимоги саме за вищевказаним кредитним договором.

2) Суд не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів втрати оригіналу виконавчого листа. На час укладення між ПАТ «Дельта банк» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договору відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.09.2017 року, ще не закінчився, а тому заявник повинен був одразу ж виявити відсутність цього документу і звернутись до суду з заявою про отримання його дублікату з метою пред`явлення його до виконання в межах строків. Однак, відсутність виконавчого листа заявник виявив лише 01.06.2022 року, тобто через два роки після отримання ним права вимоги за вищевказаним кредитним договором, що свідчить про недобросовісне його відношення до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року у розмірі 69 419,35 грн., з яких: 49 973,99 грн. прострочене тіло кредиту, 19 445,36 грн. заборгованість за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

На підставі договору факторингу №2234/Л від 28.04.2020 року, укладеного ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ,останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року.

01.06.2022 року під час перевірки матеріалів кредитної справи №127/6736/17, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» встановило відсутність виконавчого листа про примусове виконання вищевказаного рішення суду, про що уповноваженими особами товариства було складено акт №756/22 від 01.06.2022 року. Станом на 01.06.2022 року вказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №2234/Л від 28.04.2020 року відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» своє право вимоги за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року, а тому до останнього як нового кредитора на підставі ст. 514 ЦК України перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки при передачі кредитного портфелю на виконання вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист по цій справі і відомості про пред`явлення цього виконавчого листа до виконання відсутні, суд дійшов висновку , що зазначений лист втрачений ,а тому є підстави для видачі заявнику дублікату цього виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може , виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) щодо застосування норм права у спірних правовідносинах дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 69 419,35 грн. заборгованості за кредитним договором №003-01505-190713 від 19.07.2013 року .

23.03.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі , який був виданий представнику банку 15.05.2018 року (а.с.93-94), а тому на підставі ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення цього листа до виконання закінчувався 15.05.2021 року.

Проте , 28.04.2020 року за договором про відступлення права вимоги №2234/К ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги на суму 1 611610,66 грн за кредитними договорами, що вказані в додатку №1 до договору, зокрема, і за кредитним договором з ОСОБА_1 №003-01505-190713 від 19.07.2013 року на суму 69419,35 грн, що підтверджується належним чином засвідченими договором №2234/К від 28.04.2020 року і витягом з додатку №1 до цього договору, що є доказами ,які містять достовірні дані ,які вказаний факт передачі вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 , підтверджують. (а.с.103-106)

Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про не підтвердження факту передачі за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 товариству «ФК «Профіт Капітал» доказами, безпідставними.

Разом із тим, інші доводи скарги щодо необгрунтованості висновку суду про необхідність заміни стягувача у справі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» , видачі йому дублікату виконавчого листа і поновлення йому строку на пред`явлення його до примусового виконання ,заслуговують на увагу.

Вбачається ,що до 28.04.2020 року стягувачем за виконавчим листом у цій справі являлося ПАТ «ДельтаБанк», яке про втрату виконавчого листа і необхідності видачі його дублікату не заявляло ,а тому до цього часу вважати виконавчий лист втраченим Банком ,підстав не було.

З 28.04.2020 року набувачем майнового права вимоги за даним кредитним договором являвся ТОВ «ФК «Профіт Капітал» і останнє не надало суду належних, допустимих і достатніх доказів фіксування ним в строк не пізніше 120 днів від дня укладення договору 28.08.2020 року (п.5 договору),так і до строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - 15.06.2021 року факту непередачі Банком виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів, внаслідок чого останній можна було вважати втраченим банком, оскільки акт про це заявником було складено лише 01.06.2022 року.

Заперечуючи сам факт передачі йому виконавчого листа Банком, заявник позбавляє себе можливості доводити факт втрати ним самим виконавчого листа і поважності пропуску ним строку на пред`явлення листа до виконання внаслідок його втрати .

Втрата виконавчого листа не підтверджена належними доказами та не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як перевірка обставин, при яких, за доводами банку, був втрачений виконавчий лист, не проводилась.

З врахуванням не підтвердження заявником достатніми доказами факту втрати виконавчого листа ,зокрема, ким він був втрачений ,при яких обставинах і коли, наведений ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сам по собі факт відсутності у відділах державної виконавчої служби відкритого на підставі вказаного виконавчого листа виконавчого провадження з примусового його виконання ,в якості аргументів вважати виконавчий документ втраченим ,є необгрунтованим .

Оскільки виявлення товариством «ФК «Профіт Капітал» факту не передачі йому Банком виконавчого листа 01.06.2022 року відбулось з вини лише самого заявника , який втрату виконавчого документу не довів і звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу йому дублікату листа вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ,а наведені ним в якості поважних причин пропуску ним цього строку причини не можна визнати поважними , колегія суддів вважає, що висновки суду є необгрунтованими.

Враховуючи ,що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутність виконавчого листа виявило лише через два роки після передбаченого строку отримання документів по договору передачі прав ,із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі не зверталось і не вказало поважних причин, які слугували б підставою пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що і інші заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо зазначеного заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову заявнику ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у заміні стягувача у виконавчому провадженні ,поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачі дублікату виконавчого документу .

Відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені нею у апеляційному суді витрати на судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2023 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.