Справа № 2-455/2010
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року у справі № 2-455/2010 (Головуюча: Жиганська Н.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-455/2010.

На обґрунтування заяви зазначає, що 03 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 16.226 доларів США 49 центів, що 1 284 089,33 грн. по курсу НБУ станом на 28.09.2010 року та 4093 грн. 81 коп. та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 206/08-01 від 09.09.2008 року, а саме: нерухоме майно будинок за АДРЕСА_1 , з належними до нього надвірними будівлями і спорудами , загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м. та належну до нього земельну ділянку, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер № :03:002:0152, які знаходяться в с. Голубине, Свалявського району та належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом його реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі його Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі: 1 394,70 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відділенні поліції № 1 Мукачівського РУП перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ст. 358 ч. 1 КК України підроблення підпису на договорі і в рамках розгляду цього кримінального провадження було призначено експертизу підпису на додатку № 1 кредитного договору № 206/08 від 09.09.2008 року відповідно до якої визначено, що оцінюючи результат дослідження, слід констатувати, розбіжності загальні ознаки стійкі, виходять за межі варіації цих ознак у підписах ОСОБА_5 , але несумісність досліджуваного підпису з будовою транскрипції із зразками підписів гр.. ОСОБА_5 не дає можливості проведення порівняльного дослідження за окремими ознаками підписів.

Отже, підпис на додатку № 1 кредитного договору № 206/08 від 09.09.2008 року проставлено не заявником, що ставить під сумнів і прийняте рішення щодо суми стягнення за цим кредитним договором та графіку погашення кредиту. Відповісти на питання «Чи виконаний рукописний підпис у наданому дослідженні додатку № 1 до договору № 206/08 від 09.09.2008 року в нижній графі навпроти прізвища ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 чи іншою особою» не вдалося можливим по причині несумісності досліджуваного підпису зразками. Фактично хтось із працівників банку підробивши підпис заявниці використав дані документи на користь позивача у справі, а тому як наслідок рішення суду могло бути іншим.

Копію висновку експерта заявниця отримала у Відділенні поліції № 1 Мукачівського РУП дізнавача Грибанич Івана Івановича 29 серпня 2022 року. Про ці обставини не було відомо заявниці і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року у справі 2-455/2010 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Ужгородської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №206/08 від 09.09.2008 року у сумі 122 952,62 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами відмовлено.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі 2-455/2010 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Ужгородської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №206/08 від 09 вересня 2008 року у сумі 122952,62 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами залишено в силі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви відсутні і фактично доводи апеляційної скарги ідентичні підставам зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М.М., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До анологічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св23) від 06 грудня 2021 у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-1545св21).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами вражають, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 26 липня 2011 року, ОСОБА_1 звернулася 13 вересня 2022 року тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Недодержання вимог щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд з0а ново виявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-455/2010 належало відмовити, однак ухвалою Свалявського районного суду від 12 жовтня 2022 року таке провадження було помилково відкрито і заява була розглянута по суті.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України, а також Глава 3 Розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами не містить такої підстави для закриття провадження у справі як помилкове відкриття, за обставин цієї справи провадження все ж слід закрити, як відкрите помилково.

Вказане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19).

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачають для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мушта проти України від 18 листопада 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому за задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справіі про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 206/08 від 09 вересня 2008 року у сумі 122 952,62 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити, як таке, що відкрито помилково.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 11 січня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-455/10 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой