У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Бокотей А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Маркусь М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркусь Михайла Івановича про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Луцкович Віталія Петрівна, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марини В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Луцкович В.П, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркусь М.І. 12.01.2023 року надійшло клопотання поро зупинення провадження по справі. Обґрутовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/8309/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, предметом якого є житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування поданий позивачем ОСОБА_3 для захисту його речових прав на земельні ділянки, на яких розташований зазначений вище житловий будинок, які, як стверджує позивач, він набув у власність в порядку ст. 120 ЗК України одночасно з набуттям у власність житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

Одночасно в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває інша спарва №308/8309/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що у разі визнання недійсним договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в судовому порядку у справі №308/8309/22, то позивач у даній справі не набуває права власності на житловий будинок, ані на земельну ділянку, на якій такий будинок знаходиться. А тому, просив суд зупинити провадження з розгляду даного спору до набрання законної сили рішення по справі №308/8309/22.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити дане клопотання з підстав у ньому викладених.

Представник позивача Марини В.Г. заперечиd проти задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що предмети спору в даних справах є різними, а саме в даному спорі спорі розглядається питання землі, а в іншому оскаржується конкретний правочин.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підставою для зупинення провадження в справі з точки зору закону є сприяння доказовій діяльності осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п. 4 та п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд дійшов до висновку, що предметом спору в справі №308/8309/22, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, є визнання недійсним договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в той час як предметом спору в даній справі є питання державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а відтак представник відповідача не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №308/8309/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маркусь Михайла Івановича про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Луцкович Віталія Петрівна, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко