ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3717/23 Номер провадження 22-ц/814/3963/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

встановила:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборони КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити демонтаж та евакуацію об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 ;заборони Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» та Комунальному КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити роботи по відключенню від мереж електропостачання об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 ;заборони КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити роботи по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви вказувала, що має намір звернутись до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Зазначала, що вона є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 . За життя її чоловік здійснював будівництво магазину для реалізації канцелярських товарів в районі будинку АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 361-Р від 26.11.2018 року незавершеному будівництвом магазину було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво за № НОМЕР_1 .

Вказувала, що її чоловік зареєстрував своє право власності на вищевказаний об`єкт. Після смерті чоловіка їй стало відомо, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області винесено рішення за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Зазначала, що успадкувала об`єкт нерухомого майна та є його повноцінним власником, а тому вважає, що оскаржуване рішення порушує її право власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду мю Кременчука Полтавської області від 09 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити демонтаж та евакуацію об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області винесено рішення за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Заборонено Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» та КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити роботи по відключенню від мереж електропостачання об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області винесено рішення за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Заборонено КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити роботи по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництвом магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області винесено рішення за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».

Не погодившись з ухвалою суду, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист його порушеного права.

Вважає, що дане забезпечення позову є неспівмірним з майбутніми вимогами позивача.

01.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Представник Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову районний суд виходив з того, що майбутній спір між сторонами про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» стосується зазначеного у заяві нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, а також таке забезпечення позову є співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 виходив із, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвалам про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що позивач є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_2 який є власником незавершеного будівництва магазину для реалізації канцелярських товарів за адресою: АДРЕСА_1 та має намір звернутися до суду з позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за № 958 від 25.05.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» щодо спірного майна, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Застосовані судом заходи забезпечення позову, відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права та є співмірними із заявленими вимогами за встановлених судом обставин.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист його порушеного права є безпідставними, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а невжиття вказаних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду .

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам позивача та можливим ризикам від незабезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.11.2023 року

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця