Провадження № 2/554/6500/2023
про залишення без руху
01 травня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-
06.12.2021 року позивач звернувся з позовом до Московського районного суду м. Харкова про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. від 01.02.2022 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Відповідно до авторозподілу, проведеного 28.04.2023 року, справа розподілена на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Як вбачається зі змісту позовної заяви (уточненої) позивач ОСОБА_1 просить:
1.Визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача про відсторонення позивача від роботи.
2.Зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи та виплатити компенсацію за незаконне відсторонення.
При усуненні недоліків позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому, відповідач в уточненій позовній заяві заявив ще дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме зобов`язати виплатити невиплачену заробітну плату та компенсацію, тобто позивачем сформульовано як позовні вимоги зобов`язального характеру.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 174 - 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України; не представлено розрахунку розміру невиплаченої заробітної плати та не конкретизовано суми, що підлягає стягненню; не вказано, що має на увазі позивач, вказуючи у прохальній частині позовної заяви про виплату компенсації та її розмір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Тобто, у разі заявлення позивачем стягнення суми компенсації, то позивач не сплатив судовий забір за вказану позовну вимогу, а саме у розмірі 908 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 187 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник