ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4287/22 Номер провадження 22-з/814/311/23 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
07 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Буйнової О.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сурмачевського Андрія Юрійовича - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 липня 2023 року - залишено без змін.
06.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, та просить стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, пов`язану із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Вказана заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 20.09.2023 року, представник позивача повідомив апеляційний суд про попередній (орієнтований) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн, та прохав їх стягнути при розгляді справи.
Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходе на наступного висновку.
Згідно положень частин 1, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Разом з тим, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зайченко О.В. прохав стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, додавши до нього докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а.с. 179-188).
Зазначена сума відповідачем та його представником не оспорювалася.
З поданих доказів вбачається, що 20.09.2023 року між ОСОБА_1 та Зайченком О.В. укладено договір про надання правничої допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено: Ордер на надання правничої допомоги у апеляційному суді Полтавської області; договір про надання правничої допомоги від 20 вересня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №1254313 від 06.10.2023 року; Акт наданих послуг від 06.10.2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сурмачевського А.Ю. - залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтава від 19 липня 2023 року - залишено без змін, тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги при підготовці відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлені представником позивача витрати у розмірі 3000,00 грн відповідають критерію розумності, та є співрозмірними із складністю виконаної роботи.
З огляду на зазначене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка Олександра Володимировича та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2023 року.
Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ С.А. Гальонкін _________________ О.Ю. Кузнєцова