Провадження 2-во/193/24/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 листопада 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.08.2023 року у цивільній справі № 193/567/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року у вказаній справі Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

24 жовтня 2023 року через канцелярію суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 24.08.2023, а саме: в рішенні суду не вказано (пропущено) на користь кого проводиться стягнення аліментів.

Заяву про внесення виправлень було призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін. Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у рішенні суду, яким позовні вимоги задоволено, у другому абзаці помилково не вказано на користь кого повинно проводитись стягнення аліментних платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити, зазначивши вірно у другому абзаці рішення : «Стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.»

Оскільки виправлення описки не змінює зміст судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.08.2023 року у цивільній справі № 193/567/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2023 року у цивільній справі № 193/567/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та викласти другий абзац рішення вірно: «Стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О.Кравченко