Провадження №: 2/755/7095/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. про витребування доказів, заявлені в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасовування реєстраційного запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з вимогами:

«Витребувати з незаконного володіння Відповідача 1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстраційні записи:

- від 12 квітня 2021 року вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою Мариною Аркадіївною, як реєстратором щодо реєстрації права власності квартири за Відповідачем 2 (номер запису про право власності №41471193) на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57615414 від 13 квітня 2021 року;

- від 27 квітня 2021 року вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, як реєстратором щодо реєстрації права власності квартири за Відповідачем 1 (номер запису про право власності невідомий позивачу) на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57894617 від 27 квітня 2021 року»

08 лютого 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасовування реєстраційного запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

17 липня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_4 в процесуальному статусі співвідповідача у цивільній справі.

01 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняти заяви про зміну підстав позову, яка подано до суду представником позивача - адвокатом Новіковим Я.М. та зареєстрована в канцелярії суду 20 вересня 2023 року (вх.№46608).

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позовні вимоги ОСОБА_1 , які пред`явлено до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладено у наступній редакції:

«Витребувати з незаконного володіння Відповідача 1 ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення реєстратора:

- від 13 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою Мариною Аркадіївною, як реєстратором щодо реєстрації права власності квартири за Відповідачем 2 (номер запису про право власності №41471193) на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57615414 від 13 квітня 2021 року;

- від 27 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергієм Павловичем, як реєстратором щодо реєстрації права власності квартири за Відповідачем 1 (номер запису про право власності невідомий позивачу) на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57894617 від 27 квітня 2021 року;

- від 16 грудня 2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., як реєстратором, щодо реєстрації права власності квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за Відповідачем 1 ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень: індексний номер 65808136 від 16 грудня 2022 року»

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. ( ст.189 Цивільного процесуального кодексу України)

Виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

22 травня 2023 року (№24320) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, а саме: «Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів справи Договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 6038, виданий 16 грудня 2022 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65808136 від 16 грудня 2022 року, яка перейшла у власність ОСОБА_4 »

22 травня 2023 року (№24321) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, а саме: «Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хилі Оксани Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві 08.08.2017 року, актовий запис №12504, інші документи)»

13 червня 2023 року (№28329) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, а саме:

«Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А. матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 13 квітня 2021 року за номером 472 та реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. матеріал нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2021 року та реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 »

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання та витребувати докази, які зазначені у письмовому клопотанні, оскільки позивач не має можливості отримати ці докази самостійно в силу встановленої законодавством заборони для нотаріусів надавати матеріали нотаріальних справ для ознайомлення особам, які не були стороною правочину, посвідченого нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лимар О.А. в підготовчому судовому засідання вирішення заявлених клопотань покладаються на розгляд суду.

Інші учасники цивільного процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином. .

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, надавши належну оцінку наведеним представником позивача підставам для витребування доказів та дотримання процесуальних строків для звернення з цими клопотаннями, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі, судом роз`яснено порядок та строки подання доказів учасниками цивільного процесу з урахуванням вимог статі 83 ЦПК України.

В той же час, будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до суду не надходило, в той же час клопотання про витребування доказів, які розглядаються судом, подано представником позивача - адвокатом Новіковим Я.М. лише 22 травня 2023 року та 13 червня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності поданого до суду обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутись до суду з цим клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, зареєстроване в канцелярії суду 22 травня 2023 року за вх.№24320, - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, зареєстроване в канцелярії суду 22 травня 2023 року за вх.№24321, - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача - адвоката Новікова Я.М. А.В. про витребування доказів, зареєстроване в канцелярії суду 13 червня 2023 року за вх.№28329, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я