Справа № 638/9920/23
Провадження № 2/638/4580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання -Орос О.В., -Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні де відповідач є потерпілою.

Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 04 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 0000329.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року вбачається, що 28 квітня 2023 року невідомою особою було здійснено вхід до її додатку Приват24, внаслідок чого було знято кредитні кошти в розмірі 23394,39 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді.

Враховуючи те , що представником відповідача ОСОБА_2 не надано доказів про наявність в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за даним кримінальним провадженням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Федасюк Анни Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Суддя О.В. Орос