Справа № 345/483/21
Провадження № 2/345/1263/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 у м. Калуш заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

08.11.2023 через канцелярію суду подано письмову заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. про відведення головуючого судді Юрчака Л.Б. від розгляду зазначеної справи, так як у представника позивача виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Зазначив, що 02.10.2023 року представником позивача, адвокатом Яцківа М.В. було подано клопотання щодо перенесення розгляду справи №345/483/21, надати час та можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити копії необхідних документів, а також надати час для підготовки до судового засідання з метою належного захисту прав та інтересів позивача. Незважаючи на це, 02.10.2023 року судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вважає, що вищевикладене засвідчує, що судом грубо порушено норми прямої дії ст. 59 Конституції України та позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Крім того вважає, що судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення порушено норми ЦПК України, а саме посилання відповідача, що вона взагалі не знала про існування даного судового процесу та про те, що про заочне рішення вона дізналася тільки 29.08.2023 року не відповідає дійсності та засвідчує про відсутність у суду підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином вважає, що суддею Юрчаком Л.Б. в порушення норм ст. 59 Конституції України позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав. При розгляді заяви про перегляд заочного ішення порушено норми ст.. 285, 288 ЦПК України. Крім того, незважаючи, що у заявленому клопотанні від 25.10.2023 року було вказано на допущені порушення дане клопотання залишено без задоволення.

За приписами пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до увагиособистіпереконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У частині другій та третійстатті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши підстави заявленого відводу, проаналізувавши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд доходить висновку, що всі доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника позивача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б. заява не містить, а тому прихожу до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,252,253,258,260,352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. відвід судді Юрчаку Любомиру Богдановичу необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: