ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2546/21
Провадження №2/477/164/23
01 лютого 2023 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем -Коцюрубенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
20 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути зі ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, у сумі 5950,00 грн., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди, а також судовий збір.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 18 травня 2021 року близько 08-20 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, у період дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, виловив рибу тарань в кількості 64 осіб, пузанок в кількості 3 особин, чим порушив пункти 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 016567/512.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки, а також виловлених водних живих ресурсів.
Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 залишилось не вирішеним.
Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода в сумі 5950,00 грн.
27 липня 2021 року на адресу відповідача була направлена претензія за №35.7-14/67 про добровільну сплату вказаної суми збитків.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з`явився. Від начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) 12 грудня 2022 року надійшов лист з проханням розглядати справу за відсутності представника Управління, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.
З огляду на те, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду від 01 лютого 2023 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.
18 травня 2021 року близько 08-20 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, у період дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, виловив рибу тарань в кількості 64 осіб, пузанок в кількості 3 особин, чим порушив пункти 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.
У зв`язку з цим щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 016567/512 від 18 травня 2021 року (а.с. 6, 7,8,9).
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., конфіскацією сітки та виловленої риби (а.с. 5).
На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує (а.с. 10). На сьогодні шкода не сплачена.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, оскільки факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, то доказуванню в судовому засіданню не підлягає.
Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно з пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
Пунктом 4.11.Правил любительського та спортивного рибальства встановлено, що забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.
Крім цього, відповідно до пункту 4.14.1 Правил забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки ....в лиманах: Дніпровському, Бузькому і Березанському - на усій акваторії - з 5 квітня по 5 червня.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяна шкода складає 5950,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обставин, які спростовують позов в процесі судового розгляду у справі не встановлено.
З огляду на те, що позов задоволений у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений при подання позову.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), адреса: пр. Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 06 лютого 2023 року.

Суддя В.В. Полішко