Справа №359/4897/23
Провадження №2/359/1830/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 листопада 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та в п.2 резолютивної частини позовної заяви (а.с.4), міститься вимога про розгляд цивільної справи в її відсутності.

ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою від 31 жовтня 2023 року (а.с.36).

Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис №14. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб від 27 листопада 2015 року (а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та категорично заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення з ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування ОСОБА_1 до шлюбу з відповідачем не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 19 травня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Мирненської сільської ради Бориспільського району, про що був складений відповідний актовий запис №14, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець