УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/14517/21

провадження № 2/638/954/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Поддубкіної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Сенс Банк»», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» Кравцової Світлани Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни про визнання договорів недійсними, а саме: договору купівлі продажу квартири від 29 липня 2021 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Калінчук І.В., та зареєстрований у реєстрі 29 липня 2021 за номером 884; визнати договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Калінчук І.В., та зареєстрований у реєстрі 29 липня 2021 за номером 885.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року позовну заяву за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання договорів недійсними залишено без руху для виконання вимог статей 175 і 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання договорів недійсними.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. (61072, м. Харків, вул. Отака Яроша, 27) належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу від 29 липня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі 29 липня 2021 року за номером 884;

- договору іпотеки від 29 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі 29 липня 2021 року за номером 885.

Роз`яснено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., що відповідно до частини сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірині Володимирівні (61072, м. Харків, вул. Отака Яроша, 27). Встановлено строк виконання ухвали до 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання договорів недійсними.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, зал судових засідань № 3).

23 лютого 2022 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» адвокат Сербінов О.В. подав письмові пояснення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено.

Рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 24 лютого 2022 року. Зокрема, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу тимчасово зупинено до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, крім невідкладних справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2022 року скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01 червня 2022 року.

Судове засідання відкладено на 02 серпня 2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання договорів недійсними залишено без руху для виконання вимог статі 175 ЦПК України протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2023 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду у цивільній справі. Недоліки позовної заяви усунуто.

Судове засідання призначено на 06 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

06 березня 2023 року представник АТ «Сенс-Банк» Кравцова С.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника та заміну найменування, в якій просила провести судове засідання за відсутності представника відповідача, проти задоволення позовної заяви заперечує з підстав, наведених у відзиві.

Також повідомила, що 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, просила змінити найменування позивача по справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Кравцової С.М., про зміну найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., про визнання договорів недійсними задоволено.

Змінено найменування відповідача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Судове засідання відкладено на 17 квітня 2023 року 11 годину 00 хвилин.

У подальшому - на 30 травня 2023 року 14 годину 30 хвилин; 10 серпня 2023 року 13 годину 00 хвилин; 21 вересня 2023 року 14 годину 00 хвилин; 31 жовтня 2023 року.

Представник АТ «Сенс-Банк» Кравцова С.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, в якій просила провести судове засідання за відсутності представника банку, проти задоволення позовної заяви заперечує з підстав, наведених у відзиві. Просила у разі повторної неявки позивачів у судове засідання залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_6 у судові засідання не з`явилися.

Про час, дату, місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Таким чином, позивачі та їхній представник про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Також пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права слідує, що повідомлення учасника справи не обмежується лише надісланням судових викликів чи повісток виключно на адресу зазначену, зокрема, в позовній заяві. З метою належного повідомлення учасників процесу та забезпечення судового захисту, суд може повідомляти їх за контактними номерами телефонів, електронними адресами, за місцем роботи, за зареєстрованим місцем проживання/перебування та на всі інші наявні в матеріалах справи адреси.

Отже, як свідчать матеріали справи, у судові засідання, призначені на 06 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 21 вересня 2023 року, 31 жовтня 2023 року, позивачі та їх представник не з`явилися.

Про час, дату, місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Суд звертає увагу, що окрім зазначеної адреси місця реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , судова повістка була також направлена на зазначену в позові адресу для листування: АДРЕСА_3 .

Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Докази того, що позивачі на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляли суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що позивачі, їх представникипро час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Також, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_6 час, дату, місце судового засідання були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Окрім цього, повідомлення позивачів та його представника про час, дату і місце судового засідання здійснювалося засобами телефонного зв`язку шляхом складанням телефонограми на вказані у позовній заяві контактні номери телефонів позивачів та їх представника.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивачів та їх представника про розгляд справи, а саме, шляхом направлення судових повісток з використання всіх інших можливих способів повідомлення, зокрема за контактним номером телефону, а також за адресою зареєстрованого місця проживання та за адресою для листування позивача.

Отже судом використано всі можливі способи повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи.

Слід зауважити, що справа перебуває в провадженні суду з 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Суд наголошує, що сторони цивільного процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Суд вважає, що обставини неявки у зазначені вище судові засідання позивачів, яким відомо про розгляд зазначеної справи в суді, дають підстави вважати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивачів в судовому засіданні, доказів поважності причин їх неявки до суду не надано, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» Кравцової Світлани Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»,», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева