Справа№751/9217/21
Провадження №2-п/751/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 по цивільній справі №751/9217/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

18.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 по цивільній справі №751/9217/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що обставини по вищевказаній справі встановлені не у повному обсязі, а позовну заяву вважає безпідставною і не обґрунтованою.

Посилаючись на ч. 1 ст. 288 ЦПК України вказує, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки, повістки суду про дату, час і місце судового засідання не отримувала, і їй не було відомо про розгляд справи, у зв`язку з тим, що тривалий час проживає та працює в с. Вознесенське, Чернігівського району та області. Поштова кореспонденція суду, яка направлялась на її адресу реєстрації, повернута, з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Звертає увагу, що позивачу було відоме її фактичне місце проживання, яке вказане в п. 6.2. Договору, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, останнім для зміни територіальної підсудності розгляду було свідомо зазначено адресу її реєстрації.

Про існування судового спору дізналась лише 19 грудня 2022, коли отримала на руки у відділенні поштового зв`язку копію позову з додатками на 88 аркушах, разом з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2021 про відкриття провадження у справі. Про те, копію заочного рішення отримала в канцелярії суду лише 12 квітня 2023.

Також, з огляду на Договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14.06.2018, сторонами є ПАТ «УкрСиббанк» та заявниця ОСОБА_1 .

Разом з тим, з огляду на матеріали справи вбачається наявність Договорів факторингів. Проте, ні від ПАТ «УкрСиббанк», ні від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», взагалі не було, будь яких повідомлень щодо відступлення права грошової вимоги факторові.

Вказує, що 29.11.2021 вона звернулась до Чернігівської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення головним бухгалтером ТОВ «Ульянівське», де вона працює, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка ввела заявницю в оману, оформивши на її ім`я кредит та отримала кредитні кошти. Та, при відкритті даного кримінального провадження вона звернулась до відділення ПАТ «УкрСиббанк» м. Чернігів щодо обставин укладання Договору №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14.06.2018, за результатом якого їй було повідомлено, що банк вже ніякого відношення до цього кредиту не має, що він проданий, але кому їй не повідомили.

Таким чином, до отримання рішення суду заявниця не знала та не могла знати, хто є кредитором за Договором №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 14.06.2018.

Звертає увагу, що позивачем не надано суду жодних належних документальних доказів на підтвердження своїх доводів щодо надання їй кредиту, відкриття позичкового рахунку позичальнику та перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний картковий рахунок НОМЕР_1 , відповідно до пунктів 3.3. та 4.1. укладеного Договору.

Також, враховуючи резолютивну частину заяви, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Вважає, що оскільки, повістки суду про дату, час і місце судового засідання вона не отримувала, і їй не було відомо про розгляд справи, а отже причини її неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, є поважними.

Крім того, з часу відкриття вищевказаного кримінального провадження заявниця збирає докази, здійснює пошук головного бухгалтера, тощо, а отже, не могла знати про відкрите судове провадження про стягненнч з неї заборгованості.

У зв`язку з тим, що заявниця фактично не приймала участі у судових засіданнях, тому не змогла навести свої заперечення проти вимог позивача та надати відзив на позов, а отже вважє, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд та перегляд зазначеного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 2 ст. 284 ЦПК України передбачає строк подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.06.2018 року в розмірі 69 845 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 25 коп., а також, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. (а.с. 116 117)

Відповідно до супровідного листа суду від 29.12.2022, копію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 та копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2022, було направлено рекомендованим листом на адресу позивача та відповідача. (а.с. 121)

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022, заявниця повторно отримала в канцелярії суду 12.04.2023 (а.с. 128), оскільки з огляду на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2/751/78/22 вбачається, що ОСОБА_2 процесуальні рішення, а саме: копію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 та копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2022, першопочатково отримала особисто 04.01.2023. (а.с. 124)

Отже, заявником було пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі даної заяви було 06.02.2023.

При цьому, подана заява не містить жодного обґрунтування поважності причини, обставин які зумовили його пропуск та об`єктивність їх непереборності, що не залежали від волевиявлення заявниці та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії та їх підтвердження належними доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року 2019 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначила, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заявник пропустив строк звернення до суду, враховуючи відсутність обґрунтованих та об`єктивних доказів як поважності причини пропуску строку звернення до суду, так і відомостей проте, що вони були зумовлені певними об`єктивними обставинами, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120, 126, 127, 259, 260, 261, 284, 353 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 по цивільній справі №751/9217/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2022 по цивільній справі №751/9217/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.04.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач