ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6397/10 Номер провадження 22-ц/814/4845/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" заборгованість за кредитом у сумі 71322,26 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 564151,94 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13818,56 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 109303,42 грн., заборгованість за пенею та штрафом в сумі 43410,35 грн., 1820 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

16.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року, як від особи, яка вважає, що рішенням суду вирішено питання про її майнові права та обов"язки, враховуючи, що на час укладення кредитного договору, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість вказаним рішенням суду, вони перебували у шлюбі, який в подальшому розірвано; питання поділу майна не вирішувалося до отримання нею досудової вимоги від колишнього чоловіка, згідно якої він в позасудовому порядку просить врегулювати поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ним та ОСОБА_1 по 1/2 частини квартири, що придбана за рахунок кредитних коштів; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частину заборгованості згідно рішення суду від 31.12.2011 р.

Також до апеляційної скарги подані письмові клопотання про витребування доказів та про призначення судово-економічної експертизи.

27.10.2023 на запит до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Перевіривши справу та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте, враховуючи наведені скаржницею обставини, яка не була стороною у справі та не брала у ній участі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її майнові права та обов"язки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та за подання якої сплачено судовий збір.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подані скаржницею клопотання про витребування доказів та призначення експертизи будуть вирішені в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надати учасникам справи 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявлених скаржницею клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук