У Х В А Л А Справа № 932/2987/21

Провадження № 2/932/2545/23

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, у якому він прохає витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу між ТОВ ФК «Довіра і гарантія» та Закритим недиверсифікованим венчурним корпоративним інвестиційним фондом «АСПРО» від 27.11.2020 року посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною та витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу між ТОВ ФК «Довіра і гарантія» та закритим недиверсифікованим венчурним корпоративним інвестиційним фондом «АСПРО» від 27.11.2020 року посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПТ КБ «Надра Банк» було укладено договір № 858157-ФЛ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 184 790, 28 доларів США. 24.07.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір іпотеки № 858157-ФЛЗ, відповідно до умов кого іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 . 30.04.2020 рок, АТ КБ «Надра Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги, відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за Кредитним Договром.27.11.2020 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на умовах договору купівлі-продажу продало належне позивачеві майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО».

Оскільки позивач не є стороною спірної угоди у нього немає можливості на законних підставах отримати відомості про ускладнений договір купівлі-продажу та ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесений 27.11.2020 року, приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. на підставі договору купівлі-продажу. З метою встановлення обставин, що мають значення для справи представник позивача прохає задовольнити дане клопотання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились. Письмові заяви чи клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.01.2022 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. нотаріальну справу заведену при посвідченні договору купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» від 27.11.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 2387.

Вказана ухвала суду не виконана, оскільки від нотаріуса повертаються поштові конверти, у зв`язку з відсутністю за адресою, де він здійснює діяльність.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Для підтвердження чи спростування позовних вимог, а також всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити матеріали реєстраційної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ ФК «Довіра і гарантія» та закритим недиверсифікованим венчурним корпоративним інвестиційним фондом «АСПРО» від 27.11.2020 року посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

Враховуючи вимоги закону щодо місця зберігання реєстраційної справи, а також об`єктивні труднощі позивача у самостійному поданні цих доказів, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування належним чином засвідчених копій вищевказаних документів від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ ФК «Довіра і гарантія» та закритим недиверсифікованим венчурним корпоративним інвестиційним фондом «АСПРО» від 27.11.2020 року посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол