Номер провадження: 22-ц/813/6215/23
Справа № 947/1541/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про відмову у відновленні втраченого провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що дана справа перебувала у провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя і 19.02.2014 року по даній справі вказаним судом винесено рішення про розірванні шлюбу та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , проте з 20.02.2014 року сухопутну територію Автономної Республіки Крим було тимчасово окуповано. Разом з тим, заявник наголосив про необхідність відновлення втраченого судового провадження для зміни паспорту, реєстрації шлюбу органами ДРАЦ та укладення нового шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року заявнику відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Дана ухвала суду мотивована тим, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, та вказане рішення у справі №764/12627/14 відсутнє в ЄДРСР.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Діденко В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року скасувати та задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вбачається, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя Ленінським районним судом м. Севастополя через розташування на тимчасово окупованій території, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Київський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

З доповідної записки консультанту Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2023 року на ім`я керівника апарату суду встановлено, що справи з Ленінського районного суду м. Севастополя не були передані до Київського районного суду м. Одеси та не надано доступу до справ в системі КП «Д-3».

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (далі Порядок ведення ЄДРСР), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням АСДС, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі Положення про АСДС).

Положення про АСДС визначає порядок функціонування АСДС в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, зокрема виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду, видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних (п. 1.3.1 розділу І Положення про АСДС).

Згідно п. 1.4.3 розділу І Положення про АСДС у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Відповідно до положень розділу ІІ Положення про АСДС, АСДС забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; використання ЕЦП для підписання оригіналу електронного документа суду; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку оригіналів електронних судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі; відправку оригіналів електронних судових рішень до ЄДРСР; надання в установленому законом порядку інформації про стан розгляду судових справ; надсилання оригіналів електронних документів суду до державних реєстрів та інформаційних систем інших державних органів і установ тощо.

Пунктом 2.9.1 Положення про АСДС, зокрема, передбачено, що електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, створюються в АСДС із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в АСДС в стані «Оригінал» та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ. Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується АСДС. У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних АСДС та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

Відповідно до п. 2.9.2 Положення про АСДС електронна картка судової справи разом з електронними документами, що додані до картки судової справи, автоматично пересилаються до центральної бази даних автоматизованої системи не рідше одного разу на дві години.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави вважати, що всі сформовані в АСДС документи у справі в стані «Оригінал» та засвідчені ЕЦП особи, яка підписала цей документ, зберігаються в базі даних АСДС відповідного суду та в обов`язковому порядку надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.

Наказом Державної судової адміністрації України від 26 листопада 2019 року №1142 затверджено нову редакцію Статуту Державного підприємства «Інформаційні судові системи», згідно якого дане підприємство є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України, й що створено з метою, зокрема надання послуг з технічного, технологічного забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем (електронних баз даних), у тому числі, державних реєстрів, що створюються відповідно до законів України, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, наказів Уповноваженого органу управління.

Отже, враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги, що ЄДРСР не містить даних по справі, про відновлення провадження в якій звернулась заявник, з метою виконання завдання цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звернення до ДП «Інформаційні судові системи» для отримання інформації по справі №764/12627/14.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, всі наявні електронні примірники судових рішень, зокрема рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2014 року (провадження 2/764/541/2014), та інших документів, виготовлених по справі №764/12627/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у комп`ютерній програмі «Д-3», що використовувалась Ленінським районним судом м. Севастополя.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з часу отримання її копії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова