справа № 208/442/20
№ провадження 2/208/113/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.

Секретар судового засіданні Паталахи І.О.,

За участі:

Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», - адвоката Полетаєвої Тетяни Юріївни,

Представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни,

Представника відповідача № 2 ОСОБА_2 , - адвоката Пипи Альони Олегівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», -

встановив:

21.01.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», відповідно до позовних вимог позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

2. Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерину Анатоліївну, скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

3. Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерину Анатоліївну, поновити записи, що були вилучені, а саме:

- запис про іпотеку, зареєстровано в реєстрі за № 5148 від 06.08.2008 р., внесена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.;

- запис про заборону на нерухоме майно, зареєстровано в реєстрі за №5149 від 06.08.2008 р., внесена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А.

4. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (,п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 04655, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21) витрати по сплаті судового збору у сумі 6306,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію позивачем зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язання є договори та інші правочини (ст.626 ЦКУ). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. 06.08.2008 р., укладено кредитний договір № 0312/0808/71-229, позичальником є ОСОБА_1 .

В забезпечення вищезазначеного кредитного договору 06.08.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Як стало відомо ОСОБА_1 , відчужив вищезазначений предмет іпотеки, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

Від 12.10.2016 року новим власником предмету іпотеки є ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна.

Відповідач № 1 ОСОБА_1 , будучи представлений адвокатом Дружиною Т.Г., не погодився із заявленою позицією, а саме щодо відчуження ним зазначеної квартири, пославшись на наступне.

Так, відповідач не оспорює той факт, що 06.08.2008 року між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0312/0808/71-229, відповідно до якого третя особа ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США, на строк по 05.08.2028 р, зі сплатою відсотків річних в розмірі 10 %.

Так що, між позивачем ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 06.08.2008 року №0312/0808/71-229-Z-1, на забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а ВАТ «Сведбанк» приймає в іпотеку належне йому майно на праві власності майна, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Проте зазначена квартира не відчужувалася ОСОБА_1 та поза його волею вибула з його права власності.

Як встановлено в ході судового розгляду, 12.02.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна (справа № 208/821/16-ц).

Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі № 208/821/16-ц № провадження 2/208/1297/16 (т. 1 а.с. 192-196), за уточненим позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, було встановлено:

«…01 серпня 2008 року між позивачкою ОСОБА_3 з одного боку та відповідачем, ОСОБА_1 з іншого, в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу відповідач зобов`язався не пізніше 31 грудня 2015 року передати у власність Позивача квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 71,40 кв. м., житлова площа 53,60 кв. м.; а Позивач оплатила вартість квартири у сумі 340.000 грн.

Судом встановлено, що договір був укладений у простій письмовій формі і підписаний сторонами, хоча на час укладання договору купівлі-продажу, спірна квартира юридично відповідачу не належала, однак він взяв на себе зобов`язання оформити всі необхідні документи на себе а потім укласти нотаріальний договір з позивачкою. …»;

А також Заочним Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у справі № 208/821/16-ц № провадження 2/208/1297/16 (т. 1 а.с. 192-196), за наслідком розгляду справи було ухвалено:

«…Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 , право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 71,4 (сімдесят одна ціла чотири десятих) м. кв., житлова площа квартири: 53,6 (п`ятдесят три цілих шість десятих) м. кв.

Визнати недійсним іпотечний договір ВКР 789523, р-р 5148 від 06.08.2008 року квартири АДРЕСА_1 укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А..

Припинити у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна данні про заборону на нерухоме майно №7695241, яка зареєстрована 06.08.2008 року на підставі іпотечного договору ВКР 789523, р-р 5148 від 06.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. ;

Припинити у Державному реєстрі іпотек: іпотеку №7695063 зареєстровану 07.12.2012 року на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А.;

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 07.06.2013 року, номер запису про обтяження 1221434 (спеціальний розділ) на підставі постанови, серія та номер:-, виданий 10.04.2013 року державним виконавцем Звєрєва Ю.А. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Скасувати арешт нерухомого майна зареєстрований 17.01.2014 року, номер запису про обтяження 4299749 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41467548, виданий 15.01.2014 року державним виконавцем Мартиненко С.В. Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ…».

Це рішення набрало законної сили 15.03.2016 року (справа № 208/821/16-ц).

Дізнавшись про зазначене рішення, 27.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості у судовому засіданні надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог (справа № 208/821/16-ц).

23.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах справи № 208/821/16-ц № провадження 2-п/208/56/16, постановлено:

«…Заяву відповідача ОСОБА_1 , «про скасування заочного рішення» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна» - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку…».

Проте, після скасування заочного рішення, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року в межах справи № 208/821/16-ц, з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, враховуючи що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а саме:

«…Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирончик О.В., Заводський відділ Державної виконавчої виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції "про визнання договору купівлі-продажуквартири недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна", залишити без розгляду…».

Крім того, 28.07.2020 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/5019/20, в межах якої ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада «про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», а саме:

1. Витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016р.;

3. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2016р.;

4. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2016р.;

5. Скасувати рішення про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2016р.;

6. Поновити право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та станом на 26.06.2023 року, рішення по суті заявленого спору у справі № 208/5019/20 не прийнято.

Також, як станом на час звернення із позовом, так і на час вирішення питання по суті заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , як відповідача № 1, заявлена квартира яка є предметом іпотеки, не є об`єктом права власності як об`єкту зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_1 та вибула з його власності поза його волею.

Також, ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного позивачем договору, а саме договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р.№1187, виданий 12.10.2016 року, видавник:Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна; а також не є суб`єктом на права та обов`язки якого може вплинути рішення в частині зобов`язань нотаріусу здійснити дії пов`язані із реєстрації скасування та виникнення речових прав.

На підставі зазначеного, представником позивача адвокатом Полетаєвою Т.Ю. заявлено про відмову в межах заявлених позовних вимог до відповідача № 1 ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що є підставою для закриття провадження у справі в зазначеній часті позовних вимог заявлених саме до ОСОБА_1 ..

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, виклав правову позицію у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), згідно до якої зазначено, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявний предмет спору, суд звертається до частини першої статті 4 ЦПК України, яка передбачає що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна «Про визнання договорів недійсним», в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Ч. 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ,юридична адреса: Україна, 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21;

Відповідач № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

Відповідач № 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складений 26.06.2023 року.

Суддя Івченко Т. П.